„Pantsir-S1” weźmie udział w bitwie o Syrtę

142

W Libii w każdej chwili może rozpocząć się decydująca bitwa o miasto Sirte między siłami marszałka Haftara a GNA (Rządem Zgody Narodowej). Haftar umacnia swoje pozycje i przygotowuje się do obrony, a PNS szykuje ofensywę.

Lotnictwo PNS reprezentowany przez Turków drony Bayraktar TB2 aktywnie uczestniczy w przygotowaniach do ofensywy i uderza m.in. w bazę lotniczą Al-Jafra.



Wcześniej lotnictwo Haftara na początku czerwca zdołało powstrzymać natarcie sił PNS w centralnej Libii, ale wraz z pojawieniem się dodatkowych tureckich systemów obrony powietrznej i BSP sytuacja zaczęła się zmieniać. Nie jest też wykluczona bezpośrednia interwencja Turcji i wysłanie do Libii F-16.

W związku z tym nie jest zaskakujące, że pojawiły się informacje, że Haftar ściągnął do Sirte dużą liczbę systemów obrony powietrznej Pancyr-S1. Dzisiaj się pojawił wideo potwierdzające plotki, na którym widać dwa systemy obrony powietrznej na przyczepach jadących w kierunku linii frontu.

Ciekawe, że te samochody nie mogą pochodzić z partii zamówionej przez ZEA: podwozie to KamAZ, a nie MAN. Eksportowano również „łuski” na ciężarówki KamAZ, więc trudno jest określić pochodzenie tego sprzętu. Wcześniej w Libii widziano tylko systemy obrony powietrznej MAN, a KamAZ był w kadrze tylko raz.

Na filmie jeden z systemów obrony powietrznej ma radar działający podczas transportu. Nawet na tyłach, w odległości prawie 400 km od Sirte, personel nie odpoczywa.

Wszystko wskazuje na to, że kolejna runda konfrontacji tureckich bezzałogowców z rosyjskimi systemami obrony powietrznej odbędzie się wkrótce w centralnej Libii.
142 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    28 czerwca 2020 05:59
    Jeśli się nie mylę, na podstawie "KAMAZ" nie ma możliwości strzelania w ruchu? W związku z tym będą one wykorzystywane wyłącznie jako stacjonarne, okresowo zmieniające się stanowiska strzeleckie, punkty?
    1. +3
      28 czerwca 2020 07:09
      https://www.youtube.com/watch?v=4p2z5CXliZk на 0:58 в роде как с ходу ракетой работает. Ходили разговоры, что научат его так работать. В базовой версии он так не мог.
    2. +2
      28 czerwca 2020 07:30
      stacjonarne, okresowo zmieniające się stanowiska strzeleckie, punkty

      Prawdopodobnie tak. Ciągłe przemieszczanie systemu obrony powietrznej na otwartej przestrzeni oznacza danie dronom szansy na wykrycie go.
      1. +8
        28 czerwca 2020 08:07
        „Pantsir-S1” weźmie udział w bitwie o Syrtę

        Chciałbym też wiedzieć jaka modyfikacja co ...
        Definicja „na podwoziu KAMAZ” nie daje wyobrażenia o cechach i możliwościach, dlatego trudno jest ocenić perspektywy użytkowania.

        Ale w każdym razie obliczenia ZRAK - „Złamać nogę"polowanie na ptaki drapieżne...
      2. -1
        28 czerwca 2020 08:33
        TAk. Ale na ruchomym TB2 mogą pracować z zaledwie 8 km. Z tej odległości możesz zbliżyć się tylko do rozbrojonego S-1.
        1. +1
          28 czerwca 2020 08:46
          A kto powiedział, że teraz będą w ogóle pracować nad Muszlami? A nie jak w bitwie o Trypolis zmiażdżą cały front Haftaru, a potem wykończą obronę powietrzną, gdy zacznie się odwrót?
          1. 0
            1 lipca 2020 10:22
            Nawet jeśli będą działać wzdłuż linii frontu z odległości 8 km, systemy obrony przeciwlotniczej znajdujące się 5-7 km za nimi z łatwością je zniszczą.
    3. 0
      28 czerwca 2020 08:29
      Baza nie ma znaczenia. To zależy od modyfikacji. Wszystkie typy z radarem mogą działać w ruchu. Tylko z OLS są naprawdę skuteczne, tylko na stałym.
      1. +2
        28 czerwca 2020 08:49
        A fakt, że ciężarówka może się przewrócić podczas strzelania z powodu wysoko położonego środka ciężkości, to nic?
        1. +1
          1 lipca 2020 10:27
          2A38 30-tonowa maszyna zdecydowanie nie jest przewrócona. A rakiety są bronią reagującą na dynamo i nie mają odrzutu.
    4. 0
      28 czerwca 2020 09:04
      Mam nadzieję, że operatorami będą Arabowie, a nie wczasowicze.
  2. 0
    28 czerwca 2020 06:58
    Pojawiły się informacje o przekazaniu do Libii aż 11 kompleksów. Najciekawsze jest to, skąd wzięli wytrenowane obliczenia. Nie mniej interesujące jest to, w jaki sposób RER i EW zapewnią pracę. W przeciwnym razie „skorupa” spłonie bezużytecznie
    1. +1
      28 czerwca 2020 07:36
      Sądząc po stacji radarowej działającej podczas transportu w głębokim zapleczu, ludzie tam są doświadczeni.

      A wojna elektroniczna przeciwko nowoczesnym dronom jest nieskuteczna. Haftar ma kilka stacji naziemnych. Wygląda na to, że białoruska burza z piorunami. Ale jak możesz uniemożliwić jej ols Bayraktara wykrycie Muszli? Nadal mogą wykrywać i miażdżyć radary wroga, ale nie ma poważnych wojskowych UAV, z którymi można by walczyć.
      Mówiono, że nauczą go pracować.

      Zrobili, ale nie wiadomo, czy te konkretne maszyny to potrafią.
      1. +7
        28 czerwca 2020 07:44
        EW może zrobić wiele rzeczy), a Bayraktar nie jest samowystarczalnym cudownym dzieckiem. Linie komunikacyjne i kontrolne, centra dowodzenia, radary, awionika wszystkiego, co lata i porusza się na ziemi - dlaczego nie cel walki elektronicznej?
        1. +2
          28 czerwca 2020 08:07
          EW może robić wiele rzeczy), a Bayraktar nie jest samowystarczalnym cudownym dzieckiem.

          Nie jest samowystarczalny, ale jak wszystkie współczesne UAV jest dobrze chroniony przed skutkami walki elektronicznej. Gdyby było inaczej, to takie bezzałogowce po prostu nie miałyby sensu.
        2. +3
          28 czerwca 2020 08:51
          - A jeśli sterowanie odbywa się przez satelitę, z anteną skierowaną do góry? A twoja stacja EW jest na ziemi?! A jego centrum dowodzenia jest 500 km stąd, pod radiowym horyzontem? To jest to, nie ma sposobu, aby to stłumić ... smutny
          1. -6
            28 czerwca 2020 11:08
            Cytat od osoby z zewnątrz
            satelita z anteną skierowaną w górę
            Dlaczego tak trudno? Normalnego sterowania radiowego nie można stłumić. Z wieloma redundantnymi kanałami. Pozwól UAV zmienić kurs, aby znaleźć stabilny sygnał. A samo źródło „tłumienia” jest niszczone łatwo i naturalnie.
            1. +1
              28 czerwca 2020 11:14
              - Nawet mały amerykański Predator miał DWIE anteny satelitarne. W czasach, gdy telefon satelitarny można nosić w kieszeni, nie jest to wcale luksus, ale gwarancja odporności na zakłócenia dla Twojego UAV.
              1. -2
                28 czerwca 2020 11:23
                Przeciwko czemu?) Chcę powiedzieć, że znaczenie i możliwości wojny elektronicznej w rosyjskim segmencie Internetu są mocno przesadzone i zamienione w coś magicznego, nie mającego nic wspólnego z rzeczywistością.
                1. 0
                  28 czerwca 2020 11:24
                  - Duzi chłopcy nie powinni wierzyć w bajki...
              2. +2
                29 czerwca 2020 16:23
                Cytat od osoby z zewnątrz
                W czasach, gdy telefon satelitarny można nosić w kieszeni, nie jest to wcale luksus, ale gwarancja odporności na zakłócenia dla Twojego UAV.

                hmmm.. telefon można nosić w kieszeni a zagłuszacz komunikacji odcinający komunikację w promieniu 10-20 metrów w postaci paczki papierosów też się mieści...
                jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
      2. +3
        28 czerwca 2020 08:40
        Cytat: Demagog
        A wojna elektroniczna przeciwko nowoczesnym dronom jest nieskuteczna.

        Współczesna wojna elektroniczna z łatwością radzi sobie zarówno z kanałami sterowania, jak i słabymi radarami UAV. Potwierdzają to powtarzające się przymusowe lądowania najnowszych amerykańskich MALE Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, a nawet Iranu, które są znacznie bardziej zaawansowane niż tureckie.
        1. -2
          28 czerwca 2020 08:45
          Cóż, natychmiast pojawiłyby się linki do studia.

          Iran, z jakiegoś powodu, w ekstremalnych czasach strzelał do UAV z analogicznego Buk))
          1. +1
            29 czerwca 2020 16:28
            Cytat: Demagog
            Cóż, natychmiast pojawiłyby się linki do studia.

            https://iz.ru/849001/2019-02-22/iran-vzlomal-sistemy-kontrolia-amerikanskogo-bespilotnika
            Cytat: Demagog
            Iran, z jakiegoś powodu, w ekstremalnych czasach strzelał do UAV z analogicznego Buk))

            Kampania ostatnim razem po prostu nie strzelała. artykuł na 2019 rok... żołnierz
            1. 0
              29 czerwca 2020 17:14
              Cóż, artykuł w Izwiestii jest dobry, ale w rzeczywistości nie wiadomo, dlaczego upadł. Stało się to w 2016 roku, a nie w 2019 zresztą, kiedy Irańczycy naprawdę zestrzelili rq-4 swoim "Bukiem". Oficjalna wersja to błąd operatora. Nie ma pewności, że był bezpośrednio więziony. Ale to nie ma znaczenia. Amerykańskie UAV latają wzdłuż irańskiej granicy każdego dnia i nie raz. Latają w Iraku i Syrii nad Irańczykami. Pewnego razu w 2011 roku antyczna wersja UAV rzeczywiście została usunięta. Jeśli w 2016 roku był drugi przypadek, to świetnie. Ale czy to nie wystarczy na 10 lat? Jeśli mogą, niech coś teraz rzucą))
              1. +1
                29 czerwca 2020 17:30
                powalić więcej oczywiście. mimo wszystko wojna elektroniczna jest egzotyczna i zaawansowana technologicznie, którą w odpowiedniej formie dysponują tylko poważne mocarstwa. UAV nie są używane przeciwko poważnym siłom… jeszcze puść oczko są przypadki w Iraku, w Iranie, ale zgadzam się, że to są szczegóły.
                Cytat: Demagog
                Jeśli mogą, niech coś teraz rzucą))

                Duc w drodze do Khmeimim regularnie spada! tyran oczywiście to rzemiosło z patyków i plastiku, ale Turcy tam nie pójdą.. i Żydzi też… to nie do sprawdzenia zażądać
                i wystrzeliwuje tyle, ile chcesz! Sam Jemen zrobił takie statystyki, jakie strzelał w Saudyjczyków! znowu Syryjczycy twierdzą, że zastrzelili 14…
                1. 0
                  29 czerwca 2020 17:39
                  Irańska wojna elektroniczna jest na dość wysokim poziomie. I to naprawdę działa w przypadku niektórych zadań. To nie jest egzotyka. Ale UAV nie jest w stanie przechwycić nowoczesnego. Sygnały zakłócające tak. Ale tutaj musimy wziąć pod uwagę, że UAV mogą się identyfikować i jest szansa na wykrycie pozycji stacji. Takie szachy wchodzą do współczesnych szachów.
                  Buk, w każdym razie raczej)) A UAV po prostu spadają jak samoloty, i to nierzadko. Ale jako narzędzie do uzyskiwania całodobowego strumienia wideo z terytorium wroga są świetne. I za to można im wybaczyć.
                  1. 0
                    29 czerwca 2020 23:59
                    Cytat: Demagog
                    Irańska wojna elektroniczna jest na dość wysokim poziomie.

                    TAk. na poziomie. w przybliżeniu na poziomie ZSRR w latach 80-90, kiedy faktycznie otrzymali od ZSRR swoją obronę powietrzną i wojnę elektroniczną puść oczko może nie tak kategorycznie, ale bardzo blisko… zażądać to wciąż ostatnie stulecie dostosowane do technicznego poziomu produkcji w Iranie.
                    Cytat: Demagog
                    Bukom w każdym razie raczej))
                    jeśli mówimy o Libii, to całkowicie się z tobą zgadzam. Wojny elektronicznej takiego poziomu, że wygodniejszego niż Buk, nie dadzą. tylko nie Buk, tylko Shell puść oczko
                    Cytat: Demagog
                    A UAV po prostu spadają jak samoloty, i to nierzadko.

                    „W tej chwili gdzieś tonie statek. Wiesz dlaczego? bo na świecie jest za dużo pieprzonych statków!” Gryszkowiec (s) śmiech ale tu nie chodzi o uderzeniowe UAV. to prawie towar. samolotów są tysiące, a te dziesiątki, a i tak nie wszystkie.
                    Cytat: Demagog
                    Ale jako narzędzie do uzyskiwania całodobowego strumienia wideo z terytorium wroga są świetne.

                    nie wszystko jest takie proste ... jeśli mówimy o Papuasach, którzy nie mają obrony powietrznej, to tak, ale jeśli przeciwnik ma doświadczenie w tworzeniu warstwowej struktury obrony powietrznej i oczywiście samych systemów obrony powietrznej, to ty nie można nad nimi wisieć. Dobrym przykładem jest Iran. nawet Stany Zjednoczone mogą latać w pobliżu granicy, ale jeśli przekraczają granicę powietrzną, dostają rakietę.
                    Nawiasem mówiąc, interesujący jest fakt, że w rosji skupiają się konkretnie na zwiadowczych uav, a nie na bębnach.
                    1. 0
                      30 czerwca 2020 06:50
                      TAk. na poziomie. w przybliżeniu na poziomie ZSRR w latach 80-90, kiedy faktycznie otrzymali od ZSRR swoją obronę powietrzną i wojnę elektroniczną

                      Gdyby utrzymali się na tym poziomie, byłyby to lata 60. ZSRR w elektronice pozostawał wówczas w tyle za liderami o 20 lat. Dziś mamy poziom amerykański z lat 80-tych. Z trudem budujemy pierwsze prymitywne radary z daleka.

                      Jeśli chodzi o Papuasów i obronę powietrzną, bzdury są kompletne. UAV są dziś niebezpieczne dla każdego przeciwnika. Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone traktują to zagrożenie bardzo poważnie, biorąc pod uwagę ich poziom technologiczny. Otwórz dowolną nowoczesną książkę o wojnie elektronicznej, tego samego De Martino i uzyskaj oświecenie.
                      1. +1
                        30 czerwca 2020 13:19
                        Cytat: Demagog
                        Gdyby utrzymali się na tym poziomie, byłyby to lata 60. ZSRR w elektronice pozostawał wówczas w tyle za liderami o 20 lat. Dziś mamy poziom amerykański z lat 80-tych. Z trudem budujemy pierwsze prymitywne radary z daleka.

                        no po co pisac bzdury nawet Stany Zjednoczone przyznają, że w dziedzinie wojny elektronicznej są 10 lat za Rosją.Znów AFAR różni się od PFAR nie tym, że jest lepszy, ale tym, że jest inny. w dziedzinie PFAR, jak bardzo Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją? 20? 40 lat?
                        Cytat: Demagog
                        Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone traktują to zagrożenie bardzo poważnie, biorąc pod uwagę ich poziom technologiczny.

                        cóż, to zrozumiałe. ze swoim systemem obrony przeciwrakietowej wciąż strzela do beczek na spadochronie, a Patrioci wyróżniali się w rafinerii ropy naftowej, oczywiście, że muszą się bać. kiedy obrona powietrzna i przeciwrakietowa to tylko marka, istnieją wszelkie powody, by się bać. z ich poziomem technicznym śmiech
                        oczywiście uderzeniowe UAV stanowią zagrożenie. to wciąż broń. ale Rosja ma coś, co powstrzyma to zagrożenie, Chiny najprawdopodobniej to mają, Stany Zjednoczone bardzo źle sobie z tym radzą.
                      2. 0
                        30 czerwca 2020 16:28
                        no po co pisac bzdury nawet Stany Zjednoczone przyznają, że w dziedzinie wojny elektronicznej są 10 lat za Rosją.Znów AFAR różni się od PFAR nie tym, że jest lepszy, ale tym, że jest inny. w dziedzinie PFAR, jak bardzo Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją? 20? 40 lat?


                        Nawet nie wiesz jak tu komentować.
                        1) W zakresie wojny elektronicznej - dlaczego nie od razu na 50 lat?))) Podaj link.
                        2) Jakie mogą być osiągnięcia w całkowicie przestarzałej technologii PFAR? Bez trybu LPI i ze skanowaniem pojedynczą wiązką bez odporności na zakłócenia. Dla zrozumienia: Siły Powietrzne USA otrzymały myśliwiec z cyfrowym radarem w połowie lat 70., a Siły Powietrzne Rosji w 2012 roku. Czy PFAR poprawił się dobrze? Jeszcze 40 lat i wszystko się ułoży? Oceniając technikę, należy oddzielić propagandę od faktów. A fakty są takie, na przykład, czy radar może być w tws, ram, nctr, acm, sagm / dbs itp. Ogólnie rzecz biorąc, do edukacji ogólnej zalecam czytanie poważnej literatury, a nie sowieckich gazet przed jedzeniem.

                        Według UAV po prostu nie do końca zrozumiałeś, o co chodzi. Jest to niezbędny atrybut każdej nowoczesnej armii, takiej jak lotnictwo. Ani UAV lotnictwa, ani obrony powietrznej nie można stłumić. Możesz jedynie ograniczyć efektywność ich pracy. Ogólnie rzecz biorąc, w poprzednim artykule szczegółowo się nad tym zastanawiałem. Nie ma sensu się powtarzać.
                      3. Komentarz został usunięty.
                      4. +1
                        30 czerwca 2020 17:04
                        1) Według Afara artykuł jest bezsensowny. Przejrzałem kilka pierwszych komentarzy i są głupsze niż artykuł. O czym jest artykuł o afar bez trybu lpi? Odporność na zakłócenia w ogóle nie jest odzwierciedlona. Oczywiście wszyscy głupcy na świecie postępują daleko, a my jesteśmy sprytni w pfar. Ta płyta będzie się obracać, dopóki nie zaczniemy zmieniać pfar na afar))
                        2) Obrona powietrzna stała się dla nas wszystkim ze względu na słabość lotnictwa i opóźnienie w tej dziedzinie. I to jest głupia polityka nitowania obrony przeciwlotniczej. Konieczny jest rozwój lotnictwa, które od czasów II wojny światowej jest głównym środkiem prowadzenia wojny. Obrona powietrzna to obrona pasywna, którą lotnictwo zawsze przegrywa. Lotnictwo to sposób na zdobycie inicjatywy, a obrona powietrzna to „bękart z bagażem”, jak powiedziałby Piotr 1.
                      5. +1
                        30 czerwca 2020 18:15
                        Cytat: Demagog
                        Ta płyta będzie się obracać, dopóki nie zaczniemy zmieniać pfar na afar))

                        budowanie jakiejkolwiek techniki to kompromis. lub mało AFAR lub dużo PFAR. jeśli chodzi o charakterystykę, różnica wcale nie jest tak kolosalna, jak tutaj przedstawiasz, ale za cenę tak, a układ chłodzenia AFAR jest ładowany do obciążenia.
                        Cytat: Demagog
                        O czym jest artykuł o afar bez trybu lpi?

                        kolejne cudo do załadowania w ukryciu, którego „nikt nie widzi”? lol bądźmy trochę poważni puść oczko
                        Cytat: Demagog
                        Obrona powietrzna stała się dla nas wszystkim ze względu na słabość lotnictwa i opóźnienie w tej dziedzinie.

                        słabość? to, że ilościowo jest mniej niż w NATO razem wziętym, tak, ale co do słabości… w Europie nie jesteśmy nawet gorsi ilościowo tak czy miewasz napady samooceny czy mieszkasz w USA?
                        Cytat: Demagog
                        I to jest głupia polityka nitowania obrony przeciwlotniczej.

                        tak. bardzo. oto samolot, który nie mógł nawet zatrzymać Boeingów, które rozbiły się o drapacze chmur i Pentagon, to jest moc! to prawda! śmiech
                        Cytat: Demagog
                        Obrona powietrzna to obrona pasywna, którą lotnictwo zawsze przegrywa.

                        tak, jesteś! ale podczas wojny Jom Kippur wojska egipskie z powodzeniem wysłały izraelskie samoloty na ziemię. kto zasiadać na lotniskach, a kto w ogóle. gdyby nie alternatywny talent egipskich generałów, którzy otworzyli flanki, wszystko mogło potoczyć się inaczej, ale faktem jest, że lotnictwo izraelskie wypadło z imprezy pierwszego dnia znajomości mobilnej obrony powietrznej.
                        Cytat: Demagog
                        Lotnictwo to sposób na zdobycie inicjatywy, a obrona powietrzna to „bękart z bagażem”, jak powiedziałby Piotr 1.

                        ugh.. rozczarowujesz mnie... lotnictwo bez obrony przeciwlotniczej jest tak samo szkodliwe jak obrona przeciwlotnicza bez lotnictwa. ale Stanom Zjednoczonym udało się zrobić lotnictwo z niekompetentną obroną powietrzną i to jest ich poważny problem. tak lotnictwo jest bronią uderzeniową, obroną powietrzną, aby chronić swój potencjał uderzeniowy.
                        Przy okazji, kogo zamierzacie zaatakować przy pomocy samolotów? i jak bronić się przed pociskami manewrującymi bez obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej? lub po prostu krzyknąć „ahh!!! oni mają tamahawki!!! poddajcie się!!!” śmiech
                      6. 0
                        30 czerwca 2020 19:07
                        Uparcie nie chcesz zobaczyć dużego obrazu. Afar zapewnia odporność na zakłócenia oraz tryb pracy w ukryciu. Czas skanowania jest znacznie dłuższy niż w przypadku PFAR. To wszystko, finita, wróg jest lepiej poinformowany na polu bitwy niż ty. On decyduje, jak i kiedy cię zniszczyć. Może stworzyć lokalną przewagę sił. Wszystko o czym piszesz działało do lat 70-tych. Wtedy nastąpił przełom w rozwoju elektroniki i schemat użycia dużej ilości mało zaawansowanej technologicznie broni przeciwko technicznie lepszemu wrogowi nie działa. W ogóle.
                        A przytaczanie Arabów pobitych i zabitych przez Izrael jako przykład jest generalnie naiwne.
                        Dajesz mi wszystkie możliwe mity o Runecie i najwyraźniej jesteś świadkiem elektroniki lampowej))) żeby pisać bzdury o takim skradaniu się. Ogólnie przeczytaj, czym jest niska widoczność. Podpowiem: im niższy EPR, tym łatwiej zastosować interferencję i zakłócić naprowadzanie pocisków wroga. Tak, a bazującemu trudniej jest złapać samolot. Nie jest potrzebna niewidzialność, potrzebna jest tylko mniejsza widoczność niż wróg.
                        A czyj kr chcesz przechwycić? Amerykański? To się nie stanie, to wojna nuklearna.
                        Ogólnie rzecz biorąc, czytaj literaturę, a nie Runeta, a następnie, jeśli będą pytania, odpowiem.
                      7. 0
                        30 czerwca 2020 20:04
                        Cytat: Demagog
                        Afar zapewnia odporność na zakłócenia oraz tryb pracy w ukryciu.

                        Twoim zdaniem PFAR nie ma odporności na zakłócenia? śmiech
                        tryb stealth z NATO RWR ??? to jest osiągnięcie! Powiedziałbym nawet, że zwycięstwo! śmiech Niemcy i Francuzi na krótkiej smyczy..Turcy coś bijają...
                        Cytat: Demagog
                        A przytaczanie Arabów pobitych i zabitych przez Izrael jako przykład jest generalnie naiwne.

                        przykład jak pobici zabici Arabowie rozbili najlepsze lotnictwo w regionie naziemną obroną powietrzną czy to naiwne? no dobrze. zamknij oczy i pomyśl, że nikt cię nie widzi, to też jest opcja, niezbyt postępowa, ale opcja.. zażądać
                        Cytat: Demagog
                        Dajesz mi wszystkie możliwe mity o Runecie i najwyraźniej jesteś świadkiem elektroniki lampowej))) żeby pisać bzdury o takim skradaniu się.

                        jednostka organizacyjna wygląda na to, że jesteś adeptem skradania się waszat
                        Cytat: Demagog
                        Podpowiem: im niższy EPR, tym łatwiej zastosować interferencję i zakłócić naprowadzanie pocisków wroga.

                        przepiękny! ale nie wierzysz we wszystkie opowieści Runeta puść oczko proszę, historyczny przykład tego, jak stealth uratował samolot przed pociskiem. czy Twoje wywody na poziomie teoretycznych wyliczeń dokonanych na podstawie artykułów dziennikarzy piszących o powierzchni odbijającej 0.001 metra? waszat
                        Cytat: Demagog
                        A czyj kr chcesz przechwycić? Amerykański? To się nie stanie, to wojna nuklearna.
                        przepiękny! i co zrobi lotnictwo w tej wojnie? czy potrzebujesz wielu samolotów, aby spróbować zatrzymać głowice międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne? powodzenie śmiech
                      8. Ali
                        +1
                        7 września 2020 23:07
                        Demagog (Andrey. Dla rozwoju, aby nie pisali bajek o reżimie LPI:
                        Tryb LPI dla odległości wykrywania nie ma nic wspólnego z maksymalnymi lub operacyjnymi odległościami wykrywania radaru. ponieważ zależy to od innych parametrów (przetwarzanie sygnałów podobnych do szumu).
                        Maksymalna odległość teoretycznie wynosi do 55 km, w rzeczywistości mniej niż 50 km. przy braku zakłóceń ze strony wroga, ponieważ ten tryb jest bardzo wrażliwy na składową szumową.
                        Odległość ta znajduje się na granicy zasięgu wykrywania statku powietrznego pracującego w LPI za pomocą optoelektronicznego poszukiwania celu. Dla myśliwców najnowszej generacji zbliża się do 60-70 km. na niepozorne cele w zakresie podczerwieni.
                        Ten tryb jest wygodny do podkradania się do nie najnowszych samolotów wroga, pozostając niewidzialnym. Podczas spotkania z samolotem, który posiada nowoczesną detekcję OEC. a także podczas działania systemów walki elektronicznej, wszystkie jej zalety są zredukowane do zera.
                      9. Ali
                        0
                        13 września 2020 17:50
                        Cytat: Demagog
                        Afar zapewnia odporność na zakłócenia plus Tryb ukrycia. Czas skanowania jest znacznie dłuższy niż PFAR. To wszystko, finita, wróg jest lepiej poinformowany na polu bitwy niż ty. On decyduje, jak i kiedy cię zniszczyć.

                        Demagog. Znasz się na radarze? Nie bierzesz pod uwagę, co decyduje o czasie skanowania i dlaczego jest zły? Napisz porównaj absurdy na temat trybu LPI? A zwłaszcza o odporności na zakłócenia, nie znając zasady działania radaru. Czy możesz mi powiedzieć, jak usunąć zakłócenia na radarze za pomocą PFAR i AFAR. Może wtedy zrozumiesz swoje liczne błędy! Słaby, jak porównanie radaru? A może po prostu spokojnie wstawić minusy, jak Izraelczycy (choć nie wszyscy)?
                      10. 0
                        16 września 2020 13:55
                        Cytat: Demagog
                        Dajesz mi wszystkie możliwe mity o Runecie i najwyraźniej jesteś świadkiem elektroniki lampowej))) żeby pisać bzdury o takim skradaniu się. Ogólnie przeczytaj, czym jest niska widoczność. Podpowiem: im niższy EPR, tym łatwiej zastosować interferencję i zakłócić naprowadzanie pocisków wroga.


                        A ty, moja droga, piszesz o tym bzdury - w czym ani ucho, ani pysk. (Z.)
                        Już zanurzyłem cię w produktach odpadowych dla analfabetyzmu.
                      11. -2
                        16 września 2020 19:50
                        Bggy))) To jest od osoby, która nie rozumiała, że ​​Afar może działać na różnych częstotliwościach w tym samym czasie i chciała zniszczyć US Aug 80 samolotami, z czego połowę stanowiły Su-34. Jedyną rzeczą, w którą może zanurzyć się ta osoba, jest jego agresywne zachowanie.
                      12. +2
                        16 września 2020 20:05
                        Cytat: Demagog
                        i chciał zniszczyć Aug USA 80 samolotami, z czego połowę stanowiły Su-34.


                        Przynajmniej w przeciwieństwie do ciebie studiowałem takie „inteligentne” podręczniki taktyki morskiej i jakoś wiem, co jest możliwe, a co nie. co jest w zasadzie nierealne

                        To jest od osoby, która nie zrozumiała, że ​​daleko może działać na różnych częstotliwościach w tym samym czasie

                        Cholera, zasłużenie przywłaszczyłeś sobie frazes demagoga. Ja w przeciwieństwie do Ciebie po prostu to wiem, ale Ty kochana jak działa radar z BLIZNĄ, z pasywnym REFLEKTOREM, z pogiętą blachą, a nie masz pojęcia jakie są różnice. Niektóre Twoje świeże perełki o tym, że PFAR nie jest zabezpieczony przed zakłóceniami wyraźnie pokazują, że jesteś tylko ciasteczkiem...

                        Jedyne, w czym ta osoba może się zanurzyć, to

                        Patrz, klaunie, wyplułeś już całą kupę i twój głos się przeciął, czy co?
                      13. +1
                        16 września 2020 10:25
                        Cytat z SanichSan
                        lub mało AFAR lub dużo PFAR. jeśli chodzi o charakterystykę, różnica wcale nie jest tak kolosalna, jak tutaj przedstawiasz, ale za cenę tak, a układ chłodzenia AFAR jest ładowany do obciążenia.

                        Dokładnie

                        kolejne cudo do załadowania w ukryciu, którego „nikt nie widzi”?

                        Aby wykryć samolot, konieczne jest, aby dotarła do niego wystarczająca ilość energii, więc nie można oszukać fizyki. Nawet analizując kierunek odbieranych sygnałów, SPO jest w stanie zidentyfikować rozproszenie sygnału w zakresie działania radaru. No nie zapominaj Zasięg LPI spada kilka razy i wcale nie jak twierdzą Amerykanie w części stacji 77
                        lotnictwo jest bronią uderzeniową, obroną powietrzną, aby chronić swój potencjał uderzeniowy.

                        Miecz i tarcza są ważne w walce.
                      14. Ali
                        0
                        8 września 2020 12:09
                        Cytat: Demagog
                        Gdyby utrzymali się na tym poziomie, byłyby to lata 60. ZSRR w elektronice pozostawał wówczas w tyle za liderami o 20 lat. Dziś mamy poziom amerykański z lat 80-tych. Z trudem budujemy pierwsze prymitywne radary z daleka.

                        ZSRR w 60-70 lat w tyle maksymalnie o 8 lat i nie we wszystkim w radioelektronice. A w dziedzinie radaru przewyższył Zachód. Przykładem jest radar Don-2N (nie zapomnij o projekcie Oderax).
                        Demagog. Zanim napiszesz kłamstwo porównaj radar z AFAR N036 "Belka" i radar z AFAR AN/APG-77 (81) pod względem zasięgu wykrywania, rozdzielczości... Słaby? A pisanie kłamstw jest łatwe!
                      15. -2
                        8 września 2020 14:19
                        Po prostu nie jestem słaby. Ale piszesz kompletne bzdury z bystrym spojrzeniem, porównując niezrównane.
                        W ZSRR opóźnienie oczywiście nie wynosi 8 lat. Amerykanie wypuścili serię F-15 z radarem z możliwością pełnego „patrzenia w dół” w 1975 roku. W ZSRR nie było odpowiedzi aż do 1985 roku. A potem po Irańczykach pozwolili radarowi f-14 zbadać się na początku lata 80. Odpowiedź była bardzo okrojona pod względem możliwości. Tak, i nie mogło być innego z opóźnieniem w elektronice. Od 1975 do 1985 roku nie było żadnych szans przeciwko amerykańskim samolotom. 21. i 23. MiG-i to technologia późnych lat 50. Radary analogowe, a od 1979 roku Amerykanie mają już cyfrowe procesory. Radar radziecki przez chwilę23 ważył o 450 kg więcej niż amerykański. Tylko dla zrozumienia. I nic dziwnego, że straty były ogromne. Izrael po prostu zmiażdżył syryjskie lotnictwo w 1982 roku, a Irańczycy na f14 zapełnili radzieckie myśliwce irackie porównywalną liczbą. Tutaj klęski nie można przypisać „głupim” Arabom.
                        Oświeć się trochę i nie marnuj mojego czasu.
                      16. Ali
                        0
                        8 września 2020 14:29
                        Demagog. Nie odpowiedziałeś do końca na pytania:
                        2. Porównaj radar z AFAR N036 "Belka" i radar z AFAR AN/APG-77 (81) do siebie pod względem zasięgu wykrywania, rozdzielczości... Słaby?
                      17. Ali
                        -1
                        8 września 2020 14:48
                        Cytat: Ali
                        Demagog. Nie odpowiedziałeś do końca na pytania: 2. porównaj radar z AFAR N036 "Belka" i radar z AFAR AN/APG-77 (81) pod względem zasięgu wykrywania, rozdzielczości...

                        Demagog. Co to jest krytyczne opóźnienie i czy istnieje, iw jaki sposób, z wyjątkiem ilości?
                      18. -2
                        8 września 2020 16:03
                        A co ma z tym wspólnego wiewiórka lub strzała? Kiedy pojawi się samolot seryjny z tym produktem i poda w powietrzu jego rzeczywiste parametry, a raczej zbliżone do rzeczywistych, wtedy ocenimy. Twoje pytania pokazują twój brak wiedzy. Katalogowy zasięg wykrywania nic nie znaczy. Na przykład APG-59 może wykryć 21. z odległości 80 km, jeśli wiesz, gdzie zabłysnąć. Ale w praktyce było to około 25, nie więcej. Ogólnie możesz się uspokoić, za 20 lat dowiesz się, co potrafi wiewiórka.
                      19. Ali
                        -2
                        8 września 2020 16:48
                        Demagog8. Sądząc po twoich odpowiedziach, nie powinieneś pisać opowiadań o Pancyrze-S1, jeśli nie jesteś w stanie dokonać prostego porównania za pomocą radaru, biorąc pod uwagę parametry radaru.
                      20. Ali
                        -2
                        13 września 2020 15:03
                        Demagog. Swoimi odpowiedziami pokazujesz nie tylko swoją ignorancję… ale i niezdolność do prowadzenia dialogu. I masz niezliczoną ilość błędów, piszesz o odporności na zakłócenia, a nie możesz podać przykładów systemów tłumienia zakłóceń i zasad tłumienia! Celowe niedocenianie wzmacniacza obrazu tureckich UAV, bez cytowania literatury i źródeł parametrów!
                      21. Ali
                        0
                        13 września 2020 17:52
                        Cytat: Demagog
                        Nominalny zasięg wykrywania nic nie znaczy. Na przykład APG-59 może wykryć 21. z odległości 80 km, jeśli wiesz gdzie zabłysnąć.

                        Demagog. Świecisz, a radar brzmi!
          2. Komentarz został usunięty.
          3. 0
            1 lipca 2020 09:52
            Proszę https://theaviationist.com/2011/12/15/gps-spoofing/ Ale to nie wszystko. Daleki od bycia super-cybermocarstwem, Iran potrzebował tylko 2 lat na odszyfrowanie danych ze swojego dysku twardego. https://theaviationist.com/2013/02/06/footage-sentinel/ Choć wcześniej wszyscy kryptoanalitycy na świecie jednoznacznie stwierdzali, że tzw. klucze publiczne wymagają dziesięcioleci superkomputerów. W zeszłym roku posadzili "Żniwiarza" i "Szarego Orła". To prawda, że ​​\u9b\u515211bpo raz pierwszy Amerykanom udało się go zniszczyć. https://www.youtube.com/watch?v=tqsYDiOcXNUMXms https://oko-planet.su/politik/politikarm/XNUMX-rossiyskiy-reb-smog-posadit-amerikanskiy-dron-ne-povrediv-ego.html Amerykański zwiadowczy i uderzeniowy MQ-5B został przechwycony na Krymie. Samochód należy do 66. brygady wywiadu wojskowego, która została przeniesiona z Bawarii do ukraińskiego Kirowogradu na początku marca 2014 roku. Urządzenie, które leciało na wysokości 4000 metrów i było prawie niewidoczne z ziemi, było w stanie wykryć kompleks broni elektronicznej Avtobaza. Jego połączenie z operatorem zostało zerwane, a MQ-5B wykonał awaryjne lądowanie, pozostawiając Krymczyków prawie nietkniętych. https://ic.pics.livejournal.com/stariy_khren/36132260/187402/187402_original.jpg Вообще, раз уж вы взялись за БПЛА, крайне рекомендую внимательно изучить следующий документ, особо обратив внимание на параграфы 3.1 и 3.3. https://info.publicintelligence.net/USAF-RemoteIrregularWarfare.pdf
        2. -9
          28 czerwca 2020 10:50
          Cytat: Aleksander Samojłow
          powtarzające się przymusowe lądowania najnowszych amerykańskich MALE


          No cóż, pojawiające się co kilka lat pojedyncze UAV. Jeśli co najmniej 2 z rzędu są uwięzieni, to możemy mówić o zastosowaniu jakiejś "wojny elektronicznej". I tak kilka UAV po prostu upadło z powodu problemów technicznych lub błędów operatora. Myślę, że połowa TB2 jest przez nich tracona.
  3. +3
    28 czerwca 2020 08:09
    Hmm….. Będzie to albo szykowna reklama Shella, albo antyreklama ze względu na nieudolne działania personelu i nadużycia broni…. Wtedy Turcy zaczną chwalić swoje drony jako niszczyciel Muszli.
    1. 0
      28 czerwca 2020 08:59
      TAk. To zależy od wyników. Może zamówią też Shell do S-400. Mam nadzieję, że tym razem obliczenia w samochodach będą "poprawne".
      1. 0
        28 czerwca 2020 10:19
        Turcja rozerwie dolną część pleców, by nie stracić twarzy przed pociskami... Obliczenia muszą zdać egzaminy w Rosji, m.in. z właściwej integracji z systemem obrony powietrznej.
        No cóż, myślę że tak! mrugnął
    2. 0
      28 czerwca 2020 13:27
      Już się chwalili. To jest etap przeszły.
  4. 0
    28 czerwca 2020 08:17
    Wszystko wskazuje na to, że kolejna runda konfrontacji tureckich bezzałogowców z rosyjskimi systemami obrony powietrznej odbędzie się wkrótce w centralnej Libii.


    Technika jest dobra, ale najważniejsza jest jakość wyszkolonych operatorów.
  5. -1
    28 czerwca 2020 08:18
    - „Muszli” brakuje tylko kilku rzeczy do pełnego szczęścia:
    1. Zwykły radar do wykrywania celów - do najmniejszych i najbardziej niepozornych, takich jak ten: https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr
    2. Normalny radar strzelający na samym Pancyrze, z możliwością śledzenia celu i prowadzenia ognia w elewacji do 90°, dzięki czemu nie ma „martwych stref”, jak system obrony powietrznej Aegis.
    3. Zwykły poszukiwacz pocisków - aktywny radar na fale milimetrowe, jak jest obecnie akceptowany, a nawet lepszy - połączony: poszukiwacz AR + poszukiwacz termowizyjny "w jednej butelce", jak Sling of David SAM: https://en.wikipedia org/wiki/David%27s_Sling
    Inaczej po takich „reklamach” nawet Papuasi go nie wezmą:

    1. +4
      28 czerwca 2020 09:00
      Czytaj więcej To są Arabowie. A smartfony mają wszyscy. Minęły dwa miesiące i ani jednego fotograficznego potwierdzenia spalonego i uszkodzonego pancerza libijskiego nie było i nie ma. Dokładnie dwa - jeden schwytany i wyciągnięty, drugi trafiony w hangarze. I to już staje się zabawne - są kreskówki, ale nie było zdjęć ofiar pożaru. A co z Ukraińcami? „A potem wyczerpały się baterie w moim smartfonie!”

      Cytat od osoby z zewnątrz
      Zwykły poszukiwacz pocisków - aktywny radar fal milimetrowych, jak się teraz przyjmuje, a nawet lepszy - połączony: poszukiwacz AR + poszukiwacz termowizyjny "w jednej butelce"


      To nie jest właściwa decyzja w przypadku systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu, ponieważ podniesie ceny rakiet do niebotycznych rozmiarów.
      1. -3
        28 czerwca 2020 11:10
        - Jedna z dwóch rzeczy: albo niezawodnie trafiaj w cele, albo oszczędzaj pieniądze. Nie ma trzeciego.
        1. +3
          28 czerwca 2020 11:58
          Nie, nie tak. Mówiąc banalnie, będziemy mieli wiele celów w bliskiej strefie. Potrzebujemy dużo rakiet. Powinny kosztować minimum. Systemy obrony przeciwlotniczej z radiowym systemem kierowania pociskami o zasięgu do 10-12 km wykazują wysoką skuteczność. Jest też minus - ograniczona liczba kanałów docelowych. Konieczne jest zmniejszenie czasu zajętości kanału poprzez zwiększenie prędkości pocisków. SAM firmy Thor ze swoimi bajerami, takimi jak start pionowy, kosztuje już dwa lub dwa i pół razy więcej niż Pancyrewskaja, a rakieta z ARGSN razy 5-10. Cena pocisków Pancyr i Thor, dowiedziałem się ile kosztuje 9M96, ale słyszałem cenę naszego pocisku z ARGSN. Wyjdzie coś takiego...
    2. +1
      28 czerwca 2020 09:08
      Papuasi nie mają wystarczającej ilości kokosów, aby zapłacić za rakiety z GOS! (Dodatkowo krążyła plotka, że ​​kokosy są teraz tańsze!) ... Ale poza tym popieram Twoją opinię, bo od dłuższego czasu opowiadam się za zurą z GOS-em za ,,Shell ,,! Ale nie mówię gorączkowo, ale w środku. ,,duch ,,artysta Kartsev ze swoimi rakami! (Pamiętaj? Wczoraj raki były po 5 rubli. A duże… a dziś po 3 ruble, ale małe!) Są zury zdalnie sterowane, więc niech im będzie! Ale jak się poprawisz. ,,broni ,,,powinniśmy się spodziewać pojawienia się zur z GOS! Tak, że są ,,raki ,,co prawda małe, ale po 3 ruble za sztukę... i ,,raki duże ,,5 re....
    3. -1
      28 czerwca 2020 10:55
      Generalnie jest dla mnie dziwne, że Shells są uważane za środek do walki z UAV klasy MALE. Został stworzony do innych celów i zadań.
    4. D16
      +6
      28 czerwca 2020 11:28
      Normalny radar do wykrywania celów - do najmniejszych i najbardziej niepozornych,

      Powłoka jest modernizowana. Wprowadzili SM z nowym radarem obserwacyjnym i strzelającym.
      możliwość śledzenia celu i strzelania w elewacji do 90°, dzięki czemu nie ma „martwych stref”, jak system obrony powietrznej Aegis.

      Problem ten rozwiązuje umiejętne wykorzystanie ZRAK jako części urządzenia. Pojedynczy kompleks nadal nie jest najemcą.
      GOS dla SAM - aktywne radary fal milimetrowych, jak to jest teraz w zwyczaju, a nawet lepiej - połączone: AR GOS + termowizja GOS „w jednej butelce”, jak Sling of David SAM:

      Powłoka jest zbudowana według zasadniczo innego schematu. Niech Żydzi strzelają takimi rakietami do wodociągów śmiech .
    5. Ali
      0
      8 września 2020 14:19
      Cytat od osoby z zewnątrz
      - „Muszli” brakuje tylko kilku rzeczy do pełnego szczęścia:
      1. Zwykły radar do wykrywania celów - do najmniejszych i najbardziej niepozornych, takich jak ten: https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr

      outsider. Minimalny wzmacniacz obrazu celu UAV, który zostanie wykryty przez Pantsir-S1 jest równa lampie wzmacniacza obrazu = 0,0002 m2 lub 2 cm2 w odległości D = 3,6 km.
      Taktyczny wielofunkcyjny system obrony powietrznej Żelazna Kopuła został opracowany z uwzględnieniem rozwiązania głównego izraelskiego problemu związanego z ciągłym ostrzałem ze Strefy Gazy systemami artyleryjskimi i improwizowanymi NURS, dla których kompleks potrzebował radaru o wysokim potencjale opartego na Phased array, zdolny do śledzenia i wydawania oznaczeń celów dla bardzo małych celów ze wzmacniacza obrazu około 0,01–0,02 m2 . Widać, że radar wykrywania Pancyr-S1 przewyższa pod tym parametrem izraelski radar p / elm-2084-mmr, poza tym:
      - trzecia wada, o dziwo, dotyczy MRLS EL/M-2084, jego pole widzenia w płaszczyźnie elewacji tylko 40 stopni., a to bardzo mało jak na systemy sklasyfikowane jako przeciwrakietowe. Na przykład w radarach do wyznaczania celów „Tor-M1” i „Pantsir-S1” w elewacji „trzymaj się” do 64-85 stopni. Z taką wadą Żelazna Kopuła staje się niemal bezbronna wobec IOS (UAV lub PRLR jak „inteligentny” ALARM), atakujących z wysokości ponad 10 km pod kątem prostym do nurkowania na kompleks – 90 stopni, oraz o pomocniczych środkach optoelektronicznych dla tego systemu brak informacji.
      Outsider. Czy możesz obalić i zacytować inne dane wraz ze źródłem informacji?
      W przeciwnym razie jesteś w błędzie!
      1. 0
        8 września 2020 21:22
        Outsider. Czy możesz obalić i zacytować inne dane wraz ze źródłem informacji?

        - Pewnie, że można. Ale podajesz najgłupsze fałszywe „dane” porównując EL / M-2084 i radar Pancyra, chociaż dane są wszędzie. Jednak udaje ci się twierdzić, że EL/M-2084 jest „gorszy”! śmiech lol Po prostu „jak groch o ścianę”…
        1. Ali
          -1
          9 września 2020 01:44
          Cytat od osoby z zewnątrz
          - Pewnie, że można. Ale podajesz najgłupsze fałszywe „dane” porównując EL / M-2084 i radar Pancyra, chociaż dane są wszędzie. Jednak udaje ci się twierdzić, że EL/M-2084 jest „gorszy”! Po prostu „jak groch o ścianę”…

          Outsider. Ale nie widzicie, że według danych, które przytoczyłem, radar wykrywający Pancyr-S1 znacznie przewyższa izraelski radar EL/M-2084 w wykrywaniu ultra niepozornych celów - UAV i wielkością lejka Martwa strefa wzorca anteny radaru, czyli "Shell-C1" jest znacznie mniejsza... chociaż to trochę niepoprawne do porównania.
          1. 0
            9 września 2020 22:39
            Radar wykrywający Pancyr-S1 jest znacznie lepszy od izraelskiego radaru EL / M-2084 w wykrywaniu celów ultra-steal - UAV

            https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr
            Zasięg wykrywania do 256 NM dla celów nadzoru powietrznego lub do 100 km dla celów lokalizacji broni
            Zasięg wykrywania do 256 mil morskich [474 km] do celów obserwacji z powietrza lub do 100 km w celu zlokalizowania broni.
            ......................
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11
            Dla celów o efektywnej powierzchni rozpraszania 2 m² zasięg wykrywania wynosi 32-36 km. Największy zasięg wykrywania 80 km.
            ==========
            - Jak możesz porównywać SŁONIA z MOPSEM?! Ten izraelski radar widzi pocisk artyleryjski z odległości DZIESIĄTEK kilometrów! Który EPR z przedniej półkuli ma punkt zerowy, chrzanowe dziesiątki!
            1. Ali
              -1
              10 września 2020 14:35
              Cytat od osoby z zewnątrz
              Zasięg wykrywania do 256 mil morskich [474 km] do celów obserwacji z powietrza lub do 100 km do celów lokalizowania broni.

              Cytat od osoby z zewnątrz
              - Jak możesz porównywać SŁONIA z MOPSEM?! Ten izraelski radar widzi pocisk artyleryjski z odległości DZIESIĄTEK kilometrów! Który EPR z przedniej półkuli ma punkt zerowy, chrzanowe dziesiątki!

              Obcy (Michał). Założyłem, że jesteś porządnym człowiekiem i nie piszesz bzdur z serwisów, na których niepiśmienni specjaliści piszą te bzdury… jeszcze raz ostrożnie:
              1. Zasięg detekcji, przy jakim podany jest wzmacniacz obrazu celu o radarze EL/M-2084-mmr? ,
              2. Radar EL/M-2084 do wykrywania ultra-nisko obserwowalnych celów - UAV, jaki jest minimalny wzmacniacz obrazu UAV, który może śledzić i nadawać oznaczenie celu dla ultramałych celów ze wzmacniaczem obrazu (ok. 0,01– 0,02 m2 wg moich danych).
              Obcy (Michał). „Pantsir-S1” wykrywa cele i niszczy za pomocą lampy wzmacniającej obraz = 0,0002 m2 lub
              2 cm2, czyli mniej niż rura wzmacniacza obrazu pocisku artyleryjskiego.
              I nie pisz innych błędów, nie znając fizycznych podstaw radaru… w tym o mopsie! Póki co mopsem jest radar EL/M-2084-mmr
              1. Ali
                +1
                10 września 2020 15:30
                Przepraszamy, wystąpił błąd! Poniższy komentarz jest poprawny i kompletny.
            2. Ali
              +1
              10 września 2020 14:35
              Cytat od osoby z zewnątrz
              Zasięg wykrywania do 256 mil morskich [474 km] do celów obserwacji z powietrza lub do 100 km do celów lokalizowania broni.

              Cytat od osoby z zewnątrz
              - Jak możesz porównywać SŁONIA z MOPSEM?! Ten izraelski radar widzi pocisk artyleryjski z odległości DZIESIĄTEK kilometrów! Który EPR z przedniej półkuli ma punkt zerowy, chrzanowe dziesiątki!

              Obcy (Michał). Założyłem, że jesteś porządnym człowiekiem i nie piszesz bzdur z serwisów, na których niepiśmienni specjaliści piszą te bzdury… jeszcze raz ostrożnie:
              1. Zasięg detekcji, przy jakim podany jest wzmacniacz obrazu celu (o radarze EL/M-2084-mmr)? ,
              2. Radar EL/M-2084 do wykrywania ultra-nisko obserwowalnych celów - UAV, jaki jest minimalny wzmacniacz obrazu UAV, który można śledzić i wydawać oznaczenie celu dla ultramałych celów ze wzmacniaczem obrazu? (ok 0,01-0,02m2 wg moich danych).
              Obcy (Michał). „Pantsir-S1” wykrywa cele i niszczy je Rurka wzmacniacza obrazu = 0,0002 m2 lub 2 cm2, czyli mniej niż we wzmacniaczu obrazu pocisku artyleryjskiego.
              I nie pisz innych błędów, nie znając fizycznych podstaw radaru… w tym o mopsie! Póki co mops to radar EL/M-2084-mmr z Twoich słów. Nie próbuj liczyć - nie możesz, ale podaj parametr ze swoich izraelskich witryn. Najwyraźniej nie możesz, nie w prasie. Podałem ci parametry, ale czy możesz je obalić swoimi źródłami? W przeciwnym razie mam całkowitą rację co do Pantsir-S1.
              1. -1
                10 września 2020 16:06
                Pancyr-S1 wykrywa cele i niszczy je za pomocą wzmacniacza obrazu = 0,0002 m2 lub 2 cm2, czyli mniej niż wzmacniacz obrazu pocisku artyleryjskiego.

                - To tyle samo, co 2 m² z odległości 36 km. Maksymalny zasięg to 80 km.
                EL/M-2084:
                Zasięg wykrywania do 256 mil morskich [474 km] do celów obserwacji z powietrza lub do 100 km w celu zlokalizowania broni.
                ........................
                Oznacza to, że z odległości co najmniej 50-60 km EL/M-2084 widzi pocisk artyleryjski, jego RCS wynosi ~0.001 m²
                https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9B%D0%A1_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D1%8B
                mina artyleryjska: 0,01 m²
                pocisk artyleryjski armaty/haubicy: 0,001 m²
                lekka rakieta (kaliber 122 mm): 0,009 m²
                ciężka rakieta (kaliber 227 mm): 0,018 m²
                ..........................
                Teraz porównujemy: EL / M-2084 - 50 km - 0.001 m², "Shell" - 36 km - 2 m². śmiech lol W odległości 36 km zobaczy cel o RCS=0.001/(50:36)^4=0.000269 m². Więc o ile lepszy jest radar EL / M-2084 Pantsir?
                1. Ali
                  +1
                  10 września 2020 17:50
                  Cytat: Outsider (Michael)
                  Cytat: Ali
                  I nie pisz innych błędów, nie znając fizycznych podstaw radaru ... w tym o mopsie! Póki co mops to radar EL/M-2084-mmr z Twoich słów. Nie próbuj liczyć - nie możesz, ale podaj parametr ze swoich izraelskich witryn.

                  Obcy (Michał)! Ostrzegałem wasjednak pokazałeś swoją nieznajomość radaru...
                  Podstawowe równanie radarowe nie uwzględnia tłumienia fal elektromagnetycznych w przestrzenia także niektóre funkcje radaruwięc nie możesz poprawnie obliczyć.
                  Kochanie, ucz się radaru! Nie tylko nie obliczyłeś, ale także popełniłeś poważny błąd, nie określając warunków dystrybucji! W tym celu poprosiłem o dokładne wskazanie parametru detekcji ultra niepozornego celu - UAV, a mianowicie jego lampy wzmacniającej obraz.
                  W związku z tym radar EL/M-2084-mmr może nie wykryć UAV ze wzmacniaczem obrazu = 0,0002 m2 lub 2 cm2.
                  1. -1
                    10 września 2020 19:39
                    - Nie wiem, jak inaczej ci odpowiedzieć, żebym nie został zbanowany… Jeszcze raz, powoli:
                    Radar nr 1 wykrywa z odległości 36 km cel z EPR = 2 m² (Radar „Powłoka”).
                    Radar nr 2 wykrywa z odległości 36 km cel z EPR = 0.000269 m² (EL/M-2084).
                    Pytanie: który jest lepszy, doskonalszy, potężniejszy?!
                    1. Ali
                      -1
                      10 września 2020 20:18
                      Obcy (Michał). Nie umiesz czytać po rosyjsku?! Zwróciłem ci uwagę na twoje niedociągnięcia, a ty nadal „piszesz o Fomie, kiedy oni piszą do ciebie o Yeryomie!”
                      Obcy (Michał)! Ostrzegałem cię, ale pokazałeś swoją nieznajomość radaru...
                      Podstawowe równanie radaru nie uwzględnia tłumienia fal elektromagnetycznych w przestrzeni, a także niektóre funkcje radaru, więc nie można było poprawnie obliczyć.
                      (Źle obliczyłeś, nie możesz tak liczyć!, nie uwzględniając tłumienia fal e-m w przestrzeni)Kochanie, ucz się radaru! Nie tylko nie obliczyłeś, ale także popełniłeś poważny błąd, nie określając warunków dystrybucji! W tym celu poprosiłem o dokładne wskazanie parametru detekcji ultra niepozornego celu - UAV, a mianowicie jego lampy wzmacniającej obraz.
                      Radar EL / M-2084 do wykrywania bardzo słabo widocznych celów - UAV, jaki jest minimalny wzmacniacz obrazu UAV, który można śledzić i wytwarzać przez oznaczenie celu dla bardzo małych celów za pomocą lampy wzmacniającej obraz?(około 0,01-0,02 m2 wg moich danych).
                      W związku z tym radar EL/M-2084-mmr może nie wykryć UAV ze wzmacniaczem obrazu = 0,0002 m2 lub 2 cm2.
                      1. -2
                        10 września 2020 21:22
                        Radar nr 1 wykrywa z odległości 36 km cel z EPR = 2 m² (Radar „Powłoka”).
                        Radar nr 2 wykrywa z odległości 36 km cel z EPR = 0.000269 m² (EL/M-2084).
                        Pytanie: który jest lepszy, doskonalszy, potężniejszy?! śmiech lol
                      2. Ali
                        +1
                        11 września 2020 00:14
                        Outsider. Nie masz dość pisania i unikania? Dobrze rozumiesz rosyjski. Samouczek radarowy, który Ci pomoże! śmiech Izraelski EL/M-2084 ustępuje radarowi wykrywającemu Pantsir-S1 w wykrywaniu małych celów, innych danych nie można podać!
                      3. -2
                        11 września 2020 00:17
                        - Jesteś laikiem analfabetą i ignorantem. Dziki ignorant! Niezrozumienie najbardziej prymitywnego elementarium. To jest w najlepszym razie. Ale może jesteś po prostu głupcem. Zdarza się. W przeciwnym razie twoje nieporozumienie jest po prostu niewytłumaczalne.
                      4. Ali
                        0
                        11 września 2020 00:31
                        Outsider (Michael) - piszesz o sobie, analfabeto. Naucz się radaru - 5 lat temu nawet zmusiłem was, Izraelczyków na stronie VO, do nauczenia się trochę liczyć, ale wielu z was nie potrafiło opanować radaru… Przynajmniej pamiętaj o mnie. Twój wojownik dobrze mnie pamięta!
                      5. -3
                        11 września 2020 00:33
                        - Test nr 1: Oto standardowy amerykański cel z RCS = 1 m².
                        Radar APG-63 widzi ten cel w odległości 96 km;
                        Radar APG-81 widzi ten cel w odległości 160 km;
                        Radar APG-77 widzi ten cel w odległości 225 km;
                        Który jest najlepszy, który środkowy, a który ostatni?
                        =============
                        w przypadku pomyślnego zakończenia
                        Próba nr 2:
                        Radar EL/M-2084 (LCD) widzi cel z RCS = 1 m² na odległość 281 km;
                        Radar 1RS1-1E („Powłoka”) widzi cel z RCS = 1 m² z odległości 30 km
                        Który radar jest lepszy?
                        Ali, odpowiedzieć na proste pytania, nie hańbić Kaukazu?! lol
                      6. Ali
                        +1
                        11 września 2020 00:54
                        Outsider (Michael) nic nie zrozumiałeś! Dlaczego zawstydziłeś Izrael swoją ignorancją?! Próbując obliczyć równanie maksymalnego zasięgu, który nie uwzględnia tłumienia fal elektromagnetycznych i jednocześnie stara się określić minimalny możliwy cel - UAV, który może zostać wykryty przez radar, bez zrozumienia istoty fizycznej, a mianowicie stosunku sygnału do szumu podczas odbierania sygnałów odbitych i tłumienia tych sygnałów ... Pomoże Ci również podręcznik urządzeń odbiorczych!
                      7. -2
                        11 września 2020 01:00
                        - Och, biedny człowieku! Powiedz mi sekret Dyplom MAI za ile kupiłeś? śmiech lol
                      8. Ali
                        0
                        11 września 2020 01:09
                        Outsider (Michael), nawet nie będę cię o to pytał, nie masz dyplomu i wiedzy, w tym owiec ... Naucz się radaru!
                        język śmiech
                      9. -2
                        11 września 2020 01:12
                        - Uczyłem go przez 7 lat w Czelabińsku VVAUSh, na 4 roku ... śmiech lol Zakład Lotniczych Środków Radioelektronicznych. Ale żeby ktoś tam nie rozumiał tak prostych rzeczy - nie pamiętam ani jednego takiego kadeta, z najgłupszych! .. zażądać
                      10. -2
                        11 września 2020 01:23
                        - Wyobraź sobie: dwie osoby stoją obok siebie, asystent bierze otwartą książkę i po kolei powoli zwiększa odległość między każdą z nich a książką. Jeden może czytać tekst z odległości 1 metra, dalej nie widzi liter, drugi czyta ten sam tekst z odległości 3 metrów! Dalej nie mogę...
                        Kto ma lepsze oczy?
                      11. Ali
                        -1
                        11 września 2020 01:42
                        Przykłady swoich dzieci zostawcie również dla siebie! Twój wynik jest oczywisty - nieznajomość radaru, RPU (odbiorników radiowych) Oto przykład, radar wykrywający S-300 ma D = 600 km dla celów ze wzmacniaczem obrazu = 4 m2, ale może wykryć CELE z minimalna tuba wzmacniacza obrazu = 0,02-0,04 m2 , a nie nieskończenie mała, jak próbowałeś obliczyć - twoją głupotę widać z daleka:
                        S-300PM2 „Favorite” (indeks obrony powietrznej obrony powietrznej - 35R6-2; oznaczenie NATO SA-20b Gargoyle) - wersja eksportowa S-300PMU2. Został wprowadzony w 1997 roku, w tym samym roku został oddany do użytku jako modernizacja dla S-300PM (S-300PMU1) o zwiększonym zasięgu do 195 km. RCS minimum 0,02 m²[68]. Dla niego opracowano nową rakietę 48N6E2.
                        Źródło: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300

                        Outsider (Michael, pokazałeś swój całkowity analfabetyzm. Nawet twoja ukochana Wikipedia tak mówi! Zostałeś poproszony o wskazanie podobnej wartości dla izraelskiego EL/M-2084, z izraelskich stron - nie mogłeś tego zrobić!
                      12. -2
                        11 września 2020 01:45
                        - Jestem głęboko przekonany, że każdy ze stada owiec, dla którego kupiłeś dyplom MAI, zna podstawy radaru znacznie lepiej od Ciebie. Nie dość, że jesteś ignorantem, to jeszcze złośliwym demagogiem.
                      13. Ali
                        +1
                        11 września 2020 01:26
                        Outsider (Michael), udowodniłem ci, że nie masz pojęcia o radarach, RPU. Nie znasz podstaw. Więc zachowaj swoje historie!
                        język śmiech
                      14. -2
                        11 września 2020 01:38
                        - Więc czyje oczy widzą lepiej: kto czyta książkę z maksymalnej odległości 1 metra lub kto czyta tę samą książkę z odległości 3 metrów?
                      15. Ali
                        +1
                        11 września 2020 09:32
                        Cytat od osoby z zewnątrz
                        - Więc czyje oczy widzą lepiej: kto czyta książkę z maksymalnej odległości 1 metra lub kto czyta tę samą książkę z odległości 3 metrów?

                        Outsider. Nawet tutaj piszesz bzdury, nie rozumiejąc istoty radaru… Promieniowanie i odbiór sygnałów radiowych, i mylisz pierwiastek 4 stopnia z pierwiastkiem kwadratowym!
                      16. -2
                        11 września 2020 10:59
                        - Przestań machać, „dumny kaukaski”, miej odwagę jasno i szczerze odpowiadać na proste, dziecinne pytania?!
                        Oto formuła radaru, jeśli nigdy jej nie znałeś, a nawet zapomniałeś:

                        Nawiasem mówiąc: gdzie jest współczynnik absorpcji fal radiowych w atmosferze we wzorze, o którym próbowałeś mówić?! Czy jest na to pilna potrzeba - po pierwsze? Po drugie: dwa lub trzy radary pracujące w zupełnie identycznych warunkach – oczywiście warunki atmosferyczne dla nich są identyczne.
                        Więc który radar jest lepszy:
                        Tarcza w standardzie amerykańskim o RCS = 1 m².
                        Radar APG-63 widzi ten cel w odległości 96 km;
                        Radar APG-81 widzi ten cel w odległości 160 km;
                        Radar APG-77 widzi ten cel w odległości 225 km;
                        ============
                        Proste pytanie, odpowiedz, nie machaj?!
                      17. Ali
                        +1
                        11 września 2020 11:11
                        Cytat od osoby z zewnątrz

                        Przy okazji: gdzie we wzorze jest współczynnik absorpcji fal radiowych w atmosferzeo którym próbowałeś tryndet?! Czy jest na to pilna potrzeba - po pierwsze? Po drugie: dwa lub trzy radary pracujące w zupełnie identycznych warunkach – oczywiście warunki atmosferyczne dla nich są identyczne.

                        Na zewnątrz, znowu napisz jakieś bzdury? Nie ma potrzeby udawać... Gdzie w podany wzór, współczynnik absorpcji? Znowu próbujesz kłamać. I Nie widzę współczynnika absorpcji w podanym wzorze.! Jeden analfabetyzm! Więc nic nie rozumieli!
                        ...próbujesz wykonać obliczenia za pomocą równania maksymalnego zasięgu, które nie uwzględnia tłumienia fal elektromagnetycznych i jednocześnie próbujesz określić minimalny możliwy cel - UAV, który radar może wykryć bez zrozumienia istoty fizycznej, a mianowicie stosunek sygnału do szumu podczas odbierania sygnałów odbitych i tłumienie tych sygnałów ...
                      18. Ali
                        0
                        11 września 2020 11:31
                        Obcy (Michał). Nie zapomnij obliczyć maksymalnego zasięgu radaru zgodnie z podanym wzorem, biorąc pod uwagę powierzchnię pod spodem! Słaby? Przecież zgodnie z Waszymi wypowiedziami - warunki są takie same.
                        Obcy (Michał). Naucz się radaru i nie kłam! „Im dalej w las, tym więcej drewna na opał!”
                      19. Komentarz został usunięty.
                      20. -2
                        11 września 2020 11:59
                        - Co za „powierzchnia pod spodem” – dwa samoloty lecą na wysokości 12 kilometrów i szukają się nawzajem za pomocą radaru! Co to jest „podstawowa powierzchnia”, tundra?!
                      21. Komentarz został usunięty.
                      22. Ali
                        0
                        11 września 2020 12:32
                        Obcy (Michał). Nie rozumiesz rosyjskiego?
                        Cytat od osoby z zewnątrz
                        Gdzie w podanym wzorze znajduje się współczynnik absorpcji?

                        Nie wiesz, jak odróżnić.
                        Cytat: Outsider (Michael)
                        To nie jest MOJA formuła! To jest formuła STAN.

                        Dla analfabetów - formuły państwowe nie istnieją w naturze ... język śmiech
                      23. -2
                        11 września 2020 12:49
                        - Ty wstrętny draniu! Ignorant i analfabeta głupiec. Próbujesz różnych bzdur, nie potrafisz odpowiedzieć na najprostsze, najbardziej elementarne pytania, a kiedy jesteś „przyciśnięty do ściany”, zaczynasz się wyrywać, „kiwać tyłkiem” i nosić głupie bzdury…
                        Wstyd! Dobrze, że twoi współplemieńcy nie czytają tego forum, inaczej przyjdą i cię zabiją! Zhańbiliście Kaukaz! am
                      24. Ali
                        -1
                        11 września 2020 13:06
                        Obcy (Michał). Dla Ciebie i o Tobie:
                        Cokolwiek dziecko bawi, byle tylko nie płakało…
                        język śmiech
  6. 0
    28 czerwca 2020 08:19
    Bez zaangażowania MiG29 i Su24 jest mało prawdopodobne, że coś się uda.
  7. +1
    28 czerwca 2020 08:56
    Dawaj Arabom cokolwiek, to nic nie da.
  8. +1
    28 czerwca 2020 10:05
    SAM ,,Pantsir-S1 ,, to jedno! Cokolwiek to jest („to i tamto”… ale teraz trzeba to poprawić! Jak to mówią, ,,Pantsir-SM ,, jest przeznaczony (na razie!…) wyłącznie dla Sił Zbrojnych Rosji! Ale , wywiad poinformował na pewno, że istnieje już kompleks Pancyr-S1M, z hipersonicznymi pociskami rakietowymi o zasięgu do 30 km... Najprawdopodobniej trafi on przede wszystkim na eksport... Niestety, ,, wnioski ,, na ,, Pantsir-S1M ,, zrobić ,, wcześnie ,, (!) ... za mało informacji! Uczestnictwo w sporach: ,, co jest lepsze? wykrzyknij ...:,, Cóż, wszystko jest w Kłopoty! Gdzie się podziała „Morfina”? Czyli „Morfeusz”! SAM „Morfeusz” może stać się kompleksem, w którym można próbować sprowadzić „do zera, , minusy tkwiące zarówno w ,, TOR ,,, jak i ,, Shell , ,!I ,, zostaw ,,więcej plusów!
  9. +1
    28 czerwca 2020 10:05
    A kto będzie operatorem? Li-Xi-Qing, Ga-Li-In itp. czy ktoś inny?
    1. -9
      28 czerwca 2020 11:29
      Nie, oczywiście, ci sami „Arabowie”, którzy wyzwolili Palmyrę i połowę Syrii.
  10. -4
    28 czerwca 2020 10:53
    Turcy najpierw podnoszą BLPA na dużej wysokości, który zagłusza cały obszar bazy danych, a następnie TV2 i inne drony rozpoczynają zmasowany atak.. „Rój BLPA”.. W tej sytuacji jeden system obrony powietrznej nie może nic zrobić.. to zestrzelą jednego lub dwóch .. a na niebie jest ich trzydzieści .. Oprócz TV 2 masowo używa się dronów kamikaze .. Nie mówię o ANKA-S
    1. -4
      28 czerwca 2020 11:25
      Cytat: samotny
      podnieść UAV na dużej wysokości


      Tak, których nie mają.
      1. -3
        28 czerwca 2020 11:29
        Cytat z Grazdanina
        Tak, których nie mają.

        Kto ci to powiedział? Izraelskie i amerykańskie UAV służyły w tureckich siłach zbrojnych, zanim same zaczęły produkować własne.. Oczywiście nie są szokujące, ale są nośnikami kontenerów walki elektronicznej.. Więc poznaj sprzęt
        1. -4
          28 czerwca 2020 11:32
          Wysokość powyżej 10-12 km. Akinchi nie został jeszcze adoptowany. Turcy mają na razie tylko BSP średniego pułapu
          1. -3
            28 czerwca 2020 11:40
            Cytat z Grazdanina
            Wysokość powyżej 10-12 km. Akinchi nie został jeszcze adoptowany. Turcy mają na razie tylko BSP średniego pułapu

            Turcy są uzbrojeni w co najmniej 4-5 MQ-9Reaper, które mają praktyczny pułap 13000 metrów.
            Nie warto więc mówić, że ich nie ma.
            1. -4
              28 czerwca 2020 11:45
              O ile pamiętam, Kongres odmówił dostarczenia tego UAV. Proszę o pączki.
              1. -1
                28 czerwca 2020 11:56
                Cytat z Grazdanina
                O ile pamiętam, Kongres odmówił dostarczenia tego UAV. Proszę o pączki.

                Pierwsze 4 BLUA w wariancie nieuderzeniowym (oznaczenie Al-Tair) weszły do ​​​​służby około 10 lat temu. Kongres odmówił sprzedaży wariantu uderzeniowego. Wszystkie tureckie BLUA średniego szoku zostały opracowane na bazie mq-9 i Czaple izraelskie, których Turcy mają 9 szt. (również opcje bezszokowe)..
                1. -3
                  28 czerwca 2020 12:13
                  To jest Schrödinger UAV, czy to jest czy nie. Nie ma o nich wzmianki w ciągu ostatnich 5 lat. Najprawdopodobniej już ich nie ma. Że na ich bazie powstają nowoczesne tureckie UAV, owszem, ale już się od nich oddalają.
                  Turcja nie ma w służbie UAV na dużych wysokościach, nawet takich, które teoretycznie nie mogą odgrywać żadnej roli.
                  1. -2
                    28 czerwca 2020 12:21
                    Cytat z Grazdanina
                    Turcja nie ma w służbie UAV na dużych wysokościach, nawet takich, które teoretycznie nie mogą odgrywać żadnej roli.

                    Nie widzę sensu z tobą dyskutować.. Dlatego uparcie powtarzasz to samo.. Ale oni mają te UAV i brali udział w ćwiczeniach wojskowych z jednym krajem graniczącym z Rosją, gdzie służył jako zagłuszacz wysokościowy.
                    1. -3
                      28 czerwca 2020 12:21
                      Proszę o pączki. Wszystkie twoje wypowiedzi, że 10 lat temu były jakieś dostawy. No, byli i co dalej? Czy zostały oddane do użytku? Czy były używane w walce? Brak informacji. Prawdopodobieństwo, że te UAV nie dotarły do ​​wojska, jest duże. A fakt, że już nie istnieją, jest niezwykle wysoki, zostały zainstalowane zbyt dawno temu i nie ma o nich żadnych wiadomości w ostatnich latach.
                      1. +1
                        28 czerwca 2020 12:35
                        Cytat z Grazdanina
                        Czy zostały oddane do użytku?

                        Oddaj do użytku
                        Cytat z Grazdanina
                        Czy były używane w walce? Brak informacji.

                        Jest kraj, w którym Turcy używali ich podczas ćwiczeń z siłami zbrojnymi tego państwa.Użyli ich jako zagłuszaczy… Wtedy, kiedy jeszcze służyłem… na kontrakcie… 2-3 lata temu hi
                      2. 0
                        28 czerwca 2020 15:29
                        Mogła to być grupa amerykańskich służb wywiadowczych lub armii, kosiących pod Turkami. Wykonali swoje zadanie i zniknęli. A Turcy nie mają Żniwiarzy, przez kilka lat przeglądałem kilka bilansów wojskowych. Figa.
                      3. -1
                        28 czerwca 2020 15:32
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Mogła to być grupa amerykańskich służb wywiadowczych lub wojsko, kosiące pod Turkami

                        Czy naprawdę myślisz, że nie potrafimy odróżnić Amerykanów od Turków? oszukać
                      4. +1
                        28 czerwca 2020 15:33
                        Jesteś naiwny i nie rozumiesz, jak działa życie.
                      5. -1
                        28 czerwca 2020 15:39
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Jesteś naiwny i nie rozumiesz, jak działa życie.

                        Są rzeczy niemożliwe w życiu.. Osobiście nigdy nie będę w stanie pomylić Turka z Amerykaninem.. Istnieją dziesiątki powodów, aby ich nie mylić.. Możesz się pomylić, ale ja nie..
                        Nie znasz sposobu życia Turków.. A ja znam 5 palców hi
                      6. -4
                        28 czerwca 2020 15:45
                        z jakiego kraju pochodzisz?
                      7. -1
                        28 czerwca 2020 15:47
                        Cytat z Grazdanina
                        z jakiego kraju pochodzisz?

                        Azerbejdżanbaycan..7 yıl Türkiyede yaşadım hi
                      8. -3
                        28 czerwca 2020 15:55
                        Anladym. Tak więc Turcja radzi sobie nawet lepiej niż myślałem.
                      9. 0
                        28 czerwca 2020 15:59
                        Cytat z Grazdanina
                        Anladym. Tak więc Turcja radzi sobie nawet lepiej niż myślałem.

                        Bardzo przyjacielu.. Studiowałem tam przez 7 lat, odbyłem staż i widziałem wiele rzeczy. Dlatego mówię, co mówię. Pracują bardzo poważnie nad kompleksem wojskowo-przemysłowym, nawet zbyt poważnie
                      10. -2
                        28 czerwca 2020 15:48
                        Cytat: samotny
                        Osobiście nigdy nie będę w stanie pomylić Turka z Amerykaninem.. Istnieją dziesiątki powodów, aby ich nie mylić.. Możesz się pomylić, ale ja nie..


                        Wiem dużo o czym, nawet nie masz pojęcia. I na wszelki wypadek pamiętaj, że tym razem są specjaliści, których naturalnie mylisz. Po drugie, jeśli mówimy o specjalnej grupie, można o niej legendować na różne sposoby. I to jest całkiem prawdopodobne o nich, bo nie ma informacji o zakupach Żniwiarzy przez Turków, jest dużo ciekawszy fakt 4 Żniwiarze rzekomo wychodzą z Turcji w 2012 roku, wiarygodne źródło tak - Wiki. A potem cisza. Nigdzie indziej się nie pojawiają. Nie ma ich w przewodniku...
                        Jest jednak bardziej przyziemna opcja – wynajęli je Turcy. Pamiętać?
                      11. 0
                        28 czerwca 2020 15:56
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Pamiętać?

                        Nie jest w twoich kompetencjach wskazywać co mam robić.Próbujesz mi udowodnić to co widziałem w moim kraju iw Turcji gdzie studiowałem i pracowałem 7 lat, gdzie odbyłem kilka razy staż.. Daj dowód że o tym nie ma nic w Bilansu Wojskowym.. Czy wszystkie zakupy i sprzedaż sprzętu wojskowego mieszczą się w tym raporcie?Jeśli tak myślisz, to wszystko jest już jasne..
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Wiem dużo o czym, nawet nie masz pojęcia. I na wszelki wypadek pamiętaj, że tym razem są specjaliści, których naturalnie mylisz.

                        Powtarzam, że nigdy nie pomylę Turka z Amerykaninem.. Te UAV są częścią tureckich sił zbrojnych..
                      12. -3
                        28 czerwca 2020 16:01
                        Cytat: samotny
                        Powtarzam, że nigdy nie pomylę Turka z Amerykaninem..

                        Nie rozumiesz o co chodzi? Zdarza się.
                        Cytat: samotny
                        Te UAV są częścią tureckich sił zbrojnych.

                        Są, ale nikt ich nie widział od 8 lat. Ale wierzysz, że są. Jaki ty jesteś zabawny.
                        Daj dowód, że w Bilansie Wojskowym nic na ten temat nie ma.. Czy wszystkie zakupy i sprzedaż sprzętu wojskowego wchodzą w ten raport?

                        Oficjalnie sprzedawano wszystko, co było większe niż karabin szturmowy Kałasznikow. To dużo poważniejszy dowód niż twoje bla bla bla...
                      13. +1
                        28 czerwca 2020 16:05
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Nie rozumiesz o co chodzi? Zdarza się.

                        Czy można pomylić Rosjanina z Amerykaninem?
                      14. -1
                        28 czerwca 2020 16:11
                        Oczywiście. I takie doświadczenie jest w praktyce. Jeśli Amerykanin jest odpowiednio przygotowany i zna język oraz niuanse zachowań… Pieprzyć to. Naturalne jest, aby nie przygotowywać takich ujęć w pięć minut. + Nie zapominaj, że armia amerykańska nadal jest mieszanką.
                      15. +2
                        28 czerwca 2020 16:28
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Oczywiście. I takie doświadczenie jest w praktyce. mi

                        Chętnie wierzę.. Ale Turcy i my jesteśmy praktycznie jednym narodem.. Są rzeczy, których nikt nigdy nie zrobi oprócz Turka.. są małe niuanse, które zdradzają osobę
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Jeśli Amerykanin jest odpowiednio przygotowany i zna język oraz niuanse zachowań

                        I usiadłbyś z nim ... Piłbyś i jadł ... Od razu zrozumiałbyś, że nie jest twój ...
                    2. -2
                      28 czerwca 2020 15:31
                      Nie widzę sensu z tobą dyskutować.. Dlatego uparcie powtarzasz to samo.. Ale oni mają te UAV i brali udział w ćwiczeniach wojskowych z jednym krajem graniczącym z Rosją, gdzie służył jako zagłuszacz wysokościowy.

                      Z tobą też nie jesteś właścicielem problemu i nie chcesz.
          2. 0
            28 czerwca 2020 16:11
            Cytat z Grazdanina
            Wysokość powyżej 10-12 km. Akinchi nie został jeszcze adoptowany. Turcy mają na razie tylko BSP średniego pułapu

            Wieżowiec ma pułap co najmniej 16 000 m, a najlepiej 18 000 m. Akinchi to „prawie duża wysokość”.
            1. Ali
              0
              14 września 2020 01:56
              Cytat: Demagog
              Cytat z Grazdanina
              Wysokość powyżej 10-12 km. Akinchi nie został jeszcze adoptowany. Turcy mają na razie tylko BSP średniego pułapu

              Wieżowiec to sufit o wysokości co najmniej 16 000 m, a najlepiej 18 000 m. Akinchi to „prawie duża wysokość”.

              Cytat: Demagog
              A co ma z tym wspólnego wiewiórka lub strzała? Kiedy pojawi się seryjny samolot z tym produktem i poda w powietrzu jego rzeczywiste parametry, a raczej zbliżone do rzeczywistych, wtedy ocenimy. Z ich
              pytania pokazujesz brak wiedzy.

              Demagog. Sam sobie zaprzeczasz. Akinci jest obecnie nieczynny w Turcji, a wy śpiewacie pochwały, i pisać kłamstwa.
              Akinchi. Pułap serwisowy: 12 m.
              Źródło: https://ru.wikipedia.org/wiki/Bayraktar_Ak%C4%B1nc%C4%B1
      2. -1
        28 czerwca 2020 13:07
        6-10 sztuk UAV rozpoznania wysokościowego od Turków.
      3. 0
        30 czerwca 2020 18:34
        Cytat z Grazdanina
        podnieść UAV na dużej wysokości

        Reaktor jądrowy nie jest konwencjonalnie pokazany na schemacie. C. śmiech
    2. +1
      28 czerwca 2020 18:26
      Co więcej, ten jeden system obrony powietrznej będzie trochę nadmuchiwany. A potem pojawiają się prawdziwi...
    3. +1
      29 czerwca 2020 11:18
      Tureckie Ministerstwo Obrony ogłosiło dziś oficjalnie zniszczenie 23 pocisków (Syria + Libia).
      1. +1
        29 czerwca 2020 16:48
        Cytat: KURT330
        Tureckie Ministerstwo Obrony ogłosiło dziś oficjalnie zniszczenie 23 pocisków (Syria + Libia).

        Ukraińcy ich pobili?
  11. +5
    28 czerwca 2020 12:04
    Cytat: samotny
    UAV na dużej wysokości, który blokuje cały obszar bazy danych,


    Energia UAV nie będzie banalna. Wojna elektroniczna to nie wunderwaffe, to sposób na nieco zmniejszenie efektywności OZE wroga. I bardzo szczęśliwy, jeśli ćwierć.
    1. -2
      28 czerwca 2020 12:18
      Nie ma co niszczyć magii "wojny elektronicznej" ani też pamiętać, że istnieją prawa propagacji fal elektromagnetycznych w atmosferze, zdrowy rozsądek i ograniczenia techniczne. Dlaczego to? Włączyłem przycisk iw promieniu 100 km radary nie działają, a UAV nie latają, to jest fajne!
    2. 0
      28 czerwca 2020 12:23
      Cyryl: Cyryl G...
      Energia UAV nie będzie banalna. Wojna elektroniczna to nie wunderwaffe, to sposób na nieco zmniejszenie efektywności OZE wroga. I bardzo szczęśliwy, jeśli ćwierć.

      Dla twojej informacji, istnieje nawet UAV AWACS.. I nawet nasz kraj ma w służbie EW UAV.. bardzo skuteczny.. Jeśli Rosja go nie ma, nie oznacza to, że nie istnieje i jest to niemożliwe hi
      1. Komentarz został usunięty.
  12. 0
    28 czerwca 2020 12:35
    Cytat: samotny
    I nawet nasz kraj ma w służbie EW UAV .. bardzo skuteczny ..


    Bajki są dobre. Bajki podnoszą morale. Swoją drogą wiem, co masz na myśli. Fizyki nie oszukasz. Zadymij równanie radaru.
    1. +1
      28 czerwca 2020 12:43
      Cyryl: Cyryl G...
      Bajki są dobre. Bajki podnoszą morale.

      No nie wiem komu co wychowują... W moim kraju są na służbie... Widziałem ich na ćwiczeniach... Kiedy służyłem na kontrakcie
  13. +1
    29 czerwca 2020 10:01
    EW działa, a to nie bajka. Naprowadzanie radarowe zakłóca, blokuje pracę KR GOS, miażdży kanały komunikacyjne. Oczywiście wojna elektroniczna nie jest panaceum w połączeniu z innymi środkami. Minimalna stabilna konfiguracja to + buki i + przynajmniej minimalna osłona myśliwców. We wszystkich innych przypadkach nawet superoperatorzy nie uratują.
    1. 0
      30 czerwca 2020 17:38
      Kompleks rakietowo-armatowy Pancyr powinien zostać podzielony na dwa pojazdy, jeden z pociskami, a drugi z armatami, wówczas wymiary zostaną drastycznie zmniejszone, a pojazd będzie można skutecznie zamaskować
      1. -1
        30 czerwca 2020 18:37
        Dobry pomysł.