Pentagon i UOO: niezamieszkana placówka orbitalna na niskiej orbicie

43

Widok ogólny systemu w ramach Dream Chaser (powyżej) i Shooting Star

Pentagon rozpoczyna nowy projekt kosmiczny. Sierra Nevada Corporation otrzymała zlecenie na opracowanie Bezzałogowego Punktu Orbitalnego, lekkiej stacji kosmicznej zdolnej do przenoszenia różnych ładunków i wspierania szerokiego zakresu działań. Istniejący rozwój będzie stanowić podstawę obiecującego projektu.

Nowe zamówienie


W lipcu zeszłego roku Departament Innowacji Obronnych Departamentu Obrony ogłosił plany stworzenia „placówki orbitalnej” w oparciu o jeden z istniejących statków kosmicznych. W najbliższym czasie zaplanowano zbadanie dostępnych możliwości, otrzymanie propozycji i rozpoczęcie prac projektowych.



Serwis prasowy Sierra Nevada Corporation (SNC) ogłosił prawdziwe uruchomienie nowego projektu 14 lipca 2020 r. DIU i SNC podpisały umowę na zaprojektowanie, zbudowanie i uruchomienie produktu UOO dla DoD. Koszt kontraktu i warunki jego realizacji nie zostały jeszcze ujawnione. Należy jednak pamiętać, że w ubiegłym roku zastrzeżono konieczność wykonania prac w ciągu 24 miesięcy.

Zgodnie z warunkami umowy, nowa stacja UOO zostanie rozbudowana na bazie istniejącego projektu statku transportowego SNC Shooting Star. Ten ostatni został pierwotnie stworzony do współpracy ze statkiem kosmicznym Dream Chaser wielokrotnego użytku i miał zapewniać loty na ISS. Teraz proponuje się przerobić projekt i zapewnić realizację innych zadań.

SNC zauważa, że ​​projekt Shooting Star jest już gotowy i ma duży potencjał modernizacyjny. Aby stworzyć „placówkę” typu UOO, wymagana będzie jedynie niewielka zmiana istniejącej struktury. Jednocześnie szczegóły techniczne takich ulepszeń nie są nazywane.


Kadłub pierwszego statku Shooting Star. UOO otrzyma podobną jednostkę

SNC Corporation jest dumna, że ​​Pentagon jest zainteresowany jego projektem i będzie mógł rozwijać się w nowym charakterze. Teraz Shooting Star będzie mogła znaleźć zastosowanie nie tylko w misjach cargo z Dream Chaser, ale także w innych obszarach.

statek macierzysty


Podstawą dla UOO będzie istniejący projekt Shooting Star, dobrze znany specjalistom i publiczności. Dostępne dane na temat tego statku pozwalają wyobrazić sobie, jak będzie wyglądała wojskowa „placówka” u jego bazy. Jak zauważyła firma deweloperska, fundamentalne zmiany projektowe nie będą potrzebne. Dlatego cechy pozostaną na tym samym poziomie.

Shooting Star to statek kosmiczny jednorazowego użytku. Jest rozwijany od 2016 roku w ramach programu NASA Commercial Resupply Services-2. Celem projektu było stworzenie „ciężarówki” zdolnej do wspierania działań ISS.

Statek otrzymał stożkowy kadłub o długości 15 stóp (ok. 4,5 m). Zawiera dużą komorę ciśnieniową na główny ładunek, a na zewnętrznej powierzchni jest przewidziana do zainstalowania trzech bezciśnieniowych osłon ładunku. Całkowita nośność statku wynosi 10 tysięcy funtów (4,5 tony). Statek jest wyposażony w parę rozkładanych paneli słonecznych o łącznej mocy 6 kW. Jest sześć silników manewrowych.

Produkt Shooting Star może być używany zarówno samodzielnie, jak i razem ze statkiem Dream Chaser wielokrotnego użytku. W tym ostatnim przypadku zapewniona jest większa elastyczność użytkowania, związana z możliwością rozdzielenia ładunku na zwrotny i spalony w atmosferze.


Zgodnie z obecnymi planami, bezzałogowy Dream Chaser i Shooting Star odbędą swój pierwszy lot w przyszłym roku. Statki razem dotrą do ISS i dostarczą do niej niezbędny ładunek. Wtedy statek wielokrotnego użytku zabierze niezbędny ładunek, wróci na Ziemię i wyląduje, a jednorazowa „ciężarówka” spłonie w gęstych warstwach atmosfery wraz z odpadami.

kosmiczna placówka


Podobno Shooting Star może dostarczać na orbitę różne ładunki, a dodatkowo statek może być wyposażony w taki lub inny sprzęt. Ta ostatnia możliwość stanowi podstawę projektu UOO. Jednak konkretne ładunki dla takiej stacji nie zostały jeszcze nazwane. Wskazuje się jedynie na możliwość przeprowadzenia różnych eksperymentów w warunkach mikrograwitacji.

Serwis prasowy SNC donosi, że pierwsza wersja stacji UOO będzie działać na niskiej orbicie okołoziemskiej. W przyszłości nie jest wykluczone, że pojawią się nowe modyfikacje, które mogą operować na innych orbitach, aż do przelotu Księżyca, w zależności od wymagań klienta.

Tym samym UOO można postrzegać przede wszystkim jako platformę badawczo-rozwojową. Z jego pomocą DIU i Pentagon będą w stanie przeprowadzić niezbędne eksperymenty, radykalnie zmniejszając zależność od NASA i innych struktur. Na własnej stacji badawczej wojsko będzie mogło testować sprzęt łączności, systemy rozpoznania kosmosu, nawigację itp.

W przyszłości możliwe jest wykorzystanie „placówki” do rozwiązywania konkretnych zadań wojskowych. Po pracy jako platforma testowa i potwierdzeniu wydajności jej obciążenia, UOO może stać się satelitą komunikacyjnym, rozpoznawczym itp. Na takiej stacji można nawet postawić broń - nie narusza obowiązujących umów międzynarodowych. W niedalekiej przeszłości wspominano o możliwości dalszego rozwoju projektu, którego efektem miałaby być załogowa placówka dla określonych zadań.


Mówi się, że opracowanie UOO opartego na Shooting Star nie zajmie dużo czasu, ale konkretny harmonogram nie został jeszcze ogłoszony. Z zeszłorocznych oświadczeń DIU wynika, że ​​pierwszy lot „placówki orbitalnej” odbędzie się nie później niż w 2022 r. – około rok po zwodowaniu bazowego statku towarowego. Następnie możliwe jest rozpoczęcie aktywnej pracy przy regularnych rozruchach.

Dla dwóch organizacji


Nowe zamówienie z Pentagonu ma dla SNC szczególne znaczenie. W ramach projektów Dream Chaser i Shooting Star działa w sferze pozamilitarnej – za pośrednictwem NASA. Uzyskanie kontraktu od DIU pozwala przenieść istniejące rozwiązania na pole wojskowe i uzyskać wszystkie związane z tym korzyści i możliwości. W rzeczywistości jeden projekt z pewnymi modyfikacjami może być realizowany w dwóch działach. W związku z tym SNC może liczyć na więcej zamówień i dodatkowe przychody.

Projekt wojskowy SNC może okazać się bardziej obiecujący niż projekt „komercyjny”. W ramach programu NASA CRS-2 statek kosmiczny Shooting Star musi stawić czoła dość ostrej konkurencji. W sferze wojskowej sytuacja jest prostsza – umowa na utworzenie UOO została już podpisana, a pracę można spokojnie rozpocząć, nie martwiąc się o jej przyszłość.

Program UOO z DIU jest również przydatny dla departamentu wojskowego. Z jego pomocą Pentagon otrzyma własną, wielofunkcyjną platformę kosmiczną, odpowiednią do eksperymentów i praktycznych działań. Placówka Orbitalna będzie dobrym dodatkiem do innych wojskowych statków kosmicznych, a także zapewni dalszy rozwój tego kierunku.

Tym samym w niedalekiej przyszłości Sierra Nevada Corporation będzie musiała realizować jednocześnie kilka ważnych projektów. W przyszłym roku ma przeprowadzić pierwsze uruchomienie systemu w ramach okrętów Dream Chaser i Shooting Star, a równolegle prowadzone będą prace nad wojskową wersją tego ostatniego, Bezzałogowym Orbital Outpost. Taka stacja może wykonać swój pierwszy lot w 2022 roku. Możliwe, że już w pierwszym locie będzie miała realną ładowność.

Generalnie projekt UOO jest dość interesujący i ma dobre perspektywy. Już za kilka lat „placówka orbitalna” będzie w stanie pokazać wszystkie swoje możliwości i przejść do pełnej eksploatacji. Pojawienie się takiej technologii otwiera przed Pentagonem nowe możliwości. Jak zostaną wykorzystane, dokąd to zaprowadzi i jak wpłynie na amerykański wojskowy program kosmiczny, czas pokaże.
43 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    17 lipca 2020 06:32
    Mieliśmy doskonały TKS Chelomeevsky, wielofunkcyjny - zarówno jako statek kosmiczny (załogowy i towarowy), jak i jako OKS (na przykład Salut / Almaz). Jako stacja bojowa nadal byłaby aktualna (naturalnie zmodyfikowana do współczesnych wymagań). Jednak ta „placówka” byłaby.
    1. -4
      17 lipca 2020 09:54
      Widok ogólny systemu w ramach Dream Chaser (powyżej) i Shooting Star


      Jak prom jest cholernie podobny do radzieckiej „spirali” uciekanie się tak , która w innych kwestiach postawiła sobie ambitniejsze cele jeszcze w latach 60-tych XX wieku...



      1. 0
        17 lipca 2020 09:59
        Szkoda, że ​​wprowadzili drogiego i bezużytecznego Burana, a nie on.
        1. +2
          17 lipca 2020 14:16
          drogi i bezużyteczny Buran

          Nasza 30-tonowa stała się bezużyteczna tylko w jelcynowskiej Rosji. A projekty lekkich wahadłowców na 1-5 ton ładunku na początku lat 90. były wszystkim do jedzenia - Hermes, Hotol, Zenger, nawet Japończycy coś wymyślili. A początek ich działalności zaplanowano na koniec lat 90., początek XNUMX roku. Jednak to nie wyszło.
      2. -3
        17 lipca 2020 10:04
        TKS ma prawie 50 metrów sześciennych. objętość wewnętrzna, zastąp standardowy pojazd zniżania wielorazowym "kubełkowym" lub samolotem rakietowym, a Amerykanie nie "orbitowali" w pobliżu.
        1. 0
          17 lipca 2020 15:00
          Cytat z Grazdanina
          drogi i bezużyteczny Buran,

          Potrafił usuwać z orbity stacje oparte na TKS (było to jednym z jego głównych celów).
          1. -4
            17 lipca 2020 17:01
            Przede wszystkim Buran został stworzony jako nośnik kosmicznych systemów uderzeniowych, a jego uruchomienie kosztowało dużo pieniędzy.
      3. 0
        17 lipca 2020 15:54
        Dla tych, którzy chcą zobaczyć szczegóły na zdjęciach / zdjęciach / bajkach - oto tutaj:
        https://www.space.com/dream-chaser-shooting-star-cargo-module.html
  2. 0
    17 lipca 2020 07:23
    A co z Elonem?
    Ma już statek.
    Po co budować kolejny?
    1. +8
      17 lipca 2020 07:59
      Wbrew wszelkim mitom wojsko go nie lubi. Bo łamie je malinami z deltami za 280-460 milionów na start.

      I nie ma statku odpowiedniego do wymagań dotyczących pieniędzy, objętości, koncepcji. Nanoshuttle jest optymalny dla tego posterunku + przyczepy.
      1. +2
        17 lipca 2020 09:41
        Tak, a obecny projekt Ilony wciąż wyrywa dla nich schematy. Jeśli to możliwe, statek kosmiczny całkowicie zmieni astronautykę.
        1. 0
          25 września 2020 14:22
          statek kosmiczny nie ma szans na sukces. Problem tkwi w zasadach projektowania.
          Jeśli podejście nie zostanie radykalnie zmienione, ta rzecz nigdy nie poleci.
          1. 0
            25 września 2020 14:56
            Tak tak. „Maska nie jest głową”. cudownie będzie zapamiętać to proroctwo za rok lub dwa
            1. 0
              25 września 2020 15:14
              co się dzieje z Muskiem? Nad każdym projektem pracuje własny zespół.
              tutaj na smoku, statku kosmicznym i wielu innych projektach inżynierowie tworzą grę.
          2. -1
            25 września 2020 16:10
            To już wzbiło się w powietrze, teraz szykuje się skok na 20 km. Rozwój przebiega bardzo szybko i sprawnie
            1. 0
              25 września 2020 16:14
              czy w ogóle rozumiesz, co oznacza nieporozumienie, gdy statek eksploduje i poszukiwanie tego punktu na testach w pełnej skali? Jest to brak jakiejkolwiek przewidywalnej niezawodności, brak normalnego luzu dla modyfikacji. Amerykanie znacznie lepiej rozwinęli Apollo, choć było tam sporo oszustwa.
              1. -1
                25 września 2020 19:00
                Rozumiem i wiem, że jest to praktyka globalna.
                Na przykład NASA zrobiła dokładnie to samo ze swoją nową rakietą SLS.
    2. +4
      17 lipca 2020 08:20
      Wszystko jest proste. Banalna konkurencja naprawdę zwiększa postęp.
      1. -1
        17 lipca 2020 09:27
        Cytat z userguna
        Banalna konkurencja

        Całkiem słusznie, X37 Boeinga jest w kosmosie już od 10 lat, potrzebujemy 2 samolotów orbitalnych, aby konkurować.
    3. -2
      17 lipca 2020 09:03
      A co z Elonem? Jest na fali, ale jest jednym z wielu. W przypadku Boeinga wyszukiwano w Google znacznie więcej projektów X-37.
      1. +2
        17 lipca 2020 10:22
        Co powiesz na?
        Jego ciężarówka leci i wszystko jest dopracowane. Uderz w przyczepę i ruszaj dalej.
        A tutaj mają zamiar uruchomić ciężarówkę dopiero w 2021 roku. I jeszcze nie wiadomo, jak poleci i powróci.
        A potem jest jeszcze czas na dokończenie projektu, a dopiero potem będzie można do niego podpiąć przyczepę.
        To nielogiczne.
        Chociaż jeśli kraj ma dość pieniędzy na kilka funkcjonalnie identycznych projektów, to czemu nie.
        1. -1
          17 lipca 2020 10:28
          X-37 w kosmosie ogólnie 10 lat. Musk ma małą firmę, chce skolonizować Marsa, do tego zmierzają wszystkie projekty w kosmosie. Pentagon potrzebuje posłusznych, sprawnych wykonawców. Maska na ogół nie interesuje tego projektu. Najważniejsze, czego Pentagon potrzebuje od SpaceX, to tanie, częste starty. Gdy pojawi się zadanie masowego wysłania samolotów orbitalnych w kosmos, bardzo ważnym parametrem stanie się szybkość przygotowania pojazdów nośnych.
          1. +1
            17 lipca 2020 18:11
            "Pentagon potrzebuje posłusznych, sprawnych wykonawców" ///
            ----
            Dobrze to zauważyłeś. Maska jest bardzo wydajna, ale bardzo niegrzeczna. śmiech
            On, jak kot, „chodzi sam”. I stał się bardzo bogaty (wszedł do pierwszej dziesiątki według Forbesa).
            I „bogaci mają swoje dziwactwa”.
            Pentagon potrzebuje własnego prywatnego wykonawcy przestrzeni. mały i zależny
            z kontraktów wojskowych. Boeing to zbyt nieporęczna konstrukcja bez wydajnego hosta
            (akcje - duże bloki - są rozdrobnione na tysiące osób).
            1. +1
              17 lipca 2020 18:19
              TAk. Najlepsi ludzie/firmy dla „państwa”, które przede wszystkim chce zarabiać. Patrioci, ideologiczni, marzyciele są szkodliwi. Są niezrozumiałe i nieprzewidywalne.
              Boeing jest za duży, w nowych projektach przegrywa z małymi firmami, ale w masowej produkcji jest niezbędny.
              Musk ma swój cel, idzie do niego, jeśli on i państwo są na tej samej ścieżce, to dobrze, jeśli nie, to nie ma znaczenia.
        2. -1
          17 lipca 2020 10:40
          Cytat od zwlad
          funkcjonalnie identyczne projekty

          Zawsze potrzebujesz co najmniej 2 wykonawców do jednego zadania, nie możesz polegać na jednym. Jeśli Musk poczuje moc, skręci ramiona Pentagonu i NASA, w przeciwnym razie jest tylko jednym z wykonawców, ni mniej, ni więcej.
  3. -2
    17 lipca 2020 09:01
    Samoloty orbitalne potrzebują „bazy” do tankowania i zmiany broni. W przyszłości będzie to duża stacja, choć szereg takich małych „placówek” może być najlepszym rozwiązaniem.
  4. -1
    17 lipca 2020 12:12
    Wiemy, wiemy, gdzie kopią))) To takie zgrabne, krok po kroku wkraczanie (jak chińskie wyspy masowe) w postulat „pokojowej przestrzeni” i „orbity bezatomowej”. Najpierw takie rzeczy będą latać i być testowane - wszyscy będą milczeć, ktoś trochę się napije. Potem na tych drobiazgach przeniosą jakiś ładunek na orbitę - są różne mikrosatelity, ogólne układy "bardzo podobne do rakiet" - ten sam schemat. Potem będą jakieś ćwiczenia ze zdalną porażką nieudanego amerykańskiego aparatu schodzącego w atmosferę - i do tego czasu np. rakieta już będzie (nagle). Wtedy Amerykanie wyprzedzą wszystkich i powiedzą - ups! I nie wiemy, co Rosjanie wysyłają na orbitę - ale są informacje, że mają tam broń od dawna! Dołączą trochę zabłoconych, tajemniczych ujęć - a potem hop hop! I rozpoczął się projekt orbitalnej platformy wojskowej.
    Prawdopodobnie konieczna jest aktualizacja traktatów kosmicznych, dopóki wciąż mamy skrawki autorytetu w tej dziedzinie..
    1. -1
      17 lipca 2020 12:32
      Cytat z Knella Wardenheart
      Po pierwsze takie rzeczy będą latać i być testowane

      Latanie od 2010 roku
      Cytat z Knella Wardenheart
      Potem będą ćwiczenia ze zdalną porażką nieudanego amerykańskiego aparatu

      Rakieta istnieje od późnych lat 80., została wystrzelona z F15.
      Cytat z Knella Wardenheart
      Rosjanie wysyłają na orbitę - ale są informacje, że mają tam broń od dawna

      Wiadomość już minęła, że ​​nasz satelita ich zbadał, uważaj, że zostali zaatakowani.
      Cytat z Knella Wardenheart
      poszedł projekt orbitalnej platformy wojskowej

      Będzie to 23-24, kiedy projekt ISS zostanie zamknięty.

      Platformy będą przeznaczone do samolotów orbitalnych, tankowania i ponownego wyposażenia. X37 już tam jest, Dream Chaser jest w drodze. Za 23-24 lata można rozpocząć ich masową produkcję, Boeing i Lockhet Martin nie odmówią.
      Wszystko zostało opisane poprawnie, tylko jesteśmy już w połowie drogi, za 3-4 lata wszystko się oficjalnie rozpocznie. W samą porę przybędą tanie, szybko przygotowane pojazdy nośne. Platformy można umieszczać na orbicie Księżyca i Ziemi, powalisz je.
      1. +1
        17 lipca 2020 13:02
        Jeśli chodzi o rakiety, to uważam, że rakieta atmosferyczna nie nadaje się w 100% do przechowywania w kosmosie. Tam będziesz potrzebować albo bardzo głębokiego dopracowania, albo nawet stworzenia innego projektu. Oczywiście nie jestem ekspertem w tej sprawie, ale przede wszystkim Amerykanów interesuje przechwycenie przez ICBM przy tworzeniu takich „placówek kosmicznych”. To właśnie w tym kierunku najpoważniejszym wyrównaniem wzajemnych kosztów jest koszt pocisku typu Sarmat z jego dzwonkami i gwizdkami i poszczególnymi jednostkami, koszt przybliżonych uszkodzeń, jeśli osiągnie VS koszt takiej „placówki” z kilkoma przechwytywacze. Co innego trafienie w satelitę niemanewrującego o znanej orbicie, a co innego trafienie statkiem kosmicznym w ICBM w miejscu startu (z wieloma nieznanymi parametrami przed startem i szybszą reakcją na sytuację) (prawdopodobnie) kinetycznie.
        Trudno mi uwierzyć, że taki system powstałby z priorytetu wyprowadzania uderzeń (np. w zestawie koncepcji Fast.Glob.Strike) na infrastrukturę naziemną. To zupełnie inna ilość pocisków, co wiązałoby się z zupełnie inną masą nośnika, większą ich liczbą i mniejszą proporcjonalnością ceny uszkodzeń.

        Myślę więc, że jeśli rakiety istnieją, to nadal jest to wielka tajemnica (co jest w zasadzie logiczne, biorąc pod uwagę, jak ostrożnie Amerykanie „omijają” kwestię przechwytywania naszych ICBM).
        Układ z szybkim wycofaniem takich „przyczółków” byłby po prostu bardzo skutecznym rozwiązaniem do zniwelowania (teoretycznie) części naszych Strategicznych Sił Rakietowych - znacznie bardziej ekonomicznych i niezawodnych niż ogromne platformy wiszące na orbicie od lat. O ile myślę, że do tego tematu się dostosowują - rozgrywanie sytuacji na granicy strefy neutralnej - to wciąż jest temat inspekcyjno-kosmiczno-dostawczy, a gigantyczne fundusze nie zostały jeszcze wykorzystane na wszystko, co mamy na myśli, jednak indywidualne elementy systemu, jak zauważyłeś, już się zatarły – złożenie ich w jedną całość to kwestia woli, środków i nieznacznego czasu.
        Co omówimy w takiej sytuacji - biorąc pod uwagę nasz udział w drogich ciężkich rakietach, stan naszego przemysłu, gospodarki i technologii kosmicznej - to dobre pytanie..
        1. +2
          17 lipca 2020 13:16
          Cytat z Knella Wardenheart
          Myślę, że rakieta atmosferyczna w 100% nadaje się do przechowywania w kosmosie

          Oczywiście nie, rakieta kosmiczna potrzebuje utleniacza, nowoczesne rakiety antysatelitarne mają co najmniej 2 stopnie (1 działa w atmosferze, 2 w kosmosie). Jeśli rakieta zostanie umieszczona natychmiast w przestrzeni kosmicznej, potrzebny jest 1 etap.
          Cytat z Knella Wardenheart
          Układ z szybkim wycofaniem takich „placówek” byłby po prostu bardzo skutecznym rozwiązaniem do poziomowania

          Samoloty orbitalne i „placówki” nie znoszą się, lecz uzupełniają. Jednorazowe placówki/satelity mają swoje zalety, samoloty orbitalne mają swoje.
          Samoloty orbitalne mają tę sztuczkę, że można na nich umieścić wszystko. Pociski przeciwrakietowe, radary, czujniki, lasery, pociski szturmowe itp. I nie wiesz, co jest w środku. Coś się zepsuło, przegląd techniczny, broń do wymiany, spokojnie lądują, wykonują pracę, wysyłają ponownie.
        2. 0
          17 lipca 2020 19:23
          Jest mało prawdopodobne, aby technologie pozwalały amunicji kinetycznej ze statku kosmicznego dostać się do startującego ICBM. Ale całkiem możliwe jest próbowanie przechwycenia go w kosmosie na trajektorii balistycznej.
          Och, nie na próżno nasz hiperdźwięk atmosferyczny jest zajęty.
          1. +1
            17 lipca 2020 21:03
            Być może po prostu wychodzę z tego, że Amerykanie długo i celowo rozwijali technologię właśnie przechwytywania kinetycznego. Prawdopodobnie w przypadku takiego rozwoju wydarzeń naszym najbardziej ekonomicznym rozwiązaniem byłoby opracowanie „sztuczek” na paliwo stałe, zdolnych do rzucenia się na linię Karmana (lub tam, gdzie selekcja zostanie wstępnie przeprowadzona i zostanie wydany rozkaz przechwycenia wysłano). Inne opcje są znacznie mniej ekonomiczne..
  5. -6
    17 lipca 2020 18:25
    Wow! Ale to jest interesujące. I nawet powiedzieć, że to bardzo, nie ma nic do powiedzenia. Nie ma mowy o tym, że wygląda jak radziecka „spirala”. Nie o to chodzi. powiedzieli, co się stanie. Proszę. Co więcej, system jest wielokrotnego użytku i ma długi czas pracy na orbicie.
    1. -1
      17 lipca 2020 18:34
      X37 lata w kosmosie od 10 lat. Wykonano 5-6 lotów.
    2. +1
      17 lipca 2020 23:51
      cała ta spirala jest oderwana od wcześniejszych amerykańskich prac nad X-20 Dyna Soar, dość ćwierkania tutaj.
      1. -1
        17 lipca 2020 23:56
        X 20 jest strukturalnie innym urządzeniem. A sami twórcy Chasera przyznali, że wykorzystali rozwiązania Bohra.
        1. +3
          18 lipca 2020 00:47
          Północnoamerykański X-15
  6. +6
    17 lipca 2020 19:58
    Błogosławiona niech Ameryka, odrodzony naród.
  7. +1
    18 lipca 2020 00:03
    Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie są świetni w rozwoju systemów kosmicznych, lotniskowców, misji, załogowych statków kosmicznych i wszystkiego, co z nimi związane „W 2021 roku Stany Zjednoczone po raz pierwszy przygotowały się do wystrzelenia pięciu najnowszych rakiet, pisze Ars Technica.

    W publikacji oceniano prawdopodobieństwo wystrzelenia każdego z lotniskowców: Northrop Grumman Omega (zdolny do wyniesienia 5-10 ton ładunku na orbitę geotransferową) - średni, United Launch Alliance (ULA) Vulcan-Centaur (14,4 tony) - średnio-niski, Boeing SLS ( około 20 ton) - niska, Blue Origin New Glenn (13 ton) - niska, SpaceX Super Heavy (21 ton) - niska.

    Ars Technica zauważyła również, że w 2021 roku po raz pierwszy powinny polecieć japońska rakieta H3 (8 ton) oraz europejska Ariane 6 (11,5 tony). Prawdopodobieństwo tego w publikacji oszacowano jako średnie. Publikacja przypomina, że ​​wszystkie powyższe lotniskowce (z wyjątkiem Omega i Super Heavy) miały latać w 2020 roku.

    W lipcu Space News poinformowało, że Blue Origin otrzymało ULA, aby przetestować pierwszy silnik rakietowy BE-4 w Vulcan.

    Vulcan jest tworzony w celu zastąpienia rakiety Atlas 5, która jest wyposażona w rosyjski silnik RD-180. Dwa jednokomorowe BE-4 zamontowane na pierwszym stopniu transportera Vulcan (właściwie Atlas 6) razem pozwolą na rozwinięcie większej siły ciągu niż dwukomorowy RD-180 z pierwszego stopnia Atlas 5. W przeciwieństwie do napędzanego naftą RD -180, BE-4 wykorzystuje metan. Blue Origin planuje również zainstalować BE-4 na własnej rakiecie New Glenn”.
  8. 0
    18 lipca 2020 16:54
    wygląda na to, że Rogozin będzie musiał sprzedawać trampoliny do Afryki
    1. 0
      18 lipca 2020 22:43
      Kraje afrykańskie już zamawiają satelity z Rosji, więc rynek startów będzie się rozwijał, podobnie jak szkolenie zagranicznych kosmonautów, wystrzelenie ich satelitów na orbitę cywilną i wojskową, turystyka orbitalna, misje na inne planety, Rosja wystrzeli to samo, a także uczestniczyć w misjach międzynarodowych, startach i dostawach sprzętu. Nasz przemysł kosmiczny na pewno nie pozostanie bez pracy, a gdy tylko zbudujemy jądrowy system napędowy klasy megawatów, ogólnie staniemy się światowymi liderami w dziedzinie energii kosmicznej dla rozwoju Układu Słonecznego.
      1. 0
        30 sierpnia 2020 12:02
        Kraje afrykańskie już zamawiają satelity z Rosji,

        Czy to kłamie. Rozbił się angolski program kosmiczny (dostarczony przez Roskosmos), więc kazsat1 nie nawiązał kontaktu… po czym klienci przeorientowali się na innych producentów.
  9. 0
    19 sierpnia 2020 15:04
    Zapowiedź budowy niezamieszkanej stacji nie bardzo pasuje do statku transportowego, a jednocześnie wyjaśnia, że ​​stacja będzie obsadzona (co jest naturalne przy przeprowadzaniu eksperymentów na pokładzie i oczywiście prosty, prawie gotowy projekt). Czy ktoś spadł z dębu?