Resetowanie programu kosmicznego lub Cała nadzieja jest teraz w Burevestnik
Rakieta nuklearna Buriewiestnik radykalnie poszerza kosmiczne perspektywy Rosji. Opinię tę wyraził jeden autor. Dość kontrowersyjna opinia, dlatego przed kłótnią chcę zrozumieć.
Więc Zachód się boi? Nie. Na Zachodzie na ogół bardzo krytycznie patrzą na „Latający Czarnobyl”. Istnieje jednak opinia, że zmiany, które zostały wdrożone w procesie tworzenia Buriewiestnika, będą w stanie przywrócić Rosji utracone przywództwo w kosmosie.
To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbta opinia istnieje w środowisku rosyjskim. Oczywiste jest, że dziś sytuacja w przemyśle kosmicznym jest taka, że trzeba chwycić się każdej słomki lub ostatniego włosa na głowie, ale wyciągnąć rosyjską kosmonautykę z ogromnego bagna.
Bo choć Rogozin wygadał się, to podobno rosyjscy kosmonauci są gotowi latać na statkach Muska, ale kto inny by ich tam wpuścił. A jeśli tak, to ile będzie nas to kosztowało? Pokonaliśmy Amerykanów w całości. Jest mało prawdopodobne, że w odpowiedzi zaczną rozpraszać rabaty.
W każdym razie to, co powiedział Rogozin, to tylko kapitulacja. Epoka, w której byliśmy monopolistycznymi taksówkarzami orbitalnymi, dobiegła końca. I trudno powiedzieć, jak wszystko potoczy się w najbliższej przyszłości.
A oto biznesowa gazeta Vzglyad i Alexander Timokhin, znani czytelnikom Obozrenie, którzy twierdzą, że Buriewiestnik jest dla rosyjskiego przemysłu kosmicznego swoistym przełomem w jutro, bo… Bo… Krótko mówiąc, nie jest do końca jasne , ale to zwycięstwo.
Rakieta jądrowa Buriewiestnik radykalnie zwiększa kosmiczne perspektywy Rosji.
Dalej będą cytaty pisane kursywą z Timokhina.
„Jednak znaczenie tego pocisku wykracza daleko poza wojsko. W przyszłości rozwój ten może przywrócić Rosji pozycję lidera w eksploracji kosmosu”.
W przyszłości niektórzy broń, o którym wiadomo niewiele więcej niż nic, może przywrócić Rosji pozycję lidera w eksploracji kosmosu. Dyskusyjne, wiesz, ale nie będziemy się spieszyć.
„Na początek zróbmy od razu rezerwację: militarna wartość Buriewiestnika jest ograniczona. Jako broń odwetowa ta rakieta nie ma sensu: jeśli nie przegapimy pierwszego uderzenia Amerykanów, to i tak nasze uderzenie odwetowe zmiecie USA z powierzchni ziemi. A jeśli prześpimy taki atak, to kilka „Petreli”, które go przeżyją, niczego radykalnie nie zmieni”.
Zgadzam się z każdym słowem. Bardzo logiczne. Co więcej, dzisiaj ogólnie jest za wcześnie, by mówić o tym „Petrelu” jako o broni. Wtedy zacznie latać, wtedy porozmawiamy. Pokazany na filmie start na boosterach nie jest lotem. To tylko początek.
Na razie wyciąganie wniosków na podstawie plotek i plotek, skoro cała praca wydaje się być utajniona, jest po prostu śmieszne. A także bezwarunkową wiarę w samo istnienie tej rakiety, bo tak powiedział Putin. Dużo mówił, wiesz. I nie wszystko, co obiecali, spełniło się.
Całkowicie zgadzam się więc z Timochinem w tym sensie, że jest za wcześnie, by uważać Petrela za broń. Pocisk o napędzie atomowym, poza tym poddźwiękowy... Wątpliwe. Tak, może przebywać w górnej atmosferze, jak powiedziano, przez bardzo, bardzo długi czas. Nie ma wątpliwości. Ale ten sam system NORAD będzie znacznie łatwiej poradzić sobie z pojazdem poddźwiękowym niż hipersonicznym.
Ale w każdym razie chętnie porozmawiamy o możliwościach bojowych Buriewiestnika, gdy będą liczby i fakty, a nie gołe słowa i inscenizowane filmy. Nie wcześniej.
Śmiało.
„Faktem jest, że w każdym razie program Buriewiestnik może dać wiele wyników, znacznie ważniejszych niż inny typ pocisku w służbie”.
I znowu... Zgadzam się. Kiedy Buriewiestnik będzie normalnie latał, pojawi się jeszcze jedno pytanie, które będzie nawiedzać umysły przez dłuższy czas. Będzie latać - cóż, nie będzie latać ... Tutaj Timokhin uważa, że wszystkie osiągnięcia na Buriewiestniku po prostu trzeba wykorzystać w pokojowej eksploracji kosmosu.
Trudno się nie zgodzić. Poza tym zdaniem:
— Tak, petrele wciąż latają bardzo blisko. Ale nikt nie ma dziś nic porównywalnego”.
Cóż, właściwie to wszystko jest mocno przesadzone. A potem sam autor daje cud historyczny przegląd urządzeń o napędzie atomowym, które zostały wynalezione w USA i ZSRR. I z którego, zauważam, odmówili.
Timokhin słusznie zauważa, że żaden z pojazdów (NB-36N i Tu-119) nigdy nie latał w reaktorze jądrowym. Mówiąc dokładniej, samoloty latały z działającym reaktorem jądrowym na pokładzie, ale na konwencjonalnych silnikach. Zarówno nasz, jak i amerykański.
Bombowiec jądrowy NB-36H
Samoloty Tu-119
Rzeczywiście, samoloty z instalacją jądrową na pokładzie, delikatnie mówiąc, zakładały użycie jednorazowych załóg. Ponieważ w rzeczywistości przy wyjściu znajdowały się na wpół zwłoki niepełnosprawnych osób dotkniętych promieniowaniem.
Nie mniejsze fiasko poniosły rakiety z silnikiem odrzutowym, w których źródłem ciepła był mały reaktor jądrowy zamiast spalania paliwa.
Prace zostały przeprowadzone przez obie strony z mniej więcej takim samym sukcesem. Być może Amerykanie posunęli się dalej ze swoim projektem Pluto, podczas którego opracowali międzykontynentalny bezzałogowy bombowiec SLAM, który w istocie jest bardzo podobny do tego Burevestnika.
I tutaj, przy okazji, warto wszystkim przypomnieć, dlaczego projekt Pluto nie został zrealizowany, choć prace nad nim właściwie dobiegły końca.
Dość duża rakieta o napędzie atomowym (powiedzmy wielkości lokomotywy) miała lecieć na bardzo małej wysokości (12-15 metrów) z prędkością 3 machów, rozrzucając po drodze bomby wodorowe. Dodatkowym czynnikiem w klęsce była fala uderzeniowa z lotu naddźwiękowego na takiej wysokości i radioaktywne spaliny. Ktoś zabawny wśród konstruktorów wpadł na pomysł, aby po zrzuceniu amunicji rakieta dalej kręciła się po terytorium ZSRR, zanieczyszczając glebę i wodę.
Ale potem przyszło do nas coś z projektu Pluto, co pozwala nam myśleć o innowacyjności Burevestnika.
Aby przyspieszyć do prędkości, z jaką wystartowałby nuklearny silnik strumieniowy, latający koszmar SLAM użył kilku konwencjonalnych chemicznych dopalaczy, które następnie odłączono i zrzucono na ziemię. Po wystartowaniu i opuszczeniu terenów zaludnionych rakieta miała włączyć silnik jądrowy i krążyć nad oceanem (o paliwo nie trzeba było się martwić), czekając na rozkaz rozpędzenia do prędkości bojowej M3 i lotu do ZSRR.
"Petrel" też będzie krążył. Albo na dużej wysokości, albo coś innego. A także zarażanie wszystkiego spalinami. Ale zasada została opracowana w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, więc nie wygląda zbyt nowocześnie.
Ogólnie rzecz biorąc, w Burevestniku nie ma jeszcze nic nowego. Wszystko to zostało wynalezione w ZSRR w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, ponad pół wieku temu. Najwyraźniej projekty zostały wyciągnięte z archiwów i teraz, wykorzystując nowe technologie, przede wszystkim zagęszczanie tych samych reaktorów, staramy się stworzyć coś, co może przerazić cały świat, a naszych potencjalnych partnerów w szczególności.
Ale bądźmy poważni. Nie wiem, kiedy będziemy mogli przypomnieć sobie Buriewiestnika i zacząć go produkować w takich ilościach, że będzie to realne zagrożenie. Najprawdopodobniej nigdy. Czemu? Wszystko jest proste.
Konwencjonalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i wyrzutnie rakiet na paliwo chemiczne zostały wystrzelone w takich ilościach, że mogą kilkakrotnie zmieść całe życie z powierzchni ziemi. Nie rozumiem, co mogą dodać do tej orgii (mam na myśli ostatnią wojnę światową) z kilkoma pufferami przy reaktorach jądrowych. A czy oni mogą?
Po incydencie w Nyonoksa jest wiele wątpliwości.
Przestrzeń…
Wszystko jest bardziej skomplikowane z przestrzenią. Cytuj ponownie.
„Faktem jest, że żadna jednostopniowa aparatura działająca na paliwie chemicznym nie mogła wtedy polecieć w kosmos i nie może teraz. Pokonanie grawitacji to ogromny wydatek energetyczny. Ogromne koszty energii to silniki o bardzo dużej sile ciągu, ale wymagają dużo paliwa na pokładzie, a dużo paliwa to duża masa, która wymaga również dużej konstrukcji samolotu, co razem wymaga jeszcze mocniejszych silników, które… żadne z tych błędnych kręgów.
Dobrze powiedziane. Nikt nie może anulować fizyki nawet dla Rogozina. Wszystko na tym świecie, łącznie z lotami kosmicznymi, odbywa się zgodnie z prawami fizyki. Niestety.
Tak, dawno temu, w 1974 roku, powstawał pomysł jakiegoś samolotu z silnikiem jądrowym, który byłby w stanie pokonać siłę grawitacji i polecieć w kosmos. W ZSRR istniał projekt Biura Projektowego Myasishchev o nazwie M-19.
Władimir Michajłowicz Miasiszczow z modelem samolotu rakietowego M-19
W pracach nad tym projektem rozważano wiele opcji nuklearnych silników odrzutowych, ale żadna nie weszła w życie z różnych powodów. Chociaż M-19 rozważał różne silniki obejściowe, to znaczy takie, w których płyn roboczy nuklearnego silnika rakietowego nie styka się ze światem zewnętrznym i nie przenosi skażenia środowiska.
Ale projekt M-19 przegrał z systemem Buran-Energia we wszystkich użytecznych parametrach, od kosztów do ładowności, i został zapomniany.
A oto Petrel, o którym tak naprawdę nic nie wiadomo. Z kilku nieanimowanych klatek możemy wywnioskować, że urządzenie nie jest hipersoniczne i istnieją dowody na to, że ma silnik jednoobwodowy. Oznacza to, że powietrze, z powodu uwolnienia którego pojawia się moment reaktywny, z pewnością będzie radioaktywne.
Krok naprzód w porównaniu do M-19? nie powiedziałbym tak.
„Taki silnik jest całkiem odpowiedni do broni używanej w wojnie nuklearnej - natura nie będzie od niego dużo gorsza. Ale poza tym to do niczego”.
I znowu nie można nie zgodzić się z Timokhinem. Co więcej, pojawia się to samo pytanie: jak przeprowadzić normalne testy? To jest pytanie, na które Amerykanie nie mogli odpowiedzieć w 1967 roku i dlatego zamknęli projekt Pluton.
Ale okazuje się, że w ogóle nie obchodzi nas uwalnianie radioaktywnych izotopów do atmosfery? Ciekawy skład, prawda?
Biorąc pod uwagę, że z Burevestnikiem nie wszystko idzie gładko (tak, Nyonoksa, tak, wzrost tła z 0,11 µSv/h do 2 µSv/h), dopiero testy przyniosą nam wiele niespodzianek. Radioaktywny, jak pokazuje praktyka.
Cóż więc można zabrać Buriewiestnikowi poza promieniowaniem w atmosferze i dość iluzoryczną możliwością uderzenia wroga?
I tu zaczyna się najciekawsze.
Według Timokhina opracowanie „nowego” i „zaawansowanego” silnika kompaktowego pozwoli w niedalekiej przyszłości stworzyć silnik dwuobwodowy, który nie będzie zanieczyszczał powietrza swoimi spalinami.
„Taki silnik automatycznie da Rosji możliwość pozyskania samolotów o nieograniczonym zasięgu lotu, w tym załogowych”.
Tutaj robi się nieznośnie nudno. A jeśli to czytasz, to jest to dość smutne.
„A umieszczenie na takim samolocie albo nuklearnego silnika odrzutowego (jeśli możliwe jest stworzenie ochrony płynu roboczego przed promieniowaniem), albo przynajmniej jakiegoś bardzo wydajnego silnika rakietowego na paliwo ciekłe o dużym ciągu, już umożliwi start takiego samolotu w kosmos. A wtedy spełnią się wieloletnie marzenia inżynierów o systemie transportowym zdolnym do dostarczania ludzi i ładunków na orbitę bliską Ziemi bez żadnych odłączanych etapów”.
Ciekawe kto to stworzy? Tych inżynierów, projektantów, specjalistów ds. produkcji, którzy od 25 lat nie mogą ukończyć modułu „Nauka”? Zrobić rakietę nośną, żeby latała co najmniej nie gorzej i nie drożej niż Proton, który niedługo będzie miał 60 lat? Załogowy statek, który może zastąpić Sojuza, o co też chodzi?
Nie śmieszne.
W stanie, do jakiego doprowadziła nasza dawna branża kosmiczna, nie warto mówić o żadnym z tych projektów. Po prostu dlatego, że w ciągu ostatnich 20 lat było wiele głośnych i pięknych słów, ale nie było czynów ze słowa „absolutnie”.
Aparaty dowolnych krajów poleciały na inne planety, ale nie na Rosję. Nie pracowaliśmy na asteroidach. Nie fotografowaliśmy satelitów i komet. Tak, nie byliśmy wszędzie. Tylko regularnie przewoziliśmy żywność, wodę, paliwo i załogi na ISS, która również została zbudowana głównie nie przez nas. Na statkach i rakietach sześćdziesiąt lat temu.
Oto, co „my” możemy zrobić. Dokładniej, Roskosmos zamienił się w platformę do prania brudnych pieniędzy.
„Oczywiście jest to bardzo odległa perspektywa, nawet jeśli otrzymamy zielone światło dla rozwoju projektu w tym kierunku, jeśli zostaną przyznane środki finansowe. Ale w każdym razie Buriewiestnik jest pierwszym krokiem w tym kierunku”.
O tak, tutaj Timokhin znów ma rację. Już słyszę jak wyły piły, gotowe do wypracowania i opanowania kolejnego budżetowego miliarda. To też możemy zrobić.
Potrafią pięknie opowiadać o nuklearnych samolotach rakietowych, statkach kosmicznych wielokrotnego użytku wykonanych z polimerów, stacjach księżycowych... Trzask, łom, łom...
Rozumiem, że w naszych czasach musi nastąpić przynajmniej jakieś zwycięstwo. No, przynajmniej malutki, wielkości tego „Petrela”, który jeszcze nie lata, ale już w pełni czai się na łamach mediów. Kolejna przerażająca opowieść dla całego świata.
Szczerze mówiąc: ten „Petrel” wcale nie przestraszył Amerykanów. Rozumieją, że zebranie tłumu F-16 i zestrzelenie rakietami pojazdu poddźwiękowego to błahostka. Bardziej oburzeni w Europie, nad którą mogą latać te radioaktywne pociski.
Nawet jeśli boją się czegoś za granicą, to dość chemicznego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego i pocisków hipersonicznych.
Fakt, że stary radziecki projekt YARD został wyjęty z archiwów i złożony z nowych materiałów, nie jest krokiem naprzód. To dwa kroki wstecz. Od impotencji do zrobienia czegoś naprawdę nowoczesnego. Nie mamy siły roboczej, technologii ani możliwości, aby to zrobić.
Niestety, ale jest. Stąd „Posejdon” i „Petrel”, na które jest tyle pytań, że nie ma na nie odpowiedzi. Stare radzieckie rozwiązania, które zostały porzucone w ZSRR z powodu ich niepowodzenia.
A teraz - to jest nasza perspektywa?
Smutna perspektywa, muszę powiedzieć.
„Petrel może mieć jeszcze większe perspektywy. Wszyscy musimy tylko naprawdę tego chcieć, a wszystko się ułoży.
No tak. Zakop w dziurze, wlej wodę, sól i wypowiedz magiczne słowa „Crex, fex, pex”. I poczekaj, aż magiczne drzewo urośnie.
Alexander Timokhin napisał bardzo optymistyczną opowieść. Piękna. Choć przez chwilę pozwalając nam uwierzyć, że sześćdziesięcioletni projekt pozwoli nam dokonać pewnego rodzaju przełomu i wyprzedzić wszystkich w kosmosie…
Ale cała różnica między bajką a rzeczywistością polega na tym, że jest to bajka. A rzeczywistość niekoniecznie ma szczęśliwe zakończenie w postaci rakietowych samolotów z trójkolorowymi i nuklearnymi silnikami startujących z kosmodromu Jużnyj i zmierzających w stronę Saturna.
Rzeczywiście, w ciągu ostatnich dwóch dekad zbyt wiele zostało zresetowanych. A nasz przemysł kosmiczny, od rozwoju do produkcji, zgodnie ze wzorem matematycznym zmierza do zera.
A nadzieja, że Buriewiestnik zdoła przerwać ten proces, jest nieco… zarozumiała.
Chociaż jest jedna opcja, kiedy „Petrel” może się przydać. To jest, jeśli mają tutaj przejebane:
A potem, jak zawsze w historii, zakasać rękawy i zacząć wszystko od początku. Wtedy może coś się uda.
informacja