Artyleria dwunastego roku

150

F. Roubauda. „Panorama Borodino” Fragment: „Francuzi atakują pozycje rosyjskie nad strumieniem Semenovsky”. Na malowniczym pierwszym planie francuscy artylerzyści konni z działem galopują przez strumień. Za nimi do walki maszerują zwarte szeregi saskich kirasjerów. Na przedmiotowym samolocie połamane rosyjskie jednorożce. Ale dlaczego są zepsute? Pnie są nienaruszone! Po prostu złamali drewniane osie. Ale kto przeszkodził położyć te beczki na workach z piaskiem i przynajmniej raz wystrzelić z nich kartridż do atakujących Francuzów? Ale nikt wtedy nie zgłaszał niczego o takim użyciu broni, co oznacza, że… było to nieznane

Strzeliłem ładunek w armatę mocno
I pomyślałem: potraktuję przyjaciela!
Chwileczkę, bracie Musyu!
Po co być przebiegłym, być może w bitwie;
Pójdziemy zburzyć mur,
Głowy do góry
Za twoją ojczyznę!
M. Yu Lermontow. Borodino

Wszędzie żeliwne kulki
Między nimi skaczą, rozbijają,
Kopią popiół i syczą we krwi.
A. S. Puszkin. Połtawa




Broń 1812 roku. Artyleria rosyjskiej armii cesarskiej w latach poprzedzających „burzę dwunastego roku” zdołała pokazać się z jak najlepszej strony. Dzięki jej działaniom wygrano wiele bitew, tej samej wojny siedmioletniej, była aktywnie wykorzystywana przez Suworowa, a w wojnach z Napoleonem okazała się całkowicie nowoczesnym oddziałem armii. Co więcej, kolejna jego transformacja miała miejsce już w 1802 roku, kiedy to dzięki ministrowi Arakcheevowi opracowano system uzbrojenia, który otrzymał jego imię, czyli „systemy 1805 roku”. Według tego systemu 12-funtowe działo miało mieć kaliber 120 mm, lufa – waga 800 kg, karetka – 640 kg; kaliber 6-funtowej armaty wynosił 95 mm, waga lufy 350 kg, a karetka 395 kg. Kaliber 1/2-pudowego jednorożca miał wynosić 152 mm przy masie lufy 490 kg i lawecie 670 kg, a kaliber 1/4-pudowego jednorożca wynosił 120 mm przy masie lufy 335 kg i laweta 395 kg. W tym samym 1802 roku do artylerii wprowadzono celownik, choć zdejmowany, ze skalą zasięgu z podziałkami od 5 do 30 linii (z odległością między podziałami 2,54 mm). Celowali nim przez otwór w prostokątnej płycie, który w zależności od odległości celu był ustawiony na jedną z dywizji. Zmieniając kąt podniesienia lufy, działonowy (czwarty numer załogi armaty) połączył otwór na drążku, muszkę i cel na linii celowania i kierując lufę wydał komendę do strzału, a celownik został opuszczony przed strzałem.


Bomba moździerzowa i granat do działa polowego, 1812 r. Penza Muzeum Krajoznawcze

Arakcheev obserwował zegar tak, aby od zamontowania broni na miejscu, odsłonięcia lufy i do samego strzału upłynęło nie więcej niż 30 sekund. Oznacza to, że niezmęczona załoga działa w tamtych latach wykazała się bardzo dużą szybkostrzelnością!

Broń, pomimo całej swojej pozornej prostoty, była chroniona. W pozycji złożonej, na przykład, aby zapobiec przedostawaniu się brudu do pni, zamykano je specjalnymi drewnianymi zaślepkami. Zamknięto również otwory zapłonowe. Do tego wykorzystano ołowiane podszewki ze skórzanymi paskami.


Tak wyglądały te „zatyczki” na działach armii rosyjskiej w 1812 roku. Tylko nie myśl, że ten pistolet jest prawdziwy. Nie, to dobrze zrobiony układ. Muzeum Bagrationa Historie region, Bagrationowsk. To na miejscu tego miasta w Prusach Wschodnich miała miejsce słynna bitwa pod Preussisch-Eylau, w której generał Bennigsen dowodził wojskami rosyjskimi i w której faktycznie pokonał Napoleona!



Jedna z głównych broni rosyjskiej armii cesarskiej

Ogromne znaczenie w artylerii rosyjskiej armii cesarskiej miały „jednorożce” - pistolety z ładującą komorą stożkową, które otrzymały swoją nazwę od jednorożca przedstawionego na herbie ich twórcy, generała Feldzeugmeistera Szuwałowa. Jego zamek zdobił herb i choć lufy nie były już zdobione w 1805 roku, nazwa ta została zachowana za tego typu bronią. Jednorożce były dobre, ponieważ łączyły właściwości armat i haubic i mogły strzelać zarówno kulami armatnimi, jak i granatami i śrutem. Było to możliwe dzięki krótszej długości lufy w porównaniu z konwencjonalnymi działami oraz stożkowej komorze ładującej. Okazało się, że lufa ma mniejszą masę, co pozwoliło zmniejszyć masę lawety i uzyskać większą zwrotność na polu bitwy. To prawda, że ​​rosyjskie pistolety miały drewniane siekiery (żelazne pojawiły się w 1845 r.), Przez co często się łamały i musiały być stale smarowane. Dlatego do każdego pistoletu dawano wiadro smaru i drugie wiadro wody (z octem) - do zwilżenia bannika przed czyszczeniem lufy po strzale, ponieważ mogły się tam palić kawałki nasadki, które mogłyby zapalić następny ładunek. Celowanie w poziomie odbywało się według zasad (prawo i lewe) - dźwignie wkładane do specjalnych gniazd z tyłu lawety. Celowanie w pionie odbywało się za pomocą klinowego uchwytu. Celownik został usunięty przed strzałem, co nie było zbyt wygodne.


Właśnie takie jednorożce stały na planie tematycznym panoramy „Bitwa pod Borodino”

Jednorożec 1/2-pud wystrzelił na 2300 m, 1/4-pud na 1500 m, podczas gdy zasięg celowania (czyli najskuteczniejszy strzał) jednorożca 1/2-puda wynosił 900-1000 m. jednorożce pudowe był używany jako broń dalekiego zasięgu (kule żeliwne o średnicy 1 i 4 mm) - zasięg ognia 30-49,5 m i bliskiego (pociski również wykonane z żeliwa, ale o średnicy 400 i 500 mm), dla strzelanie na odległość od 21 do 26 m.

Artyleria francuska również składała się z 6-funtowych i 12-funtowych dział, ale lżejszych i bardziej zwrotnych 3-funtowych (70 mm) i 4-funtowych (80 mm) dział, a także 6-calowych krótkich haubic (kaliber 152 mm). Artyleria polowa Wielkiej Armii została podzielona na 8 pułków, każdy składający się z 12 kompanii (baterie). Kompania (bateria) składała się z kolei z sześciu dział (6- lub 12-funtowych) i dwóch haubic. Szybkostrzelność francuskiej artylerii wynosiła około jednego strzału na minutę z kul armatnich i granatów oraz dwa strzały z kartridża. Średni zasięg ostrzału z armat wynosił 400-1000 metrów, a dla haubic 400-1600 metrów. Śrut został wystrzelony z odległości 400-800 metrów. Ponadto ładunki weszły do ​​luf dział francuskich z mniejszą szczeliną niż w przypadku rosyjskich. A ponieważ przebicie gazów z tego powodu było mniejsze, zasięg francuskich dział był wyższy. Ale z drugiej strony rosyjskie działa strzelały szybciej, ponieważ były szybciej ładowane.


We Francji twórcą nowego systemu narzędzi był Jean-Baptiste Gribeauval, który opracował go w 1776 roku.

W przełomowej bitwie pod Borodino Napoleon miał 587 dział, a Kutuzow 640. Jego artyleria była bardziej mobilna, ponieważ składała się z dział 3-funtowych i 4-funtowych. Rosjanie mieli działa 95 i 120 mm - mniej zwrotne, ale bardziej dalekosiężne. To prawda, że ​​pod Borodino Napoleon miał też 80 dział ciężkich i dalekiego zasięgu, za pomocą których spodziewał się rozbić formacje bojowe armii rosyjskiej. Taktycznie okazał się być głową i ramionami nad Kutuzowem, ponieważ odmówił rozproszenia broni przed frontem swoich wojsk, ale sprowadził je do kilku baterii w kierunku głównego ataku. Co więcej, jego baterie były bardzo duże: 50, a nawet 100 dział! W takiej baterii, gdy wystrzeliła ostatnia armata, pierwsza była już załadowana, więc cel strzelał w sposób ciągły. Ale oprócz takich baterii, w przededniu inwazji na Rosję, Napoleon rozkazał każdemu pułkowi piechoty dać dwie trzyfuntowe zdobyczne austriackie działa do bezpośredniego wsparcia artyleryjskiego. Do tych dział mieli służyć najlepsi żołnierze pułku, a to uchodziło za wielki zaszczyt, równoznaczny z otrzymaniem medalu, a poza tym podnosiło morale żołnierzy!


Wszystkie pistolety Griboval miały tę samą konstrukcję i różniły się jedynie proporcjami związanymi ze wzrostem kalibru

Kutuzow nie. Wiedząc o taktyce Napoleona, rozproszył jednak armaty, które miał na froncie: na południe od wsi Maslovo ustawiono 28 armat w trzech rzutach; między uderzeniami Masłowskiego a wsią Borodino, na pięciu fortyfikacjach, kolejne 37 dział, wykopano rów w pobliżu wsi Borodino i umieszczono cztery działa; na wysokości Kurgan - 18 dział, wreszcie na błyskach Semenowa (na trzech) 12 dział, a 12 kolejnych zostało umieszczonych na reducie Szewardinskiego. I to pomimo faktu, że, jak mówili historycy epoki sowieckiej, „Kutuzow wymyślił plan Napoleona, by uderzyć na jego lewą flankę”. Skąd to rozgryzł, skoro umieścił tylko 12 dział w kierunku głównego ataku wroga? Ale zostawił 305 dział w rezerwie! I okazało się, że mając więcej dział niż Napoleon, Kutuzow nie miał nawet najmniejszej przewagi artylerii w żadnej części bitwy. Tak więc tej samej reduty Szewardinskiego broniło 12 dział na niej i 18 na prawo od niej w otwartej pozycji. Napoleon przeznaczył na swój atak... 186 dział i dosłownie zbombardował redutę kulami armatnimi. Konkluzja: rosyjskie straty w obronie – 6000 osób, francuskie straty w ofensywie – 5000! W przeciwnym razie nie można wywołać takiego polecenia! Historycy zauważają, że w niektórych przypadkach w kierunku głównego ataku Napoleon używał do 200 dział na kilometr frontu, czyli działa dosłownie koło w koło. A to oznacza, że ​​użyto całej jego artylerii, podczas gdy 305 rosyjskich dział było w rezerwie w pobliżu wsi Psarewo. Tymczasem tylko na ósmy atak błysków Semenowa (później już Bagration) Napoleon skoncentrował 400 dział!


12-funtowe działa Gribovala wyróżniały się dalekim zasięgiem, ale nie sześć koni, ale osiem, niosło je w uprzęży!

Bitwa o błyski Bagrationovskie, jak wiecie, trwała całe sześć godzin. Można było zorientować się, dokąd zmierza Napoleon, który pod koniec dnia skoncentrował przeciwko nim nawet 50000 400 żołnierzy piechoty i kawalerii, wspieranych przez 30000 dział. Ale ze strony armii rosyjskiej broniło ich nawet 300 XNUMX ludzi z… XNUMX działami. A jeśli rezerwację siły roboczej przez Kutuzowa można zrozumieć (wierzył, że Napoleon miał wielką przewagę w sile roboczej) i wyjaśnić to, że zachował siły na potężny kontratak, to rezerwacja artylerii ze stopniową i powolną wymianą rozbita broń praktycznie nie może być usprawiedliwiona, z wyjątkiem osobistych cech Kutuzowa, konsekwencji ciężkich obrażeń i po prostu ... starości, która, jak wiadomo, nie jest radością!


Krótka haubica Griboval. Preferowany był rosyjski jednorożec pod względem użycia na polu bitwy

Już na pierwszy atak błysków na początku bitwy Francuzi zainstalowali przeciwko nim baterię 102 dział, które strzelały do ​​nich z odległości 1000 metrów. Obrońcy fleszy, jak wiadomo, mieli w tym czasie tylko 12 dział, strzelając głównie do piechoty atakującej flesze. Co więcej, ich ogień nie był zbyt skuteczny. Kiedy więc o 6 rano marszałek Davout poprowadził przeciwko nim dwie dywizje piechoty z 30 działami i zaczął budować z nich kolumny do ataku, zaczęli je uderzać racami kulami armatnimi z odległości 500 metrów. Ale mimo to Francuzi, będąc pod ostrzałem, nie tylko ukończyli odbudowę, ale także ruszyli do ataku z rozłożonymi sztandarami przy dźwiękach bębnów. Z odległości 200 metrów nasze działa przeszły na śrut i dopiero wraz z atakiem leśniczych odparliśmy Francuzów.


24-funtowa haubica Gribeauval w Muzeum Wojska w Paryżu

Tylko na trzeci atak Kutuzow przydzielił Bagrationowi 100 dział z rezerwy, tak aby łączna liczba dział pod jego dowództwem osiągnęła 120. Następnie, po namyśle, dał mu kolejne 180 dział, ale… mogli zająć swoje miejsca dopiero po 1,5 -2 godzinach, bo mieli trakcję konną, a adiutanci wozili konno rozkazy!

Artyleria dwunastego roku

Bombardier gwardii pieszej artylerii. Letnia forma. Artyleria polowa fajerwerków. Zimowa forma. Artysta N.V. Zareckiego. 1876-1959. Armia rosyjska w 1812 roku. SPb., 1912

Tak więc Kutuzow mógł oczywiście stanąć na polu Borodin, umieszczając na nim wielu swoich żołnierzy. Ale mógł bez wysiłku wystawić znacznie więcej francuskich żołnierzy, a nawet całkowicie pokonać armię Napoleona. W końcu Bennigsen poradził mu, aby natychmiast wzmocnił lewą flankę. Ale „jest Niemcem”, więc jego rada była „zła”, więc Kutuzow go nie słuchał. Nie zrobił tego, ale został zmuszony do działania tak, jak powiedział mu o tym przed bitwą. I co tu dużo mówić – jego upór drogo kosztował zarówno armię, jak i kraj, ale wszyscy nasi godni uwagi patrioci byli szczęśliwi i radowali się z tego „zwycięstwa” do tej pory!


Działo z brązu z muzeum. Kaliber około 70 mm. Takimi byli wtedy! Penza Muzeum Krajoznawcze

Wszystkie informacje o przebiegu Bitwy pod Borodino zaczerpnięto z broszury z czasów stalinowskich: „Bitwa pod Borodino” (opublikowanej w 1947 r. przez Wydawnictwo Wojskowe Ministerstwa Obrony, kiedy nie było nawet mowy o żadnej „ oszczerstwa”). Autor broszury płk V.V. Pruntsov wszystko w nim przedstawił bardzo precyzyjnie, jak w encyklopedii, ponieważ w tym czasie pisanie książek, a tym bardziej takich, a także ich redagowanie, traktowano niezwykle poważnie. Redaktorem publikacji był mjr N.P. Mazunina i obejrzał publikację (tak nawet!) Redaktor mjr G.A. Worożcow. Jasne jest, że słowa Stalina, nawiasem mówiąc, były tylko jednym z jego sformułowań oceniających, które cytował w tej pracy i zgodnie z oczekiwaniami skarcił Bennigsena, ale pod każdym innym względem jest to praca wyjątkowa pod względem ścisłości przedstawienie faktów. Liczby mówią jednak same za siebie!


Okładka tej książki

Rysunki dział artyleryjskich wykonał A. Sheps.

To be continued ...
150 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 16
    16 sierpnia 2020 05:44
    Autor - Dziękuję
    Taktycznie okazał się być głową i ramionami nad Kutuzowem, ponieważ odmówił rozproszenia broni przed frontem swoich wojsk, ale sprowadził je do kilku baterii w kierunku głównego ataku. Co więcej, jego baterie były bardzo duże: 50, a nawet 100 dział
    Cóż, nie na próżno zaczynał jako oficer artylerii i osiągnął wszystkie swoje zwycięstwa właśnie poprzez koncentrację artylerii na wąskim obszarze. Ale jak je przeciągali, aby nie zakłócać formowania wojsk i jak zapewniali terminowe zaopatrzenie? A jak rozwiązali problem z końmi? No cóż, jaka masa koni powinna była skoncentrować się na bliskim tyłach, ingerując w ruch innych oddziałów... Tak, dobra organizacja. Musiał być dobrze przestudiowany i przestudiowany.
    A jednak Kutuzow ograł go strategicznie
    1. +7
      16 sierpnia 2020 07:16
      Cytat z: svp67
      A jednak Kutuzow ograł go strategicznie

      Nikt się z tym nie kłóci. Ale nawet tutaj nie ma specjalnej zasługi. Jeszcze przed rozpoczęciem wojny wszystkie plany Napoleona zostały przekazane Aleksandrowi przez nasz wywiad. Żal mi ludzi, którzy zginęli. I konie... konie, tak. Potrzebowali dużo. I pisałem o tym w artykule o wojnie secesyjnej. Sherman spędzał dziennie 150 koni podczas „marszu nad morze”, a cała armia mieszkańców północy – 500 koni dziennie! : konie do lekkiej armaty, osiem do średnich i 10 do ciężkich. To tylko po to, żeby nosić broń!
      1. +6
        16 sierpnia 2020 07:59
        Cytat z kalibru
        osiem dla średnich i 10 dla ciężkich. To tylko po to, żeby nosić broń!

        A żeby 100 dział mogło skoncentrować od 800 do 1000… dla umysłu jest niezrozumiałe, jak organizowali logistykę, musieli też przynosić amunicję
      2. +8
        16 sierpnia 2020 09:19
        Dlaczego, Wiaczesławie, myślisz, że strategiczne zwycięstwo Kutuzowa nie ma żadnej wartości?
        Obawiam się, że poza Barclay de Tolly niewiele osób mogło doprowadzić do końca ideę strategicznego odwrotu. I tak, prawdopodobnie nie!
        1. +7
          16 sierpnia 2020 14:55
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Obawiam się, że z wyjątkiem Barclay de Tolly

          W rzeczywistości jest głównym twórcą tego zwycięstwa. Nie dopuścił do osobnego pokonania 1 i 2 armii rosyjskiej, potrafił wykonać trudny manewr odwrotu, oddać bitwę pod Smoleńskiem, obronić drogę do Petersburga i wypadł z łask, przenieść armię w idealnym stanie do Kutuzow ... A był starym "intrygantem", czyli strategiem. Wspaniale zrealizował plan de Tolly'ego.
          1. +3
            16 sierpnia 2020 20:26
            Zgadzam się! Ale obawiam się, że de Tolly nie poddał Moskwy! Na tych ostatnich była zbyt duża presja.
            Kutuzow - mógł!
        2. +1
          19 sierpnia 2020 12:06
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Dlaczego, Wiaczesławie, myślisz, że strategiczne zwycięstwo Kutuzowa nie ma żadnej wartości?

          Myślę, ponieważ trzyma się ściśle określonych poglądów, które zaczęły nam przedstawiać się na długo przed nim:
          „U szczytu zbliżenia dyplomatycznego francusko-rosyjskiego, w latach 1890-1897, ukazały się kolejno trzy tomy jego opracowania „Napoleon i Aleksander”, w którym przedstawia historię wojen francusko-rosyjskich i francusko-rosyjskich. sojusz w czasach Napoleona I. Punkt widzenia jest zasadniczo Sorelianowski: w istocie Napoleon nie jest winny wojen z Rosją, tak jak nie jest winny żadnych wojen w ogóle. I ogólnie, czy Napoleon może być winny czegokolwiek? Najwyraźniej dla Alberta Vandala nie jest to jasne. Przynajmniej w swoim drugim dużym, dwutomowym studium, The Rise of Bonaparte, wydanym w 1902 roku, pięć lat po zakończeniu pierwszego dzieła, rozpoczynającym z wrodzonym błyskotliwością (pod względem literackim pisze lepiej nie tylko Sorela, ale także Taine) historia zamachu stanu 18 Brumaire, Vandal stwierdza, że ​​Bonaparte nie jest winny ustanowienia despotycznego reżimu i ogólnie wszystkiego, bez wyjątku, co zrobił przed i po zamachu stanu. Ton jest napięty entuzjastyczny, jakiego nie mieli nawet starzy historycy, nawet Thiers."

          EV Tarle
      3. +1
        17 sierpnia 2020 23:00
        Czytałem gdzieś, że Francuzi stracili około miliona koni podczas wojny 1812 w Rosji
    2. + 27
      16 sierpnia 2020 07:42
      Wydaje się, że Shirokorad w swojej książce „Bóg wojny 12. Artyleria w wojnie ojczyźnianej” wszystko szczegółowo opisał. W tym, dlaczego tak ulokowano rosyjską artylerię. Po pierwsze, „pole Borodino” w rzeczywistości wcale nie jest „polem”, ale sekcją poprzecinaną belkami, wąwozami, wzniesieniami i zagajnikami, a Kutuzow umieścił swoją artylerię w dwóch liniach, ponieważ po prostu nie można było zainstalować większej liczby dział na terenach, na których bronili swoich wojsk, ze względu na ukształtowanie terenu i cechy zbudowanych struktur obronnych, które zresztą nie były w pełni gotowe ... Ponadto Kutuzow nadal nie wierzył, że będzie w stanie powstrzymać wojska Napoleona i zostawił duży zapas artylerii, aby w razie przebicia się Napoleona zakryć nim kierunki przebicia i wycofania swoich wojsk, co faktycznie zrobiła pod koniec bitwy, gdyż wieczorem wybuchła bitwa artyleryjska , artyleria strzelała ze wszystkich stron, zasypując wroga pociskami osłaniającymi zmęczone oddziały. Napoleon masowo zainstalował i użył swojej artylerii, jednak… ze względu na ukształtowanie terenu i to, że chciał właśnie jej zmasowanego ostrzału, był zmuszony zainstalować go wystarczająco daleko od wojsk rosyjskich, a jego artyleria mogła trafić tylko w kilku miejscach Wojska rosyjskie do głębi rozkazów. Rosyjska artyleria, która wyróżniała się większym zasięgiem, dość skutecznie prowadziła ostrzał przeciwbateryjny i miała większą manewrowość ognia w głąb wojsk francuskich. No i uwaga, że ​​dlaczego nie strzelać z luf uszkodzonych broni, kładąc je na worki z ziemią lub faszyny.. Właściwie biorąc pod uwagę duży ciężar ciała broni, jej nagrzewanie się i brak kół, przesuń ją nawet na krótko dystans przez zmęczonych żołnierzy – rzecz katastrofalna, tym bardziej, że nie mają nawet czego zabrać do noszenia, trzeba zrobić „zapięcie”, co w warunkach bojowych jest po prostu nierealne. A jak celować i strzelać? Posadził coś, po czym przyniósł palnik i ambets - po odpaleniu lufa odleciała, okaleczając strzelca i tych z tyłu? To na kołach pistolet cofa się z odrzutem, ale wolna lufa, jeśli nie jest zamocowana, nie tylko cofa się po strzale, ale także uzyskuje efekt skręcania w dowolnym kierunku, FIG wie, dokąd poleci. Należy uczciwie zauważyć, że rosyjscy kanonierzy strzelali do ostatniego w tej bitwie, używali nawet zepsutych armat do ostatniego strzału i przestali strzelać tylko wtedy, gdy nie było nikogo do strzelania ...
      1. Komentarz został usunięty.
    3. +4
      16 sierpnia 2020 13:59
      I ogólnie można odnieść wrażenie, że napisał nastolatek!
      To jest jasny pomysł:
      Tutaj wszyscy jesteście głupcami. Wierzono, że Kutuzow był wielkim dowódcą. I zdemaskowałem go. Kutuzow podobno walczył nie optymalnie. Na przykład, gdyby podjął taką a taką decyzję, to z naszej strony byłoby mniej strat, a wróg miałby więcej.
      Cóż, skoro wszyscy jesteście głupcami, to jestem cały w bieli!)
      Taka nastoletnia wojna z władzami.

      Oto wspaniały cytat autora:
      //W końcu Bennigsen poradził mu, aby natychmiast wzmocnił lewą flankę. Ale „jest Niemcem”, więc jego rada była „zła”, więc Kutuzow go nie słuchał. Nie zrobił tego, ale został zmuszony do działania tak, jak powiedział mu o tym przed bitwą. I co tu dużo mówić - jego upór drogo kosztował i wojsko i kraj, ale wszyscy nasi godni uwagi patrioci byli szczęśliwi i radowali się z tego "zwycięstwa" do dziś!//

      Po pierwsze, że tylko Bennigsen doradzał Kutuzowowi?
      Oczywiście wiele osób doradzało coś Kutuzowowi. Dlaczego Kutuzow musiał zgodzić się z Bennigsenem? Ten autor wie, jak potoczyła się bitwa, a Kutuzow został zmuszony do użycia wojsk w oparciu o wiele możliwych opcji rozwoju bitwy.
      I zabawne (czego autor nie bierze pod uwagę), gdyby Kutuzow posłuchał Bennigsena, to z dużym prawdopodobieństwem Napoleon odkryłby inną formację armii rosyjskiej i inaczej zbudowałby bitwę. Początkowo sporządzanie innego planu lub powtarzanie planu podczas bitwy. W rezultacie mógł pokonać armię rosyjską! A wtedy autor powie teraz, co następuje:
      Co Kutuzow! Posłuchaj Bennigsena. Niemiecki obcokrajowiec! Tutaj przegrałem bitwę.)))

      Właściwie zadajmy pytanie:
      Czy możemy pokonać Francuzów pod Borodino? Prawie wszyscy historycy mówią nie. Nie móc. Armia francuska była wówczas najlepsza na świecie. A pod Borodino miał też znaczną przewagę liczebną.
      A Kutuzow, nie mogąc pokonać wroga w jednej bitwie, wybrał długą wojnę. I strategicznie ograł wroga!
      Kutuzow to geniusz!
      Autor nie pali. Kutuzow pod Borodino miał jedno zadanie. Nie pozwól, by armia rosyjska została pokonana. I poradził sobie z tym zadaniem!
      Że w tym samym czasie Rosjanie ponieśli zbyt duże straty, zdaniem autora? Przypomnę więc, że walczyliśmy z najlepszą armią na świecie i byliśmy znacznie liczniejsi.
      Prawdopodobnie istniały możliwości zwiększenia strat wroga. I zmniejsz nasze straty. Ale jest prawdopodobne, że te możliwości jednocześnie zwiększyłyby prawdopodobieństwo, że przegramy całą wojnę. Podam przykład ilustrujący:
      Autor krytykuje Kutuzowa, że ​​trzymał w rezerwie około połowy artylerii.
      Powiedzmy, że Kutuzow sprowadził całą artylerię na linię frontu. A gdyby Francuzi zdołali rozbić naszą armię i zmusić ją do ucieczki z pola bitwy? Piechota i kawaleria byłyby w stanie szybko wycofać się z pola bitwy, ale najprawdopodobniej stracilibyśmy artylerię. A bez artylerii nie można było walczyć z armiami. Przegralibyśmy całą wojnę dla taktycznej przewagi w taktycznej bitwie. Oznacza to, że popełniliby całkowitą głupotę.
      Dlatego Kutuzow jest GENIUSZEM.
      A autor nie zostanie uznany za astronautę)
      1. +4
        16 sierpnia 2020 15:09
        Serg4545 (Sergey) Dzisiaj, 13:59
        Twój emocjonalny komentarz jest częściowo poprawny. Z perspektywy czasu wszyscy jesteśmy silni i po prostu nie da się postawić na miejscu dowódcy armii rosyjskiej.
        W ogóle każda wojna jest tragedią błędów i wygrywa ten, kto popełni przedostatni błąd. Zarówno Kutuzow, jak i Napoleon popełnili błędy. Kutuzow nie był geniuszem i sam nawet nie pretendował do tej roli. A Rosjanie mieli przewagę liczebną i przewagę artylerii pod Borodino, jednak walkę z trudem i ciężkimi stratami można było sprowadzić tylko do remisu. No cóż, jeśli oceniamy walkę według reguł meczu bokserskiego, to udało nam się uniknąć porażki przez nokaut i przegrać na punkty odrębną decyzją sędziów.
        Zgadzam się, że Kutuzow miał wielu doradców, a niektórzy z nich byli starsi i bardziej autorytatywni niż Bennigsen. Wydarzenia mogły przebiegać na różne sposoby, Napoleon zawsze wyróżniał się nieprzewidywalnością, odwagą i przemyślanymi decyzjami, więc wrzuć wszystkie swoje jajka do jednego koszyka, stawiając artylerię na czele w kierunku przypuszczalny główny atak byłby zbyt dużym ryzykiem, na które dowódca nie mógł i nie powinien był pozwolić.
        Teraz wiemy dokładnie, gdzie uderzył Napoleon i kto w jego założeniach okazał się bliższy prawdy. Masz rację.
        Ale mówienie o nieskazitelności Kutuzowa w kierowaniu armią pod Borodino jest również niemożliwe. Oddając Napoleonowi inicjatywę w bitwie (pamiętał oczywiście Austerlitz i wiedział, jak Bonaparte mógł tę inicjatywę przejąć), Kutuzow skazał się na rolę strony obrońcy. I to pomimo, powtarzam, przewagi jego armii zarówno pod względem liczebnym, jak i artyleryjskim. Dlatego armia rosyjska przez cały czas trwania bitwy zmuszona była walczyć na decydujących odcinkach w mniejszości liczebnej i z przytłaczającą przewagą ogniową wroga, niosącоwięcej strat niż mogli, bardziej odważnie i energicznie poprowadź Kutuzowa do bitwy. Tutaj autor ma rację.
        Po raz kolejny rozdziera mnie ciekawość, która niestety nigdy nie zostanie zaspokojona. Bitwa pod Napoleonem i Suworowem. Dwaj geniusze manewru, apologeci ofensywnej strategii i taktyki, stanowczy, odważni, błyskawicznie myślący i pewni własnej wyższości nad wrogiem w każdej sytuacji… Szczerze mówiąc nie wiem na kogo bym w to postawił . Niestety, historia nie zapewniła nam takiej bitwy tytanów.
        1. +8
          16 sierpnia 2020 20:40
          Cytat: Mistrz trylobitów
          Bitwa pod Napoleonem i Suworowem.

          A mnie bardziej interesuje opcja - Napoleon przeciwko Szpakowskiemu. Sądząc po niewzruszonej pewności autora artykułu, pokonał francuskiego cesarza na granicy. A gdyby Szpakowski był zamiast Piotra w Połtawie? A zamiast Suworowa pod rządami Ismaela? Perspektywy zapierają dech w piersiach.
          1. +1
            17 sierpnia 2020 11:52
            Pokonam go inteligencją...
        2. +1
          17 sierpnia 2020 13:06
          Kutuzow, ze swoją dogłębną budową, być może o półtora wieku przed rozwojem sztuki wojennej. Dlaczego nie strategia „drugich rzutów”? Może sam plan bitwy przewidywał, że Francuzi przebiją się jeszcze przez pierwszą linię, a w już rozbitych formacjach bojowych, z opóźnioną artylerią, pójdą do naszej rezerwy artyleryjskiej. Ale, jak mówią, coś poszło nie tak, Francuzi utknęli, a widząc to, ten sam Bagration zajął dobrą pozycję i rozpoczęła się maszynka do mielenia mięsa, później nazwana „Verdun”, która pochłonęła wszystkie rezerwy obu armii. Jednocześnie Napoleon nie potwierdził swojego „geniusza” decydującymi manewrami, ale armia rosyjska, przeciwnie, po ujawnieniu zamiarów wroga szeroko manewrowała rezerwami, w tym artylerią. Niewątpliwie Kutuzow nie doceniał lewego skrzydła jako „klucza do pozycji”, ponieważ utrata prawego skrzydła pozostawiła nam obie drogi, ale przegrana na „Starym Szlaku” jednoznacznie doprowadziła do okrążenia wojsk rosyjskich w równina zalewowa rzeki Moskwy. Co więcej, popieram pewnego mało znanego artylerzystę Tołstoja L.N., który zakładał, że reduta Szewardińskiego była lewą flanką naszej pozycji i dlatego „coś poszło nie tak” od czasu bitwy o tę redutę. Zdobycie reduty Szewardinskiego było „grubą wskazówką” dla Kutuzowa o kierunku głównego ataku, którego nie mógł rozpoznać. Napoleon przeciął o połowę front przeciwko naszemu i tym samym stworzył przewagę liczebną na naszej lewej flance, ale nie miał też odwagi ani inteligencji, by „uciec” za naszą flankę, za wioskę Utitsa, ponieważ miał zarówno miejsce, jak i siłę do tego manewru. Nasze uderzenie „w próżnię” kawalerii Płatowa i Uwarowa nie było zdecydowane i wyglądało na banalną demonstrację. Znacznie skuteczniej i na bardziej dogodnym terenie nasza kawaleria mogła zaatakować wzdłuż Starej Drogi do Jelni. Nawet gdyby była to tylko demonstracja, miałaby znacznie bardziej zdecydowane cele.
        3. +2
          17 sierpnia 2020 18:42
          Każdy uważa się za stratega, widzącego bitwę z boku (c). O co chodzi – Napoleon był świetnym taktykiem i nie dziwi fakt, że w jednej bitwie ograł Kutuzowa (bardziej dziwi fakt, że wynik bitwy generalnej był remisem). Oraz fakt, że Kutuzow był ubezpieczony rezerwą artylerii na wypadek klęski i utraty całej armii na wypadek, gdyby wszystko poszło naprawdę źle. Cóż, wynik jest taki sam - rosyjska husaria w Paryżu.
        4. 0
          10 października 2020 08:38
          Suworow jest jednym z najlepszych dowódców. Tak, szkoda, że ​​się nie starli
      2. 0
        16 sierpnia 2020 17:29
        Cytat: Serg4545
        A gdyby Francuzi zdołali rozbić naszą armię i zmusić ją do ucieczki z pola bitwy?

        Czy to jest jak z tyloma broniami? A może nasi strzelcy też nie umieli strzelać? Udało się...
      3. -1
        16 sierpnia 2020 17:30
        Cytat: Serg4545
        znacznie przewyższają liczebnie.

        Czy to jest?
      4. -1
        16 sierpnia 2020 17:34
        Cytat: Serg4545
        A autor nie zostanie uznany za astronautę)

        W wieku 65 lat nikt nie jest zajęty!
    4. Komentarz został usunięty.
  2. +9
    16 sierpnia 2020 06:20
    Cóż, Duc, Napoleon był oficerem artylerii i dlatego dobrze rozumiał, jak używać artylerii tak efektywnie, jak to tylko możliwe.
  3. + 12
    16 sierpnia 2020 06:23
    Co więcej, kolejna jego transformacja miała miejsce już w 1802 roku, kiedy to dzięki ministrowi Arakcheevowi opracowano system uzbrojenia, który otrzymał jego imię, czyli „systemy 1805 roku”.

    Dziękuję, Wiaczesławie, inaczej był Aleksandrem Siergiejewiczem z lekką ręką, gdy tylko nie szczekał. A on jest satrapą, a Ugryumburcheev, a wreszcie… draniem od tego ostatniego. Ale Arakcheev naprawdę wykonał tytaniczną robotę, oczyszczając „stajnie augejskie” z czasów Katarzyny i przeprowadził radykalną reorganizację rosyjskiej artylerii. Kraj zawdzięcza wiele zwycięstw tamtych czasów doskonałemu stanowi parku artyleryjskiego. I to jest dzieło „wielbiciela bez pochlebstwa” Arakcheeva. Być może był satrapą, ale dobrze znał biznes artyleryjski, nie bez powodu Aleksander I po trzyletnim wygnaniu wezwał go z pustkowia, obsypał go łaskami i ponownie polecił mu „prowadzić” artyleria.
  4. +3
    16 sierpnia 2020 06:46
    - Osobiście zawsze było dla mnie niezrozumiałe, jak to było w obecności doskonałej artylerii, jednak armia rosyjska pod Borodino nie zadała kolosalnych strat nacierającym Francuzom... - A jak to jest, że armia rosyjska, broniąc się , miał jeszcze więcej strat niż Francuzi... -I o to chodzi... -A potem o tym czytasz; jak dzielnie walczyli rosyjscy artylerzyści (o baterii Raevsky'ego itp.)... -a ty się tylko zastanawiasz... -ale że Francuzi mieli "system ostrzału salwowego", czy coś... -od kiedy zadawali tak duże straty na armię rosyjską, która była w defensywie... -Teraz wszystko stało się jasne...
    Dlatego do każdego pistoletu podawano wiadro smaru i drugie wiadro na wodę (z octem) - do zwilżenia bannika przed czyszczeniem lufy po strzale,

    - Można sobie tylko wyobrazić... - jaki smród (od tego octu) był na baterii... - nie zazdrościcie strzelcom...
    1. +9
      16 sierpnia 2020 07:12
      Wojna w ogóle sama w sobie jest brudnym biznesem. Zapach octu będzie przypominał zapach Chanel w porównaniu do zapachu gnijących ciał (zarówno zwłok, jak i żywych gnijących żywych) oraz wnętrzności nieszczęśników, rozszarpanych kulami armatnimi.
    2. +9
      16 sierpnia 2020 08:01
      Cytat z goreniny91
      - Osobiście zawsze było dla mnie niezrozumiałe, jak to było w obecności doskonałej artylerii, jednak armia rosyjska pod Borodino nie zadała kolosalnych strat nacierającym Francuzom... - A jak to jest, że armia rosyjska, broniąc się , miał jeszcze więcej strat niż Francuzi... -I o to chodzi... -A potem o tym czytasz; jak dzielnie walczyli rosyjscy artylerzyści (o baterii Raevsky'ego itp.)... -a ty się tylko zastanawiasz... -co mieli Francuzi

      Z całym szacunkiem, refleksja nadal jest szkodliwa!
      Zwłaszcza „oddziały w defensywie”. Tak więc kolumnom dywizji francuskich w ataku przeciwstawiły się kolumny i kwadraty dywizji rosyjskich w obronie. W związku z tym klasyczne 3 na 1 nie sprawdziło się. Pod Borodino walczyły armie polowe, a obrońcy nie mieli żadnych przewag, z wyjątkiem felszu i redut. Gdzie była artyleria!
      Nawiasem mówiąc, zostało to w pełni zrealizowane przez armię rosyjską!
      Śmierć Kuytasova i Bagrationa odegrała negatywną rolę w rozwoju pojedynku artyleryjskiego! Och, i znaczki!
      W swoich pracach Popva, Begunova i Ivanov zauważają, że krajowa artyleria konna była o głowę i ramiona nad Francuzami. Nie raz czy dwa razy udaremnił ataki armii napoleońskiej.
      1. +1
        16 sierpnia 2020 08:15
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        krajowa artyleria konna była o głowę i barki lepsza od francuskiej

        Artyleria - tak. Ale rozkazując jej… nie wszystko jest tu jasne.
        1. +1
          16 sierpnia 2020 08:43
          Cytat z kalibru
          Cytat: Kote Pane Kokhanka

          Artyleria - tak. Ale rozkazując jej… nie wszystko jest tu jasne.

          Nie wynika to jasno z twojej historii.
          krajowa artyleria konna była o głowę i barki lepsza od francuskiej
          1. +4
            16 sierpnia 2020 10:15
            Cytat od Liama
            Cytat z kalibru
            Cytat: Kote Pane Kokhanka

            Artyleria - tak. Ale rozkazując jej… nie wszystko jest tu jasne.

            Nie wynika to jasno z twojej historii.
            krajowa artyleria konna była o głowę i barki lepsza od francuskiej

            To pytanie nie jest dla Wiaczesława Olegovicha (kaliber), ale dla mnie. Po prostu opiera się na wyższości francuskiej artylerii.
            Jeśli chcesz wiedzieć, jak nasze działa były lepsze od podobnych nowoczesnych francuskich, przeczytaj Shirokorad lub reformy Arkachiv, ta sama Begunova!
            Na początek zwrócę uwagę na zakup pułkowej artylerii francuskiej z linii autora!
            Do kompanii 1812 roku Francuzi nie mieli na półkach artylerii polowej! Peter Zrobiłem to w latach wojny północnej!
            Nawet otrzymawszy 2 austriackie armaty na pułk (my mieliśmy po 4), nie mieli stałych obliczeń!
            Itp. Niestety nie ma czasu na kontynuowanie dyskusji, musimy uciekać! hi
            1. +3
              16 sierpnia 2020 10:24
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              To nie jest pytanie do Wiaczesława Olegovicha

              Pytanie jest na właściwym miejscu.W całym artykule opisuje, jak francuska artyleria ograła więcej niż całkowicie rosyjską, a w komentarzach obraca się o 180 stopni i zgadza się z twoją tezą, że
              krajowa artyleria konna była o głowę i barki lepsza od francuskiej

              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              Itd.

              To bardzo interesujące, ale przepraszam, nic.
              Teoretyczne udoskonalenia muszą być potwierdzone praktyką, ale w praktyce rosyjska artyleria na polu bitwy nie była w żaden sposób skuteczniejsza niż napoleońska, wręcz przeciwnie.
              1. +4
                16 sierpnia 2020 13:10
                Wiaczesław Olegovich mówi, że Napoleon wygrał pojedynek artyleryjski w bitwie pod Borodino. W przeciwnym razie w 1812 r. artyleria francuska była gorsza od artylerii patriotycznej lub była na równi.
                Nawiasem mówiąc, w części organizacyjnej Francuzi i Rosjanie wzajemnie się wzbogacili, pożyczając sobie nawzajem! Ten sam fursztat wprowadzają Francuzi 30 lat po nas. Wspomniana już przeze mnie lekka artyleria pułkowa z 3-funtowymi austriackimi działami i tymczasową drużyną była gorsza od krajowej z dwoma 6-funtowymi działami i dwoma jednorożcami ze stałymi numerami. Otrzymawszy świecidełko w kompaniach 1805-1809, Francuzi pożyczają organizację naszej artylerii polowej. Jednak jakościowo przerobiliśmy również organizację ich artylerii konnej, gdzie mogli tylko przewyższać nas liczebnie.
                Formalnie!
                Francuskie działa były jeszcze cięższe od pięćdziesięcioletnich Szuwałowa! Mając zdolność strzelania dalej i dokładniej, mieli prymitywne celowniki!
                Co więcej, Wiaczesław mylił się od 1809 roku, nasze pistolety miały stały celownik Kabanowa. „Ufortyfikowane na specjalnym kołku podczas przypływu. Obracając się wokół kołka, celownik zawsze utrzymywał pozycję pionową, co eliminowało wpływ części materiałowej. Wpływało to korzystnie na szybkość ruchu o 2 dywizje, po których poruszała się tarcza z otworami i wskaźnikiem nachylenia czopów. Muszka w formie piramidy została wzmocniona na pogrubieniu pyska.
                Tylko najnowsze armaty Morro miały żelazne osie, osie systemu Gibrival miały drewniane osie połączone żelazem!
                To prawda, że ​​francuskie działa były lepsze od naszych w zasięgu strzału z kanistra, ale nasze jednorożce się tym zmęczyły !!!
                Zdając sobie z tego sprawę, Napoleon wprowadza do obiegu lekkie trzyfuntowe armaty, które wycofaliśmy z eksploatacji i przekazaliśmy do zespołów jegerów lub w twierdzy Pawła!
                Według samych Francuzów był ciężki i niewygodny, a co najważniejsze miał słabą siłę strzału. Wraz z najnowszymi karabinami długimi Morro został wycofany ze służby w 1815 roku !!!
                O haubicach czytaj Niemców! Jednorożce były bardziej zwrotne, wygodniejsze i skuteczniejsze zarówno podczas strzelania bombami, jak i śrutem! Jedynie lekka haubica systemu Gibreville była lżejsza, ale pod względem zasięgu skutecznego ognia była 1,5 raza gorsza od Szuwałowa! W szybkostrzelności ze względu na mniejszą liczbę cyfr trzykrotnie! Zwrotność dzięki 4-kołowym skrzynkom ładującym i dwukrotnie ciężkiemu przodowi!!!
                Jeśli porównamy francuską haubicę z jednorożcami oddanymi po 1803 roku, przewaga tej drugiej jest jeszcze bardziej oczywista! Najnowsze jednorożce miały bardzo udany powóz, który przewyższał francuskie aż do 1845 roku! Same jednorożce pozostały w służbie aż do pojawienia się artylerii gwintowanej.
                Uff, moja ręka jest zmęczona pisaniem!
                Z poważaniem, gotowy na konstruktywną krytykę!
                Chociaż na uwagę dwóch ostatnich uderzeń!
                1. Niemcy, Austriacy i Francuzi zaadoptowali trofeum jednorożce, zrobiliśmy Kolumnę Triumfalną ze zdobytych francuskich armat - prawie puścili je na złom! Dziś jego szczątki leżą jak stos drewna na Kremlu i w Muzeum Panoramy Bitwy pod Borodino!
                2. Tylko 2/3 czysto francuskich dział w parku Wielkiej Armii było mieszanką, w tym 100 starych. Jak Włosi!
                Tylko pod Borodino Francuzi mieli około stu 12-funtowych dział z epoki Królów!!! Które nawet wstydzą się porównywać z artylerią Shuvalovsky !!!
                Jeszcze raz pozdrawiam!
                1. -1
                  16 sierpnia 2020 13:18
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Wiaczesław Olegovich mówi, że Napoleon wygrał pojedynek artyleryjski w bitwie pod Borodino. W przeciwnym razie w 1812 r. artyleria francuska była gorsza od artylerii patriotycznej lub była na równi

                  Co do reszty? W blasku miedzianych blaszek? Artyleria została stworzona po to, by wygrywać pojedynki artyleryjskie. Waszymi własnymi słowami pojedynek wygrała artyleria francuska. Reszta to teoria dla ubogich. hi
              2. -1
                16 sierpnia 2020 13:48
                Był bardziej skuteczny nie w jakości broni, ale w ich kontroli. O francuskich pistoletach będzie więcej...
                1. -1
                  16 sierpnia 2020 14:09
                  To trochę tak, jakby… nasza drużyna jest silniejsza od rywala, bo nasze kluby są lepsze od jego. To prawda, że ​​regularnie przegrywamy mecze, bo gorzej jeździmy, gramy złe kombinacje i nie ma trenera.
                  PySy Mówienie w gronie niespecjalistów, że ten pistolet jest gorszy bo jest cięższy, a ten drugi lepszy bo strzela jednym z rodzajów amunicji 50 metrów dalej jest bezużytecznym ćwiczeniem.Mówimy o produktach i wojnach 200+ lat temu.
                  Trzeba polegać nie na takich niestabilnych rzeczach, ale na poważniejszej podstawie, na przykład na fakcie, że Francja tamtego okresu (i w zasadzie zawsze) była pierwszorzędnym światem gospodarczym, technologicznym, przemysłowym i militarnym. mocy. I obiektywnie wyprzedzając RI w tych obszarach. Dlatego nie ma mowy o „całkowitym” opóźnieniu, nawet w tak ważnej dziedzinie jak broń.
                  1. +5
                    16 sierpnia 2020 15:54
                    Francja tego okresu (tak, w zasadzie zawsze) była pierwszorzędną potęgą gospodarczą, technologiczną, przemysłową i militarną, i obiektywnie wyprzedzała Republikę Inguszetii na tych terenach.

                    Zapytaj o sposoby wiercenia luf artyleryjskich z początku XIX wieku!
                    W „cudownej” Francji używano parowozów, ale wiercono je inaczej w pionie. W zacofanym Imperium Rosyjskim próbowano archaicznego napędu wodnego, ale z innowacyjnym poziomym wierceniem toczenia beczki! Brytyjczycy byli fajniejsi, którzy stosowali obie zaawansowane metody, ale ich działa piechoty były gorsze niż te francuskie i rosyjskie !!!
                    Tak więc pomimo przewagi przemysłowej, ze względu na „sztywność” kontroli technicznej odbioru, jakość stopu pistoletu i szkoły inżynierskiej, pistolety domowe były lepsze niż francuskie !!! Jeśli mi nie ufasz, przeczytaj Scharnhost, Niemiec rozumiał to lepiej niż wielu jego współczesnych !!!
                    Z wzorów na pistoletach wyjechaliśmy o ćwierć wieku wcześniej niż „baseny”. Z artylerią pułkową (lekką) i konną wyprzedzali ich o sto lat, ze stołem bufetowym – o 30 lat, z dwukołowymi skrzynkami ładującymi – o pół wieku, celownikami – o dekadę, z systemem trakcji talerzowej - o 5 lat śruba pionowa z prześwitem pionowego celowania - o 3 lata! Francuzi nigdy nie stworzyli narzędzi takich jak jednorożce! Wyprzedzili nas tylko w tworzeniu parków broni! Ale w 1812 już je mieliśmy!!! Organizacyjnie porzuciliśmy już nieskuteczne działa 3-funtowe, pozostawiając je tylko w pułkach Jaegerów!
                    100 dział Vauban Wielkiej Armii i 300 dział sojuszników było w rzeczywistości gównem artylerii Europy! Włosi i Hiszpanie używali rarytasów dwa wieki temu! Niemcy są ciężkimi 12-funtowymi armatami z pionowym klinem wycelowanymi z "technologicznymi" działami, falbankami i ważą jak dwie z naszych 12-funtowych średnich proporcji! Austriacy mieli dobrą artylerię, ale ich 3 funty miały wałowy system trakcyjny, skrzynki ładujące na czterech kołach, czopy miały przednie położenie, a celownik składał się z jednej muszki i miedzianej płytki z obliczeniami. Tak, zapomniałem też, że kąt elewacji był równy 10 stopni, a ona była bardziej wesoła niż nasz wycofany z eksploatacji 3-funtowy Szuwałow!
                    To wszystko, wystarczy! Dobry dzień.
                    1. -1
                      16 sierpnia 2020 23:02
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Jeśli mi nie ufasz, przeczytaj Scharnhost, Niemiec rozumiał to lepiej niż wielu jego współczesnych !!!

                      Czytam to.

                      Na początku XIX wieku pruski generał Scharnhorst oceniał artylerię Gribovala następująco: „Artyleria francuska, która była pierwszą w Europie w poprzednim okresie, ponownie najdoskonalsza stała się w 1774 roku; co prawda podstawowe idee jego konstrukcji i organizacji zostały zapożyczone z pruskiej artylerii, ale są one realizowane w taki sposób, aby francuskie armaty wciąż nie ustępowały żadnym innym… wszystko co zostało pożyczone otrzymało jak najwięcej stopień doskonałości. Najwybitniejszy udział w rozwoju nauki i techniki artylerii miał francuski korpus artylerii... kiedy w innych państwach artyleria była rzemiosłem, we Francji stała się już nauką... Francuska część materialna i francuskie instytucje służą teraz jako przykład dla całej innej artylerii


                      Jesteś zbyt podekscytowany
              3. +7
                16 sierpnia 2020 15:15
                Cytat od Liama
                W całym artykule opisuje, jak francuska artyleria ograła bardziej niż całkowicie rosyjską, a w komentarzach obraca się o 180 stopni

                Nie wiem, ale rozumiem, że autor mówi w artykule o przewadze technicznej rosyjskiej artylerii, o jej przewadze ilościowej pod Borodino, ale wszystkie te przewagi, jak rozumiem, zostały zrekompensowane niemożnością naszego dowództwa korzystać z tej artylerii. Pod tym względem nie widzę żadnego obrotu o 10 stopni.
                1. -2
                  16 sierpnia 2020 15:50
                  Cytat: Mistrz trylobitów
                  Rozumiem

                  Ale nie zgadzam się z tym stwierdzeniem i wyjaśniłem swoje stanowisko w odpowiedzi zarówno jemu, jak i koledze Kote.
                  Artyleria to nie tylko broń, ale także szkolenie w zakresie obliczeń, logistyki, taktyki użycia i talentu dowódców wojskowych do dysponowania tym wszystkim.A jakość broni na tej liście zajmuje zdecydowane ostatnie miejsce.Dlatego do rozmowy o jakiejś przytłaczającej hipotetycznej wyższości rosyjskiej artylerii w tej konkretnej bitwie lub w kategoriach bezwzględnych nie ma powodu, we wszystkich innych punktach (z wyjątkiem jakości broni) sami przeciwnicy zgadzają się, że Francuzi są silniejsi.
                  Jeśli chodzi o jakość broni, to jest więcej niż wątpliwe, że Rosjanie byli całkowicie lepsi od Francuzów. O „niezrównanych” 50-letnich jednorożcach Szuwałowa, które podobno wtedy były jeszcze fajniejsze, można tylko wzruszyć ramionami. Nie mogło tak być z wielu powodów: począwszy od niezaprzeczalnego wówczas przywództwa przemysłowego i militarnego Francji, a skończywszy na tym, że co roku w tym okresie toczyły się wojny, Rosjanie ponieśli w nich wiele porażek, pozostawiając na nich setki dział. Battlefield i Francuzi nie mieli przeszkód, aby przerobić swoje rzekomo słabe rosyjskie cudowne armaty, które nie mają odpowiedników, mieli na to zarówno czas i wiedzę, jak i możliwości i umiejętności.
                  Jednak z jakiegoś powodu tego nie zrobili i na pewno nie byli głupcami, dlatego uważam, że te techniczne super-zalety rosyjskich broni to nic innego jak mit
                2. -1
                  18 sierpnia 2020 20:54
                  Cytat: Mistrz trylobitów
                  Nie wiem, ale rozumiem, że autor mówi w artykule o przewadze technicznej rosyjskiej artylerii, o jej przewadze ilościowej pod Borodino, ale wszystkie te przewagi, jak rozumiem, zostały zrekompensowane niemożnością naszego dowództwa korzystać z tej artylerii. Pod tym względem nie widzę żadnego obrotu o 10 stopni.

                  Na próżno wierzyłeś autorowi artykułu, ponieważ na polu Borodino znajduje się pomnik, z którego wynika, że ​​w tej bitwie było 640 rosyjskich dział, a Francuzi mieli 1000.
                  Tak więc poważne potraktowanie opinii autora, że ​​nasi artylerzyści mieli przewagę liczebną, oznacza odrzucenie tego, co od dawna badano w czasach Imperium Rosyjskiego. Natomiast dla tych, którzy nigdy nie byli na polu Borodino, przynoszę zdjęcia z tego miejsca:



                  Nawiasem mówiąc, nie jest prawdziwe stwierdzenie jednego z autorów, że pole było rzekomo poprzecinane wąwozami i posiadało złożoną rzeźbę terenu:
                  1. 0
                    18 sierpnia 2020 22:11
                    Autor wziął swoje postacie nie z sufitu, ale z autorytatywnych studiów. Natknąłem się dokładnie na te, które Wiaczesław Olegovich przywiózł na przykład od E.A. Razina (pierwsza rzecz, jaka przyszła mi do głowy). Nie wiem skąd wziął się numer na steli. Spróbuj sam to rozgryźć, jeśli jest to dla Ciebie ważne. A jeśli powiesz mi później, nie będę fałszywie wdzięczny.
                    1. 0
                      19 sierpnia 2020 11:21
                      Cytat: Mistrz trylobitów
                      Autor wziął swoje postacie nie z sufitu, ale z autorytatywnych studiów.

                      Nie dziwi Cię, że nie podał linków do swoich „faktów”?
                      Cytat: Mistrz trylobitów
                      Nie wiem skąd wziął się numer na steli. Spróbuj sam to rozgryźć, jeśli jest to dla Ciebie ważne. A jeśli powiesz mi później, nie będę fałszywie wdzięczny.

                      Dziwne, że uwierzyłeś osobie, nawet nie zaglądając na OFICJALNĄ stronę internetową Bitwy pod Borodino:
                      Główny pomnik żołnierzy rosyjskich - bohaterów bitwy pod Borodino
                      Architekt A. Adamini, 1839 Zniszczony w 1932, odbudowany w 1987. Grób generała piechoty P.I. Bagrationa. Ponowny pogrzeb 1839
                      Na wysokości kurhanu znajduje się Główny Pomnik Bohaterów Borodino, który został ufundowany w sierpniu 1837 r., w 25. rocznicę bitwy pod Borodino. W lipcu 1839 r. u podnóża pomnika pochowano szczątki księcia Piotra Iwanowicza Bagrationa, przeniesione tu dekretem cesarza ze wsi Sima, obwód juriewsko-polski, obwód włodzimierski.
                      Wysokość pomnika wraz z krzyżem wynosi 27,5 metra. Na jej krawędziach widnieją informacje o sile obu armii w dniu bitwy, o „dwunastu językach” armii napoleońskiej, o rosyjskich generałach, którzy zginęli pamiętnego dnia 26 sierpnia 1812 roku. Są też wyraziste teksty o odwrocie wojsk rosyjskich do Moskwy, o wkroczeniu Francuzów do stolicy i wojsk rosyjskich do Paryża.
                      W 1932 roku pomnik został zniszczony jako „nie mający wartości historycznej ani artystycznej”. Uszkodzona została również krypta z prochami Bagrationa. W 1987 roku pomnik i nagrobek na grobie P. I. Bagrationa zostały odtworzone w ich dawnych formach i materiałach – w żeliwie i brązie ze złoceniami – według zachowanych rysunków architekta Antoniego Adaminiego.

                      https://www.borodino.ru/muzej/pamyatniki-borodinskogo-polya/glavnyj-monument-rossijskim-voinam-geroyam-borodinskogo-srazheniya/
              4. 0
                25 września 2020 13:54
                Cytat od Liama
                Cytat: Kote Pane Kokhanka
                To nie jest pytanie do Wiaczesława Olegovicha

                Pytanie jest na właściwym miejscu.W całym artykule opisuje, jak francuska artyleria ograła więcej niż całkowicie rosyjską, a w komentarzach obraca się o 180 stopni i zgadza się z twoją tezą, że
                krajowa artyleria konna była o głowę i barki lepsza od francuskiej

                Cytat: Kote Pane Kokhanka
                Itd.

                To bardzo interesujące, ale przepraszam, nic.
                Teoretyczne udoskonalenia muszą być potwierdzone praktyką, ale w praktyce rosyjska artyleria na polu bitwy nie była w żaden sposób skuteczniejsza niż napoleońska, wręcz przeciwnie.

                Artyleria konna jest osobną gałęzią wojska. I nie było ich zbyt wiele z całości. Jej głównym celem jest mobilność. I wydaje się, że Kutuzow chwalił Tuchkowa za Borodino. O ile pamiętam jego nazwisko
            2. -1
              16 sierpnia 2020 10:49
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              Do kompanii 1812 roku Francuzi nie mieli na półkach artylerii polowej! Peter Zrobiłem to w latach wojny północnej!

              I to jakoś tak naprawdę nie przeszkodziło Napoleonowi w regularnym miażdżeniu przeciwników przez 15 lat, w tym Rosjan, którzy mieli artylerię pułkową
              1. +2
                16 sierpnia 2020 12:17
                Cytat od Liama
                Cytat: Kote Pane Kokhanka
                Do kompanii 1812 roku Francuzi nie mieli na półkach artylerii polowej! Peter Zrobiłem to w latach wojny północnej!

                I to jakoś tak naprawdę nie przeszkodziło Napoleonowi w regularnym miażdżeniu przeciwników przez 15 lat, w tym Rosjan, którzy mieli artylerię pułkową

                Aczkolwiek, jak i od 15 lat w twarze i głównie od Rosjan !!!
                Swoją drogą Napoleon zakończył swoje lata na wyspie św. Heleny, a nie Aleksander I, więc wniosek jest oczywisty !!!
                1. -2
                  16 sierpnia 2020 12:24
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Aczkolwiek, jak i od 15 lat w twarze i głównie od Rosjan !!!

                  Skąd tyle wyciągnął od Rosjan?
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  na Świętej Heleny

                  To bardzo słaby argument, w piłce nożnej nazywa się to ratowaniem sytuacji poprzez wybicie piłki.
                  Bitwa pod Waterloo wysłała go na Świętą Helenę, czy nie byłoby trudno wymienić nazwisko dowódcy rosyjskiego, który tam dowodził?
            3. +2
              16 sierpnia 2020 12:29
              Jeśli chcesz wiedzieć, jak nasze działa były lepsze od podobnych nowoczesnych francuskich, przeczytaj Shirokorad
              Jeśli ktoś chce wiedzieć, „jak nasze pistolety były lepsze od podobnych francuskich”, nie powinien czytać kompilatora wielu maszyn Shirokokrad, ale na przykład klasyki Nilus.
            4. +5
              16 sierpnia 2020 14:44
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              Do kompanii 1812 roku Francuzi nie mieli na półkach artylerii polowej!

              Po pierwsze, artyleria polowa i pułkowa to dwie różne rzeczy.
              Po drugie, to nie do końca prawda. francuska artyleria pułkowa HAD, 4-funtówki były rzadko używane w artylerii polowej, artyleria pułkowa de iure we Francji została przydzielona przez Gribovala (a może nawet wcześniej, nie przekopała tematu szczegółowo i nie widziała wcześniejszych wzmianek), ale de facto EMNIP przypisywano batalionom 4-funtowym już od czasów Ludwika XIV (specyficzne cechy werbunku ówczesnych jednostek i ich organizacja sprawiły, że batalion francuski mógł zasadniczo równać się sztabie pułkowemu przyjętemu przez nas, w gwardii „starych” pułków, na przykład było 70 ust). Fakt, że Francuzi w ogóle nie mieli broni w pułkach, był dezinformacją, która powstała najwyraźniej z powodu faktu, że Napoleon postanowił przekazać pułkom zdobyte pruskie i austriackie działa. Chociaż skrzynia jest tam łatwiejsza do otwarcia – tradycyjny francuski system kalibrów Gribeauval „nie miał odpowiedników” wśród przeciwników Napoleona, co nie pozwalało na użycie zdobytej amunicji. Dlatego w latach 1805-1808 4-funtową artylerię pułkową zastąpiono 3-funtową, a w artylerii polowej 8-funtową zmieniono na 6-funtową. Jednocześnie maksymalnie wykorzystano zdobyte działa. Nadwyżki 4- i 8-funtowe wysłano do Hiszpanii w 1808 roku, ponieważ Hiszpanie byli jedynym krajem, który używał kalibrów systemu Griboval i nie było problemów z używaniem zdobytej amunicji ze starymi działami.

              Ogólnie rzecz biorąc, historia artylerii przedstrzelonej w języku rosyjskim jest znacznie zniekształcona, dlatego wyłapywanie błędów na ten temat jest tak łatwe, jak ostrzał gruszek. Jakie jest dość powszechne twierdzenie, że system Griboval opierał się wyłącznie na rosyjskich osiągnięciach w zakresie artylerii. A twierdzenie, że system Gribeauval (1776) pojawił się we Francji dopiero w epoce wojen napoleońskich…
              1. +2
                16 sierpnia 2020 16:49
                I twierdzenie, że system Griboval (1776)
                1765. Zatwierdzone dekretem z dnia 13 sierpnia. Zniesiony w 1772 r. Odrestaurowany w 1776 roku.
                1. +2
                  16 sierpnia 2020 16:55
                  Więc tak, przeoczenie. Z jakiegoś powodu pamiętam, że w 1765 Griboval dopiero zaczął opracowywać przyszły system.
              2. +1
                16 sierpnia 2020 18:13
                Cześć Artem!
                Jeśli w skrócie masz rację, a w niektórych przypadkach się mylisz!
                Pułki muszkieterów w epoce ostatnich królów francuskich powstawały kosztem ich dowódców. Tak więc 4 funty były na półkach, ale nie miały stołu bufetowego i stałych numerów. Tak, te 4 funty systemu Waban były, bez względu na to, jak cięższe były nasze 6-funtowe działa. Przez rewolucję i umarł. Więc Napoleon przywrócił to, co zabiła rewolucja!
                Austriaccy rówieśnicy naszych dział byli gorsi od Francuzów! W 1810 r. próbowali naprawić tę sytuację, ale ile zdołali zrobić w ciągu dwóch lat! Skopiowali nawet jednorożca, ale wątpię, czy byli w Wielkiej Armii.
                Unifikacja rdzeni? Nie mów mi, że menażeria Napoleona używała ponad 40 różnych kalibrów! We Francji, Austrii, księstwach niemieckich były różne funty, a niektóre miały jeszcze dwa lub trzy podgatunki!
                Tak więc Francuzi pod Borodino przewyższali nas liczebnie ciężką artylerią, ale byli gorsi w haubicy i pułku!!!
                Nawiasem mówiąc, Arakcheev i jego poprzednicy bez wahania walczyli o wszystko, co najlepsze z systemu francuskiego!
                Cóż, ostatnia rzecz, dlaczego pistolety super dalekiego zasięgu, jeśli nie ma celowników !!!
                1. +2
                  16 sierpnia 2020 19:02
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Tak więc 4 funty były na półkach, ale nie miały stołu bufetowego i stałych numerów.

                  Tych. artyleria pułkowa różniła się tylko organizacyjnie od tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni. To nie pozwala nam twierdzić, że w ogóle nie istniał.
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Tak, te 4 funty systemu Waban były, bez względu na to, jak cięższe były nasze 6-funtowe działa.

                  Podejrzewam, że mówisz o systemie de Valiera. Tak, jego działa były naprawdę ciężkie... Ale to jest system z 1732 roku, wtedy działa wszystkich krajów Europy były ciężkie i nieporęczne. Mobilność artylerii zaczęła wysuwać się na pierwszy plan po wojnie o dziedzictwo austriackie i Plany Siedmioletnie, artyleria rosyjska, jeśli w ogóle, do tej pory również nie błyszczała mobilnością, w dużej mierze dzięki ciężkim i nieporęcznym wozom. Może z wyjątkiem jednorożców.
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Przez rewolucję i umarł. Więc Napoleon przywrócił to, co zabiła rewolucja!

                  EMNIP pierwszy dekret o artylerii pułkowej pod wojskami rewolucyjnymi - 1792 lub 1793. Tak, w warunkach rewolucji i totalnego chaosu nie wszystkie pułki mogły otrzymać artylerię… Ale to niczego nie zmienia.
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Unifikacja rdzeni? Nie mów mi, że menażeria Napoleona używała ponad 40 różnych kalibrów!

                  Od czasów systemu de Vallière we francuskiej artylerii polowej i pułkowej było tylko PIĘĆ kalibrów - 4, 8, 12, 16 i 24 funty, nie licząc haubic. Ponad 40 kalibrów - to koniec XVII i początek XVIII wieku, a potem, jeśli weźmiemy w zasadzie wszystkie rodzaje artylerii, od falkonetów po moździerze oblężnicze i haubice.
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  We Francji, Austrii, księstwach niemieckich były różne funty, a niektóre miały jeszcze dwa lub trzy podgatunki!

                  Ale różnica nie była tak katastrofalna, ponieważ kalibry w funtach były zbyt małe, aby mieć radykalną różnicę, a artyleria tamtych czasów zawsze miała lukę między rdzeniem a otworem. Do tego funt francuski jest cięższy, więc łatwiej jest rzucać strzały z innych broni o porównywalnym kalibrze, a przy tym różnica będzie niewielka. Dla porównania można wziąć działa 12-funtowe – Francuzi mieli kaliber 121 mm, Austriacy i Prusacy 119,5. Ale Prusacy i Austriacy mieli mniejsze kalibry 6 i 3 funty, natomiast Francuzi 8 i 4. Dlatego musieli zastąpić artylerię zdobyczami - łatwiej było je zaopatrzyć kosztem obcych w czasie wojny, a tam było dużo przechwyconych broni. Podobny problem z artylerią rosyjską - tam funty są prawie takie same jak francuskie, ale kalibry są zupełnie inne, z wyjątkiem 12 funtów.
                  Cytat: Kote Pane Kokhanka
                  Cóż, ostatnia rzecz, dlaczego pistolety super dalekiego zasięgu, jeśli nie ma celowników !!!

                  Czy mówiłem coś o super-zasięgu? uśmiech
                  1. +1
                    16 sierpnia 2020 21:56
                    1. Za 4 funty - zasadnicza różnica w organizacji!
                    2. Tak, Aviary, chociaż Vauban początkowo miał w tym swój udział. Tutaj pamiętam. Początkowo artyleria pułkowa została stworzona przez Szwedów w wojnie 30-letniej! Potem odmówili. Następnym był Piotr Wielki, chyba z biedy. Ale decyzja była dobra. Zwłaszcza gdy skrócone 4 funty i haubice (haubice) zaczęły być przyjmowane do pułków wyciągowych.Francuzi chwaleni przez Was jako pierwsi skopiowali haubice holenderskie po 50 latach !!! W ogóle nie byli w artylerii pułkowej !!!
                    O tak, 12 funtów Szuwałowa o średniej proporcji jest lżejsze niż podobne działo Woliera, a nawet Gribovala! Jednocześnie działo Gibrovala miało przewagę tylko w celności i zasięgu strzału z kuli armatniej i śrutu! Ale biorąc pod uwagę, że woliera nawet odpiłowała muchy z jego armat, a zwrócono je dopiero na początku XIX wieku! Jaka jest przewaga francuskiej artylerii !!!
                    Tak więc „brodziki” musiały ogrodzić 100 baterii armat, aby stłumić jedną lub dwie rosyjskie baterie !!!
                    W funtach! Włóż francuską 12-funtową kulę armatnią (w funtach królewskich) do włoskiej 12-funtowej armaty!!! Albo wystrzel z niemieckiej długiej 12-funtowej armaty z austriackiej bomby!!! W pierwszym przypadku nie wejdzie, w drugim bomba wybuchnie w beczce! Nie pisałem więc o Francuzach, ale o Wielkiej Armii! Tak więc do 5 kalibrów dział dodaliśmy 3 dla haubic, 2 dla moździerzy, 12 dla niemieckich dział, 8 dla austriackich i 3 włoskie, i tak, Kreml ma jednego hiszpańskiego w trofeach! Otrzymujemy 34 kaliber !!! Tak, nie 40, ale niewiele mniej!
                    Artem, lubię się z tobą kłócić, ze szczerym szacunkiem, Vlad!
                    1. +1
                      16 sierpnia 2020 23:05
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Początkowo artyleria pułkowa została stworzona przez Szwedów w wojnie 30-letniej! Potem odmówili. Następnym był Piotr Wielki, chyba z biedy.

                      Niezupełnie ubóstwo. Artyleria pułkowa - tj. od XVI wieku chciano stworzyć artylerię, która może wspierać piechotę za pomocą kół i ognia. Niestety możliwości nie pozwalały - taka broń powinna być wystarczająco lekka, a ciężkie powozy i ciężkie lufy doprowadziły do ​​tego, że albo była mobilna, ale nieskuteczna, albo skuteczna, ale niezbyt mobilna, a zatem bezużyteczna. Szwedzkie działa skórzane były zarówno mobilne, jak i skuteczne, ale zawodne, przez co stopniowo odrzucano nawet samych Szwedów. W rzeczywistości technologicznie byli w stanie dotrzeć do artylerii pułkowej dopiero na początku XVIII wieku i dotyczyło to wszystkich krajów. Pierwsza oficjalnie ustanowiona i odnosząca sukcesy artyleria regularna pułkowa pojawiła się w Anglii w 1686 roku (2 działa 3-funtowe na pułk). W Rosji działa z pułkami były jeszcze przed Piotrem, w „nowym systemie”, ale miały nieregularne podstawy i pogarszały mobilność pułków (jeśli nie mówiliśmy o bardzo lekkich działach obrotowych).
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Zwłaszcza, gdy skrócone 4 funty i haubice (haubice) zaczęły być przyjmowane do pułków dźwigowych

                      A teraz, z dowodami, proszę, jak haubice okazały się być w artylerii pułkowej pod Piotrem. Ponieważ widziałem sztaby pułków Piotra, a artyleria pułkowa była reprezentowana tylko przez lekkie działa, przeprowadzono eksperymenty z haubicami, ale to nie trafiło do mas.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Chwaleni przez Was Francuzi po raz pierwszy po 50 latach skopiowali holenderskie haubice !!!

                      Przepraszam, ale znajdź tego, który powiedział ci, że Francuzi nie mieli haubic w artylerii polowej do połowy XVIII wieku i napluli mu w oko. "Francuzi chwaleni przeze mnie" - powszechnie uznaje się, że posiadali najbardziej rozwiniętą szkołę artylerii w Europie Zachodniej i największą flotę artylerii. Nie traktowałbym ich z taką pogardą.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      W ogóle nie byli w artylerii pułkowej !!!

                      W żadnym kraju na świecie nie było klasycznych haubic w artylerii pułkowej. Łącznie z rosyjskim, jeśli spojrzysz na stany. Jednorożce są trochę inne i o ile dobrze pamiętam, nie wchodziły też w skład artylerii pułkowej albo były włączane sporadycznie. Nawet jednorożce ćwierćpudowe trafiły do ​​pułków artylerii.

                      Generalnie mam podejrzenie, że nie do końca rozumiesz różnicę między artylerią polową a pułkową i piszesz wszystkie działa z rzędu do pułku.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      O tak, 12 funtów Szuwałowa o średniej proporcji jest lżejsze niż podobne działo Woliera, a nawet Gribovala!

                      A nawet krócej. O tym też nie należy zapominać, to też ma swoje konsekwencje.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Ale biorąc pod uwagę, że woliera nawet odpiłowała muchy z jego armat, a zwrócono je dopiero na początku XIX wieku! Jaka jest przewaga francuskiej artylerii !!!

                      Po pierwsze, Vallière nie mógł nic zwrócić na początku XIX wieku, ponieważ zmarł w 1759 roku.
                      Po drugie, zgodnie ze stanem, do broni Griboval miał być przymocowany celownik. Była to miedziana płytka osadzona w torelu z pionowym wycięciem i poruszającym się w nim prętem, który mocowano na żądanej wysokości śrubą. I nikt ich nie wyjął. Czy to ta sama osoba, która opowiadała o braku haubic polowych wśród Francuzów?
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Jaka jest przewaga francuskiej artylerii !!!

                      Zasięg i dokładność. A Rosjanie mieli jednorożce. Jednocześnie rosyjska artyleria jest mniej celna i dalekosiężna, a Francuzi mają obrzydliwe haubice, które sami doskonale rozumieli, ale nie uważali tego za krytyczną wadę. Ogólnie rzecz biorąc, aż do lat 1830-1840 francuska i rosyjska szkoła artyleryjska były mniej więcej równorzędne, pozostawiając resztę daleko w tyle. Ale niektórzy najwyraźniej chcą, aby rosyjska wyższość była tutaj absolutna, dlatego próbują umniejszyć francuską szkołę artylerii, opowiadając o niej kilka horrorów ...
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Włóż francuską 12-funtową kulę armatnią (w funtach królewskich) do włoskiej 12-funtowej armaty!!! Albo wystrzel z niemieckiej długiej 12-funtowej armaty z austriackiej bomby!!! W pierwszym przypadku nie wejdzie, w drugim bomba wybuchnie w beczce!

                      Po pierwsze, po co to robić, jeśli przewidziana jest opcja odwrotna – wykorzystanie zdobytej amunicji przez FRANCUSKICH? Który kaliber artylerii w mm jest największy, a zatem są „wszystkożerne” pod względem kalibrów jąder innych krajów?
                      Po drugie, pokazałem już przykład 12-funtowej armaty z Francji i Austrii, w której różnica w kalibrze jest MINIMUM. Kiedyś interesowało mnie to zagadnienie, a różnica w kalibrach w mm identycznych pistoletów bijakowych z różnych krajów nie jest krytyczna, a biorąc pod uwagę, że rdzenie zawsze były zauważalnie mniejsze niż średnica otworu, nawet „największy” rdzeń będzie wprowadź „najwęższy” pistolet w swojej kategorii wagowej. Chociaż było kilka zastrzeżeń - ale znowu nie krytycznych. A może myślisz, że tam rdzenie były dopasowane do otworu z milimetrem? Austriacki 12-funtowy kaliber 119,5 mm miał średnicę rdzenia około 112-113 mm. Francuskie działo Griboval o kalibrze 12 funtów (121-122mm), NAGLE również 112-113mm! I tak jest z prawie całą artylerią. Nie pamiętam, żeby rdzeń dla 12-funtowego działa jednego kraju miał większą średnicę lub był równy kalibrom w mm 12-funtowych dział innych krajów, zawsze pozostawały odstępy co najmniej 4-5 mm. To nie wystarczy, aby działo od razu eksplodowało lub nie można było go załadować.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Nie pisałem więc o Francuzach, ale o Wielkiej Armii!

                      Najpierw zaczęliśmy w ogóle od francuskiego. Wielka Armia to inna historia, połączona mieszanina żołnierzy z różnych narodów nigdy nie była łatwa do dostarczenia.
                      Po drugie, wiele krajów używało francuskiej broni. Na przykład wspomniani Włosi używali prawie wyłącznie broni francuskiej - od pistoletów i karabinów po armaty.
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Otrzymujemy 34 kaliber !!! Tak, nie 40, ale niewiele mniej!

                      A jednocześnie powstały kalejdoskop w żaden sposób nie będzie charakteryzował rzeczywistej francuskiej artylerii, o której mówiono. W dodatku nawet ta liczba jest chyba zawyżona, skoro np. 5 "francuskich" kalibrów armat to 16 i 24 funty - których nie pamiętam w ogóle używały wojska polowe, to już jest artyleria oblężnicza, którą one zrobiły nie nosić ich stale (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Napoleon nie lubił oblężenia). Z haubicami też nie jest łatwo - EMNIP w jednym z dwóch kalibrów, Austriacy po prostu skopiowali Austriaków do kalibru. Chociaż haubice w przypadku Francuzów są generalnie dziesiątą rzeczą, nie uważali ich za szczególnie wartościowe i dlatego nie rozwijali ich specjalnie, ograniczając się do bardzo przeciętnych próbek.
                    2. +2
                      16 sierpnia 2020 23:11
                      Cytat: Kote Pane Kokhanka
                      Artem, lubię się z tobą kłócić, ze szczerym szacunkiem, Vlad!

                      Podobnie, pozdrawiam hi Ale niestety nie gwarantuję, że będę mógł dalej wspierać spór. Dziś plany były sprecyzowane, była prawie północ - a ja nawet nie zacząłem ich realizować, co jest strasznie złe maniery uciekanie się
                      1. +1
                        18 sierpnia 2020 16:28
                        Powodzenia w planach!!!
                  2. 0
                    19 sierpnia 2020 11:58
                    Cytat od arturpraetora
                    Ale Prusacy i Austriacy mieli niższy kaliber 6 i 3 funty, podczas gdy Francuzi mieli 8 i 4.

                    W Muzeum Bitwy pod Borodino obok 24-funtowej haubicy znajduje się 6-funtowa armata napoleońska, więc nie tylko 8-funtowe i 4-funtowe armaty służyły wojskom francuskim, ale także 6-funtowe :
                    1. 0
                      19 sierpnia 2020 13:19
                      Działa kalibru 6 i 3 funty pojawiły się we Francji tuż po kilku udanych europejskich kampaniach, kiedy pozyskały dużo zdobytej amunicji, ale kalibry ich artylerii nie pozwoliły na ich użycie przeciwko byłym właścicielom. O czym już wspomniałem w komentarzach. Dlaczego tam jest - zacytowałeś cytat z opisu procesu i powodów przezbrojenia na kalibry "europejskie" uśmiech Chyba że zaznaczyłem tam, że Francuzi również zrobili własne 6-funtówki po decyzji o uzbrojeniu, a EMNIP w zasadzie zastąpił zdobyte do 1812 roku. Ale trzyfuntówki wydawały się pozostać głównie trofeami wojen europejskich. Ponadto w 3 r. w armii francuskiej praktycznie nie było 1812- i 8-funtowych, tylko na Półwyspie Iberyjskim, a w śladowych ilościach w Wielkiej Armii (4-funtówki - tylko w ramach kilku kompanii artyleryjskich pod dowództwem Młoda Gwardia, jeśli dobrze pamiętam) .
                      1. 0
                        19 sierpnia 2020 13:29
                        Cytat od arturpraetora
                        Dlaczego tam jest - zacytowałeś cytat z opisu procesu i powodów przezbrojenia na kalibry "europejskie"

                        Pomyliłeś mnie ze swoim przeciwnikiem, żadnego nie cytowałem. Tyle, że byłem w Muzeum Bitwy pod Borodino i mam z niego wiele zdjęć, dlatego zaskoczyło mnie Twoje stwierdzenie, że we francuskiej armii było tylko 8 i 4 funty, podczas gdy było też 6 funtów wyprodukowane we Francji, a nie schwytane.
                      2. 0
                        19 sierpnia 2020 13:41
                        Cytat z ccsr
                        nie cytowałem

                        Cytowałeś mnie, a cytat pochodzi tylko z moich słów o tym, dlaczego Francuzi zaczęli używać zdobytej broni. Ale to też moja wina – rozmawialiśmy z kolegą tylko o trofeach i działach pułkowych, więc nie wspomniałem banalnie 6-funtowych (artylerii polowej) systemu Griboval, chociaż doskonale o tym wiem. Ale pojawiły się po powyższych problemach. No i jeszcze jedna charakterystyczna cecha francuskich 8-funtówek - miały 2 pozycje czopów na bryczce, bojowej i transportowej, ponieważ w pozycji bojowej zbyt długa lufa mogła "dziobać" ziemię podczas transportu przez konie. 6-funtówki były mniejsze i krótsze, a tego problemu już nie było. Chociaż do pewnego momentu to znoszą.
      2. +2
        16 sierpnia 2020 09:53
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        klasyczny 3 vs 1 nie zadziałał

        A kiedy narodził się ten „klasyczny” -3 do 1? Kiedy stało się dogmatem, w jakim okresie historycznym?
        1. +2
          16 sierpnia 2020 10:02
          Po raz pierwszy 3 do 1 w rosyjskiej literaturze wojskowej pojawiło się w latach 60. ubiegłego wieku, kiedy zaczęła chwalić bitwę pod Kurskiem. Dobrze to opisuje Izajew.
          1. +1
            16 sierpnia 2020 10:06
            A potem siysl przeciągnąć 3:1 do bitwy pod Borodino?
            1. +1
              16 sierpnia 2020 12:14
              Nie przeciągam autora komentarza, któremu się sprzeciwiam!
              1. -1
                16 sierpnia 2020 12:26
                Nie widzę w jego poście nawet cienia 3:1
  5. +4
    16 sierpnia 2020 07:22
    Powtarzam, że ten okres nie jest moją mocną stroną, ale czytam go z zainteresowaniem. Dziękuję, Wiaczesławie Olegowiczu. Dobry dzień.
  6. +1
    16 sierpnia 2020 08:02
    Bagrationowsk. Znajduje się na terenie tego miasta w Prusach Wschodnich


    Ale jak? Polska? Z morza do morza? :)
    1. +2
      16 sierpnia 2020 08:09
      I do diabła z tym, jedna bałtycka kałuża wystarczy na rozwód. Żeglarze są świetni. śmiech
  7. -4
    16 sierpnia 2020 08:14
    Cytat: Ślimak N9
    Posadził coś, po czym przyniósł palnik i ambets - po odpaleniu lufa odleciała, okaleczając strzelca i tych z tyłu?

    Czy ludzie są zbyt głupi, by stać z tyłu? Palec jest długi! Możesz odsunąć się na bok... Możesz strzelić raz z bliska. Nie brali kul do artylerii. I wszystko można usprawiedliwić. Nie zgłaszali się, nie wiedzieli, mieli nadzieję, wierzyli… dlatego jesteśmy ludźmi.
    1. +3
      16 sierpnia 2020 08:35
      Z takim samym sukcesem możesz uzasadnić coś przeciwnego, dlaczego tego nie zrobiłeś? nie mógł, dlaczego? A poza tym, gdzie byłeś od 8 do 11? (fraza z filmu, jeśli pamiętasz) ... Nic nie musi być doprowadzane do punktu absurdu. A o "nie zabrali squishy" .... pamiętasz "baterię Tushina"? Jak pamiętasz, nie różnił się ani wzrostem, ani heroicznym artykułem ...
      1. -1
        16 sierpnia 2020 13:51
        Cytat: Ślimak N9
        pamiętasz "baterię Tushina"?

        Mogą być linki do fikcji, ale to nie jest przykład.
  8. +5
    16 sierpnia 2020 09:44
    W epokowej bitwie pod Borodino Napoleon miał 587 dział, a Kutuzow 640. Ma artylerię był bardziej mobilny, ponieważ składał się z armat trzy- i czterofuntowych.

    Kto?
    Dopiero wtedy staje się mniej lub bardziej jasne z kontekstu.
    Cóż, jednorożce na torebkach to naprawdę nie najlepszy pomysł. zwłaszcza, że ​​szczegółowo opisujesz proces celowania. A może tutaj? Kopanie łopatą lub wbijanie pałeczek? Plus proces ładowania. Chodzi o to, że ładowane przez lufę działo cofa się po strzale, a załoga ładuje je pod osłoną parapetu.
    A co najważniejsze, skoro wagoniki są tak zepsute, to co z ludźmi?
    1. -1
      16 sierpnia 2020 17:18
      Cytat: Starszy żeglarz
      Cóż, jednorożce na torebkach to naprawdę nie najlepszy pomysł. zwłaszcza, że ​​szczegółowo opisujesz proces celowania.

      Iwan! Japończycy strzelają w ten sposób od 1600 roku i później! Wózki nie były używane! I jakoś udało się!
      1. +5
        16 sierpnia 2020 17:36
        I tak strzelaliśmy... podczas oblężenia Kazania.
        w zasadzie łucznicy kazańscy mieli podobną siłę ognia do Japończyków. Ale grenadierzy napoleońscy mają go wyżej.
    2. +1
      16 sierpnia 2020 18:56
      Cytat: Starszy marynarz
      W epokowej bitwie pod Borodino Napoleon miał 587 dział, a Kutuzow 640. Ma artylerię był bardziej mobilny, ponieważ składał się z armat trzy- i czterofuntowych.

      Kto?
      Dopiero wtedy staje się mniej lub bardziej jasne z kontekstu.
      Cóż, jednorożce na torebkach to naprawdę nie najlepszy pomysł. zwłaszcza, że ​​szczegółowo opisujesz proces celowania. A może tutaj? Kopanie łopatą lub wbijanie pałeczek? Plus proces ładowania. Chodzi o to, że ładowane przez lufę działo cofa się po strzale, a załoga ładuje je pod osłoną parapetu.
      A co najważniejsze, skoro wagoniki są tak zepsute, to co z ludźmi?

      Znam tylko jeden przykład broni na własnoręcznie wykonanych powozach bez kół - obrona Kola w wojnie krymskiej !!!
      Stosowano również powozy bez kół, na obrotowych łóżkach na drewnianej podstawie. Na przykład kanonierki z pół-pudowymi jednorożcami i 6-funtowymi działami. Wózek na broń jechał z powrotem po pochyłym pokładzie, po czym wraca na swoje miejsce.
      W zasadzie jeśli na poziomie doświadczenia. Z sztywno zamocowanego karetki bez kół strzelano z pistoletów i jednorożców uralskich fabryk! Wiem dokładnie o 24-funtowych korranadach. Czyli w przenośni, zerwanie drugiego koła, nałożenie na wóz workami z piaskiem i wystrzelenie śrutu - możesz! Ale poza insynuacją!
      Z poważaniem!
  9. +6
    16 sierpnia 2020 10:41
    Na przedmiotowym samolocie połamane rosyjskie jednorożce. Ale dlaczego są zepsute? Pnie są nienaruszone! Po prostu złamali drewniane osie. Ale kto przeszkodził położyć te beczki na workach z piaskiem i przynajmniej raz wystrzelić z nich kartridż do atakujących Francuzów?
    Wiaczesław Olegovich, sam odpowiedziałeś na swoje pytanie w dalszej części tekstu.
    Kaliber 1/2-pudowego jednorożca miał wynosić 152 mm przy masie lufy 490 kg i lawecie 670 kg, a kaliber 1/4-pudowego jednorożca wynosił 120 mm przy masie lufy 335 kg i laweta 395 kg.
    Czy uważasz, że półtonową beczkę można swobodnie przenosić w pozycji, a nawet układać na workach z piaskiem? Pod ostrzałem? „Zabrali dziennik iz uśmiechem…”
  10. +4
    16 sierpnia 2020 12:15
    W tym samym 1802 roku do artylerii wprowadzono celownik, choć zdejmowany, ze skalą zasięgu z podziałkami od 5 do 30 linii (z odległością między podziałami 2,54 mm). Celowali nim przez otwór w prostokątnej płycie, który w zależności od odległości celu był ustawiony na jedną z dywizji. Zmieniając kąt podniesienia lufy, działonowy (czwarty numer załogi armaty) połączył otwór na drążku, muszkę i celownik na linii celowania i kierując lufę wydał komendę do strzału, a celownik został opuszczony przed strzałem.
    Jest to celownik śrubowy Markewicza, główny cel rosyjskiej artylerii polowej w pierwszej ćwierci XIX wieku. Ale nie można go usunąć.
    1. +4
      16 sierpnia 2020 12:24
      A wiszący celownik kapitana sztabowego Kabanowa był zdejmowany. Jego instalacja na armatach rozpoczęła się w marcu 1812 roku, czemu towarzyszyły trudności. ile z tych celowników udało się zainstalować - nie wiadomo.

      Jego główną zaletą jest to, że nie tracił celności przy odchylaniu czopów od poziomu.
  11. +7
    16 sierpnia 2020 12:22
    To właśnie lubię w VO – to, że można tam usłyszeć bezpośrednio opinię specjalisty w specjalności wojskowej. Cóż, Szpakowski jest pisarzem, więc jego rady dotyczące używania broni na polu bitwy bez powozów nie są nawet śmieszne.
    1. + 13
      16 sierpnia 2020 12:37
      Cóż, Shpakovsky jest pisarzem
      Tak, w jego artykułach jest wiele błędów technicznych, a czasem powiedzmy pomysłów odległych od rzeczywistości. Musisz jednak zgodzić się, że dla dzisiejszej strony odejście Szpakowskiego w treści wybije dziurę, której nikt nie jest w stanie w tej chwili wypełnić. A może wolisz delirium Samsonowa, fontanny technicznej ignorancji Skomorochowa, słownictwo Ryabowa czy dazibao Kharaluzhnego?
      1. +1
        16 sierpnia 2020 15:05
        Prawie lista pasji ze Starego Testamentu czy Targu Próżności.
      2. +3
        16 sierpnia 2020 20:16
        Nie besztam Szpakowskiego. "Nie strzelaj do pianisty - gra najlepiej jak potrafi." Pozostali autorzy, których wymieniłeś, również grają najlepiej, jak potrafią. Podkreśliłem tylko, że w VO można usłyszeć mistrzów swojego rzemiosła, zresztą w komentarzach, a nie w artykułach. To jest dla mnie cenne.
      3. +1
        17 sierpnia 2020 20:45
        Cytat z Undecim
        Cóż, Shpakovsky jest pisarzem
        Tak, w jego artykułach jest wiele błędów technicznych, a czasem powiedzmy pomysłów odległych od rzeczywistości. Musisz jednak zgodzić się, że dla dzisiejszej strony odejście Szpakowskiego w treści wybije dziurę, której nikt nie jest w stanie w tej chwili wypełnić. A może wolisz delirium Samsonowa, fontanny technicznej ignorancji Skomorochowa, słownictwo Ryabowa czy dazibao Kharaluzhnego?

        Wygląda na to, że już go nie ma. Szkoda. Nie ma wystarczająco dużo jego artykułów o pancernikach i lotach na Księżyc. I na próżno o Skomorokhovie, on ustala temat i komentarze do niego są interesujące do przeczytania, niewielu autorów wie, jak to zrobić.
        Z ultrafioletem


        Ps. Mam bardzo pełen szacunku stosunek do Szpakowskiego. Mam książki z jego podpisem.
        1. +2
          17 sierpnia 2020 20:47
          ustala temat, a komentarze do niego są ciekawe do przeczytania
          To znaczy, czy uważasz, że aby napisać ciekawe komentarze, artykuł musi być napisany technicznie niepiśmienny?
          1. +1
            18 sierpnia 2020 00:19
            Cytat z Undecim
            ustala temat, a komentarze do niego są ciekawe do przeczytania
            To znaczy, czy uważasz, że aby napisać ciekawe komentarze, artykuł musi być napisany technicznie niepiśmienny?

            Wystarczy, że jest napisany w formacie „młody technik”, który chce kopać głębiej. Jeszcze raz powtarzam o wartości komentarzy.
            Z ultrafioletem
    2. -1
      16 sierpnia 2020 17:15
      Siergiej, zanim się zaśmiejesz, dowiedz się, że Japończycy, otrzymawszy broń od Holendrów, nie umieścili jej na lawetach! I strzelali… kładąc pnie na ziemi! Robili elewację z ziemi lub worków z piaskiem, wbijali od tyłu bambusowe pnie i… strzelali. I to nie tylko podczas oblężenia zamków, ale także w bitwach polowych. Nosili je na sobie (kufry), choć prawdopodobnie byli słabsi nawet niż kapitan Tushin. A kiedy ktoś czegoś nie wie, to przed wyśmiewaniem się z innych mądra osoba próbowałaby dowiedzieć się, na czym opierają się pewne stwierdzenia. Głupi - wszystko, co go zaskakuje, uważa za fantazję innego.
      1. +7
        16 sierpnia 2020 18:54
        Cytat z kalibru
        I strzelali… kładąc pnie na ziemi!

        Wydaje mi się, Wiaczesław Olegovich, że przekazujesz błąd jako funkcję :)))
        Oto głupi Europejczycy, z jakiegoś powodu wymyślili powozy .... cóż, głupi!
        Japońskim artylerzystom skontrowali w najlepszym razie strzelcy z lontami, a nie z muszkietów „brązowych bess”. A z metalami nie są tak dobre jak w Europie. A z rzemieślnikami potrafiącymi wykonać powóz, a przede wszystkim źle jest z drogami, którymi mogłyby jeździć brygady artylerii konnej.
        Ogólnie wydaje mi się, że położyli broń na ziemi nie z nadmiaru inteligencji i wiedzy azjatyckiej, ale z beznadziejności.
        Coś w tym stylu.
        1. +4
          16 sierpnia 2020 19:36
          Wydaje mi się, Wiaczesław Olegovich, że przekazujesz błąd jako funkcję :)))
          Masz absolutną rację. Głównym czynnikiem jest japońska ulga. Japończycy uważali za głupie noszenie ciężkich armat na lawetach przez góry i lasy, więc używali małych armat, raczej arkebuzów dużego kalibru.
          1. +2
            16 sierpnia 2020 19:40
            A już w XVI wieku Japończycy mieli powozy.
      2. +4
        16 sierpnia 2020 19:09
        Wiaczesław Olegovich, wyjaśnię trochę o Japończykach. Od Holendrów otrzymali falkonety (u nas basy). Kaliber nie był duży, nie więcej niż 3 funty. Na statkach umieszczano je w kingpin. Ponadto, zgodnie z czasami ram, obawiam się, że stało się to przed pojawieniem się żeliwnych kul armatnich i japońskich falkonetów wystrzeliwanych ołowianymi kulami armatnimi lub śrutem żelaznym! Możesz je nosić ze sobą.
        Nawet jeśli się mylę, to były to chłodnice (skrzypiące), to ze względu na swoją długość znacznie wygodniejsze do strzelania bez lawety niż późniejsze dranie, haubice i jednorożce !!!
        Mimo to strzelanie bez lawety z 12-funtowej armaty lub półfuntowego jednorożca jest przerażające !!! Szczególnie pamiętając, jak zaaranżowali "system odrzutu" bombard!
      3. +3
        16 sierpnia 2020 19:30
        Siergiej, zanim się zaśmiejesz, dowiedz się, że Japończycy, otrzymawszy broń od Holendrów, nie umieścili jej na lawetach!
        I nie były przeznaczone do montażu na lawetach. Zostały zamontowane na krętliku.
        1. -3
          16 sierpnia 2020 20:29
          Powinieneś wiedzieć, że mieli też najpopularniejsze działa gładkolufowe. Miałem tutaj artykuł o japońskich pistoletach z tamtych czasów, w którym wszystko było szczegółowo opisane. Nie możesz mi podać tego harmonogramu. Mam tam ten pistolet w kolorze!
          1. 0
            16 sierpnia 2020 20:51
            Tak, do powyższego komentarza wstawiłem nawet ilustrację - z armatą konwencjonalną na lawecie.
  12. 0
    16 sierpnia 2020 12:36
    Pruntsov nie określa koncentracji francuskiej artylerii jako kluczowego elementu bitwy, nie mówiąc nawet, że jest bardzo znacząca. Z jego broszury o mniej lub bardziej korzystnym wyniku bitwy o Rosjan decydowało wysokie morale i duch walki, doświadczenie i przedsiębiorczość dowódców. Francuzi też mieli wszystko, ale najlepsze jednostki - strażnicy - nie brały udziału w bitwie. Więc piechota zdecydowała o wszystkim.
    Gdyby Napoleon zaryzykował straże, najprawdopodobniej armia rosyjska zostałaby pokonana i prawdopodobnie Aleksander negocjowałby i przyłączył się do blokady kontynentalnej. Czy zmieniłoby to historię Europy? Jest to całkiem możliwe, ale nie bardzo długo Napoleon był bardzo bezkompromisowy.
    1. -3
      16 sierpnia 2020 20:30
      Cytat z sevtrash
      co nie jest bardzo znaczące.

      Czy różnica 100 pistoletów jest nieznaczna? No cóż...
      1. 0
        17 sierpnia 2020 14:06
        Cytat z kalibru
        Czy różnica 100 pistoletów jest nieznaczna? No cóż

        Ilość tylko nie przesądza o skuteczności, wydaje się to jasne. Powtarzam, ale w broszurze artyleria Pruncowa nie jest wskazana jako kluczowy element bitwy.
        1. -3
          17 sierpnia 2020 18:12
          Cytat z sevtrash
          Ilość tylko nie przesądza o skuteczności, wydaje się to jasne.

          Decyduje o tym, przy podobnych parametrach osiągów i wyszkoleniu strzelców. A co jest napisane we wspomnianej broszurze... Spójrz na rok. Informacje referencyjne są na najwyższym poziomie. Ale sądy wartościujące ... "nie światło w oknie".
          1. 0
            19 sierpnia 2020 08:49
            Cytat z kalibru
            Decyduje o tym, przy podobnych parametrach osiągów i wyszkoleniu strzelców. A co jest napisane we wspomnianej broszurze... Spójrz na rok. Informacje referencyjne są na najwyższym poziomie. Ale sądy wartościujące ... "nie światło w oknie".

            Napisany przez Pruntsova nie jest zły. Krótko i na temat. Prawie 150 lat od Borodino. Sam reklamowałeś Pruncowa. Tak, a nigdy wcześniej się nigdzie nie spotkałem, co wskazywałoby na decydującą rolę artylerii w wyniku bitwy pod Borodino.
            1. -3
              19 sierpnia 2020 11:15
              Cytat z sevtrash
              Tak, a nigdy wcześniej się nigdzie nie spotkałem, co wskazywałoby na decydującą rolę artylerii w wyniku bitwy pod Borodino.

              I musisz tylko to powiedzieć i jeszcze raz PODKREŚLIĆ, prawda? Przyjrzyj się także Pruntsovowi, zapisz WSZYSTKIE momenty, w których porównuje liczbę broni tu i tam - to twoja odpowiedź. Automatycznie przychodzą na myśl!
              1. 0
                21 sierpnia 2020 22:28
                Cytat z kalibru
                I musisz tylko to powiedzieć i jeszcze raz PODKREŚLIĆ, prawda? Przyjrzyj się także Pruntsovowi, zapisz WSZYSTKIE momenty, w których porównuje liczbę broni tu i tam - to twoja odpowiedź. Automatycznie przychodzą na myśl!

                Naprawdę czegoś nie rozumiesz? Liczba jednostek danej broni nie jest równoznaczna z jej skutecznością. Nikt nigdy nie powiedział, że o wyniku bitwy pod Borodino zadecydowała artyleria. Jak Pruncow też.
  13. +3
    16 sierpnia 2020 12:49
    Według tego systemu 12-funtowe działo miało mieć kaliber 120 mm, lufa – waga 800 kg, karetka – 640 kg
    Według "tego systemu" były dwa 12-funtowe działa - małe i średnie proporcje. Różnica polega na długości lufy. Dla armaty o małych proporcjach długość armaty wynosiła 12,3 kalibru, dla armaty o średnich proporcjach - 15,8 kalibru.
    W związku z tym masa lufy działa o małych proporcjach wynosiła 29 funtów lub 464 kilogramy, a działa o średnich proporcjach - 50 funtów lub 800 kilogramów. Kaliber obu armat wynosi 4,76 cala lub 121 mm.
    1. +4
      16 sierpnia 2020 13:24
      Jeśli chodzi o jednorożce, autor pominął jednorożca polnego o wadze 3 funtów.
      1. +1
        16 sierpnia 2020 19:27
        Cytat z Undecim
        Jeśli chodzi o jednorożce, autor pominął jednorożca polnego o wadze 3 funtów.

        Oddano je pułkom Jaegerów, po dwa!
  14. +4
    16 sierpnia 2020 14:44
    Dzięki za artykuł, Wiaczesław Olegovich! Czytam to z zainteresowaniem, ponieważ. artyleria tego okresu jest dla mnie zupełnie ciemnym lasem. dla mnie osobiście szczególnie interesujące były kalibry broni.
    1. +2
      16 sierpnia 2020 17:09
      Pojawi się kolejny artykuł o artylerii tamtej epoki. Kiedy byłem w paryskim Muzeum Armii, zrobiłem dużo zdjęć, a potem przeczytałem ...
      1. 0
        18 sierpnia 2020 21:07
        Cytat z kalibru
        Kiedy byłem w paryskim Muzeum Armii, zrobiłem dużo zdjęć, a potem przeczytałem ...

        Byłoby lepiej, gdyby pojechali do Borodino, wtedy dowiedzieliby się, że Francuzi mają półtora raza więcej broni.
        Nawiasem mówiąc, oto przechwycone "złe" francuskie działa - dlaczego są złe jak na tamte czasy?



        1. -1
          18 sierpnia 2020 21:48
          Cytat z ccsr
          Byłoby lepiej, gdyby pojechali do Borodino, wtedy dowiedzieliby się, że Francuzi mają półtora raza więcej broni.

          Skąd to jest? Wszystkie źródła podają liczbę 587. Dane dotyczące rosyjskich dział są różne. Dane z 1947 roku to 640. Dane rosyjskiej Wikipedii to 624. A ostatni raz byłem na boisku w 2012 roku, kiedy przygotowywałem materiał do jubileuszowego artykułu do magazynu Battle place.
          1. +1
            19 sierpnia 2020 11:13
            Cytat z kalibru
            Skąd to jest? Wszystkie źródła podają liczbę 587.

            Doskonale wiem, że jesteś propagandystą sowieckiego wycieku z pokładu komitetu okręgowego i patrzę na wszystkie twoje „fakty” w kontekście tego, że sam nie wskazujesz źródeł, ale bierzesz fakty z wątpliwych stron i rozważam że twoja płodność jest gwarancją prawdy. Ale tak nie jest i zrozumiałem to dawno temu.
            Cytat z kalibru
            Dane rosyjskiej Wikipedii 624.

            To bardzo „poważne źródło”, nic nie powiesz. Ale wierzę bardziej w to, co było znane naszym historykom krajowym ostatniego stulecia.
            Cytat z kalibru
            A ostatni raz byłem na boisku w 2012 roku, kiedy przygotowywałem materiał do jubileuszowego artykułu do magazynu „Battle place”.

            Cóż, jak można nie obliczyć, że co najmniej 100 francuskich armat zostało użytych tylko na jednym pomniku bitwy pod Borodino, który dostaliśmy jako trofea z wojny 1812 roku? A może nie chciałeś tego zauważyć i sądzić, że historycy w Imperium Rosyjskim gorzej od ciebie znali skutki Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku?
            1. -3
              20 sierpnia 2020 13:34
              Jesteś ślepy i nie chcesz widzieć oczywistości. Numery armat pochodzą z księgi radzieckiego pułkownika, z książki wydanej w ZSRR w 1947 r. Jest dostępny online i można go pobrać i przeczytać. Nie ma potrzeby czytać moich artykułów w poprzek, wzdłuż i wybiórczo. Wskazane jest właśnie główne źródło. Autor Stalina, czasy Stalina, epoka wielkiego ZSRR, który właśnie korzystał z… naszych krajowych źródeł. A wiki... wiki jest wymienione dla porównania, a nie jako źródło. Rozumiem?
              1. Komentarz został usunięty.
                1. -3
                  20 sierpnia 2020 18:34
                  A gdzie przyniosłeś półtora raza? Półtora to dużo więcej niż 587, prawda? Jakie są Twoje numery i skąd pochodzą? 100 pistoletów z pomnika? Gdzie są inni. Oczywiście widziałem idiotów, ale dajesz wszystkim przewagę...
                  1. 0
                    20 sierpnia 2020 18:42
                    Cytat z kalibru
                    Jakie są Twoje numery i skąd pochodzą? 100 pistoletów z pomnika?

                    Nie, pomnik wskazuje, że w czasie bitwy w armii Napoleona znajdowało się 1000 dział. Jeśli obliczymy, że w armii rosyjskiej było 640 dział, to pomnożenie tego przez 1,5 razy otrzyma pożądaną liczbę - około 1000 dział

                    Cytat z kalibru
                    Oczywiście widziałem idiotów, ale dajesz wszystkim przewagę...

                    Widziałem nieuczciwych propagandzistów, ale dasz im wszystkim przewagę, bo ciągle łapiesz się na żonglowaniu i śmiejesz się ze swojej wiedzy historycznej. Swoją drogą, gdzie są skany z książki - czy znowu zaczęły machać?
                    1. -1
                      21 sierpnia 2020 07:51
                      Cytat z ccsr
                      Swoją drogą, gdzie są skany z książki - czy znowu zaczęły machać?

                      Czy wiesz, jak pobierać książki z Internetu? Nieszczęśliwy! Mogę ci powiedzieć, jak to się robi... Strona 22, jeśli już... Jeśli chodzi o numer na pomniku. potem zarówno sowiecka, jak i rosyjska nauka historyczna dawno temu obaliły ją. Zarówno broń, jak i ludzie. Cóż, w dawnych czasach ludzie kochali duże liczby, to wszystko! Więc zwycięstwo wydawało im się bardziej znaczące. A porażka nie jest tak obraźliwa. "Wyższe siły wroga" - ale jak. A poniżej dane Ministerstwa Edukacji i adres internetowy, pod którym jest napisane. Więc rusz dupę i zacznij eksplorować internet...
                      1. 0
                        21 sierpnia 2020 16:37
                        Cytat z kalibru
                        Jeśli chodzi o numery na pomniku. potem zarówno sowiecka, jak i rosyjska nauka historyczna dawno temu obaliły ją. I przez broń i przez ludzi

                        Kłamstwa, bo nie przytoczyłeś ani jednego faktu, który obala te liczby. Oczywiście każda osoba rozumie, że liczby na pomniku są ZAOKRĄGLONE, ale nie do tego stopnia, żeby się myliły XNUMX raza. Jeśli chodzi o pracę V.V. Pruntsova, to jest to POPULARNY esej, a nie historyczna monografia, która nawet nie wskazuje źródeł informacji, z których korzysta autor, dlatego od razu się uchyliłeś i zostawiłeś odpowiedź. Gdzie więc jest dokumentalne potwierdzenie tych liczb - fakty w studiu, ekspert od internetowych mętów.
                        Cytat z kalibru
                        Więc rusz dupę i zacznij eksplorować internet...

                        Musisz przyznać, że znów fantazjowałeś i nie możesz znaleźć ani jednego dokumentu, więc wykorzystujesz fakty z eseju, który zresztą ukazał się nie z okazji rocznicy bitwy pod Borodino, ale dla rocznica Kutuzowa.
                      2. -2
                        21 sierpnia 2020 19:51
                        I dlaczego mam coś przynieść, skoro na stronie MO jest artykuł. Mnie osobiście to wystarczy: http://stat.mil.ru/et/war/borodino.htm. A przecież na pomniku nie podano źródła. Czy jest coś, co można napisać na kamieniu?
                      3. -1
                        21 sierpnia 2020 20:42
                        Cytat z kalibru
                        I dlaczego mam coś przynieść, skoro na stronie MO jest artykuł.

                        Witryna MO wykorzystuje tylko dane V.V. Pruntsova, a ponadto, ponieważ nie mają dokładnych liczb, bezpośrednio piszą:
                        Liczba partii w dniu bitwy jest do dziś dyskusyjna..


                        Cytat z kalibru
                        A przecież na pomniku nie podano źródła.

                        Pomnik wzniesiono 25 lat po bitwie pod Borodino, kiedy żyli uczestnicy tej bitwy, a w Rosji schwytano dokumenty i materiały, z których zaczerpnięto te figury. Ale skąd Pruntsov wziął liczby, nadal nie jest jasne - nie jest to wskazane w jego eseju, a ty nie dostarczyłeś skanu, co oznacza, że ​​w materiale sieciowym może wystąpić błąd.
                        Cytat z kalibru
                        Czy jest coś, co można napisać na kamieniu?

                        Nigdy nie wiesz, co przeczytałeś w Internecie lub w książce, której autor chciał przedstawić naszych dowódców Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wyżej niż carskich dowódców wojskowych Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. Nawiasem mówiąc, w 1947 r. Pruntsov nie mógł zobaczyć pomnika, dlatego jego liczby nie zgadzają się z tymi, które historycy XIX wieku podali architektowi pomnika. Jednak nadal będziecie grać swoją melodię, ale nigdy nie podacie linku do dokumentu historycznego.
                        Ale dobrze, że pobrałeś wskazaną przeze mnie książkę.
                        Gdybyś uważnie przeczytał tę książkę i zrozumiał, o czym była, zwróciłbyś uwagę na słowa:
                        z 587 działami artylerii polowej.
                        , ale nic nie mówi się o haubicach, ani o tym, czy we francuskim konwoju artyleryjskim na polu Borodino znajdowały się działa oblężnicze. Więc naucz się rozumieć, co jest napisane poprawnie, zanim zakwestionujesz to, co było znane w XIX wieku.
                      4. -2
                        21 sierpnia 2020 19:53
                        Cytat z ccsr
                        Kłamstwa, bo nie przytoczyłeś ani jednego faktu, który obala te liczby.

                        Cóż, znajdźmy to i przynieśmy. To już czas... Jeszcze jeden artykuł, to wszystko. Jestem lepsza!
                        Ale dobrze, że pobrałeś wskazaną przeze mnie książkę. Nic dziwnego, że Shurochka Azarova powiedziała: „Że nawet niedźwiedzie są szkolone!”
                  2. -2
                    20 sierpnia 2020 18:46
                    Nawiasem mówiąc, oto liczby na stronie internetowej Ministerstwa Edukacji dzisiaj: Główna armia rosyjska (połączona 1. i 2. armia zachodnia generałów piechoty M.B. Barclay de Tolly i P.I. Bagration) składała się z około 150 tysięcy osób: 113- 114 tys. żołnierzy regularnych, ok. 8 tys. Kozaków i innej jazdy nieregularnej, 28 tys. wojowników, głównie z milicji moskiewskiej i smoleńskiej, z 624 działami artylerii polowej. W skład regularnych oddziałów wchodziło 14,6 XNUMX rekrutów, którzy ukończyli jedynie podstawowe szkolenie wojskowe.
                    „Wielka Armia” cesarza w dniu bitwy liczyła około 135 tys. ludzi (według apelu) z 587 działami artylerii polowej. Liczba partii w dniu bitwy jest do dziś dyskusyjna.
                    http://stat.mil.ru/et/war/borodino.htm
                    To jest oficjalne źródło na dziś. Wszystkie inne obliczenia z zakresu AI nie są poważne.
  15. +4
    16 sierpnia 2020 15:23
    Zabić się pantofelkiem… Okazuje się, że w armii rosyjskiej rozkazy przekazywali konni adiutanty, a broń była ciągnięta przez konie. Czy autor chciał podpowiedzieć, że europejska artyleria była ciągnięta przez ciągniki półgąsienicowe, a rozkazy wydawane były przez radio? Dlatego te aluzje i otwarte plucie w kierunku Rosji? Gruba wskazówka, że ​​nasze zwycięstwa nie zawsze były zwycięstwami, a nawet te pochodziły z zawodzenia wroga z trupami?
    1. 0
      16 sierpnia 2020 17:10
      Nie szukaj diabłów w kadzielnicy!
  16. +1
    16 sierpnia 2020 15:36
    Mnóstwo liczb, które bardzo lubię. Kaliber śrutu jest wskazany, ale ile było w ładunku? Czy nie byłoby lepiej użyć mniejszych kulek o średnicy 10 mm? , nie zabije, ale poważnie okaleczy. Morale kulawych i nieuczciwych napastników może dramatycznie spaść.
    1. BAI
      +2
      16 sierpnia 2020 16:06
      Czy nie byłoby lepiej użyć mniejszych kulek o średnicy 10 mm?

      1. Zasięg strzału spada.
      2. Penetracja jest zmniejszona.
  17. BAI
    +1
    16 sierpnia 2020 15:54
    Ale kto przeszkodził położyć te beczki na workach z piaskiem i przynajmniej raz wystrzelić z nich kartridż do atakujących Francuzów? Ale nikt wtedy nie zgłaszał niczego o takim użyciu broni, co oznacza, że… było to nieznane

    „Po oddaniu i wykończeniu Car Cannon w Cannon Yard, przeciągnięto je na Most Spasski i położono na ziemi obok Peacock Cannon. Aby przesunąć broń, przywiązano liny do ośmiu wsporników na pniu, do których jednocześnie zaprzężono 200 koni i toczyli armatę leżącą na ogromnych kłodach lodowisk. Początkowo działa Car i Peacock leżały na ziemi w pobliżu mostu prowadzącego do Wieży Spaskiej, a działo Kaszpirowa znajdowało się w pobliżu zakonu Zemskiego, w miejscu, w którym obecnie znajduje się Muzeum Historyczne. W 1626 roku podniesiono je z ziemi i zainstalowano na gęsto zasypanych ziemią chatach z bali. Te rusztowania nazywano roskatami…” (Aleksander Shirokorad „Cudowna broń Imperium Rosyjskiego”).
    Wiedzieli 200 lat przed opisanymi wydarzeniami.
    Ale śmiem założyć, że armata leżąca na ziemi w momencie strzału jest poddawana działaniu dużego kontrastu temperaturowego, co grozi pęknięciem (zniszczeniem) armaty. Dlatego nie strzelali z ziemi, zwłaszcza gdy jest mokra.
  18. +4
    16 sierpnia 2020 17:07
    Dziękuję Wiaczesławie Olegowiczu!
    Dzięki, towarzysze, za komentarze!
    Tymczasem nikt nie wpadł na pomysł, że Kutuzow chciał zaaranżować „Cannes” dla Bonapartego, ale upór centrum armii rosyjskiej sprowadził plan dowódcy do „zera”. Napoleon, odgadując plan wroga, nie rzucił „starej gwardii” do ataku. W rezultacie: po obu stronach – „piryczne zwycięstwo”.
    1. 0
      16 sierpnia 2020 17:24
      Cytat z: 3x3zsave
      nie rzucił „starej gwardii” na atak

      Oznacza to, że wygrał bitwę, nie wykorzystując nawet najlepszej części swojej armii.
      Cytat z: 3x3zsave
      Cannes

      Skoro przebieg i wyniki tej bitwy są opisane w źródłach rzymskich (a nie ma innych), to nie mogło się to wydarzyć w rzeczywistości, środowisko i jednoczesna śmierć takiej masy ludzi (60.000 XNUMX osób) tymi środkami były niemożliwe zniszczenia Nie jest przypadkiem, że taka kolejność przegranych w jednej bitwie w jednym miejscu w tak krótkim czasie nigdy nie miała miejsca przed pojawieniem się karabinów maszynowych, artylerii gwintowanej itp.
      1. +2
        16 sierpnia 2020 17:45
        Pozdrowienia, towarzyszu!
        Co, nafig sześćdziesiąt tysięcy? W Republice Rzymskiej? Czy w to wierzysz?
        1. +2
          16 sierpnia 2020 18:02
          hi Republika tamtego okresu bez problemu zgromadziła armię 80 K. Nie ma co do tego wątpliwości.
          Ale że tych 80.000 10.000 ciężko uzbrojonych, dobrze wyszkolonych piechurów pozwoliło się otoczyć XNUMX XNUMX lekkiej kawalerii zwerbowanej ze świata nitkami, a następnie pozwolili się ściąć prawie bez wyjątku dużymi nożami w pół dnia o połowę mniej ludzi - to jest wykluczone.
          Więc kto potem gonił, by powtórzyć Cannes, gonił miraż)
          1. +2
            16 sierpnia 2020 18:11
            Hmmm ... To znaczy "cannes", wykluczasz, jako fakt!
            1. +2
              16 sierpnia 2020 18:20
              Nie jako fakt, ale jako skalę. Nie da się zabić 60.000 XNUMX żołnierzy uzbrojonych w tarcze mieczami i „zbroję” w ciągu kilku godzin mieczami (będzie to dość trudna operacja karabinami maszynowymi)
              1. +3
                16 sierpnia 2020 18:56
                Dobrze. Waga. Jaka była twoja populacja Republiki w czasie II wojny punickiej?
                Kochanie, zauważam, po 2000 latach liczba zabitych i zaginionych w bitwie pod Borodino po obu stronach szacuje się na około dwieście tysięcy osób. Lubiłeś klonować w republikańskim Rzymie?
                1. 0
                  16 sierpnia 2020 19:20
                  ))
                  Jeszcze 100 lat przed wojnami punickimi liczba rdzennej ludności półwyspu (bez niewolników i gości) wynosiła około 3 mln. Za Oktawiana już 5.
                  W czasach II punickiego prawie całe Włochy od Sycylii po Alpy były częścią Republiki. Tak więc w III wieku naszej ery było ich około 2 miliona, a ludność samego Rzymu w tym czasie wynosiła około 3 3,5.

                  Cytat z: 3x3zsave
                  Kochanie, zauważam, po 2000 latach liczba zabitych i zaginionych w bitwie pod Borodino po obu stronach sugeruje około dwustu tysięcy ludzi

                  Cool. Najbardziej realistyczne współczesne szacunki strat Borodino to 20/30.000 40 Francuzów i 50000/60 80.000 Rosjan. Łącznie -350/400.000 1000 całkowitych strat przy łącznej sile armii około 300.000/50 60.000. Przy użyciu ponad XNUMX dział i XNUMX XNUMX+ broń palna. XNUMX / XNUMX XNUMX rdzeni zrozumieją. I są wyraźnie miliony sztuk amunicji. Ani jednego.
                  I Cannes – 80.000 40.000 Rzymian + 60.000 15 Hannibalów, Zmarli (podobno) – 20.000 XNUMX + XNUMX/XNUMX.
                  1. +1
                    16 sierpnia 2020 19:39
                    Cytat od Liama
                    oter-20/30.000 40 Francuzów i 50000/60 Rosjan, łącznie -80.000/XNUMX XNUMX

                    To nie jest liczba zabitych, to są straty całkowite - zabici, ranni, jeńcy, dezerterzy. Zabici i połowa tej liczby nie zostanie wpisana
  19. +2
    16 sierpnia 2020 17:27
    „W trakcie spektaklu” pojawiło się kolejne pytanie. My, drodzy towarzysze, jesteśmy zbyt daleko od wydarzeń sprzed ponad dwustu wieków i nie wyobrażamy sobie goryczy konfrontacji. Tylko teoretyzujemy o tym wydarzeniu. Czy nie zdarzy się, że nasi praprawnukowie będą rozpatrywać bitwę pod Stalingradem z tych samych pozycji?
    1. +2
      16 sierpnia 2020 18:14
      Najważniejsze, że oni, podobnie jak my teraz, nie powinni być obojętni ani na bitwę pod Borodino, ani na bitwę pod Stalingradem.
      1. +2
        16 sierpnia 2020 18:41
        Siergiej! hi
        Napisałem żałosną odpowiedź, ale gdzieś się zgubiła.
        „Weź to tak, jak jest, już nie będę śpiewać” (c)
        1. +1
          16 sierpnia 2020 20:13
          Tyle, że teraz pokolenia zmieniają się nieco szybciej niż wcześniej. I ważne jest, aby mówić tym samym językiem.
  20. 0
    16 sierpnia 2020 22:06
    Szybkostrzelność francuskiej artylerii wynosiła około jednego strzału na minutę z rdzeniami i granatami, a śrutem - dwa

    Trzy lub cztery strzały. Jako eksperyment wojskowo-techniczny na poligonie osiągnięto szybkostrzelność 10 lub 12 strzałów na minutę.
    Ani słowa w artykule o organizacji artylerii. W armii rosyjskiej firmy akumulatorowe, firmy lekkie. Ile spluw i jednorożców w firmach. Jaka jest różnica między kompanią a baterią.. Artyleria konna i piesza - jaka jest różnica w użyciu bojowym? Czy będzie sequel?
  21. +1
    17 sierpnia 2020 09:12
    - Ogólnie ... Osobiście zgadzam się z wypowiedziami niektórych użytkowników strony tutaj, że rosyjska artyleria pod Borodino była używana raczej przeciętnie i nieprofesjonalnie ...
    -Przecież nawet w bitwie pod Preussisch-Eylau w 1807 r. rosyjska artyleria wykazała się tak wysokim profesjonalizmem... -w ciągu zaledwie 20 minut dosłownie skosiła dwie francuskie dywizje piechoty, które podczas śnieżycy przypadkowo weszły na pozycje nasi artylerzyści...
    -Właściwie... -Napoleon wtedy sam prawie został schwytany przez Kozaków... -Murat ledwo zdołał go schwytać...
    - Jeśli pod Borodino użyto również rosyjskiej artylerii; wtedy Francuzi ponieśliby tak kolosalne straty, że później nie dbaliby o żadną Moskwę… – Po prostu przegraliby bitwę i zaczęliby wycofywać się z Rosji…
    -Ale wszystko poszło nie tak... -Widać, że... Kutuzow nie był tak utalentowanym dowódcą... -tyle chybień i błędów w obronie...
    -Piotr Wielki podczas bitwy pod Połtawą był znacznie bardziej profesjonalny i rozważny...
    1. 0
      27 września 2020 18:06
      Poznaj historię. Artyleria stała w rezerwie, ale ponieważ dowódca artylerii rosyjskiej zginął na samym początku bitwy, większość nie została wniesiona do walki. Kutuzow nie ma z tym nic wspólnego.
  22. +1
    17 sierpnia 2020 11:09
    Ciekawa wycieczka do historii. Rozumiesz, co dokładnie Kutuzow trzymał w głowie? Niestety! Jesteśmy oczywiście po dwóch wiekach Wielkimi Strategami żołnierz
  23. +1
    19 sierpnia 2020 03:42
    Ładny, jasny artykuł. Ocal Boga!
  24. -1
    20 sierpnia 2020 18:36
    Cytat z ccsr
    ale nie dostarczyli dowodów na ich liczebność.

    Nie mam wehikułu czasu. Jest książka z liczbami. W ZSRR dobre było to, że zostały dokładnie sprawdzone. Zwłaszcza jeśli książka została wydana przez MO.
  25. 0
    4 września 2020 07:05
    I zawsze zastanawiałem się, jak mając przewagę w artylerii, wojska rosyjskie w defensywie poniosły takie same straty, jak nacierający Francuzi. Okazuje się, że odpowiedź na moje pytanie została udzielona w 1947 roku. I ogólnie rzecz biorąc, pokazano kości dobrego generała (Kutuzowa) i innowację Napoleona (który był artylerzystą). To cała rozmowa. Mój szacunek dla autora.
  26. 0
    27 września 2020 18:04
    Autor myli się oskarżając Kutuzowa o nadużywanie artylerii, w tej sprawie są dla mnie dwaj. Po pierwsze, dowódca artylerii rosyjskiej w bitwie pod Borodino po odczekaniu na początek bitwy. Po drugie, część artylerii rosyjskiej pozostała nienaruszona, w tym cała artyleria konna, która odegrała ważną rolę w kolejnych bitwach wojny 1812 roku. Ponadto błędem byłoby również umieszczanie na otwartym polu rosyjskiej artylerii dalekiego zasięgu na rzeź.
  27. 0
    30 września 2020 12:41
    Inny generał kanapy wygrał bitwę pod Borodino zamiast Kutuzowa. Oczywiście Kutuzow, który całe dorosłe życie spędził na wojnach, nic nie rozumiał w sprawach wojskowych, ale autor (który dowodził przynajmniej plutonem?), największy strateg świata. Nawiasem mówiąc, A.V. Suworow powiedział, że wśród wszystkich jego generałów był tylko jeden prawdziwy dowódca, reszta to generałowie bagnetów. A tym jednym generałem jest Kutuzow. Czy Suworow też nic nie rozumiał o wojnie?
  28. 0
    14 września 2022 20:54
    Drogi autorze! Napisałeś: -Historycy zauważają, że w niektórych przypadkach, w kierunku głównego ataku, Napoleon używał do 200 dział na kilometr frontu, to znaczy działa stały dosłownie koło w koło, jednak historycy się mylą. Szerokość francuskiego działa wzdłuż osi wynosiła dokładnie 2 metry. Dlatego koło w koło 200 dział pokonywałoby 400 metrów.