Technologie jądrowe dla kosmosu

34

Demonstracja generatora SNAP 3 przywódcom USA, 1959. Zdjęcie: Departament Energii USA

Już na wczesnych etapach rozwoju przemysłu rakietowego i kosmicznego pojawiły się pierwsze propozycje wykorzystania różnych technologii jądrowych. Zaproponowano i opracowano różne technologie i jednostki, ale tylko niektóre z nich weszły w życie. W przyszłości oczekuje się wprowadzenia zupełnie nowych rozwiązań.

Pierwszy w kosmosie


W 1954 roku w USA powstał pierwszy radioizotopowy generator termoelektryczny (RTG lub RTG). Głównym elementem RTG jest izotop promieniotwórczy, który naturalnie rozpada się wraz z uwolnieniem energii cieplnej. Za pomocą termoelementu energia cieplna jest przekształcana w energię elektryczną, która jest wydawana konsumentom.



Główną zaletą RTG jest możliwość długotrwałej pracy przy stabilnych charakterystykach i bez konserwacji. Czas życia jest określony przez okres półtrwania wybranego izotopu. Jednocześnie taki generator charakteryzuje się niską sprawnością i mocą wyjściową, a także wymaga ochrony biologicznej i odpowiednich zabezpieczeń. Jednak RTG znalazły zastosowanie w wielu obszarach o specjalnych wymaganiach.

Technologie jądrowe dla kosmosu

Przygotowania do wystrzelenia satelity Tansit 4A z RTG SNAP 3B. Zdjęcie autorstwa NASA

W 1961 r. powstał w USA RTG typu SNAP 3B z 96 g plutonu-238 w kapsułce. W tym samym roku na orbitę wszedł wyposażony w taki generator satelita Transit 4A. Stał się pierwszym statkiem kosmicznym na orbicie Ziemi wykorzystującym energię rozpadu jądrowego. W 1965 r. ZSRR wystrzelił satelitę Kosmos-84, swój pierwszy aparat z Orion-1 RTG wykorzystujący polon-210.

W przyszłości oba supermocarstwa aktywnie wykorzystywały RTG w tworzeniu technologii kosmicznej do różnych celów. Na przykład wiele łazików z ostatnich dziesięcioleci otrzymuje energię elektryczną właśnie z rozpadu pierwiastków radioaktywnych. Podobnie zapewnione jest zasilanie misji oddalających się od Słońca.


Schemat silnika NERVA. Zdjęcie autorstwa NASA

Od ponad pół wieku RTG udowadniają swoje możliwości w wielu obszarach, m.in. w przemyśle kosmicznym, choć pozostały specjalistycznym narzędziem do zadań indywidualnych. Jednak nawet w tej roli generatory radioizotopów przyczyniają się do rozwoju przemysłu, badań itp.

Rakieta nuklearna


Wkrótce po uruchomieniu programów kosmicznych wiodące kraje zaczęły pracować nad kwestią stworzenia silnika rakietowego. Zaproponowano różne architektury z różnymi zasadami działania i różnymi korzyściami. Na przykład w amerykańskim projekcie Orion zaproponowano statek kosmiczny, który do przyspieszenia wykorzystuje falę uderzeniową głowic nuklearnych o niskiej wydajności. Opracowano również projekty o bardziej znajomej formie.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych NASA i powiązane organizacje opracowały silnik NERVA (ang. Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application). Jego głównym elementem był reaktor jądrowy o otwartym cyklu. Płyn roboczy w postaci ciekłego wodoru miał być podgrzewany z reaktora i wyrzucany przez dyszę, tworząc ciąg. Silnik jądrowy tego rodzaju przewyższał pod względem konstrukcyjnym tradycyjne chemiczne systemy paliwowe, chociaż był bardziej niebezpieczny w eksploatacji.


Silnik RD-0410. Zdjęcie KBHA

Projekt NERVA został przetestowany z różnymi komponentami i całym montażem instalacji. Podczas testów silnik był włączany 28 razy i pracował prawie 2 h. Charakterystyki zostały potwierdzone; nie było znaczących problemów. Projekt nie był jednak dalej rozwijany. Na przełomie lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych amerykański program kosmiczny został poważnie ograniczony, a silnik NERVA zrezygnowano.

W tym samym okresie podobne prace prowadzono w ZSRR. W obiecującym projekcie zaproponowano zastosowanie silnika z reaktorem podgrzewającym płyn roboczy w postaci ciekłego wodoru. Na początku lat sześćdziesiątych powstał reaktor do takiego silnika, a później rozpoczęto prace nad pozostałymi jednostkami. Przez długi czas trwały testy i testy różnych urządzeń.


Proponowany wygląd systemu Prometheus w konfiguracji do lotu na Jowisza. Zdjęcie autorstwa NASA

W latach siedemdziesiątych gotowy silnik RD-0410 przeszedł serię testów ogniowych i potwierdził główne cechy. Jednak projekt nie był dalej rozwijany ze względu na dużą złożoność i ryzyko. Krajowy przemysł rakietowy i kosmiczny nadal używał silników „chemicznych”.

Holowniki kosmiczne


W toku dalszych prac badawczych i projektowych w Stanach Zjednoczonych i naszym kraju doszli do wniosku, że niewłaściwe jest stosowanie silników typu NERVA lub RD-0410. W 2003 roku NASA rozpoczęła prace nad całkowicie nową architekturą statku kosmicznego z elektrownią jądrową. Projekt nazwano Prometeusz.

W nowej koncepcji zaproponowano budowę statku kosmicznego z pełnoprawnym reaktorem na pokładzie do wytwarzania energii elektrycznej, a także z jonowym silnikiem odrzutowym. Takie urządzenie mogłoby znaleźć zastosowanie w dalekich misjach badawczych. Jednak rozwój Prometeusza okazał się nadmiernie kosztowny, a rezultatów spodziewano się dopiero w odległej przyszłości. W 2005 roku projekt został zamknięty z powodu braku perspektyw.


Wczesna wersja kompleksu TEM. Grafika RSC Energia

W 2009 roku w Rosji rozpoczął się rozwój podobnego produktu. „Moduł transportowo-energetyczny” (TEM) lub „holownik kosmiczny” powinien otrzymać elektrownię jądrową o mocy megawatów, sprzężoną z silnikiem jonowym ID-500. Proponuje się, aby statek był montowany na orbicie okołoziemskiej i służył do transportu różnych ładunków, przyspieszania innych statków kosmicznych itp.

Projekt TEM jest bardzo złożony, co wpływa na jego koszt i terminy. Ponadto pojawiły się liczne problemy organizacyjne. Niemniej jednak, w połowie dziesiątego roku, poszczególne elementy TEM zostały przetestowane. Prace trwają iw przyszłości mogą doprowadzić do powstania prawdziwego „kosmicznego holownika”. Budowa takiego aparatu planowana jest na drugą połowę lat dwudziestych; uruchomienie - w 2030

W przypadku braku poważnych trudności i terminowej realizacji wszystkich planów, TEM może stać się pierwszym produktem na świecie w swojej klasie, wprowadzonym do eksploatacji. Jednocześnie istnieje pewien margines czasu, jednocześnie wykluczając możliwość pojawienia się na czas konkurentów.


Późna wersja TEM. Grafika Roskosmosu

Perspektywy i ograniczenia


Technologie jądrowe cieszą się dużym zainteresowaniem przemysłu rakietowego i kosmicznego. Przede wszystkim przydatne mogą być elektrownie różnych klas. RTG znalazły już zastosowanie i są mocno zakorzenione w niektórych obszarach. Pełnoprawne reaktory jądrowe nie są jeszcze używane ze względu na ich duże wymiary i wagę, ale na statkach z takim wyposażeniem już zachodzą zmiany.

Przez kilkadziesiąt lat wiodące mocarstwa kosmiczne i jądrowe wypracowały i przetestowały w praktyce szereg oryginalnych pomysłów, określiły ich wykonalność i znalazły główne obszary zastosowań. Podobne procesy wciąż trwają i prawdopodobnie niedługo dadzą nowe rezultaty o charakterze praktycznym.

Należy zauważyć, że technologie jądrowe nie są powszechnie stosowane w przemyśle kosmicznym i ta sytuacja raczej się nie zmieni. Jednocześnie okazują się przydatne i obiecujące w pewnych obszarach i projektach. I właśnie w tych niszach realizowany jest już dostępny potencjał.
34 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    24 sierpnia 2020 18:22
    Należy zauważyć, że technologie jądrowe nie są powszechnie stosowane w przemyśle kosmicznym i ta sytuacja raczej się nie zmieni. Jednocześnie okazują się przydatne i obiecujące w pewnych obszarach i projektach.
    No cóż, relacja się nie zmieni, to nie jest fakt, kto 200 lat temu mógł przypuszczać, że samochody całkowicie zastąpią pojazdy konne? Lepiej poczekaj, to wszystko jest bardzo interesujące.
    1. +4
      24 sierpnia 2020 19:06
      Cytat z: stalki
      kto mógł wyobrazić sobie 200 lat temu, że samochody całkowicie zastąpią pojazdy konne?
      200 lat temu bardzo niewiele osób mogło sobie wyobrazić samochód.
      Tak, a z pociągami to było… nic.
      Teraz, gdyby 150 lat temu powiedzieć, że pociąg będzie jechał z prędkością kuli z rewolweru...
    2. +3
      24 sierpnia 2020 19:09
      Gdyby tylko nie upadł na starcie… i tak bardzo obiecująco
      1. +1
        24 sierpnia 2020 23:24
        YARD nie oznacza, że ​​jest to etap początkowy. Wystrzelenie na orbitę będzie nadal odbywało się na silnikach chemicznych (LPRE / TTRRE), a tam, w kosmosie, za pomocą etapu jądrowego, statek kosmiczny będzie mógł rozpędzić się do prędkości nieosiągalnych obecnie dziesiątek, a nawet setek kilometrów. na sekundę.
        1. dsc
          0
          25 sierpnia 2020 08:22
          Kiedyś cały kraj (Stany) pracował na program księżycowy, ale teraz nie chcą, to wciąż zbyt droga przyjemność. Ta sama historia w Rosji.
        2. 0
          27 sierpnia 2020 20:53
          Cytat od: garik77
          YARD nie oznacza, że ​​jest to etap początkowy. Wystrzelenie na orbitę będzie nadal odbywało się na silnikach chemicznych (LPRE / TTRRE), a tam, w kosmosie, za pomocą etapu jądrowego, statek kosmiczny będzie mógł rozpędzić się do prędkości nieosiągalnych obecnie dziesiątek, a nawet setek kilometrów. na sekundę.

          Tysiąc lat po rozpoczęciu przyspieszenia?
          1. -1
            27 sierpnia 2020 21:08
            Nie pisz bzdur. YARD, jeśli rozumiesz, o czym mówimy, ma solidny ciąg, sięgający dziesiątek ton, tj. wystarczająco szybko przyspieszy ładunek.
            Jeśli mówimy o silnikach jonowych i plazmowych, napędzanych przez elektrownię reaktorową, to przyspieszenie tam zajmie od kilku tygodni do kilku miesięcy. Ale to już nie jest jądrowy silnik rakietowy, to elektryczny typ silnika rakietowego, więc mają bardzo mały ciąg z ogromnym impulsem właściwym.
            1. -1
              27 sierpnia 2020 22:05
              Cytat od: garik77
              Nie pisz bzdur. YARD, jeśli rozumiesz, o czym mówimy, ma solidny ciąg, sięgający dziesiątek ton, tj. wystarczająco szybko przyspieszy ładunek.
              Jeśli mówimy o silnikach jonowych i plazmowych, napędzanych przez elektrownię reaktorową, to przyspieszenie tam zajmie od kilku tygodni do kilku miesięcy. Ale to już nie jest jądrowy silnik rakietowy, to elektryczny typ silnika rakietowego, więc mają bardzo mały ciąg z ogromnym impulsem właściwym.

              O bzdurach, nie znalazłeś tego w swoich słowach?
              Masz złą percepcję tekstów, ale świetnie radzisz sobie z fantazjami ...
              Mokre i dziecinne...

              W rzeczywistości artykuł mówi wprost:
              W 2009 roku w Rosji rozpoczął się rozwój podobnego produktu. „Moduł transportowo-energetyczny” (TEM) lub „holownik kosmiczny” powinien otrzymać elektrownię jądrową o mocy megawatów, sprzężoną z silnikiem jonowym ID-500.


              A gdzie jest artykuł o dziesiątkach ton ciągu?

              Sam to sobie wykombinowałem?
              1. +1
                29 sierpnia 2020 01:20
                Gadasz bzdury, a raczej nie rozumiesz, czym jest YARD, Nie ma sensu dalej dyskutować, idź do szkoły.
                1. +1
                  8 października 2020 07:54
                  W nowoczesnej rosyjskiej szkole niestety tak się nie dzieje ...
                2. 0
                  27 października 2020 18:57
                  Nigdy nie powiedziałeś, dlaczego siła ciągu YARD wynosi dziesiątki ton. Dlaczego nie tony, a nie setki ton? Projekt, o którym wspomniałeś, to tylko megawat.
        3. 0
          16 października 2020 12:41
          Zupełnie nie. Silniki typu RD-0410 będą najlepszym wyborem dla modułów startu i lądowania zstępujących i wznoszących się na stacje orbitalne z planet. Technologia ta została opracowana z myślą o wykorzystaniu w przyszłości, gdzie nie ma kosmodromu, nie ma petrochemii z przetwarzaniem, nie ma tlenu, ale jest możliwość wykorzystania lokalnych zasobów - Księżyca, satelitów planet gazowych gigantów.
  2. +1
    24 sierpnia 2020 19:56
    Sankcje zewnętrzne hamują rozwój tego projektu w naszym kraju – holownik byłby dla nas zbędny, konsumenci zewnętrzni poniosą ryzyko sankcji i nie będą się w to angażować. Same Stany Zjednoczone mają zbyt rozwinięte lobby kosmiczne, aby ktoś z podobnymi rozwiązaniami mógł się tam dostać. Ogólnie rzecz biorąc, najprawdopodobniej wszystko będzie czołgać się po brzuchu, jak widzimy teraz, lub wolniej.
    1. +2
      24 sierpnia 2020 20:31
      Stany Zjednoczone nie nałożyły na naszą przestrzeń szczególnych sankcji, zresztą nikt inny. I pomimo pojawienia się analogu RD 180 - silnika rakietowego BE 4, Stany Zjednoczone kupiły pierwszy i nadal będą go kupować, ponieważ jest niezawodny i sprawdzony, a także myślę, że kupię miejsca na Sojuz i jądrowe systemy napędowe jako część holownika kosmicznego dla różnych międzynarodowych misji badawczych poszukiwane, a w przyszłości zaczną pojawiać się nowe instalacje w ramach silników plazmowych o mocy 10, 100, 500 MW, a nawet 1 GW do lotów międzyplanetarnych i poza Układ Słoneczny.
      1. +4
        24 sierpnia 2020 20:44
        Wiesz, teoria i rzeczywistość wyraźnie się różnią. Teoretycznie można było poruszyć bazę księżycową przynajmniej na przełomie lat 60. i 70., w praktyce nie latały one na Księżyc od ponad 40 lat. Przykładów takiego planu jest wiele - ale łączą je dwa ważne punkty - ekonomia i celowość.
        Z ekonomicznego punktu widzenia taki produkt nie byłby potrzebny wyłącznie naszej przestrzeni – jak pokazała praktyka, byliśmy więcej niż zadowoleni z sowieckich zaległości. To, co robi nasza przestrzeń, w większości nie wychodzi poza orbitę na dość długi czas i mocno. W związku z tym taki produkt zainteresowałby nas w większym stopniu (i z punktu widzenia zwrotu) jako element pewnego rodzaju współpracy międzynarodowej. Co wydaje mi się bardzo niejasne - nie, gdybyśmy już dzisiaj mieli na przykład ten holownik, prawdopodobnie zawarlibyśmy jakieś umowy i wszystko byłoby na najwyższym poziomie. Ale tak naprawdę trzeba jakoś wymusić ten kierunek - i nie udzielą nam pożyczek na Zachodzie, a zatem bez nich nasi menedżerowie nie będą mieli zaufania do zysku z tworzenia całego produktu. Pociągną gumę, którą widzimy.
        Widzisz, kolejny problem polega na tym, że TEM zakłada na pokładzie pełnoprawny reaktor jądrowy - który będzie musiał zostać wyniesiony na orbitę, tam załadowany itp. ... bez zainteresowania Zachodu tym projektem - będą go sabotować, w tym przez to pytanie. Poinformują na przykład, że robimy postępy w zakresie militaryzacji kosmosu. Krzyki będą przyzwoicie - to zrujnuje sprawę ładowania projektu i inwestowania dla nas jeszcze więcej.Więc jest to również kwestia polityczna, jak sądzę. Dopóki nasze relacje z Zachodem się nie unormują LUB do czasu, gdy wybudujemy własną listę życzeń dla jakiejś odległej przestrzeni. misje – czy to z Europą, czy z Chinami, czy przynajmniej z Indiami – sytuacja nie zmieni się z dużym prawdopodobieństwem.
        1. 0
          25 sierpnia 2020 06:59
          Nie latają na Księżyc z tego prostego powodu, że Amerykanie nie wylądowali na Księżycu, wszystkie te Apollos po prostu latały wokół Księżyca i wracały bez lądowania na nim. Na Ziemi, aby wystrzelić rakietę w kosmos, budują ogromne i niezwykle drogie porty kosmiczne, ale budują je, ponieważ bez nich po prostu nie można wystrzelić rakiety w kosmos. A tutaj mówią nam, że Amerykanie podobno wylądowali na księżycu, chodzili po księżycu i odlecieli, jakby jechali polną drogą, postanowili zatrzymać się, aby rozprostować nogi, a potem jechali dalej. Ponadto nawet teraz wystrzeliwanie rakiet nawet na bliską orbitę jest ryzykownym przedsięwzięciem, bardzo często zdarzają się wypadki, a start kończy się niepowodzeniem. A tutaj polecieli na Księżyc 7 razy i nic, nie było żadnych nakładań, jakby latanie na Księżyc było tak powszechne, jak latanie z Europy do Australii i powrót. Oczywiście dla wiarygodności wykonano jedną misję z nakładką, rzekomo wystąpiła awaria, dlatego odważni astronauci wrócili do domu bez lądowania na Księżycu, ale jednocześnie wszyscy wrócili żywi i zdrowi. Szczęśliwe zakończenie, jak kochają Amerykanie.
        2. -1
          25 sierpnia 2020 17:12
          W teorii można było rozbudzić Bazę Księżycową jeszcze na przełomie lat 60. i 70., wtedy dopiero zaczynała się przestrzeń załogowa – widać, że wtedy była to super droga przyjemność, teraz ceny zaczęły spadać dzięki tym samym prywatnym biura, a proces techniczny pozyskiwania komponentów w produkcji został znacznie uproszczony ze względu na pozyskiwanie i stosowanie nowych technologii i materiałów.
          1. 0
            13 października 2020 11:41
            teorii, można było poruszyć Bazę Księżycową przynajmniej na przełomie lat 60. i 70.

            Do czego służy podstawa? Nie ma zadań dla bazy w ówczesnych i dzisiejszych czasach. W rzeczywistości wyprodukowali nawet flaszkę z flagą, aby się pochwalić. Ale wraz z rozwojem elektroniki i oprzyrządowania stało się możliwe wystrzeliwanie satelitów do celów naukowych, badanie komet i planet. Dzisiejsza przestrzeń jest potrzebna nauce. I potrzebujemy sposobu na dostarczenie satelitów, na przykład, do Plutona. Jeśli potrafią zrobić holownik lepszy niż pociski chemiczne, będzie to przełom.
            Jest jeszcze jedna rzecz, satelity mają małą moc elektryczną, przez co przy skąpych prędkościach transmisji, informacje przesyłane są miesiącami, reaktor zwiększy budżet energetyczny do 200 kW i możliwe jest zwiększenie prędkości transmisji.
        3. -1
          27 sierpnia 2020 20:54
          Cytat z Knella Wardenheart
          Wiesz, teoria i rzeczywistość wyraźnie się różnią. Teoretycznie można było poruszyć bazę księżycową przynajmniej na przełomie lat 60. i 70., w praktyce nie latały one na Księżyc od ponad 40 lat. Przykładów takiego planu jest wiele - ale łączą je dwa ważne punkty - ekonomia i celowość.
          Z ekonomicznego punktu widzenia taki produkt nie byłby potrzebny wyłącznie naszej przestrzeni – jak pokazała praktyka, byliśmy więcej niż zadowoleni z sowieckich zaległości. To, co robi nasza przestrzeń, w większości nie wychodzi poza orbitę na dość długi czas i mocno. W związku z tym taki produkt zainteresowałby nas w większym stopniu (i z punktu widzenia zwrotu) jako element pewnego rodzaju współpracy międzynarodowej. Co wydaje mi się bardzo niejasne - nie, gdybyśmy już dzisiaj mieli na przykład ten holownik, prawdopodobnie zawarlibyśmy jakieś umowy i wszystko byłoby na najwyższym poziomie. Ale tak naprawdę trzeba jakoś wymusić ten kierunek - i nie udzielą nam pożyczek na Zachodzie, a zatem bez nich nasi menedżerowie nie będą mieli zaufania do zysku z tworzenia całego produktu. Pociągną gumę, którą widzimy.
          Widzisz, kolejny problem polega na tym, że TEM zakłada na pokładzie pełnoprawny reaktor jądrowy - który będzie musiał zostać wyniesiony na orbitę, tam załadowany itp. ... bez zainteresowania Zachodu tym projektem - będą go sabotować, w tym przez to pytanie. Poinformują na przykład, że robimy postępy w zakresie militaryzacji kosmosu. Krzyki będą przyzwoicie - to zrujnuje sprawę ładowania projektu i inwestowania dla nas jeszcze więcej.Więc jest to również kwestia polityczna, jak sądzę. Dopóki nasze relacje z Zachodem się nie unormują LUB do czasu, gdy wybudujemy własną listę życzeń dla jakiejś odległej przestrzeni. misje – czy to z Europą, czy z Chinami, czy przynajmniej z Indiami – sytuacja nie zmieni się z dużym prawdopodobieństwem.

          Powiedz nam, dlaczego potrzebujemy kosmicznego holownika międzyplanetarnego...
          1. 0
            27 sierpnia 2020 21:07
            Myślę, że tego nie potrzebujesz
            1. -1
              27 sierpnia 2020 22:01
              Cytat z Knella Wardenheart
              Myślę, że tego nie potrzebujesz


              Niemądra próba...
              Absolutnie bezwartościowe...
              Próba przełożenia komunikacji na osobowości.
              No dobrze.
              Holownik jądrowy...
              Po co ci osobiście?
              A może Roscosmos konkretnie po co?
              Jakie są RZECZYWISTE PLANY na najbliższe 10 lat, nie patrząc na trendy rozwojowe programów kosmicznych Roskosmosu i innych krajów…
        4. 0
          16 października 2020 12:57
          W latach 70. kwestia lotów załogowych poza orbitę ziemską została rozstrzygnięta przede wszystkim decyzją polityczną (tu i ówdzie po prostu zamknęli finansowanie), a po drugie technicznie. Do tej pory nie ma wystarczająco niezawodnych systemów podtrzymywania życia na długi okres użytkowania, wszystko trzeba często uzupełniać i zastępować paczkami z Ziemi, a same warunki bezpiecznego pobytu w kosmosie okazały się krótkie (kosmonauci są pokryte przez pole magnetyczne planety w pobliżu Ziemi). Plus, nieuniknione rosnące problemy układu mięśniowo-szkieletowego w stanie nieważkości.
      2. -1
        24 sierpnia 2020 21:41
        Cytat: Vadim237
        Stany Zjednoczone nie nałożyły na naszą przestrzeń szczególnych sankcji, zresztą nikt inny. I pomimo pojawienia się analogu RD 180 - silnika rakietowego BE 4, Stany Zjednoczone kupiły pierwszy i będą go nadal kupować, ponieważ jest niezawodny i sprawdzony

        Rzeczywistość wygląda mniej więcej tak:

        https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6490551

        Stany Zjednoczone nie mogły tego zrobić od razu, ale było to nieuniknione.
  3. -1
    24 sierpnia 2020 21:16
    Wszystko wymienione w artykule to przestarzałe śmieci: rosyjska bateria wykonana z niklu 63 o określonej mocy 4 watów / kg i 50-letnim okresie uwalniania energii.
    1. +1
      24 sierpnia 2020 23:35
      Ani jedna bateria izotopowa nie jest w stanie konkurować z reaktorami pod względem swoich właściwości. Tak, mają różne cele.
      1. -1
        25 sierpnia 2020 00:37
        Moc właściwa reaktora jądrowego z wysoko wzbogaconym paliwem (40% plutonu) i turbogeneratora jest o dwa rzędy wielkości wyższa niż w przypadku akumulatora niklowo-63 beta-woltaicznego.

        Ale stosunek kosztów, a także czas pracy w trybie automatycznym, mają dokładnie odwrotnie.
    2. 0
      27 października 2020 19:01
      Cytat: Operator
      Rosyjska bateria jest napędzana niklem 63 o mocy właściwej 4 watów / kg i okresie uwalniania energii wynoszącym 50 lat.


      A gdzie jest już używany?
  4. +1
    24 sierpnia 2020 23:32
    Niestety brak ducha rywalizacji w kosmosie znacznie utrudnia rozwój astronautyki, w tym tworzenie silników jądrowych i elektrowni typu reaktora dużej mocy.
    Chociaż Chiny posuwają się do przodu skokowo, nie są jeszcze konkurentem dla państw, a Rosja, niestety, tylko „wystaje” z papier-mâché. smutny
    Myślę, że minie kolejne 20-30 lat, a potem powoli, powoli stworzą działający marszowy PODWÓJ dla wyższych poziomów w kosmosie. A tam, widzicie, pod koniec stulecia może spali się fuzja termojądrowa, wtedy będzie bardzo dobrze, cały Układ Słoneczny stanie się dostępny i będziecie mogli nawet próbować rzucać automatyczne sondy do najbliższych gwiazd za jakiś czas. rozsądny okres 30-50 lat.
  5. -1
    25 sierpnia 2020 07:08
    W skrócie: artykuł o tym, że Amerykanie są pierwsi, a reszta w dupie (cicho „wkurzył wszystkich polimerów” tak). O tym, że później amerykanie wykorzystali rosyjskie rozwiązania - ani słowa. Teraz to kwestia prestiżu. polityczny.

    W rzeczywistości Rosja ugruntowała już swoją pozycję w ogólnym projekcie holownika nuklearnego. Istnieją badania wszystkich jego składników.
    Pozostaje znaleźć pieniądze i moce produkcyjne, ponieważ sam holownik to tylko wierzchołek góry lodowej.
    Ale główne pytanie pozostaje: co i gdzie to robić.
  6. +2
    25 sierpnia 2020 08:00
    kompaktowe reaktory jądrowe na „Petrelu” i „Posejdonie” e, tylko te same zwiastuny tego, że wszystko to wkrótce zostanie wykorzystane w kosmosie
    1. 0
      25 sierpnia 2020 15:05
      Na kanale Konanikhin jest sporo filmów o rozwijanym holowniku jądrowym https://www.youtube.com/watch?v=0xssjbBYni8&t=5s
  7. +3
    25 sierpnia 2020 10:39
    W jaki sposób tak szykowny i wdzięczny temat, jakim jest energia jądrowa w kosmosie, mógł być tak słabo przedstawiony? Jakiś artykuł dyżurny - „według publikacji w prasie sowieckiej” - jest okropny ... Nie ma absolutnie nic do komentowania, został napisany w celu zajęcia wolnego miejsca w Internecie ...
    Autor, jeśli już się podjąłeś pisać, powinien przynajmniej jakoś wykazać się starannością… ale lepiej pomyśleć 100 razy, czy należy pisać o przestrzeni? Zatrzymaj się
  8. 0
    25 sierpnia 2020 15:15
    Recenzja jest ciekawa, ale niektóre wnioski autora nie odpowiadają faktom. Zasada zapisana w RD-0410 nie zmieniła się z faktu, że sam projekt nie został opracowany. Odbiega on jakościowo i ilościowo od schematu realizowanego w ostatnim obiecującym projekcie systemu transportowego, dlatego nie zastępuje się nawzajem. W księżycowym lub marsjańskim promie orbitalnym RD-0410 wygląda całkiem adekwatnie. nie ma chemicznego ani jonowego odpowiednika o takim czasie działania i mocy, a łatwiej mu jest szukać działającego ciała na powierzchni ciał niebieskich. Do jego rozwoju zajęli się w przybliżeniu reprezentacją niszy, którą musiał wypełnić. Dopóki jej nie ma, o to właśnie chodzi.
  9. 0
    26 sierpnia 2020 00:56
    Raz w pawilonie „Kosmos” w WOGN-u satelita „Yantar” na napędzie jonowym
    zawieszony . Ale miał przyczepność...
    Nie wierzę jeszcze ani w silniki atomowe, ani termojądrowe. Rakieta lub satelita
    to nie jest statek Lenina o napędzie atomowym. Coś do zasilania pokładowej sieci reaktorów izotopowych
    okazuje się całkiem nieźle, ale jako silnik trakcyjny - jeszcze w to nie wierzę.