Ona lata, ale czy to jest piękne?
Tak więc ciężka Angara z powodzeniem wystartowała, sądząc po tweetach Rogozina, raczej pomimo niż w jakikolwiek inny sposób. Ale - zdecydowanie warto się cieszyć od razu z kilku powodów, które teraz rozważymy.
źródło: roscosmos.ru
Drugi i udany start rakiety został przyjęty nawet z nadmiernym entuzjazmem, ale nie wynika to z dobrego życia.
Na początek odpowiedzmy sobie ogólnie na pytanie: co to jest ciężki pojazd nośny i czy naprawdę jest potrzebny.
W dobie szybkiej miniaturyzacji wszystkiego satelity również stają się coraz mniejsze. W związku z tym zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy już partiami umieszczają je na orbicie. Komunikacja, Internet, monitoring pogody – to wszystko jest powszechne i przyziemne.
Właśnie dlatego, że satelity stają się coraz mniejsze, na świecie istnieje tak ogromne zapotrzebowanie na lekkie i ultralekkie rakiety zdolne do wynoszenia pojazdów na niską orbitę. A ponieważ w sektorze komercyjnym istnieje tak ogromne zapotrzebowanie na lekkie wyrzutnie, kto chce czekać, aż będzie ich wystarczająco dużo na dużą rakietę?
A co z ciężką rakietą?
Ale w przypadku ciężkich pocisków sytuacja jest zupełnie inna.
Z jednej strony duża rakieta to duże problemy i jeszcze większe pieniądze, ale ciężka rakieta nośna to przede wszystkim daleki kosmos i pojazdy na orbicie geostacjonarnej. Dlatego jeśli komuś potrzebne są tylko satelity na orbicie – witam w sektorze lekkich lotniskowców, a kto chce polecieć daleko lub wyposażyć stację kosmiczną na orbicie – bez ciężkiego sprzętu się nie obejdzie.
I punkt trzeci. Wyposażenie wojskowe. Satelity wojskowe to zupełnie inna grupa statków kosmicznych, przeznaczona do nieco innych okresów eksploatacji i funkcjonalności. Dlatego jeśli spojrzysz na starty, satelity wojskowe nie są umieszczane na orbicie partiami. Przeważnie pojedynczo, rzadziej parami. Są bardzo masywne.
A żeby wystrzelić tak duże satelity czy elementy stacji kosmicznych na orbitę stacjonarną potrzebne są ciężkie nośniki. Zwłaszcza w przypadku lotów do innych obiektów Układu Słonecznego.
Bloki przyspieszające, duży zapas paliwa na przyspieszenie i manewry - to główny składnik sukcesu. Górny stopień i sam statek kosmiczny stanowią do 30% masy, reszta to paliwo.
Oto wniosek: ciężkie rakiety są potrzebne do operowania na stacjonarnej orbicie z dużymi obiektami i latania na znaczne odległości w głębokiej przestrzeni kosmicznej.
To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbdzisiaj dużo mówi się o tym, że realistyczne jest umieszczenie niezbędnego sprzętu na orbicie za pomocą kilku startów z lekkimi pojazdami nośnymi, złożenie go na orbicie i kontynuowanie startu zamierzoną trasą.
Wszystko to ogólnie bardziej przypomina fantazję „bliskiego zasięgu”, ponieważ „montownia” na orbicie jest oczywiście piękna, ale jak pokazuje dzisiejsza praktyka, astronauci nie zawsze są w stanie wymienić baterię słoneczną na ISS, co mogę powiedzieć o modułowym montażu samolotu przeznaczonego do głębokiego kosmosu?
Nie dość, że praca w kosmosie jest trudna i niezwykle trudna, to jeszcze same manewry i doki wymagają przełomu w paliwie. Ponadto niezawodność takiego systemu również spadnie wprost proporcjonalnie do liczby startów. I nie daj Boże, jeśli któryś ze startów w łańcuchu okaże się nieudany. Oczywiste jest, że cała budowa kosmosu zostanie zatrzymana, dopóki nie zostaną wyprodukowane duplikaty modułów.
Tak więc systemy wielokrotnego uruchamiania w naszych czasach i przy naszym poziomie technologicznym są nadal bardzo ryzykowne. I tutaj cała nadzieja pokładana jest właśnie w ciężkich rakietach nośnych, które nadal stanowią przyszłość lotów długodystansowych.
To całkiem naturalne, że wszystkie (lub prawie wszystkie) potęgi kosmiczne mają w swoim arsenale ciężkie rakiety nośne. A niektórzy mają nawet superciężkie.
Stany Zjednoczone mają w pełni latającego Falcona-9 (wynoszącego na orbitę do 22,9 ton) i Delta-IV Heavy (do 28,7 ton), a w 2021 r. planowana jest rakieta zdolna do wyniesienia na orbitę do 27,2 ton.
Chiny od dawna używają Long March 5, który może przewozić do 25 ton, aw przyszłości Long March 9, który według niektórych raportów będzie miał ładowność od 30 do 32 ton.
Europejczycy obsługują „Ariane-5 ES” (21 ton).
I tylko my faktycznie mieliśmy pod tym względem dużą lukę. Głównym ciężkim pojazdem nośnym w Rosji pozostał Proton opracowany w latach 60. ubiegłego wieku. Tak, Proton był wielokrotnie ulepszany, ale fakt, że latał na najdoskonalszej truciźnie, czynił go stałym obiektem ataków ekologów.
Nawiasem mówiąc, całkiem słusznie, ponieważ mieszanina niesymetrycznej dimetylohydrazyny i tetratlenku azotu została od dawna porzucona na całym świecie.
W rezultacie „dopiero” po 55 latach użytkowania Proton został porzucony. Ale odmowa to odmowa, a co można zastąpić? Cóż, Angara. Nie rekordowe pH, ale istnieje i leci.
Bardzo bym chciał, żeby latał nie pomimo, ale dlatego. A wystrzelenie Angary to nie jest jednorazowa akcja, ale rakieta będzie mogła być wystrzeliwana regularnie, a co najważniejsze, będzie przy tym praca. To znaczy satelity wojskowe, statki, stacje międzyplanetarne.
Ale nawet po zakończeniu wszystkich sześciu udanych lotów testowych Angara-A5 nadal pozostaje wiele do zrobienia w zakresie normalnej eksploatacji.
Na początek ciężka Angara potrzebuje normalnego portu kosmicznego. Plesetsk nie jest zły, ale jak na satelity wystrzeliwane na orbity polarne, kiedy nie ma potrzeby walki z ruchem obrotowym Ziemi. Ale aby wystrzelić na orbitę geostacjonarną, wręcz przeciwnie, im bliżej równika, sama planeta pomaga w jej rotacji.
Cóż, wszyscy już zrozumieli - Wostoczny... Nie chcę jeszcze komentować spraw na tym kosmodromie.
Drugi problem. Statek. Fakt, że Sojuz nie ma nic do roboty na duże odległości (mówimy o tym samym programie księżycowym) jest zrozumiały. Wygląda na to, że istnieje „Orzeł”, znany również jako „Federacja”, dla którego w ogóle nie ma rakiety nośnej. W ramach wystrzelenia w kosmos "Orła" planowano "Rus", prace nad którym zostały wstrzymane. Konieczne jest „wyostrzenie” „Angary” specjalnie dla „Orła”, co będzie wymagało sporo czasu.
Tak więc ciężki ROP to nawet nie połowa sukcesu. Brak platformy startowej na odpowiednich szerokościach geograficznych i brak załogowego statku kosmicznego nie napawają optymizmem.
Tak, ogłoszone plany Roskosmosu obejmują testowy start Orła z Angara-A5 pod koniec 2023 roku, już z nowej wyrzutni na kosmodromie Wostocznyj. A lot bezzałogowy na ISS w 2024 i załogowy w 2025…
Wszystko to jest dobre i wyglądałoby dobrze, gdyby nie jeden mały niuans: takie są obietnice Roskosmosu. Korporacja, która dobrze sobie radzi z obietnicami, ale z egzekucjami…
W sumie, jak wielu z nas mówiło o projektach Elona Muska: jak poleci, to pogadamy.
Co więcej, w programie księżycowym wszystko nie jest tak płynne, jak byśmy tego chcieli. Program lotu, który ponownie został ogłoszony przez Roskosmos, obejmuje wiele startów, z wykorzystaniem czterech rakiet Angara-A5V z kriogenicznym górnym stopniem i trzema miejscami spotkań: dwoma w pobliżu Ziemi i jednym na orbitach w pobliżu Księżyca.
Uciążliwe schematy z kilkoma dokami i montażem na orbicie, jak wspomniano powyżej, nie są niezawodne. Do tego koszty paliwa.
Brakuje między innymi najważniejszego: wspomnianego górnego stopnia kriogenicznego. Wciąż trzeba go rozwijać, budować, testować…
Tą samą drogą idą jednak Chińczycy. Mają też system czterech startów „Changzheeng-5”, w których nośność jest dokładnie taka sama jak u Angary. Ale Chińczycy w pośpiechu pracują nad Długim Marszem 9, który będzie musiał rozwiązać wszystkie problemy związane z lotami dalekiego zasięgu.
Cóż, jeśli w USA z powodzeniem latają wokół swojej rakiety nośnej SLS, to generalnie nie będą mieli problemów, ponieważ SLS wyniesie na orbitę od 95 do 130 ton podczas jednego startu.
Co więcej, nie musimy już tak długo czekać na moment, w którym rozpocznie się SLS. 2021-1 jest tuż za rogiem...
Ogólnie rzecz biorąc, cała nadzieja jest związana z bardzo kriogenicznym etapem, który jeszcze nie został opracowany.
Wszystko jest bardzo surowe i niepewne. Jednak jak zwykle u nas. Ale pomyślne wystrzelenie Angary można postrzegać jako rodzaj promienia w ciemności. Przynajmniej, chociaż nie mamy miejsca na rynku na komercyjne starty ciężkich pojazdów nośnych, ale w 2025 r., kiedy Protony historia, zostają zastąpione prawdziwą, latającą rakietą.
To jest bardzo dobre.
Co najmniej 24,5 tony, które Angara-5A może wynieść na niską orbitę okołoziemską, wystarczy Rosji, by bez problemu wystrzelić na orbitę ziemską satelitę dowolnej wielkości i wagi. To bardzo optymistyczne.
Możliwe jest wystrzelenie automatycznych stacji z tą samą rakietą, aby polecieć na Księżyc i inne ciała niebieskie.
Fakt, że angarom udało się przelecieć, powtarzam, jest promykiem światła w ciemności kosmosu. Ale aby promień zamienił się w promień rozpraszający ciemność, musisz pracować i pracować. Bez rozpraszania się różnymi bzdurami.
Nasi chińscy konkurenci mówią, że tysiącmilowa podróż zaczyna się od jednego kroku. Cóż, niech drugi udany start Angary będzie tym samym krokiem dla rosyjskiej przestrzeni kosmicznej.
źródło: roscosmos.ru
Drugi i udany start rakiety został przyjęty nawet z nadmiernym entuzjazmem, ale nie wynika to z dobrego życia.
Na początek odpowiedzmy sobie ogólnie na pytanie: co to jest ciężki pojazd nośny i czy naprawdę jest potrzebny.
W dobie szybkiej miniaturyzacji wszystkiego satelity również stają się coraz mniejsze. W związku z tym zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy już partiami umieszczają je na orbicie. Komunikacja, Internet, monitoring pogody – to wszystko jest powszechne i przyziemne.
Właśnie dlatego, że satelity stają się coraz mniejsze, na świecie istnieje tak ogromne zapotrzebowanie na lekkie i ultralekkie rakiety zdolne do wynoszenia pojazdów na niską orbitę. A ponieważ w sektorze komercyjnym istnieje tak ogromne zapotrzebowanie na lekkie wyrzutnie, kto chce czekać, aż będzie ich wystarczająco dużo na dużą rakietę?
A co z ciężką rakietą?
Ale w przypadku ciężkich pocisków sytuacja jest zupełnie inna.
Z jednej strony duża rakieta to duże problemy i jeszcze większe pieniądze, ale ciężka rakieta nośna to przede wszystkim daleki kosmos i pojazdy na orbicie geostacjonarnej. Dlatego jeśli komuś potrzebne są tylko satelity na orbicie – witam w sektorze lekkich lotniskowców, a kto chce polecieć daleko lub wyposażyć stację kosmiczną na orbicie – bez ciężkiego sprzętu się nie obejdzie.
I punkt trzeci. Wyposażenie wojskowe. Satelity wojskowe to zupełnie inna grupa statków kosmicznych, przeznaczona do nieco innych okresów eksploatacji i funkcjonalności. Dlatego jeśli spojrzysz na starty, satelity wojskowe nie są umieszczane na orbicie partiami. Przeważnie pojedynczo, rzadziej parami. Są bardzo masywne.
A żeby wystrzelić tak duże satelity czy elementy stacji kosmicznych na orbitę stacjonarną potrzebne są ciężkie nośniki. Zwłaszcza w przypadku lotów do innych obiektów Układu Słonecznego.
Bloki przyspieszające, duży zapas paliwa na przyspieszenie i manewry - to główny składnik sukcesu. Górny stopień i sam statek kosmiczny stanowią do 30% masy, reszta to paliwo.
Oto wniosek: ciężkie rakiety są potrzebne do operowania na stacjonarnej orbicie z dużymi obiektami i latania na znaczne odległości w głębokiej przestrzeni kosmicznej.
To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbdzisiaj dużo mówi się o tym, że realistyczne jest umieszczenie niezbędnego sprzętu na orbicie za pomocą kilku startów z lekkimi pojazdami nośnymi, złożenie go na orbicie i kontynuowanie startu zamierzoną trasą.
Wszystko to ogólnie bardziej przypomina fantazję „bliskiego zasięgu”, ponieważ „montownia” na orbicie jest oczywiście piękna, ale jak pokazuje dzisiejsza praktyka, astronauci nie zawsze są w stanie wymienić baterię słoneczną na ISS, co mogę powiedzieć o modułowym montażu samolotu przeznaczonego do głębokiego kosmosu?
Nie dość, że praca w kosmosie jest trudna i niezwykle trudna, to jeszcze same manewry i doki wymagają przełomu w paliwie. Ponadto niezawodność takiego systemu również spadnie wprost proporcjonalnie do liczby startów. I nie daj Boże, jeśli któryś ze startów w łańcuchu okaże się nieudany. Oczywiste jest, że cała budowa kosmosu zostanie zatrzymana, dopóki nie zostaną wyprodukowane duplikaty modułów.
Tak więc systemy wielokrotnego uruchamiania w naszych czasach i przy naszym poziomie technologicznym są nadal bardzo ryzykowne. I tutaj cała nadzieja pokładana jest właśnie w ciężkich rakietach nośnych, które nadal stanowią przyszłość lotów długodystansowych.
To całkiem naturalne, że wszystkie (lub prawie wszystkie) potęgi kosmiczne mają w swoim arsenale ciężkie rakiety nośne. A niektórzy mają nawet superciężkie.
Stany Zjednoczone mają w pełni latającego Falcona-9 (wynoszącego na orbitę do 22,9 ton) i Delta-IV Heavy (do 28,7 ton), a w 2021 r. planowana jest rakieta zdolna do wyniesienia na orbitę do 27,2 ton.
Chiny od dawna używają Long March 5, który może przewozić do 25 ton, aw przyszłości Long March 9, który według niektórych raportów będzie miał ładowność od 30 do 32 ton.
Europejczycy obsługują „Ariane-5 ES” (21 ton).
I tylko my faktycznie mieliśmy pod tym względem dużą lukę. Głównym ciężkim pojazdem nośnym w Rosji pozostał Proton opracowany w latach 60. ubiegłego wieku. Tak, Proton był wielokrotnie ulepszany, ale fakt, że latał na najdoskonalszej truciźnie, czynił go stałym obiektem ataków ekologów.
Nawiasem mówiąc, całkiem słusznie, ponieważ mieszanina niesymetrycznej dimetylohydrazyny i tetratlenku azotu została od dawna porzucona na całym świecie.
W rezultacie „dopiero” po 55 latach użytkowania Proton został porzucony. Ale odmowa to odmowa, a co można zastąpić? Cóż, Angara. Nie rekordowe pH, ale istnieje i leci.
Bardzo bym chciał, żeby latał nie pomimo, ale dlatego. A wystrzelenie Angary to nie jest jednorazowa akcja, ale rakieta będzie mogła być wystrzeliwana regularnie, a co najważniejsze, będzie przy tym praca. To znaczy satelity wojskowe, statki, stacje międzyplanetarne.
Ale nawet po zakończeniu wszystkich sześciu udanych lotów testowych Angara-A5 nadal pozostaje wiele do zrobienia w zakresie normalnej eksploatacji.
Na początek ciężka Angara potrzebuje normalnego portu kosmicznego. Plesetsk nie jest zły, ale jak na satelity wystrzeliwane na orbity polarne, kiedy nie ma potrzeby walki z ruchem obrotowym Ziemi. Ale aby wystrzelić na orbitę geostacjonarną, wręcz przeciwnie, im bliżej równika, sama planeta pomaga w jej rotacji.
Cóż, wszyscy już zrozumieli - Wostoczny... Nie chcę jeszcze komentować spraw na tym kosmodromie.
Drugi problem. Statek. Fakt, że Sojuz nie ma nic do roboty na duże odległości (mówimy o tym samym programie księżycowym) jest zrozumiały. Wygląda na to, że istnieje „Orzeł”, znany również jako „Federacja”, dla którego w ogóle nie ma rakiety nośnej. W ramach wystrzelenia w kosmos "Orła" planowano "Rus", prace nad którym zostały wstrzymane. Konieczne jest „wyostrzenie” „Angary” specjalnie dla „Orła”, co będzie wymagało sporo czasu.
Tak więc ciężki ROP to nawet nie połowa sukcesu. Brak platformy startowej na odpowiednich szerokościach geograficznych i brak załogowego statku kosmicznego nie napawają optymizmem.
Tak, ogłoszone plany Roskosmosu obejmują testowy start Orła z Angara-A5 pod koniec 2023 roku, już z nowej wyrzutni na kosmodromie Wostocznyj. A lot bezzałogowy na ISS w 2024 i załogowy w 2025…
Wszystko to jest dobre i wyglądałoby dobrze, gdyby nie jeden mały niuans: takie są obietnice Roskosmosu. Korporacja, która dobrze sobie radzi z obietnicami, ale z egzekucjami…
W sumie, jak wielu z nas mówiło o projektach Elona Muska: jak poleci, to pogadamy.
Co więcej, w programie księżycowym wszystko nie jest tak płynne, jak byśmy tego chcieli. Program lotu, który ponownie został ogłoszony przez Roskosmos, obejmuje wiele startów, z wykorzystaniem czterech rakiet Angara-A5V z kriogenicznym górnym stopniem i trzema miejscami spotkań: dwoma w pobliżu Ziemi i jednym na orbitach w pobliżu Księżyca.
Uciążliwe schematy z kilkoma dokami i montażem na orbicie, jak wspomniano powyżej, nie są niezawodne. Do tego koszty paliwa.
Brakuje między innymi najważniejszego: wspomnianego górnego stopnia kriogenicznego. Wciąż trzeba go rozwijać, budować, testować…
Tą samą drogą idą jednak Chińczycy. Mają też system czterech startów „Changzheeng-5”, w których nośność jest dokładnie taka sama jak u Angary. Ale Chińczycy w pośpiechu pracują nad Długim Marszem 9, który będzie musiał rozwiązać wszystkie problemy związane z lotami dalekiego zasięgu.
Cóż, jeśli w USA z powodzeniem latają wokół swojej rakiety nośnej SLS, to generalnie nie będą mieli problemów, ponieważ SLS wyniesie na orbitę od 95 do 130 ton podczas jednego startu.
Co więcej, nie musimy już tak długo czekać na moment, w którym rozpocznie się SLS. 2021-1 jest tuż za rogiem...
Ogólnie rzecz biorąc, cała nadzieja jest związana z bardzo kriogenicznym etapem, który jeszcze nie został opracowany.
Wszystko jest bardzo surowe i niepewne. Jednak jak zwykle u nas. Ale pomyślne wystrzelenie Angary można postrzegać jako rodzaj promienia w ciemności. Przynajmniej, chociaż nie mamy miejsca na rynku na komercyjne starty ciężkich pojazdów nośnych, ale w 2025 r., kiedy Protony historia, zostają zastąpione prawdziwą, latającą rakietą.
To jest bardzo dobre.
Co najmniej 24,5 tony, które Angara-5A może wynieść na niską orbitę okołoziemską, wystarczy Rosji, by bez problemu wystrzelić na orbitę ziemską satelitę dowolnej wielkości i wagi. To bardzo optymistyczne.
Możliwe jest wystrzelenie automatycznych stacji z tą samą rakietą, aby polecieć na Księżyc i inne ciała niebieskie.
Fakt, że angarom udało się przelecieć, powtarzam, jest promykiem światła w ciemności kosmosu. Ale aby promień zamienił się w promień rozpraszający ciemność, musisz pracować i pracować. Bez rozpraszania się różnymi bzdurami.
Nasi chińscy konkurenci mówią, że tysiącmilowa podróż zaczyna się od jednego kroku. Cóż, niech drugi udany start Angary będzie tym samym krokiem dla rosyjskiej przestrzeni kosmicznej.
informacja