Przegląd wojskowy

Kierowany pocisk M982 „Excalibur”: historia tworzenia i możliwości rozwoju

43
Szerokie zastosowanie wysokiej precyzji broń (WTO) stała się gwarantem zwycięstwa w konfliktach zbrojnych ostatnich dziesięcioleci, a jej intensywny rozwój jest generalną linią rozwoju środków walki zbrojnej w czołowych państwach świata.

Jednocześnie, jeśli wcześniej WTO głównie wykorzystywała lotnictwo, w ostatnim czasie podjęto znaczne wysiłki w celu stworzenia amunicji artyleryjskiej o wysokiej precyzji do strzelania z pozycji zamkniętych.

Od rozwoju do produkcji

Do tej pory w tej dziedzinie poczyniono znaczne postępy. W szczególności podczas walk w Iraku i Afganistanie Amerykanie często odpalają kierowane pociski rakietowe z MLRS MLRS. W rozwoju 155-mm kierowanego pocisku M982 "Excalibur" (Excalibur - nazwa legendarnego miecza króla Artura) nastąpił również pewien przełom, który rozpoczął się w latach 90-tych.

Wtedy kierownictwo Pentagonu podjęło decyzję o poprawie celności trafienia 155-mm pociskami artyleryjskimi kasetowymi (CAS) głowicami odłamkowo-kumulacyjnymi (KOBE) przeznaczonymi do niszczenia lekko opancerzonych celów, przede wszystkim artylerii i pojazdów bojowych o różnym przeznaczeniu. W tamtym czasie program nosił nazwę ERDPICT (ang. Enhanced-Rang Dual-Purpose Improved Conventional Munition). W 1996 roku kierownik projektu stworzenia CAS z precyzyjnymi elementami bojowymi (BETP) SADARM (Sense And Destroy ARMor) został wyznaczony jako odpowiedzialny za jego wdrożenie.

Na początku 1997 roku sformułowano nowe wymagania dla CAS z KOBE: maksymalny zasięg pocisku z dolnym generatorem gazu lub silnikiem głównym musi wynosić co najmniej 45 kilometrów, amunicja musi być wyposażona w 72 KOBE M42 / M46 lub 85 KOBE XM80.

W styczniu 1998 r. podpisano umowę na wykonanie prac rozwojowych nad tematem CAS XM982. Zakładano, że pocisk będzie w stanie pokonać zamierzony dystans dzięki lotowi szybowcowemu, co umożliwi specjalny aerodynamiczny kształt i czterosekcyjny ogon amunicji.

Oprócz CAS z KOBE, zaplanowano opracowanie CAS z BETP SADARM (XM982 blok II) i pociskiem odłamkowym o dużej eksplozji (OFS) o działaniu przebijającym beton (XM982 blok III). Warunki kontraktu przewidywały wypuszczenie w 2001 roku niewielkich partii pocisków wszystkich trzech typów.

Tymczasem w 2001 roku Pentagon doszedł do wniosku, że armia amerykańska nie potrzebuje przede wszystkim amunicji kasetowej, ale przebijającego beton OFS z indeksem Increment 1. CAS z BETP jest nadal uważany za drugą wersję pocisku o indeks Increment 2. Trzecią opcją jest amunicja z głowicą naprowadzającą z indeksem Increment 3. W ten sposób przerwano projektowanie CAS z KOBE, a głównym zadaniem twórców było stworzenie środków do zniszczenia struktury, w tym ufortyfikowane stanowiska dowodzenia.

Możliwe, że odrzucenie CAS z KOBE spowodowane było znaczną wadą - znaczna część niewybuchów po upadku na ziemię: przy zasięgu strzelania do 10 km - dwa procent, ponad 10 - ponad trzy procent. Kadłub XM982 miał być wyposażony nie w amerykańskie czterosekcyjne upierzenie, ale w ośmiosekcyjne szwedzkie, przeznaczone do pocisków TCM (Trajectory Correction Munition) oraz w dolny generator gazu.

W 2003 roku, ze względu na powtarzające się problemy techniczne, Departament Obrony USA podjął decyzję o stopniowym rozwoju amunicji. Tworzenie jego pierwszej wersji obejmowało dwa etapy - 1a i 1b. W pierwszym podetapie pocisk zaprojektowano w dwóch wersjach - 1a-1 i 1a-2. Wersja 1a-1 została uproszczona na tyle, że umożliwiła jak najszybsze wyprodukowanie i dostarczenie wojskom amunicji. Wymagania, które zostały nałożone na różne warianty XM982 1a w 2003 roku, przedstawiono w tabeli 1. Szczególną uwagę zwrócono na obniżenie kosztów pocisku.

Kierowany pocisk M982 „Excalibur”: historia tworzenia i możliwości rozwoju

Tabela 1


Dla drugiej wersji amunicji, w związku z zakończeniem programu SADARM w 2001 roku, ich zagraniczne odpowiedniki zostały uznane za precyzyjne elementy bojowe. Rozwój trzeciej wersji pocisku, począwszy od 2005 roku, jest finansowany oddzielnie. W związku z tym głównym celem programu było stworzenie kierowanego pocisku przebijającego beton XM982 Increment 1.

W czerwcu 2005 roku podpisano kontrakt na produkcję 140 pocisków XM982 1a-1 (koszt każdego to 144 tys. dolarów) z dostawą w marcu następnego roku. Jednak ze względu na stwierdzone awarie podczas testów pierwsza amunicja zaczęła napływać dopiero we wrześniu, a ostrzał przeprowadzono dopiero na początku 2007 roku. W tym samym roku planowano zakup dwóch partii pocisków XM982 1a-1: 321 – w cenie 153 tys. dolarów i 224 pocisków – w cenie odpowiednio 120 tys. dolarów za sztukę.

Użycie bojowe i perspektywy

W kwietniu 2007 roku na północ od Bagdadu XM982 1a-1 po raz pierwszy strzelił do prawdziwego wroga. W maju-sierpniu w Iraku Amerykanie zużyli jeszcze kilka takich samych pocisków. Ich odchylenie od celu nie przekraczało czterech metrów. Ale w Afganistanie amunicja nie wykazywała oczekiwanej wysokiej skuteczności, w wyniku czego łączna produkcja pocisku w wersji 1a wyniosła nie 30 tys., a 6264 sztuk.

Pierwsza partia wariantu XM982 1a-2 w ilości 362 sztuk została wyprodukowana w 2008 roku, kolejne 458 w 2009 roku. W październiku 2010 r. wariantowi pocisku 1a-2 nadano oznaczenie M982, a w 2011 r. planowano rozmieszczenie amunicji na pełną skalę.

We wrześniu 2008 roku Pentagon podpisał kontrakt na prace badawczo-rozwojowe w celu stworzenia wariantu Increment 1b Excalibur. Głównym wymaganiem dla deweloperów było obniżenie kosztów pocisku. Musi mieć następujące cechy: prawdopodobna odchyłka kołowa (CEP) – nie więcej niż 10 metrów przy użytkowaniu bez ingerencji ze strony CRNS, 30 metrów – w warunkach zakłóceń maksymalny zasięg ostrzału to 35-40 km, minimum 3- 8, niezawodność działania jest nie mniejsza niż 0,9, gwarantowana penetracja betonu o grubości 10-20 centymetrów.

Jak widać, wymagania stawiane pociskowi pod względem zasięgu ognia i niezawodności po 12 latach rozwoju nie tylko nie stały się zaostrzone, ale i zauważalnie zmiękczone. Osiągnięte parametry dla Opcji 1a oraz wymagania dla Opcji 1b w 2008 r. przedstawiono w Tabeli 2.


Tabela 2


Wstępne testy opcji 1b zaplanowano na trzeci kwartał 2012 r., a zakończenie prac rozwojowych zaplanowano na 2014 r. Zgodnie z zamierzeniami twórców amunicji powinien być wyposażony w denny generator gazu, dzięki wprowadzeniu nowych rozwiązań technicznych będzie się wyróżniał niższymi kosztami. Oferowane są dwie wersje pocisku 1b: pierwsza (Saber) - z silnikiem głównym, jego zasięg lotu wyniesie 48 kilometrów, druga - z nowym ogonem wykonanym z tytanu, dolnym generatorem gazu (wersja 1a), zdolnym trafiając w cel z odległości do 45 kilometrów.

Podstawowe różnice w konstrukcji wariantów 1a i 1b pocisku są następujące. Część tylna opcji 1a obraca się względem korpusu i jest zamykana pokrywką podczas wystrzelenia. W wariancie 1b spód pocisku jest nieruchomy, nie przewidziano powłok ochronnych na ogon. Dane dla systemu sterowania ruchem pocisku 1a są wprowadzane do urządzenia pamięci tylko do odczytu przed odpaleniem. W przypadku 1b ma wykorzystywać zewnętrzne urządzenie przeprogramowujące, które umożliwia zmianę charakteru oddziaływania amunicji na cel podczas jego lotu. Oprogramowanie pocisku M982 z indeksem Increment 3 powinno autonomicznie określać optymalne punkty celowania, tor lotu i metodę detonacji. Możliwe, że opcja 1b będzie miała następujące rodzaje urządzeń: dymne, termobaryczne, oświetleniowe i nieśmiercionośne. Planowane jest użycie naprowadzacza laserowego i uświadomienie sobie możliwości trafienia w cel w określonym czasie.

Opracowanie M982 okazało się droższe i dłuższe niż oczekiwano. Przy produkcji 30 tys. pocisków oczekiwano, że cena każdego z nich będzie na poziomie 75 tys. dolarów, biorąc pod uwagę koszty badań i rozwoju. W rzeczywistości okazało się, że jest to dwa razy więcej. Prace trwają, a co za tym idzie rosną koszty finansowe i koszt amunicji, co może doprowadzić do przynajmniej zmniejszenia liczby kupowanych produktów.

Podczas bojowego użycia „Excaliburów” ujawniono szereg niedociągnięć. Dokładność trafienia pocisku zależy od stabilności połączenia jednocześnie z co najmniej trzema statkami kosmicznymi. Punktem ujemnym jest również obowiązkowa obecność w wyposażeniu haubicy specjalnego sprzętu do przygotowania amunicji do strzału, ponieważ różni się znacznie od podobnych działań przy strzelaniu standardowymi pociskami.

Pomimo tego, że M982 został oficjalnie wprowadzony do służby, jego wejścia do wojska i masowego użycia w bitwach można się spodziewać nie wcześniej niż w latach 2014-2015. Należy zauważyć, że zakończono opracowywanie tylko pierwszej wersji pocisku, która spełnia minimalne wymagania. Możliwe, że amunicja o indeksie 1b, która spełnia wszystkie wymagania klienta, pojawi się dopiero w 2015 roku.

Podsumowując, należy zauważyć, że twórcy precyzyjnego pocisku 155 mm M982 stanęli przed poważnymi problemami naukowymi i technicznymi, co znacznie opóźniło stworzenie nowej amunicji i podniosło jej cenę. Teraz jest równy kosztowi 120-150 zwykłych OFS. Jest prawdopodobne, że Excalibury mogą stać się tańsze, ale nie na tyle, aby wypierać je z amunicji do dział artylerii polowej.

„gryząca” cena pocisków o wysokiej precyzji oznacza, że ​​będą one wykorzystywane w decydujących kierunkach i do niszczenia określonych celów krytycznych (stanowiska dowodzenia, obiekty infrastrukturalne), a także w warunkach, w których konieczne jest uniknięcie masowej zagłady i śmierci osób nie zaangażowanych w konflikt zbrojny.
Autor:
43 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Civil
    Civil 27 sierpnia 2012 08:22
    0
    Mamy coś podobnego… jak Krasnoplya, ale tam jest inaczej:

    Obliczenia trzech osób podświetlają cel za pomocą dalmierza laserowego wyznaczającego cel, który jest częścią przenośnego kompleksu automatycznego kierowania ogniem Malachite. Małe cele, takie jak czołg, mogą być oświetlane w odległości do 5-7 km w dzień i 4 km w nocy, większe – do 15 km. Następnie z odległej pozycji wystrzeliwany jest kierowany pocisk artyleryjski.


    i ogólnie nasze arsenały są naładowane konwencjonalną amunicją na samą III wojnę światową,
  2. Damba
    Damba 27 sierpnia 2012 09:09
    0
    Oczywiste jest, że takie dostawy są potrzebne wyłącznie do działań prewencyjnych gdzieś na sawannie, do prawdziwej wojny będą zwykłe pociski, ponieważ na samych Excaliburach Stany Zjednoczone mogą ponownie zbankrutować 2-3 razy
    1. pryszcz
      pryszcz 27 sierpnia 2012 13:05
      +1
      To jak mówienie. To zależy od tego, co rozumiesz przez „prawdziwą wojnę”
  3. Prohor
    Prohor 27 sierpnia 2012 09:49
    +2
    Podoba mi się sformułowanie:jego wejścia do wojska i masowego użycia w bitwach można się spodziewać nie wcześniej niż w latach 2014-2015".
    Oznacza to, że ciągła wojna Stanów Zjednoczonych przeciwko wszystkim już nikogo nie dziwi, jakoś dostali się w mundur światowego żandarma…
    A co do pocisku – to skomplikowane, moim zdaniem jedno połączenie z trzema statkami kosmicznymi jest coś warte! 150 zwykłych OFS (cena jednego "Excalibura") jest pod każdym względem bardziej efektywne.
    1. pryszcz
      pryszcz 27 sierpnia 2012 13:06
      +1
      Dlaczego się dziwić? Wszystkie silne kraje nieustannie wyją. ZSRR walczył, aktywnie wysyłając doradców wojskowych i sam wchodząc w konflikty, walczyła Wielka Brytania itd.
  4. Dimon-Lwów
    Dimon-Lwów 27 sierpnia 2012 09:54
    +1
    Dokładność trafienia pocisku zależy od stabilności połączenia jednocześnie z co najmniej trzema statkami kosmicznymi.
    - A jaka będzie ta dokładność, gdy wszystkie amerykańskie satelity nad żądanym obszarem zostaną zniszczone?
    1. osłona od wiatru
      osłona od wiatru 27 sierpnia 2012 10:17
      0
      Jak zniszczone zostaną satelity na tak wysokich orbitach (20200 km)?
      1. Śniadanie turystyczne
        Śniadanie turystyczne 27 sierpnia 2012 10:33
        +2
        Jako obowiązkowy komentarz do podobnych tematów: Jak !!! Czy słyszałeś już o impulsie elektromagnetycznym?!
    2. witaj29111973
      witaj29111973 20 lutego 2013 18:08
      0
      Prawdopodobnie procy są jeszcze dalekie od ukrycia? śmiech
  5. Lazer
    Lazer 27 sierpnia 2012 10:36
    0
    Niech żyje eksplozja nuklearna w kosmosie!!! Brawa, towarzysze!!!
    1. Prohor
      Prohor 27 sierpnia 2012 13:04
      0
      Nie potrzebujesz eksplozji nuklearnej w kosmosie.
      Wybuch w jonosferze kumulacyjnej amunicji z berylem, jak się wydaje, wyłożenie lejka powoduje silną zorzę polarną, paraliżującą wszelkie interakcje z satelitami.
      Nawiasem mówiąc, była to „asymetryczna odpowiedź” na program Gwiezdnych Wojen.
      Chociaż nie jest to oczywiście dla Papuasów ....
      1. Stary sceptyk
        Stary sceptyk 27 sierpnia 2012 14:19
        -1
        Wszystko jest znacznie prostsze, wybuchowy generator impulsów magnetycznych jest umieszczony w zwykłym pocisku i nie kosztuje dużo więcej, ale ma podwójny efekt:
        1. Potężny lokalny impuls elektromagnetyczny.
        2. Przyzwoite działanie wybuchowe.
        1. pryszcz
          pryszcz 27 sierpnia 2012 14:59
          0
          Dlatego to wszystko jest nitowane partiami
  6. borysst64
    borysst64 27 sierpnia 2012 11:00
    +2
    Jeśli chodzi o wysokie koszty - zużycie metalu na pociski w czasie II wojny światowej jest kilkakrotnie wyższe niż zużycie na czołgi, artylerię, statki i inną broń razem wzięte.
  7. ankh-andrej
    ankh-andrej 27 sierpnia 2012 11:04
    0
    Dokładność niszczenia jest oczywiście gorsza od pocisków z celownikiem z oświetlenia laserowego, nie wspominając o celach poruszających się z różnymi prędkościami, ale nadal chciałbym wiedzieć o możliwych środkach zaradczych dla tego pocisku. Czy można stosować wojnę elektroniczną, tłumienie sygnału i na jakie odległości?
    1. leon-iv
      leon-iv 27 sierpnia 2012 12:10
      +2
      Tak, tłumienie jest możliwe, ale to nie dla popuas
    2. pryszcz
      pryszcz 27 sierpnia 2012 13:07
      0
      Obiekty do prowadzenia wojny elektronicznej często nie rozróżniają między sobą a innymi. Oświetlenie laserowe jest łatwiejsze do wykrycia
      1. DIMS
        DIMS 27 sierpnia 2012 14:43
        0
        Kto ci powiedział? Cel nie jest cały czas oświetlony.
        1. pryszcz
          pryszcz 27 sierpnia 2012 15:02
          0
          Nie, ale nowoczesne narzędzia pozwalają szybko wykryć punkt podświetlenia
          1. DIMS
            DIMS 27 sierpnia 2012 15:07
            0
            To po prostu wykrywaj i miej czas.
            1. pryszcz
              pryszcz 27 sierpnia 2012 21:22
              0
              Tak, jak to powiedzieć. Z reguły udaje mu się znokautować. Cel nie zawsze jest taki sam i istnieją środki ochrony.
              1. DIMS
                DIMS 27 sierpnia 2012 21:48
                0
                Tak, a także wypij litr i zatańcz hopaka. Zapomniałeś, że takie pociski wylatują niemal z góry - jedna z cech haubic? Cóż, z prędkościami nieporównywalnymi z prędkościami ppk i RPG
                1. Oddział
                  Oddział 27 sierpnia 2012 21:51
                  0
                  Artykuł wskazuje na trajektorię, która zapewnia planowanie ... to oznacza łagodne ....
                  1. DIMS
                    DIMS 27 sierpnia 2012 22:00
                    0
                    Mowa o rosyjskiej linii zarządzanych i regulowanych.
                2. pryszcz
                  pryszcz 28 sierpnia 2012 18:27
                  0
                  Nie zapomniałem. ORAZ? Gdzie dokładnie widzisz problem?
      2. leon-iv
        leon-iv 27 sierpnia 2012 19:26
        0
        bez wątpienia pytanie brzmi, jak ważny jest cel. Na przykład te same kanały danych mogą być również obsługiwane przewodowo
  8. Oddział
    Oddział 27 sierpnia 2012 11:22
    0
    Artykuł zdecydowanie na plus... ale o pociskach... 6 metrów do trafienia w bunkier... to trochę za dużo... dobrze, że oświetlenie laserowe nie jest wymagane... czyli ludzkie czynnik jest wykluczony ... nie wiem ... może oczywiście się mylę ... ale wygląda na cudowne dziecko ...
    1. leon-iv
      leon-iv 27 sierpnia 2012 12:11
      0
      I nie wolno nam zapominać, że moc tego pocisku jest o rząd wielkości mniejsza niż w przypadku konwencjonalnego OFS.
      1. Prohor
        Prohor 27 sierpnia 2012 13:18
        +2
        Razem: cena 150 OFS i moc 0,5 OFS dają stosunek 1/300!
        To piętnastokrotna salwa batalionu artylerii !!! śmiech
        Powiedz mi proszę - dlaczego jest to w ogóle potrzebne? zażądać
        1. leon-iv
          leon-iv 27 sierpnia 2012 13:56
          0
          Cóż, tylko jeśli zniszczysz jakąś chatę. Nigdy więcej dota wybierz nie
          Piechoty z okopów też nie da się wypalić.
          W obecnym zakresie, ale znowu, to już jest MLRS i jest więcej gwarancji porażki
          1. DIMS
            DIMS 27 sierpnia 2012 14:41
            0
            A ty liczysz. Odłamki odłamkowo-wybuchowe, niekierowane, rozproszenie (tylko to) w zakresie 1.2% Czyli na 60 km będzie to 720 metrów. Co to znaczy? 99,98% pocisków trafi w elipsę, której główna oś będzie równa 4 metrów. Jednocześnie będziesz musiał absolutnie dokładnie określić ustawienia strzelania, co jest w zasadzie niemożliwe.
            1. leon-iv
              leon-iv 27 sierpnia 2012 15:57
              0
              DIMS
              Wszystko dobrze.
              ALE jest kilka punktów.
              1 Co chcesz zniszczyć tym pociskiem? Coś ważnego? I niezbadane. Zaznaczam, że escalibur posiada również QUO, ale biorąc pod uwagę osłabioną moc? A jeśli cel jest objęty zagłuszaczami GPS?
              2 Mniej więcej poprawnie wskazałeś elipsę, tylko tutaj jest niuans, dlaczego pracować z artylerią lufową na takim zasięgu, jeśli jest MLRS i ich udział w oddziałach nie jest mały. Biorąc pod uwagę współczynniki kształtu MLRS, dokładność może być wyższa, a moc nie jest tak osłabiona.
              3 Nie można używać przeciwko ruchomym celom.
              1. DIMS
                DIMS 27 sierpnia 2012 16:24
                0
                Co chcesz zniszczyć tym pociskiem? Coś ważnego? I niezbadane. Zaznaczam, że escalibur posiada również QUO, ale biorąc pod uwagę osłabioną moc? A jeśli cel jest zasłonięty przez zakłócacze GPS?

                Dlaczego niedokończone? Zgodnie z religijnym zakazem na opóźnione ustawienie bezpiecznika?
                A jak osłabiona jest ta moc? Może jest po prostu dłuższy niż zwykły pocisk, jak na przykład nasz Krasnopolye?
                Ma QUO, ale jest ono o rząd wielkości mniejsze niż rozrzut konwencjonalnych pocisków.
                Zagłuszacze robocze są na ogół darem dla wywiadu radiowego. Możesz też odpalić fajerwerki, dzięki czemu na pewno zostaną odnalezione. Ponadto nawet z nimi celność będzie wyższa niż w przypadku konwencjonalnego pocisku.

                Mniej więcej poprawnie wskazałeś elipsę, tylko tutaj jest niuans, dlaczego działa z artylerią lufową na takim zasięgu, jeśli jest MLRS i ich udział w wojskach nie jest mały. Biorąc pod uwagę współczynniki kształtu MLRS, dokładność może być wyższa, a moc nie jest tak osłabiona.

                Ale ponieważ dyspersja MLRS jest jeszcze wyższa. I ogólnie zobaczę, jak za ich pomocą trafisz cele znajdujące się blisko twoich żołnierzy.

                Nie można używać przeciwko ruchomym celom.

                Jedyny problem. Ale w oddziałach znajdują się również ppk, za pomocą których poruszające się cele są znacznie łatwiejsze do trafienia niż MLRS lub ostrzałem artyleryjskim.
                1. leon-iv
                  leon-iv 27 sierpnia 2012 19:36
                  0
                  Zagłuszacze robocze są na ogół darem dla wywiadu radiowego.
                  Och, prawda? A jeśli nie bierzesz popuazji, na przykład pełnoprawnej brygady?
                  Ale ponieważ dyspersja MLRS jest jeszcze wyższa.
                  Eito, jeśli weźmiesz zwykłe muszle. A główny wzrost kosztów spada właśnie na system naprowadzania. W efekcie przy tym samym ładunku Tornado-G 23kg i escalibura 9, jak gdyby, jest spora różnica. Przy tym kosztuje 85 kilobucks (55 w dużej serii) z CVO z ingerencją 30 metrów. co niejako nie daje gwarancji trafienia w cel jednym strzałem. i nie będzie.

                  Zagrożenie Chcą wydać 85 kilodolarów na pocisk z flagą w rękach i bębenkiem na szyi.
                  1. DIMS
                    DIMS 27 sierpnia 2012 20:04
                    +1
                    Och, prawda? A jeśli nie bierzesz popuazji, na przykład pełnoprawnej brygady?

                    Cóż, na pewno wyciągną inteligencję radiową. Zwłaszcza po papuasku.

                    Eito, jeśli weźmiesz zwykłe muszle. A główny wzrost kosztów spada właśnie na system naprowadzania. W efekcie przy tym samym ładunku Tornado-G 23kg i escalibura 9, jak gdyby, jest spora różnica.

                    Nie myl różnych rzeczy. MLRS są przeznaczone do uderzania w obszary, a nie do osobnego celu

                    co niejako nie daje gwarancji trafienia w cel jednym strzałem. i nie będzie.

                    Ani jedna broń o wysokiej precyzji nie daje gwarancji. Co więcej, zwiększenie celności strzelania z MLRS i artylerii lufowej konwencjonalnymi pociskami również kosztuje dużo pieniędzy.
        2. przechodząc obok
          przechodząc obok 27 sierpnia 2012 14:22
          0
          Na przykład nie zawsze można zrównać cały blok miasta z trzystoma muszlami, czasami trzeba umieścić muszlę dokładnie w jednym budynku.
          1. Prohor
            Prohor 27 sierpnia 2012 14:28
            0
            Dla kogo jest to nie do przyjęcia? Dla Amerykanów, którzy niepotrzebnie zrównali z ziemią dwa wielkie japońskie miasta?
            Niestety, dla tego brzydkiego hegemona świata słowo „nie” nie istnieje…
            1. DIMS
              DIMS 27 sierpnia 2012 14:44
              0
              Amerykanie nie mieli w tych miastach własnych wojsk.
            2. witaj29111973
              witaj29111973 20 lutego 2013 18:22
              0
              po bitwach o Okinawę Amerykanie, w przeciwieństwie do nas, znali prawie wszystkich swoich zmarłych po imieniu, zorientowali się, że aby zająć japońskie wyspy, po prostu nie mieli wystarczającej liczby męskiej populacji. Więc była potrzeba, a jego cena wynosiła połowę populacji Stanów Zjednoczonych !!!
          2. leon-iv
            leon-iv 27 sierpnia 2012 15:58
            0
            A jak dokładnie obliczyć współrzędne tego konkretnego budynku?
            A może myślisz, że budynek spadnie z jednego OFS?
            1. DIMS
              DIMS 27 sierpnia 2012 16:26
              0
              W rzeczywistości artyleria robiła to już od I wojny światowej - ustalając współrzędne celu.
              1. leon-iv
                leon-iv 27 sierpnia 2012 19:38
                0
                Oto, o czym mówię.
                Można albo przeciągnąć spottera wszędzie, albo mierzyć za pomocą instrumentów. Lub, wykonując rekonesans, oblicz z wyprzedzeniem współrzędne celu i wprowadź je do bazy danych.
                Tutaj pojawia się pytanie, czy ten sam budynek łatwiej oświetlić laserem.
                1. DIMS
                  DIMS 27 sierpnia 2012 19:56
                  0
                  Nie łatwiej. W tym przypadku laserowe urządzenia oświetleniowe są połączone z pistoletem strzelającym. Aby nie podkreślać stale celu, patrz wyżej. Excalibur jest pod tym względem bardziej wszechstronny. Moim zdaniem oba są niezbędne.
                  1. 77bor1973
                    77bor1973 28 sierpnia 2012 23:08
                    0
                    O ile mi wiadomo cel jest podświetlony tylko przez kilka sekund...
  9. ADGH122
    ADGH122 19 września 2012 10:13
    0
    Wiem, że ten pocisk został wykonany do dział samobieżnych "Ventekora" to działa samobieżne bez załogi, jest w pełni automatyczne