Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów
Lepiej to niż zagłębiać się w te dziwne i niezrozumiałe pytania dotyczące wojny morskiej. Niestety, wróg nie doceni.
10 marca 2021 o godz „Przegląd wojskowy” pod tytułem ukazał się artykuł Romana Skomorochowa i Aleksandra Woroncowa „Czy Rosji potrzebna jest silna flota”. Co prawda autorzy nie udzielili odpowiedzi na pytanie, które sami postawili w tytule, proponując zamiast tego użycie bombowców strategicznych Tu-160M do uderzeń w cele nawodne, które muszą być budowane z prędkością 3-4 do 5 pojazdów rocznie, aby za 10-15 lat mieć je w ilości 50 sztuk. Nie 49 czy 51, ale 50. Ten sam samolot (zgodnie z intencją autorów) powinien być również wyposażony w pociski przeciw okrętom podwodnym. I najwyraźniej jakoś je zastosuj. Według autorów takie stawki są całkiem realne. A nawet jakoś nie uciążliwe.
Muszę powiedzieć, że artykuł zawiera dwie idee. Jednym z nich jest stanowisko Romana Skomorochowa, że Rosja potrzebuje małej floty przybrzeżnej. Stanowisko R. Skomorochowa nie zawiera niczego nowego. Wcześniej w innym artykule próbował już udowodnić bezużyteczność i bezużyteczność zdolności morskich dla Rosji, na co otrzymał szczegółową i umotywowaną odpowiedź od M. Klimowa, podaną w artykule „Zdolność do walki na morzu jest dla Rosji koniecznością”. I muszę powiedzieć, że R. Skomorokhov nie przedstawił żadnych rozsądnych kontrargumentów do tez M. Klimowa.
Drugim pomysłem jest pomysł A. Woroncowa o wykorzystaniu Tu-160 w operacjach wojskowych na morzu. Ten bardzo ekstrawagancki pomysł, co dziwne, zyskał nawet zwolenników.
Cóż, jeśli tak, to nowy artykuł nadal wart jest analizy.
Po pierwsze, zawiera szereg nieporozumień, które są bardzo typowe dla naszego społeczeństwa, które same w sobie należy przeanalizować, niezależnie od kreatywności w operacjach przeciw okrętom podwodnym bombowców Tu-160.
Po drugie, skoro towarzysze wymienili już imię twojego posłusznego sługi, okazuje się, że byłoby brzydko nie odpowiedzieć.
Zaczynajmy.
Podstawa błędu
W konstrukcjach teoretycznych najważniejsza jest podstawa – podstawowe aksjomaty, dogmaty, na których opiera się teoria, a także zakorzeniona w niej wewnętrzna logika. To ostatnie jest nawet ważniejsze niż dogmaty – każda teoria musi być logiczna. Niestety, szanowani R. Skomorokhov i A. Vorontsov "złapali" pierwszą porażkę już na tym etapie - cały ich artykuł opiera się na błędach logicznych. A to jest niepoprawne.
Weźmy przykład z samego początku materiału.
W dziale „Cechy geograficzne Rosji” szanowani autorzy piszą:
„Jeśli zachowamy uproszczoną kalkulację, to prowadzi to do tego, że mając trzykrotnie większy budżet niż, powiedzmy, Turcja, nasza flota lokalnie jest 1,6 razy słabsza. Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety – 16 tureckich fregat URO i 10 korwet uzbrojonych w rakiety. Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności Floty Czarnomorskiej Rosji i Turcji.
To obliczenie jest konwencją mającą na celu zademonstrowanie samej zasady. I nie bierze pod uwagę wielu czynników (które też grają przeciwko nam), np. obecność flota dodatkowa i bardzo imponująca pozycja wydatków na utrzymanie i utrzymanie pracy strategów jądrowych.
Ten stan rzeczy, delikatnie mówiąc, jest przygnębiający i skłania do myślenia - czy w ogóle warto wydawać pieniądze na flotę, jeśli te inwestycje są ruchem „pod prąd”?
Ta cecha rosyjskiej geografii jest dobrze znana osobom związanym z flotą, ale jej dyskusja jest często ignorowana ze względu na fakt, że stawia pod znakiem zapytania skuteczność wydawania pieniędzy na flotę, a także miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR, aw konsekwencji znaczenie wszystkich omawianych problemów floty dla obronności kraju jako całości.
To obliczenie jest konwencją mającą na celu zademonstrowanie samej zasady. I nie bierze pod uwagę wielu czynników (które też grają przeciwko nam), np. obecność flota dodatkowa i bardzo imponująca pozycja wydatków na utrzymanie i utrzymanie pracy strategów jądrowych.
Ten stan rzeczy, delikatnie mówiąc, jest przygnębiający i skłania do myślenia - czy w ogóle warto wydawać pieniądze na flotę, jeśli te inwestycje są ruchem „pod prąd”?
Ta cecha rosyjskiej geografii jest dobrze znana osobom związanym z flotą, ale jej dyskusja jest często ignorowana ze względu na fakt, że stawia pod znakiem zapytania skuteczność wydawania pieniędzy na flotę, a także miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR, aw konsekwencji znaczenie wszystkich omawianych problemów floty dla obronności kraju jako całości.
Za składanym tekstem, jak widać, znajduje się ziejąca dziura, ponieważ rozumowanie jest zbudowane zgodnie ze schematem:
1. Turcja może mieć większą flotę we „własnym” regionie niż Federacja Rosyjska, z mniejszym budżetem morskim.
2. Wykaz budżetów wojskowych różnych krajów w tabeli malejącej.
3. To przygnębiające, a nasza inwestycja we flotę „idzie pod prąd”.
4. W związku z ust. 1, 2, 3 „skuteczność wydawania pieniędzy na flotę, a także miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR” budzi wątpliwości, a także konieczność przedyskutowania problemy morskie.
A potem o tym samym.
Oznacza to, że argumenty podane przez autorów nie są logicznie powiązane. Istnieje tzw „wyimaginowane połączenie logiczne”i powtarzalne. Ponieważ z tego, że ze względów finansowych nie da się zapewnić równości „na proporczykach” z tym czy innym krajem, w żaden sposób nie wynika, że „miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR jest wątpliwe ”.
Oznacza to po prostu konieczność posiadania polityki i strategii adekwatnej do równowagi sił. Chińska marynarka wojenna jest większa i silniejsza niż wietnamska, ale to nie znaczy, że Wietnam nie potrzebuje marynarki wojennej. Co więcej, sam jej hipotetyczny brak (biorąc pod uwagę wielkie „zdolności morskie” Chin) dla Wietnamu miałby bardzo negatywne konsekwencje. Nie różnimy się w tym od Wietnamu.
Kolejny przykład z tekstu, tym razem z sekcji Doświadczenie sowieckie:
W gruncie rzeczy pomysł jest zrozumiały i nie nowy – jeśli, powiedzmy, Turcja zablokuje nam cieśninę (na przykład w Turcji ma miejsce zamach stanu, który już podjęto i dochodzi do władzy… Ale kto wie, kto to zrobi przyjść?), wtedy musimy wcześniej umieścić flotę na Morzu Śródziemnym.
Taki plan jest dobry, ale wiąże się z jednym pikantnym momentem - w zasadzie to nic innego jak jeszcze większe rozproszenie dostępnych sił. Oznacza to, że „nos został wyciągnięty, ogon utknął”. Próbowali rozwiązać problem izolacji - zaostrzył problem rozłamu sił.
Taki plan jest dobry, ale wiąże się z jednym pikantnym momentem - w zasadzie to nic innego jak jeszcze większe rozproszenie dostępnych sił. Oznacza to, że „nos został wyciągnięty, ogon utknął”. Próbowali rozwiązać problem izolacji - zaostrzył problem rozłamu sił.
Czyli we wstępie wykorzystanym przez autorów, a mianowicie rozbudowie zgrupowania Marynarki Wojennej przeciwko Turcji, przeniesienie dodatkowych sił na Morze Śródziemne jest zaostrzeniem problemu rozłamu naszych flot.
Cóż, albo na ziemię.
Mamy irytację z Turcją (znowu). I przenosimy na zachodnią część Morza Śródziemnego (na zachód od wrogiej Turkom Grecji) naprawionego Kuzniecowa z normalnie wyszkoloną grupą lotniczą. „Nachimow”, z systemami doprowadzonymi do stanu gotowości bojowej i bronie, para BZT do zapewnienia obrony przeciwlotniczej w bliskiej strefie i połączeń obrony przeciwlotniczej. I trio fregat Projektu 22350 z Kalibrem, które mają zapewnić obronę przeciwlotniczą, obronę przeciwlotniczą i szturmowe pociski manewrujące wzdłuż wybrzeża. Dołączają do nich także fregaty czarnomorskie projektu 11356, również z Calibre. A na Khmeimim wysyłamy pułk lotnictwa morskiego szturmowego znad Bałtyku. Może nie w pełni sił, Khmeimim nie jest gumą.
W Tartus - cztery łodzie rakietowe. A na jakimś miejscu - grupa Ka-52K do polowania na tureckie "drobiazgi".
Zdaniem autorów pogłębia to „problem rozłamu sił”.
Szczerze mówiąc, po prostu nie jest jasne, na co można odpowiedzieć. Istnieje logicznie niespójne stwierdzenie, zestaw liter. Jak możesz odpowiedzieć na zestaw liter?
Rozłam sił… No cóż, jaka jest na to odpowiedź?
Rzeczywiście, w rzeczywistości we wstępie, w którym budujemy siłę tylko przeciwko Turcji (a szanowani autorzy posłużyli się tym konkretnym przykładem), przeniesienie dodatkowych sił do regionu prowadzi do tego, że stają się one więcej niż. Punkt przyłożenia naszej siły jest jeden, a my sami, działając z peryferii wroga, „ciągniemy” jego siły w różnych kierunkach.
Ponieważ siły np. Floty Czarnomorskiej i Północnej wraz z Bałtyckim Pułkiem Lotniczym są gotowe do walki w takiej sytuacji вместе. Na jednym TVD. O jakim więc „pogorszeniu rozłamu” mówimy? Jest to oczywisty błąd logiczny. Jeśli siły się połączą, nie rozdzielają się, nie.
W innym miejscu autorzy piszą:
Jednym z powszechnych błędów w przygotowaniach do wojny jest stosowanie pojęć, które dominowały w przeszłości, bez względu na współczesną rzeczywistość.
Często jest to grzech autorów, którzy tradycyjnie zajmują się tematyką morską.
Często jest to grzech autorów, którzy tradycyjnie zajmują się tematyką morską.
Tym samym autorzy skomentowali potrzebę walki o pierwszą salwę.
Pytanie o zalety pierwszej salwy rakietowej zostało ujawnione w artykule „Rzeczywistość salw rakietowych. Trochę o przewadze wojskowej”, co jest bardzo polecaną lekturą. Jest też jakiś rodzaj maty. urządzenie, które pozwala głębiej zagłębić się w problem.
Autorzy R. Skomorokhov i A. Woroncow nazywają walkę o pierwszą salwę „starą koncepcją” i zwracają uwagę, że podążanie za nią jest niedopuszczalne.
Niestety, na świecie nie ma innej koncepcji. Co więcej, leżący u jego podstaw „model siatkówki” w pełni opisuje walkę lotnictwo ze statkami nawodnymi. Ponieważ zarówno samoloty, jak i statki prowadzą ze sobą wojnę salwami rakiet.
Nie ma innej maty. urządzenie. Nie ma innej koncepcji: ani w USA, ani w naszym kraju, ani wśród Chińczyków.
To nie jest „stara koncepcja”, ale aktualna. To jak wymóg dopasowania muszki i szczerbinki przy strzelaniu z otwartego celownika – cóż, nie ma innej koncepcji strzelania i nie może być z takimi celownikami. Możesz też porównać to do próby trwałego zniesienia linii potyczki jako formacji bojowej piechoty. Ale co, ona ma już ponad półtora wieku? Ale nie ma innej formacji bojowej na otwartym terenie, chociaż oczywiście nie wszystko pasowało jak klin na łańcuchu.
Ponadto autorzy piszą:
Na powyższym obrazku mówimy o "bitwie morskiej".
Faktem jest, że na obecnym poziomie rozwoju broni lotniczej i rakietowej w warunkach geograficznych cech Rosji pojęcie „bitwy morskiej” przestaje istnieć jako coś niezależnego.
Faktem jest, że na obecnym poziomie rozwoju broni lotniczej i rakietowej w warunkach geograficznych cech Rosji pojęcie „bitwy morskiej” przestaje istnieć jako coś niezależnego.
To wymaga dowodu, prawda?
Na przykład w sierpniu 2008 roku doszło do starcia naszego oddziału okrętów Floty Czarnomorskiej z gruzińskimi łodziami. Ani jeden nie został zniszczony, ale przynajmniej zostali zepchnięci z powrotem do bazy, gdzie zostali zlikwidowani przez spadochroniarzy. Podstawowa logika wymaga upewnienia się, że następne „gruzińskie łodzie” nie odpływają w tych samych okolicznościach. Z punktu widzenia autorów jednak cechy geograficzne Rosji unieważniają bitwę morską jako „coś niezależnego”. Co to znaczy? Skąd taka rozbieżność z rzeczywistością?
Niestety, autorzy z dowodami swoich tez też są „niezbyt dobrzy”. Posługując się niejako „alternatywną” logiką, autorzy w naturalny sposób dochodzą do wniosków, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
Błędne osądy i jawne kłamstwa
Wróćmy do początku.
Jeśli zachowamy uproszczoną kalkulację, to prowadzi to do tego, że mając łączny budżet trzykrotnie większy niż np. Turcja, nasza flota lokalnie jest 1,6 razy słabsza.
Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety będzie to 16 tureckich fregat URO i 10 korwet uzbrojonych w rakiety.
Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności Floty Czarnomorskiej Rosji i Turcji.
Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety będzie to 16 tureckich fregat URO i 10 korwet uzbrojonych w rakiety.
Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności Floty Czarnomorskiej Rosji i Turcji.
Zadawajmy pytania.
1. Czy stosunek liczby okrętów do ich rzeczywistej siły bojowej jest identyczny?
To pytanie jest naprawdę trudne. Na przykład w przypadku wykonywania zadań do zwalczania okrętów podwodnych odpowiedź będzie „mniej więcej identyczna”. Jednak w walce sił nawodnych ze sobą niepomiernie ważniejsze staje się wygranie pierwszej salwy i całkowitej salwy rakietowej uczestniczących w niej okrętów. Równania salwy dobrze pokazują, że we współczesnej wojnie nawet najsłabsza strona może zapewnić całkowite zniszczenie najsilniejszego przy zerowych stratach, po prostu wygrywając pierwszą salwę i nie „oświetlając” swojego położenia przed wrogiem.
Oznacza to, że odpowiedź w przypadku porównania potencjału sił powierzchniowych pod kątem walki między sobą jest nie, nie identyczna.
Co więcej, teoretycznie mamy szansę na zdobycie mnożnika sił - pułku lotnictwa szturmowego, wchodzącego w skład Floty Czarnomorskiej. Powyżej gotowości bojowej tego pułku teoretycznie trzeba ciężko pracować. Ale jeśli tak się stanie, to równowaga sił powierzchniowych, właśnie z punktu widzenia walki między siłami powierzchniowymi, staje się po prostu bez znaczenia. Ponieważ całkowita salwa rakietowa Floty Czarnomorskiej z pułkiem powietrznym w każdej bitwie będzie kilkakrotnie wyższa niż wszystkich sił nawodnych, jakie można sobie wyobrazić dla Turcji. A potem są piloci bałtyccy.
Dlaczego więc szanowani autorzy dokonali obliczeń? Co pokazują?
2. Czy turecka marynarka wojenna będzie walczyć „na dwóch frontach”? W końcu na Morzu Śródziemnym mamy siłę. Dlaczego ich nie policzono? Bo nie są z Floty Czarnomorskiej? Więc co? Może więc stosunek powinien być inny w przypadku wojny?
To oczywiście nie jedyne błędy cenionych autorów.
Tak więc, opisując możliwe konsekwencje ataków rakietami manewrującymi i inną bronią na nasze bazy morskie, szanowani autorzy uparcie wychodzą z tego, że w każdym razie nasza flota, jak owce w rzeźni, stanie w bazach. Chociaż w rzeczywistości tak nie jest nawet teraz.
Do tego dochodzi zniekształcenie. Również niestety znalazłem się w tekście. Na przykład artykuł pokazuje bezkarne niszczenie naszych baz na Morzu Czarnym przez tureckie pociski manewrujące „w jedną stronę”.
Oczywiście rakiety Roketsan SOM są bardzo niebezpieczne. Ale przy odpowiednio zorganizowanej obronie powietrznej, przy należytej pracy sił rozpoznawczych i powietrznodesantowych strajk nie okaże się tak zabójczy, jak próbują pokazać R. Skomorochow i A. Woroncow.
Tak, będziemy mieli pewne straty. A Turkom skończą się pociski manewrujące. Ten kraj po prostu nie ma ich dość. Będą mogli zdobyć kilka obiektów w regionie Morza Czarnego, ale tylko kilka obiektów. Wtedy będą musieli walczyć inną bronią.
W rzeczywistości, niezależnie od liczby pocisków, okręty można wcześniej wypuścić na morze, a samoloty przemieścić na tyły. Inteligencja musi działać tak, jak powinna, żeby nikt nie zaaranżował dla nas nowego „22 czerwca”. Trzeba do tego dążyć i nie popadać w przerażenie.
Są też błędy wynikające z fundamentalnego niezrozumienia, czym jest potęga morska.
Na przykład:
Weźmy na przykład stan regionalny Japonii lub Turcji. Obszarem zainteresowania Japonii są Kuryle, a Flota Czarnomorska Federacji Rosyjskiej i tak ich nie obchodzi. Turcy interesują się złożami węglowodorów w pobliżu Cypru i nie przejmują się tym, co dzieje się na wschodzie Rosji. Dlatego kwestia całkowitego zniszczenia floty wroga dla państw regionalnych nie jest na porządku dziennym od samego początku.
Istnieje niezrozumienie „jak to działa” jest niestety dość, niestety, myśleniem kontynentalnym, tak powszechnym w naszej „kontynentalnej” potędze, że tak powiem.
Co mamy w rzeczywistości?
Oto rzecz - ten wykres pokazuje, skąd Japonia czerpie większość ropy.
Większość japońskiej ropy jest importowana z Zatoki Perskiej. I dostarczane przez tankowce drogą morską. To znaczy komunikacja morska.
Pytanie, co będzie przynoszący do japońskich decydentów, że przy pierwszym zaostrzeniu sytuacji militarnej wokół Kurylów tankowce z japońską ropą z Zatoki Perskiej przestaną docierać do Japonii? Oczywiście tymczasowo.
Czy to zmniejszy napięcia, czy odwrotnie sprowokuje Japonię do ataku?
Floty są siłą globalną, wpływają na sytuację na całym świecie. „Tirpitz” wpłynął na bitwy pod Stalingradem i Rostowem, wszyscy o tym pamiętają, prawda?
Ale mamy PMTO na Morzu Czerwonym, może mieć cztery statki i taką samą liczbę w rotacji w Zatoce Perskiej i okolicach.
Może Japończycy poproszą USA o interwencję?
Może tak.
Tylko nie fakt, że ci ostatni od razu iz całą mocą wpadną w ten konflikt. Nie walczyli za Gruzję, za Ukrainę, przeciwko nam za swoich terrorystów w Syrii. I są wątpliwości, czy rzucą się na oślep do bitwy o japońskie Kuryle.
Mamy kilka baz z amerykańskimi zakładnikami w Syrii, które generalnie możemy zaatakować bez brania odpowiedzialności. „Kaliber” z „Warszawy” i „Grzmot” zdobywają Alaskę. To prawda, że nie są jeszcze we Flocie Pacyfiku. Najwyraźniej Ministerstwo Obrony organizuje „Grzmot” na następną paradę morską. Ale i tak tam będą. I tak dalej.
Tak, „Grzmot” ma „martwą” obronę powietrzną. Ale może wystrzelić rakietę z UKKS. Nie takie proste. A Amerykanie nie mogą tego nie zrozumieć. To nie gwarantuje nam niczego. Ale, niestety, nikt też nie da żadnych gwarancji Japończykom.
Tak więc Flota Czarnomorska jest dość „o Japonii”. Bardzo nawet mocno „o Japonii”. R. Skomorokhov i A. Woroncow popełnili w tym przypadku bardzo poważny błąd.
Swoją drogą pytanie do autorów, co jest tańsze: zbudować 50 Tu-160M czy zawieźć Grigorowicza i Essena do Zatoki Perskiej i pomachać chusteczkami do kapitanów japońskich tankowców z mostka jeszcze zanim wszystko się zaczęło? Ciekawe pytanie, prawda? A potem przecież autorzy cieszą się z gospodarki…
Tutaj warto pamiętać o kosztach.
Tak więc w cenach radzieckich (z tanią naftą) samoloty naprawdę wyglądały o wiele lepiej niż statki. (Na przykład, zgodnie z „kosztem 1 pocisku przeciwokrętowego w salwie floty”). Dopóki nie zaczęli latać. Ale potem licznik kosztów operacyjnych dla samolotów „wirował” znacznie szybciej niż dla statków.
Ale wyobraźmy sobie, że Japonia wysłała swoje statki do Zatoki Perskiej. Ich flota jest większa niż nasze floty razem wzięte. Eskadrę można bez problemu odczepić, są transporty z zaopatrzeniem, a przygotowanie jest znakomite.
Co wtedy?
A potem budujemy siły szybciej niż oni. Również dzięki tej samej Flocie Czarnomorskiej. I będą musieli walczyć w stosunkowo równych warunkach – w tej chwili nie mamy lotniskowca, oni też nie mają. Jednocześnie możemy zgodzić się z Irańczykami w sprawie przejścia „VVS” Tu-95 przez ich przestrzeń powietrzną, przynajmniej w celach rozpoznawczych. Nie będą w stanie atakować japońskich okrętów, ale jako środek rozpoznawczy na pewno przyniosą korzyści.
A Japończycy nie będą tam mieli własnego samolotu. Będą musieli z kimś potajemnie negocjować. Z tymi, którzy nie boją się dostać „Kaliber” na terminalach naftowych (pod pretekstem, że byli to husyci). Lub w swoich bazach w Iraku (w imieniu lokalnych szyitów). I takie perspektywy mogą być. I sprowadzony do kogo jest to konieczne.
A jakaś inna „pałka” lub „Siewierodwińsk” może ominąć Afrykę i gdzieś po drodze oderwać się od amerykańskiej inwigilacji. Nawet przy pomocy okrętów nawodnych tej samej Floty Północnej. A tam - salwa rakietowa, której też nikt nie może zignorować.
Ogólnie rzecz biorąc, z tą flotą wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane niż myślą autorzy.
Oczywiście nie z flotą.
R. Skomorokhov i A. Woroncow piszą tak:
Oczywiste jest, że jedynym kierunkiem, w którym można by przynajmniej narysować ten słynny kamień milowy 1000 km, jest kierunek Floty Północnej. Ale nawet tutaj nie wszystko jest takie luksusowe.
Rzecz w tym, że Norwegia jest członkiem NATO. I nie traktuj go jako spokojnego i niezależnego kraju. W czasie zimnej wojny to właśnie w Norwegii, pod ochroną amerykańskich sił specjalnych, znajdowały się składy broni jądrowej. Amerykański. A odległość od jej granic do Murmańska i Siewieromorska wynosi nieco ponad 100 km.
Rzecz w tym, że Norwegia jest członkiem NATO. I nie traktuj go jako spokojnego i niezależnego kraju. W czasie zimnej wojny to właśnie w Norwegii, pod ochroną amerykańskich sił specjalnych, znajdowały się składy broni jądrowej. Amerykański. A odległość od jej granic do Murmańska i Siewieromorska wynosi nieco ponad 100 km.
To ich komentarz w sprawie misji bojowych naszego lotnictwa na Morzu Barentsa i Norweskim oraz ewentualnego uderzenia z terytorium Norwegii.
I znowu my, jak króliki przed boa dusicielem, czekamy na nagły cios, nasze statki są na pomostach, nie ma wyboru, nasz los jest taki - otrzymać sopatkę.
W rzeczywistości północna Norwegia jest raczej słabo zaludnionym obszarem z niezwykle rzadką roślinnością, dobrze obserwowaną z kosmosu, jeśli to konieczne, lub przez zwiad lotniczy wzdłuż granicy, bez ingerencji w przestrzeń powietrzną.
Jest tylko jedna poważna droga, nie da się ukryć przerzutu wojsk wzdłuż niej. A jednak, w obecności minimalnej liczby sił desantowych, możesz odciąć całą część Norwegii na wschód od fiordu Varanger i zniszczyć wszelkie wojska, które się tam znajdą. I nie mogą utrzymać Svalbardu, a Bastiony na Medvezhye pojawią się znacznie szybciej niż baterie pocisków uderzeniowych Naval Strike.
A jeśli wylądujesz w fiordzie Varanger, to stamtąd Iskanders kończą do Narwiku. A utrata Narwiku to od razu utrata połowy Norwegii.
W przeciwnym razie, po co nam tam 14 Korpus i marines?
Tak więc nasze samoloty będą latać „za” Norwegią w celu przeprowadzenia rozpoznania powietrznego i uderzeń, jeśli w ogóle. To byłby ktoś, kto mógłby latać. Teraz, dzięki wysiłkom wielu genialnych strategów w Ministerstwie Obrony, nie ma nikogo. Ale nie zawsze tak będzie.
Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo z Norwegii. Przynajmniej o tym mówią loty amerykańskich bombowców B-1B Lancer z Norweskiej Bazy Lotniczej. Naprawdę stanowią zagrożenie dla tych samych baz okrętów podwodnych.
I nie na próżno M. Klimov w jednym ze swoich artykułów wezwał do przywrócenia bazy w Gremikha i przeniesienia tam części sił Floty Północnej, zwłaszcza podwodnych. Ten problem naprawdę istnieje. Należy jednak postępować mądrze, rozpraszając siły i zapewniając ich ciągłą obecność na pełnym morzu, a nie dać się ponieść wynurzeniu.
Ogólnie rzecz biorąc, szanowani autorzy powinni ponownie przemyśleć swoje „poglądy operacyjne” – daleko im do tego, co można lub będzie można zrobić w rzeczywistości. Nieskończenie daleko.
Niestety autorzy posunęli się do jawnych kłamstw.
Trudno powiedzieć, od kogo pochodzi: od A. Woroncowa czy od R. Skomorochowa. Może któryś z nich może rzucić trochę światła na tę kwestię.
Cytat:
W związku z tym nie jest wskazane wstrzykiwanie ogromnych sum, jak chcą Timokhin i Klimov.
Ani Timokhin, ani Klimov nigdy nie zaproponowali „wstrzyknięcia ogromnych sum” flocie. Wręcz przeciwnie, większość naszych artykułów na tematy militarno-ekonomiczne poświęcona jest tylko tym, jak zmniejszyć wydatki na flotę w stosunku do dzisiejszego poziomu, bez utraty zdolności bojowych. Albo jak zwiększyć zdolności bojowe przy mniej więcej bieżących kosztach bez poważnego ich wzrostu.
Jedynym wyjątkiem jest hipotetyczny lekki lotniskowiec. Ale nawet to może być sfinansowane poprzez cięcie bezużytecznych programów, a nie przez masowe zwiększanie budżetów.
Szkoda, że autorzy sięgnęli po takie metody dyskusji. Jednak po prostu nie da się pozostawić tego oskarżenia bez komentarza.
Miejmy nadzieję, że nie zniżą się do tego ponownie w przyszłości. W końcu o wiele lepiej nie stracić reputacji, niż ją później przywrócić.
Wróćmy jednak do analizy artykułu. Do ostatniej części.
Wpływ na rzeczywistość
Wróćmy do głównego przesłania artykułu.
W związku z tym nie jest wskazane wstrzykiwanie ogromnych sum, jak chcą Timokhin i Klimov. Zbudować cztery floty, z których każda będzie w stanie oprzeć się regionalnym przedstawicielom tego samego bloku NATO? We współczesnych realiach zajmie to 60-70 lat, jeśli nie więcej.
Zbudowanie w przyspieszonym tempie około 50 jednostek Tu-160M i uzbrojenie ich w pociski przeciwokrętowe i przeciw okrętom podwodnym to zadanie, którym jesteśmy do tej pory. I zajmie to 10-15 lat.
A flota w tej formie będzie w stanie rozwiązać problemy ochrony wybrzeża Rosji. Nie powinno się tam nawet marzyć o „odległych brzegach”. Ale nawet nasze własne wybrzeża będą musiały być chronione pod niezawodnym parasolem lotnictwa strategicznego.
Zbudowanie w przyspieszonym tempie około 50 jednostek Tu-160M i uzbrojenie ich w pociski przeciwokrętowe i przeciw okrętom podwodnym to zadanie, którym jesteśmy do tej pory. I zajmie to 10-15 lat.
A flota w tej formie będzie w stanie rozwiązać problemy ochrony wybrzeża Rosji. Nie powinno się tam nawet marzyć o „odległych brzegach”. Ale nawet nasze własne wybrzeża będą musiały być chronione pod niezawodnym parasolem lotnictwa strategicznego.
Oprócz już zdemontowanej fałszywej tezy o „wstrzykiwaniu” pieniędzy do Marynarki Wojennej, postuluje się, że po pierwsze potrzeba 60–70 lat na zbudowanie floty zdolnej wytrzymać USA i NATO. A po drugie, że zamiast tego można szybko zbudować 50 Tu-160M, zmodernizowanych do stosowania pocisków przeciwokrętowych i przeciwokrętowych. Mówią, że za 10-15 lat jesteśmy w stanie to zrobić.
Chciałbym zwrócić uwagę cenionych autorów na rzeczywistość.
Zacznijmy od „przeciwstawienia się USA i NATO”. Zadajmy kilka pytań R. Skomorochowowi i A. Woroncowowi.
Na przykład, czym jest „opór”?
Czy to oznacza „walkę”? Ale na przykład, jeśli w jakiś sposób ominiemy amerykańskie środki ochrony przed niespodziewanym uderzeniem nuklearnym (na razie nie fantazjujmy o tym) i dokonamy udanego pierwszego uderzenia nuklearnego, to nawet nasza obecna flota, używająca strategicznej broni nuklearnej, może „opierać się ”.
A może „opór” to coś innego?
W rzeczywistości jest to kwestia celów politycznych. W latach 70., wielokrotnie mniejsza od US Navy, radziecka flota dość mocno przeciwstawiała się Amerykanom. I z powodzeniem.
W latach 80. wielokrotnie potężniejsza flota radziecka, na którą wydano duże pieniądze, nie była już w stanie oprzeć się Amerykanom. Odpowiednia strategia, na którą wróg nie jest gotowy, bije jego wyższość w proporczykach, a nawet w salwie. We wszystkim. A jeśli interesuje nas temat „oporu”, to musimy zacząć od celów.
Czego chcemy? Zniszczyć USA? Przekonać ich do pokojowego współistnienia? Zakochać się w sobie?
Stąd zadania floty zostaną przepisane. A od nich wszystko inne, łącznie z typem statków i numerami.
Te rzeczy są oczywiście łatwe do zrozumienia. Po prostu nie wszyscy.
Ale gdy tylko dotrzemy do „strategicznego parasola lotniczego”, wszystko staje się jasne dla każdego.
Tak więc flota jest droga. Nie damy rady. Potrzebujemy 50 zmodernizowanych bombowców.
Ile kosztuje Tu-160M?
Według mediów 15 miliardów rubli za sztukę.
Ponadto 25 stycznia 2018 r. podpisano państwową umowę między rosyjskim Ministerstwem Obrony a firmą Tupolew na dostawę pierwszej partii bombowców strategicznych Tu-160M – przewiduje ona stworzenie 10 samolotów o wartości 15 mld rubli każdy.
Tak więc 50 samolotów to (bez inflacji od 2018 roku) 750 miliardów rubli.
Potrzebujemy jednak zmodernizowanego samolotu.
Po pierwsze, musi przenosić pociski przeciwokrętowe. A to oznacza, że awionika samolotu musi formować i przenosić na pokład pociski centrum sterowania zgodnie z danymi z radaru samolotu. Lub według danych docelowych pochodzących z zewnętrznego źródła.
Dziś Tu-160 nie ma takiego systemu i nie ma gotowego kompleksu, który można by na nim postawić.
Jak długo trwa zwykle tworzenie takich systemów?
Około sześciu lat. I wiele miliardów.
Ale autorzy nadal chcą używać pocisków przeciw okrętom podwodnym z Tu-160M!
Zmienia wszystko.
Faktem jest, że PLR jest takim kierowanym pociskiem, który zamiast głowicy ma albo ładunek nuklearny na spadochronie, albo torpedę przeciw okrętom podwodnym. W tym ostatnim przypadku torpeda musi wprowadzić dane w celu zniszczenia manewrujących i unikających okrętów podwodnych, do opracowania których system poszukiwawczo-celujący (SPS) samolotu musi otrzymać elementy ruchu celu (EDS, to samo co PDC, parametry ruchu celu we flocie nawodnej, dla kursu okrętów podwodnych, prędkości, głębokości).
Aby to zrobić, po pierwsze, samolot musi mieć ten sam system celowania i wyszukiwania, co samolot do zwalczania okrętów podwodnych. Po drugie, powinien być w stanie rozmieścić boje sonarowe.
Cóż, albo prościej – musimy też wepchnąć Novellę do Tu-160M (innej kadry dydaktycznej w kraju nie ma), a także zapewnić wypuszczenie bojek.
Nowoczesne nieakustyczne środki detekcji dają samolotowi możliwość wykrycia łodzi na głębokości bez zrzucania bojek. To oczywiście nie dotyczy naszych samolotów. Jeśli chodzi o amerykańskie i japońskie, w przyszłości - chińskie. Ale my też mogliśmy to zrobić.
Ale tutaj nie można zmierzyć EDC według danych takich środków. Więc „pokaż cel torpedze”. Ona, torpeda, nie rozumie słów. Musi ustawić każdy parametr przed uruchomieniem. A może to tylko puste miejsce i to wszystko. Nawet gdy ta torpeda jest na rakiecie.
Co więcej, ponieważ nie mamy na pokładzie torped przeciw okrętom podwodnym, ale pociski, musimy odlecieć od celu. Dla minimalnego zasięgu startu. A stamtąd...
Lub musisz pracować z dwoma Tu-160M. Jeden w wyszukiwarkowej wersji do pobrania, drugi - w szoku. Albo dwa - w poszukiwaniu i szoku. To świetna oszczędność pieniędzy!
Trudno powiedzieć, ile będzie kosztowało opracowanie zupełnie nowej awioniki dla Tu-160, przetestowanie jej, zapewnienie użycia boi itp. A „pod nim” potrzebujemy pocisków (zwłaszcza lotniczych przeciw okrętom podwodnym), członków załogi (jeden pilot lub nawigator w randze porucznika - wiele dziesiątek milionów rubli na szkolenie), baz dla tych samolotów ...
Łatwo sobie wyobrazić, jak bardzo wzrosną koszty do czasu dostarczenia ostatniej deski.
W zasadzie możemy spokojnie mówić o bilionie rubli.
Czy to dużo czy trochę?
Oszacujmy.
Jeden lotniskowiec o wyporności 40–45 kt to 370–400 miliardów.
Korweta z racjonalnym składem sprzętu radiowego i broni - 18.
Wyspecjalizowane samoloty szturmowe bazy marynarki wojennej na szybowcu Su-34, ze szkoleniem załogi – ok. 3 mld. Maksimum to 4.
Restrukturyzacja miasta Soczi „na olimpiadę” – ok. 500.
Za te pieniądze możesz walczyć w Syrii przez kolejne 15-20 lat.
Albo zbuduj metro w siedmiu lub ośmiu miastach.
Co ciekawe, autorzy nie są zawstydzeni tymi liczbami. Uważają, że wkładając takie pieniądze w bardzo wątpliwy projekt, można zaoszczędzić na flocie. Co sprowadza nas z powrotem do początku artykułu, do kwestii logiki.
I to, pomijając fakt, że Tu-160 nie może być używany w operacjach przeciwokrętowych, nawet jeśli zostanie zmodernizowany do roli nośnika rakiet przeciwokrętowych. Niemożliwe lub bezcelowe.
W praktyce testowane są dwa algorytmy użycia pocisków przeciwokrętowych z samolotów przeciwko okrętom. Pierwszy - z przechwyceniem celu naprowadzacza, gdy jest jeszcze na nośniku.
Tak powinien działać nasz MPA. Samoloty osiągają zasięg, który pozwala im na wykrycie wrogiego rozkazu za pomocą ich radarów, począwszy od danych z wcześniej zakończonej grupy rozpoznawczej i uderzeniowej, innych danych wywiadowczych i sygnałów z ich radarów. Załogi, korzystając z wyposażenia samolotu, wysyłają pocisk do centrum kontroli na już zaobserwowany i sklasyfikowany (zidentyfikowany) cel.
Zaletą tej metody jest to, że załoga rozumie (lub myśli, że rozumie), dokąd wysyła rakietę. Minusem jest to, że wszystko to wymaga działań w głębi strefy obrony powietrznej przeciwnika – co było przyczyną wysokich szacowanych strat MPA w takich wypadach.
Teoretycznie możliwa jest inna opcja - start „jak statek”. Według danych ze sprzętu rozpoznawczego, na przykład samolot rozpoznawczy. Kiedy pocisk zostaje wystrzelony w lokalizację celu wyprzedzającego (lub oblicza), a cel zostaje przechwycony przez GOS już na trasie. Sama załoga samolotu nie obserwuje celu.
W ten sposób stosuje się LRASM.
Pierwsza opcja do użycia bojowego polega na wejściu Tu-160M na setki kilometrów w głąb obrony wroga, wypchanych pociskami przechwytującymi i rakietami.
A jak przeżyje po tym?
W końcu to „Su” może wykonywać ostre manewry przeciwlotnicze, iść do wody, chowając się pod horyzontem radiowym. A jest ich dużo, nie da się ich wszystkich zrzucić jednym pociskiem. Ogromny samolot tego nie zrobi.
Tu-160 i człowiek do skali. Pomysł wspinania się na tę maszynę „z ręki do ręki” wygląda niezwykle dziwnie. Źródło: erikrostovspott.livejournal.com
Podczas tworzenia pocisków i środków rozpoznania i wyznaczania celów zdolnych zapewnić drugą opcję, pojawia się pytanie, dlaczego tych pocisków przeciwokrętowych nie można po prostu wyrzucić ze zmodernizowanego Ił-76?
Po co przepłacać za Tu-160?
Autorzy chcą zaoszczędzić pieniądze. Prędkość przelotowa transportera poddźwiękowego lub napastnika jest nieco mniejsza. Przeżywalność w ataku na cele na powierzchni jest taka sama.
Dlaczego więc Tu-160M?
Autorzy R. Skomorokhov i A. Vorontsov nie udzielają odpowiedzi na takie pytania.
I nawet nie zadają pytań. I najwyraźniej nie wiedzą, że można je umieścić.
Ale oferują 750 miliardów wydatków (w rzeczywistości półtora do dwóch razy więcej).
Ale musisz zaoszczędzić na flocie.
Jednocześnie tego, że w wojnie morskiej lotnictwo i okręty wzajemnie się uzupełniają i razem tworzą jeden system, autorzy nie zrozumieli, nawet po przeczytaniu i wykorzystaniu artykułu do cytowania Wojna morska dla początkujących. Interakcja okrętów nawodnych i samolotów szturmowych”. Używając, ale nie próbując zrozumieć. W końcu zdjęcia z piękną białą płaszczyzną są znacznie łatwiejsze do zauważenia ...
Operacyjno-taktyczne zadanie na przetrwanie
Czy więc Rosja potrzebuje silnej floty?
Rosja potrzebuje floty odpowiadającej zagrożeniom, przed którymi stoi, i celom jej polityki zagranicznej.
Interesujące będzie zakończenie tego materiału w następujący sposób. Nie kontynuując analizy niedociągnięć i niedociągnięć materiału R. Skomorochowa i A. Woroncowa, lepiej nakreślmy w ten sposób problem, z jakim może zmierzyć się nasz kraj w 2030 roku. A sami czytelnicy będą mogli fantazjować o tym, jak Tu-160M pomoże nam go rozwiązać.
Tak więc w 2030 roku Marynarka Wojenna uległa całkowitej degradacji. Mamy parady, uroczystości, pretensjonalne wezwania pozostałych jednostek w zagranicznych portach, nie ma skutecznych sił morskich. W GUGI jest kilku przewoźników „Posejdonów”. Plotka głosi, że wkrótce pojawią się również same Posejdony. Tak jak poprzednio, główni dowódcy zmieniają się co dwa lub trzy lata. „Boreas” nadal chodzą do służby wojskowej, ale bez wsparcia. A ich dowódcy, podobnie jak w czasach sowieckich, tak naprawdę nie próbują zgłaszać czegoś, co wygląda na obecność obcego okrętu podwodnego gdzieś w pobliżu. Nie jest to zgodne z doktryną wielkości Rosji i jest postrzegane jako pierwszy krok w kierunku zdrady.
Wielkość! A kto nie wyleje łzy szczęścia z naszej wielkości, jest zdrajcą i wylewa pomyje na kraj.
Cywilom nie wolno rozmawiać o takich sprawach na podstawie nowego artykułu Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej „Obrażanie Honoru Sił Zbrojnych”. Krytyczni dziennikarze zmuszeni są do milczenia.
Antytorpedy nigdy nie pojawiły się we flocie, nie ma we flocie środków ochrony przeciwtorpedowej, ostatni samolot do zwalczania okrętów podwodnych stacjonuje w Petersburgu i leci tylko do Głównej Parady Marynarki Wojennej. Z drugiej strony w parze z junarmią stworzono „unfleet”, z niebieskimi beretami zamiast czerwonych. Główna Świątynia Marynarki Wojennej została zbudowana we Władywostoku. Pytania o to, że w Kronsztadzie jest już jedna główna świątynia (katedra św. Mikołaja) zostały starannie zagłuszone przez prasę. Świątynia okazała się piękna. Media i prasa doceniają rozwój naszej floty, jej wielkość. Wielkość jest wszędzie, w telewizji i gazetach, w radiu iw Internecie. Nikt już nie może w niego wątpić. Wielkość jest niezaprzeczalna.
W telewizji zasugerowali, że pocisk hipersoniczny Zircon-2 już istnieje i został wprowadzony do użytku, o zasięgu lotu 2000 kilometrów. W rzeczywistości nikt jej nigdy nie widział. Wiadomo jednak, że od razu będzie miał wyrzutnię kontenerów. W budowie jest seria średnich okrętów rakietowych (SRK), które są powiększonym RTO dla dwóch wyrzutni 3S-14. Co prawda okręt nie posiada obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej, ale według doniesień medialnych może zatopić lotniskowiec. Flota Pacyfiku otrzymuje serię statków patrolowych projektu 22160M. Statki te wyróżniają się zwiększoną prędkością do 23 węzłów.
Tymczasem amerykański system światowego handlu dolarami zawodzi. Cykle petrodolara i podobne cykle w innych obszarach handlu światowego nie działają już tak, jak kiedyś. Handel światowy w coraz większym stopniu porusza się pod Chinami. Afryka handluje w juanach. A Stany Zjednoczone nie mogą już dłużej utrzymywać ujemnego bilansu handlowego wynoszącego bilion dolarów, jak to miało miejsce przez wiele lat z rzędu. I to jest katastrofa, gratisowa ¼ rocznego budżetu federalnego nie może zniknąć bez naprawdę poważnych konsekwencji. Nie można na to pozwolić.
Coś trzeba zrobić w sprawie Chin, ale co? Jest zintegrowany z gospodarką Zachodu. Jeśli zostanie pokonany, sam Zachód nie będzie miał kłopotów. Musi zostać zmuszony do kapitulacji i zepchnięty z powrotem do straganu handlu dolarowego. Ale jak? Ma za sobą rosyjski rekwizyt. Jako sojusznik wojskowy Rosja jest już „niezbyt dobra”. Ale Chińczycy, po pierwsze, są spokojni na tyłach. Po drugie, wiedzą, że jeśli coś się stanie, to ze względu na Rosję nie będą w stanie całkowicie zablokować. Można również podłożyć niektóre bronie RF. To prawda, nie morze. Cóż, w każdym razie.
A co, jeśli to zgniłe wsparcie zostanie znokautowane? Istotne jest zmielenie go na proszek. A potem zadzwonić do Przewodniczącego KPCh i złożyć ofertę nie do odrzucenia? Tak, Rosja jest potęgą nuklearną, ma pełnoprawny system wczesnego ostrzegania. Ale jest jedna słabość, o której Rosjanie, mając obsesję na punkcie swojej „kontynentu” i „ziemi”, zdają się zapomnieć.
W marcu 2030 roku Columbia SSBN wchodzi w kolejną „rutynową” służbę bojową. Ale nie trafia na Północny Atlantyk. Łódź wykonuje ukryte przejście do Gibraltaru, a następnie wpływa na Morze Śródziemne. Tam w wyznaczonym czasie jej dowódca powinien otrzymać rozkaz do dalszych działań. Zespół jest nerwowy. Dzieciom z farmy w Kentucky i Oklahomie to „wdrożenie” nie podoba się zbytnio. Pachnie jak cmentarz. A poza tym oni, Amerykanie, są przyzwyczajeni do uważania się za dobrych. Ale nikt się nie buntuje, wszyscy wykonują rozkazy. W końcu złożyli przysięgę. A w Pentagonie prawdopodobnie nie siedzą głupcy. A gdzie iść z łodzi podwodnej? Bez wyboru…
Najgorszy wróg jest na morzu. Na zdjęciu klasa Columbia, nowy SSBN marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych.
W połowie marca Columbia zajmuje pozycję bojową na zachód od Wysp Jońskich. Teraz los tej łodzi wiąże się z dwoma punktami, w których nikt z jej załogi nigdy nie był. A teraz nie będzie. Pierwszym z nich jest baza lotnicza Engels w obwodzie Saratowa w Rosji, w której znajdują się bombowce Tu-95, Tu-160 i Tu-160M. Druga to położona niedaleko wieś Svetly i 60. dywizja rakietowa Strategicznych Sił Rakietowych. Z „Kolumbii” do tego miejsca jest około 2340 kilometrów.
Trasa do 60. Dywizji Rakietowej i Bazy Lotniczej Engels.
Pocisk balistyczny może zostać wysłany do celu po tak zwanej „niskiej” lub „płaskiej” trajektorii, to znaczy nie po krzywej balistycznej. Rakieta w takim locie leci znacznie niżej, wyłącznie ze względu na prędkość i ciąg, z pewną pomocą podnośnika na kadłubie. Znaczna część jego trajektorii podczas takiego lotu to OUT. Przy takim odpaleniu celność dostarczania głowic do celu jest zmniejszona. Zasięg również się zmniejsza, a czasami.
Ale wciąż jest to ponad 2000 kilometrów. Z drugiej strony, czas potrzebny na dotarcie pocisków do celu po takiej trajektorii jest bardzo krótki. Salwa z Columbii uderzyłaby w 60. Dywizję Rakietową i bazę w Engels około trzy razy szybciej, niż Rosjanie przeszliby odwetowe uderzenie. Żaden system wczesnego ostrzegania im nie pomoże, po prostu nie będą mieli czasu na reakcję, czas lotu pocisków Columbia to mniej niż 10 minut. Ale salwy jednej „Columbii” były „kruche”.
Cztery pociski na Svetly, po 10 głowic. Następnie ponownie wprowadź początkowe warunki początkowe, trym. Znowu cztery pociski...
Dowódca był pewien, że wysłano go tylko po to, by przestraszyć Rosjan - przy takich salwach czterech pocisków można nie mieć czasu na osłonę dywizji rakietowej. Ale po pewnym czasie zastępujący go oficer wachtowy poinformował, że akustyka zauważyła na zachodzie, w dużej odległości, starą łódź „Wyoming”, klasy „Ohio”. I wtedy zrozumiał...
Do 60 marca trzy amerykańskie SSBN zostały rozmieszczone na Morzu Śródziemnym w celu zaatakowania 27. Dywizji Rakietowej i Bazy Lotniczej Engelsa. Cztery kolejne - do uderzenia na pozostałe formacje XNUMX Armii Rakietowej Gwardii znad Morza Barentsa. Odległość skąd do Yoshkar-Ola, Teikovo i Kozielsk była znacznie mniejsza niż z Morza Śródziemnego do Svetly i Engels.
Dwóch kolejnych SSBN z Barentsucha miało pracować w 42. dywizji w Swobodnym. Trzy - dla dywizji Orenburg. Konieczność wystrzelenia czterech rakiet została zrekompensowana faktem, że kilka łodzi strzelało do dowolnego celu. A rozprzestrzenianie się bloków wzdłuż kursu i ścieżki walki zostało poważnie zrekompensowane przez precyzyjne zapalniki na głowicy W76-2. W żadnym przypadku czas lotu salwy nie przekroczył 10 minut. A uderzając w 27. armię rakietową (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozielsk), było jeszcze mniej.
Obliczenia wykazały, że Rosjanie poważnie (co najmniej pięć minut) spóźnili się z wydaniem rozkazu uderzenia odwetowego.
Reszta SSBN była skoncentrowana na Oceanie Spokojnym. Istnieje korytarz startowy, w którym (gdy pociski są wystrzeliwane z Zatoki Alaskiej) przechodzą poniżej pola radarowego rosyjskich radarów wczesnego ostrzegania. Zaczynając trochę „z boku”, nadal wpadają w to pole. Ale jest za późno.
Podczas uderzania w formacje 33. Armii Rakietowej Gwardii (Irkuck, Gvardeisky, Solnechny, Sibirsky) czas między wejściem głowic w pole radarowe a ich detonacją wynosił mniej niż pięć minut ...
Oto korytarz. W tym samym miejscu co zawsze. I będzie tam również w 2030 roku. Atak rakietowy wzdłuż tej trajektorii jest widoczny tylko przez satelity. Jeśli zobaczą...
Wszystko zależało od tego, czy Wirginie zdołają na czas zniszczyć dwa Boreasy w służbie bojowej - jeden na północy i jeden na Morzu Ochockim. Biorąc pod uwagę całkowicie nieobecną obronę przeciw okrętom podwodnym Rosjan, nie wyglądało to na problem.
Pozostało osłaniać rosyjskie okręty podwodne w bazach i bazę lotniczą Ukrainka. Bazy zostały zniszczone przez strategiczne naloty, które zostały zsynchronizowane w czasie z atakiem okrętów podwodnych. A Ukrainka została „oddana” ICBM - nie było dla niej wystarczającej liczby okrętów podwodnych. A bombowce nie byłyby w stanie szybko i nagle nad tym pracować. ICBM były na czas, ponieważ Rosjanie nie wiedzieli, jak wyjść z ataku nuklearnego w 15-20 minut, tak jak Amerykanie.
2030 marca XNUMX roku „Columbia”, którego dowódca zapoznał się już do tego momentu z rozkazem bojowym, wynurzył się na sesję łączności.
Otrzymany wcześniej rozkaz strajku w wyznaczonym czasie został potwierdzony...
Zdjęcie: Narodowe Muzeum Marynarki Wojennej USA / wikimedia.org
Być może da się to powstrzymać.
Zachęcamy czytelników do fantazjowania o tym, jak takie historia.
Zastanów się, co można zrobić, aby taki cios był niemożliwy?
Zastanów się, kiedy należałoby zacząć podejmować niezbędne działania, aby zapobiec temu strajkowi? A jakie siły i środki są potrzebne, aby temu zapobiec?
I wróćmy do pytania zadanego przez R. Skomorochowa i A. Woroncowa. Czy Rosja potrzebuje silnej marynarki wojennej?
Który w takim razie?
Co powinien umieć zrobić?
Czy „stara koncepcja” przerwania uderzenia rakiety nuklearnej z kierunków oceanicznych ma dla nas znaczenie, czy nie?
Może nie? Może, jak pisali autorzy, „niedopuszczalne jest podążanie za nią”?
Czy zaryzykujemy odwrócenie się od tego plecami?
Może Rosja nadal musi działać „na sposób Woroncowa”? I nadal zaczynasz ciąć serię morskich Tu-160M za bilion rubli? Czy pomoże w sytuacji opisanej powyżej?
A flota przybrzeżna?
Korwety?
Może czas, abyśmy zaczęli myśleć właściwie, a nie gonić za chimerami? I czy zasadą jest zrozumienie problemu przynajmniej na poziomie codziennym, zanim zaczniesz mówić?
W przeciwnym razie zadanie operacyjno-taktyczne sprzed dekady w tamtym czasie okaże się kiedyś realne i absolutnie nie do rozwiązania. W końcu politykami w 2030 roku będą ci studenci, którzy dziś czytają „Przegląd wojskowy”.
Ale jak bardzo myli się z wizją przyszłości? Czy pójdą za początkowo błędnym pomysłem? Czy popełnią błąd logiczny?
A wtedy po prostu nie będzie nikogo, kto mógłby się spierać o konieczność i bezużyteczność floty.
informacja