Co jest bardziej przydatne, „Admirał Nakhimov” czy dziesięciu „Buyan”?
Nie tak dawno nasza publiczność, która zwraca uwagę na morski Temat, wyraził zadowolenie, że drugi ciężki krążownik projektu Orlan, admirał Nachimow, przechodzi poważny remont. A inny przedstawiciel projektu „Admirał Łazariew” idzie pod nóż na igłach. I to wiadomościOczywiście wszyscy byli zasmuceni.
Ale teraz chcę się zastanowić, jak obiecująca jest ta ścieżka w ogóle. Dokładniej obliczymy najpierw w rublach, a następnie w rakietach.
Cały problem polega na tym, że rzeczywisty całkowity koszt modernizacji Nakhimova jest nieznany. Cóż, stało się to w naszym kraju, tylko to, co nie jest tego warte, jest klasyfikowane. Ale widać, że kwota jest bardzo duża, ponieważ krążownik stał bezczynnie przez bardzo długi czas. Całe moje, że tak powiem, świadome życie.
W 2012 roku Anatolij Szlemow, ówczesny szef państwowego departamentu zamówień obronnych United Shipbuilding Corporation, oszacował odbudowę krążownika na 30 miliardów rubli, a biorąc pod uwagę instalację nowej broni, na 50 miliardów rubli.
Jednocześnie planowany koszt korwety projektu 20380 wynosił 10 miliardów rubli, fregaty projektu 11356 - 13 miliardów, a fregaty projektu 22350 - 18 miliardów.
Tak, tutaj warto wyjaśnić taki niuans: te liczby dla Nakhimova nie są ostateczne. Są to dane szacunkowe, dla pierwszego, że tak powiem, planu. Zostały one nazwane PRZED zawarciem umowy i PRZED przeprowadzeniem pełnej detekcji usterek. To znaczy bez faktycznej znajomości stanu kadłuba statku, ogólnych systemów okrętowych i tras kablowych.
A potem minęło prawie 10 lat od przybliżonego oszacowania. W tym czasie nastąpił załamanie rubla i wzrost cen. Około 70-80%. Więc dzisiaj możemy powiedzieć, że remont i ponowne wyposażenie Nakhimova będzie kosztować co najmniej 90 miliardów rubli. A jeśli weźmiemy również pod uwagę kwitnącą w naszym kraju korupcję, to liczba 100 miliardów rubli nie wydaje się tak przeszacowana.
Powiedzmy tylko: bardzo kontrowersyjna decyzja i dość kosztowna przyjemność. I tutaj warto się nad tym zastanowić, bo porozmawiamy o rzeczach bardzo skomplikowanych.
Ciężki krążownik nuklearny projektu 1144 Orlan. Śmiertelna kwintesencja sowieckiego przemysłu stoczniowego. Tylko amerykańskie lotniskowce nuklearne i rosyjskie strategiczne okręty podwodne mogą być bardziej potworne niż ten potwór.
Wydaje się, że jest to ogromny okręt wojenny zdolny do rozwiązywania zadań o różnej złożoności w różnych obszarach oceanów. Teoretycznie zdolny do walki z siłami uderzeniowymi lotniskowca US Navy.
W praktyce oczywiście nikt nie sprawdzał. I prawdopodobnie to dobrze, bo najprawdopodobniej rezultatem byłoby rozczarowanie. Jednak w najbliższej przyszłości porozmawiamy o tym osobno.
A teraz nadszedł czas, aby przypomnieć cytowane niedawno słowa głównodowodzącego rosyjskiej marynarki wojennej admirała Nikołaja Jewmenowa o tym, że nasza flota będzie wykonywać niektóre zadania na południowym Atlantyku, Oceanie Indyjskim i innych dziwnych obszarach które wydaje się mieć zainteresowania.
Zainteresowania są dobre. I broń Boże, abyśmy najpierw mieli flotę, która mogłaby rozwiązać problemy ochrony tych interesów. Wtedy pojawiłby się punkt w pojawieniu się tych interesów. A skoro nie mamy jeszcze floty zdolnej do obrony rosyjskich interesów po drugiej stronie globu, to chyba nie warto mieć tam problemów.
Oczywiście „Piotr Wielki” jest znaczącym statkiem. Ale nawet taki statek nie jest zdolny do wielomiesięcznych podróży w stylu krążowników rakietowych okrętów podwodnych. Autonomia statku to tylko 60 dni. A potem potrzebuje wody, jedzenia, bunkra (przepraszam za intymne szczegóły) i wiele więcej. W tym statek zaopatrzeniowy z tymi samymi pociskami i pociskami. Wykonujemy misję bojową, sądząc po słowach admirała?
W związku z tym nawet tak wyjątkowy i wszechstronny statek jak Piotr Wielki będzie potrzebował eskorty. Kilka (przynajmniej) niszczycieli, statek do zwalczania okrętów podwodnych, tankowiec z paliwem dla orszaku, statki zaopatrujące w wodę i prowiant, fajnie byłoby też mieć radiowy wywiadowiec. Ogólnie porównywalne do warrantów amerykańskich. Mają je tylko Amerykanie, my nie. Tylko plany i ambicje, nic więcej.
Chciałabym jednak przyjrzeć się problemom, które leżą nie gdzieś po drugiej stronie globu, ale nieco bliżej, blisko naszych brzegów.
Jak przydatny będzie mastodont taki jak „Piotr Wielki” na Morzu Białym lub „Admirał Nachimow” na Morzu Ochockim?
Ogólnie bardzo wątpliwe. Cały świat zmierza w kierunku skradania się i miniaturyzacji, technologii skradania się, skradania się, podniesiony do rangi najważniejszego zadania... A oto statek, który można zobaczyć z kosmosu bez silnej optyki...
Doskonały cel dla radarów wrogich okrętów i pocisków. A jeśli łódź rakietowa ma minimalne szanse na pozostanie niezauważona przez radary wroga, Orlan będzie świecił na wszystkich ekranach jak choinka. Ponieważ statek mający 20 lub 30 lat wciąż był budowany bez uwzględnienia wszystkich tych subtelnych innowacji.
A co, jeśli wróg u naszych wybrzeży spotka się nie z wielkimi krążownikami, ale z okrętami znacznie mniejszymi, ale nie gorszymi pod względem funkcjonalności?
Spójrzmy na Orlana.
Czy można odeprzeć okręty podwodne? Teoretycznie tak, ale masa statku nie różni się sterowalnością, a bezwładność jest ogólnie taka sama, 25 000 ton to niemało. Zatem torpeda jest najgorszą rzeczą, jaką można sobie wyobrazić dla krążownika, i najlepszą rzeczą, jaką może wykorzystać wróg.
Jest wodospad. Istnieje 10 wyrzutni torped, które mogą wystrzelić 10 torped rakiet Waterfall. Dobry system, tak, ale 10 torped to 10 torped. W magazynie jest ich jeszcze 10, ale przeładowanie zajmuje dużo czasu.
Samolot. Wydaje się, że z krążownikiem wszystko jest w porządku. 48 Hornetów z każdego amerykańskiego lotniskowca będzie musiało ciężko pracować, aby dostać się do pozycji uderzeniowej. 48 pocisków S-300FM na daleki zasięg może znacznie skomplikować życie samolotów. Ale w bębnach Fort-M jest tylko 12 pocisków, resztę trzeba będzie przeładować. Czas…
Średni zasięg - SAM "Sztylet". 16 wyrzutni na 8 pocisków. 128 pocisków to poważna sprawa.
Krótki zasięg - ZRAK „Kortik”, 6 jednostek po 24 pociski, łącznie 144 pociski. Również imponujące. Ogólnie rzecz biorąc, na podstawie obliczeń systemu obrony powietrznej Piotra Wielkiego i skrzydła lotniczego dowolnego amerykańskiego lotniskowca, być może postawiłbym rosyjski krążownik na obliczeniach systemu obrony powietrznej.
Jedyną złą rzeczą jest to, że mamy tylko dwa krążowniki, a Stany Zjednoczone mają dziesięć lotniskowców…
A jeśli nie wielkie krążowniki, ale małe statki rakietowe? Jak się mają nasi ochroniarze?
Na przykład małe statki rakietowe projektu 21631 „Buyan-M”.
Tak, tylko 950 ton pełnej wyporności. Tak, załoga to tylko 36 osób (maksymalnie 50), a nie 750, jak na krążowniku. Tak, ten statek nie będzie mógł wykonywać zadań „ochrony interesów” gdzieś w pobliżu wybrzeża Ameryki Południowej, ale w pobliżu własnego wybrzeża - łatwo.
8 pocisków typu Calibre lub Onyx. Tak, są dwa razy gorsze od „Granitów” pod względem masy startowej i masy dostarczonego ładunku. To jest fakt.
Ale jeden Buyan-M kosztuje 9 miliardów rubli. Remont „Admirała Nachimowa” może kosztować 90 mld. To znaczy od 1 do 10. No cóż, niech będzie 8 statków. Na wszelki wypadek, biorąc pod uwagę wzrost cen, malwersacje i inne nasze realia.
8 małych statków rakietowych zamiast jednego krążownika. 8 nowych małych statków rakietowych zamiast jednego starego krążownika.
Czym jest 8 statków typu Buyan-M? To, jak łatwo policzyć, to 64 Onyx i Calibre. Spójrzmy na liczby.
Masa głowicy „Granit” – 500-600 kg. Onyks ma 300 kg. Kaliber ma 400 kg. Wydaje się, że „Granity” wyglądają bardziej imponująco, ale… użyjmy kalkulatora.
Otrzymujemy to w salwie 20 "Granitów" krążownika - 12 000 kg materiałów wybuchowych.
W salwie 8 RTO "Buyan-M" w przypadku "Onyksu" będzie 19 200 kg materiałów wybuchowych, "Kaliber" da 25 600 kg.
Oznacza to, że w rzeczywistości „Onyks” i „Kaliber” przenoszą dwa razy więcej materiałów wybuchowych na wrogie statki. Na razie odłóżmy na bok kwestię szybkości i dokładności, ponieważ jest to osobna rozmowa. Jak również neutralizacja pocisków przez wroga. Chociaż wydaje mi się, że „Kaliber” będzie nieco trudniejszy do sprowadzenia na manowce niż „Granit”. Jeszcze bardziej nowoczesny produkt.
Ponadto Buyany są nadal mniej zauważalne niż Orły. Ukryte łodzie, uzbrojone nie mniej skutecznie niż ogromny krążownik. Dodatkowo, jeśli użyjesz kalkulatora, to 8 RTO będzie noszonych przez 288 lub 416 członków załogi. To nieco mniej niż 750 osób na krążowniku. A szanse na utratę przeszkolonych specjalistów są jeszcze mniejsze w przypadku RTO.
Sytuacja hipotetyczna: US Navy AUG zbliża się, powiedzmy, do Kurylów. Na ich spotkanie wychodzi oddział 8 RTO i odpala salwę prewencyjną, chowając się za wyspami. 64 pociski. Albo 20 pocisków od admirała Nachimowa.
Niektóre zostaną zestrzelone przez systemy obrony powietrznej i walki elektronicznej, inne na pewno trafią. Oczywiście statki eskortowe odpalą. Po prostu musisz dawać. Być może samoloty dyżurne będą w stanie wykryć statki i przystąpić do ataku.
Jednak samoloty, nawet jeśli potrafią zadawać uszkodzenia, nie będą ogromne. Tutaj raczej pociski niszczycieli. Jednak w który z nich łatwiej trafić? W RTO, które będą próbowały się ukryć, lub w krążowniku, który można zamaskować, nie maskuj, ale i tak okręt flagowy Floty Pacyfiku będzie bardziej luksusowym celem niż RTO?
Tak, oczywiście, jak wspomniano powyżej, Orlan ma większe szanse na walkę z lotniskowcami. I nie oszukujmy się, te F/A-18 nie są najstraszniejszymi przeciwnikami.
Tak, bazujące na powietrzu pociski przeciwokrętowe Harpoon (oznaczenie AGM-84E) z ładunkiem bojowym o masie 225 kg są oczywiście bardziej niebezpieczne dla RTO niż dla mastodonta typu Orlan.
Bomby GBU-32 JDAM (450 kg) i GBU-31 JDAM (907 kg), wprawdzie możliwe do naprawienia, ale… wrzucenie swobodnie spadającej bomby do małego i manewrującego RTO będzie trudniejsze niż do krążownika. Chociaż, biorąc pod uwagę, że krążownik będzie aktywnie opierał się uderzeniu przez wszystkie systemy obrony przeciwlotniczej ...
Ale obawiam się, że taktyczne i przeciwokrętowe pociski rakietowe z niszczycieli eskortowych staną się bardzo dużym utrapieniem dla rosyjskiego krążownika. Tak, będą dużo potrzebować. Ale amerykańskie niszczyciele i krążowniki nie mają problemów z celami startowymi. Znajdź coś do sfotografowania. Jedyne pytanie to celność i umiejętność trafienia.
Złożone myśli. Istnieje możliwość wydania pieniędzy na renowację ogromnego krążownika, który może stać się okrętem flagowym jednej z flot. Może "pokazać flagę" gdzieś tam, na odległych brzegach.
Ogólnie mówiąc, wszystkie te „demonstracje” to tylko bezużyteczny transfer pieniędzy. Nie ma w nich sensu, a pieniądze płoną w piecach i reaktorach ciężarówek. A jaka jest prawdziwa korzyść z tego, że gdzieś w tak strasznie rozwiniętym kraju jak Wenezuela zobaczą ten krążownik… Albo w Boliwii.
Przepraszam, nawet kosztów jedzenia nie da się zbić, jeżdżąc starym ogromnym statkiem na nie do końca jasnych zadaniach „demonstracji” do krajów trzeciego, a nawet czwartego świata.
Lub zbuduj dziesięć małych, ale nowoczesnych i bardzo skutecznych statków z najnowszą bronią rakietową, które oczywiście nie będą w stanie wędrować po wszelkiego rodzaju „demonstracjach”, ale bardzo skutecznie dołączą do szeregów prawdziwych obrońców kraju granice wodne?
Cóż, skoro postanowiliśmy utrzymać na powierzchni drugi Orlan – niech tak będzie. Jeśli naprawdę potrzebujesz okrętu flagowego, którego wygląd zadrży na ścięgnach podkolanowych każdego w Papui Nowej Gwinei czy na Markizach – nie ma wątpliwości. No cóż, po prostu floty amerykańskiej nie można przestraszyć, jak zakładam, widokiem jednego (a nawet dwóch orlanów) na morzu w pobliżu linii amerykańskich. Tam, na Pacyfiku, na Oceanie Atlantyckim, spokojnie zbiera się zgrupowanie 2-4 lotniskowców, tuzin Ticonderogów i kilkadziesiąt Arly Burks. I na tym kończy się popis krążownika, choć bardzo ciężkiego.
I najprawdopodobniej nawet się nie zaczął.
Trudno powiedzieć, co kierowało najwyższymi szeregami naszego kraju, zatwierdzając taki projekt, ale kiedy uznali, że drugi krążownik jest po prostu potrzebny, nie było pytań. Co więcej, pomimo faktu, że „Nachimow” jest o 10 lat starszy od „Piotra Wielkiego”, jego zasoby, jak się uważa, nie zostały opracowane. Statek był w wiecznym stanie i zardzewiały.
Ale fakt, że postanowili nie przywracać Łazariewa, jest mile widziany. Nie ma sensu. Tam ze statku zbudowanego w 1981 roku pozostał dokładnie jeden kadłub.
A pieniędzy, o których wiadomo, że nigdy nie mamy dość, naprawdę warto wydać na coś bardziej użytecznego i sensownego. Na prawdziwych ochroniarzach. „Bujanow”, „Karakurtow”, „Gepardy”.
Są to pod każdym względem tańsze statki, które mają jedną ogromną przewagę nad Orlanami – można je budować we współczesnej Rosji.
Oczywiste jest, że dzisiaj nie będziemy w stanie zbudować czegoś takiego jak Orlany. Nikt i nigdzie. Ale nie są potrzebne, to ogromne statki. Cóż, poza zniszczeniem budżetowych pieniędzy na kosztowne i bezwartościowe operacje „zademonstrowania flagi i wielkości Rosji”, których tak bardzo potrzebuje zbyt patriotyczna część populacji naszego kraju.
Chociaż dlaczego spektakl najnowszych statków, choć nie tak ogromny, nie może wywołać ataku zachwytu i radości dla kraju?
Ogólnie mam nadzieję, że zamiast admirała Łazariewa, z którym się pożegnaliśmy, nasza flota otrzyma bardziej przydatne i, co najważniejsze, nowe statki. Chociaż ogromne sumy, które zostaną wydane na uporządkowanie „Admirała Nachimowa”, również, szczerze mówiąc, szkoda. Byłoby lepiej, gdyby powstało dziesięć „Buyanów”. Entuzjazm to zachwyt, ale ochrona to wciąż ochrona. Jest pewna różnica.
Ale teraz chcę się zastanowić, jak obiecująca jest ta ścieżka w ogóle. Dokładniej obliczymy najpierw w rublach, a następnie w rakietach.
Cały problem polega na tym, że rzeczywisty całkowity koszt modernizacji Nakhimova jest nieznany. Cóż, stało się to w naszym kraju, tylko to, co nie jest tego warte, jest klasyfikowane. Ale widać, że kwota jest bardzo duża, ponieważ krążownik stał bezczynnie przez bardzo długi czas. Całe moje, że tak powiem, świadome życie.
W 2012 roku Anatolij Szlemow, ówczesny szef państwowego departamentu zamówień obronnych United Shipbuilding Corporation, oszacował odbudowę krążownika na 30 miliardów rubli, a biorąc pod uwagę instalację nowej broni, na 50 miliardów rubli.
Jednocześnie planowany koszt korwety projektu 20380 wynosił 10 miliardów rubli, fregaty projektu 11356 - 13 miliardów, a fregaty projektu 22350 - 18 miliardów.
Tak, tutaj warto wyjaśnić taki niuans: te liczby dla Nakhimova nie są ostateczne. Są to dane szacunkowe, dla pierwszego, że tak powiem, planu. Zostały one nazwane PRZED zawarciem umowy i PRZED przeprowadzeniem pełnej detekcji usterek. To znaczy bez faktycznej znajomości stanu kadłuba statku, ogólnych systemów okrętowych i tras kablowych.
A potem minęło prawie 10 lat od przybliżonego oszacowania. W tym czasie nastąpił załamanie rubla i wzrost cen. Około 70-80%. Więc dzisiaj możemy powiedzieć, że remont i ponowne wyposażenie Nakhimova będzie kosztować co najmniej 90 miliardów rubli. A jeśli weźmiemy również pod uwagę kwitnącą w naszym kraju korupcję, to liczba 100 miliardów rubli nie wydaje się tak przeszacowana.
Powiedzmy tylko: bardzo kontrowersyjna decyzja i dość kosztowna przyjemność. I tutaj warto się nad tym zastanowić, bo porozmawiamy o rzeczach bardzo skomplikowanych.
Ciężki krążownik nuklearny projektu 1144 Orlan. Śmiertelna kwintesencja sowieckiego przemysłu stoczniowego. Tylko amerykańskie lotniskowce nuklearne i rosyjskie strategiczne okręty podwodne mogą być bardziej potworne niż ten potwór.
Wydaje się, że jest to ogromny okręt wojenny zdolny do rozwiązywania zadań o różnej złożoności w różnych obszarach oceanów. Teoretycznie zdolny do walki z siłami uderzeniowymi lotniskowca US Navy.
W praktyce oczywiście nikt nie sprawdzał. I prawdopodobnie to dobrze, bo najprawdopodobniej rezultatem byłoby rozczarowanie. Jednak w najbliższej przyszłości porozmawiamy o tym osobno.
A teraz nadszedł czas, aby przypomnieć cytowane niedawno słowa głównodowodzącego rosyjskiej marynarki wojennej admirała Nikołaja Jewmenowa o tym, że nasza flota będzie wykonywać niektóre zadania na południowym Atlantyku, Oceanie Indyjskim i innych dziwnych obszarach które wydaje się mieć zainteresowania.
Zainteresowania są dobre. I broń Boże, abyśmy najpierw mieli flotę, która mogłaby rozwiązać problemy ochrony tych interesów. Wtedy pojawiłby się punkt w pojawieniu się tych interesów. A skoro nie mamy jeszcze floty zdolnej do obrony rosyjskich interesów po drugiej stronie globu, to chyba nie warto mieć tam problemów.
Oczywiście „Piotr Wielki” jest znaczącym statkiem. Ale nawet taki statek nie jest zdolny do wielomiesięcznych podróży w stylu krążowników rakietowych okrętów podwodnych. Autonomia statku to tylko 60 dni. A potem potrzebuje wody, jedzenia, bunkra (przepraszam za intymne szczegóły) i wiele więcej. W tym statek zaopatrzeniowy z tymi samymi pociskami i pociskami. Wykonujemy misję bojową, sądząc po słowach admirała?
W związku z tym nawet tak wyjątkowy i wszechstronny statek jak Piotr Wielki będzie potrzebował eskorty. Kilka (przynajmniej) niszczycieli, statek do zwalczania okrętów podwodnych, tankowiec z paliwem dla orszaku, statki zaopatrujące w wodę i prowiant, fajnie byłoby też mieć radiowy wywiadowiec. Ogólnie porównywalne do warrantów amerykańskich. Mają je tylko Amerykanie, my nie. Tylko plany i ambicje, nic więcej.
Chciałabym jednak przyjrzeć się problemom, które leżą nie gdzieś po drugiej stronie globu, ale nieco bliżej, blisko naszych brzegów.
Jak przydatny będzie mastodont taki jak „Piotr Wielki” na Morzu Białym lub „Admirał Nachimow” na Morzu Ochockim?
Ogólnie bardzo wątpliwe. Cały świat zmierza w kierunku skradania się i miniaturyzacji, technologii skradania się, skradania się, podniesiony do rangi najważniejszego zadania... A oto statek, który można zobaczyć z kosmosu bez silnej optyki...
Doskonały cel dla radarów wrogich okrętów i pocisków. A jeśli łódź rakietowa ma minimalne szanse na pozostanie niezauważona przez radary wroga, Orlan będzie świecił na wszystkich ekranach jak choinka. Ponieważ statek mający 20 lub 30 lat wciąż był budowany bez uwzględnienia wszystkich tych subtelnych innowacji.
A co, jeśli wróg u naszych wybrzeży spotka się nie z wielkimi krążownikami, ale z okrętami znacznie mniejszymi, ale nie gorszymi pod względem funkcjonalności?
Spójrzmy na Orlana.
Czy można odeprzeć okręty podwodne? Teoretycznie tak, ale masa statku nie różni się sterowalnością, a bezwładność jest ogólnie taka sama, 25 000 ton to niemało. Zatem torpeda jest najgorszą rzeczą, jaką można sobie wyobrazić dla krążownika, i najlepszą rzeczą, jaką może wykorzystać wróg.
Jest wodospad. Istnieje 10 wyrzutni torped, które mogą wystrzelić 10 torped rakiet Waterfall. Dobry system, tak, ale 10 torped to 10 torped. W magazynie jest ich jeszcze 10, ale przeładowanie zajmuje dużo czasu.
Samolot. Wydaje się, że z krążownikiem wszystko jest w porządku. 48 Hornetów z każdego amerykańskiego lotniskowca będzie musiało ciężko pracować, aby dostać się do pozycji uderzeniowej. 48 pocisków S-300FM na daleki zasięg może znacznie skomplikować życie samolotów. Ale w bębnach Fort-M jest tylko 12 pocisków, resztę trzeba będzie przeładować. Czas…
Średni zasięg - SAM "Sztylet". 16 wyrzutni na 8 pocisków. 128 pocisków to poważna sprawa.
Krótki zasięg - ZRAK „Kortik”, 6 jednostek po 24 pociski, łącznie 144 pociski. Również imponujące. Ogólnie rzecz biorąc, na podstawie obliczeń systemu obrony powietrznej Piotra Wielkiego i skrzydła lotniczego dowolnego amerykańskiego lotniskowca, być może postawiłbym rosyjski krążownik na obliczeniach systemu obrony powietrznej.
Jedyną złą rzeczą jest to, że mamy tylko dwa krążowniki, a Stany Zjednoczone mają dziesięć lotniskowców…
A jeśli nie wielkie krążowniki, ale małe statki rakietowe? Jak się mają nasi ochroniarze?
Na przykład małe statki rakietowe projektu 21631 „Buyan-M”.
Tak, tylko 950 ton pełnej wyporności. Tak, załoga to tylko 36 osób (maksymalnie 50), a nie 750, jak na krążowniku. Tak, ten statek nie będzie mógł wykonywać zadań „ochrony interesów” gdzieś w pobliżu wybrzeża Ameryki Południowej, ale w pobliżu własnego wybrzeża - łatwo.
8 pocisków typu Calibre lub Onyx. Tak, są dwa razy gorsze od „Granitów” pod względem masy startowej i masy dostarczonego ładunku. To jest fakt.
Ale jeden Buyan-M kosztuje 9 miliardów rubli. Remont „Admirała Nachimowa” może kosztować 90 mld. To znaczy od 1 do 10. No cóż, niech będzie 8 statków. Na wszelki wypadek, biorąc pod uwagę wzrost cen, malwersacje i inne nasze realia.
8 małych statków rakietowych zamiast jednego krążownika. 8 nowych małych statków rakietowych zamiast jednego starego krążownika.
Czym jest 8 statków typu Buyan-M? To, jak łatwo policzyć, to 64 Onyx i Calibre. Spójrzmy na liczby.
Masa głowicy „Granit” – 500-600 kg. Onyks ma 300 kg. Kaliber ma 400 kg. Wydaje się, że „Granity” wyglądają bardziej imponująco, ale… użyjmy kalkulatora.
Otrzymujemy to w salwie 20 "Granitów" krążownika - 12 000 kg materiałów wybuchowych.
W salwie 8 RTO "Buyan-M" w przypadku "Onyksu" będzie 19 200 kg materiałów wybuchowych, "Kaliber" da 25 600 kg.
Oznacza to, że w rzeczywistości „Onyks” i „Kaliber” przenoszą dwa razy więcej materiałów wybuchowych na wrogie statki. Na razie odłóżmy na bok kwestię szybkości i dokładności, ponieważ jest to osobna rozmowa. Jak również neutralizacja pocisków przez wroga. Chociaż wydaje mi się, że „Kaliber” będzie nieco trudniejszy do sprowadzenia na manowce niż „Granit”. Jeszcze bardziej nowoczesny produkt.
Ponadto Buyany są nadal mniej zauważalne niż Orły. Ukryte łodzie, uzbrojone nie mniej skutecznie niż ogromny krążownik. Dodatkowo, jeśli użyjesz kalkulatora, to 8 RTO będzie noszonych przez 288 lub 416 członków załogi. To nieco mniej niż 750 osób na krążowniku. A szanse na utratę przeszkolonych specjalistów są jeszcze mniejsze w przypadku RTO.
Sytuacja hipotetyczna: US Navy AUG zbliża się, powiedzmy, do Kurylów. Na ich spotkanie wychodzi oddział 8 RTO i odpala salwę prewencyjną, chowając się za wyspami. 64 pociski. Albo 20 pocisków od admirała Nachimowa.
Niektóre zostaną zestrzelone przez systemy obrony powietrznej i walki elektronicznej, inne na pewno trafią. Oczywiście statki eskortowe odpalą. Po prostu musisz dawać. Być może samoloty dyżurne będą w stanie wykryć statki i przystąpić do ataku.
Jednak samoloty, nawet jeśli potrafią zadawać uszkodzenia, nie będą ogromne. Tutaj raczej pociski niszczycieli. Jednak w który z nich łatwiej trafić? W RTO, które będą próbowały się ukryć, lub w krążowniku, który można zamaskować, nie maskuj, ale i tak okręt flagowy Floty Pacyfiku będzie bardziej luksusowym celem niż RTO?
Tak, oczywiście, jak wspomniano powyżej, Orlan ma większe szanse na walkę z lotniskowcami. I nie oszukujmy się, te F/A-18 nie są najstraszniejszymi przeciwnikami.
Tak, bazujące na powietrzu pociski przeciwokrętowe Harpoon (oznaczenie AGM-84E) z ładunkiem bojowym o masie 225 kg są oczywiście bardziej niebezpieczne dla RTO niż dla mastodonta typu Orlan.
Bomby GBU-32 JDAM (450 kg) i GBU-31 JDAM (907 kg), wprawdzie możliwe do naprawienia, ale… wrzucenie swobodnie spadającej bomby do małego i manewrującego RTO będzie trudniejsze niż do krążownika. Chociaż, biorąc pod uwagę, że krążownik będzie aktywnie opierał się uderzeniu przez wszystkie systemy obrony przeciwlotniczej ...
Ale obawiam się, że taktyczne i przeciwokrętowe pociski rakietowe z niszczycieli eskortowych staną się bardzo dużym utrapieniem dla rosyjskiego krążownika. Tak, będą dużo potrzebować. Ale amerykańskie niszczyciele i krążowniki nie mają problemów z celami startowymi. Znajdź coś do sfotografowania. Jedyne pytanie to celność i umiejętność trafienia.
Złożone myśli. Istnieje możliwość wydania pieniędzy na renowację ogromnego krążownika, który może stać się okrętem flagowym jednej z flot. Może "pokazać flagę" gdzieś tam, na odległych brzegach.
Ogólnie mówiąc, wszystkie te „demonstracje” to tylko bezużyteczny transfer pieniędzy. Nie ma w nich sensu, a pieniądze płoną w piecach i reaktorach ciężarówek. A jaka jest prawdziwa korzyść z tego, że gdzieś w tak strasznie rozwiniętym kraju jak Wenezuela zobaczą ten krążownik… Albo w Boliwii.
Przepraszam, nawet kosztów jedzenia nie da się zbić, jeżdżąc starym ogromnym statkiem na nie do końca jasnych zadaniach „demonstracji” do krajów trzeciego, a nawet czwartego świata.
Lub zbuduj dziesięć małych, ale nowoczesnych i bardzo skutecznych statków z najnowszą bronią rakietową, które oczywiście nie będą w stanie wędrować po wszelkiego rodzaju „demonstracjach”, ale bardzo skutecznie dołączą do szeregów prawdziwych obrońców kraju granice wodne?
Cóż, skoro postanowiliśmy utrzymać na powierzchni drugi Orlan – niech tak będzie. Jeśli naprawdę potrzebujesz okrętu flagowego, którego wygląd zadrży na ścięgnach podkolanowych każdego w Papui Nowej Gwinei czy na Markizach – nie ma wątpliwości. No cóż, po prostu floty amerykańskiej nie można przestraszyć, jak zakładam, widokiem jednego (a nawet dwóch orlanów) na morzu w pobliżu linii amerykańskich. Tam, na Pacyfiku, na Oceanie Atlantyckim, spokojnie zbiera się zgrupowanie 2-4 lotniskowców, tuzin Ticonderogów i kilkadziesiąt Arly Burks. I na tym kończy się popis krążownika, choć bardzo ciężkiego.
I najprawdopodobniej nawet się nie zaczął.
Trudno powiedzieć, co kierowało najwyższymi szeregami naszego kraju, zatwierdzając taki projekt, ale kiedy uznali, że drugi krążownik jest po prostu potrzebny, nie było pytań. Co więcej, pomimo faktu, że „Nachimow” jest o 10 lat starszy od „Piotra Wielkiego”, jego zasoby, jak się uważa, nie zostały opracowane. Statek był w wiecznym stanie i zardzewiały.
Ale fakt, że postanowili nie przywracać Łazariewa, jest mile widziany. Nie ma sensu. Tam ze statku zbudowanego w 1981 roku pozostał dokładnie jeden kadłub.
A pieniędzy, o których wiadomo, że nigdy nie mamy dość, naprawdę warto wydać na coś bardziej użytecznego i sensownego. Na prawdziwych ochroniarzach. „Bujanow”, „Karakurtow”, „Gepardy”.
Są to pod każdym względem tańsze statki, które mają jedną ogromną przewagę nad Orlanami – można je budować we współczesnej Rosji.
Oczywiste jest, że dzisiaj nie będziemy w stanie zbudować czegoś takiego jak Orlany. Nikt i nigdzie. Ale nie są potrzebne, to ogromne statki. Cóż, poza zniszczeniem budżetowych pieniędzy na kosztowne i bezwartościowe operacje „zademonstrowania flagi i wielkości Rosji”, których tak bardzo potrzebuje zbyt patriotyczna część populacji naszego kraju.
Chociaż dlaczego spektakl najnowszych statków, choć nie tak ogromny, nie może wywołać ataku zachwytu i radości dla kraju?
Ogólnie mam nadzieję, że zamiast admirała Łazariewa, z którym się pożegnaliśmy, nasza flota otrzyma bardziej przydatne i, co najważniejsze, nowe statki. Chociaż ogromne sumy, które zostaną wydane na uporządkowanie „Admirała Nachimowa”, również, szczerze mówiąc, szkoda. Byłoby lepiej, gdyby powstało dziesięć „Buyanów”. Entuzjazm to zachwyt, ale ochrona to wciąż ochrona. Jest pewna różnica.
informacja