O flocie, której potrzebujemy
Ostatnio na elektronicznych stronach „VO” rozegrała się poważna „bitwa” na temat przyszłości rosyjskiej marynarki wojennej flota. Z jednej strony do dyskusji włączyli się wybitni autorzy R. Skomorokhov i A. Voroncow („Czy Rosja potrzebuje silnej floty?”), a z drugiej strony A. Timokhin, nie mniej szanowany przeze mnie“Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów".
Nie chcąc stać się trzecią stroną przeciwną, pozwolę sobie jednak wypowiadać się na temat meritum sprawy: przedstawić swój punkt widzenia, który być może będzie nieco odbiegał od stanowisk wspomnianych wyżej szanowanych autorów.
Więc jakiej floty potrzebujemy?
O zadaniach rosyjskiej marynarki wojennej
Jest to dość jasno i wyraźnie określone w Dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. Nr 327 „O zatwierdzeniu Podstaw polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030 r.” (zwane dalej „Dekretem”). Paragraf nr 8 pierwszej części dokumentu określa stan naszej floty:
„Federacja Rosyjska nadal zachowuje status wielkiego mocarstwa morskiego, którego potencjał morski zapewnia realizację i ochronę jej interesów narodowych na dowolnym obszarze Oceanu Światowego, jest ważnym czynnikiem międzynarodowej stabilności i strategicznego odstraszania, a umożliwia prowadzenie niezależnej krajowej polityki morskiej jako równoprawnego uczestnika międzynarodowych działań morskich”.
Innymi słowy, kierownictwo kraju, przynajmniej na poziomie wyznaczania wspólnych celów, chce mieć flotę, która zachowa status wielkiej potęgi morskiej Federacji Rosyjskiej.
Oczywiście przy realizacji tych dobrych przedsięwzięć w naszym kraju, zgodnie z nieśmiertelnym oświadczeniem pana Czernomyrdina:
„Chciałem jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze”,
ale nie o tym teraz mówimy.
Co do odpowiedzi na proste pytanie:
Czy „flota przybrzeżna”, popierana przez wielu autorów i czytelników „VO”, może spełnić pragnienia naszego kierownictwa?
Odpowiedzią będzie jednoznaczne „nie”. I własnie dlatego.
W tym samym "Dekrecie" cel naszej Marynarki Wojennej jest bardzo jasno określony:
„Marynarka Wojenna jako oddział Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej ma na celu zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym metodami wojskowymi, w celu utrzymania stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym. szczeblach, aby odeprzeć agresję na Federację Rosyjską z kierunków oceanicznych i morskich” .
Zgodnie z „Dekretem” głównymi celami polityki państwa w zakresie działań morskich są:
a) utrzymywanie potencjału marynarki wojennej na poziomie zapewniającym gwarantowane odparcie agresji na Federację Rosyjską z sektora oceanicznego i morskiego oraz możliwość wyrządzenia niedopuszczalnych szkód potencjalnemu przeciwnikowi;
b) utrzymanie stabilności strategicznej oraz międzynarodowego prawa i porządku na Oceanie Światowym, w tym poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej;
c) zapewnienie korzystnych warunków rozwoju i racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych Oceanu Światowego w interesie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju.
b) utrzymanie stabilności strategicznej oraz międzynarodowego prawa i porządku na Oceanie Światowym, w tym poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej;
c) zapewnienie korzystnych warunków rozwoju i racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych Oceanu Światowego w interesie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju.
W istocie już od tego momentu dwoistość zadań postawionych przed rosyjską marynarką wojenną jest dość oczywista.
Z jednej strony jest to uznanie potrzeby posiadania wysoce skutecznych morskich strategicznych sił nuklearnych (NSNF), które zapewnią gwarantowany odwet nuklearny każdemu, kto wkroczy.
Z drugiej strony kierownictwo Federacji Rosyjskiej uważa za konieczne dysponowanie wystarczająco silnymi niestrategicznymi siłami ogólnego przeznaczenia, zdolnymi do długotrwałego działania na oceanach.
Wskazuje na to bezpośrednio szereg wymagań strategicznych dla Marynarki Wojennej (wymienionych w sekcji „Dekret” o tej samej nazwie), w tym:
1) Możliwość szybkiego i potajemnego rozmieszczania sił (oddziałów) w odległych rejonach oceanów;
2) Zdolność do skutecznej konfrontacji z wrogiem o zaawansowanym technologicznie potencjale morskim (w tym uzbrojonym w wysoką precyzję) broń), ze zgrupowaniami swoich sił morskich w strefach bliskiego i dalekiego morza oraz na obszarach oceanicznych;
3) Zdolność do długoterminowej autonomicznej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania zapasów środków materialnych i technicznych oraz broni w odległych rejonach Oceanu Światowego ze statków wsparcia logistycznego nowych projektów.
2) Zdolność do skutecznej konfrontacji z wrogiem o zaawansowanym technologicznie potencjale morskim (w tym uzbrojonym w wysoką precyzję) broń), ze zgrupowaniami swoich sił morskich w strefach bliskiego i dalekiego morza oraz na obszarach oceanicznych;
3) Zdolność do długoterminowej autonomicznej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania zapasów środków materialnych i technicznych oraz broni w odległych rejonach Oceanu Światowego ze statków wsparcia logistycznego nowych projektów.
Ogólnie rzecz biorąc, „Dekret” absolutnie jednoznacznie dzieli strategiczne odstraszanie na nuklearne i nienuklearne. Jednocześnie wzmocnienie sił morskich ogólnego przeznaczenia za pomocą funkcji odstraszania nuklearnego jest jednym z priorytetów rozwoju floty (klauzula „b” art. 47 „dekretu”).
Wreszcie „Dekret” bezpośrednio wyznacza zadanie stałej obecności morskiej
„na Morzu Śródziemnym i innych strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego, w tym na obszarach, przez które przebiega główna komunikacja morska”.
Możesz zgodzić się z tymi zadaniami lub nie. I można się spierać o to, czy są one osiągalne, biorąc pod uwagę trudną sytuację krajowej gospodarki. Niemniej jednak zachęcam do wzięcia pod uwagę, że powyższe zadania nie są moimi osobistymi fantazjami, ale stanowiskiem kierownictwa naszego kraju. Ponadto jest to określone w dokumencie z 2017 r.
Czyli już po kryzysie z 2014 roku, kiedy było dość oczywiste, że plany dotyczące SAP 2011–2020 nie powiodły się, m.in. ze względu na niemożność ich sfinansowania z budżetu FR.
Strategiczne odstraszanie nuklearne
W najbliższych dziesięcioleciach będzie ona bazować oczywiście na strategicznych okrętach podwodnych z pociskami rakietowymi Projektu 955 i Projektu 955A, których obecnie we flocie znajduje się 10 jednostek i na różnych etapach budowy (w tym przygotowania do niej).
Prawdopodobnie zbudowane zostaną inne okręty tego typu. A także (oprócz nich) także wyspecjalizowani przewoźnicy "Posejdonów" - "Biełgorod" i spółka. Nie będziemy omawiać przydatności tych ostatnich w kwestiach strategicznego odstraszania nuklearnego, ale zauważmy, że SSBN są przenoszone do dwóch flot, północnej i pacyficznej.
Czego potrzebujemy, aby zapewnić działalność SSBN?
Główne zagrożenia dla naszych SSBN to:
1) pola minowe rozmieszczone przy wyjściu z naszych baz morskich;
2) wielozadaniowe atomowe (i niejądrowe) okręty podwodne;
3) przeciw okrętom podwodnym; lotnictwo.
Jeśli chodzi o statki nawodne, to oczywiście stanowią one również poważne potencjalne zagrożenie dla SSBN. Ale tylko w dalekich strefach mórz i oceanów.
Oczywiście dzisiaj możliwości rosyjskiej marynarki wojennej są nieskończenie dalekie od tego, czego chcą. Jednak próba rozmieszczenia „sieci” amerykańskich okrętów nawodnych w naszej strefie bliskiego morza, w pobliżu lotnisk naziemnych i przybrzeżnych systemów rakietowych, będzie dla nich wyjątkowo nieinteligentną formą masowego samobójstwa. I tak musi pozostać w przyszłości. Ponadto na północy działania sił powierzchniowych naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” są mocno utrudnione przez samą naturę.
Dlatego jest dość oczywiste, że w tym przypadku możliwe jest zapewnienie stabilności bojowej naszego NSNF poprzez tworzenie stref A2/AD w rejonach baz SSBN. Oznacza to, że nasza marynarka wojenna musi być w stanie zapewnić strefy, w których wrogie okręty podwodne i samoloty ASW będą wykrywane i niszczone z prawdopodobieństwem wykluczającym skuteczne „polowanie” na te okręty podwodne i samoloty na nasze SSBN. Jednocześnie rozmiar tych stref powinien być wystarczająco duży, aby uniemożliwić naszym przeciwnikom akceptowalną szansę „uważania” i przechwycenia naszych SSBN poza nimi.
Z powyższego wcale nie wynika, że nasze SSBN powinny zajmować pozycje wyłącznie w obszarach A2/AD. Tyle, że z ich pomocą rozwiązano zadanie wypuszczenia do oceanu najnowocześniejszych SSBN, które mogą w nim działać. Innymi słowy pod warunkiem, że możliwości techniczne i umiejętności załóg naszych statków pozwolą im zgubić się w oceanie. Cóż, starsze okręty podwodne, których wysłanie do oceanu byłyby zbyt ryzykowne, mogą oczywiście pozostać we względnym bezpieczeństwie A2/AD. I będą gotowi do odwetu bezpośrednio stamtąd.
Z mojego punktu widzenia Morza Barentsa i Ochockiego powinny stać się dla nas takimi obszarami.
Ponadto należy zabezpieczyć znaczącą strefę A2/AD wokół Pietropawłowsku Kamczackiego. Ale tutaj oczywiście możliwe są inne opinie.
Jak zapewnić A2/AD?
To wymaga sporo.
Przede wszystkim system rozpoznania morskiego i oznaczania celów, który umożliwia wykrywanie wrogich okrętów podwodnych i samolotów, a jednocześnie oczywiście jego okrętów nawodnych. W związku z tym mówimy o sposobach kontrolowania sytuacji w powietrzu, na powierzchni i pod wodą.
Mówiąc dokładniej, sterowanie powietrzem odbywa się za pomocą inteligencji radarowej, elektronicznej i optoelektronicznej. Dlaczego potrzebujesz:
1. Konstelacja orbitalna (odpowiedni cel).
2. Nadbrzeżne stacje radarowe (w tym pozahoryzontalne) i RTR (wywiad elektroniczny).
3. Załogowe i bezzałogowe statki powietrzne, w tym samoloty AWACS i RTR.
Niestety, wielu dzisiaj wyolbrzymia znaczenie satelitów i ZGRLS, wierząc, że będą one w zupełności wystarczające do wykrywania i klasyfikowania wroga, a także do opracowywania oznaczeń celów. Ale tak nie jest.
Satelity i ZGRLS są oczywiście bardzo ważnymi elementami systemu rozpoznania morskiego i wyznaczania celów. Ale na własną rękę nie są w stanie rozwiązać całego spektrum zadań z zakresu kontroli sytuacji naziemnej i powietrznej.
W rzeczywistości możliwości naszej konstelacji satelitów są niewystarczające. Świadczenie ZGRLS jest na mniej więcej akceptowalnym poziomie. Ale jeśli chodzi o samoloty AWACS i RTR, a także rozpoznanie drony do akcji nad morzem - duża czarna dziura.
Aby kontrolować sytuację pod wodą potrzebujemy:
1. Satelity zdolne do wyszukiwania okrętów podwodnych na szlaku termicznym (i ewentualnie innymi metodami).
2. Samoloty i śmigłowce PLO uzbrojone w specjalistyczne środki do poszukiwania okrętów podwodnych.
3. Sieci stacjonarnych hydrofonów i innych pasywnych i aktywnych środków wykrywania wroga. Możliwe jest również wykorzystanie środków mobilnych, takich jak specjalistyczne okręty rozpoznania sonarowego.
Co my mamy?
Konstelacja satelitów, jak wspomniano wcześniej, jest niewystarczająca. Najnowocześniejsze siły „powietrzne” OWP – Ił-38N, pod względem swoich możliwości, znacznie ustępują nowoczesnym samolotom OWP państw NATO. A ich ilość jest oczywiście niewystarczająca.
Pozostałe - Ił-38, Tu-142, Ka-27 są przestarzałe, aż do całkowitej utraty zdolności bojowej. Obecny program modernizacji Ka-27, niestety, nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Uniemożliwiono budowę sieci aktywnych i pasywnych stacji hydroakustycznych.
Oczywiście okręty wojenne są również włączane do systemu rozpoznania morskiego i wyznaczania celów.
Marynarka i lotnictwo dla A2/AD
Ogólne siły morskie do formowania A2/AD powinny składać się z:
1. Wysoce skuteczne siły przeciwminowe zdolne do wyprowadzenia naszych okrętów nawodnych i podwodnych z bazy morskiej „do czystej wody”.
2. Korwety PLO do działania w strefach przybrzeżnych i przybrzeżnych (0-500 mil od linii brzegowej).
3. Wielozadaniowe okręty podwodne do zwalczania wielozadaniowych atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych potencjalnego wroga.
4. Lotnictwo morskie do rozwiązywania problemów obrony przeciwlotniczej, zdobywania przewagi powietrznej i niszczenia sił nawodnych przeciwnika.
Myślę, że w pierwszym punkcie drogi czytelniku będzie jasne, nawet bez moich komentarzy.
Powiem tylko, że działalność zamiatania min w rosyjskiej marynarce wojennej jest w fatalnym stanie, co nie pozwala na radzenie sobie z nowoczesnymi typami obcych min.
Sprawę wielokrotnie i szczegółowo opisał szanowany M. Klimov. I nie widzę powodu, żeby się powtarzać. Jeśli nadal buduje się jakieś trałowce („Aleksandryt”), to po prostu nie ma nowoczesnych i skutecznych środków wykrywania i neutralizacji min, co jest luką w naszej obronie morskiej.
W drugim punkcie jest to również mniej lub bardziej jasne.
W strefie bliskiego morza zagrażają nam przede wszystkim wrogie samoloty i okręty podwodne. Stworzenie korwety zdolnej do samodzielnego odparcia nalotu przez wyspecjalizowane lotnictwo morskie jest po prostu niemożliwe. Jest to trudne nawet dla statków o znacznie większej wyporności.
W ten sam sposób nie ma sensu próbować wypchać korwetę pociskami przeciwokrętowymi na Cyrkonie włącznie. Zadanie walki z siłami powierzchniowymi wroga nie jest jego celem. Powinno to zostać rozwiązane przez siły lotnicze. Dlatego w zakresie obrony przeciwlotniczej nacisk należy położyć na niszczenie amunicji kierowanej. I zrobić główną specjalizację korwety - przeciw okrętom podwodnym.
Innymi słowy, korweta powinna być tanim i masywnym okrętem, nastawionym przede wszystkim na działania przeciw okrętom podwodnym. My, niestety, robimy wszystko na odwrót, próbując wepchnąć uzbrojenie fregaty do korwety. Cóż, oczywiście dostajemy korwetę w cenie fregaty. Co zmniejsza jego główne (PLO) możliwości. A to uniemożliwia masową budowę tych bardzo potrzebnych rosyjskiej marynarce wojennej.
Trzeci punkt jest trudniejszy.
W ramach tworzenia A2/AD potrzebujemy ponownie licznych okrętów podwodnych zdolnych do walki z najnowszymi nuklearnymi i niejądrowymi obcymi okrętami.
Jakie powinny być?
Na to pytanie nie sposób odpowiedzieć w skrócie. Oczywiście niektóre wymagania są oczywiste. Potrzebujemy wyspecjalizowanych statków do walki z okrętami podwodnymi wroga. Co będzie wymagało:
1. Taki stosunek możliwości GAK do widoczności naszego statku, który pozwoli nam wykryć nowoczesne i obiecujące okręty podwodne wroga, zanim wykryją nasz statek. Przydatność tego jest oczywista - ten, kto pierwszy odkryje wroga, otrzymuje dużą przewagę w walce.
2. Skuteczne kompleksy broni torpedowej i przeciwtorpedowej. Nie wystarczy zidentyfikować wroga, trzeba go również zniszczyć. A przy tym nie do zlikwidowania.
3. Wysoka prędkość i niski poziom hałasu. Głównym zadaniem takich wielozadaniowych okrętów podwodnych jest poszukiwanie podwodnego wroga w strefach A2/AD. A im wyższa prędkość, tym więcej miejsca łódź podwodna będzie w stanie „zeskanować” w ciągu dnia.
4. Umiarkowana cena, pozwalająca na wdrożenie wielkoskalowej konstrukcji takich okrętów podwodnych.
Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę szanowanego czytelnika – nie mówimy o okrętach podwodnych do eskortowania naszych SSBN. Odnosi się to do okrętów podwodnych zdolnych do wyszukiwania i niszczenia okrętów podwodnych wroga na określonych obszarach.
Osobiście (kiedyś) uważałem, że stworzenie PLAT (okrętu podwodnego z torpedami jądrowymi) byłoby optymalne do rozwiązania takich problemów, w swojej ideologii zbliżonej do naszego Pike-B. A raczej nawet brytyjskiemu Astyutowi. Czyli nie więcej niż 7 tys. powierzchni i 8,5 tys. wyporności pod wodą (maksimum, ale mniej, tym lepiej).
Ale można również rozważyć inne opcje.
Na przykład francuskie „dziecko” „Barracuda”, z podwodną wypornością około 5300 ton.
Lub propozycja szanowanego M. Klimowa, która sprowadza się do stworzenia statku jądrowego opartego na łodzi podwodnej z silnikiem Diesla projektu 677. W istocie kryterium „koszt / wydajność” jest tutaj decydującym czynnikiem.
Czy nasza flota potrzebuje okrętów podwodnych niejądrowych?
Generalnie tak. Potrzebne.
Ponieważ nadają się do operacji na Morzu Czarnym i Bałtyckim. Atomowe okręty podwodne są tam bezużyteczne.
Możliwe też, że pewna liczba takich okrętów podwodnych będzie potrzebna na A2/AD, sformowane przez Flotę Północną i Pacyfiku w strefie bliskiego morza. Ale tutaj znowu należy spojrzeć z pozycji „koszt/efektywność” w odniesieniu do zadań do rozwiązania.
Na przykład, jeśli chcemy patrolować pewną przybrzeżną przestrzeń morską o powierzchni „X”, a to wymaga albo kawałków „Y” PLAT, albo kawałków „Z” okrętów podwodnych z napędem dieslowo-elektrycznym z powietrzem- niezależne instalacje lub akumulatory litowo-jonowe. A w tym samym czasie części „Z” okrętów podwodnych z silnikiem Diesla będą kosztować mniej niż deski „Y”. Więc dlaczego nie?
To jest czysta ekonomia. Biorąc pod uwagę liczbę załóg, koszt cykli życia, wymaganą infrastrukturę itp. itp.
Co obecnie mamy?
W ogóle nie budujemy ani nie rozwijamy płytek drukowanych. Zamiast tego tworzymy uniwersalne „mastodonty” projektu 885M.
Wcale nie uważam Yaseni-M za złe statki.
I na pewno mają swoją niszę taktyczną. Ale do rozwiązywania problemów A2/AD są one całkowicie nieoptymalne. Ze względu na wyjątkowo wysoki koszt.
Oznacza to, że po prostu nie możemy zbudować wystarczającej liczby Ash-Ms, aby utworzyć A2 / AD.
A jeśli weźmiemy też pod uwagę to, że wyposażenie ich w śmigło zamiast armatki wodnej nie pozwala liczyć na dużą prędkość przy niskim poziomie hałasu, a także trudną sytuację w zakresie zwalczania okrętów podwodnych (problemy zarówno z torpedami, jak i przeciwtorpedami). ochrona, brak doświadczenia w strzelaniu torpedami podlodowymi itp.) .d. znowu wszystko to doskonale opisuje M. Klimov), robi się dość smutno.
W przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla sytuacja jest bardzo zła.
Opracowaliśmy VNEU, opracowaliśmy go, ale nigdy go nie rozwijaliśmy. I nie jest jasne, czy w dającej się przewidzieć przyszłości uda nam się stworzyć instalację niezależną od powietrza.
Możliwą alternatywą mogłoby być przejście na akumulatory o dużej pojemności (akumulatory litowo-jonowe, czyli LIAB). Ale - tylko pod warunkiem zwiększenia niezawodności tych samych LIAB, które dziś mogą eksplodować w najbardziej nieodpowiednim momencie. Co jest całkowicie nie do przyjęcia dla okrętu wojennego w ogóle, a w szczególności dla okrętu podwodnego.
Ale nawet w przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla nie wszystko jest dobre.
Statek nowej generacji („Łada”) nie „wystartował” nawet bez VNEU i LIAB.
W rezultacie do floty trafia przestarzały projekt „Warszawianka” 636.3. Tak, kiedyś nazywano je „czarnymi dziurami”. Tak, aż do początku lat 90. ich „przodek” (projekt 877 „Halibut”) naprawdę jako pierwszy odkrył wroga „łosia”. Ale od tego czasu minęło 30 lat.
Oczywiście projekt 636.3 został poważnie ulepszony. Ale na przykład tak ważne narzędzie do wyszukiwania wroga, jak holowany GAZ, „nie zostało mu dostarczone”. A problemy z uzbrojeniem torpedowym i PTZ zostały już wspomniane powyżej.
Innymi słowy, istnieją duże wątpliwości, czy 636.3 są w stanie skutecznie radzić sobie z najnowszymi okrętami podwodnymi wroga.
Ale postęp nie stoi w miejscu...
Lotnictwo…
Tutaj wszystko jest dość skomplikowane.
Oznacza to, że zgodnie z zadaniami wszystko jest po prostu jasne. Poza omówionymi powyżej zadaniami PLO, w strefach A2/AD musimy umieć:
1. Ustanów strefową supremację powietrzną.
Jest to oczywiście niezbędne do zapewnienia działań własnego lotnictwa ASW, zapobiegania lotom wrogich samolotów o podobnym przeznaczeniu, objęcia elementów morskiego systemu rozpoznania i oznaczania celów, jakimi są nasze samoloty oraz bezzałogowce AWACS i RTR, jak a także chronić nasze korwety przed atakami samolotów szturmowych wroga.
2. Zniszcz wrogie okręty nawodne i ich formacje, w tym te poza strefami A2/AD.
Trudność tutaj jest taka. Faktem jest, że amerykański AUG wcale nie musi włamywać się do tego samego Morza Ochockiego, aby rozwiązać zadania niszczenia naszych samolotów nad jego wodami. AUG lub AUS mogą manewrować nawet setki kilometrów od Wielkiego (lub Małego) Grzbietu Kurylskiego.
Bazujące na lotniskowcu samoloty AWACS i RTR Marynarki Wojennej USA są w stanie pełnić służbę nawet 600 km od „pokładu macierzystego” i przechwytywać nasze samoloty (tak, powiedzmy ten sam Ił-38N), te same „Super Hornety” . Należy również wziąć pod uwagę możliwości japońskich sił powietrznych stacjonujących na Hokkaido.
Do pewnego stopnia neutralizację tego nieprzyjacielskiego lotnictwa można rozwiązać poprzez rozmieszczenie silnych formacji powietrznych Federacji Rosyjskiej na Kamczatce i Sachalinie. Ale tutaj zaczynają się znane trudności.
Stacjonarne lotniska zarówno tam, jak i tam będą prawdopodobnie głównym celem japońskich sił powietrznych i marynarki wojennej USA. I będzie tam tak trudno wytrzymać cios.
Ponadto długość Wielkiego Grzbietu Kurylskiego wynosi około 1200 km. A przechwycenie wrogich myśliwców wielofunkcyjnych na taką odległość będzie niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe, po prostu ze względu na długi czas lotu.
Zbudować „pełnoprofilową” bazę lotniczą dla przynajmniej pułku myśliwców z lotnictwem AWACS i RTR na wyspach łańcucha Kuryl?
Zasadniczo jest to możliwe. Ale to będzie kosztować duży grosz. I znowu, podatność takiej bazy na pociski manewrujące byłaby bardzo wysoka. A US Navy nie skąpi takiego celu.
Dlatego, zdaniem autora, lotniskowiec byłby dla nas bardzo przydatny we Flocie Pacyfiku.
Nasze „lotnisko mobilne”, manewrujące gdzieś w tym samym Ochocku, nie będzie tak łatwe do wykrycia. A obecność „pokładu na morzu” znacznie ułatwi i uprości rozpoznanie siłami samolotów RTR i AWACS. Umożliwia bardziej aktywne wykorzystanie śmigłowców PLO. I oczywiście przechwytywanie amerykańskich lub japońskich patroli lotniczych z lotniskowca będzie znacznie szybsze i łatwiejsze.
Jednocześnie jest zupełnie możliwe, że jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie koszty alternatywnego rozwiązania problemu – czyli liczne bazy lotnicze na Kurylach, Kamczatce, Sachalinie z potężną obroną przeciwlotniczą i przeciwrakietową, nastawione na niszczenie pociski manewrujące - lotniskowiec będzie jeszcze tańszy.
Stąd też widoczny jest skład grupy lotniczej obiecującego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej.
Są to przede wszystkim ciężkie myśliwce wielofunkcyjne, najskuteczniejsze w zdobywaniu przewagi w powietrzu. Na drugim miejscu - samoloty AWACS i RTR. W trzecim - śmigłowce (lub nawet samoloty lotniskowe) PLO. Oznacza to, że nasz lotniskowiec powinien być „wyostrzony” przede wszystkim do rozwiązywania zadań obrony przeciwlotniczej / przeciwlotniczej, a nie do funkcji uderzeniowych.
Oczywiście lotniskowiec będzie potrzebował odpowiedniej eskorty – nie mniej niż trzech lub czterech niszczycieli.
Wszystko to dotyczy również Floty Północnej, oczywiście biorąc pod uwagę jej cechy geograficzne.
Ale uderz samolot ...
Tutaj, moim zdaniem, nie można obejść się bez odrodzenia lotnictwa z pociskami morskimi w całej jego okazałości.
Jak wspomniano powyżej, absolutnie nie jest konieczne, aby amerykański AUS wspinał się na Morze Barentsa lub Morze Ochockie, aby ustanowić tam supremację powietrzną. Mogą to zrobić, stacjonując u wybrzeży Norwegii lub za łańcuchem Kuryl. A nawet Su-34 nie mają wystarczającego zasięgu bojowego, aby dostać się tam z lotnisk kontynentalnych.
A pokładanie wszelkich nadziei w bazie lotniczej tej samej Kamczatki będzie nieco aroganckie - okazuje się, że powinna ona być w stanie odeprzeć ataki rakietami wycieczkowymi i zapewnić własną obronę powietrzną, a nawet objąć duże sektory Morza \u2b\u34bOchock i strefa AXNUMX / AD w pobliżu Pietropawłowsk-Kamczacki… A nawet i zapewnić, że bazuje wystarczająca liczba Su-XNUMX? I powielać takie możliwości dla Sachalinu?
Jednocześnie obecność samolotów (o możliwościach Tu-22M3 lub lepszych) w połączeniu z lotniskowcem pozwoli (z bardzo dużymi szansami powodzenia) na przeprowadzenie operacji zniszczenia wrogiego AUS działającego poza A2 / Strefy AD Floty Północnej lub Pacyfiku. A admirałowie amerykańscy, planując swoje operacje, będą musieli liczyć się z taką możliwością, co oczywiście zmusi ich do większej ostrożności.
Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś chce się spierać o lotniskowce - w "Dekrecie", który został podpisany przez V.V. Putin w 2017 roku w rozdziale „Wymagania strategiczne dla Marynarki Wojennej, zadania i priorytety w zakresie jej budowy i rozwoju” znajduje się ciekawa fraza:
„Planowane jest stworzenie kompleksu lotniskowca morskiego”.
Jasne jest, że obietnica nie oznacza zawarcia małżeństwa. Ale przynajmniej taki był zamiar.
Czy możliwe jest rozwiązanie problemu zniszczenia wrogiego AUS za tym samym grzbietem Kurylskim przez siły naszego niosącego rakiety „Popiołu”?
Teoretycznie tak.
W praktyce niezwykle ważne będzie zapewnienie osłony powietrznej wzdłuż linii grzbietu Wielkiego Kuryli. I obowiązkowe dodatkowe rozpoznanie AUS według danych satelitów i (lub) ZGRLS. Z czym znowu lotnictwo lotniskowcowe poradzi sobie znacznie lepiej niż samoloty z lotnisk Kamczatki czy Sachalinu.
Na północy naszego niosącego rakiety lotnictwa dużo bardziej słusznie byłoby nie „wdzierać się” do lokalizacji AUS przez pół Norwegii, ale lecąc prosto na północ i wykonując odpowiedni „hak”, zaatakować z północ. I tutaj tylko lotnictwo oparte na lotniskowcu będzie w stanie zapewnić osłonę dla lotniskowców rakiet - samoloty z lotnisk lądowych nie będą miały wystarczającego zasięgu bojowego.
Nie oznacza to jednak, że takie samoloty jak Su-30 czy Su-34 nie mają nic wspólnego z lotnictwem morskim. Będą bardziej niż odpowiednie nad wodami Morza Czarnego i Bałtyckiego.
Zobaczmy teraz, czego potrzebujemy, aby rozwiązać problemy strategicznego odstraszania niejądrowego, aby zapewnić obecność rosyjskiej marynarki wojennej w strefach dalekiego morza i oceanu.
Ogólne Siły Morskie
To wszystko jest bardzo proste.
Do rzutowania siły z morza, do działań bojowych przeciwko flocie i wybrzeżom bardzo dobrze nadają się okręty podwodne i samoloty - zwłaszcza jeśli działają razem. W związku z tym lotniskowiec obrony przeciwlotniczej / przeciwlotniczej i trzy lub cztery niszczyciele jego bezpośredniej osłony. W połączeniu z dywizją okrętów podwodnych „przeciwlotniczych”, która opiera się na tym samym Yaseni-M. Przy wsparciu kilku opisanych powyżej desek. Razem reprezentują potężną siłę morską, zdolną zadać decydującą klęskę na oceanie niemal każdej flocie na świecie, z wyjątkiem amerykańskiej.
Problem z takim połączeniem polega na tym, że absolutne maksimum, o jakim możemy marzyć, przynajmniej teoretycznie, to trzy grupy lotniskowców wielozadaniowych (AMG), z których jedna bazuje na północy, druga jest częścią Floty Pacyfiku, a trzeci jest w trakcie naprawy bieżącej i / lub kapitałowej.
Jednocześnie na morzu-oceanie jest znacznie więcej miejsc, w których powinna być obecna flota rosyjska.
Dlatego warto zadbać również o budowę fregat, które mają wystarczającą zdolność żeglugi do chodzenia po oceanie i uniwersalnej broni na każdą okazję (jak fregaty Projektu 22350). Który w czasie pokoju będzie chodzić po morzach i oceanach, w razie potrzeby demonstrując flagę Federacji Rosyjskiej. A w razie nadejścia Armageddonu wzmocnią nasze siły w strefach A2/AD.
Jeśli chodzi o niszczyciele do eskortowania lotniskowca, potrzebne będą tutaj większe okręty. Coś jak zmodernizowana wersja Gorszkowów - projekt 22350M.
Do wszystkich powyższych należy oczywiście dodać pewną liczbę okrętów desantowych. Oraz znacząca flota pomocnicza zdolna do wspierania operacji rosyjskiej marynarki wojennej w strefach dalekiego morza i oceanu.
W końcu pozostają tylko dwa pytania.
Czy możemy technicznie stworzyć taką flotę? I czy nasza gospodarka może „wyciągnąć” takie wydatki?
Ale ten artykuł okazał się już bardzo obszerny - porozmawiamy o tym następnym razem ...
informacja