Perspektywy i problemy kosmolotów

51

Ostatni start wahadłowca Atlantis (STS-135), lipiec 2011 r

Koncepcja systemu lotniczego z orbitalnym samolotem kosmicznym ma wiele pozytywnych cech i dlatego przyciąga uwagę. Od kilkudziesięciu lat powstają różne projekty takich systemów, ale ich realne perspektywy pozostają pod znakiem zapytania. Do tej pory uruchomiono zaledwie kilka takich projektów, a przyszłość całego kierunku stoi pod znakiem zapytania.

Sukcesy przeszłości


Koncepcja orbitalnego samolotu kosmicznego przewiduje stworzenie samolotu zdolnego do wzniesienia się na orbitę samodzielnie lub za pomocą pojazdu nośnego, a następnie powrotu na Ziemię w wyniku lotu aerodynamicznego z poziomym lądowaniem. Ta metoda lotu zapewnia pewne korzyści i dlatego jest przedmiotem zainteresowania przemysłu rakietowego i kosmicznego.




Statek kosmiczny Endeavour (STS-118) zbliża się do ISS, sierpień 2007

Wiodące mocarstwa rozpoczęły aktywne prace nad tym tematem już w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku. Następnie opracowano szeroką gamę systemów lotniczych (AKS) przy użyciu różnych samolotów kosmicznych. Niektóre z tych projektów posunęły się nawet do eksperymentów na pełną skalę z wykorzystaniem sprzętu eksperymentalnego.

Jednocześnie kierunek wciąż nie jest zbyt udany i rozwinięty. Liczba przetestowanych próbek jest znacznie mniejsza niż całkowita liczba proponowanych projektów, a tylko jeden kompleks osiągnął rzeczywistą eksploatację.

Najbardziej udanym samolotem orbitalnym jest amerykański prom kosmiczny. W latach 1981-2011 takie urządzenia wykonały 135 lotów (2 wypadki), podczas których setki ton ładunku i dziesiątki astronautów zostały dostarczone na orbitę i wróciły na Ziemię. Program ten nie rozwiązał jednak problemu obniżenia kosztów wysłania i zwrotu ładunku, a ponadto okazał się zbyt skomplikowany. Ponadto na początku lat XNUMX-tych samoloty kosmiczne wyczerpały swoje zasoby, a budowa nowych okazała się niepraktyczna.


Doświadczony samolot kosmiczny SpaceShipOne. Zdjęcie z Wikimedia Commons

W naszym kraju prace nad samolotami kosmicznymi zatrzymały się na etapie testów. Tak więc w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych przeprowadzono szeroko zakrojony program prób stanowiskowych i w locie pojazdów serii BOR, m.in. na orbitę. W 1988 roku statek kosmiczny Buran wykonał swój jedyny lot kosmiczny. Dalsze projekty krajowe nie wyszły poza najwcześniejsze etapy.

Obiecujące zmiany


Na początku XNUMX roku The Spaceship Company i Virgin Galactic przetestowały eksperymentalny samolot kosmiczny SpaceShipOne. Później na bazie tego produktu opracowano nowy statek SpaceShipTwo, zdolny do podnoszenia małych ładunków na dolną granicę kosmosu. Ze względu na takie ograniczenia samolot kosmiczny jest traktowany wyłącznie jako środek transportu dla turystów kosmicznych lub jako platforma do niektórych badań.

w latach 2018-19 doświadczony SpaceShipTwo w dwóch lotach wzniósł się na wysokość ponad 80 km. Nowe loty planowane są po zakończeniu modernizacji i przygotowaniu istniejącego statku do komercyjnej eksploatacji. W budowie są również dwa nowe samoloty kosmiczne o „seryjnym wyglądzie”. Nie wiadomo, jak szybko SpaceShipTwo wejdzie do użytku komercyjnego. Projekt wielokrotnie borykał się z problemem odkładania w czasie i ta tendencja może się utrzymać w przyszłości.


SpaceShipTwo pod skrzydłem samolotu transportowego. Zdjęcie Virgin Galactic

Bardziej udany i obiecujący jest projekt Dream Chaser firmy Sierra Nevada Corp. Proponuje budowę AKS z rakietą nośną i samolotem kosmicznym zdolnym do wznoszenia się na niskie orbity okołoziemskie. Dream Chaser jest rozwijany głównie do współpracy z Międzynarodową Stacją Kosmiczną; będzie musiał dostarczyć na orbitę i zwrócić ludzi i ładunek na Ziemię. Szacowana ładowność wyniesie 5 ton, czas lotu wyniesie nie więcej niż kilka godzin.

Do tej pory przeprowadzono testy naziemne iw locie przy użyciu dwóch eksperymentalnych samolotów kosmicznych. Pierwszy lot zaplanowano na 2022 rok przy użyciu standardowej rakiety nośnej Vulcan Centaur. Następnie odbędzie się próbny start na ISS. Do końca dekady planowane jest rozpoczęcie pełnej eksploatacji tego AKC z regularnymi lotami z takim lub innym ładunkiem na pokładzie. Nie wiadomo, na ile realistyczne są takie plany. Według NASA Sierra Nevada boryka się z różnymi problemami, które co najmniej utrudniają przygotowanie do lotów.

Testy orbitalne


Od początku lat 37. obiecujący samolot kosmiczny został opracowany przez siły powietrzne USA, DARPA, NASA i Boeing. Testy w locie produktu o nazwie X-2006A rozpoczęły się w 37 roku. Wtedy powstał ulepszony pojazd X-XNUMXB, przystosowany do startów na orbicie. Projekt powstał na zamówienie Sił Powietrznych i prawdopodobnie miał wyłącznie cel wojskowy. Jednocześnie dokładne dane tego rodzaju nie zostały jeszcze ujawnione.


Doświadczony statek Dream Chaser, lecący na wysokość 80 km. Zdjęcie NASA

Pierwszy orbitalny lot eksperymentalnego X-37B rozpoczął się w kwietniu 2010 roku i trwał 224 dni – do grudnia. Potem odbyły się jeszcze cztery loty, a ostatni trwał ponad 779 dni. Od maja ubiegłego roku jeden z dwóch prototypów znajduje się na orbicie; data powrotu i lądowania jest nieznana. Być może tym razem ponownie ustanowią rekord czasu trwania lotu.

Według różnych danych i szacunków, X-37B jest już używany przez siły powietrzne USA do rozwiązywania rzeczywistych problemów. Urządzenie wykonuje różne manewry i zmienia orbity. Zgłoszono, że zrzuca ładunek. Tym samym procesowi rozwoju zdolności lotniczych może towarzyszyć realna praca na rzecz wojska.

We wrześniu 2020 roku chińscy specjaliści wystrzelili rakietę nośną Long March-2F z obiecującym statkiem kosmicznym wielokrotnego użytku. Ten ostatni wszedł na niską orbitę okołoziemską i prawdopodobnie zaczął wykonywać przydzielone mu zadania. Nie podano żadnych szczegółów chińskiego projektu AKC. Nieznana pozostaje nawet klasa wycofanej aparatury.


Przygotowanie X-37B do pierwszego lotu, kwiecień 2010. Zdjęcie US Air Force

Według zagranicznych źródeł pierwszy chiński statek wielokrotnego użytku jest podobny pod względem architektury i wyglądu do amerykańskiego X-37B i powinien mieć podobne możliwości. Produkt ten jest rzekomo wykonany w postaci samolotu typu delta-wing o małej rozpiętości i ma masę nie większą niż 8 t. Zakres zadań do rozwiązania i zakres zastosowania są nieznane. Chiny nie ujawniły jeszcze szczegółów swojego projektu.

Problemy z kierunkiem


Pomimo wszelkich wysiłków, kierowanie AKC samolotem orbitalnym przyniosło jak dotąd jedynie ograniczony sukces. W niedalekiej przyszłości sytuacja może się zmienić – jednak wciąż pod znakiem zapytania stoi termin i wyniki toczących się procesów. Do takiego stanu rzeczy doprowadził szereg charakterystycznych czynników i trudności, z jakimi boryka się przemysł rakietowy i kosmiczny.

Głównym problemem samolotów kosmicznych jest złożoność ich tworzenia. Projektanci muszą połączyć specyfikę technologii orbitalnej i lotu aerodynamicznego, biorąc pod uwagę charakterystyczne obciążenia konstrukcji. Często wymaga to opracowania nowych technologii i komponentów. W związku z tym wzrasta koszt pracy.


Wystrzelenie rakiety Long March 2F. Ten sam przewoźnik wystrzelił na orbitę chiński statek kosmiczny wielokrotnego użytku. Zdjęcie „Xinhua”

Proponowane projekty samolotów kosmicznych nie mogą jeszcze konkurować z systemami rakietowo-kosmicznymi innych klas. Istniejące statki i rakiety nośne są w stanie dostarczać różne ładunki na różne orbity – klient ma możliwość wyboru optymalnego systemu. Samoloty kosmiczne proponowanych typów nie mogą jeszcze zapewnić takiej elastyczności użytkowania. Aby to zrobić, konieczne jest zakończenie rozwoju bieżących projektów i stworzenie nowych próbek o różnych cechach.

Wreszcie ogólna koniunktura przemysłu rakietowego i kosmicznego negatywnie wpływa na perspektywy kierunku. Największe sukcesy odnoszą projekty amerykańskie i chińskie tworzone na zlecenie sił zbrojnych i przy ich bezpośrednim wsparciu. Deweloperzy komercyjni z projektami inicjatywnymi, a nawet duże organizacje, takie jak NASA, nie są jeszcze w stanie samodzielnie zapewnić szybkiego i wysokiej jakości tworzenia systemów o pożądanych możliwościach.

Ze względu na obiektywne ograniczenia i różne trudności rozwój systemów kosmicznych z wykorzystaniem samolotów kosmicznych wciąż może pochwalić się ograniczonymi osiągnięciami. Większość z tych projektów trafiła do historia bez rzeczywistych rezultatów, a większość obecnych rozwiązań nie wyszła jeszcze z etapu testów. Zainteresowanie tym tematem pozostaje jednak i stymuluje do dalszych prac. Można przypuszczać, że w przyszłości sytuacja będzie się stopniowo zmieniać i do eksploatacji zostaną wprowadzone nowe modele samolotów orbitalnych. Jednak analogi starego promu kosmicznego o tych samych wymiarach i ładowności najprawdopodobniej nie pojawią się w nadchodzących latach.
51 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    16 marca 2021 05:04
    Moim zdaniem kosmolot ma sens tylko wtedy, gdy trzeba coś sprowadzić z orbity i to w jednym kawałku. ))
    1. Komentarz został usunięty.
    2. + 10
      16 marca 2021 05:31
      były projekty przełomowe, choć w innym kraju..

      1. -3
        16 marca 2021 06:48
        Wszystko da się zrobić... kwestia tylko pieniędzy. Rogozin próbuje to wyjaśnić. Nie ma pieniędzy, upadający kraj trzeciego świata z trudem utrzymuje to, co ma.
      2. +2
        16 marca 2021 20:55
        Możesz też wspomnieć o Clipperze. Układ został zabrany na wystawy ...
    3. +2
      16 marca 2021 05:31
      Co zwrócić i dlaczego?
      Ładunek wynosi zwykle maksymalnie dziesięć kilogramów (próbki biologiczne, próbki gleby). Reszta jest szybsza do przesłania w czasie rzeczywistym.
      Ukradnij obcego satelitę z orbity, ale po co? Łatwiej jest go po prostu wyłączyć.
      Napraw satelitę i zwróć go z powrotem, taniej jest wystrzelić nowego.
      Co zabrać z orbity?
      Nawet w przyszłości zwrot regalitu lub helu3 w pojemnikach balonowych o standardowej konfiguracji będzie tańszy.
      1. +1
        16 marca 2021 05:45
        Cytat z Login_Off
        Co zwrócić i dlaczego?
        Te. Czy uważasz, że samoloty kosmiczne nie są w ogóle potrzebne?

        Cytat z Login_Off
        Reszta jest szybsza do przesłania w czasie rzeczywistym.
        Nie mówimy teraz o modemie, ale właściwie o statku kosmicznym.

        Cytat z Login_Off
        Ukradnij obcego satelitę z orbity, ale po co? Łatwiej jest go po prostu wyłączyć.
        Słowa kraść i wyłączać są dla ciebie takie same. Kieszonkowcy owacją na stojąco!

        Cytat z Login_Off
        Napraw satelitę i zwróć go z powrotem, taniej jest wystrzelić nowego.
        Co zabrać z orbity?
        Umarł w tobie wielki kosmiczny ekonomista.
        1. 0
          18 marca 2021 21:56
          Popieram, samoloty kosmiczne schematów Shuttle i Buran nie są potrzebne.. Wyjątkiem jest wersja czysto pasażerska, kiedy ta sama ilość ładunku (w przybliżeniu) przemieszcza się na orbitę iz powrotem. Chociaż w kosmosie nie ma fabryk, które mogłyby transportować swoje produkty bez zatrzymywania się, główny przepływ ładunków z Ziemi w kosmos i dodatkowe 100 ton wahadłowca nie uzasadnia nawet jego ponownego użycia.
      2. + 12
        16 marca 2021 06:35
        Cytat z Login_Off
        Nawet w przyszłości zwrot regalitu lub helu3 w pojemnikach balonowych o standardowej konfiguracji będzie tańszy.

        Na początku ubiegłego wieku wielu argumentowało w ten sam sposób. Po co ten niezrozumiały samolot, skoro jest tani i niezawodny parowóz. A rok wcześniej - po co ten wybuchowy i drogi parowóz, skoro jest wózek niezawodny i tani.
      3. +4
        16 marca 2021 07:02
        Dostarcz statek kosmiczny z orbity na Ziemię. Na powtórkę. używać, jak lądują samoloty
        1. +1
          16 marca 2021 18:04
          Cytat od Aviora
          Dostarcz statek kosmiczny z orbity na Ziemię. Na powtórkę. używać, jak lądują samoloty

          Cóż, więc Maska jego Smoka zakłada i ponownie używa – chociaż ten Smok wcale nie jest samolotem kosmicznym…
      4. +8
        16 marca 2021 08:56
        Cóż, to jest według rodzaju - skoro nie mamy możliwości, to jej nie potrzebujemy. Mocno i jasno. Co więcej, szczytem eksperymentów w rosyjskim segmencie bez Nauki są muchy na szczurach na kilku stanowiskach.

        Amerykanie mają możliwość powrotu, więc za każdym razem zwracają 1,5t +. Począwszy od eksperymentów wolumetrycznych, skończywszy na całych laboratoriach. Wykorzystują również wiele urządzeń. System się zepsuł - zabieramy go z powrotem -> naprawiamy -> zabieramy go z powrotem na ISS. Mają też niepowtarzalną okazję studiowania przemian strukturalnych całych bloków i mechanizmów na przestrzeni 10-15 lat pracy w kosmosie. Ponownie w segmencie rosyjskim wycina się kilka sztuk.

        Na przykład ostatnia ciężarówka pakuje 1700 kg Noguchi.


        Oto powrót.


        I sekcja zwłok.
      5. -1
        16 marca 2021 17:31
        Co zwrócić i dlaczego? Satelity - niektóre z nich mogą kosztować nawet 10 miliardów dolarów.
      6. +1
        16 marca 2021 20:47
        „Co zabrać z orbity?”////
        ---
        Krytyczne układy scalone, płytki wielowarstwowe. W nieważkości oni
        uzyskać lepszą jakość.
        Japończycy zbudowali mini-fabryki na ISS, a Dragon opuszcza produkty na Ziemię.
        Leki. Wirówki działają lepiej w stanie nieważkości.
        Fabryki na orbicie to obiecujący biznes.
      7. 0
        17 marca 2021 19:00
        Cóż, przypuszczam, że X-37B nie został stworzony przez głupców?
    4. +3
      16 marca 2021 05:59
      Cytat: Władimir_2U
      Moim zdaniem kosmolot ma sens tylko wtedy, gdy trzeba coś sprowadzić z orbity i to w jednym kawałku. ))

      ale czy nie myślałeś o kosmicznym myśliwcu?
      1. -1
        16 marca 2021 06:25
        Była Spirala. Z powodu Burana była w zasadzie skończona i pogrzebana
        1. + 13
          16 marca 2021 13:22
          A co było „zasadniczo gotowe”, możesz mi przypomnieć?
          A kiedy było „gotowe”?
          Odkąd projektowanie rozpoczęło się w 1965 roku? A jak tam postęp? A sama Spirala została stworzona? A samolot wspomagający? A problem separacji pojazdów przy prędkości Mach 6 został rozwiązany? Dlaczego więc minister obrony Grechko osobiście zatuszował tę awanturę, narzucając morderczą rezolucję?
          Czy też „było gotowe” po swoistej reinkarnacji projektu w związku z rozwojem Burana? Tak więc, o ile wiadomo, samo urządzenie nie powstało w tamtych latach. Latały tylko jego mniejsze makiety BORA. I niezbyt udany. Dopiero piąty BOR przyniósł pewne rezultaty. Co jednak nie zadowoliło wojska, a projekt został ostatecznie pogrzebany.
          Więc co w końcu było „gotowe”?
        2. -3
          16 marca 2021 17:34
          M 19 i Tu 2000 to znacznie bardziej zaawansowane projekty niż Spiral i Buran, ale ten ostatni zabił wszystkie poprzednie.
      2. +2
        16 marca 2021 06:30
        Cytat: Andriej Juriewicz
        kosmiczny wojownik

        A w jaki sposób skrzydła, możliwość ponownego użycia i bioroboty w środku pomogą zestrzelić satelity?
        Czy nie lepiej rzucać dużymi uzbrojonymi satelitami?
        1. 0
          17 kwietnia 2021 21:03
          \uXNUMXd Czy nie lepiej rzucać dużymi uzbrojonymi satelitami? \uXNUMXd

          Klasyki są związane z orbitą i 1. nie mogą unikać ataków 2. same mają ograniczony wolny obszar. 3. Można je wystrzelić albo tylko tam, gdzie wróg ma już godne cele - i nie można zdążyć z szybką reakcją na jego wystrzelenia. Lub z góry, ale wtedy mogą być bezużyteczne.
          Ponadto jest to również kwestia obliczania wyników bitew ze 100% wyprzedzeniem. Mogą być potrzebne posiłki/„kawaleria”.
          Potrzebujesz więc czegoś zdolnego do manewrowania w kosmosie. Zdolny do manewrowania, potrzebujesz dużo paliwa / płynu roboczego i dużego ładunku amunicji.
          W rezultacie albo rzeźbimy „drednota” na orbicie z zapasem paliwa, rumu, rakiet, moltów i krakersów na każdą okazję. Lub rzeźbimy „krążownik” i próbujemy jakoś zaopatrzyć go w linienie w procesie. Lub rzeźbimy rzecz, która sama leci na okruszki chleba. To wszystko w zasadzie.
      3. +3
        16 marca 2021 06:47
        Cytat: Andriej Juriewicz
        ale nie myśleli o kosmicznym myśliwcu

        Potem było lotnictwo i zdecydowanie z niezależnym startem bez rekwizytów, takich jak dopalacze i pierwszy stopień, ale i tak jest fantastycznie.
  2. +3
    16 marca 2021 05:26
    Nie ma nic do pokazania oprócz „Burana”… A on pochodzi z ZSRR!
  3. +4
    16 marca 2021 06:46
    Dlaczego w tej pięknej serii nie ma rosyjskiej technologii kosmicznej ???)) Bo została zabita wraz ze Związkiem Radzieckim w „błogosławionych” latach 90! Hosanna Wielkiemu Gorbaczowowi i Jelcynowi! I niech będą przeklęci!
    1. +7
      16 marca 2021 06:58
      Szczerze mówiąc, Buran leciał tuż pod Gorbaczowem.
      1. +9
        16 marca 2021 07:33
        Latał POD Gorbaczowem. Ale rozwija się od dziesięcioleci. I nie za Gorbaczowa.
        1. +5
          16 marca 2021 08:04
          Latał POD Gorbaczowem.

          I nie powiedziałem inaczej.
          I zamknęli program za Jelcyna.
    2. +7
      16 marca 2021 07:31
      Cytat od Magdy
      Dlaczego w tej pięknej serii nie ma rosyjskiej technologii kosmicznej ???)) Ponieważ została zabita razem ze Związkiem Radzieckim w „błogosławionych” latach 90.!

      Sprzęt radziecki został zabity, ale gdzie jest sprzęt rosyjski? Gdzie te szarpnięcia i przełomy zapowiadane przez Putina?

      Putin dostał też zaawansowaną sowiecką kosmonautykę (pierwszą pod względem liczby startów) i nasze czołowe pozycje w sporcie. A teraz nawet to zniknęło. Obecna stabilność to stabilny spadek w dół bez jakichkolwiek perspektyw.
      1. +1
        16 marca 2021 08:34
        Cytat: Staś157
        Putin dostał też zaawansowaną sowiecką kosmonautykę

        Putin dostał tylko to, czego Jelcyn nie miał czasu zniszczyć. A „zaawansowana radziecka kosmonautyka” trafiła do Jelcyna. Ale nie potrzebował tej astronautyki (cenzury).
        1. +6
          16 marca 2021 12:54
          Cytat: Lesovik
          Putin dostał tylko to, czego Jelcyn nie zdążył zniszczyć

          A pijak nie miał czasu, aby wiele zniszczyć, co król następnie ukończył! Oprócz przestrzeni i sportu większość sowieckich miastotwórczych przedsiębiorstw została zniszczona i przekształcona w centra handlowe i magazyny, właśnie pod obecnym figurantem z kolan.
      2. -5
        16 marca 2021 17:42
        Planowana sterowana orbitalna głowica bojowa Avangard – dlaczego nie impuls w inżynierii cieplnej, materiałoznawstwie, sterowaniu w chmurze plazmy, aerodynamice hipersonicznej pojazdów opadających i wielu innych – przetestowanie w praktyce takich rozwiązań technicznych pozwoli Rosji w przyszłości stworzyć własne samolot kosmiczny, który nie będzie potrzebował rakiety do wystrzelenia systemu całkowicie wielokrotnego użytku ze startem i lądowaniem jak samolot.
  4. +6
    16 marca 2021 06:57
    Oczywiście mogę się mylić, ale masa rzeczywistej konstrukcji nadmuchiwanego atlasu Amera nie przekraczała 4% wyjściowej, samonośny Sojuz ma więcej, 5 czy coś takiego. Silniki zasobów odpalają na starcie, wzrost zasobów jest wprost proporcjonalny do wzrostu masy. A po co, pytam, to wszystko jest potrzebne?
    Nadal milczę na temat sprawdzania i naprawy kawałka żelaza po każdym locie!Samolot kosmiczny ze startem samolotu teoretycznie mógłby mieć sens, gdyby udało się rozpędzić jednostkę do prędkości kosmicznych w atmosferze.
    1. +6
      16 marca 2021 11:42
      A jakie są problemy z przeglądami i naprawami po każdym locie? W lotnictwie tak jest i jest w porządku - samoloty latają. Przywrócenie powłoki stealth na pierwszych generacjach samolotów stealth jest dość porównywalne z utrzymaniem ochrony termicznej statku kosmicznego.
      1. 0
        22 marca 2021 15:09
        Cytat: Proktolog
        A jakie są problemy z przeglądami i naprawami po każdym locie?

        Myślę, że koszt tych kontroli i napraw jest problemem. Jeśli jest to porównywalne z wytwarzaniem nowego produktu, to nowy jest lepszy - bardziej niezawodny. I nie musisz przenosić dodatkowej masy na orbitę ...
    2. 0
      16 marca 2021 17:48
      W Wielkiej Brytanii pracują nad podobnym silnikiem od 10 lat, a tam jest projekt samolotu kosmicznego i są na to przeznaczane pieniądze
    3. 0
      17 kwietnia 2021 21:10
      = Silniki zasobów uruchamiają się na starcie, wzrost zasobów jest wprost proporcjonalny do wzrostu masy. A po co, pytam, to wszystko jest potrzebne?
      Nadal milczę na temat sprawdzania i naprawy kawałka żelaza po każdym locie! =

      W tych warunkach Roskosmos uznał Muska za oszusta. Wtedy jednak zacząłem mówić o rozwoju systemów wielokrotnego użytku.
  5. +8
    16 marca 2021 06:57
    . Głównym problemem samolotów kosmicznych jest złożoność ich tworzenia.

    Moim zdaniem głównym problemem jest wysoki koszt lotu. Zbyt droga usługa. A teraz ogólną tendencją jest obniżanie kosztów wystrzeliwania w kosmos.
    Gdybyśmy mogli zapewnić te same parametry lotu i jakość sprzętu, aby koszt godziny lotu był porównywalny z lotnictwem, taki statek kosmiczny byłby bardzo poszukiwany.
    1. +4
      16 marca 2021 11:50
      Statek kosmiczny a priori oznacza dużo własnej masy ze szkodą dla ładunku. Ta nieefektywność może być uzasadniona na dwa sposoby:
      A. Projekt typu samolotu wielokrotnego użytku (szybki i tani w ponownym uruchomieniu, zmniejszający koszty startu związane z paliwem i operacjami naziemnymi)
      B. Przyspieszanie w atmosferze za pomocą utleniacza z powietrza, dzięki czemu oszczędza się na masie utleniacza (Skylon).
      B. Starty z konwencjonalnych lotnisk z wykorzystaniem ich infrastruktury.

      ... ale (A) nie jest gorzej rozwiązany za pomocą klasycznej rakiety, co SpaceX ma nadzieję pokazać za pomocą swojego statku kosmicznego. Pozostań (B) i (C). Co więcej, ten ostatni nie jest jeszcze w projekcie, o ile mi wiadomo. A w międzyczasie pływające porty kosmiczne staną się rzeczywistością, a jaki jest sens lotnisk?
      1. +4
        16 marca 2021 12:40
        Wariant B to start z samolotu transportowego. Ale są też niuanse.
        Kiedy cena lotów nie była na pierwszym miejscu. Ale ten czas minął, wszystko zadecyduje cena.
        1. +1
          16 marca 2021 15:05
          więc nic poważnego pod względem masy nie jest wystrzeliwane na orbitę z samolotu! Dzisiaj samolot podnosi małą jednorazową rakietę (drugi stopień) i umieszcza lekkiego satelitę na orbicie, albo samolot rakietowy leci ze startu lotniczego, ale wtedy jest suborbitalny, a nie statek kosmiczny. Pomysł Skylona polegał na rozpędzeniu w atmosferze do prędkości hipersonicznych – to przesunęłoby równowagę masy PN względem drugiego stopnia, a nawet sam Skylon mógłby (osobiście w to wątpię) dostać się na orbitę w wersji jednostopniowej. W przeciwnym razie nie ma szczególnej korzyści do uzyskania - no właśnie, co to są -900 km / h i -10 km dla prędkości orbitalnych?
  6. +4
    16 marca 2021 09:44
    Daj silnik, a z nim nawet płot poleci.
    Dopóki nie nastąpi wymiana silnika chemicznego, nie będzie postępu w lotach statków kosmicznych i rakiet nośnych.
  7. +1
    16 marca 2021 11:39
    Zaskakująco słaby wpis. Odpiszę, że nie jest to w 100% na temat VO - nie o broni, ale o pewnych technologiach, które można wykorzystać do celów wojskowych ...

    Koncepcja systemu lotniczego z orbitalnym samolotem kosmicznym ma szereg pozytywnych cech i dlatego zwraca na siebie uwagę.
    Jakie dokładnie są „korzyści”? Jakie jest ich znaczenie militarne (lądowanie na konwencjonalnych lotniskach + szybkie przygotowanie do kolejnego startu, możliwość nie tylko podnoszenia, ale także opuszczania znacznej masy z orbity, w tym obcych satelitów).

    Gdzie jest przegląd faktycznie trwającego rozwoju samolotów kosmicznych? Wspomniałem o Dream Chaser, dzięki. Ale zawsze będę wspominał i podkreślał jego sowieckie korzenie, bo jest się czym chwalić. Gdzie jest Skylon? Jedyny projekt samolotu kosmicznego ze startem samolotu, a nie tylko lądowaniem, który ma jakieś znaczenie?
    1. +2
      16 marca 2021 13:12
      Skylon to chyba jeszcze koncept – ponieważ od początku jego powstawania minęło już zbyt dużo czasu, napotkali tam masę problemów, których rozwiązanie nie mieści się już w ich budżetach. Samolot okazuje się niepotrzebnie monstrualny-ogromny, hybrydyzacja silników (o ile dobrze pamiętam) jest niepotrzebnie skomplikowana – generalnie nie należy tego traktować jako projektu idącego „do metalu”, to raczej deweloper technologii , prawdopodobnie ślepe zaułki.
      1. 0
        16 marca 2021 17:56
        „We wrześniu 2019 r. brytyjska agencja kosmiczna ogłosiła, że ​​ściśle współpracuje z australijską agencją kosmiczną nad projektem hipersonicznego „samolotu kosmicznego”. W ramach umowy agencje stworzą samolot kosmiczny, który skróci lot między Londynem a Sydney o 2030 CNN do 80 r. Firma Reaction Engines otrzymała ponad 100 milionów funtów na opracowanie silnika Demonstracyjna elektrownia z generatorem gazowym, zasilana powietrzem atmosferycznym i ciekłym wodorem, zostanie przetestowana w centrum badawczym powstającym w Buckinghamshire w Wielkiej Brytanii, kończy tam budowę ośrodka testowego, na którym odbędzie się pierwsza naziemna demonstracja silnika SABRE.

        Loty testowe mają rozpocząć się bliżej połowy 2022 roku. Pierwszy komercyjny lot powinien odbyć się do 2030 roku” – Nie ma więc co z tego rezygnować, ma duże szanse na realizację.
        1. +2
          16 marca 2021 19:02
          Ciekły wodór..niebezpieczna rzecz, transport-produkcja-magazynowanie to trochę nie-pasażerski poziom, a przemysłowa produkcja wodoru i np. produkcja konwencjonalnych lotniczych mieszanek palnych, to trochę inny poziom cenowy. Jeśli weźmiemy pod uwagę komercyjną eksploatację takiego samolotu do szybkich lotów transoceanicznych, to cena biletów na pewno będzie końska, nawet dla VIP-ów, wymiary produktu również implikują całkowicie zabójcze obłożenie. W efekcie otrzymujemy potężną bandurę wymagającą gruntownego przezbrojenia lotnisk „pod nią”, operujących w segmencie cenowym VIP i jednocześnie wymagających dziesięcioleci 90% regularnego obłożenia, bez których projekt się nie opłaci samo.
          Właśnie z tych powodów nie wierzę w implementację tego rozwiązania dla pasażerów komercyjnych. Ale oczywiście wszystko jest możliwe.
          Takie zabawki moim zdaniem są możliwe po osiągnięciu pewnego % światowego przejścia na „energetykę wodorową”, która obiektywnie jeszcze w praktyce nie śmierdzi i nie sądzę, żeby sytuacja zmieniła się wraz z początkiem lat 2030-tych, bo do masowego rozwiązania reaktora termojądrowego czy foliowych wysokowydajnych ogniw słonecznych za grosze (czyli tego, co mogłoby zawierać tę energię wodoru) - jest jeszcze nieskończenie daleko.
          Dla wojska SKYLON jest niepotrzebnie ogromny i niekonwencjonalny – z reguły start lotniczy jest ciekawy jako element potencjalnych operacji antysatelitarnych i integruje się z lotniskowcami o znacznie mniejszej masie i koszcie (obecnie), start większy ładunek przez wystrzelenie z powietrza MOŻE być bardziej interesujący, ale niestety, teraz rakiety stały się jeszcze lepsze w tym zadaniu i to dla nich producenci projektują jakieś elementy ładunkowe. Okazuje się, że ogólnie rzecz biorąc, błędne koło w kierunku militarnym, przynajmniej na razie.

          Oczywiście poczekamy i zobaczymy.
          1. +2
            16 marca 2021 20:53
            "Wodór w płynie...niebezpieczne rzeczy" ////
            ----
            Ale perspektywy są ogromne. Toyota idzie, w przeciwieństwie do Tesli,
            Wszystkie pojazdy zostaną przerobione na wodorowe.
            To zajmie dużo wodoru.
            Arabia Saudyjska planuje budowę na pustyni w pobliżu Morza Czerwonego
            gigantyczna fabryka: panele słoneczne i produkcja wodoru.
            Wysyłka drogą morską.
            1. +2
              17 marca 2021 21:43
              „Brytyjska firma Reaction Engines przetestowała chłodnicę i generator gazu obiecującego hipersonicznego hybrydowego silnika rakietowego SABRE. Według Defense News, powiedział prezes firmy Adam Diesel. Według niego przetestowano pełnowymiarowe prototypy tych systemów, a ich testy zostały przeprowadzone oddzielnie i zostały docenione Teraz firma zamierza połączyć kilka jednostek SABRE i wspólnie je przetestować.

              Naddźwiękowy hybrydowy silnik rakietowy SABRE jest opracowywany przez Reaction Engines od 2016 roku. Ta elektrownia na różnych etapach lotu będzie wykorzystywać tlen atmosferyczny do spalania paliwa, a następnie ciekły tlen. Elektrownia otrzyma uniwersalną komorę spalania i dyszę. Podczas startu i podczas przyspieszania SABRE będzie działał jak konwencjonalny silnik odrzutowy, wykorzystując powietrze do spalania paliwa. Powietrze to będzie dostarczane do generatora gazu przez wloty powietrza obejściowego wokół układu zasilania paliwem i utleniaczem.

              Po osiągnięciu prędkości 5 liczb Macha elektrownia przełączy się w tryb rakietowy, w którym wloty powietrza zostaną zablokowane, a do kanałów powietrznych będzie podawany małymi porcjami ciekły tlen. Planowane jest wykorzystanie ciekłego wodoru jako paliwa do silnika. Aby zapewnić wydajną pracę silnika przy prędkościach do 5 Ma włącznie, powietrze wchodzące do silnika będzie chłodzone. W tym celu powstaje wielostopniowy system chłodzenia, który według projektu będzie musiał schłodzić powietrze z 1 stopni Celsjusza do -150 stopni.

              Wielostopniowy system chłodzenia to sieć 16800 200 bardzo cienkich rurek. Ciekły hel jest dostarczany do samych rur pod ciśnieniem 197 barów (2019 atmosfer), który działa jak chłodziwo. W 5 roku firma Reaction Engines przetestowała wstępną chłodnicę silnika SABRE, wstępną chłodnicę powietrza, przy hipersonicznych natężeniach przepływu. Podczas testów przy prędkości Mach 1000 podgrzewany gaz był dostarczany z pracującego silnika odrzutowego. Temperatura gazu wynosiła XNUMX st. C. „Prawdopodobieństwo, że Skylon zostanie zrealizowany i będzie latał, rośnie z każdym rokiem.
  8. +4
    16 marca 2021 13:07
    Zbyt duża koncentracja technologii, zbyt drogi produkt, bezużyteczne wskaźniki do użytku komercyjnego pod względem masowo-pojemnościowym (jak rozumiem). W przypadku Energia-Buran potrzebna była superciężka rakieta nośna, której rozwój i eksploatacja jest obciążeniem nie do udźwignięcia dla zadań komercyjnych. Perspektywy sprowadziłbym chyba do podziału na dwa kierunki – najbardziej pojemne urządzenie dla 2-osobowej załogi – do przewozu dużych ładunków lub określonej liczby pasażerów, mniejsze niż Shuttle i UAV wystrzeliwane drogą powietrzną lub średnim r/ n i przeznaczone wyłącznie do przewozu towarów.
  9. +3
    16 marca 2021 14:08
    Samolot kosmiczny jako wariant transportowo-załogowego statku kosmicznego lub tankowca jest dość skuteczny do wielokrotnego użytku, może również działać jako zmiatacz, wprowadzając do atmosfery niedziałające satelity, nawet geostacjonarne, ale to drugie nie jest oczywiste. Do takiej pracy wystarczy utrzymanie sprawności konwencjonalnej jednostki nieatmosferycznej krążącej po orbitach i tankowanej przez inne pojazdy nośne na niskich orbitach. Jako ciężarówka jest przecież ograniczona objętością i wagą, a jeśli ma coś przewozić tam iz powrotem, to jak na swoje parametry jest to wyłącznie standardowy ładunek. X37 działa tylko na niskich orbitach i jest wyraźnie przeznaczony do kontrolowania pojazdów Federacji Rosyjskiej i Chin wystrzeliwanych na orbity pośrednie i ewentualnie ich niszczenia.
  10. -1
    16 marca 2021 15:34
    Znowu ta bezsensowna słowna wata:
    szereg pozytywnych cech... zwraca uwagę... różnorodne projekty... pozostają pod znakiem zapytania... zainteresowanie tym tematem pozostaje i stymuluje do dalszej pracy.

    Ten autor zamienia każdy ciekawy temat w nudę. Nie pobudza ani nawet nie utrzymuje zainteresowania czytelników żadnym tematem. smutny
  11. +5
    16 marca 2021 17:39
    Cytat z burzy 11
    Była Spirala. Z powodu Burana była w zasadzie skończona i pogrzebana

    GOTOWEJ SPIRALI nie było. System „Spirala” składał się z samolotu kosmicznego, górnego stopnia i hipersonicznego samolotu wspomagającego. Nie było przyspieszającego samolotu i nie było górnego stopnia. W ramach programu „Spirala” przeprowadzono tylko testy poddźwiękowego analogu „105-11” (EMNIP we Władimirowce). Nie testowano ani naddźwiękowego 105-12, ani hipersonicznego 105-13.
    Po zamknięciu programu, w ramach rozwoju Burana, przeprowadzono testy bezzałogowych samolotów rakietowych typu BOR. Tutaj BOR-4 był podobny do „Spirali”, ale latał tylko w formie makiety EMNIP 4 razy (2 lądowania na Morzu Czarnym, dwa - w rejonie Australii)

    Cytat: Kosm22
    A co było „zasadniczo gotowe”, możesz mi przypomnieć?

    Nie zrobią tego, imienniku. Bo w zasadzie nic NIE BYŁ GOTOWY
  12. -2
    18 marca 2021 22:20
    Myślę, że zabawne jest odwoływanie się do gier. Jak program kosmiczny Kerbal waszat
    Ale nawet tam samolot kosmiczny podobny do Shuttle i Buran, drogi i trudny do usunięcia śmietnik, pod każdym względem przegrywający z klasyczną rakietą. I tylko w wersji samolotu kosmicznego SSTO, czyli jednostopniowego na orbitę z jednym uniwersalnym silnikiem zdolnym do pracy zarówno w atmosferze samolotu, jak iw kosmosie na rakiecie, to coś ma prawo istnieć. No i na pokazy. A mimo to traci pod względem masy ładunku wyjściowego, ponieważ sam samolot kosmiczny waży setki i tysiące ton (paliwa).
    1. 0
      28 marca 2021 08:00
      Tutaj musisz tylko zdecydować, którą wersję wojny rozpętamy… - odłóż na bok! - rozważamy. puść oczko Z punktu widzenia możliwości wystrzelenia na orbitę maksymalnego ładunku, wszelkie systemy „wielokrotnego użytku” przegrywają z systemami „jednorazowymi”, bo. najpierw wciągają na orbitę dodatkową masę struktury „lądowania”, a następnie zwracają ją na Ziemię.
      Z punktu widzenia obniżenia kosztów wystrzeliwania relatywnie małych obiektów „ponowne użycie” może dać pewien efekt, ale wiele zależy od złożoności i kosztów „obsługi po locie” oraz zasobu projektu „wielokrotnego użytku”. Na przykład częstotliwość użycia wielu UAV nie przekracza 10-20.
      W dziedzinie „turystyki kosmicznej” można zastosować dowolną technologię – od lotu suborbitalnego po zmodernizowany „V-2” śmiech (patrz projekt BP-190) do statku kosmicznego. Pod warunkiem, że pieniądze zostaną wypłacone.
      Dostawa ładunków wielkogabarytowych z orbity jest nadal stosunkowo rzadka. Jednak zadanie to można z powodzeniem rozwiązać za pomocą dostępnych dziś środków. Nikt nie zawraca sobie głowy montowaniem na orbicie „standardowych modułów” zamiast stacji kosmicznej… pojazdu jednorazowego użytku dla dowolnego możliwego ładunku.
      Być może tylko system startu powietrznego daje AKC pewne korzyści - i to pod warunkiem, że do startu i lądowania można używać zwykłych lotnisk określonej kategorii.