okręty wojenne. Krążowniki. I po co to wszystko było?

56
Mówiliśmy już o rodzinie japońskich lekkich krążowników typu Kuma, teraz warto bardziej szczegółowo przyjrzeć się jednemu z przedstawicieli tej klasy. Zasługuje na to nie dlatego, że przeżył jeden z całej rodziny, ale dlatego, że stał się obiektem poważnych eksperymentów.

Tak, zgadłeś. „Kitakami”.



okręty wojenne. Krążowniki. I po co to wszystko było?

Mottem tego statku mogłoby być hasło „Żyję w erze globalnych zmian!” Nawiasem mówiąc, w porządku.

Fakt, że Japończycy byli bardzo fajnymi facetami, potrafiącymi przyczepić pływaki i przyczepić torpedę nawet do piekielnego pingwina, jest faktem. I cały czas ich eksperymenty osobiście budzą we mnie podziw, bo tak naprawdę, cóż, nie było dla nich nic świętego.

Jedna wątpliwa konwersja pancerników na lotniskowce jest coś warta. I nie mówię o „Shinano”, wszystko było tam mniej lub bardziej przyzwoicie udekorowane. To w kierunku Hyuga i Ise, które przestały być pancernikami, ale nie mogły być lotniskowcami.


Cóż, w przybliżeniu, jak nasz admirał Kuzniecow, ani lotniskowiec, ani krążownik. Były to więc „nieznane małe zwierzątka”, jak w bajce.

A co, krążowniki są wykonane z innego metalu? Dlaczego nie możesz naśmiewać się z krążowników? Łatwo. Jeśli mikado rozkaże, co odpowie samuraj? Vot... Z krążownika "Akagi" okazał się zwykłym lotniskowcem. Były projekty konwersji ciężkich krążowników „Aoba” w coś, co może przewozić samoloty, proces ten dotarł do lekkich krążowników.

„Kitakami” było bardzo „szczęśliwe”. Postanowili nie zamieniać go w lotniskowiec. Ale to nie znaczy, że wszystko było świetnie. Powiedziałbym, że wręcz przeciwnie, ani jednego statku w japońskim imperialnym flota (a zatem na całym świecie) nie zostały w ten sposób wyszydzone.


historia pominiemy wygląd krążowników klasy Kuma (link), w rzeczywistości klasa Kuma miała stać się przeciwwagą dla amerykańskich krążowników klasy Omaha. Było to bardzo trudne zadanie, ponieważ początkowo krążowniki były mocno pomieszane w projekcie.

„Kuma” z trudem mógł przeciwstawić się „Omaha”, ponieważ tylko trzy z siedmiu dział na dziobie lub rufie „Kumy” mogły strzelać w dziób lub rufę, a sześć dział brało udział w salwie bocznej. Omaha nie była silna, ale lepsza. Sześć dział można było wystrzelić na dziobie i rufie, osiem dział z dwunastu na salwie bocznej.

Ogólnie rzecz biorąc, „Kum” początkowo, zgodnie z projektem, miał ogólnie wyporność 3 ton i 500 działa 4 mm ...

Zdając sobie sprawę, że flota cesarska nie potrzebuje pod-dowódcy / ponownego niszczyciela, tylko Amerykanie będą doskonalić na nim swoje umiejętności strzeleckie, Japończycy zaczęli przerabiać Kumę.

Najpierw przeróbki


Było 7 pistoletów.Już lepiej. Zasięg został zwiększony z 6 do 000 mil. Moc maszyn również została prawie podwojona, z 9 do 000 tys. KM. W rezultacie całkowita wyporność wzrosła z 50 do 90 ton. Zmniejszyła się również prędkość, z 4 do 900 węzłów, ale teraz nie jest tak krytyczna. Kitakami nie mógł już dowodzić niszczycielami, ale nie było to również jego głównym obowiązkiem.

I znowu musiałem oszczędzać na wszystkim. Nawet działa były umieszczane w basztach wykuszowych, czyli w basztach bez tylnej ściany. Co więcej, grubość ścian wynosiła aż 20 milimetrów, więc można powiedzieć, że słudzy nie mieli w ogóle żadnej ochrony.


Jednak zgodnie z nową koncepcją statków torpedowych, zamiast dwóch trzylufowych wyrzutni torpedowych 533 mm, na Kitakami zainstalowano cztery dwururowe. Tak, musiałem go odłożyć na bok, ale kąty startu torped okazały się bardzo wygodne. Lepiej niż Omaha.



Ogólnie rzecz biorąc, statek stał się grubszy, stał się bardziej podobny do krążownika, ale cechy lidera niszczyciela nadal pozostały: słaby pancerz, który mógł chronić przed pociskami niszczyciela (120-127 mm) na długich dystansach (40-50 kabli) oraz z pocisków prawdziwych lekkich krążowników (152 mm) z jeszcze większych odległości.

Artyleria była dobrze wzmocniona, podobnie jak uzbrojenie torpedowe. Okazało się więc, że jest to coś pomiędzy zwykłym lekkim krążownikiem a liderem niszczycieli. Krążownik zwiadowczy, ale z małą prędkością. W ogóle - tak sobie wyszło. Bardzo lekki krążownik, który mógł walczyć tylko z niszczycielami i niszczycielami.


Broń przeciwlotnicza była również słaba. Dwa uniwersalne pistolety 76 mm i dwa karabiny maszynowe 6,5 mm. Tak więc, korzystając z okazji, zamiast nich zainstalowano karabiny maszynowe kal. 13,2 mm i podwójne działa przeciwlotnicze kal. 25 mm.

Po zbudowaniu kilku okrętów (14 sztuk) typu Kuma, Nagara i Sendai Japończycy nieco się uspokoili i zajęli niszczyciele i ciężkie krążowniki. Lekkie krążowniki wszystkich typów stopniowo stawały się przestarzałe i dlatego zostały częściowo oddane do rezerwy.

Do tego czasu niszczyciele z „długimi włóczniami”, torpedami 610 mm, stopniowo zaczęły wchodzić w rolę głównej siły uderzeniowej. Pod tymi statkami i torpedami taktyka całej floty została nawet przerysowana. Idealna nocna bitwa, którą praktykowali Japończycy, wyglądała ich zdaniem tak: ukradkowe statki zbliżały się do wroga i wystrzeliwały szkołę torped z niewielkiej odległości 30-50 kabli. Opierając się na tym, że trafi przynajmniej pewna kwota.

Wtedy okręty podchodziły do ​​uszkodzonego wroga i po prostu dobijały go za pomocą artylerii lub przeładowywania wyrzutni torped.

Nawiasem mówiąc, Japończycy całkiem to zademonstrowali w bitwie pod wyspą Savo oraz w bitwie na Morzu Jawajskim, która kosztowała aliantów dużą liczbę straconych statków.

Do realizacji tej koncepcji potrzebne były okręty uzbrojone w dużą liczbę wyrzutni torpedowych.

A ktoś z Ministerstwa Marynarki Wojennej wpadł na pomysł, by przerobić kilka przestarzałych lekkich krążowników na statki torpedowe. Postanowili usunąć działa 140 mm, aby chronić się przed samolotami i drobnymi problemami, zainstalować uniwersalne działa 127 mm, dwa podwójne mocowania na dziobie i rufie.

A całą przestrzeń między dziobówką a nadbudówką rufową zajmowało jedenaście czterorurowych wyrzutni torpedowych 610 mm. Pięć urządzeń z każdej strony i jedno w płaszczyźnie średnicy. Oznacza to, że Kitakami mógł wystrzelić 24 torpedy na pokładzie w maksymalnej salwie i 20 po drugiej stronie.

Projekt był przerażający. Biorąc pod uwagę, że chcieli przerobić trzy krążowniki, Kitakami, Ooi i Kiso, byłaby to bardzo obiecująca dywizja, zdolna w krótkim czasie obsadzić morze 132 torpedami kal. 610 mm.


Tutaj można by nie zawracać sobie głowy przeładowywaniem. Żaden wróg nie miałby nic do roboty po takiej salwie.

Jednak projekt „nie zadziałał”.

Na początek okazało się, że w kraju szczerze brakuje zarówno wyrzutni torped, jak i dział kal. 127 mm, a niedobór jest tak poważny, że nie można w ogóle mówić o przezbrajaniu trzech okrętów. Dwa - tam iz powrotem, a trzy - nie ma mowy. A stocznie są w pełni załadowane.

Niemniej jednak znaleziono możliwości.

Druga zmiana. 1941

Dwa okręty „Kitakami” i „Ooi” zaczęto przekształcać w „krążowniki torpedowe”.

To prawda, że ​​nie mogli znaleźć wolnych dział 127 mm, zostawili cztery działa 140 mm na dziobie. Wyrzutnie torped musiały też zostać zainstalowane nie 11, jak pierwotnie planowano, ale „tylko” 10.

Ale aby pomieścić taką otchłań wyrzutni torped i torped dla nich, konieczne było rozszerzenie pokładu o 3,3 metra. Po obu stronach ustawiono coś w rodzaju sponsonów, które rozciągały się na 75 metrów od przyciętego dziobu do rufy. Sponsony wisiały trochę nad wodą. Mieściły one wyrzutnie torped, których podpory spoczywały po bokach. Pomiędzy pojazdami a nadbudówką zainstalowano system szynowy do podawania torped do przeładunku. Krążownik potrafił szybko przeładować wyrzutnie torped na morzu.


Znacznie rozbudowano nadbudówkę rufową i wyposażono tam magazyn zapasowych torped.

Aby kontrolować ogień, zainstalowano nowy system kierowania ogniem artyleryjskim Typ 92 z sześciometrowym dalmierzem nowej konstrukcji, a stary system Typ 91 i czterometrowy dalmierz zostały przeznaczone do strzelania torpedami.

Jednak rozszerzenie pokładu i zamontowanie 10 wyrzutni torpedowych znacznie wpłynęło na rozkład masy okrętu, znacznie zwiększając masę szczytową. Musiałem maksymalnie rozjaśnić statek na pokładzie. Usunięto dźwig wodnosamolotu i katapulty, a z masztów usunięto stanowiska obserwacyjne. Jednak standardowa wyporność nadal wzrosła do 5 ton.

I w tej formie „Kitakami” i „Ooi” poszli na wojnę. Oba okręty weszły w skład 9. dywizji krążowników Pierwszej Floty, a „Kitakami” stał się okrętem flagowym kontradmirała Fukudai.

To prawda, że ​​walki nie wyszły. Od grudnia 1941 do maja 1942 krążowniki brały udział w eskortowaniu dwóch konwojów na Wyspy Pescador.


29 maja 1942 roku oba krążowniki wzięły udział w bitwie o Midway jako część sił głównych admirała Yamamoto. To prawda, że ​​zamiast ataków torpedowych krążowniki zajmowały się ochroną przeciw okrętom podwodnym kolumn pancerników.

W połowie drogi do Midway Kitakami i Ooi zazwyczaj udali się na Wyspy Aleuckie, uczestnicząc w operacji mającej na celu skierowanie sił amerykańskich z Midway. Ogólnie rzecz biorąc, wyspy Kiska i Attu zostały zdobyte, ale nie wpłynęło to na bitwę pod Midway. Amerykanie, prowadząc swoją operację, zignorowali zdobycie Aleutów i pokonali siły japońskie pod Midway, podczas gdy oddział Aleutów nie robił nic w pobliżu Aleutów.

Okazało się, że krążowniki torpedowe nie wystrzeliły ani jednej torpedy w kierunku wroga. W międzyczasie Kitakami przecięło w pobliżu Wysp Aleuckich, Sztab Generalny uznał pomysł z krążownikami torpedowymi za nieudany.

Nie jest do końca jasne, dlaczego Yamamoto skazał krążowniki torpedowe, nie dając im ani jednej szansy na zwycięstwo. Ale faktem jest, że to sam Yamamoto zalecił w swoim raporcie do cesarskiej kwatery głównej, aby coś zrobić z tymi statkami.

A oba krążowniki torpedowe trafiły do ​​arsenału w Yokosuka…


Trzecia zmiana. czerwiec 1942

W głównej kwaterze floty postanowili zrobić desantowe okręty z krążowników torpedowych. W czerwcu 1942 roku krążowniki straciły część uzbrojenia. Pozostały dwa działa dziobowe 140 mm, dwa zostały usunięte. Z 10 wyrzutni torped usunięto 4, które znajdowały się na rufie. Ale pozostałe 24 wyrzutnie z torpedami stanowiły znaczną siłę. A uzbrojenie przeciwlotnicze zostało wzmocnione przez dodanie trzech wbudowanych dział przeciwlotniczych 25 mm. Liczba luf 25 mm osiągnęła trzynaście, ale szczerze mówiąc, to wciąż nie wystarczało do skutecznej obrony przed samolotami.

Zamiast czterech rufowych wyrzutni torpedowych urządzono miejsca dla dwóch desantowców Daihatsu, a pomieszczenia dla spadochroniarzy wyposażono w dawną składnicę torped. Teraz Kitakami mogło zabrać na pokład nawet 500 osób z bronie oraz do 250 ton różnego rodzaju ładunków.

Konwersję zakończono w listopadzie 1942 roku i wtedy okręty były gotowe do rozpoczęcia pracy w nowym wcieleniu. Ogólnie rzecz biorąc, było to dość obiecujące przedsięwzięcie, ponieważ Japończycy mieli już doświadczenie w przerabianiu niszczycieli typu Minekaze na transportowce desantowe. Niszczyciele nie mogły jednak przenosić ciężkiego sprzętu, ale były krążownik z wydłużonym pokładem najlepiej się do tego nadawał.


Jedyną rzeczą, która przeszkadzała Japończykom, był Amerykanin lotnictwo, które stopniowo zaczęły przejmować przewagę w powietrzu i komplikować dostawę towarów do Japończyków.

Od października 1942 do marca 1943 Kitakami i Ooi zajmowali się transportem wojsk z Filipin na wyspy Wewak lub Rabaul, rzadziej Shortland. Krążowniki pracowały następnie na dawnych terytoriach holenderskich na wyspach Oceanu Indyjskiego.

Podczas jednego z tych lotów 27 stycznia 1944 r. Kitakami został zaatakowany przez amerykański okręt podwodny Templer 110 mil od Penang. Amerykanie wystrzelili sześć torped w Kitakami i trafili dwie. Obie torpedy wystartowały w rejonie maszynowni na rufie. Statek wziął 900 ton wody, zginęło 12 członków załogi, ale załoga obroniła statek i zabrała go do Port Swattenham. Po małej naprawie Kitakami udał się na naprawę do Singapuru, a następnie do Manili i zakończył renowację statku w Japonii.

Ale Ooi, który został sam, nie miał szczęścia. Statek przetransportował wojska do Manili i Sorong z Singapuru. W drodze do Manili 19 lipca 1944 r. został zaatakowany przez amerykański okręt podwodny Fleshcher, który wystrzelił w jego kierunku 4 torpedy.

Dwie torpedy również trafiły w Ooi, jak w Kitakami, ale wynik był nieco inny. Od rozpalonego paliwa wybuchł bardzo silny pożar i statek zboczył z kursu. Dwie godziny później Amerykanie potraktowali Ooi dwoma kolejnymi torpedami, co zakończyło służbę bojową krążownika Ooi. Dwie godziny później statek zatonął całkowicie i nieodwołalnie.

Czwarta zmiana. Styczeń 1945

Skoro Kitakami jest tutaj w Japonii, dlaczego nie przerobić go ponownie? Więc prawdopodobnie myśleli w głównej kwaterze floty cesarskiej. I przerobili go na torpedowiec Kaiten.

Wszystkie wyrzutnie torped zostały usunięte. Usunięte zostały również mocowania do łodzi desantowych. Zamiast tego na rufie Kitakami zainstalowano specjalne szyny, wzdłuż których miały być wrzucane do wody torpedy Kaitena.



Dzięki tym prostym urządzeniom osiem torped Kaiten można było wystrzelić w ciągu 8 minut. Na drugim maszcie zamontowano 30-tonowy dźwig do podnoszenia torped na pokład.

Działa 140 mm zostały jednak zastąpione dwoma podwójnymi uniwersalnymi stanowiskami 127 mm. Jeden zainstalowano na dziobie, drugi na nadbudówce rufowej.

Na dziobowej nadbudówce i wzdłuż burt na zachowanych sponsonach zainstalowano 56 luf dział przeciwlotniczych - dwanaście potrójnych, dwie podwójne i osiemnaście pojedynczych.


Ponadto Kitakami otrzymało dwa przeciwlotnicze radary kierowania ogniem Type 13, a także radary wykrywania powierzchni i kierowania ogniem Type 22 model 4S. Tak więc "Kitakami" stał się również okrętem obrony powietrznej.

Był też niezbyt przyjemny moment: amerykańskie torpedy rozbiły rufową maszynownię i podczas naprawy trzeba było zdemontować uszkodzone mechanizmy. W rezultacie moc spadła do 35 000 KM, a prędkość do 23 węzłów.

"Kitakami" wszedł do służby po przebudowie w dniu 21 stycznia 1945 r., wszedł w skład Specjalnych Sił Dywersji Kaiten, ale krążownik nie musiał używać swojej broni, chociaż aktywnie prowadzono szkolenia z jej użycia.


Dwukrotnie, 19 marca i 24 lipca, Kitakami został uszkodzony przez amerykańskie naloty, ale za każdym razem okazywały się dość lekkie.

„Kitakami” był jedynym z „5-tonowych” krążowników, który przetrwał do końca wojny i poddał się Amerykanom. W sierpniu 500 roku został rozbrojony i do października służył jako statek repatriacyjny, wywożący japońskich osadników z Indochin. W październiku 1945 statek został wysłany do Nagasaki na demontaż, który zakończono w kwietniu 1946.

Ciekawy los. Krążownik torpedowy, który nie wystrzelił ani jednej torpedy. Przewoźnik torped z kamikaze, który nie zrzucił ani jednego Kaitena. Bardzo dziwne, ale ogólnie dobre.

Można wyrazić następującą myśl: gdyby Japończycy dobrze rozumieli, jakie problemy należy rozwiązać w pierwszej kolejności, myślę, że takie dziwadła jak under-cruiser, under-transport, under-aviation, i tak dalej by się nie narodziły.


Problem Japończyków polegał na tym, że wydali zbyt wiele zasobów na implementację „surowych” obiektów. A „Kitakami” jest najlepszym tego potwierdzeniem.
56 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -13
    21 marca 2021 05:02
    Wraz z nadejściem lotnictwa i okrętów podwodnych wszystkie te pancerniki z krążownikami po prostu zamieniły się w zardzewiałe blaszane puszki, w które zainwestowano ogromne pieniądze w okresie przedwojennym i które po prostu stały w swoich bazach podczas dwóch wojen światowych ...
    1. + 15
      21 marca 2021 07:51
      Przeczytaj więcej o używaniu NK podczas II wojny światowej, aby nie pisać bzdur.
    2. +3
      21 marca 2021 11:49
      Cytat z Xlora
      Wraz z nadejściem lotnictwa i okrętów podwodnych wszystkie te pancerniki z krążownikami po prostu zamieniły się w zardzewiałe blaszane puszki, w które zainwestowano ogromne pieniądze w okresie przedwojennym i które po prostu stały w swoich bazach podczas dwóch wojen światowych ...

      Wystrzegałbyś się pisania takich bzdur na VO.
      Przykład Tirpitza, który spędził dwa lata na fiordzie, nie jest miarodajny.
      Jeśli chodzi o krążowniki z II wojny światowej, było ich około 350, zginęło około 140.
      1. -7
        21 marca 2021 19:38
        A co robiły te same krążowniki podczas II wojny światowej?
        1. +1
          22 marca 2021 19:22
          Cytat z Xlora
          A co robiły te same krążowniki podczas II wojny światowej?

          Po to zostały zbudowane: do osłaniania głównych sił floty, walki z najeźdźcami nawodnymi, eskortowania konwojów i formacji desantowych, walki z lekkim (i trudnym) uśmiech - w „piątek 13” lub w Zatoce Syrty) przez siły wroga.
          1. 0
            23 marca 2021 11:47
            To, do czego zostały zbudowane, nigdy się nie wydarzyło.
            Admirałowie jak zawsze byli gotowi na ostatnią wojnę...
            1. 0
              23 marca 2021 12:11
              Cytat z Xlora
              To, do czego zostały zbudowane, nigdy się nie wydarzyło.

              Wszystko się wydarzyło. Na Morzu Śródziemnym brytyjski KR zdołał nawet pracować w klasycznej roli zwiadowców dla eskadry LK.
              1. 0
                23 marca 2021 14:03
                Pójdę z drugiej strony.
                Dlaczego potrzebne są LC?
                A jak pokazali się podczas II wojny światowej?
                1. 0
                  23 marca 2021 18:11
                  Cytat z Xlora
                  Pójdę z drugiej strony.
                  Dlaczego potrzebne są LC?

                  Walczyć z własnym gatunkiem. uśmiech
                  Cytat z Xlora
                  A jak pokazali się podczas II wojny światowej?

                  W roli głównej - całkiem nieźle. Bismarck utopił Hooda. „King” i „Rodney” – „Bismarck”, a w pełnej zgodzie z przedwojenną taktyką brytyjską – lotniskowiec powala ruch wroga, a następnie powoli w dół góry OK. W przypadku Tirpitza angielskie „wielkie garnki” miały tak pecha – w operacji Sportpalast wszystkie Albacore chybiły, a w operacji Rösselsprung niemiecka formacja generalnie zawróciła, nie czekając na przybycie lotniskowca. Ale "Scharnhorst" złapał "Księcia".
                  Na Morzu Śródziemnym ABC zdołało nawet zorganizować liniową bitwę - w Punto Stilo. Tak, a bitwa pod Matapan miała miejsce tylko dlatego, że ABC próbowało dogonić odchodzącego LC „Vittorio Veneto”.
                  Po drugiej stronie świata LC również nie stały bezczynnie w bazach. „Hiei” otrzymał ciężkie uszkodzenia w bitwie z krążownikami Callaghan, co nie pozwoliło mu wylecieć w nocy poza zasięg samolotów amerykańskich. Dwa dni później "Kirishima" w tym samym rejonie spotkał się z "Waszyngtonem" i "SoDakiem" - i nie przeżył tego spotkania (16 "pocisków z 30 kablowych - nawet Yamato" miałby tego dość).
                  I wreszcie amerykańskie „standardowe ŁK” ustawiły aż 6 ŁK – „ViVi”, „Maryland”, „Mississippi”, „Tennessee”, „Kalifornia” i „Pennsylvania”. Ale dotarł do niej tylko „Yamashiro”, a „Fuso” trafił do dania przygotowanego przez Amerykanów według japońskiego przepisu – „zupy torpedowej”. uśmiech
                  A jeśli Halsey normalnie kontaktował się z Kincaid, moglibyśmy również omówić walkę między Yamato i Iowa. uśmiech
                  1. -1
                    23 marca 2021 19:06
                    Wszystkie te pojedynki artyleryjskie w żaden sposób nie wpłynęły na przebieg wojny - jeden dopieszczający...
                    Od pierwszych dni II wojny światowej admirałowie zdali sobie sprawę, że konieczne jest budowanie nie przestarzałych krążowników artyleryjskich z pancernikami od czasów II wojny światowej, ale lotniskowców, niszczycieli i okrętów podwodnych. To oni decydowali o przebiegu wojny na morzu. Zarówno na Atlantyku, jak i na Pacyfiku...
                    1. 0
                      23 marca 2021 19:54
                      Cytat z Xlora
                      Wszystkie te pojedynki artyleryjskie w żaden sposób nie wpłynęły na przebieg wojny - jeden dopieszczający...

                      Bitwy z 13-15 listopada 1942 r. zadecydowały o losach operacji na Guadalcanal. Jeśli Japończycy przykryją Kaktusa swoimi 14", to ich siły naziemne otrzymają w pełni ciężką broń i amunicję. A wtedy obrona Jankesów może nie wytrzymać tego.
    3. 0
      21 marca 2021 15:22
      Cytat z Xlora
      Wraz z nadejściem lotnictwa i okrętów podwodnych wszystkie te pancerniki z krążownikami po prostu zamieniły się w zardzewiałe blaszane puszki, w które zainwestowano ogromne pieniądze w okresie przedwojennym i które po prostu stały w swoich bazach podczas dwóch wojen światowych ...


      Dotyczy to tylko pancerników. Do tej pory krążowniki nadal się budują. Zastanawiam się dlaczego? A może ci, którzy nadal budują krążowniki, nie wiedzą, że po nastaniu lotnictwa krążowniki zamieniły się w zardzewiałe puszki?
    4. 0
      22 marca 2021 19:18
      Cytat z Xlora
      Wraz z nadejściem lotnictwa i okrętów podwodnych wszystkie te pancerniki z krążownikami po prostu zamieniły się w zardzewiałe blaszane puszki, w które zainwestowano ogromne pieniądze w okresie przedwojennym i które po prostu stały w swoich bazach podczas dwóch wojen światowych ...

      „Waszyngton”, „Norka”, „SoDak” i prawie wszystkie brytyjskie LC, w tym stare „R”, patrzą na swoją wypowiedź ze zdumieniem. Jednak starzy Jankesi też nas nie zawiedli, organizując ostatnią liniową bitwę. uśmiech
  2. +5
    21 marca 2021 05:32
    Cóż, Japończycy wreszcie. Przy prawie całkowitym braku środków Stany Zjednoczone były w stanie opierać się przez prawie 5 lat i nie tylko Stany Zjednoczone, ale prawie wszyscy, którzy byli związani z teatrem Pacyfiku, a była to Wielka Brytania (wtedy jeszcze Wielka, a nie Mała) , i Australii, i wojsk kolonialnych wszelkiego rodzaju Holandii, a na lądzie także Chińczyków. Udało się odnieść kilka niezbyt chorowitych zwycięstw. Co więcej, z technicznego punktu widzenia, zrobili wiele prawdziwych arcydzieł, znowu z dzikim brakiem zasobów i niezbyt rozwiniętym przemysłem, więc walczyli z więcej niż jednym „Banzai”. Chociaż ten konkretny undercruiser nie jest najbardziej udanym przykładem japońskiej technologii, były też znacznie bardziej udane. Nie poddawali się, dopóki nie zostali dosłownie zbombardowani w proch, a potem, w ciągu zaledwie kilku lat, stali się jedną z najbardziej rozwiniętych i zaawansowanych gospodarek na świecie, co więcej, gdyby było mniej zasobów naturalnych, nie więcej niż wcześniej wojna. Ogólnie szacunek i szacunek.
    1. +9
      21 marca 2021 06:07
      Cytat: Nagant
      Przy prawie całkowitym braku środków Stany Zjednoczone były w stanie opierać się przez prawie 5 lat i nie tylko Stany Zjednoczone, ale prawie wszyscy, którzy byli związani z teatrem Pacyfiku,

      Cóż, przed atakiem na Stany Zjednoczone Japonia martwiła się o zasoby. Otóż ​​w 1942 roku mapa Cesarstwa Japońskiego i podległych mu terytoriów wyglądała tak
    2. 0
      22 marca 2021 19:35
      Cytat: Nagant
      Bez prawie żadnych zasobów

      Z zasobami wszystko było z nimi w porządku - dla nich rozpoczęli wojnę. Problemy pojawiły się dopiero od końca 1943 r. - z dostawą surowców.
      Cytat: Nagant
      byli w stanie opierać się Stanom Zjednoczonym przez prawie 5 lat

      Niecałe cztery lata - od grudnia 1941 do września 1945
      Cytat: Nagant
      ale prawie wszyscy, którzy byli związani z teatrem Pacyfiku, a to Wielka Brytania (wtedy jeszcze Wielka, nie mała) i Australia

      To praktycznie to samo. Ponadto Brytyjczycy mieli główne problemy wokół Metropolii, w Afryce, na Atlantyku i Morzu Śródziemnym. Dlatego maksimum, jakie limes mógł postawić do 1944 roku na lądzie w Azji Południowo-Wschodniej, to 5-6 wyszkolonych dywizji. A RN przeznaczyła takie siły na Ocean Indyjski, że ich jedyną taktyką, gdy siły IJN pojawiły się na teatrze, było wykonanie 101. techniki karate - bieganie i rozpraszanie się do najbardziej odległych baz w nadziei, że nie zostaną odnalezione. uśmiech
      Właściwe słowo, byłoby lepiej, gdyby lordowie dali te „królowe” i „R” ABC – uznałby je za lepszy użytek.
      Australijczycy mieli podobny problem: część sił w Afryce, część – pilnowanie samej Australii… a nawet teatr działań dostali taki, że głównym wrogiem był teren, flora i fauna, a nie ludzie w dziwnej postaci . W tych rejonach nawet dywizja japońska, przemieszczając się z miejsca koncentracji na pozycje wroga, została rozdrobniona do pułku lub batalionu.
      Cytat: Nagant
      i siły kolonialne całej Holandii

      która zakończyła się w 1942 roku.
  3. -2
    21 marca 2021 05:49
    powieść, musisz skrócić język do „Piotra Wielkiego” - jesteś ekspertem ???
  4. +5
    21 marca 2021 07:14
    Cóż, w przybliżeniu, jak nasz admirał Kuzniecow, ani lotniskowiec, ani krążownik
    A nie koneser i nie analityk – tak jak autor artykułu.
    1. +7
      21 marca 2021 07:35
      I nie artykuł, ani felieton.
    2. +4
      21 marca 2021 08:38
      w rzeczywistości postanowiliśmy zrobić statek uniwersalny (Uljanowsk stałby się mniej lub bardziej rozsądnym projektem) - zarówno pociski lotnicze, jak i przeciwokrętowe (takie jak żniwiarz i ksiądz), w wyniku czego przegrał (pod względem zdolności) AB (w zakresie skrzydeł powietrznych) i RKR (wg liczby pocisków przeciwokrętowych).
      1. -4
        21 marca 2021 08:45
        Cytat z PSih2097
        w końcu stracił (pod względem możliwości) AB (pod względem skrzydła powietrznego)

        Grupa lotnicza w pełni odpowiadała tonażowi Kuzniecowa, jedynym minusem był start trampoliny.

        Cytat z PSih2097
        RRC (według numeru RCC).
        z drugiej strony zdolności obrony powietrznej ściśle dorównują na przykład zdolnościom Nimitza.
        1. +7
          21 marca 2021 08:54
          Cytat: Władimir_2U
          z drugiej strony zdolności obrony powietrznej ściśle dorównują na przykład zdolnościom Nimitza.

          dlaczego potrzebuje obrony przeciwlotniczej, skoro ten sam Nimitz zawsze ma rozkaz straży, gdzie jest obrona powietrzna / obrona przeciwrakietowa + samoloty i myśliwce AWACS?
          My i stany stosujemy inną taktykę korzystania z AB.
          1. -5
            21 marca 2021 10:19
            Cytat z PSih2097
            dlaczego potrzebuje obrony przeciwlotniczej, skoro ten sam Nimitz zawsze ma rozkaz straży, gdzie jest obrona powietrzna / obrona przeciwrakietowa + samoloty i myśliwce AWACS?
            Nimitz może niczego nie potrzebuje, ale krążownik jest bardzo w duchu, więc Kuzniecow nie jest zły jako AB, a jako krążownik też nie jest zły.
            1. +3
              21 marca 2021 11:31
              Cytat: Władimir_2U
              więc „Kuznetsov” nie jest zły jako AB, a jako krążownik też nie jest zły.

              Proszę, bardziej szczegółowo o "niezłej" funkcjonalności Kuzi.
              1. -2
                21 marca 2021 12:03
                Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
                Proszę, bardziej szczegółowo o "niezłej" funkcjonalności Kuzi.
                Cóż, jeśli nie możesz skorzystać z wyszukiwania, to „Kuznetsov” ma 12 wyrzutni rakiet przeciwokrętowych, czyli tylko o 4 mniej niż „Moskwa” (bez uwzględnienia zdolności uderzeniowych lotnictwa), bezpośrednia możliwość poszukiwania i niszczenia okrętów podwodnych, nie pamiętających śmigłowców PLO i niewyobrażalnych dla żadnego krążownika obrony przeciwlotniczej (wszak „Kuzya” to krążownik lotniczy).
      2. +4
        21 marca 2021 11:29
        Cytat z PSih2097
        w rzeczywistości postanowiliśmy stworzyć statek uniwersalny

        Wydaje się, że to Kuzya… czyli

        początkowo był ogólnie pomyślany jako statek obrony powietrznej, a nie atakujący AB.
  5. +3
    21 marca 2021 10:59
    Statek jest oczywiście kontrowersyjny, jednak po odrobinie fantazji i wyobrażeniu sobie, że Tanaka trzymał swoją flagę nie na Jintsu, ale na tym „cudzie”, teraz porozmawiamy o talencie japońskich inżynierów, którzy dobrze odgadli kierunek modernizacji
    1. +1
      21 marca 2021 12:41
      W żadnym wypadku nie jest faktem, że w Cieśninie Slotowej ten krążownik miałby szansę na sukces.
      1. 0
        21 marca 2021 16:16
        Oczywiście to nie fakt, ale szanse, w porównaniu do Jintsu, wyraźnie wzrosły. I nie są to tylko „półsukcesy”, ale szanse na stanie się w jakimś sensie legendarnym statkiem. Ciężko wymyślić lepsze miejsce i czas dla tego statku i najlepszy dowódca
        1. 0
          21 marca 2021 18:39
          Nie twierdzę, że mając tyle torped w bocznej salwie, jego szanse są znacznie większe, ale w żadnym wypadku nie 100%. Zostały zaplanowane na salwę torpedową na kolumnie pancerników podczas zaciętej bitwy. Nie jest jasne, dlaczego japońscy admirałowie zabrali ze sobą Jintsu podczas wyjazdów na Guadalcanal.
  6. +2
    21 marca 2021 12:39
    Artykuł jest ciekawy, choć nie pozbawiony błędów. Po pierwsze, Wewak i Rabaul to małe miasteczka w Nowej Gwinei i okolice. Nowy Wielkiej Brytanii. Po drugie, porównanie japońskich pancerników - lotniskowców z Kuzniecowem jest błędne. Zbudowano je jako pancerniki, a potem „nie z dobrego życia” postanowili zamienić je w lotniskowce. TAVKR „Adm. Kuzniecow” został pierwotnie zaprojektowany i zbudowany w ten sposób.
    1. -2
      21 marca 2021 13:29
      Nie wiem jak na rusycystyce, ale na studiach polskich (i trochę anglojęzycznych) admirał Kuzniecow nie był budowany jako „czysty” lotniskowiec TAVKR, nie tylko z powodu przyjętej filozofii, ale raczej z potrzeby przekroczyć Bosfor i Dardanele. Traktat z Montreux – Konwencja z Montreux z 20 lipca 1936 r. podpisana przez ZSRR, której postanowienia obowiązują do dziś, zabrania przechodzenia min przez cieśniny. lotniskowiec – w rozumieniu traktatu – okręty nawodne, zaprojektowane lub przystosowane głównie do przewozu i eksploatacji statków powietrznych na morzu. Umieszczenie pokładu lotniczego na statku nie kwalifikuje go jako lotniskowca, chyba że został zaprojektowany lub przystosowany głównie do transportu i eksploatacji statków powietrznych na morzu.

      ZSRR wykorzystał to 18 lipca 1976 r., Kiedy przez cieśniny przepłynął sowiecki statek „Kijów”, który został uznany za „okręt główny” - TAVKR, a nie lotniskowiec. I tak, gdyby były sowieckie statki z liniami lotniczymi.

      Przykład „Ise” i „Hyuuga” jest zupełnie inny. Po Midway i utracie 6 lotniskowców Japończycy rozpaczliwie potrzebowali lotniskowców.

      Kitakami i Oii jako krążowniki torpedowe były ciekawym pomysłem i myślę, że w nocnych bitwach na wodach wokół Guadalcanal mogą zmienić wynik niektórych
      1. 0
        21 marca 2021 18:47
        Słyszałem taką opcję, o przejściu przez Bosfor. Ale co uniemożliwiło, najpierw zainstalować wyrzutnię, a następnie ją usunąć, po przybyciu do Floty Pacyfiku lub Floty Północnej. Nie wiem, czy to prawda. Generalnie zarówno budowa, jak i eksploatacja lotniskowców są bardzo trudne i kosztowne. W pełni tylko Stany Zjednoczone, Anglia i Japonia. Teraz tylko USA. Niemiecki „Zeppelin” zawiódł, francuski „Bearn” też nie był zbyt dobry. Następnie francuskie lotniskowce również nie są zbyt, szczególnie ekstremalne)))
        o udziale tych krążowników w „Tokio Express” pomysł jest interesujący, ale z jakiegoś powodu nie odwiedziła japońskich admirałów.
  7. +5
    21 marca 2021 12:44
    Można wyrazić następującą myśl: gdyby Japończycy dobrze rozumieli, jakie problemy należy rozwiązać w pierwszej kolejności, myślę, że takie dziwadła jak under-cruiser, under-transport, under-aviation, i tak dalej by się nie narodziły.

    Autor jak zwykle (z wysokości 100 lat po poznaniu) wyobraża sobie, że jest mądrzejszy od ludzi, którzy w tamtym czasie żyli i budowali TE statki... :)

    Z.Y. Czasami chcę napisać: „Aleksander Gennadievich, zaloguj się ponownie ...” :)
    1. 0
      21 marca 2021 15:26
      A ty jak zwykle starasz się usprawiedliwić każdą głupotę słowami „kto wiedział”, całkowicie odmawiając uczenia się na błędach innych ludzi.. Co więcej, jeśli zagłębisz się w jakiś temat, często okazuje się, że wielu „wiedziało”, ale nie słuchali ich, promując własne interesy.
      1. +1
        21 marca 2021 16:33
        Cytat: Nestor Włahowski
        A ty, jak zwykle, starasz się usprawiedliwić każdą głupotę słowami „kto wiedział”, całkowicie odmawiając uczenia się na błędach innych ...

        Niczego nie próbuję... Po prostu nie wyciągam wniosków po namyśle. :)

        Cytat: Nestor Włahowski
        Co więcej, jeśli zagłębisz się w jakiś temat, często okazuje się, że wielu je „znało”, ale nie słuchano, promując ich zainteresowania.

        Chciałbym wiedzieć, jaki inny kraj zbudował „krążowniki torpedowe” i miał odpowiedniki „kaitenów” i opracował dla nich lotniskowce.
        1. 0
          21 marca 2021 19:27
          Chciałbym wiedzieć, jaki inny kraj zbudował „krążowniki torpedowe”


          Sporo krajów lol na przykład :
          - w Wielkiej Brytanii, - (krążownik torpedowy)
          - w Rosji krążowniki torpedowe (krążowniki minowe),
          - we Włoszech (incrociatore torpediniere),
          - w Turcji (torpido-kruvazor)
          - w Szwecji (Torpedkryssare)
          Oczywiście to żart, bo w zasadzie mówimy o końcu XIX wieku.

          „Kitakami” i „Oyi” oczywiście nie miały odpowiedników, choć warto zauważyć, że Japończycy przywiązywali dużą wagę do uzbrojenia torpedowego „zwykłych” krążowników – np. okręty Takao miały aż 16 wyrzutni torpedowych – jeszcze wcześniej te statki, pod tym względem, od dawna był to inny kraj.

          Jeśli mówimy o „Kaitensach”, to oczywiście nie było analogów - prawdopodobnie najbliżej Włochom - niszczyciele „Francesco Crispi” i „Quintino Sella” zostały przebudowane jako nośniki wybuchowych łodzi motorowych MTM (Motoscafi da Modyfikacja Turystyki)
        2. 0
          21 marca 2021 19:35
          Niczego nie próbuję...
          A jednak za każdym razem, gdy próbujesz przeforsować swój „pomysł” w jakimkolwiek temacie mniej lub bardziej związanym z historią :)
          Po prostu nie wyciągam wniosków na podstawie refleksji. :)
          Bez takich wniosków po prostu nie da się wyciągnąć choćby jakiejś lekcji z zaistniałych wydarzeń.
          jaki inny kraj zbudował „krążowniki torpedowe” i miał odpowiedniki „kaitenów” i opracował dla nich lotniskowce.
          Nic. Żaden inny nie miał podobnych zadań, chyba że Niemcy, którzy podeszli do sprawy bardziej pragmatycznie, polegając na łodzi podwodnej.
          1. 0
            21 marca 2021 20:30
            Cytat: Nestor Włahowski
            A jednak za każdym razem, gdy próbujesz przeforsować swój „pomysł” w jakimkolwiek temacie mniej lub bardziej związanym z historią :)

            Pojemnościowo… Chciałabym też poznać ten „własny pomysł”. :)

            Cytat: Nestor Włahowski
            Bez takich wniosków po prostu nie da się wyciągnąć choćby jakiejś lekcji z zaistniałych wydarzeń.

            A jakie wnioski należy wyciągnąć w tym przypadku? :)

            Cytat: Nestor Włahowski
            Nic. Żaden inny nie miał podobnych zadań, chyba że Niemcy, którzy podeszli do sprawy bardziej pragmatycznie, polegając na łodzi podwodnej.

            Potężny... :)
            Czy wiesz, że Niemcy mieli zupełnie inne zadanie?
    2. 0
      21 marca 2021 18:49
      Każdy ma ochotę na stratega - ogląda bitwę z boku))), ale biorąc pod uwagę jaką przewagę we wszystkim mieli sojusznicy, samuraj nie miał szans. Z tymi krążownikami lub bez.
  8. +1
    21 marca 2021 15:18
    Kitakami został zaatakowany przez USS Templer 110 mil od Penang. Amerykanie wystrzelili sześć torped w Kitakami i trafili dwie. Obie torpedy wystartowały w rejonie maszynowni na rufie. Statek wziął 900 ton wody, zginęło 12 członków załogi, ale załoga broniła statku

    Nie amerykański, ale angielski. Ale to nie jest ważne.
    Ważne jest, aby krążownik malacholny miał na pokładzie dwie torpedy. PTZ, o ile wiem, nie. Jak Japończycy to wszystko zrobili?
    Podobno po raz kolejny zamknął się kompetentny podział na przedziały.
    1. +2
      21 marca 2021 16:40
      Cytat od inżyniera
      Ważne jest, aby krążownik malacholny miał na pokładzie dwie torpedy. PTZ, o ile wiem, nie. Jak Japończycy to wszystko zrobili?

      Sądząc po tym, co pisze Lacroix, obie torpedy trafiły w rufę.
      1. 0
        21 marca 2021 18:01
        Nadal fajnie. Co więcej, rufę, jak rozumiem, nie oderwano
    2. 0
      21 marca 2021 18:51
      Cokolwiek się wydarzyło + doskonałe umiejętności załogi BZhZS
  9. 0
    21 marca 2021 17:01
    Biedny statek, z takiego życia nie chcesz, zrobisz sepuku. Kpili z niego tak, jak chcieli.
  10. 0
    21 marca 2021 17:27
    Znaczenie tych łodzi było w dyspozycji początkowo niezbyt udanych statków. Więc trzeba było ich wepchnąć do samego piekła!
    Utop kogoś, więc dzięki Bogu. Nie, nie jest tak źle.
    Wydaje się, że w 42. roku, kiedy Amerykanie wytarli sobie mózgi i nauczyli się wpatrywać w radary, krążowniki torpedowe mogły przynieść Japończykom wiele korzyści.
    Jeśli chodzi o rolę wielkich NK w tej wojnie, pancerniki były decydującą siłą na europejskich wodach.
  11. 0
    21 marca 2021 17:59
    Ponieważ Japonia była bardzo ciasna pod względem zasobów.
    A jak uczą mnie moi towarzysze, ich podejście do biznesu było: mniej znaczy lepiej, ale lepiej. W pewnym stopniu przypomina to obecną sytuację w Federacji Rosyjskiej.
    Niemniej jednak. Życie pokazało, że czasami ilość zaczyna miażdżyć jakość.
    Oto taki zawijas...
  12. 0
    21 marca 2021 19:36
    Krążowniki w czasie II wojny światowej i nowoczesne krążowniki to zupełnie inne rzeczy. Od krążowników z czasów II wojny światowej współczesne krążowniki odziedziczyły jedynie nazwę „krążownik”. To jedyna rzecz, którą mają ze sobą wspólnego
  13. +3
    21 marca 2021 19:43
    Dogo nie mógł zrozumieć, o czym przypomniał mi ten artykuł, ale teraz rozumiem. Artykuł jest praktycznie „jednoczęściowy” ze strony WARSPOT.RU, autor Vladislav Goncharov)))
  14. 0
    22 marca 2021 19:04
    W połowie drogi do Midway Kitakami i Ooi zazwyczaj udali się na Wyspy Aleuckie, uczestnicząc w operacji mającej na celu skierowanie sił amerykańskich z Midway.

    Zastanawiam się, jak długo jeszcze pożyje ta żurawina o „odwróceniu sił z Midway”? uśmiech
    Zadaniem operacji MI było wywabienie najbardziej gotowych do walki resztek amerykańskiej Floty Pacyfiku pod ciosem głównych sił IJN. Dlaczego Japończycy? odwrócić uwagę Siły amerykańskie z Midway?

    Oto jak określił zadania operacji AL Sztabu Generalnego IJN:
    Celem tej operacji jest zdobycie lub zniszczenie strategicznych punktów w zachodniej części Wysp Aleuckich, aby kontrolować ruchy wrogich flot i samolotów na tym obszarze.

    Mówiąc najprościej, była to kolejna operacja rozszerzenia Perymetru, zapewniająca osłonę Metropolii przed uderzeniem z północy i kontrolę nad północno-wschodnią częścią TO.
    Co więcej, obie operacje – AL i MI – powinny rozpocząć się jednocześnie. Jednak z powodu problemów z pierwszym połączeniem mobilnym Nagumo data ataku na Midway została przesunięta o jeden dzień.
    Aby uzyskać więcej informacji:
    https://midnike.livejournal.com/4848.html

    EMNIP. na Tsushima pisali, że operacja AL była wynikiem negocjacji między Yamamoto a Sztabem Generalnym IJN - Sztab Generalny wspierał operację Midway tylko w przypadku przeprowadzenia operacji Aleutów.
  15. 0
    23 marca 2021 11:45
    Cytat: Alexey R.A.
    Cytat z Xlora
    Wraz z nadejściem lotnictwa i okrętów podwodnych wszystkie te pancerniki z krążownikami po prostu zamieniły się w zardzewiałe blaszane puszki, w które zainwestowano ogromne pieniądze w okresie przedwojennym i które po prostu stały w swoich bazach podczas dwóch wojen światowych ...

    „Waszyngton”, „Norka”, „SoDak” i prawie wszystkie brytyjskie LC, w tym stare „R”, patrzą na swoją wypowiedź ze zdumieniem. Jednak starzy Jankesi też nas nie zawiedli, organizując ostatnią liniową bitwę. uśmiech

    Oni tylko "wyglądają"... Tak ze swoich baz obserwowali całą II wojnę światową...
    1. 0
      23 marca 2021 19:04
      Cytat z Xlora
      Oni tylko "wyglądają"... Tak ze swoich baz obserwowali całą II wojnę światową...

      Jak rozumiem, Kirishima LK uległa samozniszczeniu. Samoloty, które zaatakowały kompleks Big E, odcięły się. A "Norka" wykopała sobie otwór torpedowy 10x5 metrów. uśmiech
      1. 0
        23 marca 2021 19:16
        Wszystkie te dziury torpedowe i potyczki artyleryjskie między ciężkimi statkami to zwykłe mysie zamieszanie, gdy w domu nie ma właściciela.
        Mówiłem już, że główne zadania na morzu rozwiązało lotnictwo i okręty podwodne…
        1. 0
          23 marca 2021 19:58
          Cytat z Xlora
          Wszystkie te dziury torpedowe i potyczki artyleryjskie między ciężkimi statkami to zwykłe mysie zamieszanie, gdy w domu nie ma właściciela.
          Mówiłem już, że główne zadania na morzu rozwiązało lotnictwo i okręty podwodne…

          Cóż, bitwy pod Guadalcanal właśnie zadecydowały, czy Jankesi będą mieli lotnictwo, czy nie. Para „Kongo” przechodzi do „Kaktusa” w zasięgu ognia – a lotnictwo już niczego nie rozwiązuje. uśmiech
          1. 0
            24 marca 2021 03:09
            W 1942 roku amerykańskie dowództwo zdecydowało o zaprzestaniu projektowania ciężkich okrętów artyleryjskich, a te, które już położono, zostały przekształcone w lotniskowce.
            PS Prawdopodobnie bitwy pod Guadalcananal pokazały admirałom „potrzebę” w okrętach artyleryjskich?
            Nawiasem mówiąc, zrewidowano także tak zwane niemieckie dowództwo. „Plan Z”, bo już pierwsze miesiące wojny pokazywały bezużyteczność ciężkich statków.
            Powiem więcej - nie były potrzebne już w I wojnie światowej
            Tylko nie pamiętam bitwy w Jutlandii ...)))
            1. 0
              24 marca 2021 11:11
              Cytat z Xlora
              W 1942 roku amerykańskie dowództwo zdecydowało o zaprzestaniu projektowania ciężkich okrętów artyleryjskich, a te, które już położono, zostały przekształcone w lotniskowce.

              Czy mylisz Amerykanów z Japończykami?
              Budowę „Montana” odwołano dopiero w lipcu 1943 roku.
              Jeśli chodzi o Iowas, cztery z nich zostały ukończone jako LK - nawet Missouri, zwodowany w 1944 roku.
              Tak naprawdę ostatnia para „Iowas” oferowany przebudować na lotniskowce, ale uważał, że budowa nowych od zera będzie szybsza i tańsza. Nawiasem mówiąc, później zaproponowano przebudowę Kentucky na okręt obrony powietrznej i pancernik URO. Ale w końcu zostały zdemontowane wraz z Illinois w 1958 roku.
              Cytat z Xlora
              PS Prawdopodobnie bitwy pod Guadalcananal pokazały admirałom „potrzebę” w okrętach artyleryjskich?

              Nie tylko – na korzyść LK przemawiał też dowódca SoDaka, który pomalował na kolory, jak jego LK zestrzelił w jednej bitwie aż 32 japońskie samoloty (naliczono 26, a właściwie 7-8). uśmiech
              Więc 4 Iowas zostały uratowane.

              Natomiast mniejsze okręty artyleryjskie – krążowniki – były budowane zarówno w czasie wojny, jak i po wojnie. Nie mieli bowiem alternatywy - w tej samej eskorcie AB.