„Admirał Kuzniecow”. Po co Moskwie ten „śmieci”?
Caleb Larson z The National Interest ma ciekawe podejście do jedynego rosyjskiego lotniskowca. Larson uważa, że „Admirał Kuzniecow” to „śmieci”. I od razu pojawia się pytanie, dlaczego Moskwa nadal go wspiera?
Jedyny rosyjski lotniskowiec to złom. Dlaczego więc Moskwa się tego trzyma??
Źródło: nationalinterest.org
Admirał Kuzniecow prawdopodobnie będzie żeglował w przyszłość z holownikami zadymionymi.
Co zaskakujące, w Rosji wciąż powstają plany utrzymania admirała Kuzniecowa na powierzchni. A to jednocześnie zaskakujące i dziwne z amerykańskiego punktu widzenia.
„Admirał Kuzniecow” to jedyny rosyjski lotniskowiec. Dokładniej lotniskowiec. Przeżył wiele niepowodzeń – suchy dok zatonął w 2018 r., a pobliski 70-tonowy dźwig uderzył w pokład, zabijając cztery osoby i pozostawiając gigantyczny krater na pokładzie lotniczym. Pod koniec 2019 roku statek zapalił się podczas remontów. Krótko mówiąc, jest wiele problemów. Ale „Admirał Kuzniecow” popłynie dalej. Przynajmniej rosyjski resort marynarki wykazuje determinację w realizacji tych planów.
Niejądrowy lotniskowiec (technicznie zaklasyfikowany jako ciężki samolot krążownikowy do celów legalnego przelotu przez Cieśniny Tureckie) ma reputację bardzo zawodnego okrętu.
Część problemu wynika z dość starych turbin parowych i kotłów. Podczas rozmieszczania admirał Kuzniecow zawsze towarzyszy holownikowi, aby zapewnić wsparcie w przypadku awarii, która uniemożliwiłaby lotniskowiecowi samodzielne dotarcie do portu.
Ale dlaczego? Czy naprawdę coś jest nie tak ze statkiem? Może już czas pokropić wodą święconą?
W wywiadzie dla The Telegraph Peter Roberts, ekspert marynarki z Royal United Services Institute, wyjaśnił postrzeganie „przeklętych” statków w kulturze morskiej.
„W morskim folklorze jest coś, co nazywa się pechowym statkiem, a Kuzniecow jest niewątpliwie pechowym statkiem.
Admirał Kuzniecow jest jednym z tych okrętów, które psują się z powodu projektu i zwykłego szczęścia. W każdym razie to nie jest statek, na którym chciałbyś być.
Rzeczywiście, wiele incydentów z niedawnej przeszłości tylko potwierdza oświadczenia Robertsa.
Po otrzymaniu rozkazu oddelegowania admirała Kuzniecowa do Syrii w 2017 roku został eskortowany przez kanał La Manche przez okręty Królewskiej Marynarki Wojennej flota. Podczas przechodzenia przez kanał z kominów lotniskowca unosił się gęsty czarny dym.
Fakt ten był szeroko wyśmiewany w mediach społecznościowych jako poważne zagrożenie. Dla środowiska.
Podczas operacji w Syrii „Admirał Kuzniecow” stracił nagle dwa swoje samoloty. Straty poza walką były dwukrotnie większe niż straty bojowe.
W 2018 roku admirał Kuzniecow przechodził naprawy i konserwację, gdy zatonął suchy dok, na którym był, PD-50. Kiedy dok zatonął, 70-tonowy dźwig również uderzył w statek, wybijając ogromną dziurę w jego kadłubie.
PD-50 był jednym z największych pływających suchych doków na świecie. Bez tego admirał Kuzniecow będzie musiał skorzystać z niepływającego suchego doku w zakładzie. Choć nie jest to idealne, niekoniecznie oznacza koniec admirała Kuzniecowa.
Najwyraźniej trwają plany zniesienia PD-50, choć to dopiero się okaże. Jest jednak prawie pewne, że admirał Kuzniecow najprawdopodobniej nie poradzi sobie z remontem układu napędowego, który pierwotnie miał zostać ukończony w 2021 roku.
Niedawno admirał Kuzniecow był w Murmańsku, zacumowany do naprawy. Statek wzniecił pożar, prawdopodobnie spowodowany spawaniem gorącego metalu na naoliwioną tkaninę, która następnie podpaliła przewody elektryczne. Pożar zniszczył wszystko na powierzchni 600 mkw. mi zajęło około 20 godzin, aby go opanować.
Chociaż pożar nie był poważny, spowodował ogromne szkody w wysokości 1-1,5 miliarda dolarów i pochłonął dwa życia.
Jedno ze źródeł sugerowało, że wysokie koszty naprawy następstw pożaru mogły wynikać z tego, że pożar zniszczył materiały naprawcze i komponenty skoncentrowane na pokładzie oczekujące na instalację.
Ogólnie - bardzo dziwny statek.
Jeśli Rosja potrzebuje lotniskowca, to czy pieniądze mogą być nadal wydawane na naprawy gdzie indziej, jest dyskusyjne. Pewne jest jednak, że pomimo niezliczonych niepowodzeń, jakich doświadczył nieszczęsny statek, admirał Kuzniecow najprawdopodobniej popłynie zadymionym holem w przyszłość.
Caleb Larson jest pisarzem z MPP zajmującym się bezpieczeństwem USA i Rosji, europejską obroną, niemiecką polityką i kulturą.
Teraz warto poczynić kilka uwag do pana Larsona z naszej strony.
Tak, wszystko zgodnie z amerykańskimi kanonami. Larson zrobił wszystko, aby pokazać nędzę rosyjskiej rzeczywistości i rozbawić swoich czytelników.
Tak, Rosja ma tylko jeden lotniskowiec. I nawet wtedy nie mogą tak naprawdę dać rozumu, przede wszystkim dlatego, że dla niego nie ma celów i zadań, a także zdolności samego statku do wykonywania tych zadań. Z wielu powodów.
Ale po prostu się rozejrzyjmy. Dlaczego lotniskowiec w Brazylii? Tajlandia? Włochy? Takie, wiesz, wysoce warunkowe lotniskowce, z ośmioma samolotami na pokładzie. Nawiasem mówiąc, brazylijskie São Paulo jest w stanie, który może konkurować ze stanem admirała Kuzniecowa. To znaczy nie całkiem w walce.
Źródło: nationalinterest.org
A jakie zadania mogą wykonywać? Tak, tutaj można również przywołać francuskiego „Charles de Gaulle”, który również sprawdził się jako jednostka bojowa. A najnowszy francuski lotniskowiec nuklearny psuje się nie mniej niż admirał Kuzniecow, tylko z naszego dymu jako negatywny wpływ na środowisko, a jeśli coś się stanie w de Gaulle, to można marzyć o dymie.
I prędzej czy później coś jednoznacznie stanie się francuskiemu statkowi, wszystko do tego zmierza. A ten pływający Czarnobyl nadal będzie wypowiadał swoje ciężkie i radioaktywne słowo we współczesnym świecie Historie.
A co z amerykańskimi lotniskowcami, wszystko jest gładkie i gładkie?
2011: Myśliwiec-bombowiec F/A-18C Hornet eksplodował i spłonął na swojej katapulcie podczas próby startu z USS John C. Stennis. 10 ofiar w oficjalnym oświadczeniu, ale ile w prawdziwym życiu to pytanie ...
2015. Na pokładzie lotniskowca Ronald Reagan, przy wejściu do Zatoki Tokijskiej, samolot wczesnego ostrzegania zapalił się i spłonął.
2015. „Theodore Roosevelt” nie był w stanie poprowadzić eskadry do opłynięcia z powodu zatkania systemu pompowania wody.
Lotniskowiec jest generalnie bardzo złożonym mechanizmem i może się na nim zepsuć znacznie więcej elementów niż na korwecie, po prostu dlatego, że tych elementów jest więcej.
Jeśli chodzi o wypadki na amerykańskich lotniskowcach, to jest tam bogata historia. I możesz go szturchać, ale my nie. Wszystko jest w Internecie.
Tak, tak wiele już powiedziano na ten temat, że łatwo to powtórzyć. Admirał Kuzniecow jest prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnym okrętem we wszystkich rosyjskich flotach. A najbardziej bezużyteczny, ponieważ jego funkcjonalność jest, powiedzmy, bardzo, bardzo słaba.
Ale Rosja nie ma takich zadań, które trzeba rozwiązać przy pomocy lotniskowca. Jak pokazała ta sama operacja w Syrii, samoloty lądowe są znacznie skuteczniejsze niż samoloty morskie startujące z admirała Kuzniecowa z połową paliwa i broni.
Ale on wciąż tam jest. Jak symbol. Tak, wygląda to głupio, zwłaszcza w oczach Amerykanów, którzy mają 11 takich lotniskowców i 2 kolejne w budowie. Logiczne i naturalne.
Ale z drugiej strony, dlaczego lotniskowce Hiszpanii, Włoch, Brazylii, Tajlandii, Francji, Wielkiej Brytanii? Jakie zadania rozwiązują?
Po prostu są.
Symbole, przełomy, pochłaniające miliony dolarów na utrzymanie, możesz to nazwać jak chcesz.
W zasadzie na świecie są tylko trzy kraje, których lotniskowce są uzasadnione. To Stany Zjednoczone jako światowy żandarm i dwa kraje, które mają dynamicznie rozwijające się siły zbrojne i stosy roszczeń terytorialnych, także między sobą. Indie i Chiny.
Reszta lotniskowców w zasadzie nie jest potrzebna. Jest to więc tylko demonstracja poziomu umiejętności wpływania na sytuację na świecie za pomocą takich statków.
Dlaczego Rosja nie może mieć takiego statku? Może. Jak dotąd jednak „Admirał Kuzniecow” bardziej komplikuje życie kraju, zużywając ogromne sumy z budżetu na utrzymanie, ale w każdym razie, na przykład z amerykańskimi kosztami, nie można tego porównać.
W każdym razie budowa tych wszystkich „Burza”, „Przywódców” i innych „Awangardy” to kwestia bardzo odległej i nieco fantastycznej przyszłości, więc niech Kuzniecow nadal służy, przynajmniej jako poligon dla pilotów marynarki wojennej.
Dziś na szczęście nie ma zadań na oceanach świata, do których nasz kraj wymagałby obecności lotniskowca. I ogólnie jest nawet super.
Jeśli chodzi o Larsona i jego artykuł, okaże się, kto jest bardziej przegrany - palący „Admirał Kuzniecow” czy śmierdzący kałem „George Bush”.
Źródło: nationalinterest.org
Każdemu, na ogół, jego własnemu. I niech każdy sam sobie odpowie na pytania o konieczności i możliwości, prawda?
Jedyny rosyjski lotniskowiec to złom. Dlaczego więc Moskwa się tego trzyma??
Źródło: nationalinterest.org
Admirał Kuzniecow prawdopodobnie będzie żeglował w przyszłość z holownikami zadymionymi.
Co zaskakujące, w Rosji wciąż powstają plany utrzymania admirała Kuzniecowa na powierzchni. A to jednocześnie zaskakujące i dziwne z amerykańskiego punktu widzenia.
„Admirał Kuzniecow” to jedyny rosyjski lotniskowiec. Dokładniej lotniskowiec. Przeżył wiele niepowodzeń – suchy dok zatonął w 2018 r., a pobliski 70-tonowy dźwig uderzył w pokład, zabijając cztery osoby i pozostawiając gigantyczny krater na pokładzie lotniczym. Pod koniec 2019 roku statek zapalił się podczas remontów. Krótko mówiąc, jest wiele problemów. Ale „Admirał Kuzniecow” popłynie dalej. Przynajmniej rosyjski resort marynarki wykazuje determinację w realizacji tych planów.
„Przeklęty” statek?
Niejądrowy lotniskowiec (technicznie zaklasyfikowany jako ciężki samolot krążownikowy do celów legalnego przelotu przez Cieśniny Tureckie) ma reputację bardzo zawodnego okrętu.
Część problemu wynika z dość starych turbin parowych i kotłów. Podczas rozmieszczania admirał Kuzniecow zawsze towarzyszy holownikowi, aby zapewnić wsparcie w przypadku awarii, która uniemożliwiłaby lotniskowiecowi samodzielne dotarcie do portu.
Ale dlaczego? Czy naprawdę coś jest nie tak ze statkiem? Może już czas pokropić wodą święconą?
W wywiadzie dla The Telegraph Peter Roberts, ekspert marynarki z Royal United Services Institute, wyjaśnił postrzeganie „przeklętych” statków w kulturze morskiej.
„W morskim folklorze jest coś, co nazywa się pechowym statkiem, a Kuzniecow jest niewątpliwie pechowym statkiem.
Admirał Kuzniecow jest jednym z tych okrętów, które psują się z powodu projektu i zwykłego szczęścia. W każdym razie to nie jest statek, na którym chciałbyś być.
Rzeczywiście, wiele incydentów z niedawnej przeszłości tylko potwierdza oświadczenia Robertsa.
Po otrzymaniu rozkazu oddelegowania admirała Kuzniecowa do Syrii w 2017 roku został eskortowany przez kanał La Manche przez okręty Królewskiej Marynarki Wojennej flota. Podczas przechodzenia przez kanał z kominów lotniskowca unosił się gęsty czarny dym.
Fakt ten był szeroko wyśmiewany w mediach społecznościowych jako poważne zagrożenie. Dla środowiska.
Podczas operacji w Syrii „Admirał Kuzniecow” stracił nagle dwa swoje samoloty. Straty poza walką były dwukrotnie większe niż straty bojowe.
W 2018 roku admirał Kuzniecow przechodził naprawy i konserwację, gdy zatonął suchy dok, na którym był, PD-50. Kiedy dok zatonął, 70-tonowy dźwig również uderzył w statek, wybijając ogromną dziurę w jego kadłubie.
PD-50 był jednym z największych pływających suchych doków na świecie. Bez tego admirał Kuzniecow będzie musiał skorzystać z niepływającego suchego doku w zakładzie. Choć nie jest to idealne, niekoniecznie oznacza koniec admirała Kuzniecowa.
Najwyraźniej trwają plany zniesienia PD-50, choć to dopiero się okaże. Jest jednak prawie pewne, że admirał Kuzniecow najprawdopodobniej nie poradzi sobie z remontem układu napędowego, który pierwotnie miał zostać ukończony w 2021 roku.
Niedawno admirał Kuzniecow był w Murmańsku, zacumowany do naprawy. Statek wzniecił pożar, prawdopodobnie spowodowany spawaniem gorącego metalu na naoliwioną tkaninę, która następnie podpaliła przewody elektryczne. Pożar zniszczył wszystko na powierzchni 600 mkw. mi zajęło około 20 godzin, aby go opanować.
Chociaż pożar nie był poważny, spowodował ogromne szkody w wysokości 1-1,5 miliarda dolarów i pochłonął dwa życia.
Jedno ze źródeł sugerowało, że wysokie koszty naprawy następstw pożaru mogły wynikać z tego, że pożar zniszczył materiały naprawcze i komponenty skoncentrowane na pokładzie oczekujące na instalację.
Ogólnie - bardzo dziwny statek.
Jeśli Rosja potrzebuje lotniskowca, to czy pieniądze mogą być nadal wydawane na naprawy gdzie indziej, jest dyskusyjne. Pewne jest jednak, że pomimo niezliczonych niepowodzeń, jakich doświadczył nieszczęsny statek, admirał Kuzniecow najprawdopodobniej popłynie zadymionym holem w przyszłość.
Caleb Larson jest pisarzem z MPP zajmującym się bezpieczeństwem USA i Rosji, europejską obroną, niemiecką polityką i kulturą.
Teraz warto poczynić kilka uwag do pana Larsona z naszej strony.
Tak, wszystko zgodnie z amerykańskimi kanonami. Larson zrobił wszystko, aby pokazać nędzę rosyjskiej rzeczywistości i rozbawić swoich czytelników.
Tak, Rosja ma tylko jeden lotniskowiec. I nawet wtedy nie mogą tak naprawdę dać rozumu, przede wszystkim dlatego, że dla niego nie ma celów i zadań, a także zdolności samego statku do wykonywania tych zadań. Z wielu powodów.
Ale po prostu się rozejrzyjmy. Dlaczego lotniskowiec w Brazylii? Tajlandia? Włochy? Takie, wiesz, wysoce warunkowe lotniskowce, z ośmioma samolotami na pokładzie. Nawiasem mówiąc, brazylijskie São Paulo jest w stanie, który może konkurować ze stanem admirała Kuzniecowa. To znaczy nie całkiem w walce.
Źródło: nationalinterest.org
A przy okazji też pali…
A jakie zadania mogą wykonywać? Tak, tutaj można również przywołać francuskiego „Charles de Gaulle”, który również sprawdził się jako jednostka bojowa. A najnowszy francuski lotniskowiec nuklearny psuje się nie mniej niż admirał Kuzniecow, tylko z naszego dymu jako negatywny wpływ na środowisko, a jeśli coś się stanie w de Gaulle, to można marzyć o dymie.
I prędzej czy później coś jednoznacznie stanie się francuskiemu statkowi, wszystko do tego zmierza. A ten pływający Czarnobyl nadal będzie wypowiadał swoje ciężkie i radioaktywne słowo we współczesnym świecie Historie.
A co z amerykańskimi lotniskowcami, wszystko jest gładkie i gładkie?
2011: Myśliwiec-bombowiec F/A-18C Hornet eksplodował i spłonął na swojej katapulcie podczas próby startu z USS John C. Stennis. 10 ofiar w oficjalnym oświadczeniu, ale ile w prawdziwym życiu to pytanie ...
2015. Na pokładzie lotniskowca Ronald Reagan, przy wejściu do Zatoki Tokijskiej, samolot wczesnego ostrzegania zapalił się i spłonął.
2015. „Theodore Roosevelt” nie był w stanie poprowadzić eskadry do opłynięcia z powodu zatkania systemu pompowania wody.
Lotniskowiec jest generalnie bardzo złożonym mechanizmem i może się na nim zepsuć znacznie więcej elementów niż na korwecie, po prostu dlatego, że tych elementów jest więcej.
Jeśli chodzi o wypadki na amerykańskich lotniskowcach, to jest tam bogata historia. I możesz go szturchać, ale my nie. Wszystko jest w Internecie.
Dlaczego Rosja potrzebuje tego lotniskowca - oto jest pytanie
Tak, tak wiele już powiedziano na ten temat, że łatwo to powtórzyć. Admirał Kuzniecow jest prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnym okrętem we wszystkich rosyjskich flotach. A najbardziej bezużyteczny, ponieważ jego funkcjonalność jest, powiedzmy, bardzo, bardzo słaba.
Ale Rosja nie ma takich zadań, które trzeba rozwiązać przy pomocy lotniskowca. Jak pokazała ta sama operacja w Syrii, samoloty lądowe są znacznie skuteczniejsze niż samoloty morskie startujące z admirała Kuzniecowa z połową paliwa i broni.
Ale on wciąż tam jest. Jak symbol. Tak, wygląda to głupio, zwłaszcza w oczach Amerykanów, którzy mają 11 takich lotniskowców i 2 kolejne w budowie. Logiczne i naturalne.
Ale z drugiej strony, dlaczego lotniskowce Hiszpanii, Włoch, Brazylii, Tajlandii, Francji, Wielkiej Brytanii? Jakie zadania rozwiązują?
Po prostu są.
Symbole, przełomy, pochłaniające miliony dolarów na utrzymanie, możesz to nazwać jak chcesz.
W zasadzie na świecie są tylko trzy kraje, których lotniskowce są uzasadnione. To Stany Zjednoczone jako światowy żandarm i dwa kraje, które mają dynamicznie rozwijające się siły zbrojne i stosy roszczeń terytorialnych, także między sobą. Indie i Chiny.
Reszta lotniskowców w zasadzie nie jest potrzebna. Jest to więc tylko demonstracja poziomu umiejętności wpływania na sytuację na świecie za pomocą takich statków.
Dlaczego Rosja nie może mieć takiego statku? Może. Jak dotąd jednak „Admirał Kuzniecow” bardziej komplikuje życie kraju, zużywając ogromne sumy z budżetu na utrzymanie, ale w każdym razie, na przykład z amerykańskimi kosztami, nie można tego porównać.
W każdym razie budowa tych wszystkich „Burza”, „Przywódców” i innych „Awangardy” to kwestia bardzo odległej i nieco fantastycznej przyszłości, więc niech Kuzniecow nadal służy, przynajmniej jako poligon dla pilotów marynarki wojennej.
Dziś na szczęście nie ma zadań na oceanach świata, do których nasz kraj wymagałby obecności lotniskowca. I ogólnie jest nawet super.
Jeśli chodzi o Larsona i jego artykuł, okaże się, kto jest bardziej przegrany - palący „Admirał Kuzniecow” czy śmierdzący kałem „George Bush”.
Źródło: nationalinterest.org
Każdemu, na ogół, jego własnemu. I niech każdy sam sobie odpowie na pytania o konieczności i możliwości, prawda?
informacja