Wojna morska dla początkujących. bitwa morska
Obecnie istnieje szereg postulatów dotyczących prowadzenia wojny na morzu, z których wynika drugorzędna rola okrętów nawodnych w niszczeniu innych okrętów nawodnych. Tak, w krajach zachodnich przyjmuje się podstawowy punkt widzenia, że okręty podwodne i lotnictwo. W krajach, których główny morski teatr działań znajduje się bezpośrednio poza wodami terytorialnymi, pewną wagę przywiązuje się również do łodzi rakietowych i małych korwet, które są uważane za środki do atakowania zwłaszcza okrętów nawodnych.
Główni gracze na świecie (z wyjątkiem Rosji i najwyraźniej Chin) uważają bitwy między dużymi okrętami nawodnymi w zasadzie za możliwe, ale drugorzędne w porównaniu z innymi ich zadaniami (zapewnianie obrony przeciw okrętom podwodnym i obrony powietrznej formacji okrętowych).
W Rosji znacznie większe znaczenie ma zdolność okrętów nawodnych do walki z własnym rodzajem.
Fregaty Projektu 22350 są wyposażone w najpotężniejszy na świecie arsenał rakiet przeciwokrętowych. I ilościowo, i jakościowo. Innym byłoby podanie oznaczenia celu…
Kto ma rację?
Na pierwszy rzut oka - Zachód.
Po pierwsze, nic nie może się równać z niszczycielską siłą zmasowanego nalotu. A nowoczesne atomowe okręty podwodne stanowią ogromne zagrożenie dla statków nawodnych.
Ale jednocześnie przemawia przeciwko tym argumentom historia.
Tak więc w całej historii ludzkości po 1945 roku tylko dwie łodzie podwodne z silnikiem Diesla i jedna atomowa zniszczyły po jednym statku w prawdziwej wojnie.
W 1971 roku pakistański okręt podwodny z napędem spalinowym Hangor zatopił indyjską fregatę Kukri. A w 1982 roku doszło do dobrze znanego ataku nuklearnej łodzi podwodnej "Conqueror" brytyjskiej marynarki wojennej na argentyński krążownik "General Belgrano". W 2010 roku północnokoreański okręt podwodny zatopił południowokoreańską korwetę Cheonan.
Wszystko.
Ale było znacznie więcej bitew między okrętami nawodnymi i niszczenia sił powierzchniowych przez siły powierzchniowe - czasami.
Począwszy od zniszczenia niszczyciela izraelskiej marynarki wojennej Eilat przez egipskie łodzie rakietowe w 1967 roku. A potem 1971 - wojna indyjsko-pakistańska. 1973 - arabsko-izraelski. 1974 - bitwy o Wyspy Paracelskie. Lata 80. - wojna tankowców w Zatoce Perskiej. A pod koniec zimnej wojny – Operacja Praying Mantis, w której jeden z irańskich okrętów (Joshan) został zniszczony przez atak rakietowy amerykańskich okrętów. Kolejny statek („Sahand”) - wspólne uderzenie statku rakietowego i samolotu szturmowego na lotniskowcu. Podobnie jak chińska operacja na wyspach Spratly w 1988 roku.
Liczba okrętów wojennych i łodzi (razem), które zginęły w tych bitwach, sięga dziesiątek.
W 2008 roku pierwsze użycie bojowe rosyjskiej marynarki wojennej przeciwko obcemu państwu było również w pewnym sensie bitwą morską – atakiem rakietowym na gruzińskie łodzie. Żaden nie został zniszczony. Ale przynajmniej ich atak na rosyjski konwój został udaremniony, łodzie zostały zepchnięte do bazy, gdzie zostały zniszczone przez spadochroniarzy.
Tak więc historyczne doświadczenie ostatnich dziesięcioleci sugeruje, że bitwa morska między siłami powierzchniowymi nie tylko nie straciła na aktualności, ale pozostaje głównym zadaniem okrętów nawodnych.
Nawet w warunkach, w których możliwe jest użycie samolotów szturmowych, rola okrętów nawodnych pozostaje kluczowa.
O tym, jak podstawowe samoloty szturmowe i siły powierzchniowe wchodzą w interakcję i jaką rolę odgrywają w tej interakcji okręty nawodne, można przeczytać w artykule. Wojna morska dla początkujących. Interakcja statków i samolotów uderzeniowych”.
Ale dzisiaj porozmawiamy o „czystej” bitwie morskiej, bez lotnictwa.
Czy jest to prawdziwe?
Doświadczenie historyczne mówi, że tak.
Co więcej, prawie całkowity brak lotniskowców w naszym flota po prostu skazuje rosyjską marynarkę wojenną na perspektywę rozprawienia się z wrogiem za pomocą okrętów rakietowych, przynajmniej w niektórych przypadkach.
I to nie jest jakaś fantazja.
Wydarzenia 1973 roku na Morzu Śródziemnym pokazują, że czasem jest to możliwe nawet w starciu z flotą lotniskowców. Ponadto na zachodzie miały miejsce udane ataki szkoleniowe okrętów rakietowych na lotniskowce.
Z drugiej strony tylko Stany Zjednoczone dysponują znaczącymi siłami lotniskowców na świecie. Wszyscy pozostali nasi potencjalni przeciwnicy są albo dokładnie tacy sami jak my (czyli nie mogą liczyć na poważną siłę powietrzną daleko od swoich brzegów), albo nawet słabsi.
A to oznacza, że poza zasięgiem bojowym lotnictwa bazowego będziemy z nimi w tej samej pozycji. A naszą (i ich) główną siłą będą statki.
Dziś Marynarka Wojenna jest obecna na Morzu Śródziemnym, zapewniając bezpieczeństwo naszej grupie w Syrii i łączność z tym krajem. Przygotowanie do rozmieszczenia PMTO w Sudanie, na podstawie którego nasze okręty będą mogły być obecne na Morzu Czerwonym i Zatoce Perskiej.
Przy jakimkolwiek zaostrzeniu stosunków z wieloma krajami w tych regionach bitwa z ich okrętami łatwo stanie się rzeczywistością. To samo może się łatwo zdarzyć na Bałtyku (patrz artykuł „Flota Bałtycka to dawna flota? NIE!").
Korwety projektu 20380 stanowią trzon sił na Bałtyku, pływały też na Morzu Czerwonym.
A w przypadku Zatoki Perskiej, Morza Arabskiego i Morza Czerwonego statki z pewnością będą musiały walczyć same. Na Morzu Śródziemnym - w dużej mierze też.
Pozycja startowa
Przeanalizujmy sytuację, w której oddziały okrętów wojennych lub pojedyncze okręty znajdują się w izolacji od „brzegu” i możliwości, jakie to daje. Albo po prostu muszą przez jakiś czas działać samodzielnie.
Dookoła warunkowo (pamiętamy o krzywiźnie powierzchni planety, prawda?) Płaska powierzchnia bez schronień, rzeźby terenu itp. Zasięg wykrywania wszystkiego, co nie promieniuje, jest równy odległości widoczności wizualnej. Możesz włączyć radar, a następnie zwiększy się do zakresu bezpośredniej widoczności radiowej. Ale to automatycznie oznacza, że statek się demaskuje. A rozpoznanie elektroniczne wroga w najlepszym przypadku ustali fakt obecności statku (lub statków), aw najgorszym przypadku ujawni współrzędne i parametry ruchu celu z dokładnością wystarczającą do uderzenia rakietowego za jakiś czas.
Jednocześnie nie można dokładnie określić, czy statek lub oddział statków został wykryty przez wroga, czy jeszcze nie.
Sytuację dodatkowo skomplikuje fakt, że wróg dysponuje rozpoznaniem satelitarnym (jeśli takie istnieje). Oczywiście, w przybliżeniu znane są pasma, w których satelity mogą coś wykryć, oraz czas ich przelotu. A to umożliwia uniknięcie wykrycia. Jak konkretnie takie rzeczy się robi na przykładzie rzeczywistej konstelacji satelitów, pokazano w artykule. Wojna morska dla początkujących. Doprowadzamy lotniskowiec do strajku ”.
Każdy statek (lub oddział statków) może działać w podobny sposób. Ale musimy zrozumieć, że w każdym przypadku jest to czynnik ograniczający - zawsze istnieje strefa, do której nie można wejść w takim czy innym czasie. A to ogranicza swobodę manewru.
W tej sytuacji konieczne jest przede wszystkim szybkie zlokalizowanie wroga. Po drugie, nie daj się złapać po drodze „w oczy” żadnego statku handlowego, w przeciwnym razie „kupiec” może „zapalić” statek. Po trzecie, zrób to bez promieniowania.
Następnie musisz najpierw skutecznie zaatakować. I przez cały ten czas pozostań niewidoczny dla wroga.
Co więcej, najlepiej nawet po ataku wroga nie należy pokazywać mu swojej lokalizacji.
Tym samym początkowo dowódca okrętu (lub pododdziału okrętów), który podjął akcję poszukiwania i zniszczenia wroga na morzu, musi rozstrzygnąć kwestię niejawnego wykrywania przeciwnika i niejawnego dostępu do linii wyrzutni rakiet.
W tej chwili zrobi to, czego radzieccy dowódcy wojskowi żądali od powierzonych im sił od momentu pojawienia się pocisków przeciwokrętowych w arsenale Marynarki Wojennej – wygra walkę o pierwszą salwę.
Następnie musi zachować skradanie się i zaraz po woleju. A jednocześnie oceń skutki oddziaływania. Potem - szybki odwrót, by nie odnalazły go posiłki wroga.
Unikanie wykrycia
Szukając wroga, należy wziąć pod uwagę wszystkie czynniki.
W ten sposób znane są orbity wrogich satelitów rozpoznawczych. Wiedząc o tym, możesz z nich korzystać i unikać wykrycia, nie udając się w miejsca, które wkrótce znajdą się pod obserwacją z kosmosu.
Chociaż statek działa autonomicznie, w każdym przypadku może otrzymywać raporty wywiadowcze. W związku z tym bardzo ważne jest włączanie statków w sieci wzajemnej wymiany informacji (IIOI) w teatrze działań.
Ale nawet bez tego bardzo ważnego kroku niektóre ważne informacje mogą zostać przekazane statkom. Możliwe jest więc przekazywanie dowódcy okrętu ostrzeżeń o startach bazowego samolotu patrolowego lub zwiadowczego wroga z lotnisk. Informacje te pozwalają, znając charakterystyki osiągów samolotów przeciwnika, przewidzieć czas, w którym samolot zwiadowczy może znaleźć się w tym samym rejonie co okręt.
Co zrobić w tym przypadku?
W niektórych sytuacjach wystarczy być gotowym na stłumienie łączności samolotu. I zestrzel go tak szybko, jak to możliwe, jeśli zostanie odkryty.
W innych przygotuj się na „udawanie czołgisty”. Płynąć jak statek handlowy po swoich zwykłych kursach i ze zwykłą szybkością.
Na przykład dowódca okrętu planuje przebić się przez obszar, w którym jego zdaniem niebezpieczeństwo zwiadu powietrznego wroga jest wysokie. W tym przypadku mówimy o obszarze o intensywnych połowach. Załóżmy, że wiadomo, że przeciwnik nie dysponuje optyczno-elektronicznymi systemami obserwacyjnymi pozwalającymi na wizualną identyfikację celu w nocy na samolotach wykorzystywanych do rozpoznania nad morzem.
Logiczne jest wtedy przeprawienie się przez teren nocą, za osłoną wędkarzy – zazwyczaj mają oni wyłączone terminale AIS na czas łowienia (aby nie pokazywać zawodnikom łowisk „wędkarskich”). Ich radary nawigacyjne nie będą w stanie zidentyfikować statku. W związku z tym, jeśli w ciemności statek „przymocuje się” gdzieś obok rybaków, wówczas zwiad powietrzny gwarantuje, że nie będzie w stanie odróżnić go od statku rybackiego.
Pomaga również ukryć przed obserwacją ruch w strumieniu statków handlowych. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbjuż tutaj potrzebne są poważniejsze środki ostrożności. Choćby dlatego, że AIS „kupców” jest w większości włączony. A cel z kontrastem radiowym bez sygnałów tego systemu może przyciągnąć zbyt wiele uwagi.
W ciągu dnia należy zachować dystans wykluczający identyfikację wizualną od statków handlowych. Ale przy wszystkich trudnościach taki sposób ukrywania się jest jednak możliwy.
Sprawdzanie cywilnego „ruchu” to obowiązek. Zwiad powietrzny będzie musiał wizualnie zidentyfikować każdy cel. Przede wszystkim jest długi. Po drugie, można to zaniedbać ze względu na brak sił lotniczych. Po trzecie, umożliwia nagłe zestrzelenie zwiadowców i przywrócenie ukrycia.
Problemem są okręty podwodne - system sonarowy okrętu podwodnego może z łatwością odróżnić okręt wojenny od statku handlowego z dość dużej odległości.
Ale po pierwsze nie zawsze. Po drugie, czasami udaje się zneutralizować wrogie siły podwodne już na samym początku konfliktu. Po trzecie, łódź nie zawsze będzie w stanie sama zaatakować statek. W tym przypadku poda „na ląd” tylko współrzędne, kurs i prędkość celu, dzięki czemu zostanie on ponownie wykryty z brzegu (np. przez samolot) i trafiony. Po czwarte, dane te mogą być tak niedokładne, że nie można ich wykorzystać. Po piąte, w teatrze działań może po prostu nie być łodzi.
Oznacza to, że dowódca statku ma czas.
Może np. wiedząc, że wróg potrzebuje dwóch godzin od momentu wykrycia statku do powstania dużych sił lotniczych do „uderzenia” i mając dane o czasie lotu z każdej bazy lotniczej w regionie, próbować okresowo zmieniać kurs, tak aby samolot, który leciał do obliczonej lokalizacji docelowej (terminologia patrz artykuł Wojna morska dla początkujących. Problem z targetowaniem”) nic nie znaleziono. Następna będzie operacja poszukiwawcza. I znowu czas.
I generalnie są szanse na wyjazd. A potem wróć, jeśli to konieczne.
Podajmy prawdziwy przykład wycofania formacji okrętowej spod warunkowego nalotu. Amerykańska formacja oparta na lotniskowcach po uderzeniu radzieckiego lotnictwa morskiego przenoszącego rakiety:
To był szok.
Wyniki namierzania radiowego wykazały, że nowo sformowana grupa uderzeniowa lotniskowców (Enterprise i Midway), składająca się z ponad 30 okrętów, manewruje 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowska-Kamczackiego i prowadzi loty samolotami bazującymi na lotniskowcach w odległości 150 km od naszego wybrzeża.
Pilny meldunek do Komendy Głównej Marynarki Wojennej.
Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow S.G. natychmiast podejmuje decyzję. Pilne jest wysłanie okrętu patrolowego Storozhevoy, trzech wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych Projektu 671 RTM do monitorowania AUS, zorganizowania ciągłego rozpoznania powietrznego, doprowadzenia całego lotnictwa morskiego rakietowego Floty Pacyfiku do pełnej gotowości, nawiązania ścisłej współpracy z systemem obrony powietrznej na Dalekim Wschodzie, postawienia wszystkich jednostek i okrętów rozpoznawczych Floty Pacyfiku w pełnej gotowości bojowej.
W odpowiedzi na tak agresywne działania Amerykanów przygotować do odlotu dywizję powietrzno-rakietową marynarki wojennej, aw poniedziałek wyznaczyć uderzenie powietrzno-rakietowe na formację lotniskowców.
W tym samym czasie do uderzenia przygotowywały się wielozadaniowe atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi.
13 września, poniedziałek. Rekonesans Floty Pacyfiku będzie musiał zlokalizować AUS i kierować dywizją powietrzną morskiego lotnictwa rakietowego.
Ale w tym czasie na statkach amerykańskiej formacji lotniskowców wprowadzono ciszę radiową. Wszystkie radary są wyłączone.
Uważnie badamy dane z optoelektronicznego rekonesansu kosmicznego. Nie ma wiarygodnych danych na temat lokalizacji lotniskowców.
Niemniej jednak odlot lotnictwa MPA z Kamczatki miał miejsce. Do pustego miejsca.
Zaledwie dzień później, we wtorek 14 września, z posterunków obrony powietrznej na Wyspach Kurylskich dowiadujemy się, że formacja uderzeniowa lotniskowców manewruje na wschód od wyspy Paramushir (Wyspy Kurylskie), wykonując loty z lotniskowców.
Kontradmirał Karev V.A. „Nieznany radziecki Pearl Harbor”Wyniki namierzania radiowego wykazały, że nowo sformowana grupa uderzeniowa lotniskowców (Enterprise i Midway), składająca się z ponad 30 okrętów, manewruje 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowska-Kamczackiego i prowadzi loty samolotami bazującymi na lotniskowcach w odległości 150 km od naszego wybrzeża.
Pilny meldunek do Komendy Głównej Marynarki Wojennej.
Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow S.G. natychmiast podejmuje decyzję. Pilne jest wysłanie okrętu patrolowego Storozhevoy, trzech wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych Projektu 671 RTM do monitorowania AUS, zorganizowania ciągłego rozpoznania powietrznego, doprowadzenia całego lotnictwa morskiego rakietowego Floty Pacyfiku do pełnej gotowości, nawiązania ścisłej współpracy z systemem obrony powietrznej na Dalekim Wschodzie, postawienia wszystkich jednostek i okrętów rozpoznawczych Floty Pacyfiku w pełnej gotowości bojowej.
W odpowiedzi na tak agresywne działania Amerykanów przygotować do odlotu dywizję powietrzno-rakietową marynarki wojennej, aw poniedziałek wyznaczyć uderzenie powietrzno-rakietowe na formację lotniskowców.
W tym samym czasie do uderzenia przygotowywały się wielozadaniowe atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi.
13 września, poniedziałek. Rekonesans Floty Pacyfiku będzie musiał zlokalizować AUS i kierować dywizją powietrzną morskiego lotnictwa rakietowego.
Ale w tym czasie na statkach amerykańskiej formacji lotniskowców wprowadzono ciszę radiową. Wszystkie radary są wyłączone.
Uważnie badamy dane z optoelektronicznego rekonesansu kosmicznego. Nie ma wiarygodnych danych na temat lokalizacji lotniskowców.
Niemniej jednak odlot lotnictwa MPA z Kamczatki miał miejsce. Do pustego miejsca.
Zaledwie dzień później, we wtorek 14 września, z posterunków obrony powietrznej na Wyspach Kurylskich dowiadujemy się, że formacja uderzeniowa lotniskowców manewruje na wschód od wyspy Paramushir (Wyspy Kurylskie), wykonując loty z lotniskowców.
Jak widać, jeśli wiesz, jak działa wróg, możesz uniknąć wykrycia.
Fakt, że to właśnie formacja lotniskowców „umykała” Amerykanom nie powinien być mylący – podczas takich „separacji” nie latają. I tak po prostu okręty rakietowe też mogłyby odlecieć, bez lotniskowców.
W artykule przedstawiono analizę sposobu, w jaki uchylanie się od wykrywania samolotów odbywało się podczas ćwiczeń we flotach zachodnich. „Jak statek rakietowy może zatopić lotniskowiec? Kilka przykładów".
Tak czy inaczej, możliwość tajnego przejścia statku (lub statków) do wyznaczonego obszaru jest realna.
Oczywiście „brzeg” powinien zapewnić wszelkie niezbędne wsparcie informacyjne, gdzieś przeprowadzić operację dezinformacji wroga, zmusić go do przeniesienia lotnictwa na inne kierunki, odwrócenia jego uwagi innymi siłami itp.
Na samym statku specjalnie przydzielona grupa oficerów lub nawet specjalnie utworzona do tego zadania kwatera główna powinna zajmować się sprawami unikania wykrycia. Pokazuje też, jak dobrze żeglarze powinni znać lotnictwo, jego możliwości i taktykę.
W takich akcjach zachodnie okręty mają jedną ważną zaletę – są dziś wyposażone w cywilny radar nawigacyjny. Jego promieniowanie jest nie do odróżnienia od promieniowania statków cywilnych - handlowych czy rybackich. Ale jednocześnie ten sam Thales opracował nawet oznaczenie celu dla przeciwlotniczych systemów rakietowych według danych NGRLS.
Technicznie możliwe jest wyposażenie przez Rosję okrętów Marynarki Wojennej w takie NGRLS, które można dostosować do promieniowania stacji cywilnych. To jest bardzo ważne.
Sprawa ma drugą stronę.
Nawet jeśli wróg otrzymał „kontakt”, zmyl jego rozpoznanie, będąc w strefie zasięgu jego pocisku broń, w warunkach, w których wróg ma informacje o pozycji naszego statku (lub statków), jest to możliwe.
Weźmy przykład.
W 1972 r. we Flocie Pacyfiku odbyły się ćwiczenia przeciwdziałania elektronicznego zgodnie z planem służby floty REP - bitwa morska między brygadą okrętów rakietowych a brygadą artylerii przy użyciu okrętów rakietowych stacji zagłuszających Crab i artylerii - tylko pasywnych pocisków zagłuszających.
W rezultacie ostrzał okrętów artyleryjskich stworzył tak złożone środowisko zakłócające z samą tylko bierną ingerencją, że strony były w stanie to rozgryźć dopiero pół godziny po osiągnięciu zasięgu użycia broni przeciwko sobie.
Trzeba to wziąć pod uwagę i wykorzystać - nawet jeśli zostaniesz wykryty, to nie koniec.
Ale musimy działać szybko.
W żadnym wypadku nie można tego wszystkiego rozumieć jako zalecenia wspinania się na statki nawodne „blisko brzegu”. Na przykład Norwegia. Podczas trwającego konfliktu zbrojnego, w którym uczestniczy przeciwko nam wraz z sojusznikami z NATO.
Dotyczy to sytuacji, w których siły wroga są tak samo ograniczone jak nasze. Na przykład działania wojenne naszych okrętów przeciwko Japończykom gdzieś w pobliżu Cieśniny Malakka lub Zatoki Perskiej. Lub przeciwko Turkom - w Morzu Czerwonym. Oznacza to, że obie strony znajdują się w relatywnie równej pozycji. I nie mogą „rzucić na szalę” całej potęgi swoich Sił Zbrojnych w ogóle, a lotnictwa w szczególności. Walczą tym, co mają.
Tajne wykrywanie wroga
Z wyjątkiem przypadkowych wyjść statków walczących stron na odległość wzajemnego wykrycia, wroga trzeba będzie szukać. I szukaj w taki sposób, abyś sam pozostał niezauważony.
Informacje wywiadowcze, które zostaną wysłane na statek, mogą zawierać pewne informacje o wrogu, czasem niedokładne, czasem nieaktualne, czasem dokładne i aktualne, ale niewystarczające do użycia broni. Wszelkie takie informacje zawężą obszary wyszukiwania. Ale w każdym razie statek (lub statki) będą musiały szukać wroga własnymi środkami.
Zawęża obszary poszukiwań i stanowisko wywiadu radiowego (przechwytywania radiowego) na statku. Ale znowu, to tylko zawęża to. W idealnym przypadku wskaże jakiś punkt orientacyjny (wąskość, wyspę itp.), obok którego znajduje się teraz wróg. Ale nadal nie możesz obejść się bez wyszukiwania.
Najważniejszym z narzędzi wyszukiwania jest wywiad radiowy. Środki RTR na pokładach okrętów umożliwiają wykrycie działania radaru wrogich okrętów oddalonych o setki kilometrów. Oczywiście, jeśli wróg je włączy. Wykrywają też pracę „cywilnych” NRS. A to daje dowódcy szansę, by nie „zderzyć się” nagle ze statkiem, który też ma taki radar.
Podajmy przykład takiej pracy z zakładki książki. Rezerwa I stopnia Jurij Nikołajewicz Romanow „Mile bojowe. Kronika życia niszczyciela „Walka”:
„Na stacji Sword znaleźliśmy działanie sprzętu radiowego amerykańskiego niszczyciela. W celu utrzymania gotowości bojowej i przygotowania załogi bojowej okrętu pierwszy oficer ogłosił alarm szkoleniowy do wykonania warunkowego uderzenia rakietowego przez główny kompleks.
Po wykonaniu serii manewrów, stworzeniu „bazy” do określenia odległości i stwierdzenia, że cel jest w zasięgu, przy zachowaniu tajemnicy, nie uwzględniając dodatkowego sprzętu radiowego na promieniowanie, dokonali warunkowego uderzenia rakietowego dwoma pociskami P-100.
Podczas przeprowadzania ataku rakietowego kompleks wszystkich środków został w pełni opracowany zgodnie z klasycznym schematem harmonogramu rozpoczęcia uderzenia rakietowego. A przegrzana załoga została wyrwana ze snu wywołanego upałem.
Wizualnie przeciwnik nie został wykryty i zidentyfikowany, a oni nie dążyli do tego, ściśle przestrzegając planu przejścia.
Radiotechniczna stacja poszukiwawcza MP-401S wielokrotnie wykryła za cieśniną Bab el-Mandeb, przy wyjściu na Ocean Indyjski, działanie stacji radarowej amerykańskiego samolotu pokładowego Hawkeye AWACS.
Oczywiście, z AVM "Constellation", który według raportów wywiadowczych 8. OPESK, regularnie odbierany przez "Combat", przechodzi szkolenie bojowe na Morzu Arabskim.
Bardzo pomagają pasywne środki poszukiwawcze i rozpoznawcze. To nasza karta atutowa. Pozwalając pozostać niewidzialnym, „podświetlają” otoczenie, ostrzegają przed zbliżającymi się środkami ataku powietrznego, niebezpieczeństwem rakietowym, obecnością wrogich statków, osłaniają cele cywilne.
Kasety bloków pamięci stacji zawierają dane wszystkich istniejących urządzeń radiowych statków i samolotów potencjalnego wroga.
A kiedy operator stacji Sword donosi, że obserwuje działanie lotniczej stacji wykrywania angielskiej fregaty lub radaru nawigacyjnego statku cywilnego, zgłaszając jej parametry, to jest to prawda…”
Po wykonaniu serii manewrów, stworzeniu „bazy” do określenia odległości i stwierdzenia, że cel jest w zasięgu, przy zachowaniu tajemnicy, nie uwzględniając dodatkowego sprzętu radiowego na promieniowanie, dokonali warunkowego uderzenia rakietowego dwoma pociskami P-100.
Podczas przeprowadzania ataku rakietowego kompleks wszystkich środków został w pełni opracowany zgodnie z klasycznym schematem harmonogramu rozpoczęcia uderzenia rakietowego. A przegrzana załoga została wyrwana ze snu wywołanego upałem.
Wizualnie przeciwnik nie został wykryty i zidentyfikowany, a oni nie dążyli do tego, ściśle przestrzegając planu przejścia.
Radiotechniczna stacja poszukiwawcza MP-401S wielokrotnie wykryła za cieśniną Bab el-Mandeb, przy wyjściu na Ocean Indyjski, działanie stacji radarowej amerykańskiego samolotu pokładowego Hawkeye AWACS.
Oczywiście, z AVM "Constellation", który według raportów wywiadowczych 8. OPESK, regularnie odbierany przez "Combat", przechodzi szkolenie bojowe na Morzu Arabskim.
Bardzo pomagają pasywne środki poszukiwawcze i rozpoznawcze. To nasza karta atutowa. Pozwalając pozostać niewidzialnym, „podświetlają” otoczenie, ostrzegają przed zbliżającymi się środkami ataku powietrznego, niebezpieczeństwem rakietowym, obecnością wrogich statków, osłaniają cele cywilne.
Kasety bloków pamięci stacji zawierają dane wszystkich istniejących urządzeń radiowych statków i samolotów potencjalnego wroga.
A kiedy operator stacji Sword donosi, że obserwuje działanie lotniczej stacji wykrywania angielskiej fregaty lub radaru nawigacyjnego statku cywilnego, zgłaszając jej parametry, to jest to prawda…”
Projekt 956 niszczyciel „Bojowy”
Działanie urządzeń radarowych przeciwnika wykrywane jest również przez radar w trybie radaru pasywnego, bez promieniowania.
Oto, co zwraca uwagę.
Po wykonaniu serii manewrów, tworząc „bazę” do określenia odległości.
Oznacza to, że „złapawszy” promieniowanie radarowe wroga, statek zmierzył je z kilku punktów, aby dokładnie określić obszar prawdopodobnej lokalizacji celu (OVMC) i „zawęzić” go do rozmiaru mniejszego niż sektor przechwytywania celu pocisku przeciwokrętowego GOS.
Dzięki takim metodom RTR naprawdę umożliwia wykrycie promieniującego celu.
Ale co, jeśli przeciwnik jest sprytny i chodzi równie dokładnie, nie promieniując?
Wtedy nie pozostaje nic innego jak użyć lotnictwa morskiego.
W tym celu należy odpowiedzieć na następujące pytania.
Podczas korzystania z UAV konieczne jest zapewnienie poufności jego kontroli nad kanałem radiowym - kompletne. W przeciwnym razie, zamiast informacji o wrogu, jego salwa rakietowa nadejdzie „skądś tam”. Taką tajemnicę zapewniają na przykład wysoce kierunkowe anteny satelitarne na statkach i „drony". Inne metody są mniej niezawodne.
Orlan nie nadaje się na potrzeby Marynarki Wojennej, ale jak dotąd na statkach jest tylko jeden.
Helikopter musi wystartować i latać w trybie ciszy radiowej.
Zarówno w przypadku śmigłowca, jak i BSP konieczne jest wycofanie samolotu lub jego grupy z lotniskowca na bardzo małej wysokości na dużą odległość, gwarantowaną większą niż szerokość pasma przechwytywania wrogich pocisków przeciwokrętowych. Idealnie dużo więcej.
Statki będące celem mogą nie znajdować się zbyt daleko. A wzniesienie się helikoptera ze wznoszeniem w pobliżu statku może natychmiast wykryć statek nośny, gdy włączony jest radar do wykrywania celów powietrznych. Helikopter musi latać na duże odległości. Następnie wykonaj wzniesienie, symulując start z fałszywej pozycji. Aby wróg, który był w stanie wykryć cel powietrzny lub promieniowanie radaru helikoptera, posłał salwę w niewłaściwe miejsce. Co więcej, jest to tak błędne, że nawet pocisk typu LRASM, bez trafienia w jakikolwiek cel i przeprowadzenia wtórnych poszukiwań, niczego by nie znalazł. Ale taka salwa już demaskuje wroga.
Wydajność wyszukiwania helikoptera jest wielokrotnie wyższa niż wydajność statku. Oznacza to, że jest on również wyższy dla pary „helikopter-statek” niż dla statku.
Śmigłowiec jest niezbędnym elementem siły bojowej okrętu. Ponadto powinien to być uniwersalny śmigłowiec marynarki wojennej, będący połączeniem pojazdu do zwalczania okrętów podwodnych, samolotu rozpoznawczego i nośnika przeciwokrętowych pocisków manewrujących. Idealnie byłoby, gdyby był również zdolny do obsługi radaru, gdy statek odpiera pocisk lub nalot, zapewniając, że system obrony powietrznej statku ostrzeliwuje cele poza promieniem wyznaczonego celu. A także zdolny do używania pocisków powietrze-powietrze do niszczenia wrogich helikopterów, jego UAV i innych celów powietrznych. Musi również posiadać elektroniczny system bojowy zdolny do ochrony zarówno siebie, jak i statku.
W takim helikopterze nie ma nic nadprzyrodzonego. Co więcej, obecność takiej maszyny jest niezbędna, jeśli naprawdę przygotowujemy się do walki, a nie tylko do parad. O znaczeniu śmigłowców w działaniach wojennych na morzu – artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu". Istnieją również bardzo żywe przykłady bojowego użycia helikopterów przeciwko statkom już jako broni uderzeniowej.
Wystrzelenie pocisków przeciwokrętowych AGM-119 Penguin z śmigłowca przeciw okrętom podwodnym SH-60 Sea Hawk marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych (w rzeczywistości wielozadaniowego)
Westland Lynx brytyjskiej marynarki wojennej – te helikoptery stały się „plagą” irackiej marynarki wojennej w 1991 roku.
Z tego wszystkiego wynika wymóg dla statku - liczba helikopterów na nim powinna być jak największa. Oczywiście nie ze szkodą dla głównej funkcji. Przykładami okrętów przewożących zwiększoną liczbę śmigłowców w stosunku do ogólnie przyjętej liczby są japońskie „niszczyciele śmigłowców” typu Haruna i ich dalszy rozwój – Shirane. Okręty te nie tylko przewoziły trzy helikoptery, ale także zapewniały jednoczesny start dwóch z nich.
EM „Kurama”, wpisz „Shirane”. Kolejny helikopter w hangarze.
Tym samym drugim obok RTR sposobem poszukiwania celów i rozpoznania jest lotnictwo morskie, zarówno załogowe, jak i bezzałogowe.
W szczególnym przypadku, gdy statki walczą w strefie przybrzeżnej, w rytmie. promieniu lotnictwa bazowego (samoloty czy śmigłowce, to nie ma znaczenia), lotnictwo bazowe może i powinno być również zaangażowane w rozpoznanie w interesie wojsk nawodnych. Zwłaszcza jeśli małe statki operują bez własnego samolotu.
Statki i samoloty powinny ze sobą współpracować, kiedy tylko jest to możliwe.
W przyszłości możliwe jest stworzenie jednorazowych samolotów rozpoznawczych wystrzeliwanych z pionowych instalacji startowych. Użycie takich środków może zdemaskować statek. Niemniej jednak w niektórych przypadkach mogą być niezbędne.
Jedna z opcji wykorzystania technologii rakietowej do pozyskiwania danych o celu i opracowania oznaczenia celu.
Ale teraz cel jest osiągnięty - wróg jest wykrywany, określane są jego parametry ruchu, ustalane jest rzeczywiste miejsce celu i z góry obliczane, począwszy od parametrów ruchu. Walka o pierwszy wolej de facto wygrana, trzeba atakować.
Ale nawet tutaj jest wiele niuansów.
Uderzenie helikoptera
W miarę możliwości należy starać się podać cel lotnictwa.
Lotnictwo jest dominującą siłą w wojnie morskiej. Dotyczy to w pełni specjalistycznych śmigłowców morskich. Nowoczesne okręty są wyposażone w pionowe wyrzutnie rakiet, my mamy 3S-14 różnych modyfikacji, Amerykanie mają Mk.41.
Ich specyfika polega na tym, że nie można ich przeładować na morzu.
Na morzu wyrzutnie systemu rakietowego Uranus mogą być przeładowywane, ale tylko wtedy, gdy jest pływający dźwig i zapas pocisków w kontenerach transportowych i startowych. Pod ich nieobecność nie ma mowy.
W przeciwieństwie do wyrzutni okrętowych, śmigłowiec może zużywać pociski z magazynu uzbrojenia samolotu (AWS), które można swobodnie dostarczyć na pokład w celu zawieszenia.
Należy mieć na uwadze, że prędzej czy później może dojść do takiej sytuacji, gdy użycie śmigłowca będzie niemożliwe (np. właśnie wylądował). A statek będzie musiał wystrzelić rakiety. W tej sytuacji awaryjnej muszą być nieużywane.
Drugim powodem jest to, że helikopter może uderzyć dalej niż statek. Nie dotyczy to wszystkich statków. Ale np. dotyczy to korwet nr 20380.
Korwety mają system rakietowy Uranus jako broń ofensywną. Z pociskami, w zasadzie identycznymi z lotniczymi pociskami przeciwokrętowymi X-35, które teoretycznie mogą być przenoszone przez śmigłowiec. W takich warunkach, uderzając z dużej odległości, promień bojowy śmigłowca jest dodawany do zasięgu pocisków przeciwokrętowych.
Wystrzelenie pocisków przeciwokrętowych X-35 ze śmigłowca Ka-27. Niestety prace te nie zostały opracowane.
Co najważniejsze, uderzenie helikoptera ma znacznie mniejsze szanse na zdemaskowanie statku.
Jest jeszcze jeden czynnik - problem „rakietowego wzgórza”.
„Rakietowe Wzgórze”
Większość pocisków przeciwokrętowych, startujących ze statku, nawet przy całkowicie niskim profilu lotu, najpierw wykonuje „ślizg”. Dotyczy to pocisków przeciwokrętowych kalibru 3M54 i pocisków przeciwokrętowych Uran (choć w mniejszym stopniu). Dla Amerykanów dotyczy to Harpuna i wszelkich pocisków przeciwokrętowych wystrzeliwanych z pionowych wyrzutni.
"Slajd". Powyżej - fregata "Admirał Essen", poniżej - statki flotylli kaspijskiej. Pociski - w obu przypadkach 3M14 "Kaliber". Ale przeciwokrętowy 3M54 jest prawie taki sam. Wysokość „zjeżdżalni” znacznie przekracza 100 metrów.
Ale schemat ataku amerykańskiej rakiety przeciw okrętom "Harpoon" jest taki sam.
Wyróżniają się pociski hipersoniczne, które wznoszą się na wysokość kilkudziesięciu kilometrów, a stamtąd idą do celu ze spadkiem. Na przykład w przypadku najnowszych startów Zircon wysokość ta wynosiła 28 kilometrów. Jeśli kiedyś Amerykanie będą mieli te same pociski, to będą mieli też ten sam „profil” lotu.
Pociski hipersoniczne mają oczywiste zalety. Ale to, że demaskują miejsce, z którego przewoźnik je wypuszcza, to ich duży minus. Jest to jednak temat na osobną dyskusję.
Jak poważny jest „problem rakietowego wzgórza”?
Liczymy.
Powiedzmy, że nasz statek przeprowadza atak rakietowy pociskami 3M54 na wrogi statek oddalony o 60 kilometrów. Nieco później wrócimy do tego, dlaczego tak mała odległość. Na razie policzmy.
Powiedzmy, że statki mają tę samą wysokość anteny - 35 metrów nad poziomem morza. Wtedy zasięg bezpośredniej widoczności radiowej, przy której jeden statek mógłby wykryć inny, wynosi 48,8 km. A między nimi - 100. Powiedzmy, że zaatakowany statek ma włączony radar do wykrywania celów powietrznych. I tak znaleźliśmy to, po jego promieniowaniu.
Powiedzmy, że nasza rakieta wykonuje „ślizg” na wysokości 100 metrów od poziomu pokładu lub 120 metrów nad poziomem morza. Wówczas zasięg bezpośredniej widoczności radiowej okrętu będącego celem naszej rakiety startowej wyniesie zaledwie 60 kilometrów. Oznacza to, że wróg może ustalić zarówno fakt ataku, jak i miejsce, z którego jest przeprowadzany. I odpowiednio, zanim zbliży się do niego nasza salwa, będzie miał czas, aby wysłać do nas swoją - a my chcemy tego uniknąć!
Oczywiście przy uderzeniu z dużej odległości (na przykład na te same 100 kilometrów) nic takiego się nie stanie - odległość jest zbyt duża. Ale nigdy nie lekceważ wroga. Całkiem możliwe, że ma w grupie inny statek, którego nie znaleźliśmy, a który jest znacznie bliżej nas.
"Slajd". Na schemacie zielona linia to dolna krawędź strefy bezpośredniej widoczności radiowej atakowanego statku w miejscu, w którym znajduje się atakujący. Czerwona linia to trajektoria wystrzelenia pocisku przeciwokrętowego.
Inny przykład.
Załóżmy, że wróg również nas szuka przy pomocy helikoptera, a ma go 10 km od swojego statku, w kierunku przeciwnym do tego, w którym znajduje się nasz atakujący statek na wysokości 300 metrów. Wtedy ten helikopter zauważy wystrzelenie pocisków, chociaż nasz statek będzie poza zasięgiem bezpośredniej widoczności radiowej.
Czy są jakieś pociski, które nie mają tak dotkliwego problemu „górek”?
Jeść. To jest onyks.
Patrzymy, jak ta rakieta jest wystrzeliwana (ze statków - to samo).
Zdjęcie (wystrzelenie z łodzi podwodnej Siewierodwińsk).
Jak widać jej „wzgórze” jest zminimalizowane. I to nie tylko to. Onyksy są preferowane z punktu widzenia skrytej salwy na wroga.
Najwyraźniej nie ma na świecie potężnych pocisków, które lepiej nadają się do walki pod względem niewidzialności startu niż Onyx.
Oczywiście mówimy o wystrzeleniu po trajektorii całkowicie niskiej wysokości. Ich „wzgórze” jest znacznie niższe niż w przypadku kalibru 3M54. I pozostaje tylko żałować, że te same fregaty Projektu 11356 nie mają tych pocisków w swoim ładunku amunicji.
Tak więc, ze względu na „wzgórze”, w niektórych przypadkach wróg może otrzymać zarówno ostrzeżenie o ataku, jak i dane o położeniu atakującego statku.
Jest to również powód, aby w miarę możliwości używać helikopterów z pociskami przeciwokrętowymi w ataku.
Ale czasami to nie zadziała. A potem musisz zaatakować siebie.
Atak rakietowy statku
Jeśli dowódca atakującego okrętu odpowiednio zapewnił ukrycie uderzenia rakietowego i wygrał walkę o pierwszą salwę, to jego drugim najważniejszym zadaniem jest nie spowodowanie trafienia rakietowego na siebie już w trakcie bitwy.
Kolejnym zadaniem jest konieczność wysyłania pocisków dokładnie w cele, które mają trafić. Teoretycznie, jeśli zostanie ujawniony skład pododdziału wrogich okrętów i ich formacja, jeśli zostaną zidentyfikowane okręty w nakazie, jeśli istnieje techniczna możliwość zaprogramowania pocisków przeciwokrętowych do atakowania określonych celów w nakazie, to pociski trafią dokładnie w wyznaczone cele.
W praktyce taka sielanka jest prawie nieosiągalna. Zawsze coś wiadomo niedokładnie, nie ma prawdziwych radarowych „portretów” przynajmniej części celów. A niektóre rodzaje pocisków po prostu nie zapewniają wyboru celu, przechwytując albo pierwszy, który trafił w GOS, albo najbardziej kontrastowy radiowo.
Podczas atakowania celów helikopterami ten problem również występuje.
Ale przynajmniej tam można wystrzelić z takiego kursu, który przynajmniej w teorii doprowadzi rakietę do pożądanego celu. Załóżmy, że „gwiezdny” nalot trzech helikopterów uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe najprawdopodobniej doprowadzi do tego, że nawet prymitywne pociski naprowadzające przechwycą dokładnie trzy różne cele. A jeśli obrona powietrzna wrogich okrętów nie jest czymś znaczącym, to można tak postępować. Ponadto, przeciwko niektórym statkom, helikoptery mogą po prostu wystrzelić swoje pociski, obserwując cel za pomocą radaru.
Statek nie ma takiej możliwości. Dlatego konieczne jest podejście do planowania strajku według następujących kryteriów.
1. Kąty obrotu pocisków przeciwokrętowych po wystrzeleniu ustawia się w taki sposób, aby salwa nie dosięgła celu od strony atakującego okrętu. Jeśli zasięg do atakowanego celu jest zbyt mały, a przeciwnik widzi „wzgórze”, to wymaganie to nie ma znaczenia. Ale jeśli nie, to salwa nie powinna dotrzeć do celu z tych kursów, które „prowadzą” do atakującego okrętu.
Diagram przedstawia opcje oddania salwy do celu. Żółte kółko to horyzont radiowy dla nisko latających celów. Kursy zbliżających się pocisków nie pozwalają stronie atakowanej zorientować się, gdzie znajduje się atakujący statek. Jest też jasne, dlaczego nie warto strzelać na maksymalny zasięg pocisków przeciwokrętowych w linii prostej.
2. Jeśli używane pociski nie rozpoznają celów lub dane celu nie są wystarczająco dokładne (na przykład wiadomo, że jest to oddział okrętów wojennych, liczba jest wyraźna, ale nie wszystkie są sklasyfikowane), konieczne jest „rozprzestrzenienie” salwy w kilku kierunkach, aby różne części rozkazu wroga wpadły w sektor przechwytywania pocisków przeciwokrętowych GOS. W przeciwnym razie wszystkie pociski po prostu wycelują w jeden lub dwa cele, a reszta pozostanie niewystrzelona.
Salwa pocisków musi być „hodowana” w taki sposób, aby pociski zbliżały się do celu mniej więcej jednocześnie, z niewielką rozpiętością salwy, a nie sekwencyjnie, jak są wystrzeliwane. Jest to jednak powszechnie znane, podobnie jak fakt, że pola radarowe pocisków GOS muszą być osłonięte wzdłuż czoła salwy, wtedy prawdopodobieństwo trafienia w cel jest większe.
Z tego wynika najważniejszy wniosek - strzelanie na ekstremalne odległości będzie możliwe bardzo rzadko lub w ogóle. Pocisk, który zostanie „doprowadzony” do celu „z pominięciem” przeleci na znacznie większą odległość niż odległość między atakującym statkiem a atakowanym. Tak więc, jeśli wystrzelisz rakiety przeciwokrętowe Onyx w cel w odległości około 100 km, to podczas wystrzeliwania salwy w cel z różnych kierunków, Onyksy będą latać na odległość bardzo bliską ich maksymalnemu zasięgowi lotu.
3. Ocenę liczby salw ustala się na podstawie tego, jakie możliwości ma przeciwnik do odparcia uderzenia. Jakie zasady są stosowane przy ocenie wymaganej liczby pocisków w salwie, opisano w artykule „Rzeczywistość salw rakietowych. Trochę o przewadze militarnej”. Podano tam również uproszczone (w pierwotnej wersji) równania salwy (bez uwzględnienia prawdopodobieństwa wystąpienia każdego zdarzenia - pomyślnego wystrzelenia pocisków przeciwokrętowych, jego technicznej przydatności i ryzyka niedoboru do celu, prawdopodobieństwa przechwycenia pocisków przeciwokrętowych przez pociski przeciwlotnicze wroga itp.) oraz wyjaśniono ich znaczenie.
Obecnie do oceny sukcesu salwy używa się bardziej złożonego aparatu matematycznego, który uwzględnia zarówno salwowy charakter bitwy rakietowej, jak i wszystkie te prawdopodobieństwa.
W tym miejscu należy poczynić jedno zastrzeżenie.
Wytyczne Marynarki Wojennej wymagają, aby salwy były wystrzeliwane, gdy prawdopodobieństwo pomyślnego trafienia w cel jest wystarczająco wysokie.
Jednocześnie amerykańskie oceny rzeczywistych starć z użyciem pocisków przeciwokrętowych wskazują na to, że ponowna symulacja ataków rakietowych, które faktycznie miały miejsce podczas wojny tankowców w Zatoce Perskiej sugeruje, że ataki rakietowe na cele ze słabą obroną powietrzną były skuteczne w warunkach, gdy prawdopodobieństwo trafienia w cel (obliczone dla sytuacji bezpośrednio przed atakiem, która następnie okazała się skuteczna) wyniosło średnio 0,68.
Nie wyciągniemy z tego żadnych specjalnych wniosków. Ograniczamy się do założenia, że być może coś w podejściu krajowym wymaga rewizji.
W rezultacie, jeśli wszystko się udało, to wróg, który wcześniej po prostu podejrzewał, że nie jest sam, odkrywa zbliżanie się kilku salw rakietowych z różnych kursów. I będzie musiał stoczyć ciężką walkę o przetrwanie, której wynik, nawet dla statków z systemem AEGIS, będzie nieprzewidywalny. W co, na przykład, turecka marynarka wojenna jest uzbrojona, wręcz przeciwnie, jest dość przewidywalna.
Trzeba jednak zrozumieć, że wróg może zrobić to samo. Co więcej, w przeciwieństwie do rosyjskiej marynarki wojennej nasi „przeciwnicy” mają już helikoptery z pociskami przeciwokrętowymi. Jest też doświadczenie bojowe, którego analiza jest dostępna dla wszystkich krajów zaprzyjaźnionych z Wielką Brytanią.
Istnieją pewne szczególne przypadki walki morskiej, które należy omówić oddzielnie.
Lekcje Modliszki lub dźganie nożem w windzie
18 kwietnia 1988 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przeprowadziła operację Modliszka w Zatoce Perskiej.
Operacja Praying Mantis to ostatnia bitwa statków rakietowych w XX wieku.
Nie będziemy podawać jego szczegółów, łatwo je znaleźć w Internecie.
Interesuje nas bitwa między irańską korwetą Joshan a oddziałem amerykańskich okrętów wchodzących w skład krążownika rakietowego USS Wainwright, fregaty USS Simpson i fregaty USS Bagley.
Oczywiste jest, że korweta była skazana na zagładę, chociaż to on wystrzelił pierwszą rakietę. Pytanie jednak nie jest takie. I jak ten statek został zniszczony.
Fregata Simpson uderzyła w korwetę dwoma pociskami przeciwlotniczymi SM-1, a krążownik jednym SM-1ER. W tym samym czasie trzeci statek, fregata "Bagley", wystrzelił pociski przeciwokrętowe "Harpoon" w kierunku korwety. Ale z powodu zniszczenia nadbudówki korwety GOS RCC nie był w stanie uchwycić celu i minął go.
Zwróć uwagę, że Zatoka Perska to strefa intensywnej żeglugi, z ogromną liczbą statków handlowych i, co ważniejsze, okrętów wojennych z różnych krajów. RCC, który minął cel w takich warunkach, mógł coś zrobić. Ale się udało.
Rysunek amerykańskiego artysty - atak rakietowy na Joshan. Autor: Tom Freeman. Źródło: Postępowanie
Dla nas ważny jest fakt - pocisk przeciwokrętowy celujący w cel w locie poziomym może nie trafić w cel o małej wysokości kadłuba i nadbudówki nad wodą.
Zapamiętajmy to.
Jest to bardzo ważne, ponieważ na pokładzie są rzeczy znacznie gorsze niż „obce” pociski przeciwokrętowe - to twoje własne pociski przeciwokrętowe na pokładzie neutralne, z dużymi stratami np. dla statku wycieczkowego.
W kolejnej bitwie niszczyciel USS Joseph Strauss wraz z bazującym na lotniskowcu samolotem szturmowym A-6 uderzył i zniszczył irańską fregatę Sahand, co było pierwszym sukcesem harpuna wystrzelonego z okrętu nawodnego w tej operacji.
Rysunek amerykańskiego artysty - atak rakietowy na Sahand. Autor: Tom Freeman. Źródło: Postępowanie
Wnioski, jakie Amerykanie wyciągnęli z tej operacji, są następujące (wymienione są te, które odnoszą się do prowadzenia walki morskiej):
1. W warunkach intensywnej żeglugi cywilnej niezwykle ważne, jeśli nie obowiązkowe, jest wizualne (!) zidentyfikowanie celu przed przystąpieniem do ataku.
2. Obecność jakiegokolwiek statku powietrznego (przynajmniej śmigłowców, przynajmniej samolotów) jest niezbędna do rozpoznania i wyznaczenia celu.
3. W walce na odległość widoczności preferowane jest stosowanie pocisków przeciwlotniczych. Statystyka pocisków SM-1 w tej operacji to 100% trafień w cel. Statystyka wystrzelonych Harpunów wynosi tylko 50%, chociaż efekt trafienia Harpunem jest wielokrotnie silniejszy.
To są ważne szczegóły.
Wszystko opisane powyżej na temat bitwy okrętów nawodnych lub ich jednostek odnosi się do sytuacji walki na stosunkowo dużych odległościach, kiedy przeciwnicy w ogóle się nie widzą. I muszę powiedzieć, że taki scenariusz jest podstawowy.
Ale w przypadku, gdy bitwa toczy się na akwenie wodnym o małej powierzchni, gdy wokół znajduje się dużo neutralnych celów (w tym wojskowych), odległości są zmniejszone.
Jeśli wróg używa małych statków i łodzi o niskiej sylwetce, znacznie lepiej jest użyć przeciwko nim pocisków przeciwlotniczych niż pocisków przeciwokrętowych. Ponadto istnieją dobre powody, by sądzić, że pociski przeciwlotnicze są preferowane podczas atakowania dużych okrętów nawodnych wroga - ich siła niszcząca przy trafieniu w nieopancerzone statki jest bardzo duża, a czas lotu jest kilkakrotnie krótszy. Ponadto pociski przeciwlotnicze są znacznie trudniejsze do zestrzelenia, nawet jeśli wróg przygotowywał się do odparcia uderzenia.
Połączenie trudności w identyfikacji i klasyfikacji celów oraz poważnych szkód, jakie pociski przeciwlotnicze wyrządzają NK, skłoniło Amerykanów do odmowy rozmieszczenia pocisków przeciwokrętowych Harpoon na nowych niszczycielach.
Z pewnością nie powinniśmy tego robić.
Ale trzeba pamiętać, że to pociski są bardziej skuteczne w wielu warunkach.
Analiza bitwy morskiej u wybrzeży Abchazji 10 sierpnia 2008 r
Przeanalizujmy (biorąc pod uwagę wszystkie powyższe) bitwę morską między gruzińskimi łodziami a rosyjskimi okrętami strzegącymi dużego okrętu desantowego „Cezar Kunnikow” i dużego okrętu desantowego „Saratow” na przejściu do wybrzeży Abchazji.
Oficjalna wersja jest dostępna w Internecie. Jak również opisy dziwactw tego wydarzenia.
Wiadomo więc na pewno, że żadna z gruzińskich łodzi rakietowych nie została zatopiona podczas bitwy - wszystkie zostały zniszczone przez spadochroniarzy legendarnego 45 Pułku Sił Specjalnych Sił Powietrznych. Kiedy stało się to jasne, pojawiła się wersja, że statek patrolowy Gantiadi został zatopiony w bitwie, uzbrojony w 23-mm działo przeciwlotnicze i kilka karabinów maszynowych, były sejner rybacki.
Statek patrolowy „Kodori”, tego samego typu (nie wiadomo, czy został zatopiony, czy nie) „Gantiadi”.
Wiadomo na pewno, że RTO Mirage faktycznie używały pocisków przeciwokrętowych P-120 Malachite. Świadczy o tym stan wyrzutni na prawej burcie po powrocie do bazy.
RTO „Miraż” po bitwie.
To stwierdzenie jest w pełni zgodne z faktem, że fragmenty pocisków przeciwokrętowych P-120 dostały się na pokład suchego statku towarowego Lotos-1. P-120 jest wyposażony w sprzęt samozniszczający (ASL), który podkopuje pocisk, gdy nie trafi w cel. To, co mówi załoga statku do przewozu ładunków suchych, zgodnie z opisem, w pełni odpowiada temu, jak działa ASL.
Fragment końcówki skrzydła pocisku przeciwokrętowego P-120 na pokładzie statku towarowego Lotos-1.
Tak więc możemy śmiało powiedzieć, że pocisk przeciwokrętowy „prześlizgnął się nad celem”, czymkolwiek był ten cel.
Ponieważ wszystko, co gruzińska marynarka wojenna mogła umieścić w morzu, wyróżniało się niską wysokością nad linią wody, logiczne jest założenie, że co najmniej jeden P-120 powtórzył „wyczyn harpuna” podczas amerykańskiej próby zaatakowania irańską korwetą tym pociskiem (w rzeczywistości także łodzią o wyporności 265 ton).
To znowu skłania nas do myślenia o szkodach wyrządzonych osobom trzecim.
W tej wojnie część amerykańskiego kierownictwa aktywnie dążyła do zbombardowania tunelu Roki, aw konsekwencji wojsk rosyjskich. Atak na neutralny statek z ofiarami mógł doprowadzić do tego, że zwyciężyłby punkt widzenia amerykańskich „jastrzębi”. Konsekwencje polityczne każdy może sobie wyobrazić.
Co jeszcze widzimy w tej walce?
Wobec faktu, że pociski przeciwokrętowe nie trafiły w cel (i nie trafiły, nie sposób było tego nie zrozumieć), załogi okrętów użyły przeciwlotniczych pocisków Osa. Sukces tej aplikacji jest nadal kontrowersyjny wśród opinii publicznej.
Innym ważnym punktem jest to, że nasze statki pływały z włączonymi radarami. W zasadzie nie można tego uznać za pomyłkę w tym konkretnym przypadku – świadomość sytuacyjną Marynarki Wojennej Gruzji zapewniały radary przybrzeżne, nie było sensu się ukrywać.
Jednocześnie gdyby radary te zostały wcześniej zniszczone (np. Niektóre jednostki gruzińskie mogłyby równie dobrze wysłać swoje pociski przeciwokrętowe z wystarczająco dużej odległości, aby pozostały niezauważone.
W pewnym sensie mamy szczęście. I nie tylko flota.
Na uwagę zasługuje również niewykorzystywanie lotnictwa do rozpoznania w interesie konwoju. To tradycyjna wada rodzimej floty, która do dziś nie została wyeliminowana. Którego nikt się nie pozbędzie. A co może okazać się bardzo drogie.
Jaki może być najgorszy scenariusz?
Gruzińskie łodzie, które włączyły się do ruchu cywilnego (były tam), miały płynąć z małą prędkością w kierunku połączenia w punkcie, z którego można było zaatakować rosyjski oddział. Wykrywając promieniowanie stacji radarowych rosyjskich okrętów i nie wyróżniając się do ostatniej chwili z cywilnego strumienia okrętów, mogły synchronicznie szybko zejść na linię wyrzutni rakiet. Wyrusz na zbieżne kursy z różnych punktów poza zasięgiem bezpośredniej widoczności radiowej naszych statków i wycofaj się z maksymalną prędkością.
Co powinno się stać?
Ogólnie rzecz biorąc, powinny one zostać zniszczone przez Siły Powietrzne w bazie. Ale gdyby tak się nie stało, oddział okrętów wojennych powinien był mieć przynajmniej rozpoznanie powietrzne. W takim przypadku przynajmniej ryzyko uderzenia w BDK zostałoby usunięte - statki mogłyby zawrócić wraz z trałowcami. A bitwę z łodziami podjęliby IPC i RTO, niezwiązani koniecznością ochrony statków desantowych i mający przewagę w świadomości sytuacyjnej nad Gruzinami. Atak można było lepiej zaplanować. Być może uda się kogoś zniszczyć.
Są też pytania o nasze podejście do broni.
P-120 w przeszłości normalnie trafiał w małe statki-cel i tarcze. Nie było powodu sądzić, że chybi celu. Ale po tej wojnie należałoby wyciągnąć jakieś wnioski dotyczące ataków na małe cele o małej wysokości nad linią wody. Takie cele najlepiej atakować pociskami lecącymi w cel z góry. Świadczą o tym zarówno nasze doświadczenia, jak i amerykańskie. I doświadczenie prawdziwych operacji wojskowych.
W jakim stopniu problem ten został dziś rozwiązany, pozostaje kwestią otwartą.
Najprawdopodobniej można to rozwiązać na poziomie modernizacji poszukiwacza nawet starych pocisków. Być może kiedyś Marynarka Wojenna wypowie się na ten temat.
Otóż działania Marynarki Wojennej Rosji w wojnie z Gruzją wyraźnie pokazują, że zagraniczne (amerykańskie) doświadczenia w szkoleniu bojowym naszych sił nie były brane pod uwagę, nawet gdy znalazł się ktoś, kto je studiował i analizował. I to było głęboko błędne.
Obecnie (po reformie Sierdiukowa-Makarowa) w Marynarce Wojennej nie ma struktury zajmującej się analizą zagranicznych doświadczeń bojowych. Po prostu nie ma komu wyciągać z tego wniosków.
Odbicie salwy wroga
Co się stanie, jeśli wróg nadal będzie w stanie odpowiedzieć ogniem, zanim jego statek(y) zostaną trafione?
Nie ma sposobu, aby to wykluczyć.
Ludzie walczą. A jak pokazuje doświadczenie, niektórzy z nich walczą lepiej niż inni. Ponadto istnieje bardzo ważny, ale absolutnie nieprzewidywalny czynnik szczęścia.
Biorąc pod uwagę realistyczne odległości okrętu samodzielnie poszukującego celu, oznacza to, że nie da się wydostać z salwy poruszając się i manewrując. Statek (lub statki) będą musiały odeprzeć ten atak za pomocą swoich systemów obrony powietrznej i stacji zagłuszających.
Istnieje jednak kilka możliwości, które pozwalają radykalnie zwiększyć szanse na odparcie takiego ciosu.
Po pierwsze, jak już wspomniano, nowoczesny śmigłowiec morski musi wyposażyć swój radar w oznaczenie celu dla systemu obrony powietrznej okrętu w odległości większej niż radar okrętowy. Pozwala to przesunąć linię przechwytywania wrogich pocisków przeciwokrętowych.
Po drugie, śmigłowce powinny mieć własną stację zagłuszającą i rakiety powietrze-powietrze. Oczywiście materiały wybuchowe UR nadal muszą dostać się do małych pocisków stealth, takich jak NSM lub LRASM. Tak, aw „Harpun” nie będzie łatwo go zdobyć. Ale skoro nie ma nic do stracenia, dlaczego nie spróbować? Co więcej, możliwe jest wypracowanie porażki pocisków przeciwokrętowych na naszych pociskach docelowych „w kształcie harpuna” RM-24.
Ale nawet w najgorszym przypadku, gdy materiały wybuchowe AD nie zostaną wywołane, a interferencja nie zadziała (w przypadku NSM tak właśnie będzie), istnieje wytyczne dla systemu obrony powietrznej.
Jest też coś jeszcze.
Pociski z radarem, te same „Harpuny” i wiele innych mogą być mylone przez wabiki.
W prostej wersji statek, który otrzymał ostrzeżenie o ataku (na przykład z powodu wrogiego „rakietowego wzgórza”), może zrzucić nadmuchiwane reflektory narożne do wody i odpłynąć z maksymalną prędkością w taki sposób, aby nadmuchiwane LC pozostały na zamierzonej ścieżce bojowej nadlatujących pocisków wroga między statkiem a pociskami. Wtedy, jeśli wróg ma pociski przeciwokrętowe bez możliwości wyboru celu, to salwa trafi w fałszywe cele.
Narożny reflektor na pokładzie krążownika rakietowego projektu 1164 rosyjskiej marynarki wojennej.
Jeszcze ciekawszą możliwością jest szybkie uwolnienie łodzi bez załogi z automatycznie pompującymi się reflektorami narożnymi.
Taką łodzią można sterować wystawiając ją na atak wrogich pocisków. Połączenie takiej łodzi ze środkami walki radioelektronicznej może dać duże szanse na odwrócenie salwy z okrętu, nawet bez użycia systemu przeciwlotniczego. Ale w rzeczywistości oczywiście będzie istniała kombinacja użycia wabików, helikopterów, elektronicznych systemów bojowych i pokładowych systemów obrony powietrznej.
Wymaga to wysokiej zdolności bojowej tych systemów oraz wyszkolenia personelu w zakresie odparcia uderzenia rakietowego w rzeczywiste cele. I dostępność wszystkich niezbędnych środków (BEC, wabiki, helikoptery) o odpowiednich parametrach użytkowych.
Walcz, by unicestwić
Co by było, gdyby doszło do wymiany salw, strony zadały sobie nawzajem straty na statkach i śmigłowcach, zużyły swoje pociski przeciwokrętowe, ale nie osiągnęły całkowitego zniszczenia strony przeciwnej?
Teoretycznie mogą istnieć różne opcje.
Dowódcy obu oddziałów będą podejmować decyzje zgodnie z wydanymi im rozkazami i sytuacją. I nie można wykluczyć, że trzeba będzie iść do końca - zarówno zgodnie z rozkazami, jak i zgodnie z sytuacją.
Wówczas przeciwnicy nie będą mieli innego wyjścia, jak zbliżyć się w zasięg najpierw pocisków przeciwlotniczych, a następnie artylerii.
W tym momencie decydujące znaczenie będą miały umiejętności dowódców i wyszkolenie załóg. Aby więc uzyskać przewagę w warunkach, gdy strony znajdą się w zasięgu użycia rakiet niemal jednocześnie, konieczne będzie bardzo umiejętne posługiwanie się sprzętem walki radioelektronicznej, tak aby po faktycznym zmierzeniu się z wrogiem „twarzą w twarz” uniemożliwić mu użycie broni. I zrealizować taką szansę.
Jeszcze trudniejsze będzie dotarcie na odległość ostrzału artyleryjskiego. I tutaj ważne jest osiągnięcie przewagi w amunicji - NATO ma do dyspozycji różnego rodzaju pociski kierowane i samonaprowadzające o kalibrze 127 mm, które pozwalają strzelać na odległość 60 kilometrów lub więcej, jeśli są dane na temat celu.
Z drugiej strony takie kalibry na ogół nie są umieszczane na statkach klasy „fregaty”. Robimy to tylko my i Japończycy.
Musisz bardzo dokładnie zaplanować spotkanie. Biorąc pod uwagę wszystko: od możliwych ocen sytuacji przez wroga, które trzeba starać się przewidzieć, po porę dnia.
Powrotny ogień artylerii wroga może być dziesiątki razy celniejszy i zabójczy.
Artyleria morska nie straciła na znaczeniu do dziś. Na zdjęciu niszczyciel pr. 956 ze 130-mm art. Instalacje AK-130
Ponadto, będąc w niekorzystnej sytuacji, musisz być w stanie oderwać się od wroga, idąc do zbieżności.
Do tego niezwykle ważne jest, aby statki, które mogą znaleźć się w takiej sytuacji, miały prędkość pozwalającą im na oderwanie się od wroga. Obecnie światowym trendem jest zmniejszanie maksymalnej prędkości statków. Jedynym krajem, który konsekwentnie walczy o każdy węzeł i stara się zapewnić przewagę prędkości swoich nowych statków nad jakimkolwiek przeciwnikiem, jest Japonia.
Pozostałe kraje wyraźnie straciły zrozumienie znaczenia prędkości. I być może będą musieli za to słono zapłacić.
Ogólnie należy zauważyć, że aby zająć pozycję dogodną dla salwy i odbić się od wroga, prędkość ma kluczowe znaczenie.
wniosek
Pomimo faktu, że lotnictwo jest najbardziej niszczycielskim środkiem walki na morzu, a atomowe okręty podwodne zaliczane są do drugiej najważniejszej floty w czołówce flot, ryzyko, że okręty nawodne będą musiały ze sobą walczyć, nie zmalało.
Jednocześnie doświadczenia bojowe drugiej połowy XX wieku wskazują, że prawdopodobieństwo starcia sił powierzchniowych ze sobą jest znacznie większe niż prawdopodobieństwo starcia okrętu podwodnego z okrętami nawodnymi. Biorąc pod uwagę te fakty, należy uznać możliwość bitwy między okrętami nawodnymi za realną.
Dla okrętu nawodnego (lub oddziału okrętów wojennych) kluczem do sukcesu w walce jest przede wszystkim wygranie walki o pierwszą salwę. Po drugie, wykonanie tej woleja potajemnie dla wroga, z minimalną wysokością „wzgórza” lub wystrzeliwanie pocisków z odległości, z której nie można go wykryć, oraz wystrzeliwanie pocisków w cel z takich kursów, które nie pokażą wrogowi rzeczywistego namiaru na atakujący okręt.
Wymaga to dokładnego rozpoznania celu, dla którego obok wywiadu elektronicznego fundamentalne znaczenie mają śmigłowce bojowe i BSP. Dlatego statki przyszłości muszą mieć wzmocnioną grupę powietrzną w porównaniu z tym, co dzieje się dzisiaj. Nawet dwa helikoptery to za mało, pożądane jest, aby mieć co najmniej 3-4. Najwyraźniej niemożliwe jest umieszczenie większej liczby na statku rakietowym bez uszczerbku dla jego innych cech. Jednocześnie śmigłowce nie powinny być przeciw okrętom podwodnym, ale wielozadaniowe (w tym przeciw okrętom podwodnym), z możliwością wykorzystania m.in. do niszczenia celów powietrznych.
UR „Powietrze-powietrze” AIM-9L Sidewinder na śmigłowcu pokładowym US Marine Corps AH-1Z Viper. Z takiej broni mogą korzystać także inne śmigłowce.
Konieczne jest zapewnienie ruchu statku przy zerowym promieniowaniu elektromagnetycznym.
Konieczne jest również wyposażenie okrętów w cywilny radar nawigacyjny, który mógłby służyć do celów kamuflażu. Lub opcja alternatywna - potrzebujesz radaru z możliwością dostosowania do cywilnych.
We wszystkich przypadkach, jeśli możliwe jest zaatakowanie wroga samolotami (śmigłowcami), należy zaatakować go samolotami.
W strefie przybrzeżnej, korzystając ze statków i łodzi nieposiadających na pokładzie statków powietrznych, konieczne jest zapewnienie wykorzystania lotnictwa z wybrzeża, przynajmniej w celach rozpoznawczych.
W przyszłości konieczne jest stworzenie jednorazowych narzędzi rozpoznawczych i wyznaczania celów wystrzeliwanych ze standardowych wyrzutni rakietowych okrętu.
Aby odeprzeć atak rakietowy wroga, konieczne jest rozszerzenie możliwości wykorzystania fałszywych celów, w tym holowanych przez łodzie bezzałogowe, dla których powinno być możliwe szybkie wodowanie (a nawet zrzucenie) łodzi z narożnymi reflektorami gotowymi do natychmiastowego użycia.
Okręty wojenne muszą mieć przynajmniej niewielką przewagę w pełnej prędkości nad potencjalnym wrogiem. Przynajmniej nie poddawaj się.
Wszystkie te czynności należy ćwiczyć podczas ćwiczeń w środowisku jak najbardziej zbliżonym do bojowego.
Należy podjąć wszelkie środki, aby zapobiec szkodom osób trzecich, aż do zastosowania innej taktyki, ze zmniejszoną odległością ostrzału i dokładną identyfikacją każdego celu.
Coś takiego może wyglądać jak bitwa morska w XXI wieku.
A nasza Marynarka Wojenna musi być gotowa na takie działania.
informacja