O trwałości opancerzenia okrętów angielskich z okresu I wojny światowej
W poprzednich artykułach starałem się zrozumieć jakość rosyjskiej i niemieckiej zbroi z okresu I wojny światowej.
Wynik „rozgrywki” okazał się bardzo pochlebny dla krajowego przemysłu tamtych lat: okazało się, że jakość niemieckiej zbroi była w przybliżeniu równa jakości rosyjskiej.
Oczywiście wniosek ten nie jest ostateczną prawdą – w końcu baza statystyczna, jaką dysponuję (zwłaszcza do testów strzeleckich niemieckiej zbroi) nie jest zbyt duża. Ale faktem jest, że najbardziej znane źródła zainteresowanej opinii publicznej (informacje o ostrzale „Badenu” i dane T. Eversa) wcale nie wskazują na wyższość wyrobów niemieckich nad zbroją krajową.
A co z Anglikami?
Oczywiście w ramach modelowania ewentualnej bitwy pomiędzy okrętami niemieckimi i rosyjskimi pytanie to jest niewłaściwe.
Ale skoro zacząłem porównywać jakość zbroi dwóch krajów, dlaczego nie dodać trzeciego do porównania?
Co więcej, kwestia angielskiej zbroi jest bardzo interesująca.
Brytyjskie testy rosyjskich pocisków
Wśród zainteresowanych historia flota wystarczająco głęboki, aby zrozumieć pewne niuanse penetracji pancerza, znana jest wersja, w której brytyjska zbroja była znacznie silniejsza niż rosyjska czy niemiecka. Potwierdzają to testy najnowszych rosyjskich przeciwpancernych pocisków 305 mm produkowanych w Anglii.
Jak widać, do ostrzału użyto 305-milimetrowych pocisków przeciwpancernych różnych brytyjskich producentów, w tym pocisków krajowych.
Prędkość pocisków w momencie uderzenia była inna, ale kąt odchylenia od normalnej był taki sam – 20 stopni.
Z powyższych danych wynika, że w ataku tym użyto dwóch rosyjskich pocisków. Obaj przebili brytyjski pancerz.
Jednak drugi, który miał prędkość uderzenia 441 m/s (1 stóp na sekundę), został zniszczony („rozpad” w kolumnie „Stan pocisku”). Z tego możemy wywnioskować, że drugi pocisk przebił angielską płytę pancerną do granic swoich możliwości.
Jeśli to założenie jest prawidłowe, wówczas wartość „K” brytyjskiego pancerza wynosi około 2 lub więcej. Jednocześnie, biorąc pod uwagę fakt, że pojedyncze strzały na rosyjską zbroję podczas testów wykazywały współczynnik „K” wynoszący 374–1750, można założyć, że brytyjska zbroja była co najmniej 1900% mocniejsza od rosyjskiej.
Jednak w moich poprzednich materiałach pokazałem, że nie mamy podstaw uważać jakość rosyjskiego pancerza za niższą niż „K” = 2. A przypadki, gdy wartość „K” spadła poniżej określonej wartości, można dość łatwo wytłumaczyć tym, że uszkodzeń, jakie rosyjska płyta pancerna odniosła podczas poprzedniego ostrzału.
Przykładowo, najbardziej typowy incydent miał miejsce podczas ostrzału 270-milimetrowej płyty pancernej nr 1.
Półprzebijający pancerz pocisk 356 mm został zniszczony w wyniku uderzenia. A drugi, dokładnie taki sam i wystrzelony po pierwszym, trafił w pancerz z tą samą prędkością i pod tym samym kątem, przebił zarówno płytę pancerną kal. 270 mm, jak i znajdującą się za nią gródź kal. 75 mm, również wykonaną z pancerza cementowego. W pierwszym przypadku, gdy pancerz nie został przebity, stosunek jakości pancerza do pocisku dał współczynnik „K” równy lub większy niż 2600. Natomiast przy drugim strzale współczynnik „K” był niższy niż 1890.
Tak dramatyczną różnicę w wynikach można wytłumaczyć faktem, że drugi pocisk trafił niedaleko pierwszego. A w miejscu trafienia pancerz został znacznie osłabiony uderzeniem poprzedniego pocisku.
Wróćmy jednak do brytyjskiej zbroi.
Założenie, że rosyjski pocisk, który zawalił się przy przebiciu pancerza, przebił brytyjską płytę pancerną kal. 203 mm na granicy swoich możliwości, budzi duże wątpliwości.
Chodzi o to.
Spójrzmy na pierwsze ujęcie w powyższej tabeli.
Brytyjski pocisk kal. 305 mm produkcji Hadfield, posiadający znacznie mniejszą masę (850 funtów w stosunku do 1 funtów) i podobną prędkość początkową (040 ft/s w porównaniu z 1 ft/s), całkiem skutecznie przebija brytyjski pancerz 475 mm, co wskazuje „ K " mniejszy lub równy 1 447. I pozostaje nienaruszony. To prawda, że inny pocisk tego samego producenta, uderzając w płytę pancerza o tej samej grubości, z prędkością 203 lub 2 stóp/s (niestety, nie jest to jasne na skanie), został zniszczony podczas przechodzenia przez niego - ale ponownie przebił zbroję.
Jak to może być?
Może chodzi o jakość brytyjskich pocisków, które okazały się znacząco lepsze od rosyjskich?
Jest to mało prawdopodobne – wystarczy spojrzeć na zdjęcia rosyjskiego pocisku przeciwpancernego, który przebił płytę pancerną o średnicy 203 mm z prędkością 1615 m/s.
Oraz brytyjski pocisk wyprodukowany przez tego samego Hadfielda, który również przebił brytyjski pancerz z prędkością 1634 metrów na sekundę.
Jak widać oba pociski przeszły przez pancerz, zachowując zdolność do detonacji, ale brytyjski pocisk wygląda znacznie gorzej niż rosyjski.
Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że tak jest - oczywiście brytyjska zbroja wykazała w testach zauważalnie lepszą jakość niż niemiecka czy rosyjska.
Trudno jednak powiedzieć, że jej „K” wynosiło 2. Jednak zaledwie dwa strzały z rosyjskich pocisków to zbyt mała próbka, aby na jej podstawie można było wyciągać daleko idące wnioski.
Należy pamiętać, że użyte w testach rosyjskie pociski przeciwpancerne prawie nigdy nie pękały, nawet przy przekraczaniu bariery pancernej do granic swoich możliwości. Możliwe więc, że mówimy o wadliwym pocisku. Ta wersja jest bliższa prawdy, ponieważ ostrzał brytyjskimi pociskami, które nie były lepszej jakości od rosyjskich, dał mniejsze „K” - nie więcej niż 2.
Ale najciekawsze jest to, że prawdziwe działania bojowe pokazały jeszcze mniejszą siłę brytyjskiego pancerza.
W bitwie jutlandzkiej
Niestety bardzo trudno jest dokładnie zrozumieć, jaki pancerz był zainstalowany na drednotach i krążownikach liniowych brytyjskiej floty. Ale wciąż jest coś na ten temat „w Internecie”.
Tak więc, według Nathana Okuna, brytyjska flota od 1905 do 1925 roku korzystała z brytyjskiego pancerza Krupp Cemented (KC), który był ulepszoną wersją pancerza Kruppa „jakości 420”. A ponieważ opisane powyżej testy przeprowadzono w latach 1918–1919, należy założyć, że ten pancerz był instalowany na wszystkich okrętach Królewskiej Marynarki Wojennej.
W przeciwieństwie do tego można argumentować, że Okun, niestety, nie zawsze ma rację w swoich badaniach. Poza tym, jeśli przez pewien okres pewna zbroja nosiła tę samą nazwę, nie oznacza to wcale, że jej cechy pozostały niezmienione.
W komentarzach do moich artykułów wielokrotnie pojawiały się opinie, że brytyjscy płatnerze ulepszyli swoje wyroby w roku 1911 lub 1912, a nawet w roku 1914. Czy to prawda, czy nie, niestety nie wiem.
Ale po co zgadywać?
Przyjrzyjmy się trafieniom krążownika liniowego Tiger, który w momencie stępki w 1912 roku miał prawdopodobnie najlepszy cementowy pancerz, jaki mógł zapewnić brytyjski przemysł.
Jest całkiem oczywiste, że większość brytyjskich okrętów (wszystkie pancerniki i wszystkie krążowniki liniowe z działami kal. 305 mm i 343 mm) posiadała pancerz tej samej lub gorszej jakości.
Szczególnie interesujące są dwa trafienia w 229 mm pancerz tego okrętu. Według Campbella o godzinie 15:54 niemiecki pocisk kal. 280 mm uderzył w barbetę wieży X tuż nad górnym pokładem.
W tym przypadku brytyjski pancerz został złamany. Pocisk wpadł do wnętrza barbety i eksplodował. Dało to jednak niepełne pęknięcie, dlatego dla krążownika nie było dużej katastrofy.
Niemal jednocześnie, około godziny 15:53, kolejny pocisk tego samego kalibru trafił w boczne poszycie naprzeciw barbety wieży „A”, a następnie w barbetę. Ale w tym przypadku brytyjski pancerz kal. 229 mm nie został przebity.
Można zatem przypuszczać, że w tych przypadkach brytyjska zbroja znajdowała się na granicy swojej wytrzymałości. Niemal w tym samym czasie barbety kal. 229 mm krążownika Tygrys zostały trafione pociskami kal. 280 mm, najprawdopodobniej z tego samego statku, ponieważ w tym czasie Moltke strzelał do Tygrysa.
W przypadku, gdy niemiecki pocisk trafił bezpośrednio w barbetę, przebił pancerz. A kiedy wcześniej również spotkał się z cienką podszewką boku, nie mógł już tego zrobić. Chociaż oczywiście probabilistyczny charakter penetracji pancerza mógł mieć na to wpływ.
Ponadto możliwe jest, że w tym przypadku niemieckie pociski uderzały w pancerz pod różnymi kątami. Mimo to pancerz barbety jest zakrzywiony, dlatego nawet przy strzelaniu z tego samego statku możliwe są różne kąty odchylenia od normalnego, w zależności od miejsc, w które trafiają pociski.
Dokładny kąt uderzenia pocisków w pancerz nie jest niestety znany. Znana jest jednak odległość, z której padł strzał – 13 500 jardów (czyli 12 345 m). Na tej odległości pocisk armaty 279 mm/50 rozwijał prędkość 467,4 m/s, a jego kąt padania wynosił 10,82 stopnia.
Jeśli więc założymy, że ten sam pocisk trafił w barbetę wieży „X” pod idealnym dla siebie kątem (kąt odchylenia od normalnej jest równy kątowi padania), to nawet wtedy odporność brytyjskiego pancerza odpowiada do zaledwie „K” = 2. Jeśli kąt różnił się od idealnego, to odporność brytyjskiego pancerza okazuje się jeszcze niższa!
Jednak i ten przypadek nie może być uznany za reprezentatywną próbę statystyczną.
Być może probabilistyczny charakter wzoru na penetrację pancerza, którego użyłem, „zagrał” tutaj. A może potrzeba stworzenia zakrzywionego pancerza dla barbetów doprowadziła do lekkiego spadku jego wytrzymałości, w stosunku do osiąganej przy produkcji konwencjonalnych płyt pancernych. Jest również prawdopodobne, że niecałkowite rozerwanie niemieckiego pocisku w barbecie wieży X krążownika Tiger ma związek z uszkodzeniami, jakie otrzymał podczas przebijania się przez pancerz. Inaczej mówiąc, uchodził za nią, choć w ogólności, ale nie w pełni sprawnej.
Jednak biorąc pod uwagę całość powyższego, współczynnik „K” brytyjskiego pancerza należy określić gdzieś w przedziale 2100–2200. Oznacza to, że co najwyżej 5–10% silniejszy niż niemiecki i rosyjski.
Co ciekawe, wniosek ten pośrednio potwierdzają także inne źródła.
O powojennej brytyjskiej zbroi
Jak wiadomo, w okresie między I a II wojną światową miała miejsce dobrze znana rewolucja w produkcji zbroi cementowej. A ciężkie okręty II wojny światowej otrzymały znacznie trwalszą ochronę.
W poprzednim artykule wspomniałem już o pracy T. Eversa, w której mówi on o istotnej zmianie składu chemicznego nowego niemieckiego pancerza i zaleca stosowanie współczynnika „K” wynoszącego 2. Biorąc pod uwagę fakt, że I określił trwałość pancerza Bayernu i Badenii „na poziomie „K” = 337 uzyskano wzrost wytrzymałości o 2%, co jest bardzo, bardzo dobrym wynikiem.
Jeśli chodzi o brytyjskie pancerniki z czasów drugiej wojny światowej, wszystko jest z nimi bardziej interesujące.
Sami Brytyjczycy wierzyli, że ich zbroja zachowała wyższość nad niemiecką. I najprawdopodobniej faktycznie tak było.
W książce „Brytyjskie, radzieckie, francuskie i holenderskie pancerniki II wojny światowej” (autorzy William H. Garzke i Robert Dulin), poświęconej zarówno faktycznie zbudowanym, jak i pozostałym na papierze projektom pancerników II wojny światowej, na stronie 267 oszacowano penetrację pancerza wskazują działa 406 mm pancerników Nelson i obiecujących pancerników Lion.
Korzystając z przedstawionych danych dla pocisku Lion o masie 1080 kg otrzymujemy współczynnik kształtu pocisku wynoszący 0,3855, kąt padania na dystansie 13 752 m wynosi 9,46 stopnia, a prędkość na pancerzu wynosi 597,9 m/s.
Tabela wskazuje penetrację pancerza na poziomie 449 mm, co biorąc pod uwagę pośredni związek grubości pancerza z jego wytrzymałością (od 300 mm) wynosi 400,73 mm „zmniejszonej” grubości. Odpowiednio „K” brytyjskiej płyty pancernej w tym przypadku wyniesie 2.
Jeśli więc przyjmiemy, że dane tych autorów (Williama H. Garzke i Roberta Dulina) są prawidłowe, to okaże się, że brytyjski pancerz z czasów II wojny światowej był o około 9,7% silniejszy niż niemiecki pancerz z tego samego okresu.
A jeśli założymy, że Brytyjczycy poprawili jakość swojego pancerza w porównaniu do tego, co mieli w 1911 roku o te same 16,6% co Niemcy, to okaże się, że współczynnik „K” modu pancerza. 1911 to 2!
Na podstawie powyższego nasuwa się następujący wniosek.
Zbroja niemiecka i rosyjska z czasów I wojny światowej była mniej więcej równoważna. A ich „K” wynosiło 2.
Pancerz brytyjski był o 5–10% mocniejszy (10% - pod warunkiem, że jakość brytyjskiego pancerza nie uległa zmianie od 1905 r., a przebita barbeta Tygrysa nie była charakterystyczna dla trwałości brytyjskiej zbroi).
Udoskonalenia technologii opancerzenia doprowadziły do tego, że okręty niemieckie zbudowane w latach 30. XX wieku otrzymały pancerz o wartości „K” = 2, a okręty brytyjskie o „K” = 337.
Innymi słowy, zachowano około dziesięcioprocentową przewagę angielskiej zbroi.
To be continued ...
informacja