Lotnictwo jako główna siła uderzeniowa rosyjskiej floty
Być albo nie być flota Rosja? Jakie miejsce zajmuje w kształtowaniu zdolności obronnych Federacji? Wreszcie, jaka powinna być nasza flota?
Problemy związane z ochroną naszych morskich granic i wybrzeży nie maleją – a co za tym idzie dyskusja na ten temat z roku na rok jest coraz większa i ostrzejsza.
przeszłość opublikowanie spotkała się z pozytywną reakcją większości uczestników. Jednak podczas dyskusji wielu komentatorom nie udało się dojść do porozumienia.
W czym oczywiście jest też błąd w obliczeniach mojego autora - niestety nie da się omówić tak dużego tematu jak budowa okrętów w jednym małym artykule. Możemy jednak choć trochę poprawić sytuację, dokładniej badając najciekawsze kwestie, które pojawiły się w toczącym się sporze.
Warto uprzedzić, że świadomie będę unikał komplikacji materiału w postaci np. porównań i wyliczeń technicznych i taktycznych charakterystyk danego typu broni. Aby tekst był zrozumiały i dostępny dla jak największej liczby czytelników.
Seria artykułów poświęconych omówieniu konstrukcji rosyjskiej marynarki wojennej:
Czy Rosja potrzebuje silnej floty??
Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów
O flocie, której potrzebujemy
Flota rosyjska - egzekucji nie można ułaskawić?
Pierwsze pytanie
Pytanie nr 1: Podkreślanie kwestii morskich lotnictwo, czy autor mówi o likwidacji floty nawodnej i podwodnej?
Oczywiście, że nie - mówimy o wzmocnieniu zdolności bojowych floty dostępnymi w chwili obecnej metodami i środkami. A bynajmniej nie o jego jeszcze większym osłabieniu i zniszczeniu.
Dla skutecznej obrony przestrzeni morskiej niezwykle ważne jest dla nas zarówno utrzymanie obecnego składu marynarki wojennej, jak i powolna jego budowa zgodnie z potrzebami. Problem polega na tym, że nawet w tym przypadku nasza Marynarka Wojenna będzie miała bardzo ograniczone środki, nawet w kwestiach ochrony rodzimych wybrzeży.
Gwałtowny wzrost wolumenu budowy okrętów nawodnych nie ma uzasadnienia militarnego i ekonomicznego: idąc tą drogą, stracimy dużo pieniędzy. Ale jednocześnie (co jest bardziej niż prawdopodobne) nie będziemy w stanie zapewnić parytetu nawet z flotami regionalnych przeciwników. Co więcej, nie wpłynie to w żaden sposób na „przewlekłe” trudności, z którymi boryka się krajowa konstrukcja marynarki wojennej, takie jak oddalenie geograficzne teatrów działań oraz brak odpowiedniej infrastruktury do konserwacji, naprawy i stacjonowania dużej liczby statków.
Wnioski: potrzebujemy floty, ale tylko lotnictwo morskie ze swoją mobilnością, siłą ognia i dużymi możliwościami może zapewnić właściwe rozwiązanie wszystkich aktualnych problemów.
Wielozadaniowe Su-30SM mogą służyć jako doskonała podstawa taktycznego lotnictwa flotowego - i już są kupowane. Źródło zdjęcia: aex.ru
Drugie pytanie
Pytanie nr 2: dlaczego samoloty? Czy lotnictwo jest branżą mniej złożoną i zaawansowaną technologicznie? Dlaczego nie postawić na budowę statków?
Niestety tak się złożyło, że możliwości naszego przemysłu okrętowego i lotniczego są po prostu nieporównywalne. Ponadto budowa samolotów otrzymuje znacznie większy priorytet państwowy. W związku z tym ma wystarczające środki, gotowe projekty, specjalistów i zdolności przemysłowe.
Dość powiedzieć, że łączna powierzchnia zakładów United Aircraft Corporation wynosi 43 miliony metrów kwadratowych. m. (Na przykład łączna powierzchnia fabryk Boeinga wynosi 13 milionów m800 przy wypuszczaniu około XNUMX samolotów rocznie). Myślę, że każdy rozumie, jaki potencjał tkwi w tych liczbach.
Nasz przemysł lotniczy może bez żadnych trudności zapewnić produkcję dużej serii wielozadaniowych myśliwców-bombowców. Natomiast stocznie z trudem radzą sobie z budową nawet tak małych okrętów wojennych jak korwety.
Jeśli mówimy o „pracy na przyszłość”, to tutaj lotnictwo jest o krok do przodu: w dziedzinie budowy samolotów mamy znacznie więcej projektów, które są bliskie rozpoczęcia masowej produkcji i mogą naprawdę wzmocnić potencjał obronny Rosji.
Oczywiście w branży lotniczej też nie dzieje się dobrze.
Wielkość zamówień i liczbę produkowanych rocznie aut można określić jako niezwykle skromne. A UAC od lat „wyłudza” niezwykle ważne dla kraju samoloty transportowe i pasażerskie, nieustannie odkładając rozpoczęcie produkcji. Niemniej jednak jest to gotowa do pracy struktura, która naprawdę może zrealizować duże zamówienie obronne bez dodatkowego zastrzyku funduszy, którego wymaga nasz przemysł stoczniowy.
Wnioski: budownictwo wojskowe opiera się przede wszystkim na możliwościach przemysłowych i gospodarczych kraju. W naszym przypadku okoliczności są takie, że najbardziej praktycznym i logicznym wyjściem jest rozwój lotnictwa. Rosja ma doskonały potencjał do stworzenia kilku dywizji lotniczych w ciągu pięciu do siedmiu lat.
Trzecie pytanie
Pytanie nr 3: Dlaczego musimy rozwijać infrastrukturę naziemną? Dlaczego nie zbudować jednego lotniskowca zamiast trzech lub czterech lotnisk?
Temat lotnictwa opartego na przewoźnikach jest oczywiście kamieniem węgielnym każdej dyskusji dotyczącej naszej floty.
Tak, lotniskowiec jest niezwykle groźny i wielofunkcyjny broń. Ale w chwili obecnej nie mamy infrastruktury do obsługi takiego statku. Nie ma odpowiedniej grupy bojowej (w tym okrętów zaopatrzeniowych). Niejasne są też techniczne możliwości stworzenia takiej jednostki w Rosji: nie ma katapult, nie ma samolotów AWACS na lotniskowcach, są pytania o elektrownię. I w końcu przejęcie grupy lotniczej.
Mamy też bardziej prozaiczne powody: nie mamy doświadczenia w obsłudze i bojowym użyciu takich okrętów, a co za tym idzie, koncepcji, według której powinny być budowane. Miejsce lotniskowca w naszej narodowej strategii morskiej jest niejasne. Nie ma personelu, który mógłby to ukończyć.
Czy można rozwiązać te problemy?
Oczywiście, że tak.
Pytanie tylko, ile dekad i pieniędzy to zajmie. A także w jakim stopniu jeden lub dwa okręty tej klasy (nawet w najśmielszych marzeniach nie stać nas na celowanie w dużą serię) będą w stanie ostatecznie wzmocnić nasze zdolności obronne.
Najlepszy projekt obiecującego lotniskowca dla naszego kraju. Źródło zdjęcia: dw.com
Lotniska naziemne w pełni spełniają nasze wymagania: są wykonalne dla kraju, zarówno pod względem ekonomicznym, jak i technicznym. Mają większą stabilność bojową (całkowite wyłączenie lotniska wyposażonego w najnowocześniejszą technologię wymaga wiele wysiłku i środków). Wpasować się w obecne realia naszej strategii militarnej. I są długoterminową inwestycją publiczną.
Ponadto nigdy nie należy lekceważyć tak zwanego „efektu gąbki” (jeden z ulubionych tematów w dyskusjach amerykańskich strategów) – rozwijając infrastrukturę naziemną, niejako tworzymy priorytetowe cele dla wroga, których po prostu nie może zignorować podczas planowania atak.
To z góry określa potencjalne ruchy wroga. Jest zmuszony do działania w sposób dla nas oczywisty. Utrata rozpędu i zaskoczenia. Wydawanie poważnych zasobów. A co za tym idzie ponoszenie strat. Próbując pozbawić nas kilku warunkowych baz lotniczych, osłoniętych warstwową obroną powietrzną. (Załóżmy, że w tym scenariuszu wróg nadal ma możliwość zaatakowania nas wyłącznie z powietrza).
Lotniskowiec oczywiście również stanie się podobnym celem priorytetowym.
Ale jak długo on wytrzyma?
Zwłaszcza biorąc pod uwagę obecne realia, kiedy nie mamy dla niego porządnej eskorty?
To jest duże pytanie.
I to (w przeciwieństwie do naziemnego pasa startowego i związanych z nim obiektów) nie może zostać przywrócone w przypadku zniszczenia.
Powtórzę jedno ze zdań z poprzedniego artykułu.
„Mimo całej swojej potęgi w przemyśle stoczniowym Chiny nie gardzą rozwojem obrony wybrzeża”.
Dla nas jest to podwójnie ważne.
W przeciwieństwie do ChRL mamy kilka potencjalnych teatrów działań wojennych. A nasze możliwości przemysłowe i gospodarcze są ograniczone. W takich warunkach niezwykle ważny jest rozwój naziemnej infrastruktury wojskowej. W szczególności na wyspach należących do naszego kraju (na przykład Kurylach).
Taka strategia przyczynia się zarówno do zwiększenia zdolności naszego lotnictwa morskiego, jak i do tworzenia linii obronnych oddalonych od linii brzegowej kontynentu. Rozważając pokrótce taką sytuację na dobrym przykładzie, możemy wrócić do wspomnianych już Wysp Kurylskich, które de facto umożliwiają stworzenie „niezatapialnego lotniskowca” obok jednego z naszych potencjalnych przeciwników – Japonii.
Oczywiście potencjalny agresor nie będzie w stanie zignorować takiego zagrożenia - tak czy inaczej, ale w przypadku konfliktu
„o zwrot rodzimych terytoriów Japonii” wyspy stałyby się jego głównym celem wojskowym.
Ponadto Japonia znajdzie się w zasięgu naszego lotnictwa taktycznego, a także w zasięgu niszczenia pocisków manewrujących i quasi-balistycznych.
Oczywiście żadna grupa uderzeniowa przewoźnika nie będzie w stanie zapewnić utworzenia takiego obszaru pozycji. Oczywiście, jeśli jest dostępny, AUG może znacznie zwiększyć możliwości pierwszego rzutu obronnego w postaci wspomnianych wysp, ale nie może ich w żaden sposób zastąpić.
I to jest jednak całkowicie oduczone przez nas doświadczenie planowania strategicznego Stanów Zjednoczonych, które mają 11 lotniskowców, ale aktywnie rozwijają infrastrukturę naziemną. W tym sieć baz lotniczych, stacji radarowych, baz pocisków przechwytujących itp.
Wnioski: infrastruktura naziemna ma ogromne znaczenie nawet w budownictwie morskim. Planując stworzenie potężnej floty oceanicznej w perspektywie długoterminowej, należy w perspektywie krótko- i średnioterminowej zapewnić potężną eszelonową obronę wybrzeża, starając się w miarę możliwości umieszczać obszary pozycyjne niebezpiecznie blisko potencjalnego wroga.
Amerykanie nie próbują zastąpić baz lotniczych lotniskowcami. Dlaczego nasi eksperci tak często o tym mówią? Źródło zdjęcia: geopolitica.ru
Czwarte pytanie
Pytanie nr 4: jakich typów samolotów potrzebujemy? Dlaczego autor wymienił wyłącznie lotnictwo taktyczne?
Szczerze mówiąc, wzmianka o lotnictwie wyłącznie taktycznym nie miała złych intencji. Niestety w ostatnim artykule trochę niepoprawnie zbudowałem główny przekaz. Mamy jednak okazję to sprostować: rozmawialiśmy o budowie wielozadaniowe lotnictwo morskie.
Oczywiście tego rodzaju propozycja niesie ze sobą wiele trudności: naukowych, technicznych, inżynieryjnych, ekonomicznych, przemysłowych itp. Wynika to z braku szeregu kluczowych dla kraju typów statków powietrznych, z których część jest od wielu lat testowana lub znajduje się w fazie rozwoju.
Na potrzeby lotnictwa morskiego potrzebne są w zasadzie wszystkie te same typy maszyn, co dla sił powietrznych - zarówno w produkcji, jak iw przyszłości.
1. Wielozadaniowe myśliwce bombardujące jako uniwersalna podstawa rekrutacji pułków uderzeniowych lotnictwa morskiego.
2. Rozpoznanie i uderzenie bezzałogowych statków powietrznych średniego i dalekiego zasięgu na potrzeby lotnictwa patrolowego, stałego rozpoznania i monitorowania morskich granic państwa, wyznaczania celów, zwalczania floty „komarów” oraz operacji szturmowych na hipotetyczny desant wroga.
3. Samolot AWACS. (Być może nie potrzebują wyjaśnienia, ale dam im). We współczesnym świecie prowadzenie działań bojowych bez odpowiedniego pokrycia sytuacji powietrznej jest prawie niemożliwe. Samoloty AWACS umożliwiają wykrywanie wroga z dużej odległości, nadawanie oznaczeń celów i bezpośrednią walkę powietrzną, otrzymując wszystkie niezbędne informacje w czasie rzeczywistym.
4. Samoloty transportowe wszystkich typów niezbędne zarówno w czasie pokoju, jak i wojny do zaopatrzenia odległych baz i garnizonów, do szybkiego przerzutu personelu i sprzętu w okresie zagrożenia.
5. Pojazdy wąskokadłubowe średniego zasięgu na potrzeby lotnictwa patrolowego, przeciw okrętom podwodnym i specjalnego – drażliwy temat nie tylko dla transportu wojskowego, ale także dla lotnictwa cywilnego. Funkcjonalność wynika z nazw typów samolotów - pokrycie sytuacji naziemnej i powietrznej, poszukiwanie okrętów podwodnych i walka z okrętami podwodnymi, wyznaczanie celów, walka elektroniczna, ustawianie min itp.
6. Samoloty-cysterny jest obecnie równie pilną kwestią dla naszych sił zbrojnych. Nie można nawet jąkać się na temat jakiejś konstrukcji morskiej (nawet tak praktycznej i oszczędnej, o jakiej mówimy, a tym bardziej o niektórych szeroko zakrojonych programach tworzenia floty oceanicznej), nie mając floty tankowców. Bez tych maszyn zasięg naszego lotnictwa jest ograniczony do minimum, a wszystkie operacje lotnicze będą ograniczone do strefy 400-600 km.
7. Nośniki operacyjno-taktycznych pocisków manewrujących - ten typ samolotu można odłożyć na średnioterminowy termin. Jeśli to konieczne? Prawdopodobnie nie. Jednak w tej chwili nie mamy odpowiednich projektów dla nośników rakiet dalekiego zasięgu (PAK DA najprawdopodobniej nie nadaje się do tych celów - najprawdopodobniej jest to odpowiednik Tu-160M: nie może razić celów naziemnych i ma wysoki koszt produkcji).
Być może w tym względzie kraj mógłby uznać amerykańską koncepcję „arsenałowego samolotu” za „namiastkę” – ciężkie transportery wyposażone do przenoszenia i odpalania pocisków manewrujących z wykorzystaniem zewnętrznego naprowadzania i wyznaczania celu.
8. Śmigłowce wielozadaniowe z wyposażeniem modułowym (koncepcyjne odpowiedniki amerykańskiego SH-60 Seahawk), zdolne do lądowania, ewakuacji rannych, służące jako nośniki pocisków przeciwokrętowych, prowadzenie akcji ratowniczych, zwalczanie okrętów podwodnych itp.
Jeśli mówimy o perspektywach krótkoterminowych, to w tej chwili moglibyśmy całkowicie pokryć potrzeby lotnictwa taktycznego. Częściowo - w UAV średniego zasięgu, lotnictwie transportowym, tankowcach. Z należytą szybkością – w „arsenałowych samolotach”, śmigłowcach i pojazdach AWACS (minimum uruchomić program modernizacji A-50).
Biorąc pod uwagę, że kraj ma flotę powietrzną samolotów, które są na konserwacji, takie perspektywy wyglądają znacznie bardziej realnie niż budowa niszczycieli jądrowych i lotniskowców. Środki na to można znaleźć zarówno w optymalizacji obecnego składu okrętów, jak i w ograniczaniu niepłynnych programów morskich (tworzenie różnego rodzaju „superbroni”, którym marynarze starają się nadać sobie znaczenie w szeregach Sił Zbrojnych, drogie i bezużyteczne „łodzie rakietowe ", bezsensowne badania i rozwój poświęcone celom stworzenia rozdętej floty nawodnej, niecelowych napraw i modernizacji statków takich jak Admirał Kuzniecow, które służą wyłącznie jako elementy prestiżu państwa).
Wnioski: możemy już teraz rozpocząć budowę lotnictwa morskiego, mając do tego wszystkie niezbędne środki i możliwości. Nie możemy (i czas to przyznać) analogii Reagana „Program 600” (inicjatywa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych z początku lat 1980., która przewidywała przyspieszoną budowę floty sześciuset statków), ale jesteśmy zdolnych do formowania, obsadzania i utrzymywania kilku dywizji lotnictwa morskiego zdolnych do wielokrotnego wzmocnienia naszych zdolności obronnych.
C-17A Globemaster III „arsenałowy samolot” z pociskami manewrującymi AGM-158 to potencjalnie interesujący projekt również dla Rosji. Źródło zdjęcia: thedrive.com
Piąte pytanie
Pytanie nr 5: Dlaczego rozważamy koncepcję, która ogranicza nas do działań czysto obronnych?
Myślę, że warto zacząć rozważania tej kwestii od tego, że w tej chwili nasze granice morskie są de facto odsłonięte – i mam nadzieję, że nikt nie będzie polemizował z faktem, że nasz obecny „cienki” skład okrętowy raczej nie będzie w stanie przeciwstawić się czemuś nawet regionalnym rywalom. Zdolności obronne naszego kraju na tym obszarze wspierane są nie przez krążowniki rakietowe i niszczyciele nuklearne, ale przez znacznie bardziej „przyziemne” środki, takie jak nadbrzeżne systemy rakietowe i naziemne stacje radarowe.
Proponowana koncepcja jest jedną z opcji wzmocnienia siły militarnej w krótkim czasie i dostępnymi środkami. Pozwala to na rozwiązanie problemu przerzucania sił z jednego teatru potencjalnych baz do drugiego (odpowiednio wzmocnienia naszych zgrupowań na zagrożonych kierunkach), zwiększenia funkcjonalności sił morskich, odciążenia wojsk powietrznodesantowych, które obecnie zmuszone są do marynarka.
Co więcej, jak wspomniano powyżej, Chiny, a nawet Stany Zjednoczone rozwijają swoje zdolności obronne – a mimo to dysponują ogromną flotą. Dlaczego więc staramy się mówić o jakichś niejasnych wojnach z japońską flotą handlową w Zatoce Perskiej i bitwach morskich, jeśli oczywiście nie mamy odpowiedniej ochrony i kontroli nad naszymi rodzimymi brzegami?
Jednak nie wszystko jest tak jasne, jak się wydaje.
Na wodach zamkniętych nawet tak czysto defensywna broń jak DBK może stać się najbardziej ofensywna. Oczywiście w obecności oznaczenia docelowego.
A co możemy powiedzieć o samolotach bojowych?
Mając potężne wielozadaniowe lotnictwo morskie, możesz działać agresywnie. I postawienie przed flotą nawet tak śmiałych zadań, jak zablokowanie Cieśnin Duńskich, Bosforu i Dardaneli, uderzenie bezpośrednio na terytorium wroga bronią konwencjonalną, jak omówiono powyżej na przykładzie Japonii.
Lotnictwo będzie miało wyjątkowe zastosowanie, zarówno w konflikcie regionalnym, jak iw hipotetycznej wojnie na dużą skalę. (To przynajmniej rezerwa w postaci działających lotnisk, setek pojazdów, wyszkolonego i doświadczonego personelu, zapasów broni precyzyjnej, magazynów części zamiennych itp.). A celowość tego rodzaju jest jedną z głównych przyczyn sporów na temat zapotrzebowania na flotę we współczesnej Rosji.
Nie, lotnictwo morskie to nie tylko obrona. A przede wszystkim o praktyczność, mobilność i odpowiednią reakcję na wszelkie potencjalne zagrożenia.
Osobno warto wspomnieć, że utworzenie takiej struktury w szeregach Sił Zbrojnych pomoże zreorganizować flotę, tworząc siły „ekspedycyjne” do promowania rosyjskiej polityki zagranicznej z dala od granic naszego kraju. Mowa oczywiście o zadaniach operacyjno-taktycznych adekwatnych do naszych możliwości, a nie o ataku na San Francisco po bitwie z paroma AUGami.
wniosek
Oczywiście opisane przeze mnie podejście nie znajdzie odzewu wśród zwolenników koncepcji klasycznej konstrukcji potęgi morskiej. Myślę jednak, że jego celowość jest zrozumiała dla szerokiego grona czytelników.
Na krótką metę tylko lotnictwo morskie może zaspokoić wszystkie potrzeby floty, zarówno w zakresie środków obronnych, jak i ofensywnych. Zapewnienie poważnej podstawy dla konfliktów lokalnych i na dużą skalę.
Co więcej, jest to dla nas dostępna droga rozwoju zdolności morskich, która jest odpowiednio skorelowana z potencjałem gospodarczym, technicznym i przemysłowym kraju.
informacja