Prawdziwa radziecka flota z 1941 roku
O łodziach
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej skład ilościowy flota ZSRR był oczywiście ogromny, ale...
Aby to zrozumieć, musisz najpierw zrozumieć rodzaje statków w służbie, a następnie ich rozmieszczenie wśród flot. I zacznijcie oczywiście od pancerników, bo Pearl Harbor jeszcze nie było, a to pancerniki uważano za władców mórz. ZSRR miał trzy pancerniki w dwóch flotach.
Czy to dużo czy trochę?
Co porównywać - na przykład Niemcy 22.06.1941 czerwca XNUMX r. mieli jeden pancernik i dwa krążowniki liniowe. Wydaje się więc, że jest to równość, ale nie chodziło o ilość, ale o jakość.
Pancerniki typu Sewastopol były dobrymi okrętami, gdy stępkę zwodowano w 1909 roku. W momencie oddania do użytku w 1914 roku były już na takim poziomie, pod koniec I wojny światowej były poniżej średniej, a później dwadzieścia trzy (23) lata można było je nazwać pancernikami tylko w celach propagandowych, mówią, my też je mamy.
Każdy pancernik zbudowany w latach 30., włączając nawet takie modele jak Dunkierki i Scharnhorst, wyciągnąłby naszą trójkę z wody. Po prostu ze względu na większą prędkość, urządzenia kierowania ogniem i nową generację artylerii. Nie mówię o Tirpitzu, nasza artyleria w hipotetycznej bitwie by go nawet nie zarysowała. Do tego obrona powietrzna w tym sensie, że przestarzała, nieskuteczna, a nawet wtedy instalowana na etapie modernizacji, czyli nieracjonalna.
Kiedy narodziła się Seva, nie było jeszcze zagrożenia powietrznego. Nie, można je wykorzystać jako pływające baterie do strzelania na lądzie. Ani na stanowiskach minowych i artyleryjskich, jak pancerniki obrony wybrzeża, już nie. „Piotr Wielki” został wymieniony jako pancernik podczas wojny rosyjsko-japońskiej, ale z jakiegoś powodu nie popłynął na Pacyfik...
Podsumowując, mieliśmy trzy okręty obrony wybrzeża i zero pancerników.
A co z cruiserami? Czy jest tu porządek?
Tak, prawie tak.
Aż 8 sztuk, w tym 6 nad Morzem Czarnym. To prawda, że jednym z nich jest „Komintern”, zbudowany podczas wojny rosyjsko-japońskiej i przerobiony na minzag, ponieważ nie można było tego starca wykorzystać w żaden inny sposób. Kolejny „ulepszony” „Czerwony Kaukaz” z głównym kalibrem strzału, aż czterema lufami. I jeszcze dwa - „Svetlana”, statki tej samej generacji co pancerniki. W tym sensie, że nadal możesz strzelać wzdłuż brzegu, ale wchodzenie w bitwę z krążownikami prawdopodobnie nie jest tego warte - utopią cię i nawet się nie spocisz.
W rezultacie mieliśmy aż 4 (cztery) krążowniki – dwa na Bałtyku i dwa na Morzu Czarnym. Co więcej, są to dziwne krążowniki – trzydziałowe wieże baterii głównej o irracjonalnej konstrukcji z armatą kalibru 180 mm wepchnięto w kadłub włoskiego lekkiego krążownika. Pancerz jest słaby, artyleria przeciwlotnicza niezbyt dobra. Ale nowy i szybki. Wszystkie cztery.
Niszczyciele?
Z nimi jest łatwiej.
To prawda, biorąc pod uwagę 17 niszczycieli Novikov, jest to w jakiś sposób... kreatywne. Jak na rok 1941, są to TFR i to całkiem niezłe, całkiem nieźle nadają się do kierowania łodziami podwodnymi. Ale OK, było siedmiu nowych przywódców. Oraz niszczyciele projektów „7” i „7U” w ilości odpowiednio 28 i 18 sztuk. Mieli swoje problemy, zarówno konstrukcyjne (w końcu Włosi budowali statki na Morze Śródziemne, stąd słabość kadłuba i obrony powietrznej), jak i operacyjne.
Ale kto ich nie miał?
W każdym razie 46 niszczycieli na 4 floty to zdecydowanie nie to, czego potrzebowano.
A co z łodziami podwodnymi?
Czy było ich dużo?
Tak, nawet sporo, bo aż 271. Największa wówczas flota okrętów podwodnych na świecie. Ale...
Po pierwsze, pięć z nich to amerykańskie „AG” z I wojny światowej, które kilkadziesiąt lat później mają wątpliwą wartość bojową. Trzy okręty podwodne serii „P”, które nie powiodły się i nie były gotowe do walki, nie zostały jeszcze policzone. Ale reszta...
Swoją drogą, co z resztą?
Oto seria „M” 6, 30 jednostek, dwie wyrzutnie torpedowe, 0 rezerw torpedowych, niewielka autonomia… Po co je zbudowano? I budowali, co mogli, pod koniec lat dwudziestych nie było czasu na fanaberie. To prawda, więc zainspirowani taniością zbudowali kolejnych 20 maluchów, nieco ulepszonych, ale wciąż głupich. Oto rezultat - zabierz 66 łodzie radzieckiej armadzie okrętów podwodnych, podziel je na cztery floty i... Otrzymasz silną flotę łodzi podwodnych, mniej więcej na poziomie innych państw.
Cóż, jeśli nie spojrzysz na to:
...opóźnienie w zasięgu przelotu w pozycji zanurzonej, głębokości zanurzenia i prędkości zanurzenia... Na początku wojny krajowe okręty podwodne nie posiadały nowoczesnego elektronicznego sprzętu wykrywającego, dział torpedowych, baniek- urządzenia do swobodnego strzelania, stabilizatory głębokości, radionamierniki, amortyzatory przyrządów i mechanizmy, ale wyróżniały się dużym hałasem mechanizmów i urządzeń. Problem komunikacji z zanurzonym okrętem podwodnym nie został rozwiązany. Niemal jedynym źródłem informacji o sytuacji na powierzchni zanurzonego okrętu podwodnego był peryskop o bardzo słabej optyce. Znajdujące się w służbie celowniki kierunku hałasu typu marsjańskiego umożliwiły określenie na podstawie ucha kierunku źródła hałasu z dokładnością plus-minus 2 stopnie. Zasięg działania sprzętu o dobrej hydrologii nie przekraczał 40 kb.
Ale to jest główny atut Marynarki Wojennej ZSRR, z braku innych. Cóż, materiał filmowy. Tak, budowanie nie jest problemem, ale skąd możemy pozyskać wykwalifikowanych okrętów podwodnych, jeśli w ciągu 12 lat zbudujemy ponad 200 łodzi, ale odpiszemy mniej niż 20? Pytanie.
Ale nadal mieliśmy siły Światła?
Był.
Oto TKA typu „G-5”, aż 300 sztuk, jednak zdolność żeglugowa wynosi aż 4 punkty, a strzelać można maksymalnie na dwa, ale to dużo… A prędkość jest duża, 50 węzłów przy braku fal. Co prawda istniały jeszcze całkiem normalne D-3, ale zaczęto je budować rok przed wojną. Więc TKA to także to...
I znowu powody są obiektywne - skopiowali Brytyjczyków, oczywiście nie do nitowania, oczywiście, koncepcji. Skopiowali to, bo mieli doświadczenie i wiedzieli jak. Ale ostatecznie wojna była inna i TKA potrzebowała innych.
Można także porozmawiać o trałowcach. „Fugas” to dobry statek, ale został zbudowany w taki sposób, że zarówno TFR, jak i trałowiec strasznie brakowało stępek.
Może o statkach desantowych. W ogóle ich nie zbudowano, a następnie przez całą wojnę desantowano przy użyciu improwizowanych środków. Albo jeśli chodzi o Siły Powietrzne, w 1941 roku było dużo samolotów lądowych, ale jednak bardzo mało sensownych, jak we wszystkich innych krajach. Nadbrzeżny lotnictwo wymaga doskonałej inteligencji i doskonałej interakcji.
We flotach
We flotach obraz był następujący - na Bałtyku były dwa krążowniki, dwóch przywódców, 14 niszczycieli, 41 okrętów podwodnych (bez najmłodszych, Prawdy i starożytnych Łotyszy), 7 TFR i 7 Nowików, 24 trałowce oraz wiele łodzi i statki czysto pomocnicze. Wszystko to było przez Niemców blokowane, nawet jeśli przyszło im do głowy od razu zorganizować bitwy morskie, pomimo obecności dwóch starożytnych pancerników. Zły był także system bazowania, porty bałtyckie wróciły do domu dopiero w 1940 roku, a odwrót armii był szybki. W rezultacie jedyną bazą był Kronsztad, który do 1944 roku był odcięty od lądu.
Z jednej strony na Morzu Czarnym było prościej – dwa krążowniki, trzech przywódców, 11 niszczycieli, 25 okrętów podwodnych, 2+5 „Nowików” TFR nie było nikomu przeciwne, czyli w ogóle. Cóż, naprawdę nie uważajcie rumuńskiej floty za wroga... Jeśli Bałtyk nie był wystarczająco osłonięty, to Morze Czarne, gdzie przygotowywali się do nowej wojny krymskiej, było zbędne. Chociaż było to przydatne - to na Morzu Czarnym przeprowadzono duże desanty i broniono Odessy i Sewastopola. Jedyne, dlaczego tam była „Komuna Paryska”, nie mogę sobie wyobrazić – należy ona do Bałtyku, jako trzecia pływająca bateria do obrony Zatoki Fińskiej i Leningradu.
Na północy wszystko było tak smutne, jak tylko mogło być w teatrze morskim, dzięki któremu utrzymywaliśmy kontakty z aliantami. Sześć niszczycieli i 15 okrętów podwodnych plus 2 Noviki i TFR to siła, która nie jest w stanie pokryć nawet wybrzeży kraju. Jedynym pozytywem była Droga Morza Północnego i Kanał Morza Białego, które umożliwiły przerzut posiłków z Bałtyku i Pacyfiku. Z tym ostatnim jednak nie wszystko jest takie proste – było dwóch przywódców, 10 niszczycieli (w tym dwa Noviki) i 78 okrętów podwodnych, w tym bezużyteczne maluchy. Dwa krążowniki właśnie były ukończone i myślano o czymś więcej.
W rezultacie, jeśli liczyć tylko nowoczesne statki, ani jedna flota nie była w stanie spełnić swoich zadań. I to jest obiektywna rzeczywistość, jeśli oczywiście nie gra się liczbami. W przeciwnym razie można stwierdzić, że Flota Bałtycka była silniejsza od Kriegsmarine, a siły podwodne Floty Pacyfiku przewyższały Cesarską Marynarkę Wojenną Japonii.
Dlaczego tak się stało, to interesujące pytanie.
Szkolenie
Cóż, po pierwsze Marynarka Wojenna ZSRR nie wzięła się znikąd, jest spadkobiercą i następcą floty imperialnej. Ale dziedzictwo przeszło na nas w stanie zniszczenia, na Północy i Pacyfiku nie pozostały żadne statki, tylko szczątki Floty Czarnomorskiej, wiele statków zaginęło na Bałtyku, a co najważniejsze, personel.
Wszystko to pogłębiła wojna domowa i powojenne zniszczenia.
Tym samym stosunkowo dobre Izmaile nie zostały ukończone ze względu na niemożność pracy zarówno w krajowych przedsiębiorstwach, jak i na przykład niedostępność zagranicznych komponentów. To samo, co istniało – projekty z epoki przedwojennej, które na początku lat 30. nie odpowiadały już w pełni wymaganiom tamtych czasów.
W latach 20-tych nie było czasu na flotę, ale kiedy pojawiły się pieniądze, zdecydowano się na budowę lekkich sił obrony wybrzeża, co było logiczne – zarówno stosunkowo proste, jak i tanie. Tak więc do produkcji weszły bardziej kontrowersyjne okręty podwodne typu „M” oraz TKA „Sh-4” i „G-5”.
Na początku lat 30. wydawało się, że pojawiły się pieniądze i budowano fabryki, ale… praktyka pokazała, że szkoła projektowania przepadła. Pierworodni wśród stosunkowo dużych statków typu SKR „Uragan” i okrętów podwodnych typu „Dekabrysta” rodzili w agonii i okazało się raczej, jak w wersecie „królowa urodziła w nocy albo syna lub córkę”. A jeśli Niemcy pomogli z „dekabrystami”, „huragany” zostały szczerze zniszczone.
Musieliśmy kupić, do tego wybraliśmy Włochy, co oczywiście nie było rozwiązaniem optymalnym, ale było to rozwiązanie budżetowe. Jednak większość środków konsumowała armia i to prawda, bez niej nie byłoby sposobu na zarządzanie naszymi granicami.
Poważnie zajęli się flotą po wojnie hiszpańskiej, kiedy stało się jasne, że bez niej silne i autorytatywne państwo nie jest możliwe. Tylko, że nie mieliśmy czasu...
Dokładniej, nie wszyscy zdążyli na czas. Udało nam się zdobyć okręty podwodne typu „C”, otrzymawszy odpowiednik ich serii VII, najlepsze łodzie tej wojny, co jest miłe - rysunki i część przyrządów zakupiono od Niemców. Już prawie skończyliśmy z siłami komarów, myśliwi je stworzyli i przetestowali, spóźnili się z TKA nadającymi się do żeglugi, a z dużymi...
Szczerze mówiąc, pancerniki Projektu 23 nie działały. Gdyby nie wojna, zostałyby ukończone być może do lat 1944–1945. Krążowniki liniowe, nawet jeśli kupują niemieckie działa wieżowe, są mniej więcej takie same. Ale niszczyciele Projektu 30, dowódcy Projektu 48 i lekkie krążowniki Projektu 68 mogły rozpocząć służbę w 1942 r., co spowodowałoby radykalną zmianę równowagi sił na morzach. Ale...
Nie mogli, a raczej nie mieli czasu. Niestety, w science fiction, gdy tylko Stalin poznaje przyszłość, statki zaczynają piec jak ciepłe bułeczki. W smutnej rzeczywistości wszystko jest trochę inne. W każdym kraju robią dokładnie tyle, na ile mają siłę i zasoby.
A czego brakuje – płacą za brak żelaza we krwi i to w straszliwych cenach.
I zapłaciliśmy za tę wojnę, udowadniając, że nawet przy braku żelaza można walczyć i wygrywać. Kampanie okrętów podwodnych na polach minowych bez sonaru na Bałtyku, ataki niezdatnych do żeglugi TKA w Arktyce i zimowe lądowania na Morzu Czarnym bez statków desantowych i wyszkolonych żołnierzy piechoty morskiej – wszystko to było przerażające, krwawe, ale często skuteczne.
A szukanie odpowiedzialnych za to, co się stało dokładnie w ten sposób jest głupotą, najpierw nie mogli, potem nie mieli czasu. Było też oczywiście trochę bzdur, ale nie aż tak krytycznych, jak niezrozumiała miłość do kalibru 180 mm czy budowa prawie stu „Malutek” i 300 TKA tego typu. Można to zrozumieć – lepiej źle, ale dużo, niż wcale.
To po prostu niesamowite, że niektórzy publicyści chcieli pokazać nam siłę (a więc i głupotę, bo Hitler nie został od razu rozdrobniony na proch), gdzie ta siła nie była nawet bliska.
Powiedzmy, że pod względem liczby nowoczesnych krążowników oczywiście wyprzedziliśmy Argentynę, czterech na trzech. Ale zostali w tyle za Holandią, mieli ich pięciu...
informacja