okręty wojenne. Krążowniki. Odkrywcy nieba, światłości i obcości

70
W jednym z poprzednich artykułów o tematyce morskiej tak się złożyło, że uczestnikiem opowieści stał się bardzo niezwykły statek.

Bitwy morskie. Właściwa walka jest odwrócona
W tej bitwie Niemcy bardzo mocno uderzyli Brytyjczyków, zatapiając krążownik i niszczyciel. Tak, poprawnie obliczony atak torpedowy jest poważny. A krążownik, który teoretycznie powinien jednym spojrzeniem rozproszyć niemieckie okręty, spadł na dno. Spójrzmy prawdzie w oczy, nic takiego nie zrobiliśmy.



A może?

Tutaj jest ciekawie, po prostu dlatego, że łódź była bardzo niezwykła. Ale - jak zwykle w kolejności.

W koncepcji wykorzystania Royal flota w związku z pojawieniem się lotnictwo (a Brytyjczycy byli jednymi z pierwszych, którzy zrozumieli, że przyszłość morza należy do samolotów) zrozumiano, że statki mają godnego wroga - bombowiec morski i bombowiec torpedowy.

Jak to się stało, że w dość bezwładnej Admiralicji lordowie zareagowali szybko, dziś nie sposób tego rozgryźć. Ale faktem jest: w połowie lat trzydziestych postanowiono zbudować serię krążowników, których głównym zadaniem byłaby ochrona i obrona większych okrętów w eskadrze przed samolotami wroga.

Zrozumiano więc, jaki powinien być statek: lekki krążownik uzbrojony w szybkostrzelne uniwersalne działa.

Projekt był naprawdę oryginalny. Złożyli statek zgodnie z zasadą „oślepiłem go od tego, co było”. Poza tym było z czego rzeźbić.

Rzeczywiście, budowa takiego statku z cyklu zerowego byłaby dość długa i kosztowna. Dlatego wzięli bardzo przyzwoity krążownik typu Aretuza i nieco go przerobili.


W rzeczywistości praca została wykonana imponująco.

Ponieważ nowy krążownik nie był pierwotnie przeznaczony do niezależnych operacji komunikacyjnych, był to okręt eskadrowy, usunięto z niego wszystko, co dotyczyło autonomii. Znacznie ograniczyli dopływ paliwa, usunęli hangar z hydroplanem i katapultą, dźwig do podnoszenia hydroplanu oraz zbiorniki paliwa do silników odrzutowych.

Z drugiej strony, uwolniona masa miała na celu zainstalowanie pięciu wież z dwoma uniwersalnymi działami 152 mm każda zamiast trzech wież z działami 133 mm, jak Aretuza. A ponieważ był to krążownik obrony powietrznej, początkowo broń przeciwlotnicza miała być bardzo szczera dla lat 30.: dwie poczwórne instalacje pomponowe 40 mm i cztery jednolufowe Oerlikony 20 mm.

Mało? Myślę, że w tamtych latach we flocie brytyjskiej prawie nie było statków bardziej wyrafinowanych pod względem obrony przeciwlotniczej. Można powiedzieć, że „Dido” stało się przełomem w przemyśle stoczniowym. Amerykańskie „Atlanty”, o których już mówiliśmy w naszych czasach, zostały zbudowane właśnie z myślą o „Dido”.

Nie wszystko udawało się krążownikom pod względem wyposażenia, ponieważ wybuchła wojna, a brytyjski przemysł nie był w stanie poradzić sobie z zaopatrzeniem w odpowiednią liczbę dział. Działa 133 mm zostały również zainstalowane na pancernikach typu King George V, więc zaczęły się z nimi problemy.

Dlatego też, całkiem naturalnie, Brytyjczycy zaczęli robić uniki i 4 z 11 planowanych krążowników otrzymały cztery wieże zamiast pięciu, a dwa krążowniki, Scylla i Charybda, były uzbrojone w przestarzałe uniwersalne działa kal. 114 mm.

okręty wojenne. Krążowniki. Odkrywcy nieba, światłości i obcości

Okręty zbudowano bardzo pospiesznie, w kilku stoczniach jednocześnie, więc wszystkie krążowniki bardzo szybko uruchomiono. Układanie statków odbyło się w latach 1937-38, a już w 1940 statki zaczęły być wprowadzane do eksploatacji.

Czym były te statki?

Rezerwować. Rezerwacja, jak to było w zwyczaju u Brytyjczyków, była bardzo skromna. Pas pancerny miał swoje miejsce. Grubość 76 mm, raczej niewielka powierzchnia, obejmująca głównie piwnice artyleryjskie i maszynownię z trawersami o grubości 25 mm.

Pokład pancerny jest standardem dla lekkich krążowników, 25 mm, z pogrubieniem do 51 mm nad magazynkami amunicji.

Wieże były opancerzone 13 mm pancerzem przeciwodłamkowym.

Ogólnie rzecz biorąc, nie warto mówić o rezerwacji jako takiej, ale jak na statek, który miał pełnić trzecią rolę w walce eskadrowej, to w zupełności wystarczy.

Moc elektrowni i wydajność jazdy

Główna elektrownia składała się z czterech TZA firmy Parsons i czterech trójkolektorowych kotłów parowych typu Admiralicja. Kotły rozmieszczone są parami w dwóch kotłowniach, w kotłowni dziobowej kotły znajdowały się z boku, w tandemie rufowym, TZA - w dwóch maszynowniach.

Elektrownie wytwarzały łączną moc 62 000 KM, co zgodnie z projektem miało zapewnić maksymalną prędkość przy standardowym obciążeniu 32 węzłów i 30,5 węzła przy pełnym obciążeniu.

Zasięg wynosił 1500 mil morskich przy 30 węzłach, 2440 mil morskich przy 25 węzłach, 3480 mil morskich przy 20 węzłach i 4400 mil przy ekonomicznej prędkości 12 węzłów.


Załoga krążowników typu Dido liczyła około 500 osób. Zauważono, że zamieszkiwalność poświęcono na rzecz bojowej wydajności statków, które zasłynęły z dużego zatłoczenia, małej przestrzeni życiowej i słabej wentylacji pomieszczeń mieszkalnych.

Uzbrojenie


Główny kaliber krążowników został przejęty z uniwersalnych dział kalibru 5,25" (133 mm), identycznych z tymi zainstalowanymi na pancerniku King George V.


Miało to zmniejszyć problemy z zaopatrzeniem w amunicję, w rzeczywistości wszystko okazało się dość skomplikowane.

Jednak na krążownikach mocowania wieży „pancernika” Mk.I zostały zastąpione prostszymi i lżejszymi wersjami Mk.II. Kolejna różnica między wieżami polegała na tym, że nie było w nich przedziałów do przeładowywania amunicji w wieżyczkach. Z jednej strony zmniejszało to bezpieczeństwo w walce, z drugiej pozwalało na zwiększenie amunicji.

Działo 133 mm zapewniało 36,3 kg pocisku o zasięgu strzelania do 22 000 m i zasięgu do 14 900 m. Szybkostrzelność wynosiła 7-8 strzałów na minutę.

Ogólnie broń, o której chcę powiedzieć kilka słów, była bardzo dobra. A jak na lekkie okręty nawodne z niszczyciela i poniżej, to było po prostu wspaniałe. Ale wybaczywszy samolotowi, wątpmy.

Tak, kąt elewacji 70 stopni był piękny i pozwalał, jeśli nie wszystko, to prawie wszystko. Problem z tym działem polegał jednak na tym, że istniał tylko jeden rodzaj bezpiecznika dla pocisków – mechaniczny, z ręcznym ustawianiem odległości. To znaczy, że ustawiacz dystansu zawsze spóźniał się o jeden strzał.

Biorąc pod uwagę, że jak pokazała praktyka, działa w najlepszym razie wystrzeliły DWA strzały w nisko lecące bombowce torpedowe i na szczyt masztów, skuteczność była niska. A Brytyjczycy mieli bezpiecznik radarowy dopiero pod koniec wojny.

Nawiasem mówiąc, „Książę Walii” był również uzbrojony w uniwersalne działa 133 mm. I jak to pomogło mu w walce z japońskimi bombowcami torpedowymi?

Ponadto pojawił się inny problem: niska prędkość naprowadzania poziomego, tylko 10-11 stopni na sekundę. Był to również nieprzyjemny moment, chociaż brytyjscy inżynierowie byli w stanie rozwiązać go pod koniec wojny, a już pancernik Vanguard otrzymał zmodernizowane wieże, które miały prędkość obrotu 20 stopni na sekundę.

Pod koniec wojny pojawiła się modyfikacja broni o większej szybkostrzelności, pojawiła się automat do ustawiania opóźnienia zapalnika. Pod koniec wojny część amunicji składała się z pocisków z zapalnikiem radiowym.

Dziesięć dział w pięciu wieżach - uniwersalne instalacje, które umożliwiały strzelanie zarówno do celów nawodnych, jak i powietrznych - to dość mocne.


Trzy wieże znajdowały się na dziobie, dwie na rufie. To jest zgodne z projektem. Jednak problemy z liczbą wolnych dział kal. 133 mm spowodowały, że szereg okrętów (Dido, Bonavencher i Phoebus) otrzymało cztery wieże, a dwa kolejne krążowniki (Scylla i Charybda) wyposażono w uniwersalne działa kal. 114 mm. poprzedniej generacji.

Broń przeciwlotnicza


Historia krążowniki typu "Dido" - historia dozbrojenia. Początkowo statki były uzbrojone na różne sposoby.

Pierwsze krążowniki z tej serii otrzymały działo przeciwlotnicze kalibru 102 mm. Jeden. Ponieważ nie miał on żadnej szczególnej wartości, już w 1941 roku straciły go wszystkie krążowniki. Wyjątkiem była Charybda, z której broń została usunięta w 1943 roku.


40-mm poczwórne działa przeciwlotnicze „pom-pom”.


Kilka z tych niewygodnych potworów było niesionych na wszystkich statkach, a niektóre wciąż miały pojedynczą lufę. W 1942 r. na Kleopatrze, aw 1943 r. na Charybdzie, jednolufowe 40-milimetrowe „pom-pomy” zostały zastąpione przez 5 i 11 jednolufowych 20-mm „Oerlikonów”.


W miarę postępu wojny liczba Oerlikonów stale rosła.

W 1943 Phoebe miała 3 quady pompony, aw 1944 dwa quady na Kleopatrze zostały zastąpione 3 quadami Bofors 40mm/56.


W 1944 i 1945 roku jednolufowe „bofory” pojawiły się odpowiednio na „Sirius” i „Argonaut”, odpowiednio 4 i 7.

12,7-mm quady Browninga zostały usunięte z Dido, Phoebe, Euryale i Hermiony w 1941 roku.

W 1941 roku na Dido zainstalowano piątą pełnoetatową wieżę Q 133 mm, a przeciwnie, wieżę tę usunięto z Euryalus, Argonaut, Cleopatra i dodano Oerlikon.

Przez cały czas trwało przezbrojenie statków. Ocalałe krążowniki dobiegły końca wojny w następujących konfiguracjach:

Phoebus: 3 x 4 40mm Bofory i 16 20mm Oerlikonów.
Dido: 2 x 4 40mm Pom-Poma i 10 20mm Oerlikonów.
Euryal: 3 x 4 40mm Pom-Poma i 17 20mm Oerlikonów.
Syriusz: 2 x 4 40 mm Pom-Poma, 4 x 1 40 mm Bofor i 7 x 1 mm Oerlikon.
Kleopatra: 3 x 4 Bofory 40 mm i 13 Oerlikonów 20 mm.
Argonauta: 3 x 4 40 mm Pom-Poma, 7 x 1 40 mm Bofor i 16 20 mm Oerlikon.

Ogólnie można powiedzieć, że uzbrojenie przeciwlotnicze okrętów można uznać za bliskie ideału.

Uzbrojenie minowo-torpedowe składało się z dwóch potrójnych wyrzutni torpedowych 533 mm.

Wszystkie krążowniki były wyposażone w radary typu 279 lub 281, 284 w momencie uruchomienia.

Historia użycia bojowego krążowników typu Dido to historia bardzo bogata w bitwy. Już sam fakt, że połowa płac okrętów dobiegła końca wojny, mówi wiele. Możesz napisać osobną historię o każdym ze statków, ale teraz musisz ograniczyć się do wyciśnięcia z ich historii.

„Dido”



W 1940 brał udział w poszukiwaniach „Admirała Scheera” na Atlantyku.
W 1941 roku brał udział w operacji Claymore mającej na celu lądowanie wojsk na Lofotach.
Przeniesiony na Morze Śródziemne, objął pancerniki we wszystkich operacjach.
Członek operacji na Krecie.
Odniósł poważne uszkodzenia w wyniku trafienia bomby lotniczej w wieżę B, w wyniku czego cała grupa dziobowa głównego kalibru została wyłączona.
Naprawiany w USA, po remoncie w 1942, uczestnik operacji osłaniania konwojów na Maltę.
Uczestniczył w drugiej bitwie w Zatoce Syrty.
Członek desantu aliantów na Sycylii i południowej Francji.
W 1944 został przeniesiony na Północny Atlantyk, gdzie osłaniał konwoje.
W 1947 został wycofany do rezerwy.
Rozbity na metal w 1957 roku.

„Bonawentura”



Otrzymał chrzest bojowy w listopadzie 1940 roku w bitwie z admirałem Hipperem, który próbował przechwycić brytyjski konwój na przylądku Finistre.
W grudniu 1940 r. odkrył i zatopił niemiecki statek Bremen.
Został przeniesiony na Morze Śródziemne, gdzie brał udział w eskortowaniu konwojów na Maltę. Uczestnik bitwy z włoskimi niszczycielami i zatonięcia niszczyciela „Vega” w styczniu 1941 r.
30 marca 1941 r. eskortując kolejny konwój, otrzymał dwie torpedy z włoskiego okrętu podwodnego „Ambra” i zatonął w ciągu kilku minut.

"Najada"



Od początku wojny eskortował konwoje na Północnym Atlantyku. Następnie został przeniesiony na Morze Śródziemne.
Członek operacji Kreta i Milos. Otrzymano uszkodzenia od samolotów wroga.
Osłaniał konwoje w kierunku Malty. W latach 1941-42 przeprowadził 11 delegacji.
Członek pierwszej bitwy w Zatoce Syrty.
11 marca 1942 podczas powrotu do bazy krążownik w pobliżu Sallum został storpedowany przez niemiecki okręt podwodny U-565. Torpedy trafiły w środek prawej burty krążownika i statek zatonął.

„Febus”



W 1940 brał udział w konwoju na Bliski Wschód. Uczestniczyli w ostrzale Trypolisu, ewakuowali wojska z Kalamaty, osłaniali konwoje na Maltę.
Członek operacji kreteńskiej i syryjskiej.
27 sierpnia 1941 r. w Bardii został uszkodzony przez torpedę podczas ataku włoskich bombowców torpedowych, gdy szedł wesprzeć Tobruk. Remonty trwały do ​​kwietnia 1942 roku.
Po powrocie do służby wziął udział w Operacji Pedestal (Malta).
Następnie został wysłany na Ocean Indyjski, aby przechwycić niemieckie łamacze blokady.
23 października, podczas przejścia z Simonstown do Freetown, krążownik w pobliżu Pointe-Noire (Kongo belgijskie) został trafiony torpedą z niemieckiego okrętu podwodnego U-161. Odnowiony w USA.
Ponownie dostał się do Morza Śródziemnego, brał udział w operacji Dodekanez w Grecji.
W 1944 brał udział w lądowaniu w Anzio (Włochy).
W 1945 został przeniesiony na wschód, gdzie brał udział w operacjach przeciwko Japonii w Birmie i Tajlandii.
Rozbity na metal w 1956 roku.

Eurial



Członek operacji „Halberda” o wysłaniu konwojów maltańskich.
Ostrzelał Dernę, wybrzeże Cyrenajki, Barda.
Członek 1 i 2 bitew w Zatoce Syrty.
Uczestniczył we wszystkich operacjach na Malcie.
W 1943 został przeniesiony na północ i brał udział w operacjach w północnej Norwegii.
W 1944 został przeniesiony na Ocean Spokojny, brał udział w operacjach przeciw Japonii, stacjonując w Sydney (Australia).
W 1956 został rozebrany na metal.

„Syriusz”



Operacje konwojowe na Maltę.
Patrol na Oceanie Indyjskim.
Lądowanie w Afryce Północnej (operacja Pochodnia).
Członek desantu aliantów na Sycylii w 1943 r.
Strzelał do Solerno i Taranto.
Uczestnik zniszczenia niemieckiego konwoju 6 sierpnia 1943 r. na Morzu Egejskim.
Kryte okręty desantowe w Normandii w maju 1944 r.
W lipcu 1944 brał udział w lądowaniu wojsk na południu Francji.
Po wojnie przez pewien czas służył na Morzu Śródziemnym.
W 1956 został rozebrany na metal.

„Hermiona”



Rozpoczął wojnę na Morzu Śródziemnym, gdzie eskortował konwoje maltańskie.
Uczestnik desantu wojsk na Madagaskarze.
W nocy 16 czerwca 1942 r. na południe od Krety został storpedowany przez niemiecki okręt podwodny U-205 i zatonął.

„Kleopatra”



Walki rozpoczęły się w 1942 roku trafieniem 500-kilogramowej bomby. Po remoncie ostrzeliwał Rodos.
Członek konwojów maltańskich.
Członek drugiej bitwy w Zatoce Syrty.
Brał udział w kampanii syryjskiej.
16 lipca 1943 otrzymał trafienie torpedowe z włoskiego okrętu podwodnego „Dandolo”.
Został po remoncie w USA.
Po remoncie został wysłany na Ocean Spokojny, gdzie służył do 1946 roku.
Zdemontowany na metal w 1956 roku.

"Argonauta"

Rozpoczął służbę w Arktyce Północnej, w operacji na Svalbardzie.
Członek operacji Torch w Afryce Północnej.
14 grudnia 1942 otrzymał dwie torpedy z włoskiego okrętu podwodnego Mocenigo. Kończyny dziobowe i rufowe zostały oderwane, sterowanie utracone, dwie z pięciu wież były niesprawne. Krążownik utrzymał się na powierzchni i został odholowany do Algieru.


Remont trwał do 1944 roku.
Członek desantu wojsk w Normandii w południowej Francji.
W listopadzie 1944 został przeniesiony na Pacyfik, gdzie brał udział w operacjach przeciwko armii japońskiej.
Uczestnik operacji poza Okinawą i Formozą.
Zdemontowany na metal w 1956 roku.

„Charybda”



Członek operacji na Środkowym Atlantyku i Morzu Śródziemnym. Obejmował konwoje maltańskie.
Uczestnik operacji desantowych w Afryce Północnej („Pochodnia” i „Pociąg”).
Zakryte konwoje na Bliski Wschód i Aleksandrię.
Uczestnik desantu wojsk na Sycylii.
Uczestnik bitwy na kanale La Manche 22 września 1943 r. Krążownik otrzymał dwie torpedy z niszczyciela T-23 i zatonął.

„Scylla”



Członek eskorty konwojów północnych PQ-18 i QP-14, ratował załogi zatopionych statków.
Przeniesiony na Morze Śródziemne, brał udział w desantach wojsk w Afryce Północnej.
1 stycznia 1943 roku Scylla przechwyciła i torpedami zatopiła niemiecki łamacz blokady Rakotis, który przybył z Japonii ze strategicznym ładunkiem na pokładzie.
Następnie kontynuował służbę na Atlantyku, eskortował konwoje, ratował załogi samolotów.
Uczestnik desantu wojsk w Normandii w 1944 roku.
23 czerwca 1944 uderzył w minę, otrzymał znaczne uszkodzenia, odbudowę uznano za niewłaściwą. W 1950 został rozebrany na metal.

W rzeczywistości krążowniki klasy Dido okazały się bardzo przydatnymi i odnoszącymi sukcesy okrętami. Wykorzystanie tych statków dokładnie tam, gdzie mogą przynieść maksymalne korzyści. Fakt, że krążowniki operowały głównie na Morzu Śródziemnym, gdzie działania lotnictwa niemieckiego i włoskiego wyrządziły największe szkody, sugeruje, że krążownik obrony powietrznej był na swoim miejscu.

Długa żywotność statku podczas wojny jest najlepszym wskaźnikiem skuteczności statku. Krążowniki Dido były skuteczne. Nie ma co tu dodawać, projekt okazał się więcej niż udany.
70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    27 marca 2021 07:25
    Dzięki Romanowi. Pewnie powtórzę, ale dla mnie, jako osoby NIE z morza, ciekawie się czytało.
  2. 0
    27 marca 2021 07:29
    Zastanawiam się, jak sklasyfikowany jest statek?
    Dlaczego ten statek uznano za lekki krążownik?
    Czy ten statek nie może być uważany za niszczyciela pod względem składu broni?
    1. +6
      27 marca 2021 08:20
      Cytat: Nawodłom
      statek nie może być uznany za niszczyciela?

      Statek.

      Nie, nie możesz.
      Do celów niniejszej części III definicja kategorii krążowników i niszczycieli jest następująca:

      Krążowniki
      Wojenne okręty nawodne, inne niż okręty kapitalne lub lotniskowce, których standardowa wyporność przekracza 1,850 ton (1,880 ton) lub z działem o kalibrze powyżej 5.1 cala (130 mm).


      Zgodnie z postanowieniami Traktatu Londyńskiego Marynarki Wojennej z 1930 r. każdy szybki okręt o kalibrze dział powyżej 130 OR o wyporności powyżej 1880 ton jest krążownikiem. Dido 5600. Niszczyciele i fregaty w 6K VI mają jeszcze 40 lat życia.
      1. 0
        27 marca 2021 08:46
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Statek

        Sporny. Okręt wojenny, uzbrojony statek.
        To jest ogólny termin.
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Zgodnie z postanowieniami Traktatu Londyńskiego Marynarki Wojennej z 1930 r. każdy szybki statek o kalibrze dział powyżej 130 OR o wyporności powyżej 1880 ton jest krążownikiem.


        Traktat Londyński 1930.
        Uczestniczyło pięć krajów: USA, Wielka Brytania, Włochy, Francja i Japonia.
        W ramach kontraktu uzgodniono rozmiary niszczycieli - standardowa wyporność powinna wynosić 1500 ton. Jednocześnie liczba statków przekraczających takie wskaźniki (do 1850 ton) nie powinna przekraczać 16% ogólnej liczby niszczycieli. Pistolety nie mogły mieć kalibru większego niż 130 mm.


        Oczywiście po formalnościach umowy.
        Ale tak naprawdę, co odróżnia go od niszczyciela?
        Nazwa?
        Czyli gdyby Wielka Brytania nie podpisała wspomnianego traktatu, a statek zostałby nazwany niszczycielem?
        1. +4
          27 marca 2021 09:59
          Cytat: Nawodłom
          Sporny. Okręt wojenny, uzbrojony statek.

          Zgadza się - "statek", chociaż "statek" jest dopuszczalny we wszystkich przypadkach z wyjątkiem jednego ... jeśli jesteś marynarzem pierwszego roku. Tutaj nie będą im wybaczone „statek” :))) Choć w żargonie może być zarówno „parowiec”, jak i „pudełko”.
          Cytat: Nawodłom
          Czyli gdyby Wielka Brytania nie podpisała wspomnianego traktatu, a statek zostałby nazwany niszczycielem?

          Jest wysoce nieprawdopodobne, że Brytyjczycy w tamtym czasie nazwaliby niszczyciela głupcem o wyporności pięciu i pół tysiąca ton.
          1. 0
            27 marca 2021 10:16
            Cytat: Starszy żeglarz
            Zgadza się - "statek", chociaż "statek" jest dopuszczalny we wszystkich przypadkach z wyjątkiem jednego ... jeśli jesteś marynarzem pierwszego roku. Tutaj nie będą im wybaczone „statek” :))) Choć w żargonie może być zarówno „parowiec”, jak i „pudełko”.

            Dziękuję Ci. Bardzo zrozumiały i dostępny nawet dla lądu.
            Cytat: Starszy żeglarz
            Jest wysoce nieprawdopodobne, że Brytyjczycy w tamtym czasie nazwaliby niszczyciela głupcem o wyporności pięciu i pół tysiąca ton.

            Tak, ale pod względem przeznaczenia i składu broni, moim amatorskim zdaniem, jest bliższy niszczycielowi.
          2. -2
            27 marca 2021 10:55
            Cytat: Starszy żeglarz
            Zgadza się - "statek", chociaż "statek" jest dopuszczalny we wszystkich przypadkach z wyjątkiem jednego ... jeśli jesteś marynarzem pierwszego roku. Tutaj nie będą im wybaczone „statek” :))) Choć w żargonie może być zarówno „parowiec”, jak i „pudełko”.

            Nawiasem mówiąc, w języku angielskim termin „battleship” oznaczał „battleship”
            Nie wiem jak jest teraz.
            A to odpowiada rosyjskiemu „statkowi”.
            Ponieważ we flocie żaglowej statek żaglowy z bezpośrednią bronią żaglową nazywano statkiem (ten sam pancernik i prawdopodobnie fregata)
            Jednocześnie „okręt wojenny” odpowiada rosyjskiemu „okrętowi wojskowemu” i ma zastosowanie zbiorczo do wszystkich okrętów wojskowych.
            1. +2
              27 marca 2021 22:09
              „Pancernik” dosłownie oznacza „statek do bitwy, bitwy”. Klasa UK zakończyła się w 1959 roku EMNIP z wyłączeniem 153. „pancernika” VANGUARD.
              Brytyjczycy rozróżniają terminy „statek” i „statek”: pierwszy to nasz statek (merchant MV, fishing FV itp.), drugi to nasz statek (HMS). Chociaż statek parowy jest parowcem, SS...
              W Rosji w czasach floty żaglowej istniała podobna klasa - „statek”. I była „fregata”. I obaj nosili uzbrojenie żeglarskie jako „okręt”, ale cel był inny. W związku z dotychczasową taktyką bitwy - bitwa w kolejce - "okręt" był również nazywany "pancernikiem". A „fregata” to zwiad, patrol. I, co najciekawsze, oba mogły być używane jako krążowniki - znowu cel, zadanie w tamtym czasie.
              W erze narodzin pancernej Rosji klasa „pancerników” zniknęła, została zastąpiona przez „pancernik”, „pancernik”, „pancernik eskadry” i odrodziła się dopiero po Cuszimie, kiedy stało się jasne, że formacja liniowa (taktyka) nigdzie nie zniknęła. Na początku II wojny światowej termin „pancernik” był już w rzeczywistości narodową nazwą klasy, chociaż nie do końca odzwierciedlał jej przeznaczenie.
              Teraz krążownik, niszczyciel, niszczyciel i fregata to raczej historyczne nazwy klas, które często nie odzwierciedlają ich przeznaczenia. „Fighter” już teraz bardziej chroni (w ramach AMG, DESO itp.) niż kogoś eksterminuje. Krążownik jest raczej po prostu dużym okrętem wojennym niż „niszczycielem handlu” w komunikacji.
              1. 0
                27 marca 2021 22:54
                Cytat od evmarine
                „Pancernik” dosłownie „statek do bitwy, bitwy”

                Cóż, taka drobnostka jest dla mnie jasna nawet bez słownika
                ale termin ten nazywał się pancerniki
                Czytanie Twoich komentarzy to przyjemność.
        2. +3
          27 marca 2021 11:24
          Cytat: Nawodłom
          Czyli gdyby Wielka Brytania nie podpisała wspomnianego traktatu, a statek zostałby nazwany niszczycielem?

          Krążownik.
          Mimo wszystko 5500 ton na niszczyciel to dużo.
          Jak mówi przysłowie „Nie zrozumiemy…”
        3. +5
          27 marca 2021 11:48
          Cytat: Nawodłom
          Sporny. okręt wojenny, uzbrojony statek

          Kłóć się, jeśli chcesz. Ale jeśli użyjesz dla wojska - dowódcy statku, dla cywilów - kapitana statku, będziesz wyglądać na bardziej kompetentnego.
          Cytat: Nawodłom
          Gdyby Wielka Brytania nie podpisała wspomnianego traktatu, a statek zostałby nazwany niszczycielem?

          Oczywiście nie. ZSRR czy Holandia nie podpisały umów, ale EM dla 6K nie zaczął się od tego.
          Cytat: Nawodłom
          Ale tak naprawdę, co odróżnia go od niszczyciela?

          W realiach 30. goli niszczyciel z innych statków, w tym „małego wojska”, wyróżnia się minami, czyli torpedami. To samo dotyczy niszczyciela. Jeśli założyć, że okręt przejdzie w ataki torpedowe - jest to niszczyciel, jeśli założyć, że odda ostrzał z tych samych ataków artylerii - to kontrniszczyciel (Francja) lub dowódca (np. ZSRR, patrz przywódca Taszkent). Zakłada się, że lider ma taką samą broń jak EM, nie ma lub prawie nie ma pancerza, ale ma dużą prędkość interakcji z EM. W zależności od tradycji narodowych lider wyróżniał się jako niezależna klasa lub płynnie przechodził na przykład na mały lekki krążownik. Holenderski Tromp. Wygląd pancerza, pojawienie się dział 6", wzrost rozmiarów - wszystko to przeniosło statek do klasy krążowników.
          Z biegiem czasu ta idea uległa erozji. Niemcy włożyli swój EM 6”, Japończycy zbudowali niszczyciel obrony powietrznej Akizuki, który w swojej koncepcji nie jest już statkiem torpedowym, Amerykanie wykonali EM typu Fletcher z bardzo silną artylerią i śladami opancerzenia itp. Ale w generalnie klasyfikacja została zachowana, zwłaszcza jak kiedyś dla Brytyjczyków - mają Abdiel minzag, 100 mm baterię główną, 2 650t VI, bez opancerzenia, 40 węzłów - to jest mina krążownik. Nie ma mowy o masywnej Dido, krążowniku bez opcji.

          Twoja optyka to coś z czasów rakiet, kiedy statki były przerzucane z jednej klasy na drugą. Na przykład ten sam KR „Groźny”. W końcu przystąpili do klasyfikacji „w dół”, w wyniku czego okręty, które przedwczoraj byłyby wyraźnie krążownikami, są teraz uważane za niszczyciele, a nawet fregaty.
          1. -3
            27 marca 2021 12:29
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Kłóć się, jeśli chcesz. Ale jeśli użyjesz dla wojska - dowódcy statku, dla cywilów - kapitana statku, będziesz wyglądać na bardziej kompetentnego.

            świetny kawałek logiki
            Ale co z „kapitanami statków” na masowcach, tankowcach, masowcach, statkach pasażerskich?
            A może przepłyniemy wszystkie pływające obiekty z kapitanem na pokładzie na statki?

            O reszcie później. Świetny temat.
            1. +5
              27 marca 2021 12:51
              Cytat: Nawodłom
              świetny kawałek logiki

              Nie będę się z tobą kłócił na ten temat. Nie lubię pseudo-morskich popisów – jak sobie życzysz.
              1. -1
                27 marca 2021 22:04
                Cytat: Wiśnia Dziewięć

                Nie będę się z tobą kłócił na ten temat. Nie lubię pseudo-morskich popisów – jak sobie życzysz.

                zajmował się też kapitanami
                nie był uważny
                czytaj i pisz między zestawami kettlebell
                Wygląda na to, że krew spłynęła z mojej głowy
                ale nie odmawiam "okrętu wojennego"
            2. +4
              27 marca 2021 21:33
              Pracowałem na morzu przez 17 lat, KAPITAN mojego STATKU nigdy nie był KAPITANEM STATKU. Na statku jest taka pozycja - KAPITAN. Dla wojskowych - DOWÓDCA STATKU zgodnie z kartą. Jest też praktyka morska, są tradycje narodowe, są dokumenty przewodnie.
              W latach 90. właściciel przyjął jako opiekuna byłego kierowcę ciężarówki. Zająłem się nim. Dla niego pojęcie „brzeg” to odpoczynek, „sto gramów” i kobiety… Dla mechanika, który był nad morzem i coś wypił to przede wszystkim okazja do naprawy, zaopatrzenia… Morze to poważna sprawa, słabemu duchowi i rozumowi nie wybacza.
              Dotyczy to sporów dotyczących kapitanów i dowódców, statków i okrętów. To z tej opery, co jest poprawne - kompas i kompas? Wszystko zależy od tego, gdzie jesteś w tej chwili i co robisz. Niosisz kontener - jesteś na statku i masz kapitana, szelki na ramionach i "nosisz" sto pocisków w piwnicach - jesteś dowódcą okrętu wojennego.
              Klasyfikacja to trudna sprawa. Jedna jednostka w ciągu kilku lat może raz zmienić V klasę, druga - cały semestr będzie się przewijał zgodnie z zapisami. Ponownie klasyfikacje zmieniają się regularnie, tłumaczenie na język rosyjski i przypisanie do porównywalnej zmiany klasy krajowej. Dlatego bez względu na to, jak smutno może to zabrzmieć, aby wiedzieć, kto jest przed tobą - "krążownik" czy "niszczyciel", "aviso" lub "okręt posłańca" - wystarczy być w temacie i umiecie „uczyć się materiałów”, jak mówią na forach. Inaczej będzie jak z samochodami blondynek, wszystkie auta będą podzielone na „czerwone” i „brzydkie”… (dziewczyny, bez obrazy!).
              1. -1
                27 marca 2021 21:43
                Cytat od evmarine
                Pracowałem na morzu przez 17 lat, KAPITAN mojego STATKU nigdy nie był KAPITANEM STATKU. Na statku jest taka pozycja - KAPITAN. Dla wojskowych - DOWÓDCA STATKU zgodnie z kartą.

                dzięki za świetny komentarz
                Załatwiłem już problem
                a wszystko zaczęło się od „okrętu wojennego”
                „kapitan” został wprowadzony jako ilustracja różnicy między statkiem a statkiem
            3. ANB
              0
              29 marca 2021 01:36
              . A może przepłyniemy wszystkie pływające obiekty z kapitanem na pokładzie na statki?

              Do sądu. Kapitan na statku. Na statku - dowódca.
          2. 0
            27 marca 2021 21:24
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Nie ma mowy o masywnej Dido, krążowniku bez opcji.

            Przyznaję, że masz rację.
            Nie spodziewałem się, że nawet kaliber 130 mm będzie zbyt duży dla ówczesnych niszczycieli. Tak, a 10 dział głównych przemawia na korzyść krążownika.

            Ale nie rozumiałem z niszczycielami.
            Czy byli jak klasa w Wielkiej Brytanii?
            Nie znaleziono.
            1. 0
              27 marca 2021 23:53
              Nie rozumiem pytania. Mówiłem o szybkim układaczu min (do ustawiania min kotwicznych)
              https://en.wikipedia.org/wiki/Abdiel-class_minelayer

              Były też np. niszczyciele, kutry torpedowe czy kutry torpedowe
              https://en.wikipedia.org/wiki/Vosper_73_ft_motor_torpedo_boat

              Jeśli chodzi o EM, Brytyjczycy nazwali go niszczycielem, ale jednocześnie pozostał okrętem minowym (=torpedowym) w rozumieniu tych samych traktatów morskich.
              1. -1
                28 marca 2021 06:39
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Jeśli chodzi o EM, Brytyjczycy nazwali go niszczycielem, ale jednocześnie pozostał okrętem minowym (=torpedowym) w rozumieniu tych samych traktatów morskich.

                Niszczyciele
                Nawodne okręty wojenne, których standardowa wyporność nie przekracza 1,850 ton (1,880 ton) i z działem o kalibrze nie większym niż 5.1 cala (130 mm).

                Z niszczycielami wszystko jest jasne.
                W morskiej encyklopedii znalazłem łodzie torpedowe.
                Wygląda jednak na to, że Brytyjczycy tak naprawdę nie mieli niszczycieli jako klasy.

                Jeśli przełożyć na nasze terminy, nazywamy niszczycieli niszczycielami.
                Ale gdzie są niszczyciele? Tak naprawdę nie torpedowce.
                1. 0
                  28 marca 2021 07:03
                  Do II wojny światowej, o ile mi wiadomo, niszczyciele w starym stylu były przez Brytyjczyków przestarzałe.
                  1. 0
                    28 marca 2021 12:33
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    Do II wojny światowej, o ile mi wiadomo, niszczyciele w starym stylu były przez Brytyjczyków przestarzałe.

                    Zupełnie nie...
                    Płynnie przeszli do klasy niszczycieli (Destroyer Escort).
                    Dobrym przykładem jest Chanty.
                    1. 0
                      28 marca 2021 13:06
                      Cytat z: Macsen_Wledig
                      eskortować niszczyciele (Destroyer Escort).
                      Dobrym przykładem jest Chanty.

                      Wydaje mi się, że generalnie niszczyciele eskortowe, aw szczególności Chanty, są bardzo dalekie od szahidów w stylu francuskiej młodej szkoły, co mam na myśli przez „niszczyciele w starym stylu”.
                      1. 0
                        28 marca 2021 13:34
                        Cytat: Wiśnia Dziewięć
                        Niszczyciele eskortowe w ogóle, a w szczególności Chanty, wydaje mi się, że są bardzo dalekie od szahidów w stylu francuskiej młodej szkoły

                        Nauka nie stoi w miejscu... :)
                      2. 0
                        28 marca 2021 18:35
                        Daj spokój. Powolne, nie przeładowane bronią, ale najbardziej zdatne do żeglugi łodzie oceaniczne wcale nie są „niszczycielami starej szkoły”. Nawiasem mówiąc, torpedy pojawiły się tylko na typach 3 i 4.

                        Chyba że są błędnie zakwalifikowani jako niszczyciele. I tak - doskonałe fregaty.
            2. -1
              28 marca 2021 22:45
              Mieli też eskortujące niszczyciele, slupy, korwety i fregaty... Brytyjczycy są pod tym względem komiwojażerami.
              W przypadku Scylli i Charybdy okazało się to ogólnie interesujące: krążowniki, ale główny kaliber jest mniejszy niż niszczycieli. „Bezzębny horror” Wszystko dzieje się w życiu.
    2. +2
      27 marca 2021 10:30
      Teraz są niszczyciele, które są większe niż ówczesne krążowniki))) I ogólnie termin „niszczyciel” jest nasz, Rosjanin. Anglosasi nazywają statki tego typu „niszczycielami” - jest to zapisane w skrótach ich nazw.
      1. -1
        27 marca 2021 10:46
        Cytat: TermiNakhTer
        Anglosasi nazywają statki tego typu „niszczycielami” - jest to zapisane w skrótach ich nazw.

        Dziękuję!
        To jest zasadniczo rozwiązanie problemu.
        W różnicy między klasami a terminami.
        W rzeczywistości dla uproszczenia staramy się dopasować ich statki do naszej własnej klasyfikacji.
        Nie przyszło mi to do głowy.
        Chociaż wskazówka jest oczywista w tekstach anglojęzycznych.
        Spróbuję to rozgryźć w wolnym czasie, jednocześnie nauczę się nowych słów
        https://www.naval-encyclopedia.com/ww2/royal-navy
      2. +2
        27 marca 2021 12:53
        Cytat: TermiNakhTer
        Anglosasi nazywają statki tego typu „niszczycielami” - jest to zapisane w skrótach ich nazw.

        Kalka techniczna z terminu „myśliwiec (niszczyciele)” jakoś nie zakorzeniła się w RIF.
        1. +1
          27 marca 2021 14:32
          A także „przeciw-torpilator” po francusku.
          1. +1
            27 marca 2021 14:42
            Cytat: TermiNakhTer
            A także „przeciw-torpilator” po francusku.

            Czyj?.. :)

            1. 0
              27 marca 2021 16:41
              Odnosi się to do późniejszego okresu, kiedy Francuzi zaczęli klasyfikować swoje statki według standardów anglosaskich. Teraz mają fregaty i niszczyciele, a nie torpiliery i przeciwtorpiliery)))
              1. +1
                27 marca 2021 16:50
                Cytat: TermiNakhTer
                Odnosi się to do późniejszego okresu, kiedy Francuzi zaczęli klasyfikować swoje statki według standardów anglosaskich.

                Ale mówimy o pierwszej połowie XX wieku. :)
                Teraz jest jasne, że klasyfikacje się zmieniły.

                Won pr.58 był początkowo niszczycielem rakiet, a następnie, ze strachu przed wrogami, stał się krążownikiem rakietowym. :)
                1. +2
                  27 marca 2021 17:09
                  Cóż, Duc i „Bainbridge” początkowo byli fregatą nuklearną)))
  3. +2
    27 marca 2021 07:31
    Wszystkie straty od torped. Służyli dobrze.
  4. +3
    27 marca 2021 08:34
    Nie ma co tu dodawać, projekt okazał się więcej niż udany.


    Dziwna ocena. Rzadko spotyka się pozytywną ocenę tego typu statku. Koncepcja na czas okazała się bardzo słaba w realizacji, głównie ze względu na nieudane działa pięć i jedną czwartą, a balans dalekiej / średniej / bliskiej aury został wybrany bez powodzenia i został poprawiony.

    Biorąc pod uwagę, że jak pokazała praktyka, działa w najlepszym razie wystrzeliły DWA strzały w nisko lecące bombowce torpedowe i na szczyt masztów, skuteczność była niska. A Brytyjczycy mieli bezpiecznik radarowy dopiero pod koniec wojny.


    A tutaj przeciwnie, oszczerstwo. Zapalnik radiowy jest rozwinięciem anglo-amerykańskim, obaj go mieli i pojawili się pod koniec wojny. Dla wszystkich innych pojawił się znacznie później. Bardziej prawdopodobne jest ręczne zainstalowanie zdalnego bezpiecznika - dla Amerykanów zrobiła to maszyna, która odbiera dane z FCS statku.
    1. +4
      27 marca 2021 11:41
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Bardziej prawdopodobne jest ręczne zainstalowanie zdalnego bezpiecznika - dla Amerykanów zrobiła to maszyna, która odbiera dane z FCS statku.

      Brytyjczycy w wieżach również mieli całkiem automatyczny ustawiacz odległości.
      1. +1
        27 marca 2021 11:54
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Był to całkiem automatyczny instalator na odległość.

        problem z tym działem polegał na tym, że był tylko jeden rodzaj bezpiecznika dla pocisków - mechaniczny, z ręcznym ustawianiem odległości

        To znaczy, że pan Skomorokhov wprowadza czytelników w błąd? Niedobrze.

        Cóż, wyjaśnię pytanie, jakoś wcześniej nie interesowałem się tym aspektem.
        1. +4
          27 marca 2021 11:59
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          To znaczy, że pan Skomorokhov wprowadza czytelników w błąd? Niedobrze.

          Nie tylko w tym...
          Cytat z „Afftara”
          Ale problem z tym pistoletem polegał na tym, że dla pocisków było… tylko jeden rodzaj bezpiecznika - mechaniczny, z ręcznym ustawianiem odległości.

          W przypadku armaty 133 mm istniały dwa rodzaje pocisków: półprzeciwpancerny (SAP) z dolnym bezpiecznikiem i, że tak powiem, „uniwersalny” odłamkowo-burzący (NOT), który był wyposażony albo w głowicę bezpiecznik zdalny lub stykowy ...
          1. +1
            27 marca 2021 12:08
            Cóż, tutaj widziałem tylko niechlujne sformułowanie. Oczywiste jest, że mówimy o SAA, do walki częściowo opancerzonej nie jest wymagany zdalny bezpiecznik. Niezbędne jest jednak automatyczne ustawienie odległości.
    2. +2
      27 marca 2021 14:36
      Autor ponownie wyraża swoją osobistą opinię. Wielu brytyjskich autorów, w tym ci, którzy służyli na tych statkach, mówi o nich niezbyt dobrze. 132,7 - mm. działo okazało się niezbyt dobre jako działo przeciwlotnicze i niezbyt dobre dla celów nawodnych, ponieważ znacznie straciło na ukochanym brytyjskim „sześciocalowym” pod względem masy pocisku.
      1. +2
        27 marca 2021 20:46
        I to zdanie mnie zmyliło - „a dwa krążowniki, Scylla i Charybdis, były uzbrojone w przestarzałe uniwersalne działa 114 mm”. - dlaczego 114mm stało się przestarzałe? Przeciwko samolotom, w porównaniu z działami 133 mm - to tyle.
        1. +1
          27 marca 2021 22:35
          Ponieważ autor najprawdopodobniej przepisał artykuł z Wikipedii, nie rozumiejąc, co pisze.
        2. 0
          28 marca 2021 01:08
          Tutaj raczej problem tkwi w jednolitym ujęciu.
          Bazując na doświadczeniach II wojny światowej doszli do wniosku, że optymalna masa pocisku do ręcznego ładowania wynosi około 25 kg, czyli masa pocisków kalibru 120 – 127 mm.
          Działo kalibru 114 mm miało dość ciężki pocisk jak na swój kaliber, ważący 25 kg.
          Co, w dopasowaniu "optymalnej masy" ...
          Ale w pojedynczym strzale masa jest większa plus długość wystrzału. Niewygodny.
          1. 0
            28 marca 2021 12:48
            Cytat z ignoto
            Tutaj raczej problem tkwi w jednolitym ujęciu.

            Tak więc Brytyjczycy szybko zdecydowali, kiedy przeszli na modyfikacje Mk. III i IV, wprowadzając oddzielne ładowanie.
          2. 0
            29 marca 2021 17:43
            Jest tak przestarzały, że nawet teraz służy w brytyjskiej marynarce wojennej na niszczycielach Projektu 45. Chociaż są one od 132,7 mm. rozwijał się prawie jednocześnie.
          3. -2
            30 marca 2021 03:16
            Cytat z ignoto
            Tutaj raczej problem tkwi w jednolitym ujęciu.
            Bazując na doświadczeniach II wojny światowej doszli do wniosku, że optymalna masa pocisku do ręcznego ładowania wynosi około 25 kg, czyli masa pocisków kalibru 120 – 127 mm.
            Działo kalibru 114 mm miało dość ciężki pocisk jak na swój kaliber, ważący 25 kg.
            Co, w dopasowaniu "optymalnej masy" ...
            Ale w pojedynczym strzale masa jest większa plus długość wystrzału. Niewygodny.

            ale szybkostrzelność jest wyższa.
      2. 0
        29 marca 2021 12:35
        Cytat: TermiNakhTer
        Autor ponownie wyraża swoją osobistą opinię. Wielu brytyjskich autorów, w tym ci, którzy służyli na tych statkach, mówi o nich niezbyt dobrze. 132,7 - mm. działo okazało się niezbyt dobre jako działo przeciwlotnicze i niezbyt dobre dla celów nawodnych, ponieważ znacznie straciło na ukochanym brytyjskim „sześciocalowym” pod względem masy pocisku.

        Tam, poza samymi działami, był też problem z lekkim kadłubem: ze względu na zbyt „elastyczny” łuk na wczesnym „Dido”, wieża „A” była podatna na zacinanie się falami lub gwałtowną zmianę w trakcie. Próbowali rozwiązać problem poprzez wzmocnienie dziobu i oficjalnie uznano go za rozwiązany… ale w praktyce, nawet w 1950 roku na Euryalus, wieża „A” była stale nieczynna.
        1. 0
          29 marca 2021 19:31
          „Dido” miał słaby nie tylko dziób, ale ogólnie kadłub, chociaż został opracowany na podstawie „aretuzy”. Trzy "Didos" zostały zatopione przez trafienia torpedami z niemieckich i włoskich okrętów podwodnych.
          1. 0
            29 marca 2021 22:54
            Cytat: TermiNakhTer
            „Dido” miał słaby nie tylko dziób, ale ogólnie kadłub, chociaż został opracowany na podstawie „aretuzy”. Trzy "Didos" zostały zatopione przez trafienia torpedami z niemieckich i włoskich okrętów podwodnych.

            A jaki jest związek?
            „Galatea” i „Penelope” również zostały zatopione przez okręty podwodne… czy to sprawiło, że „nimfy” miały słabe kadłuby?
            1. 0
              30 marca 2021 12:00
              Z faktu, że kadłub był o metr dłuższy i było wiele wycięć w pokładzie, których Aretheus nie miał.
              1. 0
                30 marca 2021 18:18
                Cytat: TermiNakhTer
                Z faktu, że kadłub był o metr dłuższy i było wiele wycięć w pokładzie, których Aretheus nie miał.

                Ciągniesz sowę na globus... :)
                1. 0
                  30 marca 2021 19:33
                  Co dokładnie? Kadłub stał się o metr dłuższy, pokład ma pięć ogromnych wycięć na wieże, nie licząc innych mniejszych. Dla tak doświadczonych stoczniowców jak Brytyjczycy niewybaczalny błąd. Porównanie z „Penelopą” i „Galateą” nie jest zbyt poprawne. Dwie torpedy trafiły w pierwszą, a nawet trzy w drugą. Trzy torpedy wystarczyłyby nawet na „miasto”.
                  1. 0
                    30 marca 2021 20:36
                    Cytat: TermiNakhTer
                    Ciało stało się o metr dłuższe,

                    Co najmniej jedna "dido" się zepsuła?

                    Cytat: TermiNakhTer
                    w pokładzie jest pięć ogromnych wycięć na wieże, nie licząc innych mniejszych.

                    A dlaczego masz pewność, że pięć wycięć na rury zasilające o średnicy ok. 2,4 m to dużo gorzej niż wycięcia na trzy barbety o średnicy 5,33 m?
                    Czy policzyłeś włazy na obu typach statków? Jaka jest całkowita powierzchnia?
                    Musisz porównać...

                    Cytat: TermiNakhTer
                    Dla tak doświadczonych stoczniowców jak Brytyjczycy niewybaczalny błąd.

                    Który historyk podziela twoją opinię?

                    Cytat: TermiNakhTer
                    Dwie torpedy trafiły w pierwszą, a nawet trzy w drugą. Trzy torpedy wystarczyłyby nawet na „miasto”.

                    Wszystko zależy od tego, gdzie trafi... :)
                    "Argonauta", wyrwany, a dziób i rufa zostały oderwane i nic - przywrócono ...
                    A jeśli zagłębisz się w źródła, to nie jest faktem, że Galatea otrzymała trzy torpedy.
                    1. 0
                      30 marca 2021 21:11
                      W sprawach wytrzymałości kadłuba statku (statku) opinia historyków mało mnie interesuje, jeśli nie są stoczniowcami. Studiowałem TUS w szkole żeglarskiej, choć bardzo krótko, bo to nie był mój profil. Z „didoshek” nikt się nie złamał, ale teraz tonęli od uderzenia jednej torpedy. Istnieją podejrzenia, że ​​przyczyną tego jest słabość zestawu statku. A zestaw talii to tylko jeden z ich słabych punktów. Dwa wycięcia po 2,5 metra z rzędu mogą być znacznie gorsze niż jedno - 5,3.
                      1. 0
                        30 marca 2021 22:50
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Z „didoshek” nikt się nie złamał, ale teraz tonęli od uderzenia jednej torpedy. Istnieją podejrzenia, że ​​przyczyną tego jest słabość zestawu statku.

                        Tutaj raczej chodzi o ogólną konstrukcję statku pod względem określenia kryteriów niezatapiania.
                        Można by mówić o „krzywym” projekcie jako całości, gdyby „dido” w ogóle nie przetrwało po trafieniach torpedami, ale przetrwało, nawet jeśli były „leczone” przez długi czas…
                      2. 0
                        30 marca 2021 23:22
                        To, nawiasem mówiąc, po raz kolejny mówi o słabości zestawu statku. Odkształcenie odpowiednio podłużnych i poprzecznych stężeń, wodoszczelnych grodzi i pokładów wymagało rozległych napraw. A „didoszki” zatonęły szybciej niż „aretezy”. Średnio od momentu trafienia do zanurzenia 20-30 minut.
  5. +5
    27 marca 2021 10:27
    Autor ponownie napisał wiele bzdur. Pomysł na krążownik o jednym uniwersalnym kalibrze istniał już od dawna w wielu krajach. Zalety krążownika z jednym uniwersalnym kalibrem i odpowiednio jednym PUAO - PUAZO są tak oczywiste, że nie warto ich nawet wyjaśniać. Nawiasem mówiąc, krążowniki obrony powietrznej, takie jak amerykańskie „Atlanty”, zaczęły być nazywane po II wojnie światowej, podczas wojny były „krążownikami marynarki wojennej”))) I wreszcie ostatnia głupota - przestarzałe „działo 114 mm” "))) doskonała broń, w różnych modyfikacjach, która służyła w Royal Navy do początku XXI wieku))) Roman, nie pisz o tym, czego nie rozumiesz.
    1. +5
      27 marca 2021 11:11
      Cytat: TermiNakhTer
      "pistolet 114 - mm" przestarzały"

      )))
      Tak, to też się przyjęło, ale potem jakoś nie zwracało uwagi. Działo 4.5"/45 QF było używane w zmodernizowanych starych LK, ale samo pochodzi z późnych lat 30. i jest jednym z najlepszych dział w swojej klasie. W przeciwieństwie do tego, tylko z 5.25".
      1. +2
        27 marca 2021 14:38
        Przecież kolejne modyfikacje stanęły nawet na Projekcie 42, ostatnia została wycofana z eksploatacji w 2010 roku. Nie wiem co jest na Projekcie 45.
        1. +3
          27 marca 2021 16:34
          Cytat: TermiNakhTer
          na projekt 45.

          Jeśli mówisz o „śmiałościach” (Typ 45), to 4.5”/55 Mark 8 Mod 1.
          1. +1
            27 marca 2021 16:38
            Jeśli się nie mylę, 4,5 cala to 114 mm.)))
            1. +2
              27 marca 2021 16:52
              Cytat: TermiNakhTer
              Jeśli się nie mylę, 4,5 cala to 114 mm.)))

              Cóż, jakby tak, gdyby długość cala imperialnego nagle się nie zmieniła. :)
              1. 0
                27 marca 2021 17:08
                Nie słyszałem, ale może coś przegapiłem)))) śmiech
  6. +7
    27 marca 2021 11:20
    Co mogę powiedzieć... Dopóki autor coś cytuje, wszystko jest w porządku.
    Ale kiedy zaczyna myśleć: przynajmniej stój, przynajmniej upadnij... :)

    W koncepcji wykorzystania Royal Navy w związku z nadejściem lotnictwa (a Brytyjczycy byli jednymi z pierwszych, którzy zrozumieli, że przyszłość morza należy do samolotów), było zrozumienie, że okręty mają godnego wroga - bombowiec marynarki wojennej i bombowiec torpedowy.

    Autor jest nie na temat.
    Początkowo projekt „dido” został opracowany na „temacie” „Okręt flagowy RA (D)”, czyli „Okręt flagowy (Rear Admiral) Commander of Destroyers”.

    Znacząco zredukowane paliwo usunął hangar hydroplanem katapulta, dźwig do podnoszenia hydroplanu, zbiorniki paliwa do silników odrzutowych.

    Na początek chciałbym obejrzeć rysunki przynajmniej jednej „Aretyuzy” z hangarem. :)

    Z drugiej strony, uwolniona masa miała na celu zainstalowanie pięciu wież z dwoma uniwersalnymi działami 152 mm każda zamiast trzech wież z działami 133 mm, jak Aretuza.

    Autorka zupełnie nie zajmuje się projektowaniem „dydoszek”.
    W pierwszym etapie opcja z uniwersalnym działem głównym w ogóle nie była brana pod uwagę: działo główne kalibru 120-140 mm na stanowiskach z jednym działkiem + cztery działa przeciwlotnicze kalibru 102 mm. O wzmocnieniu obrony przeciwlotniczej myśleli dopiero w 1935 roku, a wtedy „opcja obrony przeciwlotniczej” była rozważana równolegle z tzw. iskry opracowane dla Ark Royal."
    Do końca roku postanowiono uzbroić nowy okręt w uniwersalne działo kal. 130 mm w wieżach.
    Tak ... 133 mm pierwotnie miał kaliber 130 mm. :)

    i cztery jednolufowe "Oerlikon" 20-mm.

    Autor znów jest w kałuży: początkowo na „dido” stały dwa poczwórne 12,7-mm Vickers Mk.III.

    Amerykańskie „Atlanty”, o których już mówiliśmy w naszych czasach, zostały zbudowane właśnie z myślą o „Dido”.

    Tak… Amerykanie również potrzebowali lidera niszczycieli. :)

    a dwa krążowniki, Scylla i Charybda, były uzbrojone w przestarzałe uniwersalne działa kal. 114 mm.

    Autor znowu nie na temat... Działo 4.5"/45 (11.4 cm) QF Marks I, III i IV zostało wprowadzone do służby w 1938 roku, a brytyjskie okręty uzbrojono w nie do 2 Arc Royal (czyli do początek 50 -x), prawdopodobnie dlatego, że jest przestarzały :)

    Rezerwować.

    Autor był w stanie podać najbardziej niezrozumiały opis bez wyszczególnienia cech rezerwacji. :)

    Zwrócono uwagę, że zamieszkiwalność poświęcono na rzecz bojowej wydajności statków, które zasłynęły z dużego zatłoczenia, małej przestrzeni życiowej i słabej wentylacji pomieszczeń mieszkalnych.
    .
    Gdzie możesz o tym przeczytać?
    (Innymi słowy, o czym mówię? Autor i tak nie odpowie)

    A jak na lekkie okręty nawodne z niszczyciela i poniżej, to było po prostu wspaniałe.

    Przykłady? Źródła?
    Jednak autor nie odpowie ponownie.

    To znaczy, że ustawiacz dystansu zawsze spóźniał się o jeden strzał.

    W rzeczywistości autor nie wie, co i jak budowany jest przeciwlotniczy ogień zaporowy.

    Pierwsze krążowniki z tej serii otrzymały działo przeciwlotnicze kalibru 102 mm. Jeden. Ponieważ nie miał on żadnej szczególnej wartości, już w 1941 roku straciły go wszystkie krążowniki. Wyjątkiem była Charybda, z której broń została usunięta w 1943 roku.

    Autor nadal jest poza tematem: 102-mm dido zostały zainstalowane na 4-wieżowej „dido”, aby jakoś zrekompensować brak piątej wieży.
    Na "Charybdzie" nie było przeciwlotniczej 102-mm, w dziale 4"/45 (10.2 cm) QF do strzelania pociskami oświetlającymi.

    To jest główne... Jestem zbyt leniwy, żeby dalej kopać. :)
    1. +2
      27 marca 2021 12:15
      Cytat z: Macsen_Wledig
      O czym jeszcze mówię? Autor nadal nie odpowiada.

      - Kim jeszcze jesteś?
      - Jestem letnim mieszkańcem Leningradu.
      - Wyjdź z pokoju!
    2. +5
      27 marca 2021 14:41
      Wyraził też opinię, że Roman powinien pisać o tym, co rozumie))) nawet Wikipedia ma dobre artykuły na temat "Dido" - to po to, aby nie kopać zbyt głęboko. Artykuł poświęcony „Kitakami”, niemal w całości „wyrwany” od Władysława Gonczarowa ze strony WARSPOT.
    3. +2
      27 marca 2021 22:44
      A potem już jest to konieczne))), więc wszystko jest jasne. Kto jest „w biznesie”, już wszystko zrozumiał. Ci, którzy tego nie robią, nie muszą.
  7. +1
    27 marca 2021 21:00
    Dzięki Roman! Świetnie sobie radzisz z tą serią artykułów dobry
  8. 0
    28 maja 2021 r. 05:33
    Zastanawiam się, kiedy to działo 4,5/45" stało się przestarzałe, jeśli zostało opracowane jednocześnie z działem 5,25/50"?
    O statku / statku.
    Przy całym moim szczerym szacunku dla Nikołaja Gerasimowicza należy przyznać, że wprowadzenie podziału: statek cywilny, statek wojskowy czy żaglowiec spowodował pewne zamieszanie.
    Termin „okręt” od niepamiętnych czasów oznaczał zarówno rodzaj uzbrojenia żeglarskiego, jak i rangę okrętu wojennego w kategoriach:
    Statek-fregata-korweta-slup.
    Dlatego, gdy Padwa, przepraszam, Kruzensztern, nazywa się statkiem, zawsze chce się zapytać: co wtedy stało się z nim z mizzenem?
    To samo dotyczy statków wojskowych. Kuzniecow to zdecydowanie statek, ale jaki rodzaj włoka ... Czy nie byłoby to odważne?
    Generalnie, w moim głębokim przekonaniu, można i trzeba posługiwać się terminologią wprowadzoną przez Kuzniecowa, ale nie trzeba jej podnosić do absolutu.
    Co do artykułu... Cóż, wyciągnęłam stamtąd, stąd. Doprawione dialektem semechko-kortochno-podezdny. OK.