O kosztach floty, której potrzebuje Rosja
W poprzednim artykule "O flocie, której potrzebujemy”, nakreśliłem skład w najogólniejszy sposób flota, który spełniałby wymagania określone w Dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. Nr 327 „O zatwierdzeniu Podstaw polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030".
Okazało się oczywiście na bardzo dużą skalę. Będziemy potrzebować lotniskowców, samolotów przenoszących pociski, nowych typów okrętów podwodnych, niszczycieli i wszelkiego rodzaju itacdalii. I oczywiście pojawiają się pytania - czy jesteśmy technicznie zdolni do zbudowania takiej floty i czy wyciągniemy ją ekonomicznie?
O technologiach
Tutaj możesz od razu odpowiedzieć - tak, na pewno to wyciągniemy.
Z punktu widzenia okrętów podwodnych nie zapomnieliśmy, jak tworzyć SSBN, okręty podwodne z pociskami jądrowymi (SSGN), produkujemy również te z silnikiem Diesla (zaktualizowane Varshavyankas projektu 636.3), czyli jesteśmy do tego całkiem zdolni. Tak, jest wiele problemów z niezależnymi od powietrza elektrowniami i bateriami litowo-jonowymi, które albo w ogóle nie istnieją, albo nie nadają się do użytku na statkach wojskowych. Są też problemy z niegdyś nowymi Ładami projektu 677, które nawet w zwykłej wersji z silnikiem Diesla w żaden sposób nie chcą „wystartować” - zamiast nich wciąż budowane są te same warszawianki.
Ale nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy kontynuowali serię Ash-M (powiedzmy do 12 jednostek), ponieważ te statki są dość groźnymi nosicielami pocisków manewrujących. Nic nie stoi na przeszkodzie w stworzeniu „ludowej” atomowej łodzi podwodnej torpedowej o średniej wyporności do budowy na dużą skalę. Odpowiednik francuskiej „Barracudy”. Albo atomową Ładę, jeśli wolisz. Jeśli chodzi o teatry zamknięte, Morze Czarne i Bałtyk, na razie niestety będziemy musieli zadowolić się tym, co już zbudowano, czyli Warszawianką.
Jeśli chodzi o budowę okrętów nawodnych, również nie ma problemów nie do pokonania. Przeniesienie fregat projektu 22350 na silniki krajowe pokazało, że jesteśmy całkiem zdolni i możemy je produkować. Chociaż oczywiście przez pewien czas przemysł nie będzie w stanie dostarczyć tych silników do floty w wystarczających ilościach, ale znowu wszystko to można rozwiązać w perspektywie średnioterminowej. Byłoby pragnienie. Już dziś produkujemy całą niezbędną gamę broni głównej - pociski przeciwokrętowe i manewrujące, systemy rakiet przeciwlotniczych, artylerię morską itp. Tak, zdarzają się rażące sytuacje, gdy flota jest zaopatrywana w ewidentnie słabe, wręcz bezużyteczne, broń (patrz artykuły M. Klimowa na temat torped, broni przeciwpancernej, broni przeciwminowej), ale nawet tam problemy w większości nie mają charakteru technicznego, ale, powiedzmy, mają charakter wydziałowy. I jest w naszej mocy, aby je wyeliminować - byłoby pragnienie.
Na lotnictwo - nie ma problemów z myśliwcami wielofunkcyjnymi i taktycznymi samolotami uderzeniowymi - wszystkie są produkowane masowo. Ogólnie rzecz biorąc, specjalistyczne samoloty EW i RTR są dla nas dość dostępne - w ostatnich dziesięcioleciach powstały bardzo potężne systemy tego samego EW, umieszczane na samolotach taktycznych.
Jeśli chodzi o samoloty i śmigłowce PLO, tutaj podobno będzie trudniej – od dawna nie pracowaliśmy nad stworzeniem takiego sprzętu, z całym szacunkiem dla twórców Novelli – to już wczoraj. Jednak i tutaj nie ma problemów nie do pokonania. A im bardziej zwlekamy z tworzeniem dla nich takich samolotów i kompleksów, tym trudniej będzie nam nadrobić zaległości ze strony naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, którzy zajmują się tymi sprawami całkiem poważnie.
To samo można powiedzieć o samolotach AWACS. Są tam problemy, ponieważ zarówno Federacja Rosyjska, jak i ZSRR były zaangażowane prawie wyłącznie w gigantyczne samoloty AWACS typu A-50 i A-100, ale praktycznie nie było prac nad stosunkowo małymi samolotami o podobnym przeznaczeniu. Owszem, samoloty lotniskowiec AWACS średniej wielkości - Jak-44, An-71 - zostały opracowane, ale one, szczególnie w zakresie systemów radarowych na nich, pozostawały na bardzo wczesnym etapie rozwoju. Jednocześnie samoloty tego typu byłyby moim zdaniem bardzo poszukiwane zarówno przez flotę, jak i Siły Powietrzne. Bo ten sam A-100 „Premier” będzie niezwykle drogi, a nigdy nie będzie produkowany w dużej serii. Podczas gdy samolot, podobnie jak ten sam Jak-44, może stać się „wół roboczym” Sił Powietrznych i Lotnictwa Marynarki Wojennej.
Obecnie Federacja Rosyjska jest w stanie stworzyć bardzo potężne i kompaktowe radary, zarówno z pasywnym, jak i aktywnym układem fazowym, instalowane na Su-35 i Su-57. Biorąc pod uwagę pewne sukcesy w rozwoju CICS i doświadczenia zdobyte przy projektowaniu A-100, stworzenie samolotu AWACS o średnich gabarytach na podstawie, powiedzmy, „zmodernizowanego” Jaka-44 wygląda na skomplikowaną i długie, ale całkiem wykonalne dla nas zadanie. W czym, powtarzam, interesuje się nie tylko flota.
To samo dotyczy lotniskowców. Stworzenie Vikramaditya pokazało, że nie straciliśmy swoich umiejętności ani w zakresie specjalnego przykrywania pokładu, ani w zakresie odgromników, ani w zakresie systemów kontroli lotu, które zapewniają start i lądowanie samolotów na pokładzie. Jedyne, czego dzisiaj nie mamy, to katapulty. Ale zarówno jeśli chodzi o katapulty parowe, jak i elektromagnetyczne, od czasów ZSRR zachowały się duże zaległości, więc i tutaj nie ma problemów nie do rozwiązania. W najbardziej ekstremalnym przypadku lotniskowiec poradziłby sobie z trampoliną, rezerwując miejsce na katapulty do ich późniejszego montażu.
O cenach
Korzystając z otwartych źródeł, skompilowałem małą tabelę cen na nasze różne rodzaje broni. Wszystko jest w tym dość proste - biorę cenę produktu „wyrażoną” w dowolnym roku i mnożę ją przez kwotę inflacji, która „spadła” od połowy roku do stycznia 2021 r. Końcowe liczby, powiedzmy, okazały się ze sporym marginesem, aż do nielogiczności.
Dla naszych „Boreas” i „Ash” wszystko jest mniej więcej jasne - są to liczby, które zostały im wskazane w 2011 roku, jest jednak pewien niuans. Jest całkiem możliwe, że 23,2 miliarda rubli dla Borey to koszt szefa Jurija Dołgorukiego, który został ustanowiony w 1996 roku. Jednocześnie pojawiły się doniesienia, że sam statek kosztował 14 mld rubli, a pozostałe 9 mld to koszt prac badawczo-rozwojowych nad nim. Ogólnie rzecz biorąc, dość trudno jest określić koszt naszych SSBN, ale 23,2 miliarda rubli wygląda na mniej lub bardziej rozsądną liczbę. Koszt seryjnego „Ash-M” został wskazany około 30 miliardów rubli, ale znacznie częściej - 41 miliardów rubli. Ta ostatnia jest brana pod uwagę. Koszt korwety jest pobierany zgodnie z oficjalnym raportem producenta.
Koszt Su-35 w 2009 roku uzyskano dzieląc koszt kontraktu przez liczbę zakupionych w jego ramach pojazdów. Co ciekawe, po dodaniu inflacji okazało się, że na styczeń 2021 r. Su-35 powinien kosztować 2,8 mld rubli za sztukę, czyli nawet więcej niż Su-57 w ramach kontraktu na 76 pojazdów tego typu. W rzeczywistości cena zakupu Su-35 wynosi teraz 2 miliardy rubli.
Koszt Tu-160M i Su-57 nie skorygowałem o inflację - faktem jest, że te kontrakty mają zostać zrealizowane w latach 20., więc składnik inflacyjny jest już w nich uwzględniony. A żeby do stycznia 2021 r. sprowadzić ceny samolotów z tych kontraktów, trzeba nie podnosić, ale obniżać ceny kontraktowe. Ale nie zrobię tego. Niech pozostanie tak, jak jest.
Niestety, jak wynika z powyższej tabeli, po prostu nie mogłem znaleźć kosztów budowy statków wielu klas. Musiałem więc określić ich wartość na podstawie obliczeń.
24 marca 2005 w Akademii Marynarki Wojennej. Admirał Floty Związku Radzieckiego N.G. Kuzniecow zorganizował konferencję naukową i praktyczną ”Historia, perspektywy rozwoju i bojowego wykorzystania lotniskowców (lotniskowców) rosyjskiej marynarki wojennej. Na nim czołowy badacz Centralnego Instytutu Badawczego. akademik A.N. Kryłowa AM Wasiliew przytoczył kilka bardzo interesujących postaci.
Według niego koszt budowy projektu TAVKR 1143.5 („Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”) był w przybliżeniu równy kosztowi trzech PLAT (okrętów podwodnych z torpedami jądrowymi) projektu 971. Nuklearny lotniskowiec projektu 1134.7 („Uljanowsk”) miał kosztować kraj 4 takie okręty podwodne. Oczywiście mówimy tylko o samym statku, bez opartej na nim grupy lotniczej. Jak dokładna jest ta ocena? W zasadzie potwierdzają to doświadczenia zagraniczne – większe lotniskowce USA kosztują około 4-5 ich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Na przykład „Illinois” (typ „Virginia”) kosztował amerykańskich podatników 2,7 miliarda dolarów. A Gerald R. Ford, przekazany flocie w 2017 roku, „wyciągnął” około 13 miliardów dolarów. Ale nie zapominajmy, że Illinois nadal jest statkiem seryjnym, a Ford jest głównym.
Jeśli oszacujemy koszt obiecującego lotniskowca nuklearnego rosyjskiej marynarki wojennej na 4 Jasenia-M, to biorąc pod uwagę stosunki cenowe podane przez A.M. Wasiljewa, „ponownie wystartujemy z marginesem”, bo okręty podwodne Projektu 885M nadal nie są PLAT, a znacznie droższym uniwersalnym statkiem, który według twórców miał łączyć funkcjonalność PLAT i SSGN (nuklearny). okręt podwodny rakietowy). Cóż, uzyskana kwota (290 miliardów rubli) jest dość zgodna z obecnymi szacunkami. Za te pieniądze całkiem realistyczne jest zdobycie katapulty atomowej zdolnej do oparcia 36 ciężkich myśliwców wielofunkcyjnych. 4 specjalistyczne samoloty AWACS, 4 samoloty walki elektronicznej i 10 śmigłowców.
Jeśli chodzi o niszczyciel, to nie postrzegam go jako atomowego „Leadera”, ale jako znacznie skromniejszy okręt, podobny w swoich parametrach osiągów do zmodernizowanej fregaty 22350M. Ma to być okręt o wyporności całkowitej nie większej niż 8–9 tys. ton, z konwencjonalną elektrownią i uzbrojeniem głównym w zakresie 80–96 wyrzutni UKKS i obroną przeciwlotniczą Redut łącznie. Koszt takiego niszczyciela ustaliłem w granicach 85% ceny Yasenya-M, czyli 61,7 miliarda rubli. Co znowu jest prawdą. Biorąc pod uwagę fakt, że znacznie droższy i większy „Lider” (18 tys. ton elektrowni jądrowych), według niektórych szacunków, powinien „wyciągnąć” 100 mld rubli.
Koszt fregaty określiłem na 75% kosztu niszczyciela, co pozwoli na budowanie okrętów zbliżonych pod względem wydajności do oryginalnego Gorszkokowa. Koszt korwety wziąłem bardzo wysoko - aż 25,6 mld rubli. Jestem pewien, że korweta budżetowa PLO będzie kosztować flotę znacznie taniej. Z trałowcem też nie tracił czasu na drobiazgi, przeznaczając na to aż połowę korwety - 12,8 mld rubli. Cóż, wcale nie jestem chciwy. A wszystko dlatego, że dla celów mojej kalkulacji dopuszczalne jest błądzenie w dużym stopniu, ale nie w mniejszym.
Jeśli chodzi o okręty podwodne, biorę koszt SSBN i SSGN w wysokości „cena w 2011 + inflacja”, która okazała się 41 i 72,6 miliardów rubli. Przy ustalaniu cen na małe okręty podwodne z torpedami atomowymi i statki z instalacjami niezależnymi od powietrza lub bateriami litowo-jonowymi oparłem się na wyliczeniach wskaźników kosztów łodzi zagranicznych podanych w artykule "Przyszłość rosyjskiej floty okrętów podwodnych. Czy słuszne jest obstawianie VNEU i LIAB?? Z mojej analizy kosztów amerykańskich, brytyjskich, francuskich atomowych okrętów podwodnych, a także japońskich okrętów podwodnych wynika, że mały PLAT francuskiego poziomu Barracuda kosztuje około 50-60% kosztu „dużego” atomowego okrętu podwodnego jak Virginia czy Astyut, oraz okręty podwodne z silnikiem Diesla i VNEU - około 25-30%.
Ponownie biorę maksimum - że mały PLAT będzie kosztował nas 60% kosztów Yasen-M (43,5 miliarda rubli), a okręty podwodne z silnikiem Diesla z VNEU - 30% (21,8 miliarda rubli). Jestem pewien, że możemy je obniżyć, ale... niech tak będzie.
Jak drogi czytelnik może zauważyć, szacując koszt okrętów wojennych dla rosyjskiej marynarki wojennej, kieruję się zasadą roztropności i wolę zwiększać ich koszt niż go lekceważyć. Tak właśnie działam w szacowaniu kosztów samolotów bojowych.
Szacuję koszt transportera rakiet dla rosyjskiej marynarki wojennej na koszt Tu-160M. Nie oznacza to, że proponuję użyć Tu-160M, po prostu zakładam, że odpowiedni samolot z pociskami morskimi zbliży się do niego kosztowo. Koszt MFI (wielofunkcyjnego myśliwca) wynosi dziś od 2 do 2,3 miliarda rubli na samolot, ale biorę 3 miliardy. Koszt Su-34, skorygowany o inflację, wynosi 1,8 miliarda rubli, ale te same 3 miliardy biorę za samolot taktyczny tej samej klasy.
Koszt lotniskowca AWACS od Amerykanów „wyciąga” o około 1,5 kosztu MIF, ale biorę podwójną kwotę - 6 mld rubli. I tak samo uważam samoloty walki elektronicznej. Ale jeśli chodzi o koszt śmigłowców, to w ogóle nie można nic powiedzieć. Ale istnieją dowody na to, że śmigłowce bojowe, takie jak Mi-28 i Ka-52, kosztują około miliarda rubli za sztukę. Dla helikopterów floty wziąłem dokładnie miliard.
I co się stało?
Poniżej podano ostatnią tabelę wskazującą koszt statków i samolotów, a także przybliżone oszacowanie ich wymaganej liczby dla czterech flot Federacji Rosyjskiej.
Bardzo ważne zastrzeżenie. Wcale nie twierdzę, że Federacja Rosyjska potrzebuje takiej, a nie innej floty. Nie udaję, że udało mi się idealnie zbilansować liczbę i klasy statków i samolotów, a także poprawnie rozmieścić je między flotami. Niewykluczone, że niektóre klasy (np. lotniskowce rakiet strategicznych) można i należy zastąpić czymś innym (np. samoloty taktyczne itp.). Moje zadanie było nieco inne - określić przybliżony koszt sił morskich, wystarczająco dużych i potężnych, aby operować zarówno na własnych wybrzeżach, jak i w razie potrzeby na oceanie.
Flota, która składa się z 12 SSBN, 44 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i 16 silników Diesla w VNEU lub LIAB, z lotniskowcami Floty Pacyfiku i Floty Północnej, z 32 niszczycielami i fregatami, 40 korwetami, 180 myśliwcami wielozadaniowymi, itd. po 9 bilionach 353 miliardów rubli w cenach ze stycznia 2021 r. Wydaje się to całkiem jasne - poważna flota Federacji Rosyjskiej jest absolutnie niedostępna.
Ale czy tak jest?
O średnim rocznym koszcie budowy floty
Chodzi o to, że Marynarka Wojenna nie powstaje od razu. Na przykład, jeśli chcemy mieć we flocie 2 lotniskowce o żywotności 50 lat każdy, oznacza to, że co 50 lat musimy zbudować dokładnie 2 lotniskowce. Jeśli chcemy mieć cztery tuziny korwet o 40-letnim okresie eksploatacji, to powinniśmy przekazywać jedną korwetę rocznie do marynarki wojennej i tak dalej.
A teraz, jeśli przeliczymy średnie roczne wydatki na budowę Marynarki Wojennej o powyższym składzie, otrzymamy tylko 228 miliardów rubli średnich rocznych wydatków!
Zastanówmy się teraz, czego nie wzięliśmy pod uwagę w naszej tabeli. Nie liczyliśmy dostaw sprzętu do jednostek BRAV i Korpusu Piechoty Morskiej, nie braliśmy pod uwagę okrętów desantowych, nie liczyliśmy Flotylli Kaspijskiej, nie braliśmy pod uwagę konkretnych zadań oświetlenia sytuacji podwodnej, małych statków OVR, a także nie uwzględniono floty pomocniczej – holowników, tankowców, statków zaopatrzeniowych, ratowników itp. Cóż, dodajmy do wszystkiego kolejne 15% wcześniej obliczonych kwot. Na wszystkie te potrzeby wystarczy 1,429 bilionów rubli.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że prawdopodobnie w żadnym wypadku cena kontraktowa statków i samolotów będzie obejmować również amunicję do nich. Cóż, nie bądźmy małostkowi. A na wskazane potrzeby dodamy kolejne 20%. Czy to wystarczy? Amerykański niszczyciel „Arleigh Burke”, wart około 1,8 miliarda dolarów (ważny na około 2015 rok) ma 96 ogniw startowych. Jeśli policzymy podwójny ładunek amunicji – 192 pociski po średniej cenie 1,5 mln dolarów za sztukę – okazuje się, że jest to około 16%, ale oprócz pocisków ma zarówno pociski, jak i torpedy. Więc być może o 20% się wycofa. Ale podwójny ładunek amunicji dla Virginii (24 Tomahawki i 52 torpedy) wyniesie znacznie mniej niż 20% kosztu okrętu (przypominam, że kosztował 2,7 miliarda dolarów).
Przy wszystkich tych poprawkach średnie roczne koszty budowy floty wyniosą 321,3 mld rubli rocznie. Co jeszcze przegapiłem?
Oczywiście koszty napraw, stworzenia infrastruktury, R&D, ale o nich – trochę później. A teraz przypomnijmy sobie tak nieprzyjemną rzecz jak podatki, a mianowicie podatek od wartości dodanej lub w skrócie VAT.
Tak więc niestety jest zupełnie niejasne, czy cena „Ash”, „Borea”, Su-35 itp. została podana w otwartych źródłach. z VAT lub bez VAT. Wiadomym jest, że cena korwety (17 mld rubli) została podana bez VAT. Najprawdopodobniej koszt naszego samolotu, liczony od ceny kontraktowej, nadal zawiera podatek VAT, ale to nie jest pewne. Wyjdę jednak z tego, że wszystkie obliczone przeze mnie ceny nie zawierają podatku VAT. Cóż, dodam - to kolejne 20% do góry. I w tym przypadku średnie roczne wydatki na rosyjską marynarkę wojenną wzrosną do 385,5 miliarda rubli.
Dużo czy mało?
O budżecie Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Jak widać z prezentowanej infografiki, koszt zakupu broni bez uwzględnienia prac badawczo-rozwojowych, napraw sprzętu, kosztów jego eksploatacji, bez kosztów personelu, szkolenia bojowego itp. itp. w 2019 roku miała wynieść 1 mld rubli. Biorąc pod uwagę inflację, jest to równowartość 022 1 mld rubli według stanu na styczeń 085,5 r. Wyliczone przez nas 2021 miliarda rubli to tylko 385,5% całkowitych wydatków rosyjskich sił zbrojnych w ramach tej pozycji!
W zasadzie logiczne byłoby przyznanie rosyjskiej marynarce środków finansowych na zakup broni na poziomie co najmniej 30-33% „wspólnej puli”, ale tutaj dostaliśmy trochę więcej. Ale pamiętajmy, jakie poważne założenia poczyniłem na rzecz podniesienia kosztów dosłownie wszystkich rodzajów sprzętu wojskowego. Ponadto nic nie stoi na przeszkodzie, aby zoptymalizować przedstawiony powyżej program pod kątem kosztu okrętów wszystkich klas, a liczbę można skorygować.
Jedynym zastrzeżeniem jest to, że nie zaczynałbym od razu takiej budowy, ale początkowo zająłby się bazami i utrzymaniem floty. Odroczyłbym się o kilka lat, podczas których wysyłałbym mniej na statki, samoloty i pociski, ale więcej na całą niezbędną infrastrukturę. W ten sposób w ciągu trzech do czterech lat można było wydać na te cele co najmniej 300–400 miliardów rubli. Co w zasadzie mogłoby wystarczyć na wiele.
Wniosek z powyższego
To niezwykle proste. Już dziś, przy istniejącym finansowaniu sił zbrojnych, stać nas na budowę potężnej floty wojskowej, w skład której wchodzą okręty wszystkich klas, w tym lotniskowce, dziesiątki atomowych okrętów podwodnych itp. itp. Nie ma tu barier finansowych nie do pokonania, nie ma potrzeby ubierania całej ludności kraju w pikowane kurtki i zmuszania do głodu.
Trzeba jednak zrobić efektywną dystrybucję środków finansowych przeznaczonych na flotę. Flota to bardzo „długo grająca” gałąź sił zbrojnych, której zbudowanie zajmuje dekady. Potrzebujemy koncepcji i to nie w ramach 10-letniego programu SAP, ale na 40-50 lat do przodu. Potrzebujemy rozsądnego scentralizowanego zarządzania B+R. Potrzebujemy programu budowy statków, ujednolicenia projektów okrętów wojennych i wielu, wielu innych. Mówiąc najprościej, wystarczy racjonalnie wykorzystać środki, którymi dysponujemy. Potrzebujemy porządku.
Który niestety nie jest dostępny w Federacji Rosyjskiej. I nie oczekuje się tego.
informacja