Kilka pytań do przeciwników lotniskowców
walcz bez lotnictwo trudne, czasem niemożliwe, a jedynym sposobem, aby mieć go wszędzie i na czas, jest lotniskowiec. Żadnych innych.
Zdjęcie: służba prasowa Północy flota
Ostatnio na stronie Voennoye Obozreniye ukazała się seria artykułów poświęconych uzasadnieniu bezużyteczności lotniskowców we flocie.
Argumenty autorów sprowadzają się zwykle do trzech lub czterech tez, takich jak „target-trough”, „nie da się ukryć przed satelitami”, „nie da się tego zrobić, nie ma pieniędzy” i tym podobne rzeczy. Jednocześnie absolutnie wszelkie argumenty są zazwyczaj odrzucane przez autorów, ponieważ takie wojny nam nie świecą, interesy poza naszymi granicami muszą zostać porzucone, ale w każdym razie gdzieś w pobliżu znajdziemy bazę lotniczą… W szczególnie patologicznych przypadkach , proponuje się rozpocząć wojnę nuklearną w odpowiedzi na jakikolwiek strzał, ponadto nawet jeśli Stany Zjednoczone nie biorą udziału w konflikcie, to natychmiast je uderzyć, wywołać odwetowy atak nuklearny, bo Ameryka jest zdecydowanie za każdym z naszych wrogów, prawo? Tak więc wszyscy potrzebujemy samobójstwa nuklearnego, a nie budowania floty ...
Należy wyraźnie zrozumieć, że kwestie tworzenia marynarki wojennej w ogóle i sił lotniskowców (bez których zdolności marynarki wojennej są bardzo dźgnięte), w szczególności w naszym kraju od dawna stają się irracjonalne, a w niektórych szczególnie zaniedbane przypadki ogólnie na medyczne.
Powodem tego jest fakt, że świadomość znacznej części naszych obywateli wciąż nosi wyraźne ślady epoki przedindustrialnej, a tak złożone kwestie jak marynarka wojenna po prostu nie mieszczą się w ich głowach. Ziemniaki w ogrodzie - pasuje, sąsiednie miasto, w którym znajduje się (lub nie) "Ikea", w przeciwieństwie do miasta zamieszkania - pasuje, flota - nie pasuje. Ziemia, o którą możesz walczyć, aby ją przejąć, twoja ojczyzna (lub opcjonalnie nie oddawać jej) - jest umieszczona, ale znaczenie otwartych szlaków morskich nie jest umieszczone. A tak naprawdę, jaka flota jest w tajdze? Tam nie ma floty, co oznacza, że nie istnieje i nie może być w ogóle, i nie ma tu nic, co by rodziło werwę.
Ten nieprzyjemny i ostry, ale prawdziwy wniosek bezpośrednio potwierdza fakt, że żaden z autorów nigdy nie zilustrował bezużyteczności lotniskowca dla nawet prymitywnego, uproszczonego do poziomu nieakceptowalnego w planowaniu wojskowym zadania taktycznego. Z odległościami, promieniami bojowymi i określonymi obszarami oceanów. Tak więc za propagandą bezużyteczności lotniskowców wśród tych, którzy je dystrybuują, nie ma zrozumienia tego procesu. Myślą frazesami, ale po prostu nie wyobrażają sobie odbicia amerykańskiego „uderzenia alfa”, jak wiele innych rzeczy.
Najwyraźniej będziemy musieli wrócić dyskusję do sztywnych ram pojęciowych.
Zadajmy przeciwnikom lotniskowców szereg pytań, próba odpowiedzi, która skłoniłaby ich do myślenia poza frazesami.
Pytanie 1. Jak w zasadzie zamierzasz walczyć bez lotnictwa?
Jednym z problemów utrudniających zrozumienie problematyki lotniskowca jest pewna fetyszyzacja tego słowa, postrzegana przez niektórych w oderwaniu od jego treści. Tymczasem liczy się treść.
Lotniskowiec nie jest fetyszem, ani symbolem, ani bronią światowego imperializmu. Jest to sposób na zapewnienie bazowego i bojowego użycia lotnictwa poza zasięgiem bojowym bazy (w terminologii „domowej” – przybrzeżnej) lub – z czasem wejścia do walki znacznie krótszym niż dla lotnictwa bazowego.
Czyli odmawiając lotniskowcom prawa do istnienia, zwolennik tego punktu widzenia de facto deklaruje, co następuje:
„Tam, gdzie nasze lotnictwo z wybrzeża nie może być w minimalnym niezbędnym czasie, interesy Federacji Rosyjskiej powinny się skończyć, w takim przypadku należy z niej zrezygnować, aby zapewnić jej bezpieczeństwo militarne”.
Rozważmy konkretny przykład.
Jak wiecie, Stany Zjednoczone poczyniły wielkie wysiłki, aby stworzyć grupę terrorystyczną o nazwie „Islamskie Państwo Iraku i Lewantu” – ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej). Podczas gdy przywódcy tej grupy komunikowali się ze sobą w amerykańskim obozie koncentracyjnym Camp Bucca, generując twórcze pomysły na przyszłość, amerykańskie Zielone Berety szkoliły milicje sunnickie w środkowym Iraku, które (zgodnie z planem amerykańskiego dowództwa) miały wówczas walczyć z Al-Kaidą.
Potem krok po kroku: przyszli przywódcy ISIS zostali uwolnieni. „Berety” rozdały swoim uczniom cały sprzęt i broń (aż do montowanych w Ameryce pickupów Toyota Tundra z „gadżetami” sił specjalnych, takimi jak pudełka na granatniki i wsporniki karabinów maszynowych - kolumny tych białych Toyot dość często wpadały w ramy w pierwszym roku ISIS) i wycofywały się. A grupa, zgromadziwszy się wokół nowo wybitych przywódców, natychmiast zbuntowała się. Cóż, o inwazji wyszkolonych przez Amerykanów bojowników wzdłuż Eufratu do Syrii z Jordanii i Turcji w zbieżnych kierunkach, wszyscy, którzy śledzili tę wojnę, pamiętają - do tego czasu Assad prawie stłumił powstanie islamistyczne, nie było daleko od pokoju ...
Dwie armie terrorystyczne, zjednoczone, ogłosiły, że są teraz również ISIS. To chyba taki zbieg okoliczności. Stany Zjednoczone następnie powoli bombardowały nawet swoje potomstwo, co oznacza rzekomą walkę z nim, ale bardzo ospale. Ale wojska syryjskie i irańskie, krwawiące w wojnie z tym potworem, nie dotknęły.
Zadajmy sobie pytanie – co by było, gdyby Amerykanie utorowali drogę bojownikom za pomocą nalotów w taki sam sposób, jak ich lojalni poplecznicy Duńczycy zrobili później w pobliżu Deir es-Zor, otwierając drogę bojownikom ISIS do miasta? Nie mówimy o otwartej interwencji w wojnę po stronie terrorystów, ale o epizodycznych rzadkich uderzeniach, ale w momentach krytycznych dla obrony Syrii? Czy mogło się to zdarzyć nie od 2016 roku i później, ale przed naszą interwencją? Całkiem. A w USA zwolenników takiej interwencji byłoby wielu.
Kiedy nasze siły zaczęły przybywać do Syrii, jak pamiętamy, walki toczyły się już na ulicach Damaszku.
Ale co by było, gdyby bojownicy, otrzymujący epizodyczną pomoc od swoich twórców, byli zbyt blisko Chmeimima? Do innych baz lotniczych? Jak wtedy moglibyśmy ich powstrzymać?
W rzeczywistości nie ma mowy. Ponieważ nasz jedyny lotniskowiec i oba pułki lotnictwa morskiego w tym czasie nie były gotowe do walki.
Ale gdyby lotniskowiec był w gotowości bojowej i gdyby jego samoloty również były gotowe do walki, to po prostu nie bylibyśmy tak mocno uzależnieni od Chmeimima. W pierwszym etapie wojny, kiedy liczba wypadów spadochronowych była mierzona przez kilkadziesiąt dziennie, całkowicie wycofalibyśmy z Mozdoku strajki Kuzniecowa i epizodyczne.
W związku z tym przeciwnicy lotniskowców proszeni są o odpowiedź na pytanie – jak w przyszłości w podobnej sytuacji obejść się bez samolotów? Co zrobić, gdy są zadania, ale nie ma baz lotniczych?
Pytanie nie jest próżne – spójrzmy na schemat rosyjskiej obecności gospodarczej w Afryce.
Przyglądamy się zainwestowanym pieniądzom i obrotom. Na razie o bezpieczeństwo tych inwestycji dbają ludzie ze struktur pozapaństwowych i bardzo niewielka liczba doradców wojskowych z Sił Zbrojnych FR. Ale to wszystko są „gry pokojowe”.
Przypomnijmy ulubioną taktykę Zachodu: poczekaj, aż właściwie zainwestujemy w kraju, a jeśli chodzi o zwrot z tej inwestycji, po prostu zrób tam zamach stanu i tyle.
A co wtedy zrobić, jak oszczędzić nasze pieniądze? Odpowiedź zawsze leżała w zwrotach takich jak „marines”, „commandos” itp. I nie będziemy wyjątkiem. Czy takie zdarzenie miałoby miejsce w ważnym dla nas regionie i? będzie musiał przywrócić tam „porządek konstytucyjny”. W tym celu na pierwszym etapie konieczne będzie zapewnienie osłony powietrznej naszym siłom. A potem, po ich wycofaniu, zbombardować wszystkich, którzy się nie zgadzają „według syryjskiej wersji”, wspierając lokalne siły przyjazne, jak w Syrii.
W skrajnych przypadkach trzeba będzie nie dopuścić, aby ktokolwiek ingerował w przywracanie porządku, przynajmniej niezawodnie blokując dostęp do interesującego nas kraju: zarówno od strony morza, jak i powietrza. Co więcej, ten ostatni nie ma baz lotniczych, które do tej pory mogą nie istnieć.
A jak to zrobić bez bezpiecznych lotnisk w regionie? Co powiedzą przeciwnicy lotniskowców?
Albo możemy sobie wyobrazić pogorszenie sytuacji w Sudanie, najeżonej atakami na nasze PMTO w Port Sudan. Co się stanie, jeśli do ochrony lub ewakuacji personelu PMT potrzebne jest wsparcie z powietrza? Do Khmeimim po wszystkich 1800 kilometrach na realistycznej trasie. Jak stamtąd będziemy pracować nad prośbami z „ziemi”? Ale lotniskowiec, przy pierwszych oznakach zagrożenia, przeniósł się z Tartusu nad Morze Czerwone - całkiem niezłe rozwiązanie problemu. I nie tylko kwestia PMTO.
Scenariusz, nawiasem mówiąc, jest całkiem realny - gdy tylko tam byliśmy, Amerykanie natychmiast odwiedzili Port Sudan. I to nie tylko tak, oni nadal będą próbowali nas stamtąd przeżyć.
No i jak wydostać się bez samolotów, drodzy przeciwnicy lotniskowców? W końcu wszystkie powyższe zagrożenia mają bardzo konkretny związek z wydarzeniami, które mają miejsce w tej chwili. A w Syrii bojownicy prawie wygrali. I jesteśmy obecni w Afryce. To nie fantazja, ale dzisiejsza rzeczywistość.
Pomimo realizmu tego wszystkiego można z góry przewidzieć, co powiedzą: to się nigdy nie stanie, to wszystko są wynalazki Moremanów, no cóż, udało im się w Syrii, nie mamy nic do roboty poza naszymi granicami, jesteśmy nie Turków, żeby mieć jakiekolwiek interesy na świecie…
Ale jeśli o tym pomyślisz? Przecież później, gdy okaże się, że myśliwce i samoloty szturmowe z czerwonymi gwiazdami są potrzebne, a ich tam nie ma, będzie za późno. Musisz być gotowy na wojnę.
Z pytania „jak zamierzasz walczyć bez lotnictwa” płynnie wynika szczególny przypadek tego pytania.
Pytanie 2. Jak zamierzasz walczyć bez lotnictwa z tymi, którzy je mają?
Stosunkowo niedawno stosunki między Rosją a Turcją uległy poważnemu pogorszeniu z powodu sytuacji w syryjskiej prowincji Idlib. Te wydarzenia są wymienione w artykule „Czy fregaty z kalibrem będą w stanie spacyfikować Turcję?”, a także powiązane kwestie morskie.
Ważną kwestią jest to, że ta wojna teoretycznie nie była nikomu potrzebna: ani Rosja, ani Turcja. Jednak w przypadku Turcji Erdogan najwyraźniej znajdował się pod wielką presją ze strony kraju, zwłaszcza po tym, jak ktoś (oczywiście, którego) bomba zabił kilkudziesięciu tureckich poborowych na stanowisku dowodzenia. Eskalacja mogła nastąpić bez związku z decyzjami tureckich przywódców politycznych, a nasza reakcja na nią mogła spowodować, że sytuacja stanie się nieodwracalna.
To bardzo ważny punkt - czasem wojny zaczynają się, gdy nikt ich nie chciał. Na przykład I wojna światowa była niepożądana dla wszystkich europejskich uczestników, z wyjątkiem Anglii, a jej przebieg okazał się wyjątkowo niepożądany dla Anglii. W takich warunkach wojna z Turcją byłaby całkiem możliwa.
Powstaje pytanie – jak nasze ugrupowanie w Syrii wytrzymałoby w takich warunkach? Nie myśl, że zostanie opuszczony. W kierunku Morza Czarnego Rosja mogłaby stworzyć wystarczająco dużo problemów dla Turcji, aby nie mogła rzucić całej swojej siły na Chmeimim i inne bazy lotnicze w Syrii. Razem z wojskami syryjskimi nasza grupa mogła tam wytrzymać przez jakiś czas. Ale trzeba by go dostarczyć i wzmocnić.
Całkiem możliwe byłoby dostarczanie przez Bałtyk i Gibraltar oraz przez Iran i Morze Czerwone. W tym drugim przypadku możliwe byłoby przyciągnięcie irańskiego tonażu do transportu.
Ale jak mielibyśmy chronić konwoje przed tureckimi nalotami? Nawet gdyby wojna trwała miesiąc lub trzy tygodnie, ten problem musiałby zostać rozwiązany. W końcu Turcy mogą operować z Libii. Tak, a w przypadku dalekiego lotu z terytorium Turcji siły zostaną znalezione przeciwko konwojowi.
Odpowiedź brzmi, że konieczne byłoby osłanianie ich naszymi myśliwcami. Ale Syria jest daleko, a Turcy w Libii mają lotniska i samoloty. Jak i co sobie z nimi radzić?
Rozważmy eskortowanie konwoju na odcinku trasy „w przybliżeniu” z Krety na Cypr. Khmeimim jest tysiąc kilometrów stąd. Jak stamtąd zapewnić osłonę myśliwca? Jest znacznie bliżej Turcji, nawet jeśli od razu wykryjemy start myśliwców tureckich, to nasi nie mają czasu z Khmeimim, a tym bardziej z innych baz w Syrii. Rozwiązanie - przyjrzymy się promieniowi bojowemu MiG-29K z pociskami powietrze-powietrze z lotniskowca, który znajduje się na południe od Krety na skraju terytorium. wody Grecji.
Grecja to państwo wrogie Turcji. Całkiem niedawno balansowali na krawędzi wojny, Kretę pokrywa od północy lotniskowiec, są greckie S-300. Jednocześnie lotniskowiec jako jednostka mobilna może w każdej chwili rzucić się na południowy wschód, kierując się w stronę Syrii, ale pozostając w pewnej odległości od Turcji, utrzymując konwój w zasięgu bojowym myśliwców okrętowych. A bliżej Syrii poradzą sobie także samoloty VKS z wybrzeża.
A teraz pytanie do przeciwników lotniskowców brzmi: jak to wszystko zapewnić bez lotniskowca? Naprawdę chcę usłyszeć odpowiedź. Czy usłyszymy?
Pytanie 3. Jak sobie poradzisz bez rozpoznania z powietrza?
Pamiętajmy o czasach sowieckich. System „Legendy” MKCK dał CC w około jednej trzeciej przypadków, przez resztę czasu uniemożliwiły to różne czynniki. Przypomnijmy admirała I.M. Kapitanetsa i wielkie ćwiczenia Floty Północnej:
Pod kierownictwem dowódcy 1. FPL, wiceadmirała E. Czernowa, na Morzu Barentsa przeprowadzono eksperymentalne ćwiczenie grupy taktycznej w oddziale okrętów wojennych, po czym przeprowadzono ostrzał rakietowy na polu docelowym. Planowano wyznaczenie celu z systemu kosmicznego „Legenda”.
Podczas czterodniowych ćwiczeń na Morzu Barentsa udało się wypracować wspólną nawigację grupy taktycznej, zdobyć umiejętności kierowania i organizowania uderzenia rakietowego.
Oczywiście dwa SSGN Project 949, posiadające 48 pocisków, nawet w konwencjonalnym sprzęcie, są w stanie samodzielnie obezwładnić lotniskowiec. Był to nowy kierunek w walce z lotniskowcami - użycie SSGN pr.949. W rzeczywistości zbudowano w sumie 12 SSGN tego projektu, z czego osiem dla Floty Północnej i cztery dla Floty Pacyfiku.
Ćwiczenie eksperymentalne wykazało niskie prawdopodobieństwo wyznaczenia celu ze statku kosmicznego Legenda, dlatego aby zapewnić działania grupy taktycznej, konieczne było utworzenie kurtyny rozpoznawczej-uderzalnej składającej się z trzech atomowych okrętów podwodnych projektu 705 lub 671 RTM. Na podstawie wyników ćwiczeń pilotażowych zaplanowano rozmieszczenie dywizji przeciwlotniczej na Morzu Norweskim w lipcu podczas stanowiska dowodzenia floty.
Teraz Flota Północna ma możliwość skutecznego operowania okrętami podwodnymi niezależnie lub wspólnie z lotnictwem przenoszącym pociski morskie przeciwko amerykańskiej formacji uderzeniowej lotniskowca na północno-wschodnim Atlantyku.
Podczas czterodniowych ćwiczeń na Morzu Barentsa udało się wypracować wspólną nawigację grupy taktycznej, zdobyć umiejętności kierowania i organizowania uderzenia rakietowego.
Oczywiście dwa SSGN Project 949, posiadające 48 pocisków, nawet w konwencjonalnym sprzęcie, są w stanie samodzielnie obezwładnić lotniskowiec. Był to nowy kierunek w walce z lotniskowcami - użycie SSGN pr.949. W rzeczywistości zbudowano w sumie 12 SSGN tego projektu, z czego osiem dla Floty Północnej i cztery dla Floty Pacyfiku.
Ćwiczenie eksperymentalne wykazało niskie prawdopodobieństwo wyznaczenia celu ze statku kosmicznego Legenda, dlatego aby zapewnić działania grupy taktycznej, konieczne było utworzenie kurtyny rozpoznawczej-uderzalnej składającej się z trzech atomowych okrętów podwodnych projektu 705 lub 671 RTM. Na podstawie wyników ćwiczeń pilotażowych zaplanowano rozmieszczenie dywizji przeciwlotniczej na Morzu Norweskim w lipcu podczas stanowiska dowodzenia floty.
Teraz Flota Północna ma możliwość skutecznego operowania okrętami podwodnymi niezależnie lub wspólnie z lotnictwem przenoszącym pociski morskie przeciwko amerykańskiej formacji uderzeniowej lotniskowca na północno-wschodnim Atlantyku.
Jak rozwiązano kwestię pozyskiwania danych o wrogu?
Pierwotną detekcję przeprowadzono w trakcie złożonych operacji wszelkiego rodzaju wywiadu – kosmicznego, lotniczego, radiowego wywiadu itp.
Ale to właśnie dane dotyczące uderzeń rakietowych uzyskano głównie za pomocą systemu Success, którego głównym środkiem było rozpoznanie Tu-95RT i oznaczenia celów.
Tu-95RT i amerykański lotniskowiec Phantom, który go przechwycił
Jak teraz zapewnić to samo?
Musimy jasno zrozumieć, że nie będziemy w stanie iść sowiecką drogą - po prostu nie mamy wystarczająco dużo pieniędzy. Ile będzie kosztować ta sama flota oznaczeń celów dalekiego zasięgu, co w ZSRR, czyli 52 nowe (nie liczymy przeróbek) Tu-95RT? Możemy śmiało oszacować, że cena będzie porównywalna z kosztem nowego bombowca. Innymi słowy, około 15 miliardów rubli (jak Tu-160) za sztukę. Oznacza to, że mówimy o około 780 miliardach rubli.
Problem w tym, że to tylko dwa zupełnie nowe lotniskowce o wyporności około 40–45 kiloton, każdy z parą katapult, na 24–30 samolotów. Czy myśliwce okrętowe mogą być używane jako zwiadowcy? Mogą.
Cytat:
Jak wcześniej informowaliśmy, rosyjskie myśliwce pokładowe MiG-29K otrzymały już nowe systemy wymiany informacji, a w niedalekiej przyszłości zostaną również wyposażone w ciężkie myśliwce pokładowe Su-33, które zostaną zmodernizowane. Poinformowano również, że dzięki temu rosyjskie samoloty bazowane na lotniskowcach będą mogły wydawać oznaczenia celów dla pocisków przeciwokrętowych, a także z wyprzedzeniem „powiadamiać” systemy obrony powietrznej na statkach o przeciwniku.
Tak naprawdę mówimy o stworzeniu zunifikowanego taktycznego systemu wymiany danych, na wzór znanego amerykańskiego systemu wymiany informacji Link-16. W ramach tego systemu każdy samolot jest statkiem, jest jednym z jego „abonentów”, a otrzymywane przez niego informacje są natychmiast przekazywane wszystkim pozostałym uczestnikom sieci. Jak podano w otwartych źródłach, nowy system nazwano Zunifikowanym Systemem Kontroli (UES) Marynarki Wojennej.
Tak naprawdę mówimy o stworzeniu zunifikowanego taktycznego systemu wymiany danych, na wzór znanego amerykańskiego systemu wymiany informacji Link-16. W ramach tego systemu każdy samolot jest statkiem, jest jednym z jego „abonentów”, a otrzymywane przez niego informacje są natychmiast przekazywane wszystkim pozostałym uczestnikom sieci. Jak podano w otwartych źródłach, nowy system nazwano Zunifikowanym Systemem Kontroli (UES) Marynarki Wojennej.
Statki, samoloty i dowództwo marynarki wojennej zostaną połączone w jedną sieć.
W rzeczywistości mówimy o tym, że każdy wojownik może stać się „oczami” siły uderzeniowej, dostarczając dane do strzelania wszystkim - okręty nawodne, okręty podwodne z pociskami wycieczkowymi, jeśli są w kontakcie, atakują lub innymi samolotami uderzeniowymi ” na wybrzeżu”, przybrzeżne systemy rakietowe „Bastion” i ich przyszłe wersje z pociskiem hipersonicznym, a nawet części i formacje VKS.
Realizowany jest prosty schemat - wykrycie kontaktu „gdzieś tam”, za pomocą RTR lub rozpoznania satelitarnego lub SAC okrętu podwodnego, lot w celu poszukiwania grupy rozpoznawczej lub rozpoznawczej z lotniskowca i uderzenie wyniki odejścia z ROG. W dowolnym miejscu na świecie. Będą też mogli sami szukać wroga.
To, że projekt postępuje bardzo wolno i z trudem, nie oznacza, że jest nierealny, problemy są czysto organizacyjne. Wystarczy tylko doprowadzić opisany system do stanu gotowości i wyposażyć samoloty okrętu w mocniejsze radary.
I oto nasze pociski przeciwokrętowe ultradalekiego zasięgu mają cel! Nie ma już potrzeby pchania krążownika rakietowego w kierunku wroga, może on atakować z wielu setek kilometrów, odbierając dane celu z samolotów okrętowych z lotniskowca znajdującego się gdzieś daleko. Jednocześnie, w oczywisty sposób, stabilność bojowa czterech nowoczesnych myśliwców jest niewspółmiernie wyższa niż ogromnego „pterodaktyla”, zwłaszcza jeśli jest to samolot poddźwiękowy, jakim było Tu-95RT.
A jeśli pójdziemy sowiecką ścieżką, to za te pieniądze zbudujemy tylko wrażliwe samoloty zwiadowcze i wyznaczające cele, ale musimy też stworzyć siły uderzeniowe i za nie zapłacić! Lotniskowiec z samolotami to zarówno zwiad, jak i czasami siły uderzeniowe: dwa w jednym. Co ciekawe, flota lotniskowców może być tańsza niż „asymetryczna”.
Różnica w możliwościach Marynarki Wojennej ZSRR i Marynarki Wojennej USA. Liczby są niedokładne, ale ich kolejność jest prawidłowa. Powody tej różnicy: Amerykanie mogli używać samolotów wszędzie. Dzięki lotniskowcom
I oczywiście są znacznie bardziej wszechstronni niż wyspecjalizowany zwiadowca bazowy.
Jednocześnie, w przeciwieństwie do starych Tu-95RT i ich hipotetycznych przyszłych odpowiedników, lotniskowiec jest znacznie mniej ograniczony geograficznie – w razie potrzeby przeniesie się nawet na Antarktydę i będzie tam operował lotnictwem, choćby w celach rozpoznawczych, nawet w celu niszczenia celów powietrznych, naziemnych lub naziemnych. To nie zadziała z samolotem: banalna odmowa Iranu, Afganistanu i Pakistanu na przepuszczenie zwiadowców przez ich przestrzeń powietrzną - i tyle, w Zatoce Perskiej czy na Oceanie Indyjskim zostaliśmy bez rozpoznania z powietrza.
Lotnictwo morskie jest w stanie niemal całkowicie „zamknąć” kwestie rozpoznania i wyznaczania celów w wojnie morskiej. Oczywiście, jeśli jest gotowy do walki i wyposażony w niezbędny sprzęt. Satelity dają „obraz” o niewystarczającej częstotliwości, a poza tym potrafią uniknąć wykrycia. Na przykładzie prawdziwej konstelacji satelitarnej pokazano to w artykule Wojna morska dla początkujących. Doprowadzamy lotniskowiec do strajku ”. Lotnictwo bazowe jest „związane” ze swoimi bazami. Lotniskowiec może operować w dowolnym miejscu, a co za tym idzie również jego samolot.
Co w tym wszystkim nie odpowiada przeciwnikom lotniskowca?
Pytanie 4. Dlaczego nie chcesz korzystać z lotnictwa, nawet jeśli jest to niezbędne?
Przeanalizujmy takie zadanie, które kiedyś było uważane za jedno z głównych dla Marynarki Wojennej - zakłócenie ataku rakietowego wroga z kierunków oceanicznych.
Aktywne prace USA nad stworzeniem precyzyjnych głowic nuklearnych W76-2 o zmniejszonej wydajności dla rakiet typu SLBM Trident, programu broni hipersonicznej dla okrętów podwodnych, podobnego programu dla armii (pociski średniego zasięgu z szybowcem hipersonicznym) oraz programu pocisków hipersonicznych dla lotnictwa (np. AGM-183 ARRW) sugerują, że w ciągu 7-8 lat Stany Zjednoczone będą miały potencjał do wykonania takiego uderzenia z poważną szansą powodzenia. Oznacza to brak odpowiedzi z naszej strony lub słabą odpowiedź z akceptowalnymi stratami.
Z politycznego punktu widzenia bardzo korzystne będzie dla Stanów Zjednoczonych brutalne wybicie „rosyjskiego podpory” spod władzy Chin. Nie uważają nas za znaczącego przeciwnika i boją się nas znacznie mniej niż Korea Północna czy Iran. Trudno powiedzieć dlaczego, ale bardzo często czują pogardę dla nas jako wroga. Połączenie tych czynników jest bardzo wybuchowe i potencjalnie obarczone właśnie próbą usunięcia nas z serwisu jednym ruchem.
W takich warunkach niezwykle ważne będzie wcześniejsze wyśledzenie przynajmniej części ich okrętów podwodnych, bez rozmieszczenia których w pobliżu naszego terytorium mogą nie liczyć na pełny sukces uderzenia - po prostu zabraknie czasu. A wzajemne samobójstwo nuklearne im nie odpowiada.
Oto strefy. Oczywiście uruchomienie można zrobić nie tylko z nich. Ale im dalej od terytorium Federacji Rosyjskiej, tym mniejsze są szanse na zrobienie wszystkiego szybko, bez natknięcia się na jakiś rodzaj odwetowego czy odwetowego strajku.
Czerwone strefy - uderzenie, z którego zostanie dostarczone w krótszym czasie, niż polecenie wystrzelenia przejdzie przez sieci kontroli walki. W przypadku Oceanu Spokojnego lot rakiety jest dłuższy w czasie, ale system wczesnego ostrzegania jest wykrywany zbyt późno. Strefy żółte - strajk, z którego w czasie lub nieco krótszym niż czas przejścia drużyny do strajku nadchodzącego, lub "w przybliżeniu" to samo. Granice są przybliżone.
Odnośnie lokalizacji SSBN w Zatoce Alaska, zobacz artykuł „Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów”, w końcowej części znajduje się schemat korytarza startowego, który nie należy do sektora widokowego naszych radarów wczesnego ostrzegania.
Czego potrzebujemy, aby cios nie nastąpił?
Uniemożliwić rozmieszczanie SSBN w punktach, z których przeprowadzane są uderzenia na europejską część Rosji, ponieważ uderzenie tylko na syberyjskie formacje Strategicznych Sił Rakietowych nie ma sensu. Zakłócenie strajku w europejskiej części Rosji to zakłócenie całego ataku nuklearnego.
Jakie obszary należy w tym celu kontrolować?
Z grubsza te.
Strefa Gibraltaru nie jest strefą startową, ale SSBN można tam przechwycić.
Pytanie brzmi – czy na statkach grupy poszukiwawczo-uderzeniowe, które będą musiały tam działać, będą potrzebowały przynajmniej jakiejś ochrony przed nalotami? A może byłoby lepiej bez niego?
Co powiedzą przeciwnicy lotniskowców?
Zapewne powiedzą, że to się nigdy nie zdarzy, bo tak się nigdy nie stanie.
Ale to nie jest przypadek.
Może się to zdarzyć w latach 2028-2030. Mówiąc wprost, stanie się to z dużym prawdopodobieństwem. A co wtedy zrobimy z naszym „ziemskim myśleniem”?
I nie myślcie, że samoloty wroga z wybrzeża szybko zatopią nasze okręty. W 1973 roku, kiedy prawie zderzyliśmy się z USA na Morzu Śródziemnym, nawet sami Amerykanie nie liczyli na to, że ktoś z NATO im pomoże. Co więcej, nawet podczas ogólnej presji Zachodu na ZSRR w latach 80. Stany Zjednoczone zawsze miały plany w rezerwie na wypadek, gdyby reszta NATO je „zrzuciła”. Nie ma gwarancji, że Europejczycy dobrowolnie wpadną w taki ogień nuklearny, bez powodu.
Oczywiście wpływ Stanów Zjednoczonych na swoich wasali. I tak np. Europa zrolowała porozumienie TTIP, które było dla niej mordercze, a jakże domagali się jej zawarcia właściciele! Nawet rosyjskie zagrożenie zostało zmyte przez podżeganie do znanych wydarzeń na Ukrainie. Ale Europa grała na Ukrainie, jak prosili właściciele, i podpisała umowę. Tak więc sojusznicy USA mogą nie przychodzić na wojnę, to jest fakt. A bez nich nie jest łatwo radzić sobie z naszymi statkami nawet na Morzu Śródziemnym.
Co więcej, w wielu miejscach geografia zaczyna działać przeciwko nim w taki sam sposób, w jaki działa przeciwko nam, gdy próbujemy zdobyć cel na powierzchni z wybrzeża. A każda porażka doprowadzi do utraty zaskoczenia.
Spójrzmy na dwa przykłady. Przeprowadzamy operację poszukiwania okrętów podwodnych na zachód od Cieśniny Gibraltarskiej, aby zapobiec przedostaniu się SSBN do Morza Śródziemnego.
Teoretycznie Stany Zjednoczone mogłyby użyć swoich sił nawodnych, aby zapewnić sobie przełom - ale to strata zaskoczenia, muszą myśleć, że łódź nie jest jeszcze na Morzu Śródziemnym.
Utrata zaskoczenia jest niedopuszczalna.
Z hiszpańskiej przestrzeni powietrznej można było próbować atakować tylko własnymi samolotami. Nagłym ciosem zabij wszystkie statki KPUG-ów i wróć do domu. Dopóki Rosjanie zawiodą w zaplanowanej komunikacji, a dowiadują się, że ich statki nie komunikują się, ponieważ ich już nie ma, SSBN będą miały czas na przejście.
Ale obecność osłony powietrznej z naszej strony łamie ten schemat.
Teraz nie uda im się zniszczyć naszych sił „jednym ruchem” i zyskać trochę czasu na przebicie się przez SSBN – osłona myśliwca zwiąże ich na tyle poważnie, że ktoś poinformuje Moskwę o rozpoczęciu działań wojennych. A bez osłony myśliwca, dopóki nasz nie ustali, że nie ma komunikacji ze statkami, ponieważ one same nie istnieją, wróg będzie działał swobodnie.
Bierzemy przykład na północy, na Morzu Norweskim. Nawet profesjonaliści uważają, że nasz lotniskowiec wykonujący misje bojowe (np. w obronie przeciwlotniczej KPUG-ów poszukujących okrętów podwodnych) zostanie szybko zniszczony przez samoloty z Norwegii. Spójrzmy jednak na odległość. Oczywiście odległość od baz w Norwegii do rejonu patrolowania lotniskowca w pobliżu krawędzi paku lodowego przekracza 1000 kilometrów. Uderzenie z takiej odległości po prostu nie może być nagłe, a jego rozerwanie jest technicznie całkiem możliwe i przy użyciu mnóstwa różnych metod.
I na przykład z Keflaviku Amerykanie lecą około 1400 kilometrów, a trafienie w mobilny cel z takiej odległości w prawdziwej wojnie jest naprawdę trudne. Zwłaszcza jeśli zdobędziesz Svalbard i rozmieścisz na nim pułk rakiet przeciwlotniczych. Potem w ogóle piękno, strona atakująca najpierw jest atakowana przez myśliwce, potem pod ostrzałem systemów obrony powietrznej i lotniskowca ... Tak, Bóg wie, gdzie to jest, trzeba poczekać, aż satelita przeleci nad ponownie lub ponownie kieruj E-3 Sentry z Anglii.
Dzięki temu nasze siły przeciw okrętom podwodnym będą mogły dość pewnie operować na danym obszarze.
Oczywiście w wojnie niczego nie można zagwarantować, ale przyznajemy, że naszemu lotniskowcowi znacznie łatwiej jest uniknąć uderzenia niż wrogowi. Czynnik. Musisz tylko wiedzieć, jak to zrobić, odpowiednio trenować.
A jeśli zapewnisz zakłócenie rozmieszczenia SSBN w celu strajku, wówczas broń jądrowa ze strony wroga nie zostanie użyta - w przeciwieństwie do domowych uroków, które są gotowe obróć w pył nie tylko cały świat, ale także siebie z rodzinami (od razu „szkło”!) , Amerykanie są ludźmi racjonalnymi i nie popełnią zbiorowego samobójstwa.
I tu mamy okazję zdecydowaćkiedy powinien pojawić się „na scenie”.
Nawiasem mówiąc, przy tankowaniu w powietrzu MiG-i z lotniskowca na wschód od Svalbardu docierają do bazy lotniczej Thule na Grenlandii.
Możemy teraz zatankować.
Wykonanie zgrabnego ataku niejądrowego, który następnie pozwoli na jego przechwycenie i wykorzystanie do własnych celów (a więc niejądrowych), jest całkiem możliwe z lotniskowca.
I tutaj zadajemy przeciwnikom lotniskowców jeszcze jedno pytanie.
Pytanie 5. Dlaczego nie chcesz używać lotnictwa do rozwiązywania misji szturmowych, nawet jeśli jest to najlepsza opcja?
Dziś głównym narzędziem Marynarki Wojennej do przeprowadzania ataków niejądrowych wzdłuż wybrzeża są pociski manewrujące Calibre. To droga broń z ośmiocyfrową ceną za sztukę. W tym samym czasie statek, który zużył zapas pocisków manewrujących, musi udać się do bazy, aby przeładować wyrzutnie.
Jednocześnie pod względem destrukcyjnego wpływu na wroga 3M14 Calibre SLCM z grubsza odpowiada bombie KAB-500.
Porównajmy możliwości uderzeniowe Kuzniecowa i na przykład grupy uderzeniowej statku.
Grupa składa się z:
Ks. szt. 22350 - 4 szt. Liczba pocisków: 16+16+24+24=80 CR
Fregata (dawny BZT) projekt 1155 z 2xUVP 3C-14 - 1 szt. Liczba pocisków: 16 CR.
W sumie w KUG znajduje się 96 pocisków manewrujących. Proszę zwrócić uwagę na to, że w rzeczywistości nie da się obsadzić wszystkich wyrzutni tylko rakietami do uderzeń na wybrzeże, konieczne jest umieszczenie tam zarówno pocisków przeciwokrętowych, jak i przeciwokrętowych, a w rzeczywistości będzie ich mniej pociski. Ale dajmy przewagę lotniskowcom nielotniczym.
Dla porównania bierzemy Kuzniecowa z grupą lotniczą 22 MiG-29K, z czego 8 to pojazdy szturmowe, a reszta to myśliwce (zwiadowcy i w razie potrzeby czołgiści z UPAZ). Ich broń będzie hipotetyczną modyfikacją kierowanego pocisku rakietowego Kh-35, przeznaczonego do rażenia celów naziemnych. MiG-29K może z łatwością przenosić dwa takie pociski.
MiG-29KUB z dwoma takimi pociskami. Niespodzianka!
Nie będziemy myśleć o tym, jaką mamy wojnę, ograniczymy się do następujących. Cios zadawany jest z linii o długości 1000 kilometrów od najbliższej bazy, gdzie statki mogą uzupełnić amunicję. Uderzenie jest wyprowadzane na odległość 1000 km - tyle mamy od linii do celu. Uważamy, że przeładowanie wszystkich wyrzutni na wszystkich okrętach trwa dwa dni (właściwie - więcej dla takiej grupy, ale cóż).
Tak więc nasza grupa uderzeniowa wystrzeliwuje 96 pocisków do celów i jedzie do bazy po nowe z prędkością 20 węzłów. W momencie, gdy okręty rakietowe oddały strzał, lotniskowiec rozpoczyna przejście na linię podnoszenia samolotów i znajduje się na niej za 10 godzin. W ciągu najbliższych 10 godzin uderzają MiG-i z pociskami (po dwa na lot) - 8 pojazdów po 2 CR każdy. W sumie - 16. Potem po 5 godzinach - są takie same.
W sumie po 20 godzinach nasze okręty URO znajdują się na przejściu 260 km od bazy, wystrzeliły 96 pocisków, lotniskowiec wystrzelił 32 pociski w rejonie użycia bojowego.
Od rozpoczęcia operacji minęło kolejne 5 godzin - 25. Lotniskowiec wykonał kolejny atak ośmioma MiGami, zwiększając liczbę użytych pocisków do 48 jednostek. Statki URO są już prawie u podstawy. Aby ułatwić obliczenia, założymy, że po zwiększeniu prędkości weszli do niego w tym momencie.
Teraz okręty będą miały 48 godzin na przeładowanie swoich wyrzutni (a właściwie więcej), w tym czasie lotniskowiec wystrzeli osiem MiGów, aby uderzyć 9 razy i zużyć kolejne 144 pociski, zwiększając ich łączne zużycie do 192. Ale teraz okręty URO są opuszczenie bazy. 1000 km na 20 węzłach zajmie im 27 godzin, znowu damy im przewagę i założymy, że 24 godziny.
Do czasu dotarcia do linii startu i przeprowadzenia tego startu liczba pocisków MiGów z lotniskowca wzrośnie o 64 jednostki, osiągając łącznie 256 pocisków. Co więcej, samoloty będą gotowe do następnego lotu i prawdę mówiąc, gdybyśmy nie wyprzedzili na czas statków rakietowych, ten lot już by się odbył.
Liczymy.
Samolot - 256 pocisków + 16 „w toku”, łącznie 272.
Statki URO - 96 pocisków w salwie * 2 salwy = 192 pociski.
Różnica na korzyść samolotów to 80 pocisków.
I to my daliśmy statkom URO przewagę pod względem liczby pocisków w komórkach, przeceniając je z naprawdę możliwych i ustawiając im prędkość na przejściu 20 węzłów, choć w rzeczywistości będzie mniejsza. I mamy też tylko 8 samolotów szturmowych, a nie na przykład 16. Ale mogło to być 22! A czas przeładowania statków w bazie jest zaniżony do granic możliwości!
Jednocześnie takie hipotetyczne pociski mają mniejszą masę głowicy, co jest minusem. Ale nie jest to ważne dla wszystkich celów. W większości przypadków wystarczy do 200 kg i możliwe jest umieszczenie ich w Kh-35, jeśli usuniesz skomplikowaną sondę przeciwokrętową i zastąpisz ją prostszym systemem do latania nad ziemią.
Właściwie ten przykład pokazuje, że pociski samosterujące są bronią niszową do zadań specjalnych. O wykorzystaniu pocisków manewrujących dalekiego zasięgu w interesie operacji flotowych można przeczytać w artykule. Pociski morskie i manewrujące. Jak korzystać z floty „Kaliber”.
Jeśli wracając do naszych operacji uderzeniowych wzdłuż wybrzeża, ryzyko dla samolotów zostanie zmniejszone, będą one mogły operować na celach bombami, co jest setki razy tańsze niż ataki rakietami manewrującymi. W razie potrzeby samolot będzie mógł używać broni do niszczenia rozproszonych celów - bomb kasetowych, czołgów zapalających, rakiet niekierowanych. Pocisk manewrujący jest wysoce wyspecjalizowany.
I nawet zasięg nie daje szczególnych korzyści - w dzień statek może bez problemu przebiec 1000 km, a promień bojowy myśliwca pokładowego plus zasięg lotu pocisku kierowanego przy takim zbliżeniu do celu pozwoli po prostu trafić ten sam cel, który CD „dostałby” z 1700-1800 kilometrów.
Jednocześnie, jeśli start z parą rakiet do samolotu wymaga zbyt dużej ilości paliwa, można zastosować starą zachodnią sztuczkę i start z niewielkim zapasem paliwa, a co za tym idzie niską masą startową , tankuj w powietrzu „pod gardłem”.
Jaki więc kontrargument będą mieli przeciwnicy lotniskowców na to wszystko?
Na prośbę publiczności
Chciałabym również odpowiedzieć na szereg pytań postawionych przez A. Voznesensky'ego w artykule „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźnika”. Niestety, artykuł zawiera wiele nieścisłości merytorycznych i błędów. Niemniej jednak w materiałach o „lotnisku przeciwlotniczym”, które ostatnio często pojawiały się w „Przeglądzie Wojskowym”, ten przynajmniej zawiera logicznie spójny argument i nie zawiera nieodpowiedzialnych pomysłów. Dlatego autor uważa za konieczne odpowiedzieć na „niewygodne” pytania.
W porządku.
Gdzie budować?
Odpowiedź znajduje się na pochylni „A” Stoczni Bałtyckiej po zakończeniu budowy lodołamaczy. Od strony technicznej kwestia budowy lotniskowców na Bałtyku. roślina została omówiona w artykule „Nasz lotniskowiec jest prawdziwy” w „VPK-Kurier”, aż do rysunków kadłuba statku faktycznie wykonanych wcześniej przez specjalistów na pochylni „A”. Nie przegap 10 minut.
Dalej A. Voznesensky pisze:
W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w czasie tych prac znaczna część sowieckich specjalistów była jeszcze „w służbie” – przez wiele lat nie byli tak banalni, a Zjednoczona Korporacja Stoczniowa doświadczyła i sprawny personel do jego dyspozycji. Teraz minęła kolejna dekada - i rozsądnie jest zapytać, ilu z tych, którzy brali udział w pracach nad "Vikramadityą" nadal "jest w siodle"?
Ci, którzy przybyli do tej pracy młodo, są już w siodle. Lotniskowiec wyjechał do Indii 8,5 roku temu, prawdopodobnie ktoś przeżył te lata. Co więcej, jeśli zignorujemy Sevmasha, zobaczymy, że Newskoje Biuro Projektowe aktywnie uczestniczyło w rozwoju indyjskiego lotniskowca Vikrant i wspierało szereg systemów tego okrętu. Cóż, lub mówiąc prościej, Rosja nawet teraz uczestniczy w tworzeniu lotniskowców, ale nie własnych. I chociaż od dawna nie budowaliśmy takich statków, a w ZSRR był personel w Nikołajewie, rażącym błędem jest założenie, że w ogóle nie mamy specjalistów od tych statków. „Vikramaditya” została przekazana nie tak dawno temu, jeśli w ogóle.
Na pokładzie Vikramadityi. Federacja Rosyjska może sobie pozwolić na taki statek w ogóle, bez tworzenia jakichkolwiek nowych technologii i sprzętu, całkowicie na istniejącym podłożu, jest to nawet łatwiejsze niż hipotetyczny rosyjski Vikrant.
Dalej ponownie zacytujemy A. Voznesensky'ego.
Jest jeszcze jedna kwestia, o której rzadko się mówi w dyskusjach: zanim choćby ziarno stali znajdzie się na zapasach, konieczne będzie przeprowadzenie setek prac badawczo-rozwojowych, które będą kosztować miliardy rubli.
Na przykład? Katapultować? Ale parowa została zbudowana w ZSRR, referencyjne katapulty są na „Nitach” na Krymie i Jejsku, elektromagnetyczne przeszły już etap badań. Są zaległości i duże. KLEJNOT? Nie, elektrownie jądrowe są masowo produkowane dla lodołamaczy, turbiny gazowe nie, ale do 40-tysięcznego statku potrzebujemy tylko turbiny głównej opartej na M-90 (seryjnie), kotła odzysknicowego, dopalacza turbina parowa zasilana z kotła odzysknicowego oraz reduktor-reduktor dla dwóch turbin gazowych i jednej parowej. Potrzebujemy dużych śmigieł o odwróconym skoku, ale są dla nich zaległości, teraz musimy je przeskalować. W rzeczywistości będziesz musiał się wysilić tylko po to, aby stworzyć kompleks kontroli lotniczej, ale nawet tutaj przynajmniej nadal mamy dokumentację dla starych kompleksów.
Tyle na co teraz możemy sobie pozwolić na maksimum. 40-45 tys. ton, w przybliżeniu do 22 samolotów, dwie katapulty, około 30 węzłów prędkości, zdolności żeglugowej i ograniczeń toczenia, jak w przypadku Kuzniecowa.
Ale naprawdę trzeba coś zrobić z infrastrukturą, ale, prawdę mówiąc, kwestia złożoności nie różni się zbytnio od zupełnie nowej bazy morskiej w Noworosyjsku, można ją zbudować. Byłoby pod czym.
Wniosek autora, że MiG-29K nie nadaje się do operacji wojskowych, jest bezpodstawny – ten samolot potrzebuje jedynie nowego radaru i uzbrojenia. Potem problemem pozostaną tylko duża prędkość lądowania i czasochłonna konserwacja między lotami, ale problemy te można częściowo rozwiązać na kolejnych modyfikacjach tego samolotu.
On też nie jest taki zły. Próba lądowania z nieużywaną bronią.
Oczywiście nie jest to F/A-18, ale głęboko błędem jest uważać ten samolot za nieskończenie przestarzały, potencjał tej platformy jest daleki od wyczerpania. Chociaż nie należy wykluczyć rozwoju nowego samolotu w przyszłości. Ale faktem jest, że na razie poradzimy sobie całkowicie z MiGami, tylko nieznacznie zmodernizowanymi.
Przypominam, że mamy już dwa pułki lotnictwa morskiego. A wystarczy podnieść ich gotowość bojową do wymaganego poziomu, nie trzeba niczego tworzyć, są samoloty i piloci, infrastruktura do szkolenia.
Dlaczego są półki - mamy lotniskowiec! Trzeba go tylko w jakiś sposób naprawić, ale tu nic nie da się zrobić – to są organizatorzy w USC…
A helikoptery przeciw okrętom podwodnym będą musiały to zrobić. Brak kontaktu z lotniskowcem.
Co więcej, A. Voznesensky wysuwa taki argument, że nie możemy zebrać grupy uderzeniowej lotniskowców na obraz i podobieństwo Marynarki Wojennej USA, ale bądźmy szczerzy, że Marynarka Wojenna USA stała się tym, czym się stała, ponieważ przygotowywała się do odparcia pocisku- niosąc strajki podziały Radzieckie lotnictwo morskie!
A czyje podziały spadną na nas? Ponieważ A. Voskresensky przypomniał w swoim tekście Falklandy, byłoby miło zbadać, w jaki sposób Brytyjczycy zapewniali ochronę swoim lotniskowcom w tej bardzo prawdziwej wojnie. Nawiasem mówiąc, bardzo interesujące. A to doświadczenie jest dla nas o wiele bardziej przydatne niż fiksowanie na amerykańskim schemacie.
To, jeśli ktoś nie rozumie, na kwestię „orszaku”, statków eskortowych itp.
Do bariery!
Właściwie to wszystko.
Autor będzie bardzo zadowolony, jeśli przeciwnicy lotniskowców odpowiedzą na pięć powyższych pytań w komentarzach. Oczywiście z przykładami, zdjęciami i diagramami. A jeszcze lepiej z horyzontami radiowymi, czasem lotu samolotów z wybrzeża, porównując go z czasem lotu statków powietrznych itp. Krótko mówiąc, nie bezpodstawne.
W końcu tak łatwo wymyślić taką sytuację na morzu, aby zniszczenie celu lub ochrona własnych sił w znacznej odległości od własnego terytorium była wyraźnie lepsza bez samolotówniż z samolotami.
Zdjęcie: służba prasowa Floty Północnej
Możesz to zrobić chłopaki. Pokaż klasę.
informacja