Stanovoy Ridge NSNF: okręty podwodne z pociskami strategicznymi projektu 667 (RPKSN)
Krążownik łodzi podwodnej i jego główny projektant Siergiej Nikiticz Kovalev
1 listopada 1958 roku w stoczni Electric Boat położono stępkę pod okręt główny SSBN Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, USS George Washington (SSBN-598).
Stępkę naszego podwodnego lotniskowca rakietowego K-19 położono wcześniej – 17 października 1958 r., ale świadectwo odbioru podpisano dopiero 12 listopada 1960 r. I już 15 listopada 1960 roku George Washington wyruszył na swój pierwszy patrol bojowy w gotowości do zniszczenia sowieckich miast.
Rozpoczęła się strategiczna podwodna konfrontacja.
Początek strategicznej podwodnej konfrontacji: wynik dla nas to 1 do 50
3 rakiety balistyczne naszego K-19 (Projekt 658) na tle 16 George Washington wyglądały szczerze mówiąc niewystarczająco, ale najważniejsze było to, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych uruchomiła zakrojony na szeroką skalę program szybkiej budowy i uruchomienia do 1967 r. strategicznego statku morskiego grupa 41 SSBN („City Killer”)”.
W tym momencie stosunek potencjału strategicznego uderzenia morskiego między nami a Stanami Zjednoczonymi wynosił w przybliżeniu 1 do 50 (i nie uwzględnia to ciężkich bombowców z bronią nuklearną). bronie na lotniskowcach).
Prace nad stworzeniem okrętu podwodnego rakietowego drugiej generacji rozpoczęły się w 1958 roku w TsKB-18 (przyszły TsKB Rubin) pod kierownictwem głównego projektanta A. S. Kassatsiera, ale na początku lat 60. stało się jasne, że wraz z projektem 667 S. Kassatsier TsKB-18 pracował „do kosza” – opracowanie jego wyglądu było zbyt egzotyczne i nierealne.
W pewnym stopniu było to konsekwencją niejasnej sytuacji z głównym kompleksem rakietowym – aż do jego podstawowych decyzji i wyglądu. Główną rolę w tworzeniu naprawdę skutecznych krajowych strategicznych atomowych okrętów podwodnych odegrała inicjatywa głównego projektanta wiceprezesa Makeeva, aby stworzyć SKB-385 (Miass). Rakieta na paliwo ciekłe (ale ze wzmocnieniem komponentów). małe rozmiary kompleks D-5 z rakietami balistycznymi (SLBM) R-27 (o masie 14,5 tony i zasięgu 2 km), pierwotnie opracowany dla lotniskowców Projektu 400B (z 705 SLBM), stworzony przy maksymalnym wykorzystaniu rezerw uniwersalnych atomowe okręty podwodne Projektu 8 (więcej szczegółów na temat projektu 705 Projekt „Złota rybka” 705: błąd czy przełom w XXI wieku?).
Prace nad atomowym okrętem podwodnym Projekt 667A określono Uchwałami Rady Ministrów nr 316-137 z 14 kwietnia 1961 r. i nr 565-234 z 21 czerwca 1961 r. Nowym głównym projektantem Projektu 667 (w nowej odsłonie, z 16 SLBM-ami w trwałej obudowie) został S. N. Kovalev. W 1961 r. Rozpoczęto prace nad projektem technicznym 667A od 16 SLBM na paliwo stałe kompleksu D-7, umieszczonych w stacjonarnych szybach pionowych. Jednak rozwój kompleksu D-7 został opóźniony. A pod względem właściwości użytkowych był gorszy od kompleksu D-5. Biorąc to pod uwagę, poprawiony projekt techniczny 667A (zatwierdzony w 1964 r.) z 16 SLBM kompleksu D-5 został ukończony w możliwie najkrótszym czasie.
Stępkę głównego okrętu podwodnego, Projekt 667A K-137, położono w Northern Engineering Enterprise 4 listopada 1964 r., zwodowano 25 sierpnia 1966 r. i zaprezentowano do testów państwowych jesienią 1967 r.
Pierwszym „rzutem” Marynarki Wojennej i przemysłu obronnego ZSRR w celu przywrócenia parytetu była budowa 34 SSBN (okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi) Projektów 667A i 667AU w ciągu zaledwie 6 lat!
Z książki S. N. Kovaleva „O tym, co było i co jest”:
Miał to być statek zdolny do patrolowania dowolnego obszaru Oceanu Światowego, w tym basenu arktycznego... Projekt... miał zapewniać możliwość jego seryjnej budowy na Północnym Drodze Morskiej i ZLK przy ul. maksymalne tempo. Okręt podwodny miał stacjonować w istniejących bazach Floty Północnej i Floty Pacyfiku.
Dlatego też zachowano konstrukcję elektrowni dwuwałowej, dwureaktorowej i znacznie zwiększono jej niezawodność. Z inicjatywy mojego drogiego zastępcy Spasskiego wprowadzono szeregowy układ elektrowni, w którym obie turbiny umieszczono nie obok siebie w jednym przedziale, ale kolejno w dwóch przedziałach turbin, a para z dowolnego reaktora mogła być dostarczana do dowolnego turbina.
Za tę decyzję, która znacznie zwiększa przemieszczenie, za sugestią Derevianki Przez długi czas w ministerstwie byłem krytykowany.
Jednak zalety tego rozwiązania pozwoliły na konsekwentne wdrażanie działań mających na celu zmniejszenie hałasu na tym i kolejnych modyfikacjach lotniskowców drugiej generacji i osiągnięcie dramatycznego sukcesu w rozwiązaniu tego problemu zostały w pełni potwierdzone w przyszłości.
Dlatego też zachowano konstrukcję elektrowni dwuwałowej, dwureaktorowej i znacznie zwiększono jej niezawodność. Z inicjatywy mojego drogiego zastępcy Spasskiego wprowadzono szeregowy układ elektrowni, w którym obie turbiny umieszczono nie obok siebie w jednym przedziale, ale kolejno w dwóch przedziałach turbin, a para z dowolnego reaktora mogła być dostarczana do dowolnego turbina.
Za tę decyzję, która znacznie zwiększa przemieszczenie, za sugestią Derevianki Przez długi czas w ministerstwie byłem krytykowany.
Jednak zalety tego rozwiązania pozwoliły na konsekwentne wdrażanie działań mających na celu zmniejszenie hałasu na tym i kolejnych modyfikacjach lotniskowców drugiej generacji i osiągnięcie dramatycznego sukcesu w rozwiązaniu tego problemu zostały w pełni potwierdzone w przyszłości.
Mówiąc o łodzi podwodnej z rakietą strategiczną, należy szczególnie podkreślić czynnik, który zwykle pozostaje w „cieniu” – wsparcie nawigacyjne (kompleks nawigacyjny - NK) w rozwiązywaniu problemów RPK SN, od którego zależy skuteczność systemu rakietowego, i w związku z tym rozwiązywanie problemów zgodnie z jej przeznaczeniem jako odrębny RPK SN, a także cała strategiczna grupa sił nuklearnych.
Główny projektant S.N. Kovalev o dramatycznych szczegółach powstania Projektu 667 w zakresie pomocy nawigacyjnych:
Dla okrętów podwodnych Projektu 667A NPO Azimut (obecnie Centralny Instytut Badawczy Elektropribor) stworzył wysokiej jakości NK Sigma (główny inżynier i główny projektant V. I. Maslevsky) na wszystkich szerokościach geograficznych, oparty na żyroskopach kulkowych z zawieszeniem pneumatycznym. Dalszą poprawę nawigacji Maslevsky widział w konsekwentnym ulepszaniu kompleksu Sigma. Wspierało go w tym Ministerstwo, w tym sam Minister Butoma, z którym przeprowadziłem wiele rozmów na ten temat.
Centralny Instytut Badawczy „Delfin” wpadł na nowy, postępowy pomysł stworzenia inercyjnego kompleksu nawigacyjnego (główny projektant O.V. Kiszczkow), zbudowanego na żyroskopach pływakowych i wyróżniającego się złożonym przetwarzaniem matematycznym z różnych źródeł. Przeciwnikami Kiszczenki byli Maslewski i prawie całe kierownictwo ministerstwa. Wytrwałość Kiszczenki jest godna podziwu i zaskoczenia. W Ministerstwie wyrzucano go ze spotkań, ale wrócił... Osobiście kibicowałem Kiszczence, rozumiejąc, że tylko nawigacja inercyjna może zapewnić długotrwałe pływanie m.in. pod wodą. i na dużych szerokościach geograficznych oraz zapewniają niezbędne parametry systemu rakietowego.
W wyniku wszystkich bitew zwyciężył Kiszczenko i nawigacja inercyjna, a w Centralnym Instytucie Badawczym Dolphin utworzono kompleks nawigacyjny Tobol dla seryjnych okrętów podwodnych Projektu 667A.
.Centralny Instytut Badawczy „Delfin” wpadł na nowy, postępowy pomysł stworzenia inercyjnego kompleksu nawigacyjnego (główny projektant O.V. Kiszczkow), zbudowanego na żyroskopach pływakowych i wyróżniającego się złożonym przetwarzaniem matematycznym z różnych źródeł. Przeciwnikami Kiszczenki byli Maslewski i prawie całe kierownictwo ministerstwa. Wytrwałość Kiszczenki jest godna podziwu i zaskoczenia. W Ministerstwie wyrzucano go ze spotkań, ale wrócił... Osobiście kibicowałem Kiszczence, rozumiejąc, że tylko nawigacja inercyjna może zapewnić długotrwałe pływanie m.in. pod wodą. i na dużych szerokościach geograficznych oraz zapewniają niezbędne parametry systemu rakietowego.
W wyniku wszystkich bitew zwyciężył Kiszczenko i nawigacja inercyjna, a w Centralnym Instytucie Badawczym Dolphin utworzono kompleks nawigacyjny Tobol dla seryjnych okrętów podwodnych Projektu 667A.
W 1967 roku Northern Engineering Enterprise (SMP) dostarczyło Marynarce Wojennej wiodący i pierwszy egzemplarz produkcyjny RPK SN. Czas jest po prostu niesamowity w dzisiejszych czasach. Ale jeszcze bardziej uderzające jest to, jak pracowali wówczas na Dalekim Wschodzie w fabryce stoczniowej nazwanej ich imieniem. Lenina Komsomołu (SZLK) w Komsomolsku nad Amurem.
Z artykułu A. Ya Zvinyatsky'ego, I. G. Timokhina, V. I. Shalomova „Pierwszy atomowy krążownik podwodny na Dalekim Wschodzie”:
Zakład przygotowywał się do budowy nowych strategicznych atomowych okrętów podwodnych Projektu 667A w warunkach spełnienia napiętego planu produkcyjnego.
Dość powiedzieć, że w 1966 roku w zakładzie budowano siedem atomowych okrętów podwodnych Projektu 675, cztery okręty podwodne Projektu 690, sześć lodołamaczy transportowców Projektu 550, pływającą bazę ładowania reaktorów Projektu 326... -wyposażenie i modernizacja (w ramach Projektu 659T) projekt 659...
Czas budowy atomowego okrętu podwodnego od dnia położenia stępki i podpisania ustawy wynosił 1 rok 10 miesięcy i 1 dzień, a od chwili rozpoczęcia produkcji elementów mechanicznych – 3 lata 9 miesięcy i 3 dni.
Dość powiedzieć, że w 1966 roku w zakładzie budowano siedem atomowych okrętów podwodnych Projektu 675, cztery okręty podwodne Projektu 690, sześć lodołamaczy transportowców Projektu 550, pływającą bazę ładowania reaktorów Projektu 326... -wyposażenie i modernizacja (w ramach Projektu 659T) projekt 659...
Czas budowy atomowego okrętu podwodnego od dnia położenia stępki i podpisania ustawy wynosił 1 rok 10 miesięcy i 1 dzień, a od chwili rozpoczęcia produkcji elementów mechanicznych – 3 lata 9 miesięcy i 3 dni.
Ponadto należy szczególnie podkreślić wysoką jakość konstrukcji nowych krążowników podwodnych.
Kontradmirał A. N. Lutsky (ówczesny dowódca RPK SN K-258):
Testy państwowe, wbrew oczekiwaniom, nieco się opóźniły. Nie pamiętam dlaczego, ale musiałem zrobić kilka wyjść. Pamiętam dobrze tylko jedno.
Musieliśmy ponownie wypłynąć, aby zmierzyć podwodny hałas statku. Faktem jest, że nie wierzyli wynikom pierwszego pomiaru, uważali, że to pomyłka:
hałas okazał się znacznie mniejszy niż oczekiwano, prawie taki sam jak w przypadku amerykańskich łodzi. Ktoś powiedział: „To niemożliwe!”
Przygotowaliśmy specjalny sprzęt, statek badawczy zawiesił go na określonej głębokości i kilka razy pod nim przeszliśmy.
Więc co?
Potwierdzono pierwszy wynik.
Projektanci i stoczniowcy zastanawiali się nad tym zjawiskiem, ale nie potrafili go wyjaśnić.
Musieliśmy ponownie wypłynąć, aby zmierzyć podwodny hałas statku. Faktem jest, że nie wierzyli wynikom pierwszego pomiaru, uważali, że to pomyłka:
hałas okazał się znacznie mniejszy niż oczekiwano, prawie taki sam jak w przypadku amerykańskich łodzi. Ktoś powiedział: „To niemożliwe!”
Przygotowaliśmy specjalny sprzęt, statek badawczy zawiesił go na określonej głębokości i kilka razy pod nim przeszliśmy.
Więc co?
Potwierdzono pierwszy wynik.
Projektanci i stoczniowcy zastanawiali się nad tym zjawiskiem, ale nie potrafili go wyjaśnić.
A. N. Lutsky szczególnie zwrócił uwagę na bardzo wysoką manewrowość RPK SN (pomimo bardzo znacznej wyporności).
Uwaga. Kwestie hałasu projektu 667 zostaną omówione poniżej, należy jednak zauważyć, że istnieje znaczne rozproszenie poziomów hałasu zamówień w obrębie nawet jednej serii i jednego zakładu. Innym znanym przykładem „nienormalnie niskiego poziomu hałasu” jest głębokomorski projekt „Plavnik” 685, który pomimo zastosowania turbozespołu parowego II generacji i stosunkowo małej średnicy trwałego kadłuba, dzięki wyjątkowo wysokim -jakość konstrukcji, okazała się dość cicha.
Pomimo masowej budowy kompleksu wojskowo-przemysłowego nowego RPK SN, Marynarka Wojenna stanęła przed poważnymi problemami w tworzeniu efektywnych ich zgrupowań. Z książki byłego szefa Północnej Dyrekcji Operacyjnej flota Kontradmirał V. G. Łebedko „Lojalność wobec obowiązku”:
Przed przybyciem do dowództwa Floty Północnej kontradmirał Kiczew, będąc szefem Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, przy pomocy swoich asystentów sporządził harmonogram wykorzystania SSBN na dekadę. Zgodnie z harmonogramem liczba naszych rakietowców na morzu powinna stale rosnąć, a w rzeczywistości liczba ta malała. Nie mogło to niepokoić Kodeksu cywilnego Marynarki Wojennej. Sztab Generalny zażądał odpowiedzi.
Amerykanie mają stale na patrolach bojowych 18 rakietowców, ale zamiast 12 zgodnie z harmonogramem mamy tylko 4 lub 5. Rzecz w tym, że nie mieliśmy podstawowego doświadczenia w cyklicznym użytkowaniu RPK SN. Przez cykl rozumieliśmy zespół powiązanych ze sobą procesów, które składają się na pełny okres użytkowania RPK SN w bazie, w szkoleniu bojowym i służbie bojowej.
Na zlecenie Kichowa... przeanalizowaliśmy cały cykl RPK SN, rysując go na długich rolkach papieru milimetrowego... W efekcie opracowaliśmy tzw. mały cykl... Praca ta ujawniła, że Spadek liczby okrętów podwodnych w BS następuje z powodu braku linii naprawczych realizujących naprawy międzyrejsowe.
Łodzie przybywające z BS stały w kolejce. Brak ten należało pilnie wyeliminować. Ponadto łodzie budowano w różnych porach roku i należało je połączyć w jeden system zgodnie z cyklami użytkowania. Doprowadziło to do najsurowszego rozliczenia zasobów motorycznych...
Następnie na mocy postanowienia Kodeksu Cywilnego Marynarki Wojennej wprowadzono we flotach cykliczne użycie RPK SN. Ale już w 1974 roku udało nam się prawie podwoić liczbę lotniskowców stacjonujących na stałe w BS. Była to gigantyczna praca okrętów podwodnych, sztabów, agencji logistycznych, stoczni remontowych i doków.
Amerykanie mają stale na patrolach bojowych 18 rakietowców, ale zamiast 12 zgodnie z harmonogramem mamy tylko 4 lub 5. Rzecz w tym, że nie mieliśmy podstawowego doświadczenia w cyklicznym użytkowaniu RPK SN. Przez cykl rozumieliśmy zespół powiązanych ze sobą procesów, które składają się na pełny okres użytkowania RPK SN w bazie, w szkoleniu bojowym i służbie bojowej.
Na zlecenie Kichowa... przeanalizowaliśmy cały cykl RPK SN, rysując go na długich rolkach papieru milimetrowego... W efekcie opracowaliśmy tzw. mały cykl... Praca ta ujawniła, że Spadek liczby okrętów podwodnych w BS następuje z powodu braku linii naprawczych realizujących naprawy międzyrejsowe.
Łodzie przybywające z BS stały w kolejce. Brak ten należało pilnie wyeliminować. Ponadto łodzie budowano w różnych porach roku i należało je połączyć w jeden system zgodnie z cyklami użytkowania. Doprowadziło to do najsurowszego rozliczenia zasobów motorycznych...
Następnie na mocy postanowienia Kodeksu Cywilnego Marynarki Wojennej wprowadzono we flotach cykliczne użycie RPK SN. Ale już w 1974 roku udało nam się prawie podwoić liczbę lotniskowców stacjonujących na stałe w BS. Była to gigantyczna praca okrętów podwodnych, sztabów, agencji logistycznych, stoczni remontowych i doków.
Projekt 667A RPK SN został szybko i całkowicie opanowany przez załogi i rozpoczął czynną służbę bojową. Ciekawe i ironiczne szkice różnych jej stron zachowały się np. na rysunkach czapek. 2. stopień O. V. Karavashkina.
Jako przykład udanego i tajnego patrolowania można przytoczyć służbę bojową dowódcy Łuckiego na K-258. Link do rozdziału z książki A.N. Łuckiego „O siłę trwałego kadłuba” „Patrol bojowy”.
Jeśli chodzi o strzelanie rakietowe, należy oczywiście zwrócić uwagę na „pierwszego potwora” - wystrzelenie w 1969 r. K-140 SSBN z połową ładunku amunicji (8 SLBM). Zawarto kilka szczegółów na ten temat w artykule jej dowódcy, obecnie emerytowany kontradmirał Jurij Beketow w „Wojskowym Kompleksie Przemysłowym”:
Po udanym oddaniu salwy, na naradzie poświęconej przygotowaniom do ćwiczeń Ocean, odbyła się rozmowa Szefa Marynarki Wojennej z dowódcą K-140:
Gorszkow zapytał, kto przeprowadził salwę ośmiu rakiet? Wstałem i przedstawiłem się. Naczelny Wódz mówi: „Opowiedz, jak przeprowadziłeś strzelanie, jakie są Twoje wrażenia i odczucia?” W ciągu 4-5 minut poinformowałem o szczegółach strzelaniny. Gorszkow zapytał: „Czy jesteście pewni możliwości bojowych systemu rakietowego? Jeśli otrzymasz polecenie, czy wystrzelisz 16 rakiet?” Odpowiedziałem twierdząco.
Gorszkow zapytał, kto przeprowadził salwę ośmiu rakiet? Wstałem i przedstawiłem się. Naczelny Wódz mówi: „Opowiedz, jak przeprowadziłeś strzelanie, jakie są Twoje wrażenia i odczucia?” W ciągu 4-5 minut poinformowałem o szczegółach strzelaniny. Gorszkow zapytał: „Czy jesteście pewni możliwości bojowych systemu rakietowego? Jeśli otrzymasz polecenie, czy wystrzelisz 16 rakiet?” Odpowiedziałem twierdząco.
Jednocześnie pociski Projektu 667A SSBN SLBM miały za zadanie nie tylko rozwiązywać strategiczne zadania rażenia najważniejszych celów naziemnych, ale także operacyjno-taktyczne, w tym zapewniać rozmieszczenie i przebijanie obszarów, w których rakiety miałyby zostać użyte przeciwko strategicznym celom SSBN. O takim wsparciu ataku nuklearnego zwykle zapominają ci, którzy twierdzą, że grupa SSBN Marynarki Wojennej jest niska. Przykład takiego prawdziwego szkolenia bojowego znajdują się we wspomnieniach kontradmirała A. N. Łuckiego.
Latem 1973 roku nasz SSBN „K-258” miał szczęście wystrzelić salwę dwóch rakiet przez pole morskie, ... zastępując dwie głowice rakietowe na nabrzeżu RTBF praktycznymi z głowicami obojętnymi, rozładowując kilka sąsiadujących ze względów bezpieczeństwa i wypłynął do oceanu. Na pokładzie starszym oficerem rejsu jest dowódca 2. flotylli okrętów podwodnych, wiceadmirał E. N. Spiridonov. Okazało się, że stanowisko strzeleckie znajdowało się niemal tuż obok amerykańskiej bazy morskiej na wyspie Midway!
W podanym czasie zajęliśmy teren stanowisk strzeleckich... Podczas jednej z sesji komunikacyjnych nadszedł długo oczekiwany „sygnał” warunkowy…
- Atak rakietowy!..
– Wyleciały rakiety, bez komentarza.
- Bosman, wynurz się pod peryskopem... Radiooperatorzy, przekazujcie do RDO!
I w tym momencie otwierają się drzwi grodziowe i dowódca wchodzi na centralny posterunek.
- Co my robimy?
– Nurkujemy na głębokość… metrów, rozwijamy pełną prędkość, aby uciec przed „odwetowym” uderzeniem…
-A co z rakietami?
- Ich nie ma. RDO też.
Dowódca ze zdziwieniem spogląda na zegarek.
– Robimy to szybko,…dwadzieścia minut – i rakiety są w powietrzu. Załoga została przeszkolona pod kątem nadmiernego strzelania.
Po wskazaniu manewru unikowego obniżyliśmy gotowość i zaczęliśmy czekać na rozkaz powrotu do bazy. My, załoga rakietowa głównego stanowiska dowodzenia, zatrzymaliśmy się w BIUS...
Tutaj pierwszy oficer zauważył, że namiar wystrzelonych rakiet na ekranie BIUS był prawie na północ. Dwie rakiety poleciały dokładnie w stronę innej amerykańskiej bazy wojskowej na wyspie Adah (jak w tekście, w rzeczywistości – ks. Adak – ok.), mała wyspa w łańcuchu wysp Aleuckich.
W podanym czasie zajęliśmy teren stanowisk strzeleckich... Podczas jednej z sesji komunikacyjnych nadszedł długo oczekiwany „sygnał” warunkowy…
- Atak rakietowy!..
– Wyleciały rakiety, bez komentarza.
- Bosman, wynurz się pod peryskopem... Radiooperatorzy, przekazujcie do RDO!
I w tym momencie otwierają się drzwi grodziowe i dowódca wchodzi na centralny posterunek.
- Co my robimy?
– Nurkujemy na głębokość… metrów, rozwijamy pełną prędkość, aby uciec przed „odwetowym” uderzeniem…
-A co z rakietami?
- Ich nie ma. RDO też.
Dowódca ze zdziwieniem spogląda na zegarek.
– Robimy to szybko,…dwadzieścia minut – i rakiety są w powietrzu. Załoga została przeszkolona pod kątem nadmiernego strzelania.
Po wskazaniu manewru unikowego obniżyliśmy gotowość i zaczęliśmy czekać na rozkaz powrotu do bazy. My, załoga rakietowa głównego stanowiska dowodzenia, zatrzymaliśmy się w BIUS...
Tutaj pierwszy oficer zauważył, że namiar wystrzelonych rakiet na ekranie BIUS był prawie na północ. Dwie rakiety poleciały dokładnie w stronę innej amerykańskiej bazy wojskowej na wyspie Adah (jak w tekście, w rzeczywistości – ks. Adak – ok.), mała wyspa w łańcuchu wysp Aleuckich.
Floty ciężko pracowały, aby zmaksymalizować efektywność utworzonej grupy SSBN. Opracowując specyfikacje operacyjno-techniczne dotyczące stworzenia nuklearnego systemu rakietowego z SSBN projektu 667A, Dyrekcja Operacyjna Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej postawiła wymóg zapewnienia współczynnika napięcia roboczego wynoszącego 0,5. W rzeczywistości do połowy lat 70. osiągnięto zaledwie 0,23. Ale był to kolosalny wysiłek załóg, centrali i przemysłu. Jednak kluczowymi problemami okazała się słabość bazy remontowej statków oraz niewystarczające zasoby niektórych mechanizmów i kompleksów.
A. M. Ovcharenko, „Analiza skuteczności zgrupowań strategicznych okrętów podwodnych rakietowych Projektu 667A (AU) w systemie strategicznych sił nuklearnych Związku Radzieckiego”:
Naprawy fabryczne SSBN Projektu 667A miały trwać nie dłużej niż 24 miesiące, ze względu na niedostateczny rozwój bazy produkcyjnej w latach 70. naprawy fabryczne trwały 3–4 lata…
Zdolność produkcyjną Floty Północnej doprowadzono do wymaganego poziomu dopiero w latach 1982–1990, po czym w przewidzianym terminie zaczęto przeprowadzać naprawy. Na Dalekim Wschodzie jeszcze pod koniec lat 80-tych przeciętny remont trwał co najmniej 30 miesięcy.
Zdolność produkcyjną Floty Północnej doprowadzono do wymaganego poziomu dopiero w latach 1982–1990, po czym w przewidzianym terminie zaczęto przeprowadzać naprawy. Na Dalekim Wschodzie jeszcze pod koniec lat 80-tych przeciętny remont trwał co najmniej 30 miesięcy.
Główny nawigator Marynarki Wojennej, kontradmirał Aleksin, wspomina:
...udało się dziesięciokrotnie skrócić czas startu Tobolu INK, co zapewniło możliwość skutecznego użycia broni rakietowej nie tylko z pirsu, ale także z dowolnego miejsca na trasach rozproszenia i operacyjnego rozmieszczenia Siły Floty Północnej i Floty Pacyfiku...
To nie było takie proste.
Przykładowo przedstawiciele Centralnego Instytutu Badawczego oraz przedsiębiorstw produkcyjnych wielokrotnie próbowały mnie zatrzymać, ostrzegając mnie przed odpowiedzialnością za możliwą awarię INK RPK SN.
Złożyli skargę do władz,… grozili więzieniem, ale my nie przerwaliśmy prac badawczych, nie zepsuliśmy systemów nawigacyjnych i zadbaliśmy o to, aby ustalony zasób motoryczny ich systemów został całkowicie wyczerpany.
W rezultacie nowe tabele planowania uruchomienia INK RPK SN zostały docenione i uwzględnione w nowych zasadach korzystania z systemów nawigacji SSBN, opublikowanych przez Główną Dyrekcję Badań Narodowych i Rozwoju Obwodu Moskiewskiego.
To nie było takie proste.
Przykładowo przedstawiciele Centralnego Instytutu Badawczego oraz przedsiębiorstw produkcyjnych wielokrotnie próbowały mnie zatrzymać, ostrzegając mnie przed odpowiedzialnością za możliwą awarię INK RPK SN.
Złożyli skargę do władz,… grozili więzieniem, ale my nie przerwaliśmy prac badawczych, nie zepsuliśmy systemów nawigacyjnych i zadbaliśmy o to, aby ustalony zasób motoryczny ich systemów został całkowicie wyczerpany.
W rezultacie nowe tabele planowania uruchomienia INK RPK SN zostały docenione i uwzględnione w nowych zasadach korzystania z systemów nawigacji SSBN, opublikowanych przez Główną Dyrekcję Badań Narodowych i Rozwoju Obwodu Moskiewskiego.
Jeszcze raz podkreślę, że możliwości pomocy nawigacyjnych dla SSBN to nie „abstrakcyjne parametry techniczne”, ale parametry, które w konkretny sposób wpływają nie tylko na skuteczność użycia broni głównej, ale bezpośrednio zapewniają jej użycie.
W całym okresie funkcjonowania kompleksu D-5 (D-5U) przeprowadzono około 600 wystrzeleń rakietowych, wykonano ponad 10 tysięcy rakietowych załadunków i rozładunków oraz przeprowadzono 590 patroli bojowych w różnych rejonach kraju Światowy Ocean. Ostatni pocisk R-27U został wyładowany z projektu 667AU (K-430) SSBN Floty Pacyfiku 1 lipca 1994 r.
Drugi „rzut”: projekty 667B i BD - aby nadrobić zaległości i wyprzedzić!
Niewystarczający zasięg SLBM kompleksu D-5 doprowadził nie tylko do konieczności pokonania linii przeciw okrętom podwodnym wroga, ale także znacznie zmniejszył liczbę SSBN gotowych do uderzenia w wyznaczone cele w rejonach patrolowych (do których nadal trzeba było dotrzeć wiele tysięcy mil).
Dlatego plan budowy okrętów wojskowych na lata 1969–1980 przewidywał znacznie skuteczniejszy system okrętów podwodnych z rakietami nuklearnymi o zasięgu międzykontynentalnym. W 1963 roku rozpoczęto prace nad nowym systemem rakietowym D-9. Możliwości kompleksu nawigacyjnego SSBN nie zapewniły wymaganej celności strzelania dla SLBM z tradycyjnym systemem sterowania, co wymagało stworzenia pokładowego systemu astrokorekcji azymutalnej dla SLBM, który umożliwiłby wyjaśnienie położenia rakieta w kosmos za pomocą gwiazd i skorygować jej ruch.
Specyfikacje taktyczne i techniczne Marynarki Wojennej dotyczące atomowego okrętu podwodnego wyposażonego w kompleks D-9 zostały zatwierdzone w 1965 roku.
Oznacza to, że istniejąca opinia, że międzykontynentalne SLBM i nowe projekty SSBN są „odpowiedzią na SOSUS” (stacjonarny system sonarowy Marynarki Wojennej USA) nie ma podstaw. Marynarka Wojenna i kierownictwo wojskowo-polityczne ZSRR skutecznie działały „zapobiegawczo”, ale główną zachętą do tego było właśnie zwiększenie gotowości rakietowej SSBN i ich liczby, natychmiast gotowych do pokonania wyznaczonych celów.
Należy wziąć pod uwagę, że obiektywne dane dotyczące bardzo wysokiej realnej skuteczności SOSUS przez kierownictwo wojskowo-polityczne ZSRR uzyskano kanałami wywiadowczymi dopiero na obszarze 1970 roku.
Budowę serii 18 atomowych okrętów podwodnych Projektu 667B z 12 SLBM kompleksu D-9 przeprowadzono w Sevmashpredpriyatie w Siewierodwińsku, gdzie zbudowano 10 SSBN, oraz w zakładzie nazwanym ich imieniem. Lenina Komsomołu (Komsomolsk nad Amurem), gdzie zbudowano kolejnych 8 SSBN.
Razem z 4 SSBN z Projektu 667BD (w którym ładunek amunicji wzrósł do 16 SLBM), w ciągu 22 lat ukończono łącznie 5 SSBN z międzykontynentalnymi SLBM. Obszary patroli bojowych dla SSBN z międzykontynentalnymi SLBM lokalizowano zwykle w ciągu 2-3 dni od tranzytu z ich baz, co radykalnie zwiększało skuteczność SSBN projektów 667B i 667BD.
Projekt SSBN 667B
Ciekawe wspomnienia z budowy pierwszego „Komsomołu” SSBN Projektu 667B zawarte są we wspomnieniach jego głównego projektanta:
Przedmiotem mojej dumy był górny pokład przedziałów turbin, gdzie znajdowały się panele elektryczne, a pomiędzy nimi znajdowały się wygodne przejścia, po których wysoka osoba mogła chodzić na pełnej wysokości. Kiedy w 1973 roku przybyłem do Komsomolska, aby zbudować główną łódź Projektu 667B, byłem przerażony. Rurociągi i kable na pokładzie przedziału ułożono w taki sposób, aby zamiast przejść znajdowały się przestrzenie podczołgowe. Zbeształem fabrykę, projektantów i przedstawicieli wojska, zmusiłem wszystko do przeróbki. Przed lotem do Leningradu poszedłem pożegnać się z reżyserem A.T. Deevem. Dzwoni przez domofon do głównego konstruktora Szachmeistera: mówią, że główny projektant odchodzi, czy masz do niego jakieś pytania? W odpowiedzi histeryczny krzyk: „Niech odejdzie jak najszybciej i jak najdalej, zmusił nas do przerobienia połowy łodzi!”
Osiągnięcie strategicznego parytetu ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie broni strategicznej doprowadziło do zawarcia traktatu o ograniczeniu zbrojeń strategicznych SALT-1 i wycofania z Marynarki Wojennej części wciąż zupełnie nowych SSBN Projektu 667A (pierwszy – K-411 w kwietnia 1978).
Następnie statki te (z przedziałami rakietowymi wyciętymi zgodnie z OSV-1) planowano przebudować na wielofunkcyjne nuklearne okręty podwodne i nuklearne okręty podwodne specjalnego przeznaczenia, ale nie wszystkim byłym SSBN udało się to osiągnąć.
Istnieje opinia, że dużym błędem była odmowa modernizacji Projektu 667A SSBN do kompleksu D-9 (podobnie jak Projekt 667B), jednakże:
• wyprodukowano dla SSBN dużą liczbę samolotów R-27 SLBM (które rozwiązywały nie tylko zadania strategiczne, ale także operacyjne na teatrze działań);
• od początku lat 70-tych problem hałasu okrętów podwodnych Marynarki Wojennej stał się ostro widoczny, a cały zakres działań mających na celu zmniejszenie hałasu projektu 667B był niemożliwy lub niezwykle kosztowny do wdrożenia w ramach modernizacji projektu 667A.
W związku z tym Projekt 667A SSBN zakończył służbę z kompleksem D-5 (tylko K-140 został zmodernizowany do eksperymentalnego kompleksu D-11 z SLBM na paliwo stałe).
Biorąc pod uwagę palący problem tajności i zapewnienia stabilności bojowej SSBN przeciwko potężnym i skutecznym siłom przeciw okrętom podwodnym Sił Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i NATO, od końca lat 70. rozpoczęto aktywną i systematyczną pracę nad rozwojem teatru arktycznego operacji, w tym w zakresie patrolowania pod lodem Marynarki Wojennej SSBN. Do 1983 roku Marynarka Wojenna ZSRR wykonała około 70 rejsów pod lodem atomowych łodzi podwodnych (naszego prawdopodobnego wroga w tym czasie było trzy razy mniej).
Pierwszy start międzykontynentalnego SLBM R-29 z rejonu Arktyki przeprowadzono 3 lipca 1981 roku i nastąpiło to zaledwie 9 minut od otrzymania polecenia startu.
Trzeci „rzut”: w celu gwałtownego wzmocnienia potencjału uderzeniowego - projekt 667BDR z SLBM z wieloma niezależnie namierzanymi głowicami bojowymi (MIRV)
W połowie lat 70. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ponownie, dzięki masowemu wyposażeniu SSBN w SLBM w MIRV, znacznie wyprzedziła Marynarkę Wojenną ZSRR pod względem liczby głowic SLBM. W związku z tym ZSRR podjął działania mające na celu przywrócenie parytetu.
W 1979 roku na uzbrojenie SSBN nowego projektu 29BDR wprowadzono R-6500R SLBM o zasięgu ognia 7800–667 km (w zależności od konfiguracji MIRV). Jednocześnie wprowadzono szeroki wachlarz działań mających na celu redukcję hałasu, zainstalowano nowy sprzęt radioelektroniczny, w tym Państwową Spółkę Akcyjną Rubicon (więcej szczegółów "Rubikon" podwodnej konfrontacji. Sukcesy i problemy kompleksu hydroakustycznego MGK-400») oraz elastyczną przedłużoną antenę holowaną do wykrywania celów za pomocą dyskretnych elementów (w tym w sektorze rufowym).
Tempo prac było takie, że łódź wiodąca Projektu 667BDRM K-441 była właściwie drugą, ponieważ w ramach Projektu 667BDR ukończono piąty kadłub Projektu 5BD K-667. W sumie zbudowano 424 SSBN projektu 14BDR.
Ostatni SSBN Projektu 667BDR, K-44 Ryazan, nadal służy w Marynarce Wojennej (Flota Pacyfiku).
Organizacja NSNF Marynarki Wojennej ZSRR
Ze wspomnień „Parytet oceanu. Notatki dowódcy floty admirała A.P. Michajłowskiego (początek - połowa lat 80.):
Klęska strategicznie ważnych celów na terytorium zamorskim wroga, za zgodą wojskowo-politycznego kierownictwa naszego kraju, może zostać przeprowadzona w drodze przeprowadzenia operacji strategicznych sił nuklearnych pod bezpośrednią kontrolą Naczelnego Wodza, który podejmuje decyzję o operacji i wydaje rozkaz pierwszego uderzenia nuklearnego.
Rola Sztabu Generalnego:
Powodzenie operacji zapewnia długoterminowe, wcześniejsze przygotowanie i staranne planowanie, uwzględniające wiele możliwości rozwiązania problemu. Robi to na bieżąco Sztab Generalny, który z góry ustala i w razie potrzeby precyzuje listę i współrzędne obiektów przeznaczonych do zniszczenia. Przypisuje kolejność i stopień uszkodzeń każdemu obiektowi. Ustala udział udziału, zasoby amunicji i rozkład zestawów celów pomiędzy elementami triady nuklearnej, a także kwestie ich wzajemnego oddziaływania. Sztab Generalny wdraża i okresowo modyfikuje system sygnałów kierowania walką.
Siły NSNF oraz siły i środki je wspierające były bezpośrednio kontrolowane przez Glavkom VMF (Sztab Główny Marynarki Wojennej) i floty (podkreślamy, że był to bardzo rozsądny i optymalny system, dziś jest faktycznie zniszczony - patrz np. , A. Timokhin „Zniszczone zarządzanie. Przez długi czas nie było jednolitego dowództwa floty.”).
Działaniami bojowymi morskich strategicznych sił nuklearnych kieruje osobiście Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej (przy pomocy swojego Sztabu Generalnego), ustala skład grup morskich strategicznych sił nuklearnych na Atlantyku i Pacyfiku niezbędnych do zniszczenia obiektów przeznaczonych dla Marynarki Wojennej, a także liczbę i rodzaj strategicznych okrętów o napędzie atomowym przeznaczonych do rezerwy Naczelnego Wodza. Naczelny Dowódca ustala strefy patrolowe na oceanach i morzach, liczbę krążowników podwodnych w służbie bojowej oraz wymagany stopień zapewnienia ich stabilności bojowej w każdej z tych stref...
Grupa krążowników podwodnych na Atlantyku i Arktyce jest bezpośrednio kontrolowana przeze mnie, dowódcę Floty Północnej. To ja odpowiadam za ustalenie tras, rejonów i terminów patroli, trybu rozmieszczania i budowania zarówno sił bojowych, jak i całej grupy. Obowiązkiem jest organizowanie interakcji z resztą floty i zapewnienie wszystkiego, co niezbędne.
Grupa krążowników podwodnych na Atlantyku i Arktyce jest bezpośrednio kontrolowana przeze mnie, dowódcę Floty Północnej. To ja odpowiadam za ustalenie tras, rejonów i terminów patroli, trybu rozmieszczania i budowania zarówno sił bojowych, jak i całej grupy. Obowiązkiem jest organizowanie interakcji z resztą floty i zapewnienie wszystkiego, co niezbędne.
Oraz specyficzne cechy realizacji zadań przez każdy SSBN przy ich cyklicznym wykorzystaniu:
Życie morskie każdego podwodnego lotniskowca rakietowego zapewnia z reguły dwie załogi i jest zaplanowane według tak zwanych dużych i małych cykli. Taki cykl obejmuje na przykład następujące etapy:
• wyjście w morze w patrolach bojowych z pierwszą załogą;
• zwrot i przekazanie rakietowca drugiej załodze; naprawy między podróżami; wyjazd w morze na szkolenie bojowe;
• ponowny wyjazd na patrol bojowy, ale z drugą załogą.
Po powrocie cykl się powtarza.
Po kilku takich małych cyklach planowany jest duży, obejmujący naprawy fabryczne, a nawet modernizację z całkowitym wyładowaniem wszystkich rakiet, co z kolei wymaga znacznej ilości czasu na przeszkolenie bojowe i wprowadzenie krążownika do sił stałej gotowości.
• wyjście w morze w patrolach bojowych z pierwszą załogą;
• zwrot i przekazanie rakietowca drugiej załodze; naprawy między podróżami; wyjazd w morze na szkolenie bojowe;
• ponowny wyjazd na patrol bojowy, ale z drugą załogą.
Po powrocie cykl się powtarza.
Po kilku takich małych cyklach planowany jest duży, obejmujący naprawy fabryczne, a nawet modernizację z całkowitym wyładowaniem wszystkich rakiet, co z kolei wymaga znacznej ilości czasu na przeszkolenie bojowe i wprowadzenie krążownika do sił stałej gotowości.
Oraz ogólna ocena całej grupy strategicznych sił nuklearnych:
Dwie trzecie całkowitej liczby rakietowców jest zawsze załadowanych rakietami i znajduje się w ciągłej gotowości do działania. Niektórzy z nich są stale na morzu, w służbie bojowej. Druga część pełni służbę bojową. Pozostali zajęci są codziennymi zajęciami w bazach. Siły rozmieszczone na morzu można wzmocnić poprzez służbę bojową lub siły uderzeniowe. Jednak krążowniki znajdujące się w bazach stałej gotowości w ekstremalnych warunkach powinny mieć możliwość odpalenia swoich rakiet bezpośrednio z nabrzeży. Podobne żądanie skierował do mnie minister obrony, marszałek D. F. Ustinow, żegnając mnie ze stanowiskiem. Minister nie wyjaśnił jednak, jak organizacyjnie i technicznie zapewnić takie starty, ale zalecił przemyślenie tego.
Zadanie zapewnienia wystrzelenia SLBM bezpośrednio z ich baz nie było tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Jednym z głównych problemów (ostatecznie rozwiązanych) była ponownie nawigacja.
Wodowanie SLBM z molo w zatoce Portnochikha.
Kontradmirał Aleksin, główny nawigator Marynarki Wojennej, wspomina:
Było kilka incydentów. We Flocie Północnej np. wpadli na pomysł użycia broni rakietowej z mola bez początkowego NK i wprowadzonej elektrowni głównej RPK SN, dosłownie kilka minut po wydaniu rozkazu. W postaci nawigacyjnych danych ogniowych operator systemu kierowania walką rakietową Alpha (RBUS) (na RPK SN pr. 667B, 667BD) otrzymał współrzędne geograficzne, przebieg RPK SN i prędkość równą zeru.
Ustalili jednak, że nawet po zacumowaniu przy nabrzeżu w zamarzniętej zatoce Krasheninnikowa na Kamczatce, przy grubości lodu około jednego metra, prądy pływowe powodują, że SSBN dryfuje wzdłuż kursu wraz z nabrzeżem o ilość większą niż ustalony limit przez dokumenty rządzące. Podczas strzelania salwą z pirsu odchylenie i nachylenie SSBN jeszcze bardziej przekroczyłyby dopuszczalne wartości. Opracowaliśmy własne środki.
Jednak mieszkańcom północy udało się już wprowadzić swoją „racjonalizację” do projektów dokumentów operacyjnych. Innowacje położyły kres eksperymentalnemu wystrzeleniu rakiety, wyznaczonej przez Naczelnego Dowódcę Marynarki Wojennej. Kompleks nawigacyjny działał według pełnego schematu, ale stałe dane zostały wprowadzone do kompleksu broni rakietowej zgodnie z metodą Siewieromorska. W rezultacie z czterech SLBM wystrzelonych na pole bitwy Kura na Kamczatce dotarły tylko dwa pierwsze pociski salwy, a pozostałe dwa uległy samozniszczeniu na trajektorii, ponieważ ich astrokorektory, z powodu dużego błędu w kursie statku , nie byli w stanie wycelować w dane luminarze. Analiza wykazała, że zarówno odchylenie, jak i nachylenie RPK SN po wystrzeleniu pierwszych dwóch rakiet salwy znacznie przekroczyły dopuszczalne wartości graniczne.
Aby zaoszczędzić zasoby motoryczne INK i spełnić przydzieloną gotowość operacyjną, pod przewodnictwem głównego nawigatora Marynarki Wojennej i Głównej Dyrekcji Lotnictwa Cywilnego i Operacji Obwodu Moskiewskiego opracowano schematy transmisji kursu „na żywo”, rolki okrętowe i inny podatek VAT na wszystkie projekty RPK SN, co zapewniło efektywne wykorzystanie całej amunicji SLBM z mola w jednej salwie i zaoszczędzenie żywotności silników głównych systemów INC.
Ustalili jednak, że nawet po zacumowaniu przy nabrzeżu w zamarzniętej zatoce Krasheninnikowa na Kamczatce, przy grubości lodu około jednego metra, prądy pływowe powodują, że SSBN dryfuje wzdłuż kursu wraz z nabrzeżem o ilość większą niż ustalony limit przez dokumenty rządzące. Podczas strzelania salwą z pirsu odchylenie i nachylenie SSBN jeszcze bardziej przekroczyłyby dopuszczalne wartości. Opracowaliśmy własne środki.
Jednak mieszkańcom północy udało się już wprowadzić swoją „racjonalizację” do projektów dokumentów operacyjnych. Innowacje położyły kres eksperymentalnemu wystrzeleniu rakiety, wyznaczonej przez Naczelnego Dowódcę Marynarki Wojennej. Kompleks nawigacyjny działał według pełnego schematu, ale stałe dane zostały wprowadzone do kompleksu broni rakietowej zgodnie z metodą Siewieromorska. W rezultacie z czterech SLBM wystrzelonych na pole bitwy Kura na Kamczatce dotarły tylko dwa pierwsze pociski salwy, a pozostałe dwa uległy samozniszczeniu na trajektorii, ponieważ ich astrokorektory, z powodu dużego błędu w kursie statku , nie byli w stanie wycelować w dane luminarze. Analiza wykazała, że zarówno odchylenie, jak i nachylenie RPK SN po wystrzeleniu pierwszych dwóch rakiet salwy znacznie przekroczyły dopuszczalne wartości graniczne.
Aby zaoszczędzić zasoby motoryczne INK i spełnić przydzieloną gotowość operacyjną, pod przewodnictwem głównego nawigatora Marynarki Wojennej i Głównej Dyrekcji Lotnictwa Cywilnego i Operacji Obwodu Moskiewskiego opracowano schematy transmisji kursu „na żywo”, rolki okrętowe i inny podatek VAT na wszystkie projekty RPK SN, co zapewniło efektywne wykorzystanie całej amunicji SLBM z mola w jednej salwie i zaoszczędzenie żywotności silników głównych systemów INC.
Od połowy lat 70., po wejściu do służby międzykontynentalnych SLBM i umożliwieniu odpalania rakiet z ich baz, aż 20–22 SSBN znajdowało się w wysokiej gotowości do odpalenia rakiet (w patrolach bojowych na morzu i służbie bojowej w bazach). Intensywność ta utrzymywała się aż do początku lat 90-tych.
Wraz z gwałtownym zaostrzeniem konfrontacji zimnej wojny na początku połowy lat 80. Marynarka Wojenna zrobiła wszystko, aby maksymalnie (w rzeczywistości zaporowo) zwiększyć współczynnik naprężenia operacyjnego strategicznych sił nuklearnych (przede wszystkim Projektu 667A SSBN, w przeciwieństwie do nowych amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie). W latach 1983–1986 KOH wynosił około 0,35, jednak wyczerpanie zasobów sprzętu i ludzi doprowadziło do śmierci K-219 SSBN w 1986 r. (który wszedł do służby bojowej z niedopuszczalnymi awariami w zewnętrznym wyposażeniu silosów rakietowych ).
Ukrycie i hałas
Główny projektant projektu, S. N. Kovalev, pisał o zrozumieniu i uwzględnieniu kwestii niskiego poziomu hałasu podczas tworzenia Projektu 667A SSBN:
To nie tak, że nie zwracaliśmy uwagi na ten problem, ale po prostu nie byliśmy naukowo i technicznie przygotowani do osiągnięcia niskiego poziomu hałasu…
W tym samym okresie przeprowadzono prace na dużą skalę w celu zbadania kwestii tajemnicy i gwałtownego zmniejszenia hałasu mechanizmów i statków.
W 1968 r. Opracowano zasadniczo nowe wymagania dotyczące właściwości wibroakustycznych głównego wyposażenia składowego (VAH-68), co zapewniło znaczny postęp w zmniejszaniu hałasu projektów SSBN 667B i 667BD. W 1974 roku przyjęto nowe, bardziej rygorystyczne wymagania (VAH-74).
Jednak najważniejsze (wraz ze znacznym wzrostem poziomu technologicznego przedsiębiorstw przemysłu obronnego) było metodologiczne zrozumienie, jak budować ciche okręty podwodne. Nie przyszło to od razu, po szeregu błędów i nieporozumień (np. nieudanej próbie rozwiązania problemu poprzez zwiększenie liczby kaskad amortyzacji), dogonienie „prawdopodobnego wroga”, który poszedł znacząco do przodu. Te nowoczesne podejścia do „projektu akustycznego” atomowych okrętów podwodnych zostały już w pełni wdrożone w nowoczesnych atomowych okrętach podwodnych czwartej generacji, jednak obecność znacznych zaległości modernizacyjnych pierwotnego projektu 4A pozwoliła znacznie zmniejszyć hałas SSBN - zarówno od projektu do projektu oraz podczas budowy seryjnej i wykonywania napraw statków we flotach.
Przybliżona dynamika redukcji hałasu dla statków projektów 667A (B, BD, BDR, BDRM) w porównaniu z innymi projektami atomowych okrętów podwodnych ZSRR i Marynarki Wojennej USA.
Zmiany w śmigłach SSBN.
Kompleks prac mających na celu redukcję hałasu doprowadził do znakomitego rezultatu - atomowego okrętu podwodnego drugiej generacji opracowanego na początku lat 2-tych w jego najnowszej modyfikacji (projekt 60BDRM osiągnął poziom nowych atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji charakteryzujących się cichą pracą).
Jednak Stealth to nie tylko niski poziom hałasu; to zespół środków, w przypadku których poziom pól akustycznych jest tylko częścią. Wiele zależy od organizacji i taktyki skutecznego wykorzystania fałszywych warunków. Ale nie zawsze wszystko było z tym dobrze.
Począwszy od czasami niewystarczającego poziomu wyszkolenia poszczególnych załóg i wojskowych władz dowodzenia, a skończywszy na po prostu rygorystycznych wymaganiach dotyczących utrzymania ustalonej cykliczności użytkowania. Na przykład w dokumencie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych z czerwca 1976 r. bezpośrednio stwierdzono:
Częstotliwość wypłynięć okrętów podwodnych Projektu 667A była utrzymywana dość rygorystycznie, co było jedną z przyczyn wysokiej skuteczności systemu śledzenia amerykańskich sił obrony przeciw okrętom podwodnym w latach 70-tych.
W takim przypadku:
Prędkość łodzi podczas przejścia została dobrana ze względu na fakt, że przejście musiało zostać wykonane... w jak najkrótszym czasie. Na Atlantyku średnia prędkość Projektu 667A SSBN podczas tranzytu wynosiła 10–12 węzłów, a SSBN dotarł na obszar działań bojowych w ciągu 11–13 dni.
Oczywiście przy takiej prędkości nie mogło być mowy o jakiejkolwiek „tajemnicy na przejściu”. Taki SSBN został zabrany przez SOSUS na bardzo, bardzo duże odległości, zapewniając utrzymanie i przekazanie z nim kontaktu różnym siłom przeciw okrętom podwodnym w teatrze działań.
Powyżej był przykład bardzo kompetentnych i skutecznych działań taktycznych dowódcy SSBN A.N. Łuckiego, ale niestety nie zawsze tak było. Na przykład jednym z najpoważniejszych problemów, który gwałtownie pogorszył tajność SSBN, było ich długotrwałe „chodzenie na jednej nodze” (linie wału). I tutaj rozważania mogłyby sięgać od niepiśmiennej opinii, że ten „amerykański styl” jest rzekomo „cichszy” (a poziom szumu szerokopasmowego faktycznie spadł, ale wraz z gwałtownym wzrostem dyskretnych komponentów o niskiej częstotliwości, dzięki czemu wróg wykrył SSBN na bardzo duże odległości) po twarde wymagania dyrektyw dotyczące oszczędzania żywotności silników urządzeń.
Sterowanie nie zawsze było najlepsze, wspomina były dowódca K-182, kontradmirał V.V. Naumow („Indywidualne taktyczne metody działania sił przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej USA przeciwko pojedynczym okrętom podwodnym Marynarki Wojennej ZSRR w okresie od 1962 do 1980”):
Sprawdzanie braku śledzenia SSBN zmierzających do Atlantyku nie zawsze dawało pozytywne rezultaty, przede wszystkim ze względu na niedostatecznie przemyślaną metodę i dobór środków przeprowadzenia tej kontroli. Na przykład kontrolę braku śledzenia SSBN K-182 w 1977 r. przeprowadził okręt podwodny 633 projektu na linii Przylądek Północny – Medvezhiy, który w tym celu pozostawał na swoim miejscu przez długi czas, okresowo ładując bateria z silnikami wysokoprężnymi, co z łatwością pozwoliło wielozadaniowemu okrętowi podwodnemu Marynarki Wojennej USA odnaleźć go w tamtym czasie i ustawić się w pobliżu... Po tym, jak okręt podwodny projektu 633 odkrył K-182, przekraczając jego kurs od prawej do lewej, i zbliżył się do linii kursu K-182, nieoczekiwanie odkrył hałas turbiny na lewym kursie 120°, która następnie oddaliła się wzdłuż namiaru w stronę odlatującego K-182. Logiczne jest założenie, że okręt podwodny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych potajemnie czekał na zachód od okrętu podwodnego projektu 633 i dlatego nie przekroczył kursu środkowego okrętu podwodnego, ale po odkryciu K-182 wyruszył i podążyłem za tym. W ten sposób wykrywanie numerów SSBN okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych było bardziej niezawodne i łatwiejsze niż przeszukiwanie całego Morza Barentsa. W odpowiedzi na to założenie, departament PLS Floty Północnej powiedział mi, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie posiada danych na temat śledzenia okrętów podwodnych ani okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
I jako przykład kompetentnych działań taktycznych zapewniających maksymalną tajemnicę przeciwko SOSUSowi (na „poziomie wiedzy” na ten temat pod koniec lat 70. - na początku lat 80.):
Działania pomagające zwiększyć tajność numerów SSBN z hydrofonów systemu SOSUS:
- dobór trybu pracy mechanizmów zgodnie z wynikami pomiaru hałasu przed jazdą;
- jeśli nie jest to absolutnie konieczne, nie przekraczać prędkości 4–5 węzłów;
- unikać stosowania mechanizmów, co do których istnieją dowody lub przypuszczenia, że demaskują statek poprzez przekroczenie norm hałasu podczas pracy;
- jeśli znajduje się warstwa skokowa, należy patrolować nad nią, a najlepiej w warstwie przypowierzchniowej na głębokości 35–40 m, zwłaszcza przy ładnej pogodzie, która ze względu na szum fal morskich całkowicie maskuje statek z systemu SOSUS należy pamiętać, że nurkowanie pod warstwą skoku z dowolnym celem jest radykalne zwiększenie efektywności systemu SOSUS...
- dobór trybu pracy mechanizmów zgodnie z wynikami pomiaru hałasu przed jazdą;
- jeśli nie jest to absolutnie konieczne, nie przekraczać prędkości 4–5 węzłów;
- unikać stosowania mechanizmów, co do których istnieją dowody lub przypuszczenia, że demaskują statek poprzez przekroczenie norm hałasu podczas pracy;
- jeśli znajduje się warstwa skokowa, należy patrolować nad nią, a najlepiej w warstwie przypowierzchniowej na głębokości 35–40 m, zwłaszcza przy ładnej pogodzie, która ze względu na szum fal morskich całkowicie maskuje statek z systemu SOSUS należy pamiętać, że nurkowanie pod warstwą skoku z dowolnym celem jest radykalne zwiększenie efektywności systemu SOSUS...
Szczyt rozwoju – 667BDRM
Projekt 3 z SLBM na paliwo stałe uznano za obiecujący SSBN trzeciej generacji. Więcej szczegółów na temat motywów tego i samego projektu - „Projekt 941 „Rekin”. Duma krajowego przemysłu stoczniowego dla łodzi podwodnych? Tak!"
Jednak trudności technologiczne nie pozwoliły na stworzenie systemu rakietowego z SLBM na paliwo stałe o wymaganych właściwościach, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu wyporności nowego SSBN i zmniejszenia jego produkcji seryjnej.
Jednocześnie w połowie lat 70. pojawiły się rozwiązania techniczne, które zapewniły gwałtowny wzrost efektywności systemu rakietowego Projekt 667 SSBN i zmniejszenie jego hałasu (wraz z wprowadzeniem nowego sprzętu radioelektronicznego).
Uchwała Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR w sprawie opracowania nowej modyfikacji projektu - 667BDRM - została wydana 10 września 1975 r.
Stępkę głównego lotniskowca rakietowego Projektu 667BDRM, K-51 Wierchoturie, położono w lutym 1981 r. i oddano do użytku w grudniu 1984 r. W latach 1984–1990 zbudowano łącznie 7 SSBN (jeden z nich został następnie przekształcony w specjalny atomowy okręt podwodny BS-64).
Utworzenie Projektu 667BDRM SSBN stało się szczytem rozwoju Projektu 667. Tak, nowy projekt był gorszy od najnowszych SSBN Marynarki Wojennej USA „Ohio” (w tym pod względem niskiego poziomu hałasu). Jednak w ZSRR w tamtym czasie nie było podstaw technologicznych, aby osiągnąć poziom Ohio. Jednocześnie projekt 667BDRM otrzymał nowy, dobrze ukryty, radioelektroniczny sprzęt (w tym modyfikację nowego Skat-M - MGK-520) podczas wykonywania średnich napraw w 2000 roku „oddzielnymi pracami modernizacyjnymi” APKR, zastąpionymi przez bardzo dobry cyfrowy GAK MGK-520.6 to nowy system rakietowy o bardzo wysokich osiągach.
Czy miał jakieś poważne wady lub problemy?
Oczywiście na przykład słabe środki zaradcze i broń podwodna. Była to jednak powszechna wada wszystkich naszych łodzi podwodnych.
Broń podwodna i środki zwalczania RPK SN
Początkowo uzbrojenie torpedowe Projektu 667A składało się z 4 wyrzutni torpedowych (TA) kalibru 53 cm dla torped z mechanicznym (wrzecionowym) wprowadzaniem danych oraz urządzenia szybkiego ładowania podwójną amunicją torpedową na stojakach (w sumie 12 torped kalibru 53 cm) .
W „okresie specjalnym”, w związku z demontażem części konstrukcji 2. przedziału, zgodnie z projektem, możliwe było umieszczenie w XNUMX. przedziale dodatkowych zapasowych torped.
Początkowo APKR mógł przyjmować szeroką gamę torped z wrzecionowym wejściem danych, ale już w połowie lat 70. ładowanie z torped przeciw okrętom podwodnym SET-65 i torped przeciwokrętowych 53-65K (w tym 1-2 w wersji nuklearnej) wersja) stała się niemal standardem. Niestety, pomimo niewielkiego ładunku amunicji i ilości wyrzutni torpedowych, SSBN otrzymały torpedę uniwersalną dopiero do końca ZSRR. Moment jego powstania został zakłócony przez branżę. A prace nad nim (USET-80 z mechanicznym wprowadzaniem danych) zakończono dopiero w 1993 r. (R. A. Gusiew „Takie jest życie torpedy”).
Oprócz torped Projektu 667BDRM SSBN, dzięki instalacji nowego Omnibusa BIUS, możliwe było użycie rakiet przeciw okrętom podwodnym.
Oprócz TA kalibru 53 cm większość (z wyjątkiem BDRM) SSBN Projektu 667 posiadała dwa TA kalibru 40 cm do samobieżnych środków przeciwdziałania (zwykle samobieżnych symulatorów MG-44) z przeładowaniem (produkt zapasowy na stojaku) lub 40 torpedy kalibru cm (SET-40 lub SET-72).
Symulator samobieżnego MG-44, tworzony równolegle z Projektem 667A APKR, miał wysokie i bardzo dobrze wyważone jak na swoje czasy właściwości, zapewniając skuteczną symulację okrętów podwodnych zarówno dla stacji hydroakustycznych (GAS) statków i helikopterów, jak i torped typu Mk48 i Mk46 oraz możliwości stworzonych na początku lat 60. skomplikowane elektroniczne produkty samobieżne znajdowały się u szczytu wymagań taktycznych aż do lat 90. ubiegłego wieku.
Niestety, dla Projektu 667BDRM SSBN usunięto 40 cm TA i zamiast stosunkowo niewielkich urządzeń MG-44 można było zastosować wielozadaniowe samobieżne hydroakustyczne urządzenia przeciwdziałania MG-74, które przy formalnie wyższych właściwościami i lepszymi warunkami pracy niż MG-44, w rzeczywistości były od niego gorsze (ponieważ nie zapewniały szeregu najpilniejszych zadań taktycznych).
Oczywiście należy żałować, że nie zainstalowano na nim wysoce skutecznego kompleksu środków przeciwdziałania „Szlagbaum” (opracowanego w drugiej połowie lat 80.), natomiast obiektywnie trzeba przyznać, że zamiast niezwykle skomplikowanego i problematycznego w obsłudze „Szlagbauma” ” z zewnętrznym magazynem urządzeń samobieżnych, Marynarka Wojenna mogła równie dobrze otrzymać skuteczne urządzenie MG-104, ale w kalibrze 40 cm (masy MG-104 i MG-44 są zbliżone), zapewniając w ten sposób natychmiastowe ogromna liczba okrętów podwodnych z najnowszymi (pod koniec lat 80.) środkami zaradczymi (w tym z Marynarki Wojennej MASYAS).
Jednak szef „Bariery” SPBMT „Malachit” wolał zgromadzić fundusze na nową wyrzutnię (a zatem inny kaliber produktów), instalowaną wyłącznie na atomowych okrętach podwodnych Projektu 971 i 945A oraz zmodernizowanym APKR Projektu 941U.
NSNF „Grzbiet Stanovoy” nie otrzymał skutecznych środków zaradczych. Pomimo tego, że istniały wszelkie możliwości techniczne, aby je stworzyć. Co więcej, zostały stworzone (MG-104 „Rzut”), ale nie mogły być używane w zdecydowanej większości okrętów podwodnych Marynarki Wojennej (w tym wszystkich SSBN Projektu 667 z modyfikacjami).
W rezultacie rozmieszczenie środków zaradczych (nieskuteczne urządzenia MG-34 i GIP-1) mogło odbywać się za pomocą dwóch urządzeń VIPS („mała specjalna wyrzutnia torpedowa kalibru 5 cali”) i DUK.
Wnioski i wnioski z powstania sieci SSBN Projektu 667 (A, B, BD, BDR, BDRM)
Od 1967 r., kiedy oddano do służby główny i pierwszy statek produkcyjny Projektu 667A, do 1990 r., kiedy oddano do użytku ostatni SSBN Projektu 667BDRM, zbudowano 77 SSBN według pięciu projektów... To znaczy średnio ponad 3 statki na rok.
Te SSBN nie były „arcydziełami inżynierii” zapewniającymi „najwyższą wydajność”, nie były „czymś wyjątkowym”. Były to proste i niezawodne statki o wystarczającym poziomie wydajności, aby rozwiązać swoje główne zadanie - strategiczne odstraszanie (aczkolwiek kosztem ciężkich strat).
Robiły to zarówno statki Projektu 667, jak i ich załogi, także w najtrudniejszych latach po pierestrojce. A kiedy w 1999 roku nasi spadochroniarze pędzili do Prisztiny, wiedzieli, że za nimi stoją nie tylko ci, którzy „utrudniają” traktat START-2 w miejscach stałego rozmieszczenia „Topoli”, ale także kilku RPK SN projektu 667BDR i BDRM, którzy pełnili służbę i patrolowali.
Co więcej, istniała (bardzo mądra) praktyka przed poważnymi wydarzeniami politycznymi i spotkaniami praktycznych wystrzeleń rakiet SLBM - aby pokazać „tzw. partnerom”, że chociaż „rosyjski niedźwiedź” został „powalony” i „leżał”, wstać i bardzo mocno. Potrafi całkiem nieźle „uderzyć”.
A główny projektant projektu, S.N. Kovalev, odegrał ogromną rolę w utrzymaniu możliwości i potencjału w tych trudnych latach.
Tak, teoretycznie można by zrobić znacznie więcej, aby znacznie zwiększyć możliwości bojowe tych SSBN... Jednak zbyt często w naszym kraju nierozwiązywalne problemy okazują się nie techniczne, ale organizacyjne, a raczej często nawet wady samą organizację rozwoju i eksploatacji sprzętu lotniczego i wojskowego (jak w swojej jednostce wojskowej i przemyśle).
Mając to na uwadze, S.N. Kovalev zrobił 101% tego, co było możliwe: zarówno dla swoich statków, jak i dla kraju.
informacja