Odpowiedzi zwolenników lobby przewoźnika na „niewygodne” pytania

354

Niedawno ukazał się artykuł pt.Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźników» szanowany A. Woskresenski. Wnioski autora są jednoznaczne – tworzenie lotniskowców nie ma praktycznego uzasadnienia, nie jesteśmy co budować – nie jesteśmy w stanie sformułować założeń ich rozwoju, a nie ma gdzie i nie ma nikogo, kto by je tworzył, a nie ma nie ma dla nich pieniędzy. Ogólnie rzecz biorąc, pomysł budowy lotniskowców to „złośliwe przesłanie, które odrzuca bardzo potrzebne pragmatyczne podejście do kraju, wezwanie mające na celu marnotrawstwo środków przeznaczonych na rozwój sił zbrojnych”.

Cóż, stanowisko szanowanego autora jest jasne. Nie jest jasne tylko, na czym się opiera, ponieważ prawie wszystkie niewygodne, według A. Voskresensky'ego pytania, dawno temu udzielono wyczerpujących odpowiedzi.

Co zbudować?


A. Voznesensky zatytułował pierwszą część swojego artykułu „Gdzie budować?”, ale w rzeczywistości sformułował w nim kilka pytań na raz. Jedna z nich brzmi tak: flota wciąż nie była w stanie sformułować wymagań dla obiecującego lotniskowca, więc jak możemy zbudować statek, jeśli nie rozumiemy, co dokładnie chcemy uzyskać?

A. Voskresensky jest przekonany, że było kilka prób sformułowania zakresu zadań, ale były one „niezrozumiałe”, a flota „nie może pozbyć się obsesji na punkcie stworzenia nowego krążownika do przewozu samolotów - zresztą trampoliny” . Jednocześnie A. Wozniesienski jest pewien, że kierownictwo Marynarki Wojennej kategorycznie odrzuca pomysł budowy lotniskowca według zmodernizowanego projektu 1143.7 Uljanowsk. Tak więc, zdaniem szanowanego autora, jeśli Rosja zamierza zbudować lotniskowiec, to najprawdopodobniej będzie to kopia Kuzniecowa. „Kraj w żadnym wypadku nie otrzyma odpowiednika Geralda R. Forda, ale nowego „admirała Kuzniecowa”… I to w najlepszym razie”, ostrzega A. Wozniesienski.

Spróbujmy dowiedzieć się, jak uzasadniona jest ta opinia.

Zacznijmy prosto. Nikt nie wyda specyfikacji projektowej (TOR) ot tak, z niczego. TK wydawane jest w przypadku konieczności zaprojektowania statku. A taka potrzeba pojawia się, gdy planowana jest jego budowa. Co to oznacza dla lotniskowca?

Mówienie o projekcie lotniskowca przed 2010 rokiem w ogóle nie ma sensu - od 1991 roku przemysł stoczniowy osiągnął stromy szczyt, nie było zamówień na statki, a budowa kilku jednostek przeciągnęła się na dziesięciolecia. Wtedy jednak kierownictwo, zdając sobie sprawę z konieczności odbudowy sił zbrojnych kraju, zatwierdziło Państwowy Program Uzbrojenia (SAP) na lata 2011-2020. Oczywiście rosyjska marynarka wojenna nie powinna była zostać wskrzeszona z lotniskowców. A praca w tym kierunku nie została uwzględniona w programie. A ponieważ nie weszły, nie było potrzeby opracowywania specyfikacji technicznych dla lotniskowców. Możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że flota wykonała jakieś szkice, ale oczywiście nie doszły one do poziomu TK.

W przyszłości jednak SAP na lata 2011-2020 poprawiony. Stało się jasne, że program nie jest wykonalny. A zamiast tego powstał nowy SAP, teraz na lata 2018-2027. Prawdę mówiąc, ten nowy SAP został zatwierdzony ze sporym opóźnieniem, już po jego faktycznym uruchomieniu. W przeciwieństwie do SAP na lata 2011–2020 okazał się znacznie bardziej tajny, nie ma o nim prawie żadnych informacji. Ale w maju 2019 r. anonimowe „źródło w przemyśle stoczniowym” powiedział TASS, że:

„Badania i rozwój nowego lotniskowca są objęte obecnym państwowym programem zbrojeniowym do 2027 roku i rozpoczną się w 2023 roku”.

Ponadto źródło wskazało, że planowana jest budowa lotniskowca o napędzie atomowym, a jego wyporność powinna wynosić około 70 tysięcy ton.

W czerwcu tego samego 2019 roku to samo lub inne źródło powiedziało o tym TASS



„TTZ dla nowego kompleksu lotniskowców jest teraz tworzony i nie został jeszcze wysłany do United Shipbuilding Corporation”.

Potwierdzają to w pełni dane samego USC, które wielokrotnie informowało, że nie otrzymało specyfikacji technicznych rozwoju lotniskowca. Źródło również zauważyło

„jedność opinii Ministerstwa Obrony i Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej flota w związku z tym, że obiecujący lotniskowiec powinien być z elektrownią jądrową.

Już w styczniu 2020 roku dwa źródła w przemyśle stoczniowym poinformowały TASS, że trwają prace nad specyfikacjami technicznymi obiecującego lotniskowca i że

„podczas tworzenia lotniskowca zostaną wykorzystane rysunki i inna dokumentacja techniczna projektu atomowego TAVKR (ciężki krążownik przewożący samoloty) 1143.7 Uljanowsk, niedokończonego w okresie sowieckim.

Ponadto podczas tworzenia statku planowano wziąć pod uwagę doświadczenie zdobyte przez naszego jedynego TAVKR „Admirała Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” u wybrzeży Syrii. Do tej pory, o ile mi wiadomo, TOR dla obiecującego lotniskowca nie został wystawiony przez flotę.

Co to wszystko mówi?

Tak, że nie było „niezrozumiałych” specyfikacji technicznych dla lotniskowca i nie mogło tak być z tego prostego powodu, że flota w ogóle nie wydawała deweloperom żadnych specyfikacji technicznych. Dlaczego więc A. Wozniesienski miał inne zdanie? Mogę tylko przypuszczać, że szanowanego autora wprowadziła w błąd „podlotowa żaba przeskokowa”, czyli liczne wypowiedzi osób odpowiedzialnych, średnio odpowiedzialnych i całkowicie nieodpowiedzialnych na ten temat.

Na przykład w 2012 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Rosji admirał W. Wysocki w rozmowie z RIA-Aktualności:

„Realizacja, czyli budowa samego statku, rozpocznie się przed 2020 rokiem, a zakończenie – zaraz po 2020 roku. Wygląd nowego kompleksu lotniskowców zostanie określony w ciągu dwóch lat - do 2014 roku.

To znaczy, według W. Wysockiego, mówimy o „wyglądzie” statku, ale wielu publicystów, powielających ten wywiad, nalało: „Rosyjscy stoczniowcy otrzymali zadanie ...”, „Projekt techniczny lotniskowca będzie gotowy do 2014 roku”. I tak naprawdę nie było żadnego zadania. W rzeczywistości z wypowiedzi W. Wysockiego jest dość oczywiste, że obiecujący lotniskowiec na rok 2012 nie pojawił się i nie został jeszcze utworzony. I wcale nie jest faktem, że flota w ogóle rozpoczęła tę formację, ponieważ w tym samym 2012 r. W. Wysocki opuścił swoje stanowisko, a rosyjska marynarka wojenna otrzymała nowego dowódcę.

Albo tutaj, na przykład, oświadczenie zastępcy szefa MON Ju. Borysowa złożone przez niego w 2016 r., w którym ogłosił plany MON dotyczące zwodowania nowego lotniskowca w 2025 r. Raport coś powiedział, ale osobno zastrzegł, że ostateczna decyzja zapadnie dopiero po stworzeniu nowej generacji lotnictwo technologia. A jednak - wyjaśnił, że powrót do pomysłów przewoźnika VTOL jest możliwy:

„W planach Ministerstwa Obrony rozważamy stworzenie samolotu bazującego na lotniskowcach, a może to być samolot pionowego startu i lądowania”.

Słuszny jest fakt, że Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej rozważa różne, w tym różne koncepcyjnie, opcje rozwoju lotniskowców. Ale to nie ma nic wspólnego z TK: takie rozumowanie można uznać jedynie za najwcześniejszy krok w kierunku stworzenia TK.

Ale wypowiedzi wysokich urzędników nie są takie złe. W końcu dodano do nich wiele propozycji twórców - oto gigant o wyporności do 100 tysięcy ton, lotniskowiec Storm w wersji nuklearnej lub niejądrowej oraz Manatee i przeróbka Uljanowsk i katamaran (!) Lotniskowiec i dość skromny „Varan” o masie zaledwie 45 000 t. Ogólnie rzecz biorąc, jest za co złapać głowę.


Układ „Manat”

Ale faktem jest, że w rzeczywistości wszystkie te modele są niczym innym jak próbami deweloperów zainteresowania rosyjskiego Ministerstwa Obrony w celu otrzymania kosztownego zamówienia na projekt obiecującego lotniskowca. I chociaż media są pełne komunikatów typu „Nevsky Design Bureau opracowało projekt atomowego lotniskowca…”, w rzeczywistości nie ma projektów, a jedynie modele koncepcyjne stworzone z inicjatywy jednego lub drugiego projektu biuro.

Wniosek jest prosty.

Nie ma jeszcze „zrozumiałych” ani „niejasnych” warunków stworzenia obiecującego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej. Obecnie rosyjska marynarka wojenna powoli tworzy specyfikacje techniczne obiecującego lotniskowca. Biorąc pod uwagę fakt, że zaczną projektować dopiero w 2023 roku, czasu jest jeszcze aż nadto. I wbrew opinii A. Wozniesienskiego, ten lotniskowiec, według danych, którym TASS jest skłonny zaufać, będzie napędzany energią jądrową, jego wyporność wyniesie około 70 tysięcy ton, a w jego konstrukcji zostaną wykorzystane rozwiązania Uljanowsk.

To moja pierwsza odpowiedź na „niewygodne pytania do lobby przewoźników”.

Gdzie budować?


Tutaj A. Voznesensky na ogół nie zadawał żadnych pytań, ale stwierdził:

„... potrzebujemy dużych hangarów na łodzie, których po prostu nie mamy, a prace spawalnicze na otwartych zapasach w temperaturach poniżej zera (jeśli mówimy o tym samym Sevmash) są niepożądane. Co to znaczy? Po pierwsze miliardy dolarów (bynajmniej nie rubli) trzeba będzie zainwestować w modernizację i rozbudowę możliwości przemysłu stoczniowego - a po drugie co najmniej pięć lat na efekty.

Cóż, nie ma pytania. Ale i tak odpowiadam. Obecnie Federacja Rosyjska ma miejsce, w którym można budować lotniskowce. To oczywiście Sevmash. A konkretnie - sklep numer 55.


Warsztat ten posiada zamkniętą (brak otwartych pochylni!) przystani na łodzie o długości 330 m i szerokości 75 m, natomiast służba prasowa Sevmash podała wysokość podnoszenia ładunku suwnicami do 60 m. Innymi słowy, w warsztacie tym już teraz , można rozpocząć budowę lotniskowca mniejszego niż Uljanowsk, który miał długość 324,6, szerokość 75,5 (największy wzdłuż linii wodnej - tylko 39,5 m) i wysokość kadłuba (bez nadbudówki) do 33 m w trampolinie obszar. Biorąc pod uwagę fakt, że wysokość niedokończonego atomowego TAVKR-a wraz z nadbudówką wynosiła 65,5 m, większość z nich można również zbudować bezpośrednio w hangarze na łodzie.

To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbjest tutaj pewien niuans.

W warsztacie numer 55 można zbudować lotniskowiec, ale nie można go wyjąć z warsztatu. Ponieważ wycofywanie statków odbywa się w puli masowej. I on, niestety, nie jest dziś gotowy, aby lotniskowce o tak dużych rozmiarach „zanurzyły się” w nim. Ponadto wymiary śluzy nie pozwolą na wyciągnięcie lotniskowca z puli.

Jednak te przeszkody są całkowicie usuwalne. Faktem jest, że ZSRR zbudował 55. sklep z oczekiwaniem, że w przyszłości powstaną w nim okręty wojenne o dużej wyporności. A możliwość takiej modernizacji była przewidziana w projekcie od samego początku. Ale ponieważ w czasie budowy głównym zadaniem warsztatu była budowa najnowszych wówczas atomowych okrętów podwodnych, uznano za niepotrzebne natychmiastowe inwestowanie w wersję „rozszerzoną”. Taka możliwość została jednak przewidziana.

Oczywiście rozszerzenie puli masowej i zwiększenie rozmiaru zamka nie jest tanią rzeczą, to naprawdę będzie kosztować miliardy. Ale - ruble, a nie dolary. I nie trzeba czekać 5 lat na efekty. Po pierwsze, zajmą one znacznie mniej czasu, a po drugie, takie prace mogą być prowadzone równolegle z budową lotniskowca.

Tym samym Rosja już dziś ma miejsce na budowę lotniskowców, choć wymaga to pewnego „wykończenia z pilnikiem”. Ale oddzielny kompleks stoczniowy, jak pisze o tym A. Voznesensky, nie jest do tego wymagany.

„Gdzie w takim razie będziemy budować atomowe okręty podwodne?”, może zapytać szanowany czytelnik. Tak, wszystko w tym samym Sevmash. Nie zapominajmy, że dziś Sevmash buduje równolegle dwie serie atomowych okrętów podwodnych – SSBN Borey-A i SSGN Yasen-M. Oczywiste jest, że budowa jest podzielona na warsztaty, o ile mi wiadomo, to SSBN są budowane w 55. Jednak ich budowa zostanie zakończona w dającej się przewidzieć przyszłości. Ostatnie statki „Dmitrij Donskoj” i „Książę Potiomkin” będą musiały zostać przekazane flocie w latach 1926-1927 i zwodowane znacznie wcześniej. I nawet jeśli zostaną rozłożone jeszcze dwa strategiczne nośniki rakiet, aby zwiększyć ich łączną liczbę do 12 jednostek (3 „Borea” i 9 „Boreev-A”), to w tym przypadku należy się spodziewać, że nie później niż w latach 1927–1928 . sklep numer 55 zostanie zwolniony. A zapotrzebowanie na nowe SSBN pojawi się za kilkanaście lat.

W tym samym czasie drugi działający warsztat, specjalizujący się w budowie Popiołów, może jednocześnie budować 6-8 statków tego typu. Ponadto, jeśli jednak zwycięży zdrowy rozsądek, aw przyszłości nasza flota zacznie budować stosunkowo małe wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, to przynajmniej teoretycznie mogą one być budowane w innych przedsiębiorstwach stoczniowych.

Ale w rzeczywistości nikt nie zadaje sobie trudu zbudowania zupełnie nowego kompleksu stoczniowego dla lotniskowca, takiego jak Dalekowschodnia Zvezda. Przyjemność oczywiście kosztuje – w 2018 roku koszt jej budowy szacowano na 200 miliardów rubli, czyli 3,17 miliarda dolarów według ówczesnego kursu, ale w rzeczywistości może się okazać, że będzie jeszcze drożej.

Ale musisz zrozumieć, że taka konstrukcja wcale nie będzie dużym obciążeniem dla naszej gospodarki. Wręcz przeciwnie, popycha ją do przodu. Dziś nasz przemysł stoczniowy „oddycha”, ratują go jedynie zamówienia wojskowe, które stanowią aż 90% całej produkcji tego przemysłu. Jednak nawet przy zamówieniach wojskowych przemysł jest niedociążony - do 50–70% mocy produkcyjnych jest niewykorzystanych. Jednocześnie zapotrzebowanie na statki cywilne wszystkich klas w Federacji Rosyjskiej jest ogromne: od małych trawlerów rybackich po gigantyczne arktyczne gazowce o długości poniżej 300 metrów i szerokości 50 metrów, aby poruszać się po Północnym Szlaku Morskim. Wydaje się, że tak - buduj sam i buduj, ale środki trwałe rosyjskiego przemysłu stoczniowego są zużyte o 70%. I budujemy przy użyciu przestarzałych technologii, ponieważ dla większości fabryk montaż dużych bloków i inne nowoczesne metody są po prostu nie do zrealizowania na istniejącej flocie sprzętu. Wszystko to oczywiście wpływa zarówno na czas, jak i koszt budowy.

W rezultacie żyjemy w prawdziwym teatrze absurdu - nasz własny przemysł stoczniowy stoi w bezczynności, a do Korei zamawiamy te same gazowce.


To oczywiście bardzo dobrze, że kompleks stoczniowy Zvezda został zbudowany przy użyciu masy najnowszych technologii, ale samo to nie wystarczy. A jeśli mamy zamiar stworzyć kolejny nowy kompleks, to może on wraz z lotniskowcami budować cywilne statki o dużej pojemności. Mówiąc najprościej, jeśli chcemy mieć np. 2 lotniskowce we flocie, po jednym dla floty Północnej i Pacyfiku, podczas gdy okres pochylni jednego lotniskowca wynosi 10 lat, a żywotność 50 lat, to w w ciągu pół wieku pochylnię nowego kompleksu stoczniowego przez 20 lat zajmą lotniskowce, a przez pozostałe 30 lat będzie można na niej budować dowolne inne statki i okręty, w tym oczywiście cywilne.

Dlatego kiedy mówią, że nie mamy gdzie zbudować lotniskowca, a stworzenie nowej produkcji będzie kosztować niezły grosz, odpowiadam, że mamy gdzie budować lotniskowce w tej chwili, ale jeśli (mimo tego) zaczniemy tworzyć nowy kompleks stoczniowy, to będzie bardzo dobrze dla naszej gospodarki.

Kto zbuduje?


Według A. Wozniesienskiego nie ma dziś nikogo, kto zbudowałby rosyjski lotniskowiec.

„... w czasie tych prac znaczna część sowieckich specjalistów wciąż znajdowała się„ w szeregach ”- mieli nie tyle lat, a doświadczony i sprawny personel był do dyspozycji United Shipbuilding Corporation. Teraz minęła kolejna dekada - i zasadne jest pytanie, ilu z tych, którzy brali udział w pracach nad Vikramadityą, nadal jest „w siodle”?

Tutaj niestety mogę tylko wzruszyć ramionami. Bo zupełnie niejasne jest, po co szanowany autor potrzebował właśnie tych ludzi, którzy pracowali nad Vikramadityą. Ale uporządkujmy to po kolei.

Umowa z Indianami została zawarta w 2004 roku, ale w rzeczywistości nasz TAVKR został wprowadzony do masowej puli Sevmash dopiero w 2005 roku. Wcześniej statek był przeglądany i rozładowywany sprzęt, który nie miał być przekazany Indianom. Tak więc faktyczne prace budowlane nad lotniskowcem trwały od 2005 do 2012 roku, kiedy Vikramaditya po raz pierwszy wypłynął w morze. Jak wyglądała wówczas sytuacja z wykwalifikowanymi robotnikami?

Bardzo źle. Faktem jest, że w latach 1991-1996. "Sevamsh" przekazał flocie przedostatni seryjny "Pike-B" (w ilości 4 sztuk) i "Antei" (5 sztuk), po czym faktycznie stał bezczynny. W okresie od 1997 do 2005 powoli zakończono oddany do floty w 2001 roku ekstremalny "Pike-B" - "Gepard". Co więcej, Severodvinsk i Yuri Dolgoruky, zwodowane odpowiednio w 1993 i 1996 roku, nie były zbudowane ani chwiejnie, ani nie kołysały się. Dopiero w 2004 roku położono ostatecznie stępkę Aleksandra Newskiego. Innymi słowy, gigantyczna fabryka, która w przeszłości budowała jednocześnie 10 podwodnych statków jądrowych, a nawet więcej, „stoczyła się” do 2-3 statków, i to nawet bardzo, bardzo wolno. I ten stan rzeczy (do czasu rozpoczęcia pracy w Vikramaditya) utrzymywał się przez 9 lat.

Nie ulega wątpliwości, że w tym czasie zakład stracił wielu wykwalifikowanych pracowników, którzy zmuszeni byli szukać innej pracy na boku. I jest oczywiste, że dziś sytuacja w zakładzie znacznie się poprawiła - obecnie Sevmash, jak dawniej, buduje jednocześnie 12 okrętów podwodnych (5 Boreev-A i 6 Yaseni-M oraz Biełgorod), chociaż i robi to znacznie wolniej niż wcześniej. Ale niewątpliwie sytuacja z wykwalifikowanymi pracownikami jest znacznie lepsza niż w 2005 roku. I jest prawdopodobne, że po zakończeniu budowy Borejewa przedsiębiorstwo będzie miało nadmiar siły roboczej, którą trzeba będzie czymś zająć.

Bez wątpienia mamy więc kadrę wykwalifikowaną do budowy lotniskowca.

Z czego więc niezadowolony jest szanowany A. Wozniesienski?

Być może wierzy, że do budowy obiecującego lotniskowca będziemy potrzebować dokładnie takich pracowników i inżynierów, jakich potrzebowali Vikramaditya? Po co? Czy muszę ci przypominać, że przed Vikramadityą Sevmash nigdy nie budował lotniskowców? Niemniej jednak, gdy konieczne stało się przebudowanie TAVKR, przeznaczonego do bazowania samolotów pionowego startu i lądowania, w pełnoprawnym małym lotniskowcu, Sevmash doskonale poradził sobie z tym zadaniem.

A tak, bo według A. Wozniesienskiego mu się nie udało. Cóż, oglądajmy.

Czy Vikramaditya to epickie fiasko?


Według szanowanego A. Wozniesienskiego „Sewmasz” nie poradził sobie z przebudową byłego TAVKR „Baku” na lotniskowiec. I nawet obecność starego, wciąż radzieckiego personelu „nawet ten czynnik nie uratował statku - wszyscy wiedzą o wypadku podczas prób morskich, kiedy zawiodła elektrownia lotniskowca. Ten sam projekt przezbrojenia „Admirała Gorszkowa” okazał się dla Siewmasza nieopłacalny.


Zacznijmy od końca, czyli od strat. Jak wiadomo, koszt naprawy można określić dopiero na podstawie kompletnej listy usterek, kiedy dokładnie wiadomo już, co należy naprawić. Ale indyjski kontrakt w tych warunkach był dla Sevmasha jak manna z nieba, dlatego zawarli go błędnie, nie przeprowadzając pełnego oględzin odbudowywanego statku.

A kiedy go trzymali, okazało się, że zawiódł i wymaga wymiany znacznie bardziej, niż pierwotnie oczekiwano. Naturalnie, skąpi Hindusi nie byli chętni do przepłacania ponad kontrakt, choć w końcu zostali do tego zmuszeni. W rezultacie Sevmash nie mógł już liczyć na duże zyski, ale to nie było najważniejsze - prace nad Vikramaditya pomogły zatrzymać bardzo wykwalifikowany personel, który był nam tak przydatny później przy budowie Ash i Boreev.

Jeśli chodzi o jakość pracy, awaria elektrowni podczas testów to oczywiście niefortunny przypadek, ale nic więcej. Testy mają na celu zidentyfikowanie problemów statku i ich wyeliminowanie. Tak właśnie stało się z Vikramadityą. 8 lipca 2012 po raz pierwszy poszedł na test. A 16 listopada 2013 roku, czyli po 1 roku i 3 miesiącach trochę, lotniskowiec został przekazany do Indii. To nie jest zbyt długie. Na przykład brytyjski niszczyciel Daring rozpoczął próby morskie w lipcu 2007 roku i wszedł do służby w Royal Navy dopiero w 2009 roku.

Niemniej jednak A. Voskresensky jest niezadowolony z jakości pracy Siewmasza. Jednak sami Hindusi mają inny punkt widzenia. Na przykład Pabbi Gurtej Singh, szef Departamentu Logistyki Marynarki Wojennej Indii, stwierdził, że:

Vikramaditya to wspaniały lotniskowiec... Dziś jest okrętem flagowym Marynarki Wojennej Indii. W ciągu ostatnich pięciu lat bardzo aktywnie go eksploatowaliśmy. Doskonale wykonuje wszystkie misje bojowe i często wypływa w morze.


"Vikramaditya" (proszę zwrócić uwagę - jest w tle) na międzynarodowych ćwiczeniach morskich

Muszę powiedzieć, że Indianie nigdy nie sięgali do kieszeni po słowo, które przeklęłoby naszą technologię. Ale nie ma krytyki lotniskowca (nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do opartego na nim MiG-29K). Co więcej, po stosownych negocjacjach Sevmash zobowiązał się podwoić warunki swojego pobytu we flocie indyjskiej - z 20 do 40 lat.

Co może lepiej świadczyć o jakości pracy Sevmash?

Gdzie bazować?


Tutaj trzeba w pełni zgodzić się z szanowanym A. Wozniesienskim - dziś nie ma gdzie bazować lotniskowców.

Nie ma jednak co przesadzać z kosztami stworzenia takiej infrastruktury. A. Voznesensky pisze: „Chiny… robiły to przez całe cztery lata – tyle czasu zajęło zbudowanie specjalnej bazy morskiej w Qingdao”.

Rzecz w tym, że budowa bazy morskiej od podstaw jest naprawdę kosztownym biznesem i dokładnie to zrobili Chińczycy, kiedy stworzyli nową bazę morską w regionie Qingdao. Nie musimy jednak iść tą samą drogą, możemy po prostu stworzyć niezbędną infrastrukturę w istniejących bazach, co oczywiście będzie wielokrotnie tańsze.

Czym walczyć?


A. Voznesensky pisze: „Najbardziej oczywistym wyborem jest użycie Su-57. Jednak ten samolot nadal nie jest produkowany seryjnie, nie ma silników drugiego stopnia, a także jest prawdopodobnie zbyt ciężki nawet na wyrzutnię AB.

Miło mi poinformować, że Su-57 wszedł do masowej produkcji jeszcze w 2019 roku. Jeśli chodzi o silnik drugiego stopnia, przypominamy, że Su-33 o maksymalnej masie startowej 33 ton i silnikach o maksymalnym ciągu 12 800 kgf (całkowity ciąg - 25 600 kgf), przy tych parametrach ma ciąg- stosunek do masy nieco poniżej 0,78. A to pozwala mu wystartować z trzeciego startu – ograniczenia wagowe dotyczą tylko startu z dwóch pozycji krótkiego dziobu. A Su-57 z silnikami pierwszego stopnia ma całkowity ciąg 30 000 kgf i maksymalną masę startową 35,5 t. Stosunek ciągu do masy nadal będzie przewyższał Su-57. A silniki drugiego etapu są tuż za rogiem. A co jest zbyt ciężkie ... Cóż, wersja pokładowa Su-33 jest całkiem możliwa w maksymalnej masie 57–37 ton, podczas gdy maksymalna waga F-38 Tomcat zbliżyła się do 14 ton. Nie wydaje mi się, żeby różnica była aż tak znacząca.

Jeśli chodzi o samoloty AWACS na lotniskowcach, szanowany autor pisze: „Biorąc pod uwagę, że obecnie nasz Oboronprom napotkał nawet na zakrojoną na szeroką skalę modernizację A-50, wszelkie rozmowy o samolotach AWACS na lotniskowcach można uznać za fantastyczne. historia o kisielnych brzegach.


Właściwie nie ma tu nic fantastycznego.

W Federacji Rosyjskiej powstaje A-100 Premier, w którym faktycznie wypełniliśmy wszystkie nierówności, które powinniśmy mieć. Oznacza to, że najpierw zrobili dla niego kompleks z aktywnym układem fazowym, systemami automatycznej wymiany danych z innymi samolotami i innym sprzętem, który jest równie ważny i niezbędny dla obiecującego samolotu AWACS, potem ustawili się w kolejce za Il Samolot -76MD-90A, następnie przetestowany i przetestowany, napotkał nieuniknione trudności, a nawet na tle konieczności zastąpienia importu ...

Niezależnie od tego, jak pomyślnie przebiegają prace nad stworzeniem A-100 Premier (oficjalnie wszystko tam się udaje, ale projekt jest tajny i kto wie, jak jest naprawdę?), widać, że zdobyliśmy ogromne doświadczenie w jego powstania, a to doświadczenie znacznie uprości i ułatwi pracę nad „ludowym” samolotem AWACS. Na bazie, powiedzmy, tego samego Jak-44, który będzie znacznie tańszy od Premiera i który może być produkowany w znacznie większych partiach w interesie zarówno Sił Powietrzno-Kosmicznych, jak i Marynarki Wojennej.

Kto będzie towarzyszył?


Rosja nie ma i nie oczekuje się, że będzie miała statki, które mogłyby towarzyszyć lotniskowcowi na oceanie, zapewnia A. Wozniesienski. Szanowany autor odrzuca myśl, że zadanie to mogą rozwiązać rosyjskie fregaty już od progu:

„Okręty typu „fregata” mogą wykonywać zadania pomocnicze w ramach AUG, ale zdecydowanie nie są jego trzonem. Co więcej, w przypadku, gdyby nasza grupa okrętów znalazła się na oceanie (a zwolennicy lotniskowców zawsze skupiają się na walce z wrogiem „na odległych liniach”), okręty o tak skromnej wyporności mogą nie być w stanie wykorzystać broń z powodu ograniczeń nałożonych przez pitching”.

Odpowiedź jest bardzo prosta.

Obecnie Federacja Rosyjska opracowuje fregatę projektu 22350M lub „Super-Gorszkow”, jeśli wolicie. Jedną z głównych różnic tej fregaty jest zwiększona wyporność i jeśli początkowo mówiono, że standardowa wyporność statku wzrośnie o 1 ton, to w przyszłości - że wyporność osiągnie 000 ton, czyli nawet jeśli mówimy o pełnej wyporności, to wzrost ten wynosi około 7 t. Biorąc pod uwagę fakt, że standardowa wyporność Gorszkowa wynosi 000 t, fregaty 1M będą miały od 600 t lub nawet więcej.

W tym samym czasie obronę powietrzną amerykańskich formacji lotniskowców przez długi czas zapewniały okręty rakietowe, czasami nazywane „liderami”, potem „fregaty”, a następnie „krążowniki”, „Legi” i „Belknap” typy (po 9 jednostek), których standardowa wyporność wynosiła 5100 -5400 ton (choć być może jest to przemieszczenie w tak zwanych „długich tonach”). A pierwszy Arly Burkes miał tylko 6 ton standardowej wyporności, więc nie ma szczególnej różnicy w wielkości między tymi statkami. Wreszcie radzieckie okręty przeciw okrętom podwodnym projektu 630-A, które pływały po wszystkich morzach i oceanach, miały standardową wyporność 1134–5640 ton.


BZT „Wasilij Czapajew” na Oceanie Spokojnym

A. Voskresensky pisze też: „Warto osobno wspomnieć o zintegrowanych statkach zaopatrzeniowych (nawiasem mówiąc, one same są nieco mniejsze niż AB i ich budowa wymaga odpowiednich środków i zdolności) – nie mamy statków tej klasy, a bez im autonomia strajku lotniskowca jest kwestionowana”.

Wszystko to prawda, ale jest pewien niuans - w każdym razie flota będzie potrzebować statków zaopatrzeniowych, z lotniskowcami lub bez. To nie jest kwestia lotniskowca, to kwestia długodystansowych rejsów statków floty. Jeśli nie planujemy wysłać naszych statków dalej niż w strefę przymorską, to oczywiście możemy obejść się bez statków zaopatrzeniowych. Ale nawet dzisiaj nasze statki płyną na Morze Śródziemne i Ocean Indyjski, a tutaj nie możemy zbudować floty bez specjalistycznych tankowców i „zaopatrzenia”.

Gdzie się zgłosić?


To pytanie A. Voskresensky'ego jest bardzo, bardzo interesujące.

Ale artykuł i tak okazał się za długi, więc odpowiedź na niego odłożę do następnego materiału.

Dziękuję za uwagę!
354 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 30
    7 kwietnia 2021 05:05
    Andrzeju, dzięki za kolejny świetny artykuł. Tak trzymaj.
    1. + 12
      7 kwietnia 2021 07:01
      Cytat: Nożyk do procy
      Andrzeju, dzięki za kolejny świetny artykuł. Tak trzymaj.

      Andrey, zdejmuję kapelusz za twoją wysokiej jakości pracę! i przyłączam się do słów Stroporez!! napoje hi
      1. + 34
        7 kwietnia 2021 07:41
        Dziękuję! Poniższy materiał będzie poświęcony temu, dlaczego wciąż potrzebujemy tych lotniskowców :))))
        1. + 16
          7 kwietnia 2021 08:01
          Andrew hi
          po co nam jeszcze te lotniskowce :))))

          to najciekawsza część! Oczekiwać
        2. +3
          7 kwietnia 2021 09:35
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Dziękuję! Poniższy materiał będzie poświęcony temu, dlaczego wciąż potrzebujemy tych lotniskowców :))))

          Z duszy! Poczeka! dobry napoje
        3. +8
          7 kwietnia 2021 09:56
          Andrzeju, dzięki za artykuł! Jak zawsze wszystko jest bardzo logiczne i uzasadnione.
          Jednak, niestety, jest spora liczba osób, które generalnie wątpią w celowość budowy Floty, a lotniskowce są dla nich czynnikiem całkowicie irytującym. I zostaną zastosowane standardowe argumenty: drogie, trudne, jesteśmy potęgą lądową, flota nie pokazała się w II wojnie światowej….. Ludzie tutaj są w większości w średnim wieku, z ugruntowana opinia. Prawie niemożliwe jest przekonanie „ateistów Marynarki Wojennej” ...
          1. +9
            7 kwietnia 2021 10:05
            Cytat z doccor18
            Andrzeju, dzięki za artykuł! Jak zawsze wszystko jest bardzo logiczne i uzasadnione.
            Jednak, niestety, jest spora liczba osób, które generalnie wątpią w celowość budowy Floty, a lotniskowce są dla nich czynnikiem całkowicie irytującym. I zostaną zastosowane standardowe argumenty: drogie, trudne, jesteśmy potęgą lądową, flota nie pokazała się w II wojnie światowej….. Ludzie tutaj są w większości w średnim wieku, z ugruntowana opinia. Prawie niemożliwe jest przekonanie „ateistów Marynarki Wojennej” ...

            Masz rację, chyba nie da się przekonać, ale są inne godne cele. Nawet jeśli uda Ci się pokazać, że potrafisz spokojnie wyrazić swoją opinię, wysłuchać przeciwnika, a nie szukać powodów do narzekań, tylko traktować z SZACUNKIEM i robienie tego, co od nas zależy, rzucanie werbalnej kupy w przeciwnika stało się złą formą, to nie jest złe
            1. +4
              7 kwietnia 2021 10:15
              Cytat od Niko
              ...i nie szukać na co narzekać tylko traktować z SZACUNKIEM i robić to co od nas zależy aby rzucanie werbalną kupą w przeciwnika stało się złą formą..

              Jak dobrze napisałaś.
              Ta misja jest godna i moim zdaniem ważniejsza niż wszelkie spory techniczne. Szacunek dla rozmówcy, nawet jeśli zasadniczo nie zgadza się z Twoją opinią, to niemal SZTUKA. I jak każda sztuka wymaga wyczerpujących poszukiwań i treningu...
          2. +2
            8 kwietnia 2021 17:24
            Cytat z doccor18
            Ludzie tutaj są w większości w średnim wieku, o ugruntowanej opinii. Prawie niemożliwe jest przekonanie „ateistów Marynarki Wojennej” ...

            Po co ich przekonywać? Czy to zależy od ich opinii? Jak i z naszego. Ale dobry artykuł, krótki, jasny, zrozumiały, logiczny, przyjemny w czytaniu. Za co dzięki autorowi.
            1. 0
              8 kwietnia 2021 17:31
              Czasami takie bitwy rozgrywają się w komentarzach, że mimowolnie o tym myślisz, ale nagle ... uśmiech
              Cytat: Krasnojarsk
              .. Czy to zależy od ich opinii? Jak u nas..
        4. +5
          7 kwietnia 2021 10:02
          Dziękuję, zgadzam się z Tobą! hi jeszcze chwila :) „„Ostatnie statki „Dmitrij Donskoj” i „Książę Potiomkin” będą musiały zostać przekazane do floty w latach 2026-1927 i zwodowane znacznie wcześniej. ”„ Na pewno nie będziemy czekać do 1927 r.))
          1. +2
            8 kwietnia 2021 09:31
            Na pewno nie będziemy czekać do 1927 roku))

            Pierwsze pięć lat I znowu do boju, spocząć na ..... nie potrzebne??
        5. 0
          7 kwietnia 2021 10:53
          Dzięki za artykuł, czekam na następne!
        6. +3
          7 kwietnia 2021 13:12
          Najciekawsze jest to, że VO jest pełne publikacji, z których łatwiej niż kiedykolwiek zrozumieć, jak i gdzie Rosja może i powinna używać lotniskowców. Ale trzeba to zrobić ponownie, gdy tylko pojawi się seria publikacji „zapalonych dysydentów”, którzy albo nie czytali uważnie materiałów, albo nie czytali ich wcale, albo działali zgodnie z zasadą „Ale Baba-Jaga jest przeciwko!” Lub żyć w równoległym wszechświecie. Czekaj, Andriej. Czekamy, jak koledzy już napisali dobry
        7. +2
          7 kwietnia 2021 16:41
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Dziękuję! Poniższy materiał będzie poświęcony temu, dlaczego wciąż potrzebujemy tych lotniskowców :))))

          Andrzeju, dzięki, czekam na artykuł. Trzeźwe spojrzenie na sytuację z naszą flotą. To dobrze, że ostatnio na VO rozgorzała taka gorąca dyskusja o flocie. A potem niektórzy towarzysze po prostu robią, co chcą, rzucając cylindrami na Klimowa i Timochina, ale nie mogą zaoferować niczego zrozumiałego, sensownego i logicznego.
          Kwestia wykorzystania lotniskowców jest jednym z kluczowych elementów strategii wykorzystania rosyjskiej floty. hi
        8. +6
          7 kwietnia 2021 18:57
          Cóż, to jest najciekawsze pytanie. Wszystko inne pochodzi z niego. Kiedy mega stocznia Zvezda jest budowana za ogromne pieniądze, jest to zrozumiałe. Przynajmniej nie kupować od Koreańczyków gazowców i tankowców. Kiedy powstaje stocznia Kola, to też jest zrozumiałe – żeby nie zamawiać platform produkcyjnych za granicą, za duże pieniądze i narażając się na brak dostawy z powodu sankcji.
          Możliwe jest zbudowanie lotniskowca - drogie, długie, z dużymi problemami i opóźnieniami. A główne pytanie brzmi po prostu - dlaczego? Czekam na artykuł główny. hi
          Nawiasem mówiąc, ponownie zaktualizowano plany budowy nowej superstoczni pod Sankt Petersburgiem, do której mają zostać przeniesione stocznie Admiralicji i Stocznia Bałtycka. Najprawdopodobniej i tak zbudują stocznię. A przede wszystkim do celów wojskowych i lodołamaczy.
    2. + 14
      7 kwietnia 2021 07:40
      I dziękuję za miłe słowa!
    3. +7
      8 kwietnia 2021 13:45
      Jako zewnętrzny obserwator widzę wręcz przeciwnie, że artykuł Andrieja w pełni potwierdza wnioski, które Andriej próbuje obalić.
      1. Nie ma zrozumienia, który lotniskowiec jest potrzebny, ich liczba itp. W Rosji.
      2. Nie ma gdzie budować AB, Andriej szczerze przyznaje, że teoretyczne miejsce jest, ale tam trzeba „trochę łopatami popracować, pogłębić, poszerzyć”, czyli faktycznie nie ma miejsca, nie mówiąc już o fakt, że w tym przypadku budowa lotniskowca trafi do nuklearnego uszkodzenia łodzi podwodnej. W rzeczywistości konieczna jest budowa nowego kompleksu stoczniowego dla lotniskowców, który najprawdopodobniej będzie przedsięwzięciem miastotwórczym.
      3. Jeśli chodzi o specjalistów, to tylko założenie, że ludzie z doświadczeniem w projektowaniu statków tej klasy magicznie istnieją w Rosji, mimo że we współczesnej Rosji nie ma doświadczenia w budowaniu takich statków.
      4. Z samolotami w ogóle, moim zdaniem, „rozciąganie sowy”, chociaż Su-57 wszedł do serii, do użytku na pokładzie konieczne będzie faktyczne przeprojektowanie samolotu. W przypadku AWACS w ogóle dziwny argument, w Rosji jeszcze nie przyszli na myśl A-100, który nie jest nawet bliski bycia lotniskowcem, czyli znowu pełnoprawnym cyklem projektowania i produkcji należy przeprowadzić dla AWACS bazującego na lotniskowcach. To samo dotyczy wielofunkcyjnych śmigłowców bazujących na lotniskowcach. To znaczy, w sumie, jeśli chodzi o lotnictwo, w tej chwili nie ma czym „wypełnić” lotniskowca.
      5. Nie ma teraz gdzie się oprzeć, co autor przyznaje.
      6. W tej chwili nie ma żadnych statków eskortujących.

      W rezultacie nie jest jasne, czemu dokładnie zaprzeczył Andrei. I okazuje się, że jeśli Rosja chce mieć AB, to trzeba zainwestować ogromne środki w kompleks stoczniowy, w rozwój lotnictwa bazującego na lotniskowcach (wszystkich typów), wykonać pełen zakres prac od projektu do seryjnego produkcję statków eskortujących, tworzenie kilku baz morskich itp. Ogromne pieniądze, których Rosja teraz nie ma.
      1. +2
        8 kwietnia 2021 14:43
        Panie, o jakich drobiazgach mówisz tak nudno! Wszystko to jest bzdurą, zdaniem miejscowych marynarzy, fakt, że te fundusze mogą być przekazane tym, którzy naprawdę walczą (SV i lotnictwo), którzy nie rozegrali wystarczającej liczby łodzi, kategorycznie nie jest usatysfakcjonowany, ponieważ marynarze mają piękny mundur sztyletowy i rzeczywiście romans! Jedyne z czym się z Tobą nie zgodzę to brak pieniędzy w kraju, delikatnie mówiąc nie ma ich gdzie chować, setki miliardów w banknotach potencjalnego wroga są martwe bo NAPRAWDĘ nie ma gdzie ich ulokować, żeby nie kupić czegoś wartościowego, nie zainwestować w coś pożytecznego, głupio nie dają (ay, fabryka Rolls-Royce w Norwegii), dlatego próbują je jakoś wydać, choć na szalone projekty.. Ale zobaczmy jak autor argumentuje za potrzebą AUG i od razu powiem, że 1-2 AUG niczego nie rozwiąże, 3-4 no może 5-6 to już argument na tak! Ale tutaj "partnerzy" są tacy sami jak ze swoimi 12-15 AUG w tym czasie mogą je zwiększyć do 25-30.. Achilles nigdy nie dogoni żółwia..
        1. -1
          9 kwietnia 2021 11:35
          Cytat: max702
          Jedyne z czym się z Tobą nie zgodzę to brak pieniędzy w kraju, delikatnie mówiąc nie ma ich gdzie chować, setki miliardów w banknotach potencjalnego wroga są martwe bo NAPRAWDĘ nie ma gdzie ich ulokować, żeby nie kupić czegoś wartościowego, nie zainwestować w coś pożytecznego, głupio nie dają (jak fabryka Rolls-Royce w Norwegii) dlatego starają się to chociaż jakoś wydać, choć na szalone projekty..

          +++ I wciąż są grupy oligarchów.
  2. -5
    7 kwietnia 2021 05:09
    Myślę, że wystarczy flota i UDC.
    1. -10
      7 kwietnia 2021 08:49
      wszystko jasne - pojawił się wróg lotniskowców i samej floty.
      Jestem z tobą.
      piszą dużo o budowie i nic o żmudnej "eksploatacji" przez 50 lat, ile to będzie kosztować?Dajcie rozbicie na lata - zawartość itp. do 2080!!!
      1. +5
        7 kwietnia 2021 17:30
        Operacja klasy Nimitz AB kosztuje około 1 miliarda dolarów rocznie. To jest w czasie pokoju.
        1. +2
          7 kwietnia 2021 17:51
          1 stocznia ze skrzydłem lotniczym i bazą marynarki wojennej oraz utrzymanie rem baz-doków itp. Czy tylko AB?
          NAJGORSZE DLA MINUSERSÓW - BĘDZIEMY BRONIĆ I NAPRAWIAĆ W DR LATITUDE..łącznie z lotnictwem. możemy już obliczyć roczne koszty zarówno dla 30, jak i 50 lat.
        2. +5
          7 kwietnia 2021 22:40
          Lotniskowiec typu Nimitz. Np. "Carl Vinson", koszt 5 miliardów dolarów, utrzymanie 170 milionów dolarów rocznie, pomijamy bieżące naprawy, co 12 lat generalny remont wart 1,5 - 2,0 miliardy dolarów. Dotyczy to tylko lotniskowca. Oddzielna eskorta - co najmniej 2 niszczyciele klasy Arleigh Burke, każdy o wartości 1,6 miliarda dolarów, plus 1 krążownik rakietowy klasy Ticonderoga, plus 1 atomowy okręt podwodny klasy Virginia oraz dwa statki zaopatrzeniowe i konserwacyjne. bezpieczeństwo. To jest minimalny skład AUG. Zapoznaj się z ich zawartością...
          1. +5
            8 kwietnia 2021 07:50
            Nie fantazjuj. Tylko utrzymanie grupy lotniczej kosztuje 170 mln.Szczegóły dotyczące obsługi lotniskowców za rok tutaj: https://nilsky-nikolay.livejournal.com/846698.html
        3. 0
          8 kwietnia 2021 09:33
          Np. "Carl Vinson", koszt 5 miliardów dolarów, utrzymanie 170 milionów dolarów rocznie, pomijamy bieżące naprawy, co 12 lat generalny remont wart 1,5 - 2,0 miliardy dolarów.
    2. Komentarz został usunięty.
  3. +7
    7 kwietnia 2021 05:20
    Lotniskowce są potrzebne, ale teraz nie są niezbędne, więc nie należy spieszyć się z skrajnościami, takimi jak „zbuduj natychmiast co najmniej dwadzieścia elementów” lub „wytnij i zapomnij jak zły sen”.
    1. + 27
      7 kwietnia 2021 05:30
      Musisz od razu zbudować własną gospodarkę, a potem wszystko, czego potrzebujesz.
      1. +2
        7 kwietnia 2021 06:00
        Cytat: Pesymista22
        Najpierw musisz natychmiast zbudować własną gospodarkę
        Coś w tym stylu. puść oczko
      2. + 15
        7 kwietnia 2021 06:07
        Cytat: Pesymista22
        Musisz od razu zbudować własną gospodarkę, a potem wszystko, czego potrzebujesz.

        Absolutnie prawda, ponieważ flota lotniskowców jest prerogatywą potężnych gospodarek.
        1. 0
          7 kwietnia 2021 10:54
          Nawiasem mówiąc, lotniskowiec da impuls do rozwoju całej gospodarki, a nie efemerycznej, ale rzeczywistej produkcji i personelu.
          1. 0
            7 kwietnia 2021 20:55
            Cytat z MinskFox
            nawiasem mówiąc, i da impuls do rozwoju całej gospodarki, a nie efemerycznej, ale realnej produkcji i personelu

            av nie może dać impulsu gospodarce, ponieważ wydatki na wojsko w ogóle, wydatki na wojsko są wymuszoną koniecznością w celu ochrony zasobów, gospodarka w trakcie rozwoju musi ustąpić samej sobie w postaci dóbr, które można zaoferować konsumentowi, za który płaci pieniądze, i więcej pieniędzy, i więcej, czyli długi rubel. mnożnika i av same koszty bez zysku, nie namawiam do ograniczania wydatków wojskowych, ale do rozważnego wydawania ich na obronność, a nie na niepotrzebne zabawki. I możesz załadować stocznie robotników i inżynierów za pomocą atomowych okrętów podwodnych, fregat i korwet, trałowców międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, obrony powietrznej i lotnictwa przybrzeżnego
            1. +3
              7 kwietnia 2021 22:09
              Liczycie pośrednie plusy, czy uważacie, że pieniądze wydane na AB gdzieś pójdą? Zostawią swoich ludzi, wątpię, że wywiozą ich gdzieś z kraju, przedsiębiorstwa zapłacą podatki, reszta na doposażenie i rozwój produkcji. Kompetencje są nowe, rozwój technologiczny, a wy wszyscy gracie w ekonomię klasyczną, kapitalizm przeżył swoją użyteczność. Tak więc pieniądze zostaną redystrybuowane z państwa do ludzi pracy i inżynierów i znowu do państwa. przedsiębiorstwa na rozwój, to jest lepsze niż gdy miliardy przychodzą po ropę, a potem idą za granicę w postaci dywidend.
              1. +3
                7 kwietnia 2021 22:13
                Cytat z MinskFox
                Zostawią swoich ludzi, wątpię, że gdzieś ich wywiozą z kraju, przedsiębiorstwa zapłacą podatki, reszta na doposażenie i rozwój produkcji. Kompetencje są nowe, rozwój technologiczny, a wy wszyscy gracie w ekonomię klasyczną, kapitalizm przeżył swoją użyteczność. Tak więc pieniądze zostaną redystrybuowane z państwa do ludzi pracy i inżynierów i znowu do państwa. przedsiębiorstwa na rozwój, to jest lepsze niż gdy miliardy przychodzą po ropę, a potem idą za granicę w postaci dywidend.

                zastosujmy to do nuklearnych okrętów podwodnych, trałowców i lotnictwa przybrzeżnego, ludzie zarobią tam więcej i co najważniejsze, będzie więcej użytku i znaczenia
                1. 0
                  8 kwietnia 2021 10:16
                  Lotniskowiec to przełom technologiczny dla atomowych okrętów podwodnych i trałowców - nie. Nie jestem ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem lotniskowców, nie jestem w tym zbyt dobry, ale z punktu widzenia rozwoju myśli inżynierskiej jest to konieczne.
                  1. -1
                    8 kwietnia 2021 10:21
                    Cytat z MinskFox
                    jeśli chodzi o rozwój inżynierii

                    Po co? rozwijajmy inżynierię na atomowych okrętach podwodnych i gazowcach
                    1. 0
                      8 kwietnia 2021 10:24
                      Moim zdaniem mylenie ciepłego z miękkim. Zupełnie inne rzeczy. Ale to jest twoje zdanie, a to moje. I z szacunkiem zadecydują w regionie moskiewskim.
                  2. +2
                    8 kwietnia 2021 12:03
                    Cytat z MinskFox
                    Nie jestem ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem lotniskowców, nie jestem w tym zbyt dobry, ale z punktu widzenia rozwoju myśli inżynierskiej jest to konieczne.

                    Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego pancerniki nie zaczęły się rozwijać z punktu widzenia inżynierii, usuwając wieżyczki strzelnicze i zastępując je bronią rakietową? Dlaczego zdecydowałeś, że krążowniki lepiej się do tego nadają? A teraz, kiedy nauka o rakietach wzrosła do tak wysokiego poziomu, a ponadto koszt samych pocisków gwałtownie spadł, jaki jest sens tworzenia lotniskowców, jeśli bez nich możemy zadać przeciwnikowi niedopuszczalne uszkodzenia. Czy potrafisz uzasadnić operacyjną potrzebę stworzenia lotniskowców? Ani jeden oficer marynarki wojennej, a tym bardziej dziennikarze tacy jak Timokhin, wciąż nie potrafią jasno odpowiedzieć na proste pytanie - gdzie powinniśmy używać lotniskowców? Cóż, niech przynajmniej wymienią obszar, kto jest wrogiem i rodzaj hipotetycznego konfliktu, w którym nie obejdziemy się bez lotniskowca.
                    Czy potrafisz wyartykułować?
                    1. -2
                      9 kwietnia 2021 02:01
                      Pancerniki nie były już rozwijane w ich klasycznej formie, ponieważ działa stały się przestarzałe, a pancerz przestał być niezawodną obroną. Ale z drugiej strony ten sam Orlan z potężnymi systemami obronnymi i „głównym” kalibrem pocisków jest całkiem pociągany do pancernika (choć dokładniej do pancernika), choć nie pod względem projektu, ale znaczenia.

                      Z drugiej strony Aviki nie straciło na znaczeniu, po prostu dlatego, że lotnictwo nie straciło na znaczeniu.
                  3. +3
                    8 kwietnia 2021 14:59
                    Atomowy okręt podwodny nie jest przełomem technicznym? Czy jesteś przy zdrowych zmysłach, żeby to powiedzieć? Lotniskowiec to wielka barka z samolotami i tyle, ale atomowy okręt podwodny to skomplikowany mechanizm, który musi skutecznie działać na głębokości 1000m+, czyli w zupełnie innym środowisku, gdzie każdy błąd prowadzi do katastrofy.
                    1. 0
                      8 kwietnia 2021 23:17
                      Cytat: max702
                      Atomowy okręt podwodny to złożony mechanizm, który musi skutecznie działać na głębokości 1000m+, czyli w zupełnie innym środowisku, gdzie każdy błąd prowadzi do katastrofy.

                      ona wciąż porusza się pod wodą, wybierając kurs, a jej pociski, przeleciały pół świata, trafiły w cel, .... lub mały aparat do wyszukiwania min, znajduje igłę w stogu siana ... to jest nauka . to jest postęp, ale to nie jest imponujące dla członków pogańskiej totalitarnej niszczycielskiej sekty świadków lotniskowca, oni myślą powierzchownie i nie widzą korzenia, oceniają tylko wymiary i nie chcą wyrzec się ślepej bałwochwalczej wiary w zardzewiałym kawałku żelaza, który niedawno prawie zatonął wraz z dokiem...
                    2. +2
                      8 kwietnia 2021 23:27
                      Zgadzam się, apl przypomina technologię kosmiczną, ale oczywiście lotniskowiec to nie barka napoje
            2. 0
              9 kwietnia 2021 01:57
              Pod lotniskowcem tak wiele można zrobić w zakresie technologii, co zostanie wyrwane w życiu cywilnym rękami i nogami. Ponadto specjaliści, którzy zaprojektowali i zbudowali tego potwora, również nigdzie się nie wybierają i będą szkolić nowych specjalistów ...
              1. +1
                9 kwietnia 2021 05:35
                Cytat z Dentona
                obywatel z rękami i nogami zostanie wyrwany.

                po co obywatelom areszt? czy chcą wyrwać sobie ręce i nogi?
              2. 0
                9 kwietnia 2021 08:48
                Cytat z Dentona
                Pod lotniskowcem tak wiele można zrobić w zakresie technologii, co zostanie wyrwane w życiu cywilnym rękami i nogami. Ponadto specjaliści, którzy zaprojektowali i zbudowali tego potwora, również nigdzie się nie wybierają i będą szkolić nowych specjalistów ...

                I powiedzmy chociaż jedną technologię, którą można zastosować w życiu cywilnym..
            3. -2
              9 kwietnia 2021 11:40
              Cytat: vladimir1155
              av nie może nadać gospodarce takiego rozmachu, jak ogólnie wydatki na wojsko, wydatki na wojsko są koniecznością niezbędną do ochrony zasobów,

              Ciekawe, czy był kiedyś taki argument przeciwko budowie rakiet i statków kosmicznych, lotom w kosmos? lol Po co nam to wszystko?! Sokha wystarczy do orki i uprawy chleba. Nigdy nie wiesz, że świat gdzieś się śpieszył – my tylko z daleka obserwujemy plecy!
              1. -1
                11 kwietnia 2021 21:06
                Zostałeś poproszony o co najmniej jedną technologię z lotniskowca i narysowałeś jakiś strumień świadomości.. podobno wszyscy flotofile tacy są.. Odpływ jest policzony..
      3. + 12
        7 kwietnia 2021 06:58
        Cytat: Pesymista22
        a potem wszystko, czego potrzebujesz.
        Ciekawa logika, to jest tak, że najpierw stanę się silniejszy, a dopiero potem kupię kettlebell i hantle. Budowa lotniskowca to pod wieloma względami wzmocnienie potęgi przemysłowej kraju, miejsc pracy, nowych technologii, doświadczenia produkcyjnego.
        1. AAG
          +3
          7 kwietnia 2021 07:42
          Cytat z Perse.
          Cytat: Pesymista22
          a potem wszystko, czego potrzebujesz.
          Ciekawa logika, to jest tak, że najpierw stanę się silniejszy, a dopiero potem kupię kettlebell i hantle. Budowa lotniskowca to pod wieloma względami wzmocnienie potęgi przemysłowej kraju, miejsc pracy, nowych technologii, doświadczenia produkcyjnego.

          A co z ciężarkami, hantlami, co kupić, albo komu zabierzemy?
          Najwyraźniej musisz huśtać się z własnym ciężarem)) ... hi
          1. +6
            7 kwietnia 2021 08:03
            Cytat z AAG
            A co z ciężarkami, hantlami, co kupić, albo komu zabierzemy?
            Nie trzeba tego odbierać, pojawiłaby się chęć stania się silniejszym, a do tego trzeba szukać okazji do treningu, a nie powodów do nic nie robienia, a tylko chęci.
        2. 0
          8 kwietnia 2021 15:02
          To nie jest zakup hantli, a próba pobicia rekordu sztangi w kategorii ciężkiej.
      4. 0
        7 kwietnia 2021 07:02
        Cytat: Pesymista22
        Musisz od razu zbudować własną gospodarkę, a potem wszystko, czego potrzebujesz.

        jest na żywo dla Putina hi
      5. +4
        7 kwietnia 2021 08:41
        Cytat: Pesymista22
        Musisz od razu zbudować własną gospodarkę, a potem wszystko, czego potrzebujesz.

        Generalnie masz rację, ale mylisz się sądząc, że to dwa różne procesy.Rozwój, doprowadzenie przemysłu stoczniowego do stanu konkurencyjnego w kraju to jeden z kierunków ożywienia gospodarki
    2. +5
      7 kwietnia 2021 08:37
      Cytat: Władimir_2U
      Lotniskowce są potrzebne, ale teraz nie są niezbędne, więc nie należy spieszyć się z skrajnościami, takimi jak „zbuduj natychmiast co najmniej dwadzieścia elementów” lub „wytnij i zapomnij jak zły sen”.

      Częściowo o to chodzi. SKRAJNY. Istnieje kategoria ludzi, i to dość obszerna według moich obserwacji, którzy jednocześnie płaczą nad tym, jak im przykro, że nie uratowali przed ZSRR tego, co było możliwe, a potem wściekle próbują rozbić to, co jeszcze zostało (Kuzniecow np.) Co więcej, istnieje duże prawdopodobieństwo, że to właśnie ci ludzie byli oburzeni jeszcze w latach 90.: „Po co nam ta flota? Dajcie nam coś do jedzenia…” „Po co nam ta przestrzeń ?" Itp. i tak dalej.
    3. +4
      7 kwietnia 2021 10:18
      „Mam możliwość kupienia kozy, ale nie mam ochoty.
      Mam życzenie......." Nie zażądać
    4. -4
      7 kwietnia 2021 13:29
      Lotniskowce są potrzebne

      wystarczą wydłużone TAVKR typu Kuzniecowa. projekt Manatee z obroną powietrzną, PTZ, pociskami przeciwokrętowymi, PLUR
      co najmniej 2 krążowniki przewożące samoloty
      pod eskortą 4 fregat pr.22350 tj. 8 - wszystkie są już w budowie
      TAVKR można budować na: Zvezda i Zaliv przez 3 lata w suchym doku, ukończenie na wodzie przez 2 lata
      w 2025 roku rozpocznie się do 2030 roku będą już 2 TAVKR
  4. WFP
    +4
    7 kwietnia 2021 05:23
    Są „momenty” kontrowersyjne, ale w sumie „alaverdi” uzasadnione.
    Tylko jest jeszcze jeden „element” – ludzie, którzy idą do wojska/do „żelaza”…
    Wiceprezes Floty Pacyfiku był podekscytowany faktem wręczenia łapówki przez 11 kadetów „nienazwanej uczelni wyższej” nauczycielowi z tej samej instytucji edukacyjnej. Przyszłość zapłaciła za „ogony” obecnego.
  5. +5
    7 kwietnia 2021 05:35
    Autor cytatu:
    Mówienie o zaprojektowaniu lotniskowca przed 2010 rokiem jest generalnie bezcelowe – od 1991 roku przemysł stoczniowy osiągnął stromy szczyt, nie było zamówień na okręty, a budowa kilku jednostek przeciągała się przez dziesięciolecia. Wtedy jednak kierownictwo, zdając sobie sprawę z konieczności odbudowy sił zbrojnych kraju, zatwierdziło Państwowy Program Uzbrojenia (SAP) na lata 2011-2020.

    I czy od razu mieliśmy zdolności produkcyjne i środki finansowe na budowę nowoczesnej floty, wyszkoloną kadrę i niezbędną infrastrukturę do bazowania? Nie
    Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni. A marzenia o lotniskowcach pozostaną marzeniami.
    1. -15
      7 kwietnia 2021 06:34
      Cytat z: zyablik.olga
      Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni.

      jak tylko wypchną Shoigu z regionu moskiewskiego, czy można liczyć na lotniskowce?
      1. +9
        7 kwietnia 2021 07:02
        Cytat: Nawodłom
        jak tylko wypchną Shoigu z regionu moskiewskiego, czy można liczyć na lotniskowce?

        Być może tylko na Taburetkinie i pułku tajemnic
      2. +9
        7 kwietnia 2021 07:28
        Cytat: Nawodłom
        czy można liczyć na lotniskowce?
        Jest to możliwe, możliwe jest z Kuzhugetowiczem (w zasadzie nie jest on „korzeniem zła”). Ale najprawdopodobniej -
      3. +1
        7 kwietnia 2021 08:03
        Dziwne, że nie zrozumiałeś, że nie chodzi o Shoigu, ale o najwyższego nieusuwalnego „gwaranta” i jego przyjaciół.
        1. -5
          7 kwietnia 2021 08:07
          Cytat z Tucan
          Dziwne, że nie zrozumiałeś, że nie chodzi o Shoigu, ale o najwyższego nieusuwalnego „gwaranta” i jego przyjaciół.

          proszę o ogłoszenie listy (c)
          Myślałem, że Minister Obrony jest także jednym z moich przyjaciół
          Dziwne, że nie zrozumiałem
          1. +4
            7 kwietnia 2021 08:31
            Czy zostałeś zbanowany w Google? Czy wiesz, kto zarządza państwowymi korporacjami i otrzymuje najbardziej dochodowe kontrakty rządowe?
            1. -4
              7 kwietnia 2021 08:35
              Cytat z Tucan
              Czy zostałeś zbanowany w Google? Czy wiesz, kto zarządza państwowymi korporacjami i otrzymuje najbardziej dochodowe kontrakty rządowe?

              Rozumiem
              google "przyjaciele Putina"
              dobry pomysł. nic bym nie wymyśliła
              czy uważamy przywódców państwowych korporacji za przyjaciół wielkiego i strasznego?
              dobrze cię zrozumiałem?
              Czy to oznacza, że ​​powinni zostać usunięci z zajmowanych stanowisk?
              i żyć?
              PS
              Opublikowano pełną listę 210 „przyjaciół Putina” z nowego „Raportu Kremla” USA

              zasugerował Google. Co myślisz? Nie kłam?
            2. -2
              7 kwietnia 2021 10:04
              Nie milcz.
              Temat jest bardzo ważny i niezwykle ciekawy.
              Czy możemy wziąć dla orientacji amerykańską listę przyjaciół Putina?
    2. +1
      7 kwietnia 2021 06:39
      Cytat z: zyablik.olga
      Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni. A marzenia o lotniskowcach pozostaną marzeniami.

      To prawda, masz absolutną rację.
    3. +8
      7 kwietnia 2021 07:39
      Cytat z: zyablik.olga
      I czy od razu mieliśmy zdolności produkcyjne i środki finansowe na budowę nowoczesnej floty, wyszkoloną kadrę i niezbędną infrastrukturę do bazowania?

      Od razu - nie, ale się pojawia. Budowa „dużej floty” jest już możliwa w ramach obecnego budżetu Ministerstwa Obrony FR, pisałem o tym tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Mamy zdolności produkcyjne, a odkładanie budowy floty oznacza ich bezpowrotne zniszczenie, bo nie da się ich powiększyć bez budowy statków. Bez statków nie da się też wyszkolić przeszkolonego personelu dla floty.
      Cytat z: zyablik.olga
      Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni.

      masz rację pod wieloma względami
      Cytat z: zyablik.olga
      A marzenia o lotniskowcach pozostaną marzeniami

      Niemniej, według dostępnych informacji, zostaną one położone prawdopodobnie - pod koniec lat 20
      1. -2
        7 kwietnia 2021 10:15
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat z: zyablik.olga
        I czy od razu mieliśmy zdolności produkcyjne i środki finansowe na budowę nowoczesnej floty, wyszkoloną kadrę i niezbędną infrastrukturę do bazowania?

        Od razu - nie, ale się pojawia. Budowa „dużej floty” jest już możliwa w ramach obecnego budżetu Ministerstwa Obrony FR, pisałem o tym tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
        Mamy zdolności produkcyjne, a odkładanie budowy floty oznacza ich bezpowrotne zniszczenie, bo nie da się ich powiększyć bez budowy statków. Bez statków nie da się też wyszkolić przeszkolonego personelu dla floty.
        Cytat z: zyablik.olga
        Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni.

        masz rację pod wieloma względami
        Cytat z: zyablik.olga
        A marzenia o lotniskowcach pozostaną marzeniami

        Niemniej, według dostępnych informacji, zostaną one położone prawdopodobnie - pod koniec lat 20

        Ledwo robimy fregaty z korwetami, ale marzysz o lotniskowcach.Prześladują Cię laury ZSRR?
        1. +4
          7 kwietnia 2021 10:57
          Cytat z Pilat2009
          Ledwo robimy fregaty z korwetami, ale marzysz o lotniskowcach ...

          Problem polega na tym, że możemy, ale nie na tym, że naprawdę chcemy… Że nie ma nierozwiązywalnych problemów technicznych i finansowych, ale jest banalna niechęć do poświęcenia temu tematowi należytej uwagi. Ważny temat, muszę przyznać. Bo cóż może być ważniejszego niż zdolność obronna własnego państwa? A w takim "przyjaznym otoczeniu"...
          A laury ZSRR dla wielu nie dają nam spokoju. Przez prawie połowę życia przyzwyczaiłem się do postrzegania siebie jako obywatela potężnego socjalistycznego giganta…
          1. +1
            8 kwietnia 2021 20:01
            Cytat z doccor18
            A laury ZSRR dla wielu nie dają nam spokoju. Przyzwyczaiłem się przez prawie połowę życia do postrzegania siebie jako obywatela potężnego socjalistycznego giganta.

            Tak więc ZSRR był większy terytorialnie i ludnościowo, szkoła i nauka nie były zoptymalizowane, mózgi nie wyciekały za granicę, było kogo budować.Na czele fabryk i biur projektowych nie stali kierownicy, ale inżynierowie i dyrektorzy, którzy przeszli przez cały łańcuch
    4. -4
      7 kwietnia 2021 07:52
      Cytat z: zyablik.olga
      Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione

      Tylko zamiast rozwoju nastąpi cofnięcie o dwadzieścia lat temu!
    5. -3
      7 kwietnia 2021 07:57
      Cytat z: zyablik.olga
      Dopóki kraj nie przejdzie w kierunku zrównoważonego rozwoju, co oznacza zmianę obecnego przywództwa i poważną rewizję tego, co zostało zrobione, nic się nie zmieni.

      Czy jesteś pewien, że ten klan zostanie zastąpiony przez patriotyczny (nawiasem mówiąc, który?), A nie znowu Dimon, i zacznie oddawać wszystko, co zostało z takim trudem przywrócone na następnego iPhone'a.

      Jestem pewien, że Putin odejdzie 24-go – to jego ostatnia kadencja, ale klan siłowików utrzyma się przy władzy. Być może następnym prezydentem będzie Shoigu.

      Zadaniem lotniskowców jest rozwiązywanie problemów ekonomicznych, politycznych i militarnych z dala od rodzimych brzegów. Czy ich potrzebujemy? W przyszłości tak, ale teraz konieczne jest zapewnienie gwarantowanej ochrony ich brzegów.
      1. +4
        7 kwietnia 2021 09:43
        Cytat: Borys55
        Czy ich potrzebujemy? W przyszłości tak, ale teraz konieczne jest zapewnienie gwarantowanej ochrony ich brzegów.

        Ale lotniskowce nie zapewniają ochrony..?
        Jeśli nie, to zdecydowanie nie są potrzebne. zażądać
        1. -3
          7 kwietnia 2021 10:09
          Cytat z doccor18
          Ale lotniskowce nie zapewniają ochrony..?

          Ochronę zapewniają struktury obrony wybrzeża i statki krótkiego zasięgu.

          Lotniskowce zapewniają interesy państwa z dala od ich rodzimych brzegów, ale do tego musi istnieć państwo, które ma takie interesy.
          1. +2
            7 kwietnia 2021 10:23
            Cytat: Borys55
            Lotniskowce zapewniają interesy państwa z dala od ich rodzimych brzegów, ale do tego musi istnieć państwo, które ma takie interesy.

            Lotniskowiec to przede wszystkim okręt wojenny. Najmocniejszy (powierzchniowo) i najbardziej wszechstronny z istniejących ...
            I tylko „interesy” państwa zapewniają ambasady „daleko od ich rodzimych brzegów”…
        2. -2
          7 kwietnia 2021 10:18
          Cytat z doccor18
          Cytat: Borys55
          Czy ich potrzebujemy? W przyszłości tak, ale teraz konieczne jest zapewnienie gwarantowanej ochrony ich brzegów.

          Ale lotniskowce nie zapewniają ochrony..?
          Jeśli nie, to zdecydowanie nie są potrzebne. zażądać

          Ochronę wybrzeża może zapewnić konwencjonalne lotnictwo i nie ma do tego potrzeby budowy pływającego lotniska.
          1. +5
            7 kwietnia 2021 10:29
            Cytat z Pilat2009
            Ochronę wybrzeża może zapewnić lotnictwo konwencjonalne.

            Może. Ale nie zawsze.
            A lotniskowiec może, ale… też nie zawsze
            Flota to złożona, wielozadaniowa struktura. Nie ma uniwersalnego lekarstwa na wszystkie zagrożenia i nigdy nie będzie. Idealnie wszystko powinno się uzupełniać.
          2. +2
            7 kwietnia 2021 17:28
            Cytat z Pilat2009
            Ochronę wybrzeża może zapewnić konwencjonalne lotnictwo i nie ma do tego potrzeby budowy pływającego lotniska.

            jak długo samolot będzie latał z lądu (a są one a priori położone co najmniej sto kilometrów od wybrzeża (z wyjątkiem Krymu)) i AB z normalnym zgrupowaniem samolotów (myśliwce + AWACS) porównaj ...
            1. -1
              8 kwietnia 2021 15:06
              A po co w takim razie latać? W jakim celu? I tak, spójrz na mapę naszego kraju ...
            2. 0
              8 kwietnia 2021 20:14
              Cytat z PSih2097
              i AB z normalnym zgrupowaniem statków powietrznych

              Jeśli to jest pełnoprawny amerykański aug, to jest 80 samolotów. I mają kilka takich AUG. A jeśli chcesz zbudować 3, wciąż jest dla nich kilka statków i zawierają to wszystko. W tej chwili widzę, jak to aug zbliża się do wybrzeży Stanów Zjednoczonych.
            3. +1
              9 kwietnia 2021 08:53
              Cóż, więc standardowe samoloty zawsze przewyższają te z AUG, a wybór tych samych samolotów jest większy niż AUG dla strategów, a te same AWACS są o głowę lepsze niż ich morskie odpowiedniki, sto km niczego nie rozwiąże dla współczesnych lotnictwo, biorąc pod uwagę ograniczone obszary zastosowania AUG, zależność od pogody, niską stabilność bojową i mały BC .. Ogólnie rzecz biorąc, mamy jedną bazę danych dla AUG na Pacyfiku, ale znowu nie ma poważnych celów, które te AUG może zniszczyć ..
              1. 0
                9 kwietnia 2021 20:16
                Cytat: max702
                Ogólnie rzecz biorąc, mamy jeden teatr bazy danych dla AUG to Ocean Spokojny, ale znowu nie ma poważnych celów, które te AUG mogłyby zniszczyć.

                Poważnie??? A potem MY będziemy musieli wprowadzić Japonię i Chiny w Epokę Kamienia, jak wam się podoba ten fragment.
                1. 0
                  11 kwietnia 2021 21:04
                  Cóż, nie tylko wydaje się, że USA, Australia i cała reszta ... Droga jest otwarta ... Nie pozwolą nam opuścić innych teatrów ... Utopią się ...
      2. -2
        7 kwietnia 2021 17:46
        Mówiłem o Shoigu 5 lat temu. Będzie nowy Stalin XXI wieku. Jakie zadania, na których wybrzeżach rozwiąże lotniskowiec - nikt nigdy nie odpowiedział na to pytanie. Jeden lotniskowiec to zdecydowanie za mało. Ile potrzebujesz? 21, 5? Nie ma też jednego punktu widzenia. Niewiele szkodzi flocie, dużo szkodzi gospodarce. Więc ile potrzeba, aby „po prostu dobrze”? Mam nadzieję, że Andrey z C odpowie w następnym artykule.
        1. +4
          7 kwietnia 2021 17:55
          Odpowiedź jest prosta – żadne lotniskowce nie wystarczą, by przeciwstawić się flocie US AB. Potrzebujemy rozwiązań „asymetrycznych”.
          1. +1
            8 kwietnia 2021 15:07
            Cytat: S. Wiktorowicz
            Odpowiedź jest prosta – żadne lotniskowce nie wystarczą, by przeciwstawić się flocie US AB. Potrzebujemy rozwiązań „asymetrycznych”.

            Czyli zamykamy temat AUG jako bezsensowny..
  6. +2
    7 kwietnia 2021 06:39
    „Nie w brwi, ale w głosie” hi
    Wszystko potrzebuje równowagi, a do jakich wypaczeń prowadzi, nie wiemy, takich przykładów w naszej historii jest mnóstwo.
    Najważniejsze jest to, że powinna istnieć „flota” !!! hi
  7. +8
    7 kwietnia 2021 06:50
    Czas zbudować orbitalne lotniskowce z orbitalnymi myśliwcami i orbitalnymi bombowcami. I z wielkim puchem w najpiękniejszym miejscu.
    PS Nie, nie wiem nic o żadnej "Gwiazdie Śmierci".
    1. +1
      8 kwietnia 2021 15:09
      Cytat z: sergo1914
      Czas zbudować orbitalne lotniskowce z orbitalnymi myśliwcami i orbitalnymi bombowcami. I z wielkim puchem w najpiękniejszym miejscu.
      PS Nie, nie wiem nic o żadnej "Gwiazdie Śmierci".

      Masz rację co do kosmosu! Zainwestowanie w nią biliona jest o wiele bardziej efektywne niż w 3-4 SIERPNIA…
  8. 0
    7 kwietnia 2021 06:52
    „(prawda, być może jest to przemieszczenie w tak zwanych„ długich tonach ”)”
    Najprawdopodobniej autor miał na myśli krótkie tony. Amerykańska miara wagi, która „waży” 907 kg i jest zapisywana przez jedno „n” (ton).
    Stosowany przez Stany Zjednoczone w obliczeniach jako wyporność statków.
    1. +1
      7 kwietnia 2021 07:25
      Cytat: Tchórz
      Najprawdopodobniej autor miał na myśli krótkie tony. Amerykańska miara wagi, która „waży” 907 kg i jest zapisywana przez jedno „n” (ton).

      Długa tona jest używana dokładnie.
      Oto fragment konferencji londyńskiej marynarki wojennej z 1930 r.:
      Artykuł 16
      1. Całkowity tonaż kategorii krążowników, niszczycieli i okrętów podwodnych, który nie może być przekroczony w dniu 31 grudnia 1936 r., przedstawia poniższa tabela:
      Krążowniki:
      (a) z działami o kalibrze większym niż 6.1 cala (155 mm).
      Stany Zjednoczone: 180,000 182,880 ton (XNUMX XNUMX ton metrycznych)

      jak widać, wskazane są długie tony

      Dziękuję towarzyszom z forum, którzy volens-nevolens zaangażowali się w moją edukację w tematyce morskiej. puść oczko
    2. +4
      7 kwietnia 2021 07:43
      Cytat: Tchórz
      Najprawdopodobniej autor miał na myśli krótkie tony. Amerykańska miara wagi, która „waży” 907 kg i jest zapisywana przez jedno „n” (ton).

      Nie, tylko długi. Często spotykano się z faktem, że wyporność statków brytyjskich i amerykańskich podawana była w długich tonach
  9. +2
    7 kwietnia 2021 07:01
    Jak zwykle lobby przewoźników zaczęło swoją historię od niewłaściwych pytań. Pytanie pozostaje bez odpowiedzi, w jakim celu Rosja potrzebuje teraz budować lotniskowce?
    1. + 14
      7 kwietnia 2021 07:35
      Cytat od mark2
      . Pytanie pozostaje bez odpowiedzi, w jakim celu Rosja potrzebuje teraz budować lotniskowce?

      Odpowiedzi udzielano w kolejności zadawanych pytań. To nie moja wina, że ​​UV. Wozniesienski zaczął od pytań „gdzie budować?”, „Kogo budować?” itp. A odpowiedź na pytanie „Po co budować?” - to temat na osobny artykuł, a nawet więcej niż jeden, więc nie warto było od niego zaczynać.
      Widzisz, gdybym teraz miał napisać uzasadnienie potrzeby AB, powinienem był zacząć od „dlaczego”. Ale format artykułu jest inny - odpowiedziałem na zadane pytania. Więc poczekaj, proszę, uzasadnienie, oczywiście, będzie. W następnym artykule
      1. -6
        7 kwietnia 2021 12:16
        Z przyjemnością czytam Wasze uzasadnienia dla potrzeby budowy okrętów imperialnej ekspansji na cały świat. Nie mogę się doczekać.
        1. 0
          10 kwietnia 2021 15:29
          A jakie statki wtedy pozostaną, jeśli bez ambicji? Apple to broń zniszczenia, cały świat legnie w gruzach. Helikoptery są takie same jak lotniskowce, ale komin jest niższy, dym jest rzadszy. Krążowniki, niszczyciele, fregaty - tak nosiły demokrację (imperializm) i pociski manewrujące.....
    2. -2
      7 kwietnia 2021 07:45
      Cytat od mark2
      Jak zwykle lobby przewoźników zaczęło swoją historię od niewłaściwych pytań.


      Dokładnie. Z jakiegoś powodu autor uważa, że ​​zarzut wobec tezy „Marynarka Wojenna wciąż nie była w stanie sformułować specyfikacji technicznych dla lotniskowca” jest zarzutem: „Ale on nie próbował jej sformułować”.
      Nie jest to wprawdzie sprzeciw wobec tezy, ale jej potwierdzenie.

      Nie ma pilnej potrzeby posiadania lotniskowca, dlatego nikt nie łapie „nieuchwytnego Joe”.
      1. +6
        7 kwietnia 2021 07:55
        Cytat: Arkon
        Dokładnie. Z jakiegoś powodu autor uważa, że ​​zarzut wobec tezy „Marynarka Wojenna wciąż nie była w stanie sformułować specyfikacji technicznych dla lotniskowca” jest zarzutem: „Ale on nie próbował jej sformułować”.

        zaraz zemdleję :) Teza „Marynarka wciąż nie była w stanie sformułować TOR dla AB” NIE BYŁA. Pojawiła się teza - „Marynarka wojenna sformułowała szereg specyfikacji technicznych, ale były one niezrozumiałe”.
        Rozumiesz, nie mogę odpowiedzieć w artykule na wszystkie pytania, które pojawiają się w umysłach czytelników. Dlatego odpowiadam tym, które głosił Voskresensky :))). To jest pierwszy. Po drugie - NIE MIAŁEM pracy magisterskiej
        Cytat: Arkon
        „I nie próbował tego sformułować”.

        Po rosyjsku napisano na biało, że flota zaczęła tworzyć ten TOR, gdy tylko prace nad AB zostały włączone do obecnego SAP.
        Cytat: Arkon
        Nie ma pilnej potrzeby posiadania lotniskowca, dlatego nikt nie łapie „nieuchwytnego Joe”.

        Cóż, źródła TASS nie zgadzają się z tobą
        1. -1
          7 kwietnia 2021 15:24
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Zaraz zemdleję :)))))) NIE było tezy "Marynarka nadal nie jest w stanie sformułować TOR dla AB". Pojawiła się teza - „Marynarka wojenna sformułowała szereg specyfikacji technicznych, ale były one niezrozumiałe”.


          Pospiesz się. Oto cytat z Twojego artykułu:
          A. Voskresensky jest przekonany, że było kilka prób sformułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale były one „niezrozumiałe”,


          Albo poprawiasz artykuł, albo nie piszesz komentarza. Ponieważ „niezrozumiała próba sformułowania TK” i „sformułowanie niezrozumiałego TK” nie są w języku rosyjskim synonimami pojęciowymi. Przepraszam. puść oczko
        2. +4
          7 kwietnia 2021 16:33
          Świetny artykuł, dobrze zmotywowany "ile", czekamy na ciąg dalszy "dlaczego"))
          Po rosyjsku napisano na biało, że flota zaczęła tworzyć ten TK, gdy tylko rozpoczęto prace nad AB zawarte w aktualnym SAP.

          A może to kosztuje kilka… czekać podczas pracy, czy coś. Faktem jest, że drony w niedalekiej przyszłości zmienią (zmniejszą) wymagania dla lotniskowców. Będzie okazja do zarządzania mniejszym tonażem. Chociaż duże też się nie starzeją))
          Podstawą zamówienia lotniczego w przyszłości będzie prawdopodobnie połączenie AWACS (typ E-2/Jak44 ale lepiej jet/fast, typ Embraer R-99) i dronów (typ Okhotnik) Nie ma sensu robić deck-based Su-57 - jest pojedynczy. A może zrobią to podwójnie? W międzyczasie ... STOBAR jest również możliwy))
      2. +3
        7 kwietnia 2021 18:11
        Cytat: Arkon
        Dokładnie. Z jakiegoś powodu autor uważa, że ​​zarzut wobec tezy „Marynarka Wojenna wciąż nie była w stanie sformułować specyfikacji technicznych dla lotniskowca” jest zarzutem: „Ale on nie próbował jej sformułować”.
        Nie jest to wprawdzie sprzeciw wobec tezy, ale jej potwierdzenie.

        A autor artykułu nie wie, że aby stworzyć TTZ dla lotniskowca, trzeba przynajmniej przeprowadzić badania w kilku konkretnych instytutach badawczych MON, bo to zbyt skomplikowana technika, gdzie systemy zostaną umieszczeni różni klienci zwykli. Dopóki nie zostaną przeznaczone pieniądze na te projekty badawcze, w ogóle nie ma sensu mówić o TTZ dla lotniskowca, ponieważ może się okazać, że nawet samoloty pod tym lotniskowcem nie będą mogły powstać w najbliższej przyszłości, biorąc pod uwagę ograniczone fundusze na obronę.
        1. 0
          9 czerwca 2021 21:41
          Komu przeznaczyć pieniądze na B+R? ci co mają albo kopiuj-wklej Ford\Nimitz\Degol\Kuzniecow\substytut_desired albo nic nie robią, albo robią bzdury z których PKB będzie płakać i/lub śmiać się.
          1. 0
            10 czerwca 2021 12:18
            Cytat: Pirat Proklety
            Komu przeznaczyć pieniądze na B+R?

            Cóż, przynajmniej konkretny instytut badawczy Marynarki Wojennej i Akademii Sztabu Generalnego, aby uzasadnić koncepcję wykorzystania lotniskowców w Siłach Zbrojnych Rosji w nowoczesnych warunkach. Bazując na wynikach tych projektów badawczych, trzeba właśnie rozstrzygnąć, komu w rosji można powierzyć zaprojektowanie takiego sprzętu – tak było w czasach sowieckich.
            1. 0
              10 czerwca 2021 14:21
              ....opłata za prace badawcze na temat konieczności/bezużyteczności Lotniskowca....

              Cytat z ccsr
              tak samo było w czasach sowieckich.

              I do czego to doprowadziło? coś i to...

              Żeby było jasne: zlecenie takich badań to jak przyjście do sklepu i poproszenie pracowników o „uzasadnienie potrzeby zakupu kiełbaski lekarskiej”, jeśli to zrobisz, wyślą cię z frazą „albo bierzesz, albo wynoś się” ”, ale jeśli powiesz „zapłacę ci za usprawiedliwienie N-pieniędzy”, to powiedzą ci „każdą zachciankę za twoje pieniądze” i dadzą wszystko, czego chcesz, zarówno za to, że jest potrzebny, jak i za niepotrzebny i za coś innego.

              Tutaj musisz zrozumieć, że sprawa nie dotyczy kiełbasy lekarskiej, innych kiełbas, a nawet innych produktów, a tym bardziej nie pracowników sklepu. Tutaj w zasadzie istniejący system monetyzacji działań analitycznych nie jest odpowiedni, to jak płacenie kopaczowi nie umową, ale pensją, a nawet bez obowiązkowej ilości pracy.
              1. 0
                10 czerwca 2021 14:33
                Cytat: Pirat Proklety
                I do czego to doprowadziło? coś i to...

                Chcesz udowodnić, że zasady rozwoju broni zależą od tego, kto sprawuje władzę?
                Cytat: Pirat Proklety
                „wtedy powiedzą ci„ każdą zachciankę za twoje pieniądze ”i dadzą wszystko, czego chcesz, zarówno za bycie potrzebnym, jak i za niepotrzebne i za coś innego.

                Aby temu zapobiec, takie badania przeprowadzą osoby niezwiązane z branżą, które odpowiedzą szelkami za zły wybór.
                1. 0
                  10 czerwca 2021 15:22
                  Powiedziałem wyżej, że nie chodzi o samych ludzi, cytuję:
                  Cytat: Pirat Proklety
                  Tutaj musisz zrozumieć, że nie chodzi o kiełbasę lekarską (lotniskowiec), nie o inne kiełbasy (statki), a nawet o inne produkty (broń), a tym bardziej nie u pracowników sklepu (NII\PKB\SRZ\MO\centrala).

                  Musisz tylko zrozumieć różnicę między „dawaniem pieniędzy” a „płaceniem pieniędzy”, dajesz pieniądze „komuś”, a płacisz „za coś”, możesz dawać pieniądze każdemu, ile chcesz i na tak długo jak chcesz, a jednocześnie wszystko nadal nic nie dostaje (lub dostajesz zilch i makulaturę). Zgłaszając się do instytutu badawczego z nakazem uzasadnienia, podajesz „kogoś”, kto ma tytuł, stopień naukowy, stanowisko, staż pracy w pokrewnej dziedzinie, to wszystko „wkłada”, ale nie „gwarantuje” jakości\ilości\ wydajność \ opłacalność \ itp pracy . I tak, kara, którą wyraziłeś w postaci pozbawienia pasów naramiennych i pozycji, również nie jest gwarancją.

                  Tutaj nawet dla przykładu nie trzeba daleko szukać, by przyjrzeć się zasadności kuzi, rozsądnym technologiom startu i lądowania, a na koniec efektowi, z którego można się nawet pośmiać lub popłakać.

                  Przykładowo, ja jakoś bardzo długo rżałem i nawet spadłem z krzesła kiedy oglądałem film dokumentalny o naszym lotniskowcu, gdzie z pretensjonalną miną opowiadano o "super-duper" technologii trzymania samolotu podczas startu, trzeba było pomyśleć o „uzasadnieniu naukowym”, a potem wydać miliony na takie inżynieryjne gówno.
                  1. 0
                    10 czerwca 2021 18:16
                    Cytat: Pirat Proklety
                    Zgłaszając się do instytutu badawczego z nakazem uzasadnienia, podajesz „kogoś”, kto ma tytuł, stopień naukowy, stanowisko, staż pracy w pokrewnej dziedzinie, to wszystko „wkłada”, ale nie „gwarantuje”

                    W rzeczywistości badania i rozwój mogą mieć charakter eksploracyjny, w tym w zakresie badania perspektyw rozwoju niektórych rodzajów broni, w oparciu o istniejące i nowe rozwiązania wroga.
                    Cytat: Pirat Proklety
                    Tutaj nawet dla przykładu nie trzeba daleko szukać, by przyjrzeć się zasadności kuzi, rozsądnym technologiom startu i lądowania, a na koniec efektowi, z którego można się nawet pośmiać lub popłakać.

                    Nie wiem kto i co studiował u nas w dziedzinie lotniskowców, ale o ile mi wiadomo, nawet za Gorszkowa rozsądni wojskowi zrozumieli, że ich nie potrzebujemy, choćby dlatego, że mieliśmy zupełnie inną politykę w sprawie naszych operacji ekspedycyjnych. Tam pytanie dotyczyło bardziej prestiżu niż operacyjnego zastosowania.
                    1. 0
                      10 czerwca 2021 22:32
                      Faktem jest więc, że „search R&D” w rzeczywistości nie działa i nie może działać, ponieważ innowacje przychodzą od dołu do góry, a nie od góry do dołu (co było przykładem z kiełbasą). Czyli najpierw ktoś coś znajdzie/wymyśli, a potem musi na tym zarobić, a nie odwrotnie. Wspomniane przez Ciebie „wyszukiwanie badań i rozwoju” może jedynie skopiować i wkleić istniejące innowacje i/lub obliczenia analityczne lub przedstawić je we „właściwym świetle”. W tym wąskim gardle tkwi pies w postaci niewystarczających narzędzi gwarantujących monetyzację analitycznych wyliczeń i innowacji, co ostatecznie skutkuje szkołami R&D i R&D.
                      1. 0
                        11 czerwca 2021 11:15
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Faktem więc jest, że "search research" faktycznie nie działa i działać nie może,

                        Tylko mi tego nie mów, bo mam za sobą kilka B+R okresu sowieckiego i doskonale wiem, co jest warte w tych pracach. Jeśli chcesz, możesz przeczytać moje artykuły o tych najprostszych, a wtedy zrozumiesz, że jestem w temacie.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Wspomniane przez Ciebie „wyszukiwanie badań i rozwoju” może jedynie skopiować i wkleić istniejące innowacje i/lub obliczenia analityczne lub przedstawić je we „właściwym świetle”.

                        Wcale nie jest to konieczne - może na przykład dotyczyć badania operacyjnego użycia takiego lub innego sprzętu i broni, aw tym przypadku nie ma kopiuj-wklej. A klienci nie są na tyle głupi, żeby nie widzieć na pierwszych etapach badań, jak fundamentalnie kopią wykonawcy.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        W tym wąskim gardle tkwi pies w postaci niewystarczających narzędzi gwarantujących monetyzację analitycznych wyliczeń i innowacji, co ostatecznie skutkuje szkołami R&D i R&D.

                        Nie wiem skąd to u Ciebie wynika, ale za moich czasów na podstawie wyników badań decydowano, czy ten kierunek będzie miał rozwój, czy nie. W związku z tym zamówiono już inne prace z poważniejszym finansowaniem. Np. niskobudżetowe B+R mogły kosztować 100-200 tys. rubli sowieckich, a B+R pół miliona, miliony rubli i więcej – jak mówią, umieli wtedy liczyć pieniądze i kontrolować ich wykorzystanie.
    3. + 15
      7 kwietnia 2021 08:47
      Cytat od mark2
      Pytanie pozostaje bez odpowiedzi, w jakim celu Rosja potrzebuje teraz budować lotniskowce?

      Lotniskowiec nie jest jakąś superbronią, nie jest tajemniczą rzeczą samą w sobie, ale po prostu lotniskiem. Naprawdę pływający. A jak wszyscy wiedzą, lotnictwo jest niemożliwe bez lotnisk. To jest kiedy lotniskowiec przeciwlotniczy lobby będzie mogło sformułować odpowiedź na pytanie, dlaczego Rosja nie potrzebuje lotnictwa tu i teraz i dlaczego łatwiej i przyjemniej jest walczyć bez osłony powietrznej niż z nią… Wtedy sensowne będzie omówienie budowa lotniskowców. I jak śmiesznie to wychodzi. Lotnictwo jest wspaniałe i wspaniałe, zawsze i wszędzie. I tylko w strefie dalekiego morza osłona powietrzna jest absolutnym i bezużytecznym złem.
      Pytanie nie dotyczy tego, czy lotniskowce są potrzebne, czy nie. Pytanie, jaką flotę będzie miała Rosja. Jeśli są chronione przez brzegi, to tak, wtedy nie są potrzebne. Ocean? Wtedy są potrzebne. Brak opcji. Jeśli nie zgadzasz się z tym stwierdzeniem, konieczne jest podniesienie kwestii rezygnacji z lotnictwa jako całości, a nie z jednej z jego odmian.
      1. +5
        7 kwietnia 2021 18:11
        Cytat: Lannan Shi
        I w jakiś sposób okazuje się to zabawne: tylko w strefie dalekiego morza osłona powietrzna jest absolutnym i bezużytecznym złem.

        Sharman! Lepiej powiedzieć, że to trudne! dobry
        1. +2
          7 kwietnia 2021 21:00
          Chodź, mam cały artykuł napisany wokół tej tezy, prawdopodobnie niedługo się ukaże
          1. +3
            7 kwietnia 2021 23:42
            Cytat z: timokhin-aa
            Napisałem cały artykuł wokół tej tezy,

            AA, hi
            Jeśli wrócimy do kwestii argumentowania potrzeby osłony lotniczej dla NK w strefie zdemilitaryzowanej, to pisałem o tym już w 2018 roku.
            Niechęć do podniesienia archiwum. Ale jeśli to konieczne, możesz podnieść ...
            AHA.
            1. 0
              7 kwietnia 2021 23:43
              Potrzebować.
              Wznosić.
              1. +2
                8 kwietnia 2021 02:29
                Cytat z: timokhin-aa
                Wznosić.

                AA, tylko z szacunku dla "brata w duchu" zrujnowało 3 godziny czasu, grzebiąc w swoich poprzednich postach. am
                Swoją opinię na ten temat wyraził jeszcze w 2013 roku, 20 maja, w komentarzach do artykułu „Nowy atomowy lotniskowiec tworzony w Rosji powinien przewyższyć wszystkie istniejące na świecie okręty tej klasy – Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej”. jest już późno, a jutro muszę iść do pracy... Chodźmy do widzenia. hi
      2. -1
        7 kwietnia 2021 19:11
        Cytat: Lannan Shi
        Ocean? Wtedy są potrzebne. Brak opcji.


        Dlaczego nie ma opcji? Z opcjami. Nie zamierzamy więc nikogo „zmuszać” do współpracy. Jeśli nie będziemy mieć sojuszników „na wybrzeżu”, to nie będziemy korzystać z lotnictwa. Opcja?
      3. 0
        7 kwietnia 2021 21:03
        Cytat: Lannan Shi
        Wtedy lobby przeciwlotnicze będzie mogło sformułować odpowiedź na pytanie, dlaczego Rosja nie potrzebuje lotnictwa tu i teraz i dlaczego łatwiej i przyjemniej jest walczyć bez osłony powietrznej niż z nią…
        Nie jestem „lobby przeciwlotnicze”, ale potrafię to sformułować. Pływające lotnisko, które możemy teraz wdrożyć, nie pozwoli na serwisowanie z niego samolotów, które mogłyby w pełni rozwiązywać zadania współczesnej obrony powietrznej, przeciwlotniczej, AWACS, RC itp. Dlatego lepiej wydać pieniądze na rozwiązanie tych problemów w inny sposób. Na przykład strefowy system obrony powietrznej i helikopter obrony przeciwlotniczej na każdej kiepskiej korwecie.
        1. +1
          8 kwietnia 2021 08:14
          Cytat z: bk0010
          Pływające lotnisko, które możemy teraz wdrożyć, nie pozwoli na serwisowanie z niego samolotów, które mogłyby w pełni rozwiązywać zadania współczesnej obrony powietrznej, przeciwlotniczej, AWACS, RC itp.

          co Dlaczego tak zdecydowałeś?
          Cytat z: bk0010
          Na przykład strefowy system obrony powietrznej

          Jak proponujecie rozmieścić strefowy system obrony przeciwlotniczej na zakręcie… no, przynajmniej na terenie Sörkapp-Mikkelsbik?
          Cytat z: bk0010
          Helikopter OWP na każdej parszywej korwecie.

          z morzem 5 kul korweta zostanie bez powietrza PLO i co dalej?
          1. 0
            8 kwietnia 2021 20:48
            Cytat: Serg65
            co Dlaczego tak zdecydowałeś?
            Jak dlaczego? Mówię w imieniu lobby przeciwlotniczego. Mogę odnieść się do doświadczenia "Kuziego".
            Cytat: Serg65
            Jak proponujecie rozmieścić strefowy system obrony przeciwlotniczej na zakręcie… no, przynajmniej na terenie Sörkapp-Mikkelsbik?
            Jak w żartach: kompleks strefowy nie jest na zakręcie, ale na korwecie, np. Poliment-Redut na 20385.
            Cytat: Serg65
            z morzem 5 kul korweta zostanie bez powietrza PLO i co dalej?
            Tupnij do domu, na szczęście niedaleko (w końcu korweta, a nie krążownik). Nawiasem mówiąc, samoloty nie latają zbyt często przy złej pogodzie.
            1. -1
              9 kwietnia 2021 07:43
              Cytat z: bk0010
              w imieniu lobby przeciwlotniczego.

              Przepraszam, nie zauważyłem następnego Kominternu ...
              Cytat z: bk0010
              Mogę odnieść się do doświadczenia "Kuziego".

              I co możesz udowodnić z tego doświadczenia?
              Cytat z: bk0010
              kompleks onal nie jest na zakręcie, ale na korwecie,

              Ooo co!
              Cytat z: bk0010
              Na przykład Polyment-Redoubt pod adresem 20385.

              Jako aktywny członek organizacji NO to Aircraft Carriers! dowodzisz całą dywizją korwet projektu 20385! Twoje zadanie jest takie samo, zamknąć granicę bez oszczędzania żołądka, krainie Sörkapp-Mikkelsbik! Które pociski dla Reduty wolisz? I ile?
              Cytat z: bk0010
              Tupnij do domu, na szczęście niedaleko (w końcu korweta, a nie krążownik).

              Te. ..... towarzysze wrogowie, wycofamy się trochę tutaj .... z konieczności ... wy ... nie bądźcie bardzo niegrzeczni!
              Cytat z: bk0010
              korzyść nie jest daleko

              A gdzie daleko Ojczyzny nie da się już obronić?
              Cytat z: bk0010
              Nawiasem mówiąc, samoloty nie latają zbyt często przy złej pogodzie.

              Szczególnie, nie do końca, ale latają! Co najmniej na 7 piłkach obserwowałem start i lądowanie Kuzniecowa.
              1. -1
                10 kwietnia 2021 00:11
                Cytat: Serg65
                I co możesz udowodnić z tego doświadczenia?
                No popatrz: formalnie mamy lotniskowiec (lotniskowiec obrony przeciwlotniczej, ale skoro nie ma innych, to nie będziemy ograniczać jego funkcji). W rzeczywistości: lotniskowiec może wykonywać zadania obrony powietrznej w bardzo ograniczonym zakresie – nie ma odpowiednio stacjonujących na nim samolotów AWACS, może wykrywać wroga i sterować myśliwcami tylko w swoim horyzoncie radiowym (prawdopodobnie 150 km, jeśli przeciwnik tak naprawdę nie leci nad wodą, za mało). A prędkość podnoszenia samolotów nie jest imponująca. Zadania OWP są takie same: nie mamy samolotów OWP bazujących na lotniskowcach, a Ka-27M może latać także z mniejszych okrętów. Przeciw okrętom też jest źle: Su-33 mogą tylko bombardować, MiG-29K mogą przenosić 4 X-35, to dobry pocisk na nasze okręty, ale na US AUG nie wystarczy, samolotów jest mało na Kuzniecowie do przeciążenia obrony przeciwlotniczej AUG, a szans na przełamanie poddźwiękowe jest niewiele. Walka przeciw brzegowi jest kiepska: jest mało samolotów, nie będą w stanie ich mocno załadować, Su-33 może tylko bombardować, oświetlać nim sytuację powietrzną, miażdżyć wroga ingerencją, tankować i tak dalej, jakie Hornety mają w tej wersji aplikacji, to nikt. Powiesz - „no, trzeba zrobić te samoloty!”. Ale to nie jest takie proste i nie jest dobrym pomysłem robienie nowych samolotów bazujących na lotniskowcach do startu bez katapulty - nie będą mieli perspektyw lub będą musieli używać samolotów o skromnych parametrach na nowym lotniskowcu, wyposażenie na nich będzie być taki, aby można go było podnieść bez katapulty, a nie w taki sposób, aby mierzyć siłę z amerykańskim AUG.
                Cytat: Serg65
                Jako aktywny członek organizacji NO to Aircraft Carriers! dowodzisz całą dywizją korwet projektu 20385! Twoje zadanie jest takie samo, zamknąć granicę bez oszczędzania żołądka, krainie Sörkapp-Mikkelsbik! Które pociski dla Reduty wolisz? I ile?
                9M96E2 i 9M100, czy są jakieś specjalne opcje? Jak podzielić komórki na te typy, niech centrala obliczy: wywiad im powie, kto poleci, a kto jest celem. Jeśli celem są te korwety, to dadzą więcej 9M100, jeśli cel jest za korwetami, wtedy możesz wziąć więcej 9M96E2.
                Cytat: Serg65
                Te. ..... towarzysze wrogowie, wycofamy się trochę tutaj .... z konieczności ... wy ... nie bądźcie bardzo niegrzeczni!
                Co, czy tylko ja zostałem we flocie? Niech lotnictwo bazowe zaopiekuje się draniami lub wyślij niszczyciele do służby. Dziwne roszczenie do statku BMZ.
                Cytat: Serg65
                A gdzie daleko Ojczyzny nie da się już obronić?
                Niech większe statki chronią daleko.
                Cytat: Serg65
                Co najmniej na 7 piłkach obserwowałem start i lądowanie Kuzniecowa.
                Czy były to regularne loty, czy loty testowe?
                1. +2
                  14 kwietnia 2021 14:58
                  Cytat z: bk0010
                  żaden samolot AWACS na lotniskowcu

                  Jest patrol o promieniu +/-1400 km.
                  Cytat z: bk0010
                  w związku z tym może wykrywać wroga i kontrolować myśliwce tylko w obrębie swojego horyzontu radiowego (prawdopodobnie 150 kilometrów, jeśli wróg tak naprawdę nie leci nad wodą, to nie wystarczy)

                  RLC „Mineral-ME” - promień wykrywania 450 km. Tak… i jakimś cudem wyeliminowałeś AWACS A-50u z gry!
                  Cytat z: bk0010
                  A prędkość podnoszenia samolotów nie jest imponująca.

                  Jest to kompensowane przez wykrywanie czasu wznoszenia i formowania eszelonu samolotów wroga lub wykrywanie KUG wroga na odległych liniach.
                  Cytat z: bk0010
                  lub nowy lotniskowiec będzie musiał używać samolotów o skromnych parametrach, wyposażenie na nich będzie takie, że można go podnieść bez katapulty, a nie takie, że można go zmierzyć z amerykańskim AUG.

                  Nowy lotniskowiec będzie miał katapultę.
                  Cytat z: bk0010
                  Jeśli celem są te korwety, to dadzą więcej 9M100, jeśli cel jest za korwetami, wtedy możesz wziąć więcej 9M96E2.

                  Celem są nasze statki OWP osłaniające nasze bastiony. Masz 9 korwet. Wzmocnione przez wroga samoloty AUG-+/-60 i 120-150 pocisków manewrujących… walczymy?
                  Cytat z: bk0010
                  Niech większe statki chronią daleko.

                  Który? Lotniskowiec jest dla nas niski! Fregaty bez wsparcia lotniczego to zamachowcy-samobójcy!
                  Cytat z: bk0010
                  Czy były to regularne loty, czy loty testowe?

                  Regularny 100. pułk lotniczy.
                  1. 0
                    14 kwietnia 2021 23:33
                    Jest patrol o promieniu +/-1400 km.
                    Kto jest na patrolu? Su-33, które same z „ziemia” trzeba skierować?
                    RLC „Mineral-ME” - promień wykrywania 450 km. Tak… i jakimś cudem wyeliminowałeś AWACS A-50u z gry!
                    Poruszacie się z horyzontu radiowego, a nie z maksymalnego zasięgu radaru: wróg leci teraz na niskich wysokościach, nawet B-52. A-50 w ogóle nie zmieści się na lotniskowcu, nawet na amerykańskim.
                    Jest to kompensowane przez wykrywanie czasu wznoszenia i formowania eszelonu samolotów wroga lub wykrywanie KUG wroga na odległych liniach.
                    Dzięki czemu wykryjemy na odległych granicach? Do tego potrzebny jest rozpoznawczy desygnator celu bazujący na lotniskowcu oraz samolot AWACS, których nie posiadamy.
                    Nowy lotniskowiec będzie miał katapultę.
                    Świetnie, ale wtedy nowe samoloty nie będą odpowiednie dla Kuziego.
                    Celem są nasze statki OWP osłaniające nasze bastiony. Masz 9 korwet. Wzmocnione przez wroga samoloty AUG-+/-60 i 120-150 pocisków manewrujących… walczymy?

                    Okręty OWP osłaniające nasze bastiony to właśnie te korwety. Dodajmy do tego trzy pułki podstawowego lotnictwa morskiego (których już jednak nie mamy) i parę Tu-95RT, a wtedy będziemy walczyć na całego. Systemy obrony powietrznej korwet będą strzelać do słabszych.
                    Który? Lotniskowiec jest dla nas niski! Fregaty bez wsparcia lotniczego to zamachowcy-samobójcy!
                    1144 jest możliwe. Wsparcie lotnicze to nie tylko pokłady, to także lotnictwo podstawowe, mocniejsze i tańsze. Dodaj do tego części 4 latających tankowców (choć starych, nawet Ił-78), a będzie wspierał statki tam, gdzie to konieczne.
    4. -2
      7 kwietnia 2021 09:23
      Cytat od mark2
      Dlaczego Rosja musi teraz budować lotniskowce?

      co W jakim celu....
      Cel czasu pokoju.
      Krótko mówiąc, wzmocnienie naszych wpływów w przestrzeni globalnej.
      Cel wojenny.
      Wsparcie lotnicze dla okrętów podwodnych i sił powierzchniowych z dala od ich baz. Ale jest taki mały niuans… jeśli myślimy o walce starymi sposobami prowadzenia wojny! W ciągu ostatnich 50 lat sposób prowadzenia wojen bardzo się zmienił. Jestem jakoś bardzo pewien, że w trzecim świecie nie będzie przełomów czołgów, bitew morskich ... ogólnie nic epickiego, znanego nam! W 91 roku przegraliśmy wojnę bez oddania ani jednego strzału, tracąc jednocześnie prawie połowę naszego kraju i ponad połowę armii i marynarki wojennej! Koszt lotniskowca Gerald Ford to +/- 11 miliardów dolarów, cena kolejnego zwycięstwa nad Rosją to kilka miliardów ........
      1. +4
        7 kwietnia 2021 17:01
        Cytat: Serg65
        Cel wojenny.
        Wsparcie lotnicze dla okrętów podwodnych i sił powierzchniowych z dala od ich baz.

        Wyjaśnienie tego nie zaszkodzi z dala od swoich baz - to dalej 400-450 km od najbliższego lotniska lądowego. uśmiech
        1. +2
          8 kwietnia 2021 07:46
          Cytat: Alexey R.A.
          Wyjaśnienie nie zaszkodzi

          uciekanie się Cóż, jestem niski ..... przepraszam dobrzy ludzie !!!!
      2. -3
        7 kwietnia 2021 17:51
        Cytat: Serg65
        Cel czasu pokoju.
        Krótko mówiąc, wzmocnienie naszych wpływów w przestrzeni globalnej.

        A może we wszechświecie? Po co coś bagatelizować?... Tylko czyim kosztem?
        1. 0
          8 kwietnia 2021 07:52
          Cytat: Sylwetka
          A może we wszechświecie?

          To nie dla Rosji!
          Cytat: Sylwetka
          Ale czyim kosztem?

          Wtedy Rosja zostanie zamknięta ze wszystkich stron i zacznie gotować się we własnym soku… na czyj koszt zapłacicie ZUS? Służba zdrowia, edukacja, dotacje, czyim kosztem zamierzacie wesprzeć? Przez swojego pracodawcę?
          1. 0
            8 kwietnia 2021 15:17
            A jak oni to zamkną? Cóż, jak? Czy kupią ropę i gaz? No, no.. A może nasze jedzenie? Albo wiele innych rzeczy, których z roku na rok produkuje się coraz więcej? Znowu scenariusz jakoś nierealny, czy też należycie do sekty świadków zamknięcia „świętego jerzyka”? W ciągu ostatnich 30 lat Rosja bardzo ściśle zintegrowała się ze światową gospodarką jako kupujący i sprzedający, bez nas świat nie będzie łatwy.
            1. -1
              9 kwietnia 2021 07:49
              Cytat: max702
              W ciągu ostatnich 30 lat Rosja bardzo mocno zintegrowała się z gospodarką światową jako kupujący i sprzedający.

              Młody człowieku, to już się stało i już to widziałem!
              Cytat: max702
              bez nas świat nie będzie taki łatwy..

              zażądać Nie pocieszaj się złudzeniami, świat przeżyje naszą nieobecność i to znacznie szybciej niż myślisz!
              1. 0
                9 kwietnia 2021 08:45
                Cóż, oprócz emocji, jest coś do powiedzenia? Proszę z faktami..
                1. -2
                  9 kwietnia 2021 09:28
                  Cytat: max702
                  Proszę z faktami..

                  Jakie fakty Cię interesują? Europejski zakaz kupowania rosyjskiego gazu? Tak, jak dwa palce na asfalcie! Wciągną Rosję w wojnę z Ukrainą, na tej podstawie nałożą na Rosję embargo z całkowitym zakazem handlu. Europa chętnie kupi amerykański gaz ..... Bardziej opłaca się Europie kupować drogi amerykański gaz niż tłumić rewolucyjne powstania Arabów i Murzynów, którzy stali się nowymi obywatelami Europy! A tutaj masz późny ZSRR i późne imperium rosyjskie… jeden do jednego!
                  1. 0
                    9 kwietnia 2021 09:38
                    Fakty, fakty, komentujesz każdy swój punkt nie jako "dwoma palcami po asfalcie", ale nadal z obliczeniami przynajmniej niektórych liczb i to wszystko z dowodami.. I tak masz histeryczny balabolizm i nic więcej... Jak Amerykański gaz i inne rzeczy .. Jeśli nadal mieszkasz w późnym ZSRR, to nie mam pytań ..
                    1. -2
                      9 kwietnia 2021 09:53
                      Cytat: max702
                      Fakty, fakty, komentujecie każdy ze swoich punktów nie jako „dwoma palcami po asfalcie”, ale nadal z obliczeniami przynajmniej niektórych liczb i to wszystko z dowodami..

                      Maxim, mój przyjacielu, wdałeś się w czyjąś rozmowę, a nawet nie rozumiejąc, jak zaczął się ser bor! Dowody, fakty ... radziecka wojna w Afganistanie, aby ci pomóc!
                      Cytat: max702
                      A więc masz histeryczne plotki i nic więcej

                      Trzymaj się koni!
                      Cytat: max702
                      Jeśli nadal mieszkasz w późnym ZSRR, nie mam pytań.

                      co Cóż, tak, życie jednego dnia jest o wiele łatwiejsze!
                      1. 0
                        9 kwietnia 2021 12:10
                        Cytat: Serg65
                        .wojna ZSRR w Afganistanie, aby ci pomóc!

                        Czy Europa odmówiła wtedy zakupu naszego gazu i naszej ropy? A może ktoś odmówił naszego lasu i budowy elektrowni atomowych? Nie ma więc co opowiadać bajek o Europie, jak łatwo przestawi się na gaz na rozkaz Waszyngtonu, tylko raczej pamiętać o cenie naszego gazu io tym, że mieszczanie mają na podwórku butlę z gazem, którym ogrzewają swoje domy i podgrzewają wodę. I nie przekonasz ich, że drogi gaz na własny użytek jest lepszy dla dobra Ukrainy - po prostu zmiatają taki rząd, gdy dostaną się do kieszeni.
                      2. -2
                        9 kwietnia 2021 12:35
                        Cytat z ccsr
                        Czy Europa odmówiła wtedy zakupu naszego gazu i naszej ropy?

                        Przypomnij mi, jakie korzyści otrzymał ZSRR z wprowadzenia wojsk do Afganistanu? I jak zakończył się ten cały rozwód?
                        Cytat z ccsr
                        Więc nie opowiadaj bajek o Europie

                        Czy pamięta pan sytuację po sprowokowanym spadku cen ropy przez kraje OPEC?
                        Cytat z ccsr
                        I nie przekonasz ich, że drogi gaz na własny użytek jest lepszy dla dobra Ukrainy - po prostu zmiatają taki rząd, gdy dostaną się do kieszeni.

                        Pospiesz się? Kiedy ci sami mieszczanie sięgnęli do kieszeni pod pozorem sankcji wobec Federacji Rosyjskiej, nawet nie zaszczekali! I będą krzyczeć, Amerykanie uruchomią swoją afro-arabską piątą kolumnę! Kiedy USA nałożyły sankcje na SP-2, 90% europejskich firm zaangażowanych w ten projekt uciekło w krzaki z podkulonym ogonem!
                        Istota tego dialogu nie tkwi w jakichś mieszczanach, ale w tym, że jeśli Rosja zamknie się w polityce wewnętrznej i porzuci politykę zagraniczną, to narodowi rosyjskiemu nie będzie lepiej z tego żyć!
                        Cytat: Serg65
                        Wtedy Rosja zostanie zamknięta ze wszystkich stron i zacznie gotować się we własnym soku… na czyj koszt zapłacicie ZUS? Służba zdrowia, edukacja, dotacje, czyim kosztem zamierzacie wesprzeć? Przez swojego pracodawcę?
                      3. +1
                        9 kwietnia 2021 13:34
                        Cytat: Serg65
                        Przypomnij mi, jakie korzyści otrzymał ZSRR z wprowadzenia wojsk do Afganistanu? I jak zakończył się ten cały rozwód?

                        Nie, zacząłem służyć na długo przed uruchomieniem i wiem znacznie więcej o tym, co to dla nas zaowocowało. Nie oznacza to jednak, że nasze kontakty gospodarcze z Europą od razu ustały.
                        Cytat: Serg65
                        Pospiesz się? Kiedy ci sami mieszczanie sięgnęli do kieszeni pod pozorem sankcji wobec Federacji Rosyjskiej, nawet nie zaszczekali!

                        Tak ci się wydaje, pewnie myślisz, że „Alternatywa dla Niemiec” powstała przypadkiem. Pan najwyraźniej nie wie, co się dzieje nawet w wyborach do samorządów, w których ich przedstawiciele zaczęli wygrywać. Więc nie są tak posłuszni.

                        Cytat: Serg65
                        że jeśli Rosja zamknie się w polityce wewnętrznej i wycofa się z polityki zagranicznej, to narodowi rosyjskiemu nie będzie się z tego lepiej żyło!

                        Dlaczego myślisz, że nasi przywódcy planują to zrobić?
                        Jak dotąd widzę, że wszystkie sankcje przyniosły nam korzyści tylko w wielu sektorach i nie doprowadziły do ​​żadnej eksplozji niezadowolenia społecznego.
                      4. +2
                        14 kwietnia 2021 11:22
                        Cytat z ccsr
                        Nie, zacząłem służyć na długo przed uruchomieniem i wiem znacznie więcej o tym, co to dla nas zaowocowało

                        Więc mnie to nie ominęło!
                        Cytat z ccsr
                        Nie oznacza to jednak, że nasze kontakty gospodarcze z Europą od razu ustały.

                        Przed przybyciem Gorbaczowa kontakty te wyglądały na bardzo powolne.
                        Cytat z ccsr
                        Więc nie są tak posłuszni.

                        Nosisz już żółte kamizelki? Jak nie zauważyłem!
                        Cytat z ccsr
                        Dlaczego myślisz, że nasi przywódcy planują to zrobić?

                        Zależy jakich liderów! Na przykład lewica ma teraz lidera Chodorkowskiego! Jak myślisz, dokąd to prowadzi?
                        Cytat z ccsr
                        Jak dotąd widzę, że wszystkie sankcje przyniosły nam korzyści tylko w wielu sektorach i nie doprowadziły do ​​żadnej eksplozji niezadowolenia społecznego.

                        Długie 1991 lat upłynęło do eksplozji niezadowolenia ludności w 40 roku, minęło już 9 lat do kolejnej eksplozji…
                      5. 0
                        14 kwietnia 2021 17:47
                        Cytat: Serg65
                        Na przykład lewica ma teraz lidera Chodorkowskiego! Jak myślisz, dokąd to prowadzi?

                        To ewidentnie ze sfery fantazji – co to do cholery jest przywódca „lewicy”? Levakov - przyznaję, a potem z dużym rozciągnięciem.
                        Cytat: Serg65
                        Długie 1991 lat upłynęło do eksplozji niezadowolenia ludności w 40 roku, minęło już 9 lat do kolejnej eksplozji…

                        Władza nauczyła się gasić niezadowolenie i to skutecznie poprzez jałmużnę i propagandę - czy tego chcesz, czy nie, ale to prawda. Nasz naród nie jest już taki sam jak w 1917 roku i trzeba to uczciwie przyznać. Nie mam złudzeń, że w naszym kraju wydarzy się coś rewolucyjnego – nie daj Boże, żebyśmy ewolucyjnie weszli na właściwą drogę.
                      6. +2
                        15 kwietnia 2021 07:29
                        Cytat z ccsr
                        To wyraźnie pochodzi ze sfery fantazji

                        Komuniści, liberałowie, naziści, wszyscy w kolejce do niego stoją za bułeczkami!
                        Cytat z ccsr
                        Władza nauczyła się gasić niezadowolenie i to skutecznie poprzez jałmużnę i propagandę

                        No nie daj Boże chociaż wybory przed nami...
                      7. -1
                        11 kwietnia 2021 21:15
                        Jakie leki byście zażyli, już dawno nie ma 1979 roku na podwórku a Rosja jest jednym z głównych dostawców wszystkiego czego naprawdę potrzebuje świat, nawet deklaracje, że ograniczymy dostawy żywności w 2020 roku wywołały skrajnie negatywną reakcję i oskarżenia o światowy głód, a nawet waszą niekompetencję w dostarczaniu nośników energii na skalę globalną, a zwłaszcza europejską, na prawdziwie uniwersalną skalę.. Zapytajcie, czyj gaz przez rewers do 404. i czyj LNG pod płaszczykiem amerykańskim trafia do Europy i w ogóle co się działo na rynku gazu w styczniu lutym 2021.. Co za bzdury gadasz tylko uszy więdną.. Obudź się! Świat już dawno się zmienił..
                        rs: SP-2 jest pomyślnie zakończona i będzie zakończona do nowego sezonu grzewczego, i to jest fakt..
                      8. +2
                        14 kwietnia 2021 11:48
                        Cytat: max702
                        Budzić się! Świat już dawno się zmienił..

                        Świat jest taki sam jak 200 lat temu! Jak były drapieżniki i ofiary, tak pozostały! A Rosja zawsze będzie traktować ofiary i nikt nie pozwoli jej stać się drapieżnikiem!
                        Cytat: max702
                        wasza niekompetencja w dostarczaniu energii w skali globalnej, a zwłaszcza europejskiej, jest naprawdę uniwersalna.

                        co Twoja samoocena zasługuje na szacunek śmiech
                        Świat jest teraz tak kruchy, że wywrócenie go do góry nogami wymaga minimalnego wysiłku, czego żywym dowodem jest kontenerowiec Ever-Given!
                        Zablokowanie rosyjskiej ropy i gazu uratuje amerykański przemysł łupkowy, zwiększy dochody krajów arabskich i wzmocni pozycję Chin jako głównego hubu rosyjskiej ropy i gazu! A kto na tym ucierpi? Europa? Szeryf nie dba o czarnych!
                        Przed nową redystrybucją rynku, a potem albo pan, albo zniknie! A żeby być panem, potrzebna jest zdecydowana polityka zagraniczna, wspierana przez armię i marynarkę wojenną… w tym lotniskowce!
                        Cytat: max702
                        Co za bzdury opowiadasz, aż uszy więdną.

                        Więc zalej je, uszy ... ciepłą wodą! Tu chodzi o… nie trzeba być niegrzecznym i mądrym! Czytam te same dwie książki... niebieską i jeszcze jedną! hi
                      9. -1
                        14 kwietnia 2021 11:57
                        Cytat: Serg65
                        Zablokowanie rosyjskiej ropy i gazu uratuje amerykański przemysł łupkowy i gazowy,

                        Daj spokój, czy to w porządku, że Stany Zjednoczone kupują teraz od nas LNG, jak ropę? Pewnie z dobroci serca..
                        Cytat: Serg65
                        zwiększy dochody krajów arabskich i wzmocni pozycję Chin jako głównego hubu rosyjskiej ropy i gazu!

                        Kiedy Chiny stały się hubem naftowym? bez względu na to, jak mało dadzą, i przez następne 30 lat obraz się nie zmieni.. Są świadomi wojny Arabów z naszą ropą, skutecznie odzyskali tę ze wszystkich firm naftowych, Rosnieft jest jedyną w 2020 na czarno ..
                        Cytat: Serg65
                        Europa? Szeryf nie dba o czarnych!

                        Ale to na próżno! Europa zawsze była lokomotywą wszystkiego, co postępowe na świecie i nic się w tej dziedzinie nie zmieniło.. Cała PRAWDZIWA high-tech jest robiona w Europie..
                        Mamy dość sił i argumentów w aspekcie militarnym i bez lotniskowców, dlatego ich nie robimy..
  10. -4
    7 kwietnia 2021 07:36
    Co do tematu artykułu: Uważam, że należy zbudować AB i będą one główną siłą uderzeniową flot do czasu opracowania silnika rakietowego i kosmicznego opartego na nowych zasadach fizycznych. To kolejne 30-40 lat.
    Trochę nie na temat: zdałem sobie sprawę, że flota jest bardzo konserwatywną strukturą. Mówi się, że bitwa artyleryjska odbędzie się w odległości 10 taksówek. - aż do samej Cuszimy szkolimy strzelać do 10 taksówek... Pancernik - główna siła uderzeniowa? Budujemy pancerniki do 46 roku życia!
    Ale to nie przeszkadza mi marzyć o tanim, masywnym (nie boję się tego słowa!) lotniskowcu dla rosyjskiej floty, prawda? Widzę jeden z jego elementów jako prosty, lądowy samolot, ale tylko z wymiennym „morskim” podwoziem (zapewnia hamowanie na pokładzie, jak ktoś będzie zainteresowany to napiszę jak).
    I o co chciałem zapytać: czy na MIG jeden ze stojaków będzie można wydłużyć teleskopowo o 20-30 centymetrów, tak aby samolot stał na pokładzie z nachyleniem jednego skrzydła (odsuwając się tym samym od skrzydła składanego) . Możliwość „zejścia” zapewnić ręcznie iz kabiny.
    Zdaniem ekspertów: dlaczego tym razem się mylę?
    1. 0
      7 kwietnia 2021 19:09
      Cytat: Artur 85
      Trochę nie na temat: zdałem sobie sprawę, że flota jest bardzo konserwatywną strukturą.

      Nie tyle konserwatywny, co obojętny. Nawet w artykule określono okres budowy tego samego AB za 10 lat !!!
      A co do okrętów podwodnych, które budowane są początkowo według jednego projektu, a potem już w trakcie budowy są kilkakrotnie przebudowywane na inną funkcjonalność, generalnie milczę.
      Cytat: Artur 85
      Widzę jeden z jego elementów jako prosty, lądowy samolot, ale tylko z wymiennym „morskim” podwoziem (zapewnia hamowanie na pokładzie, jak ktoś będzie zainteresowany to napiszę jak).

      To nie zadziała! Konieczne będzie ogólne wzmocnienie konstrukcji, ponieważ. obciążenia podczas startu i lądowania są większe. I to jest waga. Jest to równoczesne zmniejszenie wydajności, po prostu z powodu większej suchej masy itp. Ale tak, Rosja desperacko potrzebuje świeżego AB, chociażby z powodu starzenia się korpusu Kuzniecowa, na przykład. Nawet jeśli jest to Charles de Gaulle 2.0. , pomoże to przynajmniej w rozbudowie całej floty lotniskowców.
      1. +1
        7 kwietnia 2021 19:48
        Nie? Nie. Oczywiście wystartuje z płaskiego podwozia! Ale szczerze mówiąc, torturowało mnie to: „lotniskowiec musi być imitacją”. Rano napisałam pół artykułu, postaram się wrzucić go pierwszy raz w życiu na VO, ale jutro. Niech mnie rozerwą, opowiadając, dlaczego mój lotniskowiec jest zły, a ich piękny… Ale nigdy nie będzie.
        O ile, oczywiście, redaktorzy tego nie przegapią. W przeciwnym razie opublikuję tutaj link do Konta.
    2. 0
      7 kwietnia 2021 20:57
      Widzę jeden z jego elementów jako prosty, lądowy samolot, ale tylko z wymiennym „morskim” podwoziem (zapewnia hamowanie na pokładzie, jak ktoś będzie zainteresowany to napiszę jak).


      Piszecie to w komentarzach jako pierwsi, są tu zarówno piloci, jak i technicy, żeby można było was sprawdzić, inaczej może wyjść wstyd.

      I o co chciałem zapytać: czy na MIG jeden ze stojaków będzie można wydłużyć teleskopowo o 20-30 centymetrów, tak aby samolot stał na pokładzie z pochyleniem jednego skrzydła (oddalając się tym samym od skrzydła składanego) .


      Dobrze przechyl widok z przodu MiGa i zobacz, jak daleko jest od składanego skrzydła.

      I tak - były samoloty bazujące na lotniskowcach BEZ składanych skrzydeł.

      Ogólnie rzecz biorąc, lepiej najpierw publikować oryginalne pomysły w komentarzach.
      1. 0
        7 kwietnia 2021 21:04
        Dziękuję. Dlatego w rzeczywistości i rozplanowane. Taka myśl przyszła mi do głowy parę lat temu. Niestety, prawie nie otrzymałem odpowiedzi - prawdopodobnie wszyscy przejeżdżają obok, nie zwracając uwagi.
        A pomysł jest taki, żeby skrócić/wydłużyć jedno podwozie o taką ilość, aby kąt skrzydła pozwalał na zaparkowanie ich na pokładzie „skrzydło nad skrzydłem”. Oczywiście nie wydłużać na stałe, ale tylko na czas postoju samolotu. Następnie płyn z podnośnika opada, startuje normalnie z samolotu.
        1. +3
          7 kwietnia 2021 21:07
          To jest bezcelowe. Widziałeś MiG-29 na żywo? To nie jest bardzo duży samolot nawet ze składanym skrzydłem. Po złożeniu jest po prostu mały. składanie to prosty proces, wykonywany bezpośrednio podczas kołowania. To nie jest coś, na czym można oszczędzać.
        2. +1
          8 kwietnia 2021 09:11
          skrócić/wydłużyć jedno podwozie o taką wartość, aby kąt nachylenia skrzydła pozwalał na zaparkowanie ich na pokładzie „skrzydło nad skrzydłem”.
          Nie wydajne. Obciążenie samolotu takim teleskopowym podwoziem doprowadzi do zwiększenia masy (kolumny, hydraulika), dalekie od tego, że wyjdzie łatwiej niż mechanizm składania. A waga samolotu jest bardzo krytyczna. W przeciwieństwie do wagi AB. Ten pomysł jest łatwiejszy do zrealizowania za pomocą windy parkingowej na samym AB. Zaparkowałem na parkingu, podniosłem samolot na podnośniku i voila. Otrzymał zysk zarówno pod względem szerokości, jak i długości.
          1. -1
            8 kwietnia 2021 12:01
            Regał można „napompować powietrzem” za pomocą kompresora pokładowego. Znaczne obciążenie ze względu na sprężarkę lub hydraulikę samego samolotu nie jest potrzebne. A zejście, jeśli trzeba pilnie rozpocząć, można wykonać z kokpitu.
          2. 0
            9 czerwca 2021 22:23
            Cytat z Rusticolus
            skrócić/wydłużyć jedno podwozie o taką wartość, aby kąt nachylenia skrzydła pozwalał na zaparkowanie ich na pokładzie „skrzydło nad skrzydłem”.
            Nie wydajne. Obciążenie samolotu takim teleskopowym podwoziem doprowadzi do zwiększenia masy (kolumny, hydraulika), dalekie od tego, że wyjdzie łatwiej niż mechanizm składania.

            Niestabilność będzie w jakikolwiek sposób bardziej opłacalna niż mechanizm skrzydeł, ponieważ pozwoli na oparcie samolotów lądowych.
            I generalnie pomysł ten można zrealizować w innej wersji, na przykład można zastosować „wózki parkingowe” pod samolotem z funkcją podnoszenia/opuszczania względem sąsiednich samolotów, tak aby niektóre samoloty znajdowały się nieco nad innymi.
        3. +3
          8 kwietnia 2021 11:49
          …tak aby kąt nachylenia skrzydła pozwalał na zaparkowanie ich na pokładzie „skrzydło nad skrzydłem”

          Tak? Ciekawy pomysł, ale nadal nie można używać pojazdów lądowych na AB - brak wioski. hak i wytrzymałość płatowca pod nim i podwozie, pokryte ... Jak ci powiedziano, nie powinieneś oszczędzać na składaniu skrzydła.
          Ale na lądzie... można zmieścić dwa MiG/Su-35 w 1 schronie tyran
          1. 0
            8 kwietnia 2021 11:55
            Tak, brałem to pod uwagę jako alternatywę dla „skróconego” stojaka – takie „wyboje” w miejscach postojowych na pokładzie. Ale myślałem, że ześlizgną się z pochylenia samolotu. Ale dzięki.
            1. +1
              8 kwietnia 2021 12:01
              Ale myślałem, że ześlizgną się z pochylenia samolotu.

              Dlaczego? Nie więcej niż zwykle)) i AB słabo pompuje ... Ale lepiej jest używać tego na lądzie w schronach.
              1. 0
                8 kwietnia 2021 12:05
                Po prostu kiedy to wymyśliłem, myślałem o koncepcie AB, nie myślałem o niczym innym.
                Ale jeśli ten pomysł pomoże zaoszczędzić pieniądze na budowie schronów lub pozwoli umieścić więcej samolotów w istniejących schronach, będę tylko szczęśliwy.))
          2. 0
            8 kwietnia 2021 15:20
            Schrony dawno temu były o rzędy wielkości tańsze od stojących w nich samolotów...
          3. Komentarz został usunięty.
          4. 0
            15 kwietnia 2021 16:19
            W końcu przygotowałem obiecany artykuł, będąc na dysku Yandex. Jeśli ci to nie przeszkadza, to prosiłbym o przeczytanie i dopisanie kilku linijek: Napisałem kompletną bzdurę, albo nadal nie.
            https://disk.yandex.ru/edit/disk/disk%2FПерспективный%20Авианосец.docx?sk=y434d96c58216e576fe28785e4afa21e5
      2. 0
        7 kwietnia 2021 21:07
        Jeśli chcesz, mogę Ci go najpierw przesłać do przeczytania. Artykuł jest krótki - dwie strony, ale śmiem sądzić, że ciekawy.
        1. 0
          7 kwietnia 2021 21:11
          W wiadomości prywatnej wyślij kluczowe punkty
    3. 0
      9 czerwca 2021 22:13
      Cytat: Artur 85
      I o co chciałem zapytać: czy na MIG jeden ze stojaków będzie można wydłużyć teleskopowo o 20-30 centymetrów, tak aby samolot stał na pokładzie z pochyleniem jednego skrzydła (oddalając się tym samym od skrzydła składanego) .

      Dobry pomysł!
  11. +3
    7 kwietnia 2021 07:50
    Gdzie budować?

    Kiedy przygotowany / odpowiedni plac budowy jest JEDEN, a linie konstrukcyjne nawet jednego budynku, nie ma sensu myśleć z wyprzedzeniem (cóż, Państwowa Komisja Planowania nie ma jednego jasnego systemu realizacji zamówień obronnych na dużą skalę , NIE PRZYSTAWIAJĄ SIĘ pod ścianę za marnotrawstwo, przekroczone terminy, itp.), może się zdarzyć tak, że budowa następnego kadłuba zostanie zakończona kiedy pierwszy już zacznie gnić (skorodował), i aż do następnego jeden, pierwszy produkt nie przetrwa!!!
    To pesymistyczna wizja, ale co jeśli nasza branża nie przyspieszy???
  12. 0
    7 kwietnia 2021 07:52
    O
    Gdzie bazować?
    Nie brzmiało to dla mnie zbyt przekonująco. I najprawdopodobniej chodzi tutaj nie o cenę wydania, ale o geografię ...
    1. +7
      7 kwietnia 2021 08:00
      Cytat: Lesovik
      Nie brzmiało to dla mnie zbyt przekonująco.

      Kuzniecow ma dziś swoją siedzibę w zakładzie :)))))) Bo tam jest cała niezbędna infrastruktura. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest tego tak dużo - musi być wyposażone miejsce postojowe, zaopatrzenie statku w prąd, parę, wodę, paliwo, broń i inny ładunek. Jednocześnie potrzebuje tego nie tylko lotniskowiec, ale ogólnie wszystkie statki, więc taka infrastruktura będzie potrzebna w każdym przypadku. Oczywiście im więcej statków i im są one większe, tym większa produktywność jest potrzebna, ale… nie nazwałbym tego jakimś kosmicznym marnotrawstwem.
      1. -1
        7 kwietnia 2021 08:30
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Nie nazwałbym tego jakimś rodzajem odpadów lotniczych.

        Nie mówię o kosztach
        Cytat: Lesovik
        I najprawdopodobniej chodzi tutaj nie o cenę wydania, ale o geografię ...

        Ale jeśli udawałeś, że mnie nie rozumiesz, podam przykład z artykułu o „niewygodnych pytaniach”
        wiele osób lubi mówić o „najdłuższej granicy morskiej świata”, zapominając jednak, że większość z nich leży na lodowatych wodach, a wszystkie inne akweny są zablokowane przez naturalne bariery, które z powodzeniem wykorzystuje nasz wróg: Cieśniny Duńskie , Bosfor i Dardanele, Wyspy Owcze i Islandia, Aleuty i Japonia. Nasze floty są zamknięte na zamkniętych morzach

        biorąc pod uwagę nasz brak sieci zagranicznych baz morskich.

        Dotyczy to zderzenia z przeciwnikiem na poziomie USA/NATO/Chiny. Ale właśnie przez pryzmat takiej kolizji myślimy o potrzebie lotniskowców. A Rosja, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, nie dąży do narzucenia swojej woli za pomocą broni niektórym zamorskim limitrofom i jak dotąd nie walczyła.
        1. +4
          7 kwietnia 2021 08:41
          Cytat: Lesovik
          Ale jeśli udawałeś, że mnie nie rozumiesz

          Lesovik, nie muszę „udawać”, ponieważ jestem gotów odpowiedzieć na każde Twoje pytanie dotyczące AB. Oczywiście odpowiedź na niektóre pytania będzie brzmiała „nie wiem”, ale odpowiedź zawsze będzie taka.
          Cytat: Lesovik
          Nasze floty są zamknięte na zamkniętych morzach

          Prawda. Ale pytanie brzmi, czy
          Cytat: Lesovik
          starcia z wrogiem na poziomie USA/NATO.

          nie będziemy musieli jechać nad ocean, będziemy musieli walczyć w strefie dalekiego morza, czyli 500 km od linii brzegowej i dalej, ale niewiele. Maksymalnym zadaniem, jakie obiecująca rosyjska marynarka wojenna może spróbować rozwiązać (dokładnie to obiecujące, a nie w obecnym stanie), jest zapobieganie uderzeniu pocisków manewrujących i samolotów pokładowych na ważne obiekty wojskowe i infrastrukturalne, wojska itp. A to wymagać będzie walki z wrogiem znajdującym się mniej więcej 1000 km od naszego wybrzeża
          Cytat: Lesovik
          Chiny.

          Chiny nie kontrolują
          Cytat: Lesovik
          Cieśniny Duńskie, Bosfor i Dardanele, Wyspy Owcze i Islandia, Aleuty i Japonia.

          Tak więc AB jako część Floty Północnej i Floty Pacyfiku są dość ważne i potrzebne
          1. +7
            7 kwietnia 2021 09:10
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            ponieważ jestem gotów odpowiedzieć na wszelkie pytania dotyczące AB. Oczywiście odpowiedź na niektóre pytania będzie brzmiała „nie wiem”, ale odpowiedź zawsze będzie taka.

            To sprawia, że ​​jestem szczęśliwy. Co więcej, w przeciwieństwie do niektórych autorów, nie stałeś się jeszcze osobisty i nie poniżyłeś się do jawnej niegrzeczności hi
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Tak więc AB jako część Floty Północnej i Floty Pacyfiku są dość ważne i potrzebne

            Nie odmówiłbym AB zarówno na Morzu Śródziemnym, jak i na Oceanie Indyjskim. Nie kwestionuję znaczenia ani konieczności AB. Myślę tylko o celowości AB, jak to mówią, tu i teraz.
            1. + 14
              7 kwietnia 2021 09:20
              Cytat: Lesovik
              Co więcej, w przeciwieństwie do niektórych autorów, nie stałeś się jeszcze osobisty i nie poniżyłeś się do jawnej niegrzeczności

              Niestety, w niektórych przypadkach już upadł, ale nie powinien. Nerwy się trzęsą.
              Cytat: Lesovik
              Myślę tylko o celowości AB, jak to mówią, tu i teraz.

              Z tego punktu widzenia, jak dla mnie, byłoby słuszne, aby w końcu nauczyć się odpowiednio używać Kuzniecowa, a następnie zbudować pierwszy lotniskowiec, który go zastąpi.
              Właściwie, jeśli złożymy statek bliżej 2030 roku, coś takiego się wydarzy
              1. + 11
                7 kwietnia 2021 09:31
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Z tego punktu widzenia, jak dla mnie, byłoby słuszne, aby w końcu nauczyć się odpowiednio używać Kuzniecowa, a następnie zbudować pierwszy lotniskowiec, który go zastąpi.

                Myślę, że wielu zgodzi się z tym stanowiskiem.
                1. +3
                  7 kwietnia 2021 10:17
                  Cytat: Lesovik
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Z tego punktu widzenia, jak dla mnie, byłoby słuszne, aby w końcu nauczyć się odpowiednio używać Kuzniecowa, a następnie zbudować pierwszy lotniskowiec, który go zastąpi.

                  Myślę, że wielu zgodzi się z tym stanowiskiem.

                  Andrei wyraził to kilka lat temu, jeśli się nie mylę, co więcej, wyraził to jasno i wyraźnie. Jednak ludzie „zadający niewygodne pytania” albo nie czytają, albo po prostu ignorują to, co czytają, i dalej twierdzą, że wszyscy tutaj chcą zrujnować kraj przez złożenie eskadry lotniskowców, a nawet dwóch.
                  1. +5
                    7 kwietnia 2021 10:29
                    Cytat od Niko
                    nadal twierdzą, że wszyscy tutaj chcą zrujnować kraj, wysyłając eskadrę lotniskowców lub nawet dwie

                    Musimy tylko jasno określić nasze stanowisko. Bo na podstawie kontrowersji artykułu powstaje właśnie takie wrażenie: lobby „ZA” chce teraz bardzo dużo, lobby „PRZECIW” boi się wygórowanych kosztów i nierozwiązanych problemów z użytkowaniem i bazowaniem.
                    Jeśli jednak przyjmiemy za podstawę stanowisko „nauczcie się w końcu odpowiednio wykorzystywać Kuzniecowa, a potem zbudujcie pierwszy lotniskowiec, który go zastąpi”, większość sprzeczności znika sama.
                    1. +3
                      7 kwietnia 2021 10:56
                      Cytat: Lesovik
                      Cytat od Niko
                      nadal twierdzą, że wszyscy tutaj chcą zrujnować kraj, wysyłając eskadrę lotniskowców lub nawet dwie

                      Musimy tylko jasno określić nasze stanowisko. Bo na podstawie kontrowersji artykułu powstaje właśnie takie wrażenie: lobby „ZA” chce teraz bardzo dużo, lobby „PRZECIW” boi się wygórowanych kosztów i nierozwiązanych problemów z użytkowaniem i bazowaniem.
                      Jeśli jednak przyjmiemy za podstawę stanowisko „nauczcie się w końcu odpowiednio wykorzystywać Kuzniecowa, a potem zbudujcie pierwszy lotniskowiec, który go zastąpi”, większość sprzeczności znika sama.

                      Zgadzam się, ale z zastrzeżeniem.Teoretycznie masz rację, w praktyce wiele osób nadal się kłóci, nie zadając sobie nawet trudu, aby pokrótce zapoznać się z pytaniem i stanowiskami (tutaj na VO) i 10-krotne powtórzenie im nie pomoże.
                    2. +3
                      7 kwietnia 2021 11:11
                      Cytat: Lesovik
                      Musimy tylko jasno określić nasze stanowisko.

                      Niestety, to nie jest możliwe. Dużo pisałem o lotniskowcach w VO, a tego w zasadzie nie da się zawrzeć w jednym artykule. Oznacza to, że w ramach artykułu nie mogę w pełni omówić tego problemu ze wszystkich stron, w przeciwnym razie nie jest to już artykuł, ale okaże się cała książka
      2. +1
        7 kwietnia 2021 10:23
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: Lesovik
        Nie brzmiało to dla mnie zbyt przekonująco.

        Kuzniecow ma dziś swoją siedzibę w zakładzie :)))))) Bo tam jest cała niezbędna infrastruktura. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest tego tak dużo - musi być wyposażone miejsce postojowe, zaopatrzenie statku w prąd, parę, wodę, paliwo, broń i inny ładunek. Jednocześnie potrzebuje tego nie tylko lotniskowiec, ale ogólnie wszystkie statki, więc taka infrastruktura będzie potrzebna w każdym przypadku. Oczywiście im więcej statków i im są one większe, tym większa produktywność jest potrzebna, ale… nie nazwałbym tego jakimś kosmicznym marnotrawstwem.

        Nie będę nalegał, ale wygląda na to, że na Dalekim Wschodzie nie powstała jeszcze infrastruktura dla nowych strategów
        1. +2
          7 kwietnia 2021 10:25
          Cytat z Pilat2009
          Nie będę nalegał, ale wygląda na to, że na Dalekim Wschodzie nie powstała jeszcze infrastruktura dla nowych strategów

          I dlatego napisałem w poprzednim artykule
          Jedynym zastrzeżeniem jest to, że nie zaczynałbym od razu takiej budowy, ale początkowo zająłby się bazami i utrzymaniem floty. Odroczyłbym się o kilka lat, podczas których wysyłałbym mniej na statki, samoloty i pociski, ale więcej na całą niezbędną infrastrukturę. W ten sposób w ciągu trzech do czterech lat można było wydać na te cele co najmniej 300–400 miliardów rubli. Co w zasadzie mogłoby wystarczyć na wiele.
      3. +1
        7 kwietnia 2021 17:55
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dlatego taka infrastruktura będzie potrzebna w każdym przypadku

        Ona jest już potrzebna. Jak 50 lat temu. Albo więcej. I nic się nie zmieniło. A będzie ich o wiele więcej. Dopóki lotniskowce nie staną się przestarzałe jako klasa.
        1. 0
          8 kwietnia 2021 15:32
          Stały się już przestarzałe jako żaglówki i pancerniki.. Generałowie przygotowują się do poprzednich wojen, admirałowie do przedostatniego roku.. Były skuteczne, gdy istniała słaba obrona powietrzna i całkowity brak pocisków przeciwokrętowych oraz nawigacji / rozpoznania kosmicznego. Dziś kosztem najnowocześniejszych pocisków przeciwokrętowych w cenie 0,01% kosztu AUG i konstelacji satelitów za 5% ceny tego samego AUG, to wszystko nie ma sensu .. Ale romans jest taki sam! Piękny! Konieczne jest zainwestowanie kilku bilionów w dawno przestarzały projekt, aby później (około 30 lat później) utopić cały ten splendor gdzieś w swojej zatoce na Krymie, ponieważ ludzie mogą umrzeć w morzu, oceanie. A przy tym szczerze zastanawiam się jak to się dzieje, że broni nie czyści się już cegłami!
  13. + 15
    7 kwietnia 2021 07:58
    Tymczasem tutaj łamane są włócznie - po raz pierwszy od wielu lat jakiś kraj inny niż Stany Zjednoczone jednocześnie wystrzelił 2 AUG na kampanię wojskową. Jeden do Spritely, drugi do Oceanu Spokojnego.



    1. + 13
      7 kwietnia 2021 08:50
      Oni nie myślą waszat Powinni przeczytać naszych ekspertów na temat: „dlaczego lotniskowiec nie jest potrzebny, przestarzały, drogi i ogólnie skąd jesteśmy w stanach”
  14. +9
    7 kwietnia 2021 08:01
    I w efekcie tego wszystkiego żyjemy w prawdziwym teatrze absurdu – nasz własny przemysł stoczniowy stoi w bezruchu, a do Korei zamawiamy te same gazowce
    . Mamy więc absurdy na każdym kroku, za każdym rogiem, a decyzji Shoigu na wszystkie nie starczy… to nie tak, że nie istnieją, nie wpuszczają ich na górę, bo miejsca są już zajęty przez wiernych „nukerów”…
    Spójrz, dotarli już do nauk fizycznych ... jak to podniesie Livanov !!! długo będzie szukać, czy znajdziemy???
    1. +7
      7 kwietnia 2021 08:02
      Cytat z rakiety757
      Obsurd mamy więc na każdym kroku, za każdym rogiem

      Nie można się z tym kłócić
      1. +3
        7 kwietnia 2021 08:10
        NIE JESTEM PRZECIWNY konkretnym, ważnym zadaniom!!!
        Jestem przeciwny temu, aby TEN SYSTEM, ci menedżerowie, podjęli się tak poważnego, kosztownego finansowo biznesu… ponieważ są w stanie / na pewno zrujnować każdy biznes !!!
        Radzę wszystkim słuchać Godzina militarystów na VestiFM, Wczoraj. Jest to bardzo przydatne dla zrozumienia tego, co dzieje się teraz w naszym kraju w przemyśle wojskowym.
  15. +4
    7 kwietnia 2021 08:08
    Kolejny dobry artykuł. Wysokiej jakości argumentacja, spokojny ton. Dzięki Andrey.
  16. +3
    7 kwietnia 2021 08:09
    Szczerze mówiąc, słaby artykuł oparty na
    doniesienia medialne, przemówienia urzędników,
    i własne domysły.
    Czas zrozumieć, że nie możesz uwierzyć w to, co mówią
    urzędnicy są niekompetentni i tylko mówią
    co jest w danym momencie potrzebne lub niemożliwe
    ukrywać. Żywym tego przykładem są wypowiedzi posła
    MO w sprawie naprawy TARKR „Admirał Nachimow”.
    Ogólnie, o ile dobrze rozumiem, na budowę AVM przy ul
    nie mamy nic i jest na to wytłumaczenie - AVM nikt i
    nie zamierza budować w przyszłości - "rozwoju" pieniądza
    na różnych imprezach TK, R&D i podobnych.
    1. +8
      7 kwietnia 2021 08:22
      Cytat: Bez 310
      Szczerze mówiąc, słaby artykuł oparty na
      doniesień medialnych, przemówień urzędników i własnych domysłów.

      Cienki. Ale nadal, proszę powiedz mi, co widzisz jako słabość artykułu? Brakowało mi konstruktywnej krytyki.
      Cytat: Bez 310
      Czas zrozumieć, że nie można ufać temu, co mówią urzędnicy, są niekompetentni, a mówią tylko to, co jest w danej chwili konieczne, albo nie da się tego ukryć.

      Można zapytać – które z tez mojego artykułu są kwestionowane na podstawie stanowiska urzędników?
      O rozwoju TK świadczą nie „urzędnicy”, ale nienazwane źródła TASS, czyli ludzie niebędący ludźmi mediów. Zasadniczo istnieją oficjalne oświadczenia o możliwości budowy AB w Sevmash, ale faktem jest, że 55. został naprawdę zbudowany z oczekiwaniem na duże statki (w rzeczywistości, podobnie jak 50., zamierzali w nim zbudować pancerniki). W Sevmash jest też personel, a po zakończeniu budowy Boreev będzie musiał być na coś ukierunkowany.
      O „Vikramaditya” mówi nie nasza twarz, ale indyjska.
      Cytat: Bez 310
      Ogólnie, o ile rozumiem, nie mamy nic do budowy AVM

      Czy mógłbyś rozwinąć tę tezę? Czego nie mamy i dlaczego? Jeśli technologia, to jaka? Jeśli są miejsca - dlaczego Sevmash nie jest odpowiedni? Jeśli grupy lotnicze - w czym dokładnie jest problem?
      Cytat: Bez 310
      AVM nikt i
      nie zamierza budować w przyszłości - "rozwoju" pieniądza
      na różnych imprezach TK, R&D i podobnych.

      Oczywiście jest to również możliwe. Ale musisz przyznać, że „nie chcieć” i „nie móc” to zasadniczo różne rzeczy. Czym innym jest to, że nie jesteśmy w stanie zbudować AB, a czym innym jest to, że możemy, ale z jakiegoś powodu tego nie robimy.
      1. -4
        7 kwietnia 2021 08:33
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Brakowało mi konstruktywnej krytyki.

        Przepraszam, nie dodam nic do mojego komentarza,
        zmęczony nalewaniem od pustego do pustego.
        1. +9
          7 kwietnia 2021 08:49
          Cytat: Bez 310
          Przepraszam, nie dodam nic do mojego komentarza,
          zmęczony nalewaniem od pustego do pustego.

          Twoja sprawa, oczywiście. W końcu istnieją komentarze do tego, aby czytelnik mógł wyrazić swój stosunek do artykułu.
          Autorzy mogą tylko marzyć o lepszym świecie, w którym czytelnicy będą spierać się z rozsądkiem, ale rozumiem, że te marzenia nie mogą się spełnić w naszej rzeczywistości.
          1. +2
            7 kwietnia 2021 10:25
            Andrey czyta cię na stronie od samego początku, zgadzam się ze wszystkim. O budowie lotniskowca. Z doświadczenia światowego budownictwa okrętowego podziel statek na części i zbuduj go w różnych stoczniach lub w różnych warsztatach. Na przykład Mistral. Rufa została wykonana w Sankt Petersburgu. Dziób, rufę, maszynownię, wkładkę cylindryczną można wykonać osobno, a następnie połączyć. Kabinę załogi można umieścić na ścianie wyposażeniowej. Transport został również wypracowane na lotniskowcach Mistral i angielskich.Czekam na kolejne Twoje artykuły.
          2. -1
            7 kwietnia 2021 11:42
            1. Andrey, dlaczego zdecydowałeś, że po wybudowaniu Borejewa 55. będzie bezczynny? a co z modernizacją i naprawą innych atomowych okrętów podwodnych? i budowa nowych, czy będzie ich więcej? to tylko twoje założenie, że będzie bezczynny i że zdecydują się wziąć go jako lotniskowiec na dziesięć lat ...
            2. O samolotach typu AWACS nie napisałeś w ogóle nic konkretnego, np. – w zasadzie to chyba jest możliwe… ale czy faktycznie? zero pracy na pokładzie AWACS, a A-100 to, cóż, co innego...
            3. Tak, a jeśli chodzi o samoloty bazujące na lotniskowcach, to mniej więcej to samo.. chociaż teoretycznie tutaj sytuacja jest trochę lepsza..
            4. A jednak głównym pytaniem są jego cele.. choćby ze względu na gonienie wrogów za bramą, to co najmniej drogo jak na takie zadanie: lotniskowiec + skrzydło powietrzne + AWACS + eskorta.. (rozwój, budowa, stworzenie, ile lat to zajmie i fundusze?) I starać się utrzymać strefę dla dobra 500 km?
            W sumie fajnie by było mieć lotniskowiec w ogóle, oczywiście nie będę się kłócił.. ale teraz jakbyśmy go pociągnęli to tylko ze szkodą dla wszystkiego, nawet nie Marynarki Wojennej tylko Sił Zbrojnych RF w ogóle.. a cel nie uświęca środków.. Powtarzam, mówię o dzisiejszych realiach.. A w przyszłości na pewno go potrzebujemy - i to nie samego.. jak my pociągniemy...
            1. +2
              7 kwietnia 2021 12:37
              Cytat: doradca poziomu 2
              . Andrey, dlaczego zdecydowałeś, że po wybudowaniu Borejewa 55. będzie bezczynny? a co z modernizacją i naprawą innych atomowych okrętów podwodnych?

              Modernizacja jest przeprowadzana w innych zakładach, a 50. poradzi sobie z wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi, a ponadto, jak powiedziałem, jeśli skupisz się na małym PLAT, inne przedsiębiorstwa mogą tym obciążyć
              Cytat: doradca poziomu 2
              O samolotach typu AWACS nie napisałeś w ogóle nic konkretnego, np. – w zasadzie to chyba jest możliwe… ale czy faktycznie? zero pracy na pokładzie AWACS, a A-100 to, cóż, co innego...

              Jeśli masz „dużego” AWACS-a, na którym rozwiązano wiele zadań, które można bezpośrednio przekazać do „małego” i 19 lat przed uruchomieniem AB – nie ma fundamentalnych problemów
              Cytat: doradca poziomu 2
              A jednak głównym pytaniem jest jego cel..

              W następnym artykule, za Twoją zgodą :))))))) Cóż, nie pasowało do tego :))))
              Cytat: doradca poziomu 2
              W sumie fajnie by było mieć lotniskowiec w ogóle, oczywiście nie będę się kłócił.. ale teraz, jeśli go pociągniemy, to tylko ze szkodą dla wszystkiego, nawet nie Marynarki Wojennej, ale RF Armed Siły ogólnie ..

              Tak nie jest https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
              1. -4
                7 kwietnia 2021 13:35
                „Jeśli masz„ duży ”DRLO, na którym rozwiązano wiele zadań, które można bezpośrednio przekazać do„ małego ”i 19 lat przed uruchomieniem AB, nie ma fundamentalnych problemów”
                Absolutnie się nie zgodzę.. jeśli masz komputer zajmujący dużą salę operacyjną, nie oznacza to, że możesz zrobić laptopa według tych samych zasad.. i nie zapominaj o nośniku całego tego sprzętu, którego całkowicie brakuje w słowo ...
                "Modernizacja jest przeprowadzana w innych zakładach, a 50. poradzi sobie z wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi, a ponadto, jak powiedziałem, jeśli skupisz się na małym PLAT, inne przedsiębiorstwa mogą być obciążone tym, 19 lat przed uruchomieniem AB"
                czyli okazuje się, że przez następne wiele lat (19 lat) nie będziemy nawet ustanawiać nowych SSBN?
                1. +1
                  7 kwietnia 2021 13:44
                  Cytat: doradca poziomu 2
                  absolutnie się nie zgodzę.. jeśli masz komputer - zajmujący dużą salę operacyjną, nie oznacza to, że możesz zrobić laptopa według tych samych zasad..

                  Pytanie tylko, czy AWACS w wymiarze Jak-44 nie będzie wymagał miniaturyzacji całego sprzętu, jak ma to miejsce w przypadku laptopa. Te same systemy łączności, te same stacje CICS, RTR mogą pozostać takie same, podobnie jak wiele innych rzeczy.
                  .
                  Cytat: doradca poziomu 2
                  czyli okazuje się, że przez następne wiele lat (19 lat) nie będziemy nawet ustanawiać nowych SSBN?

                  A gdzie je kisić? :)))))) 12 SSBN za naszymi plecami, pierwsze 2 borei zostały przekazane flocie odpowiednio w 2013 roku, będą wymagały wymiany w 2053 roku, nawet po złożeniu 7 lat budowy, otrzymujemy w zakładce datę 2046. Biorąc pod uwagę fakt, że realna jest budowa 12 Boreas przed 2028 r. (ten ostatni zostanie uruchomiony, ale nie ukończony), mamy 18 lat wolnej pochylni na budowę AB. Nie mówię, że do tego czasu 50. sklep może zostać zwolniony
              2. -3
                7 kwietnia 2021 18:03
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jeśli masz „dużego” AWACS-a, na którym rozwiązano wiele zadań, które można bezpośrednio przekazać do „małego” i 19 lat przed uruchomieniem AB – nie ma fundamentalnych problemów

                Lotniskowiec nie jest potrzebny bez samolotów AWACS. A samolotów AWACS nie było i nie było. I nawet nie jest oczekiwany. Ale trzeba zbudować lotniskowiec.....Bzdura.
                1. +2
                  7 kwietnia 2021 18:08
                  Cytat: Sylwetka
                  A samolotów AWACS nie było i nie było. I nawet się tego nie spodziewa. Ale trzeba zbudować lotniskowiec.....Bzdura.

                  Bzdurą jest myśleć, że mając za sobą doświadczenie A-100 i prawie 20 lat tworzenia samolotu AWACS, nie będziemy w stanie tego zrobić
                  1. -3
                    7 kwietnia 2021 19:31
                    Jeśli tego nie zrobiliśmy, to nie możemy. Mógł zrobić.
                  2. 0
                    7 kwietnia 2021 21:09
                    Nonsensem jest zakładać, że mając za sobą doświadczenie A-100
                    Zapytaj, co mu dolega. Krążą pogłoski, że nie istnieje i już nie będzie: z powodu sankcji podzespoły zostały zatarte, ale u nas sprzęt nie pasuje do Ił-76.
                2. +1
                  7 kwietnia 2021 19:04
                  Kupmy ten
                  1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        7 kwietnia 2021 08:52
        Ale nadal, proszę powiedz mi, co widzisz jako słabość artykułu?

        W razie zainteresowania mogę spróbować odpowiedzieć na to pytanie.
        1. +3
          7 kwietnia 2021 09:01
          Cytat z Exval
          W razie zainteresowania mogę spróbować odpowiedzieć na to pytanie.

          Z pewnością. Zawsze przyjmuję krytykę, o ile jest konstruktywna.
          1. 0
            7 kwietnia 2021 09:07
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat z Exval
            W razie zainteresowania mogę spróbować odpowiedzieć na to pytanie.

            Z pewnością. Zawsze przyjmuję krytykę, o ile jest konstruktywna.

            Cienki. Nieco później spróbuję to zrobić.
            1. +5
              7 kwietnia 2021 09:17
              Cytat z Exval
              Cienki. Nieco później spróbuję to zrobić.

              Nie ma problemu, patrzę na komentarze pod moimi artykułami od co najmniej kilku dni, a nawet dłużej. Więc - kiedy jest to dla ciebie wygodne.
              Nawiasem mówiąc, jeśli nie mam nic przeciwko niektórym Twoim argumentom, to w kolejnym artykule na ten temat przyznam się do błędu i zwrócę uwagę na Twój ogromny wkład :)))))) Ja już musiałem to zrobić więcej niż raz. Chwalenie się nie jest dobre, ale jeszcze nie zapomniałem, jak przyznać się do błędu :))))
  17. +2
    7 kwietnia 2021 08:15
    Zawsze mnie zaskakuje, że rozwój i modernizacja istniejących mocy stoczniowych, tworzenie nowych, przechodzenie do nowoczesnych technologii w tej branży, tworzenie infrastruktury nie są postrzegane przez niektórych czytelników jako „ROZWÓJ GOSPODARCZY”. Nie ma sporu, gospodarka składa się z wielu, wielu części i jej rozwój może przebiegać różnymi drogami, ale doskonalenie i porządkowanie jej składowych jest jednym z najbardziej oczywistych sposobów
  18. -5
    7 kwietnia 2021 08:33
    Moim zdaniem bardzo nieprzekonujący artykuł. Żaden z argumentów, które rzekomo obala, w rzeczywistości nie został obalony. Bardziej jak próba postawienia dobrej twarzy na złej grze.
  19. -3
    7 kwietnia 2021 08:59
    Głównym pytaniem lobbystów lotniskowców jest skąd wziąć miliardy (a raczej dziesiątki miliardów) zabitych szopów na jego budowę i konserwację? Chciałbym uzyskać odpowiedź na to zasadnicze pytanie.
    1. +6
      7 kwietnia 2021 09:03
      Cytat: Zmęczony
      Chciałbym uzyskać odpowiedź na to zasadnicze pytanie.

      Odpowiedź na to pytanie znajduje się tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Krótko mówiąc, budowa potężnej floty wraz z AB włącznie jest dla nas dostępna już przy obecnych wydatkach obronnych
      1. -2
        7 kwietnia 2021 09:28
        Dokonałeś dobrych obliczeń, ale moim zdaniem przegapiłeś dwa punkty.
        Po pierwsze: nie jest faktem, że będzie można rozłożyć całkowitą kwotę w równej warstwie na cały wykres. Zamiast tego kontrahenci i inni kontrahenci będą żądać natychmiastowego wyłożenia znacznych kwot, aby można je było natychmiast wykorzystać. Nie wspominając o wszelkiego rodzaju pilnych inwestycjach, wykupach i innych praktycznych pracach oraz o sile wyższej nieuniknionej w tak dużym przedsiębiorstwie.
        Drugi czynnik: stabilne utrzymywanie kosztów floty w granicach 30-35% ściśle wymaganej kwoty również można łatwo zakwestionować. Zarówno ze względu na pilniejsze potrzeby wojska i lotnictwa, jak i celową zmianę struktury budżetu.
        1. +6
          7 kwietnia 2021 10:05
          Cytat: Zmęczony
          Po pierwsze: nie jest faktem, że będzie można rozłożyć całkowitą kwotę w równej warstwie na cały wykres.

          I nie trzeba go rozmazywać, sam się rozmazuje, biorąc pod uwagę specyfikę wyceny Rozkazu Obrony Państwa
          Cytat: Zmęczony
          Zamiast tego kontrahenci i inni kontrahenci będą żądać natychmiastowego wyłożenia znacznych kwot, aby można je było natychmiast wykorzystać.

          A tam wszystko zgodnie z prawem, ile zaliczki się należy, tyle zapłacą. Zwykle dzieje się to tak - 50% zaliczki na początku roku, 50% - przy dostawie produktu lub jego etapów. Oznacza to, że ten sam lotniskowiec będzie budowany przez co najmniej 12 lat, a jego koszt (okręt) w wysokości 280 miliardów będzie wymagał (bardzo z grubsza, żeby pokazać zasadę) 23,34 miliarda rocznie. z czego 11,67 zostanie wypłacone na początku i 11,67 na końcu.
          Cytat: Zmęczony
          Drugi czynnik: stabilne utrzymywanie kosztów floty w granicach 30-35% ściśle wymaganej kwoty również można łatwo zakwestionować.

          Być może, ale na razie na to nie wygląda. W każdym razie jest to kwestia zbilansowania budżetu, ale 30-35% dla floty to ogólnie rzecz biorąc bardzo mało
          1. 0
            7 kwietnia 2021 15:41
            Problem polega na tym, że zakładasz stałe wydatki w wysokości 23,34 miliarda rocznie. A to nie zawsze jest możliwe. A możliwość nacisku na kontrahentów ze strony państwa jest ograniczona, chociażby przez to, że część sprzętu trzeba będzie sprowadzać z zagranicy. Oznacza to, że zakładasz idealne warunki. A takich warunków z pewnością nie należy się spodziewać w nadchodzących latach. Ale istnieje również wiele powiązanych wydatków, a ich koszt może również ulec zmianie w trakcie. 30% na flotę dla kraju z dziesiątkami tysięcy kilometrów granic lądowych i sąsiadami takimi jak NATO, Chiny, Indie i islamistyczne południe.To jest granica tego, co jest możliwe.
  20. -2
    7 kwietnia 2021 09:06
    Przeczytałem artykuł i jak dla mnie wnioski autora potwierdzają coś przeciwnego. Nie ma możliwości ani chęci budowy lotniskowców i jest mało prawdopodobne, że się pojawią.
    1. +7
      7 kwietnia 2021 10:02
      Brak możliwości


      Cóż, jeśli siedzisz w lampie lat 70. w przemyśle, to w ogóle się nie pojawią, nawet w aspekcie przynajmniej jakiejś floty.

      Turcy opuścili światową arenę liderów przemysłu stoczniowego od czasów Mehmediye.


      A teraz mają zwarty przemysł stoczniowy oraz konkurencyjne ceny i terminy. Rosja zamawia pojazdy o dużej ładowności.


      No, świeżo – czyli Turcy z wyższymi pensjami w branży budują pływający dok szybciej i dużo taniej niż jakakolwiek rosyjska stocznia:
      Turecka stocznia zbuduje pływający dok dla rosyjskich lodołamaczy o napędzie atomowym
      Kyzey Star zbuduje go dla Atomflot za 5 mld rubli”, turecka stocznia Kyzey Star Shipyard wygrała przetarg na budowę pływającego doku za 5 mld rubli dla atomowych lodołamaczy Atomflot. Umowa ma zostać podpisana w przyszłym tygodniu. Ani jedna rosyjska stocznia nie zgłosiła się do konkursu. Według źródeł Kommersanta tylko bezpośrednie koszty budowy statku w Federacji Rosyjskiej przekraczają jego maksymalny koszt.

      Buduje wszelkiego rodzaju pomocników, a oni byli w stanie wybić kombinacje, zbudowali dostawę do Pakistanu

      I sprzedali projekt + 1 statek w Turcji jest budowany + 4 w HSL (duży hinduski klaster stoczniowy)


      W Rosji nie ma jeszcze stoczni z nowoczesnym sposobem produkcji. Jak dotąd First Star może pochwalić się jedynie niewielkim opóźnieniem w stosunku do harmonogramu i odbiorem statków z koreańskich zestawów maszynowych (tak, jeśli pierwszy był w 95% sprowadzony z Korei, a mały nienasycony odcinek został zespawany na Star, teraz tylko przesycona rufa, dziób, a także zestawy do montażu głównych sekcji i wyposażenia - lokalizacja 4%+ zostanie osiągnięta na 5 statkach). Pella mogłaby, ale USC naciska na nią. Inne stocznie są w opłakanym stanie i nie mogą produkować konkurencyjnych produktów.
      1. 0
        8 kwietnia 2021 15:42
        Otóż ​​po pierwsze Turcja zaliczana jest do światowej burżuazji jako najwierniejszy wasal, dlatego nie ma żadnych przeszkód w rozwoju przemysłu stoczniowego, po drugie ich geografia jest wyraźnie lepsza od naszej, co też ma niebagatelny wpływ na cena i termin, a po trzecie, nie mieli pierestrojki i wszystkiego, co z nią związane.. Dopiero zaczynamy wszystko zgarniać (tak, 20 lat to za mało), a zadania, w których jest nam niezbędne, być na czas są o rząd wielkości większe niż w Turcji.. Więc wszystko jest logiczne..
  21. +3
    7 kwietnia 2021 09:37
    świetny artykuł! wszystko na półkach!
  22. +2
    7 kwietnia 2021 10:29
    Cytat z Exval
    Nieco później spróbuję to zrobić.

    Zgodnie z obietnicą publikuję krótką recenzję artykułu. W istocie autor, deklarując chęć podważenia argumentów przeciwnika budowy lotniskowców, choć z wieloma zastrzeżeniami, przyznaje, że on (przeciwnik lotniskowców) ma rację. Autor potwierdza, że ​​DZISIAJ nie ma obiektywnych przesłanek, aby projekt o takiej skali i złożoności mógł zostać pomyślnie zrealizowany w Rosji. Co prawda, nie chcąc się poddawać, autor każdorazowo zastrzega, że ​​w PRZYSZŁOŚCI realizacja takiego projektu stanie się możliwa. Cóż, jak lubi mawiać znany polityk, „w pięknej Rosji przyszłości” być może wszystko będzie tak piękne, że nawet lotniskowce zaczną rosnąć na zapasach jak za machnięciem ręki. Ale powtarzam, w odniesieniu do dnia dzisiejszego, autor nie obalił ani jednego argumentu swojego przeciwnika.
    1. +7
      7 kwietnia 2021 10:46
      Cytat z Exval
      Zgodnie z obietnicą publikuję krótką recenzję artykułu.

      Dziękuję.
      Cytat z Exval
      W istocie autor, deklarując chęć podważenia argumentów przeciwnika budowy lotniskowców, choć z wieloma zastrzeżeniami, przyznaje, że on (przeciwnik lotniskowców) ma rację.

      Nawet nie wiem, gdzie to przeczytałeś.
      Cytat z Exval
      Autor potwierdza, że ​​DZISIAJ nie ma obiektywnych przesłanek, aby projekt o takiej skali i złożoności mógł zostać pomyślnie zrealizowany w Rosji.

      Gdzie? Zacytuj proszę
      Cytat z Exval
      Ale powtarzam, w odniesieniu do dnia dzisiejszego, autor nie obalił ani jednego argumentu swojego przeciwnika.

      Niestety, to co napisałeś jest zupełnie inne niż konstruktywna krytyka.
      Obaliłem Voskresensky'ego ze strony „niezrozumiałego TK” - nie masz co do tego zastrzeżeń.
      Obaliłem Voskresensky'ego, że nie ma miejsca na budowę AB i wskazałem miejsce, w którym można to zbudować. Jeden sprzeciw od ciebie
      Cytat z Exval
      W PRZYSZŁOŚCI realizacja takiego projektu stanie się możliwa

      Tak, jak tylko skończy się seria Northwind. To w żadnym wypadku nie jest
      Cytat z Exval
      „w pięknej Rosji przyszłości”

      do końca lat 20. na pewno nie nadejdzie.
      Obaliłem Voskresensky'ego, że nie ma kogo budować - nie masz co do tego zastrzeżeń.
      Obaliłem argumenty Woskresenskiego w zakresie infrastruktury bazowej, grupy lotniczej, niewystarczającej zdolności żeglugowej statków eskortujących i tak dalej, i tak dalej. Nie masz zastrzeżeń do żadnego z tych punktów.
      To znaczy przepraszam, ale nie napisałeś nic poza
      Cytat z Exval
      Ale powtarzam, w odniesieniu do dnia dzisiejszego, autor nie obalił ani jednego argumentu swojego przeciwnika.

      Cytat z Exval
      Autor potwierdza, że ​​DZISIAJ nie ma obiektywnych przesłanek, aby projekt o takiej skali i złożoności mógł zostać pomyślnie zrealizowany w Rosji.

      To nie jest ani konstruktywne, ani krytyczne. Są to ogólne słowa, które mają bardzo niewiele wspólnego z tekstem artykułu.
      1. +5
        7 kwietnia 2021 12:03
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Niestety, to co napisałeś jest zupełnie inne niż konstruktywna krytyka.


        OK. Nie chcąc zostać uznanym za nieuzasadnionego, podejmę jednak dokładniejszą pracę i skomentuję każdy punkt twojego artykułu, nie ograniczając się do ogólnej konkluzji.
        A więc punkt 1. Zobowiązują się Państwo obalić twierdzenie, że „flota nie była jeszcze w stanie sformułować wymagań dla obiecującego lotniskowca”. I co kończysz? Oto wasza konkluzja: „Nie ma jeszcze „zrozumiałych” lub „niezrozumiałych” warunków stworzenia obiecującego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej”. Oponent nie użył jednak słowa „specyfikacja istotnych warunków zamówienia”, użył bardziej ogólnego wyrażenia „wymagania”. I przyznajesz, że takie wymagania w rzeczywistości nadal nie istnieją. Te. uznać słuszność tezy, którą zobowiązał się obalić.
        Punkt 2 dotyczy miejsca, w którym mógłby powstać pełnowymiarowy lotniskowiec. Naturalnie zaczynasz swoją odpowiedź od stwierdzenia, że ​​teza ta jest również błędna. I kończysz tak: „Tak więc w Rosji już dziś jest miejsce na budowę lotniskowców, choć wymaga to pewnego »dokończenia z pilnikiem«”. Oczywiste jest, że za żartobliwą klauzulą ​​o „skończeniu z plikiem” kryje się w rzeczywistości potrzeba znacznego rozszerzenia istniejących zdolności stoczniowych. Co więcej, wyrażasz nawet następujące życzenie: „Nikt nie zabrania nam budowy zupełnie nowego kompleksu stoczniowego dla lotniskowca, takiego jak Dalekowschodnia Zvezda”. Czym to jest, jeśli nie uznaniem racji przeciwnika również w tej sprawie?
        Klauzula 3 dotyczy personelu stoczniowców i projektantów. Tutaj również Pana wniosek jest optymistyczny: „Tak więc bez wątpienia mamy wykwalifikowany personel do budowy lotniskowca”. Oto więc: „bez wątpienia”. Źródło takiego optymizmu jest niejasne. Byłoby w pełni uzasadnione, gdyby można było pokazać przykłady dużych (bardzo dużych!) okrętów wojennych projektowanych i budowanych w Rosji w ostatnich latach. Ale takich przykładów nie ma. Co znowu nie jest w stanie zachwiać twoją wiarą, że w przyszłości oczywiście się pojawią.
        Klauzula 4 dotyczy bazowania przyszłego lotniskowca, jeśli zostanie zbudowany. W tym aspekcie wasz wniosek jest jednoznaczny i całkiem wpisuje się w ogólny nurt artykułu: „Tutaj trzeba w pełni zgodzić się z szanowanym A. Wozniesienskim – dziś nie ma gdzie bazować lotniskowców”. Bez komentarza.
        P.5 – w sprawie składu grupy lotniczej bazującej na przewoźnikach. Tutaj, po przeniesieniu rozmowy na stosunek ciągu do masy współczesnych rosyjskich myśliwców, z jakiegoś powodu porównujesz go z amerykańskim Tomcatem pół wieku temu. Świetny ruch polemiczny, tak. OK. Następnie mówisz o samolocie AWACS i tutaj podajesz następujący fragment: „Niezależnie od tego, jak udane są prace nad stworzeniem A-100 Premier (oficjalnie tam wszystko się udaje, ale projekt jest tajny i kto wie jak jest naprawdę?), widać, że zdobyliśmy ogromne doświadczenie w jego tworzeniu, a to doświadczenie znacznie uprości i ułatwi pracę nad „ludowym” samolotem AWACS. Oznacza to, że nawet pozostawiając „poza nawiasami” różnicę między A-100 a samolotem bazującym na lotniskowcu o podobnym przeznaczeniu w, że tak powiem, standardowych rozmiarach, potwierdzacie brak w chwili obecnej nie tylko takiej maszyny w Rosji, ale nawet jej projektu.
        Punkt 6 - o statkach eskortujących i zaopatrzeniowych. Twoje podsumowanie na ten temat: „Wszystko to prawda”. Znowu bez komentarza.
        W związku z tym odpowiedziałem na Twoją prośbę o poszerzenie mojej krytyki i dołączenie do niej odpowiednich cytatów z tekstu Twojego artykułu.
        1. +4
          7 kwietnia 2021 12:31
          Cytat z Exval
          A więc punkt 1. Zobowiązują się Państwo obalić twierdzenie, że „flota nie była jeszcze w stanie sformułować wymagań dla obiecującego lotniskowca”. I co kończysz?

          Zacznijmy od tego, że obaliłem CAŁKOWICIE INNĄ TEZĘ: że flota wydała kilka niezrozumiałych specyfikacji technicznych dla AB. Dlaczego przypisujesz mi to, czego nie zrobiłem?
          Jednocześnie obalamy twoje :))))
          Sformułowanie „flota nie powiodła się” oznacza, że ​​wymagano posiadania specyfikacji technicznej, ale flota nie potrafiła jej stworzyć. Piszę o tym, że flota dopiero zaczęła opracowywać te wymagania i przygotowuje je na rok 2023. Nie, to prawda. Że flota „zawiodła” – nie, po prostu wcześniej opracowanie specyfikacji technicznych byłoby przedwczesne
          Cytat z Exval
          Punkt 2 dotyczy miejsca, w którym mógłby powstać pełnowymiarowy lotniskowiec. Naturalnie zaczynasz swoją odpowiedź od stwierdzenia, że ​​teza ta jest również błędna. I kończysz tak: „Tak więc w Rosji już dziś jest miejsce na budowę lotniskowców, choć wymaga to pewnego »dokończenia z pilnikiem«”.

          Jednocześnie piszę, że takie "wykańczanie pilnikiem" można przeprowadzić równolegle z budową AB i nie przeszkadza to. piszę
          I nie trzeba czekać 5 lat na efekty. Po pierwsze, zajmą one znacznie mniej czasu, a po drugie, takie prace mogą być prowadzone równolegle z budową lotniskowca.

          Dlatego teza Voskresensky'ego jest błędna.
          Cytat z Exval
          Klauzula 3 dotyczy personelu stoczniowców i projektantów. Tutaj również Pana wniosek jest optymistyczny: „Tak więc bez wątpienia mamy wykwalifikowany personel do budowy lotniskowca”. Oto więc: „bez wątpienia”. Źródło takiego optymizmu jest niejasne.

          Przepraszam, ale przed napisaniem tego wniosku namalowałem całe uzasadnienie. A polega na tym, że (w skrócie) jeśli już opanowaliśmy Vikramadityę po 9 latach przestoju fabryki, to do końca lat 20. uwolnimy zarówno moce produkcyjne (sklep 55), jak i pracowników, którzy dzisiaj budują Boreas . Jeśli to nie jest dla Ciebie argument, to obal go czymś :)))
          Cytat z Exval
          Byłoby w pełni uzasadnione, gdyby można było pokazać przykłady dużych (bardzo dużych!) okrętów wojennych projektowanych i budowanych w Rosji w ostatnich latach.

          To znaczy ani restrukturyzacja Vikramaditya, ani jednoczesna budowa 4 SSBN o łącznej wyporności 60 tysięcy ton. w warsztacie, w którym proponuję zbudować AB, nie jest dla ciebie przykładem. Co w takim razie jest dla Ciebie przykładem?
          Cytat z Exval
          Klauzula 4 dotyczy bazowania przyszłego lotniskowca, jeśli zostanie zbudowany. W tym aspekcie wasz wniosek jest jednoznaczny i całkiem wpisuje się w ogólny nurt artykułu: „Tutaj trzeba w pełni zgodzić się z szanowanym A. Wozniesienskim – dziś nie ma gdzie bazować lotniskowców”. Bez komentarza.

          Czy nie czytaliście, że aby poprawić istniejącą sytuację, nie musimy tworzyć osobnej bazy morskiej na wniosek Woskresenskiego?
          Cytat z Exval
          P.5 – w sprawie składu grupy lotniczej bazującej na przewoźnikach. Tutaj, po przeniesieniu rozmowy na stosunek ciągu do masy współczesnych rosyjskich myśliwców, z jakiegoś powodu porównujesz go z amerykańskim Tomcatem pół wieku temu. Świetny ruch polemiczny, tak.

          Przepraszam, ale to jest zupełnie nie na miejscu. Nie porównuję się z Tomcatem, ale z Su-33, z Tomcatem porównuję tylko pod względem masy. I co tu widziałeś jako ruch polemiczny - za nic w świecie nie rozumiem. Czy nie rozumiesz, że startując z tej samej trampoliny, wszystko będzie zależeć od stosunku ciągu do masy samolotu?
          Cytat z Exval
          Oznacza to, że nawet pozostawiając „poza nawiasami” różnicę między A-100 a samolotem bazującym na lotniskowcu o podobnym przeznaczeniu w, że tak powiem, standardowych rozmiarach, potwierdzacie brak w chwili obecnej nie tylko takiej maszyny w Rosji, ale nawet jej projektu.

          Przyznaję. I przypominam, że minie co najmniej 19 lat, zanim lotniskowiec wejdzie do służby, jeśli odłożymy go do końca lat 2000., czyli mamy 19 lat na stworzenie takiego samolotu
          Cytat z Exval
          Punkt 6 - o statkach eskortujących i zaopatrzeniowych. Twoje podsumowanie na ten temat: „Wszystko to prawda”. Znowu bez komentarza.

          Przepraszam, czytałeś artykuł? A czytałeś to w ogóle?
          Woskresenski powiedział, że fregaty nie nadawały się do eskortowania lotniskowców ze względu na ich małą wyporność. Pokazałem na przykładach, że statki o podobnej wyporności w przeszłości z powodzeniem towarzyszyły AB i/lub doskonale sprawdzały się w rejsach oceanicznych. Oznacza to, że Voskresensky myli się od słowa „całkowicie”. I przypisujesz mi, że się z nim zgadzałem? waszat
          Cytat z Exval
          W związku z tym odpowiedziałem na Twoją prośbę o poszerzenie mojej krytyki i dołączenie do niej odpowiednich cytatów z tekstu Twojego artykułu.

          Dziękuję za odpowiedź, oczywiście. Ale masz racje, przepraszam...
          1. +4
            7 kwietnia 2021 15:05
            Zacznijmy od tego, że obaliłem CAŁKOWICIE INNĄ TEZĘ: że flota wystawiła kilka niezrozumiałych specyfikacji technicznych dla AB. Dlaczego przypisujesz mi to, czego nie zrobiłem?

            Ok, zróbmy co następuje. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Czy można powiedzieć, że w marynarce wojennej panuje powszechna zgoda co do tego, jaki powinien być przyszły rosyjski lotniskowiec? Celowo zadaję to pytanie w najbardziej ogólnej formie, bez wchodzenia w szczegóły: czy to rozumienie jest wyrażone w TOR, koncepcjach itp. Mówię o wspólnym zrozumieniu i chcę poznać Twoją opinię w tej sprawie.
            Jednocześnie obalamy twoje :))))

            Będę się tylko cieszył. Ponadto, aby ułatwić Państwu to zadanie, jeszcze raz sformułuję tę moją tezę. Jest on następujący: Uważam, że obecny stan rzeczy w kraju nie pozwala mówić o istnieniu przesłanek do pomyślnej realizacji tak złożonego i kosztownego projektu, jakim jest pełnowymiarowy lotniskowiec. Czy możesz temu zaprzeczyć?
            A polega na tym, że (w skrócie) jeśli już opanowaliśmy Vikramadityę po 9 latach przestoju fabryki, to do końca lat 20. uwolnimy zarówno moce produkcyjne (sklep 55), jak i pracowników, którzy dziś budują Boreas . Jeśli to nie jest dla Ciebie argument, to obal go czymś :)))

            Tak, dla mnie to nie jest argument – ​​i oto dlaczego. Budowanie okrętów podwodnych NIE JEST RÓWNE z budowaniem lotniskowców. Ten ostatni wymaga bowiem zupełnie odrębnych kompetencji i zdolności, które nie „wyrastają” automatycznie z doświadczeń budowy okrętów podwodnych. Oto moja riposta.

            To znaczy ani restrukturyzacja Vikramaditya, ani jednoczesna budowa 4 SSBN o łącznej wyporności 60 tysięcy ton. w warsztacie, w którym proponuję zbudować AB, nie jest dla ciebie przykładem. Co w takim razie jest dla Ciebie przykładem?


            Po części odpowiedziałem na to pytanie powyżej. Mechaniczne sumowanie wyporności budowanych okrętów podwodnych wcale nie oznacza możliwości zbudowania lotniskowca, którego wyporność jest równa tej całkowitej wyporności okrętów podwodnych. Jaki przykład byłby dla mnie odpowiedni? Odpowiem. Takim przykładem może być udana budowa coraz większych statków nawodnych. Na przykład niszczyciele, UDC itp. Ten argument byłby dla mnie jasny i bliski. Przemysł z powodzeniem buduje statki jeden większy od drugiego. Czas ogłosić głosem zmarłego artysty Jewstrzyniewa: „Ale czy my, moi przyjaciele, powinniśmy rzucić się na naszego Williama, że ​​tak powiem, Szekspira (czyli lotniskowiec szturmowy)?” Ale nie możesz dać mi takiego przykładu, prawda?
            Czy nie czytaliście, że aby poprawić istniejącą sytuację, nie musimy tworzyć osobnej bazy morskiej na wniosek Woskresenskiego?

            To gra słowna, nic więcej. NA DZIŚ warunek stacjonowania lotniskowca (o ile już został zbudowany) TEŻ nie został spełniony. To jest właśnie moja teza, którą sformułowałem specjalnie dla Ciebie na początku tego wpisu. Zatem ten akapit uzupełnia pozostałe, a nie jest z nimi sprzeczny.

            Czy nie rozumiesz, że startując z tej samej trampoliny, wszystko będzie zależeć od stosunku ciągu do masy samolotu?


            Teraz nie chcę ugrzęznąć w szczegółach technicznych, ale zwracam uwagę na ogólną logikę twojego rozumowania; jak to się ma do rzeczywistych faktów. A fakty są następujące: nawet mając w służbie lotniskowiec Admirał Kuzniecow (przynajmniej formalnie), krajowy przemysł lotniczy nie stworzył dla niego nowej generacji samolotów. Dlatego jeśli wyjdziemy z faktu, że powstaną one równolegle z nowym lotniskowcem, oznacza to wzrost „czynnika nowości” całego danego systemu uzbrojenia do poziomu krytycznego, powyżej którego jego pomyślne wdrożenie staje się po prostu niemożliwe.

            I przypominam, że minie co najmniej 19 lat, zanim lotniskowiec wejdzie do służby, jeśli odłożymy go do końca lat 2000., czyli mamy 19 lat na stworzenie takiego samolotu


            A jak to tłumaczy fakt, że obecnie takiego samolotu nie ma i prace nad nim nawet się nie rozpoczęły?

            Woskresenski powiedział, że fregaty nie nadawały się do eskortowania lotniskowców ze względu na ich małą wyporność. Pokazałem na przykładach, że statki o podobnej wyporności w przeszłości z powodzeniem towarzyszyły AB i/lub doskonale sprawdzały się w rejsach oceanicznych. Oznacza to, że Voskresensky myli się od słowa „całkowicie”. I przypisujesz mi, że się z nim zgadzałem?


            Nie odniosłem wrażenia, że ​​się mylił właśnie od słowa „absolutnie”. Zgadzam się bowiem z ogólną logiką jego rozumowania (przynajmniej w twoim powtórzeniu, ponieważ nie czytałem jego artykułu w oryginale). Tak widzę logikę. Przedstawia kolosalną skalę zadania stworzenia nowego krajowego AB i zwraca uwagę na fakt, że wiele POWIĄZANYCH zadań nie zostało jeszcze nawet rozpoczętych. Czy zwracasz uwagę, że wiele z tych zadań wymaga ich rozwiązania, niezależnie od budowy AB, że flota i tak tego potrzebuje? Świetnie, ale dlaczego w tym przypadku jesteśmy niewidzialni dla ich decyzji, mając tylko nadzieję, że z lotniskowcem zajmą się dopiero w 2023 roku? W końcu jest oczywiste, że przy takim podejściu do sprawy nie stanie się to ani w 2023 r., ani w 24., ani w 25. ...

            Dziękuję za odpowiedź, oczywiście. Ale masz racje, przepraszam...


            Moim skromnym zdaniem moja argumentacja jest całkiem poprawna i wszystko zależy od twojej odporności na krytykę. W szczególności pomysł ten sugeruje obfitość krytycznych uwag do artykułu w komentarzach i od innych osób.
            Jednak z zainteresowaniem poczekam na obiecaną drugą część. I całkiem możliwe, że opublikuję również swoją opinię na ten temat.
            1. +2
              7 kwietnia 2021 15:52
              Cytat z Exval
              Czy można powiedzieć, że w marynarce wojennej panuje powszechna zgoda co do tego, jaki powinien być przyszły rosyjski lotniskowiec? Celowo zadaję to pytanie w najbardziej ogólnej formie, bez wchodzenia w szczegóły: czy to rozumienie jest wyrażone w TOR, pojęciach itp. Mówię o wspólnym zrozumieniu i chcę poznać Twoją opinię w tej sprawie.

              Nie mam dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Zakładam, że flota ma zrozumienie.
              Cytat z Exval
              będę tylko zadowolony.

              Więc już :)))
              Cytat z Exval
              Jeszcze raz sformułuję tę tezę. Jest on następujący: Uważam, że obecny stan rzeczy w kraju nie pozwala mówić o istnieniu przesłanek do pomyślnej realizacji tak złożonego i kosztownego projektu, jakim jest pełnowymiarowy lotniskowiec. Czy możesz temu zaprzeczyć?

              Przepraszam, ale pomieszałeś w tej tezie aż 2 pytania na raz, w co nie powinno się wtrącać. Więc muszę odpowiedzieć na oba
              1) Posiadamy niezbędny potencjał naukowo-techniczny oraz wszelkie niezbędne środki finansowe, produkcyjne i pracownicze zarówno do budowy lotniskowca, jak i do stworzenia jego skrzydła lotniczego i infrastruktury. Oznacza to, że możemy stworzyć lotniskowiec, szczegóły opisano w artykule.
              2) ALE! Przy istniejącej hierarchii władzy łatwo możemy ten projekt ponieść porażkę, bo mówiąc prościej, może się on okazać zbyt trudny dla naszych „skutecznych kierowników” u władzy, szczebla tego samego Rogozina i Sierdiukowa.
              Cytat z Exval
              Tak, dla mnie to nie jest argument – ​​i oto dlaczego. Budowanie okrętów podwodnych NIE JEST RÓWNE z budowaniem lotniskowców. Ten ostatni wymaga bowiem zupełnie odrębnych kompetencji i zdolności, które nie „wyrastają” automatycznie z doświadczeń budowy okrętów podwodnych. Oto moja riposta.

              Powtarzam, samo życie cię obaliło - Sevmash, który nigdy nie budował lotniskowców ani innych dużych okrętów nawodnych (TAVKR, RKR), całkiem nieźle sobie radził z Vikramadityą
              Cytat z Exval
              Jaki przykład byłby dla mnie odpowiedni? Odpowiem. Takim przykładem może być udana budowa coraz większych statków nawodnych. Na przykład niszczyciele, UDC itp. Ten argument byłby dla mnie jasny i bliski.

              Rozumiem, ale jak pokazuje praktyka, w tym praktyka światowa, jest to warunek całkowicie opcjonalny. Jeśli nie chcesz Vikramaditya, przypomnij sobie tych samych Anglików, którzy zbudowali Queen Elizabeth typu AB po najdzikszej przerwie w budowie dużych statków.
              Cytat z Exval
              To gra słowna, nic więcej. NA DZIŚ warunek stacjonowania lotniskowca (o ile już został zbudowany) TEŻ nie został spełniony. To jest właśnie moja teza, którą sformułowałem specjalnie dla Ciebie na początku tego wpisu.

              To doprawdy gra słów, ponieważ DZISIAJ brak infrastruktury do oparcia AB w żaden sposób nie przeszkadza w jej budowie. Cóż, nie ma takiego warunku koniecznego do budowy AB - infrastrukturę można zbudować w kilka lat, a AB będzie położona za kilka lat, a budowa zajmie co najmniej 12 lat
              Cytat z Exval
              A fakty są następujące: nawet mając w służbie lotniskowiec Admirał Kuzniecow (przynajmniej formalnie), krajowy przemysł lotniczy nie stworzył dla niego nowej generacji samolotów. Dlatego jeśli wyjdziemy z faktu, że powstaną one równolegle z nowym lotniskowcem, oznacza to wzrost „czynnika nowości” całego danego systemu uzbrojenia do poziomu krytycznego, powyżej którego jego pomyślne wdrożenie staje się po prostu niemożliwe.

              Ogólne słowa. Fakty są takie, że ZSRR / FR stworzył już dwie całkiem udane modyfikacje myśliwców lądowych do rozmieszczenia na pokładzie - Su-33 i MiG-29KR. Nie może być trudności z adaptacją Su-57, jaki jest tutaj „współczynnik nowości”? AWACS – tak, to trudne. Ale mamy prawie 20 lat.
              Cytat z Exval
              A jak to tłumaczy fakt, że obecnie takiego samolotu nie ma i prace nad nim nawet się nie rozpoczęły?

              A więc te fakty wcale nie są ze sobą powiązane :))) To, że mamy wszystkie przesłanki do stworzenia małego AWACS-a i to, że go nie uruchomiliśmy, nie przeczy sobie nawzajem.
              Cytat z Exval
              Przedstawia kolosalną skalę zadania stworzenia nowego krajowego AB i zwraca uwagę na to, że wiele POWIĄZANYCH zadań nie zostało jeszcze nawet rozpoczętych. Czy zwracasz uwagę, że wiele z tych zadań wymaga ich rozwiązania, niezależnie od budowy AB, że flota i tak tego potrzebuje? Dobrze, ale dlaczego w takim razie jesteśmy niewidzialni dla ich decyzji

              Przepraszamy, ale prace nad 22350M wskazują tylko, że rozwiązuje się szereg powiązanych zadań. Tak, nie wszystko, ale nie ma potrzeby robić tego od razu.
              Cytat z Exval
              Moim skromnym zdaniem moja argumentacja jest całkiem poprawna i wszystko zależy od twojej odporności na krytykę.

              Jest to typowy punkt widzenia większości osób biorących udział w dyskusji :)
              1. +1
                7 kwietnia 2021 22:12
                Nie mam dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Zakładam, że flota ma zrozumienie.

                OK, zaakceptowane. (Chociaż jestem sceptycznie nastawiony do tej wersji).

                Przepraszam, ale pomieszałeś w tej tezie aż 2 pytania na raz, w co nie powinno się wtrącać. Więc muszę odpowiedzieć na oba
                1) Posiadamy niezbędny potencjał naukowo-techniczny oraz wszelkie niezbędne środki finansowe, produkcyjne i pracownicze zarówno do budowy lotniskowca, jak i do stworzenia jego skrzydła lotniczego i infrastruktury. Oznacza to, że możemy stworzyć lotniskowiec, szczegóły opisano w artykule.
                2) ALE! Przy istniejącej hierarchii władzy łatwo możemy ten projekt ponieść porażkę, bo mówiąc prościej, może się on okazać zbyt trudny dla naszych „skutecznych kierowników” u władzy, szczebla tego samego Rogozina i Sierdiukowa.


                Dziękuję za szczegółowe ujawnienie tych dwóch tez. Jednak nie do końca się z nimi zgadzam. Przede wszystkim chcę zapytać: na czym opiera się Twoja wiara w prawdziwość pierwszego z nich?
                Dalej. Niesprawiedliwe jest stawianie Rogozina i Sierdiukowa na tym samym poziomie, ponieważ są to postacie zbyt różnej wielkości. Sierdiukow na zawsze przejdzie do historii jako człowiek, pod którego auspicjami przeprowadzono jedną z najbardziej znaczących i udanych reform armii rosyjskiej ostatnich dziesięcioleci. Z drugiej strony Rogozin jest jawnym łotrem, któremu Putin zapewnia jednak „niezatapialność”. Jest to jednak osobna kwestia. Poproszę o odpowiedź na moje pytanie dotyczące punktu 1.

                Powtarzam, samo życie cię obaliło - Sevmash, który nigdy nie budował lotniskowców ani innych dużych okrętów nawodnych (TAVKR, RKR), całkiem nieźle sobie radził z Vikramadityą


                Siewmasz poradził sobie z MODERNIZACJĄ Wikramadityi, a Gorszkow budowano jeszcze w czasach sowieckich. We współczesnej Rosji nie ma doświadczenia w budowaniu tak dużych statków.

                Rozumiem, ale jak pokazuje praktyka, w tym praktyka światowa, jest to warunek całkowicie opcjonalny. Jeśli nie chcesz Vikramaditya, przypomnij sobie tych samych Anglików, którzy zbudowali Queen Elizabeth typu AB po najdzikszej przerwie w budowie dużych statków.


                A co z Brytyjczykami? Pokaż mi przykłady budowy nowoczesnych dużych statków w dzisiejszej Rosji! Bez tego, przepraszam, wszystkie stwierdzenia o wykonalności takiego zadania dla niej wyglądają zupełnie bezpodstawnie.

                To doprawdy gra słów, ponieważ DZISIAJ brak infrastruktury do oparcia AB w żaden sposób nie przeszkadza w jej budowie. Cóż, nie ma takiego warunku koniecznego do budowy AB - infrastrukturę można zbudować w kilka lat, a AB będzie położona za kilka lat, a budowa zajmie co najmniej 12 lat


                Wszystko jest możliwe, ale z jakiegoś powodu nic się nie robi. Proponujecie ignorowanie rzeczywistego stanu rzeczy na rzecz projektów spekulacyjnych. To nieuchronnie prowadzi do przekonania, że ​​ich jedynym celem jest obcięcie funduszy, jak słusznie zauważyłeś w tych komentarzach.
                Fakty są takie, że ZSRR / FR stworzył już dwie całkiem udane modyfikacje myśliwców lądowych do rozmieszczenia na pokładzie - Su-33 i MiG-29KR.

                Bardzo dobry. A teraz przypomnijmy sobie: KIEDY powstały te maszyny?

                A więc te fakty wcale nie są ze sobą powiązane :))) To, że mamy wszystkie przesłanki do stworzenia małego AWACS-a i to, że go nie uruchomiliśmy, nie przeczy sobie nawzajem.

                Nadal upieram się, że istnieje między nimi bezpośredni i natychmiastowy związek. Ten sam związek istnieje z innym faktem: w ostatnich latach w Federacji Rosyjskiej nie zrealizowano ani jednego złożonego projektu high-tech. Na tym terenie panuje ogólna stagnacja i degradacja, wszystkie głośne zapowiedzi kończą się ciągłym „zilchem”. W razie potrzeby mogę podać konkretne przykłady.

                Przepraszamy, ale prace nad 22350M wskazują tylko, że rozwiązuje się szereg powiązanych zadań. Tak, nie wszystko, ale nie ma potrzeby robić tego od razu.

                Tak, teraz musimy skupić się na rozwiązywaniu konkretnych i niezbyt dużych projektów, a tworzenie AB odłożyć na odległą, niepewną przyszłość.

                Jest to typowy punkt widzenia większości osób biorących udział w dyskusji :)

                Czy uważasz się za jedną z tych większości?
                1. +1
                  8 kwietnia 2021 06:50
                  Odpowiem później, dzisiaj nie ma czasu, przepraszam!
                2. +2
                  8 kwietnia 2021 11:29
                  Cytat z Exval
                  Jednak nie do końca się z nimi zgadzam. Przede wszystkim chcę zapytać: na czym opiera się Twoja wiara w prawdziwość pierwszego z nich?

                  O tych finansowych pisałem w poprzednim artykule, a już tutaj dodałem, że ani ukończenie Sevmash, ani stworzenie infrastruktury dla AV nie będzie wymagało żadnych dodatkowych kosztów. O produkcji - mówił o Sevmash. O pracy - po zakończeniu Boreev nastąpi zwolnienie dużej liczby personelu. Jeśli chodzi o wymagania techniczne - obecnie mamy wszystko dla AB (specjalne powłoki pokładowe, ograniczniki, systemy kontroli startu / lądowania, reaktory najnowszej generacji (RITM) itp.) oprócz katapult, ale są do nich dobre podstawy.
                  Cytat z Exval
                  Niesprawiedliwe jest stawianie Rogozina i Sierdiukowa na tym samym poziomie, ponieważ są to postacie zbyt różnej wielkości.

                  Jeden Rozmiar. Obaj skutecznie zrujnowali to, co im powierzono, ale przynajmniej Rogozin przez swoją niezdolność do pracy (o ile rozumiem, starał się szczerze).
                  Cytat z Exval
                  Sierdiukow na zawsze przejdzie do historii jako człowiek, pod którego auspicjami przeprowadzono jedną z najbardziej znaczących i udanych reform armii rosyjskiej ostatnich dziesięcioleci.

                  To bardzo mylące stwierdzenie. Reformy Sierdiukowa okazały się tak katastrofalne dla Sił Zbrojnych, że w niektórych obszarach Ministerstwo Obrony FR do tej pory nie może się odbudować, a być może w ogóle nie będzie w stanie.
                  Tak, jest taka opinia o Sierdiukowie - dobrym reformatorze. Ale kiedy czytasz argumentację, widzisz, co następuje. Faktem jest, że Sierdiukow został uwięziony za ministra obrony, kiedy wreszcie zaczęły napływać fundusze do Sił Zbrojnych. Oczywiście finansowanie to miało korzystny wpływ na Siły Zbrojne. I to zwykle przypisuje się Sierdiukowowi, co jest zasadniczo błędne, ponieważ to nie on podjął decyzję o zwiększeniu budżetów Ministerstwa Obrony RF i nie zależało to od niego. Co do reszty, znam JEDEN pożyteczną reformę Sierdiukowa (w wycenie zamówienia na obronę państwa zasada „20 + 1”). Zniszczeń, jakie wyrządził, pokonując oświatę wojskową i naukę wojskową, i wywracając do góry nogami wypracowany przez prawie stulecia system rozwoju broni, nie udało nam się rozplątać do dziś.
                  Ale nie mówmy o Sierdiukowie - mielibyśmy do czynienia z AB :)
                  Cytat z Exval
                  Siewmasz poradził sobie z MODERNIZACJĄ Wikramadityi, a Gorszkow budowano jeszcze w czasach sowieckich. We współczesnej Rosji nie ma doświadczenia w budowaniu tak dużych statków.

                  Patrzycie na wielkość tej modernizacji :)))))
                  Wymiana kotłów, przebudowa hangaru i wind lotniczych, montaż odskoczni, przebudowa kabiny załogi (powiększenie), montaż stanowisk startowych, montaż ogranicznika, montaż nowego systemu sterowania lotem/lądowaniem, łączność, radiotechnika - nowa, GTZA rozebrany, uporządkowany i złożony z powrotem, kable - trasy położono na nowo w mnóstwie itp. i tak dalej. Ta "modernizacja" to praktycznie nowy statek w częściowo starym kadłubie.
                  A kadłub jest najprostszym elementem statku, jeśli chodzi o budownictwo okrętowe.
                  Cytat z Exval
                  A co z Brytyjczykami? Pokaż mi przykłady budowy nowoczesnych dużych statków w dzisiejszej Rosji! Bez tego, przepraszam, wszystkie stwierdzenia o wykonalności takiego zadania dla niej wyglądają zupełnie bezpodstawnie.

                  Po prostu masz pewność, że bez doświadczenia w budowaniu dużych statków nawodnych budowa AB jest niemożliwa. Wyjaśnię ci na przykładach, że absolutnie tak nie jest. Te stocznie, które zbudowały brytyjski AB… Nie mogę nawet ustalić, kiedy ostatnio budowały duże okręty wojenne. Ich maksimum to 14 tysięcy ton DKVD, cóż, nasze SSBN są tej samej wielkości i znacznie bardziej skomplikowane w konstrukcji.
                  Cytat z Exval
                  Wszystko jest możliwe, ale z jakiegoś powodu nic się nie robi. Proponujecie ignorowanie rzeczywistego stanu rzeczy na rzecz projektów spekulacyjnych.

                  Powiedz mi, po co teraz budować infrastrukturę dla statku, który będzie dobrze działał, jeśli za 20 lat? To jest pierwsze pytanie. Po drugie, znowu ingerujesz w „nie zrobiono” i „nie da się zrobić”. Dzisiaj możemy zbudować potężną flotę, ale tak się nie robi. O tym właśnie piszę. A ty mi odpowiedziałeś - jeśli tego nie zrobiono, to jest to niemożliwe. Czy aż tak wierzycie w kompetencje naszych władz? :)
                  Cytat z Exval
                  Bardzo dobry. A teraz przypomnijmy sobie: KIEDY powstały te maszyny?

                  Su-33 – do końca lat 80. MiG-29K – już w Federacji Rosyjskiej, prace nad nim rozpoczęły się w 1999 roku i zostały w zasadzie zakończone w 2008 roku, kiedy to wyprodukowano pierwszy produkcyjny samolot dla Indii. A potem został rozwinięty do MiG-29KR/KUBR. Tak, ZSRR też miał MiG-29K (był testowany równolegle z Su-33), ale to są różne maszyny.
                  Cytat z Exval
                  Nadal upieram się, że istnieje między nimi bezpośredni i natychmiastowy związek. Ten sam związek istnieje z innym faktem: w ostatnich latach w Federacji Rosyjskiej nie zrealizowano ani jednego złożonego projektu high-tech.

                  Przykro mi, ale trochę bardziej niż całkowicie się mylisz.
                  PAK FA to rosyjski rozwój, prace nad nim rozpoczęły się na początku 2000 roku. Tu-214. System obrony powietrznej Poliment-reduta jest rosyjskim opracowaniem, zasadniczą różnicą w stosunku do poprzednich systemów obrony powietrznej jest zastosowanie AGSN. SJSC „Irtysh-Amphora” jest faktycznie produkowana w Federacji Rosyjskiej. Aktywny sonar pasywny z holowaną anteną „Minotaur” - wyprodukowany w Federacji Rosyjskiej. "Buzdygan". "Liniowiec". "Awangarda". Możesz tak długo.
                  Cytat z Exval
                  Czy uważasz się za jedną z tych większości?

                  Biorąc pod uwagę fakt, że czasami daję obalanie materiałów własnych artykułów (pod wpływem argumentów w dyskusjach) - chyba jednak mniejszość :)))
                  1. +1
                    8 kwietnia 2021 23:31
                    O tych finansowych pisałem w poprzednim artykule, a już tutaj dodałem, że ani ukończenie Sevmash, ani stworzenie infrastruktury dla AV nie będzie wymagało żadnych dodatkowych kosztów. O produkcji - mówił o Sevmash. O pracy - po zakończeniu Boreev nastąpi zwolnienie dużej liczby personelu. Jeśli chodzi o wymagania techniczne - obecnie mamy wszystko dla AB (specjalne powłoki pokładowe, ograniczniki, systemy kontroli startu / lądowania, reaktory najnowszej generacji (RITM) itp.) oprócz katapult, ale są do nich dobre podstawy.

                    Jest jasne. Zostawmy na razie to pytanie. Chciałbym teraz skupić się na innych aspektach poruszonych w dyskusji.
                    Tak, jest taka opinia o Sierdiukowie - dobrym reformatorze. Ale kiedy czytasz argumentację, widzisz, co następuje. Faktem jest, że Sierdiukow został uwięziony za ministra obrony, kiedy wreszcie zaczęły napływać fundusze do Sił Zbrojnych. Oczywiście finansowanie to miało korzystny wpływ na Siły Zbrojne. I to zwykle przypisuje się Sierdiukowowi, co jest zasadniczo błędne, ponieważ to nie on podjął decyzję o zwiększeniu budżetów Ministerstwa Obrony RF i nie zależało to od niego. Co do reszty, znam JEDEN pożyteczną reformę Sierdiukowa (w wycenie zamówienia na obronę państwa zasada „20 + 1”). Zniszczeń, jakie wyrządził, pokonując oświatę wojskową i naukę wojskową, i wywracając do góry nogami wypracowany przez prawie stulecia system rozwoju broni, nie udało nam się rozplątać do dziś.
                    Ale nie mówmy o Sierdiukowie - mielibyśmy do czynienia z AB :)

                    M-tak, zrozumiałe. Z jednej strony masz oczywiście rację, że odwoływanie się do oceny sylwetki Sierdiukowa jest swego rodzaju odwróceniem uwagi od tematu AB. Ale z drugiej strony, czytając to Pana zdanie, widzę, że przy takim poziomie zrozumienia problemu można oczywiście rozwinąć ideę łaski stworzenia lotniskowca dla rosyjska flota ;-)
                    Patrzycie na wielkość tej modernizacji :)))))

                    Przepraszam, ale nie chcę patrzeć na ilość modernizacji. Być może uznasz to za kaprys, ale chcę, aby słowa zostały użyte w ich ścisłym znaczeniu, a nie arbitralnie. A wyrażenie „budowa statku” oznacza właśnie stworzenie NOWEGO KADŁUBA STATKU i nic więcej.
                    Po prostu masz pewność, że bez doświadczenia w budowaniu dużych statków nawodnych budowa AB jest niemożliwa. Wyjaśnię ci na przykładach, że absolutnie tak nie jest. Te stocznie, które zbudowały brytyjski AB… Nie mogę nawet ustalić, kiedy ostatnio budowały duże okręty wojenne. Ich maksimum to 14 tysięcy ton DKVD, cóż, nasze SSBN są tej samej wielkości i znacznie bardziej skomplikowane w konstrukcji.

                    Tak, jestem tego pewien i nie rozumiem, jak twoje przykłady mogą zachwiać tą pewnością, bo angielskie doświadczenie pasuje do tego schematu. Opanowali produkcję całego typu okrętów nawodnych (korwety, fregaty, niszczyciele - plus wspomniany DKVD) - i dopiero potem przeszli do AB, ukoronowując ją zarówno pod względem wielkości, jak i złożoności. Krajowy przemysł do tej pory opanował tylko korwety i fregaty - i na tym się zatrzymał. Co więcej, nawet w przypadku korwet zdarzają się przypadki „cofania się”. (Co na przykład jest powiedziane w tej publikacji na tej stronie, która została opublikowana dzień wcześniej: https://topwar.ru/181672-tehnicheskij-spusk-korvet-proekta-20386-ubrali-iz-jellinga-chtoby- ne-meshal .html)
                    Powiedz mi, po co teraz budować infrastrukturę dla statku, który będzie dobrze działał, jeśli za 20 lat? To jest pierwsze pytanie. Po drugie, znowu ingerujesz w „nie zrobiono” i „nie da się zrobić”. Dzisiaj możemy zbudować potężną flotę, ale tak się nie robi. O tym właśnie piszę. A ty mi odpowiedziałeś - jeśli tego nie zrobiono, to jest to niemożliwe. Czy aż tak wierzycie w kompetencje naszych władz? :)

                    Przepraszam, oczywiście, ale ten fragment to po prostu jakiś nonsens. Oczywiście w ramach tej dyskusji tezy „nie da się zrobić” i „nie da się zrobić” są synonimami. Bo według starej (ale nie przestarzałej) prawdy praktyka jest kryterium prawdy. Lub, ujmując to w inny sposób, możemy uważać za rzeczywiste tylko to, co jest rzeczywiste. Ignorowanie tej zasady jest moim zdaniem najsłabszym ogniwem Twojej metody twórczej. Po prostu ignorujesz rzeczywistą sytuację, która ma miejsce, i zamiast tego zaczynasz konstruować spekulatywne konstrukcje, argumentując, że są one jedynymi prawdziwymi. Jednocześnie uciekając się do licznych podstawień mających na celu udowodnienie prawdziwości tych konstrukcji. Przykłady tego są na naszych oczach.
                    Su-33 – do końca lat 80. MiG-29K – już w Federacji Rosyjskiej, prace nad nim rozpoczęły się w 1999 roku i zostały w zasadzie zakończone w 2008 roku, kiedy to wyprodukowano pierwszy produkcyjny samolot dla Indii. A potem został rozwinięty do MiG-29KR/KUBR. Tak, ZSRR też miał MiG-29K (był testowany równolegle z Su-33), ale to są różne maszyny.

                    Wspaniały. Dlaczego więc nie powstała nowa generacja maszyn pokładowych, które miałyby je zastąpić (na przykład dla tego samego Kuzniecowa, który, jak wciąż oficjalnie twierdzi, na pewno kiedyś dokończy remont i wróci do służby)?
                    Przykro mi, ale trochę bardziej niż całkowicie się mylisz.
                    PAK FA to rosyjski rozwój, prace nad nim rozpoczęły się na początku 2000 roku. Tu-214. System obrony powietrznej Poliment-reduta jest rosyjskim opracowaniem, zasadniczą różnicą w stosunku do poprzednich systemów obrony powietrznej jest zastosowanie AGSN. SJSC „Irtysh-Amphora” jest faktycznie produkowana w Federacji Rosyjskiej. Aktywny sonar pasywny z holowaną anteną „Minotaur” - wyprodukowany w Federacji Rosyjskiej. "Buzdygan". "Liniowiec". "Awangarda". Możesz tak długo.

                    Cóż, jak źle? Przyjrzyjmy się przynajmniej lotnictwu cywilnemu i transportowi kolejowemu: dwóm obszarom, które śledzę szczególnie uważnie. Więc. Sukhoi Superjet był właściwie komercyjną porażką. MS-21 - czas budowy seryjnej ciągle się zmienia; ostatni raz – właściwie do 2025 roku. Ponadto IL-112T wykonał dwa loty testowe w ciągu dwóch lat. Ił-114-300 (modernizacja samolotu pasażerskiego, który swój pierwszy lot odbył w 1990 (!) roku: wykonał trzy loty próbne; pierwszy nowy kadłub jest jeszcze w budowie). Tu chodzi o lotnictwo. Teraz - kolejowe megaprojekty. Główna „zabawka” Kolei Rosyjskich, w którą „noszą się” od momentu ich powstania: VSM. Konkluzja: nie ułożono ani jednego kilometra. Dalej. Pomysł budowy mostu z lądu na Sachalin umarł zanim się narodził (co jednak nie przeszkodziło wysokim urzędnikom i ekspertom związanym ze strukturami państwowymi w jednomyślnym poparciu tego szalonego pomysłu Putina). Północne przejście równoleżnikowe - również nie zbudowano ani jednego kilometra, choć sądząc po początkowych planach, powinno już dawno zostać oddane do użytku.
                    Coś w tym stylu. No i oczywiście tworzone są konkretne jednostki i systemy dla okrętów wojennych typu, który wymieniłeś – nie dyskutuję z tym. Nawiasem mówiąc, o jednostkach dla Marynarki Wojennej. Kilka lat temu Zakłady w Kołomnej, które były wiodącym przedsiębiorstwem w zakresie budowy lokomotyw spalinowych, zostały przebudowane na produkcję jednostek napędowych dla Marynarki Wojennej. W rezultacie konstruktorzy lokomotyw zostali bez nowoczesnych silników spalinowych, a żeglarze na miarę własnych potrzeb. Tak, wszystko wskazuje na to, że czas poważnie pomyśleć o budowie AB – nic nie można powiedzieć…
                    1. +2
                      9 kwietnia 2021 09:59
                      Cytat z Exval
                      Ale z drugiej strony, czytając to Pana zdanie, widzę, że przy takim poziomie zrozumienia problemu można oczywiście rozwinąć ideę łaski stworzenia lotniskowca dla rosyjska flota ;-)

                      Mogę tylko polecić rozmowę z zawodowym wojskiem na temat Sierdiukowa. Na przykład ci, którzy są na emeryturze, więc nie ma powodu sądzić, że Sierdiukow ich w jakiś sposób naruszył.
                      Założę się, że dużo się nauczysz
                      Cytat z Exval
                      Przepraszam, ale nie chcę patrzeć na ilość modernizacji. Być może uznasz to za kaprys, ale chcę, aby słowa zostały użyte w ich ścisłym znaczeniu, a nie arbitralnie.

                      I są używane ściśle. Wymyśliłeś warunki, które Twoim zdaniem są niezbędne do udanej budowy AB. Wyjaśniłem ci, że te warunki są nieprawidłowe. Zaakceptuj to lub nie - to zależy od ciebie, ale sedno sprawy polega na tym, że teraz twój argument sprowadza się do tego, że „nie udowodniłeś, że moje warunki są spełnione”, chociaż tłumaczę ci, że twoje warunki są fałszywe.
                      Cytat z Exval
                      Nie rozumiem, jak twoje przykłady mogą zachwiać tą pewnością, bo angielskie doświadczenie pasuje do tego schematu. Opanowali produkcję całego typu okrętów nawodnych (korwety, fregaty, niszczyciele - plus wspomniany DKVD) - i dopiero potem przeszli do AB, ukoronowując ją zarówno pod względem wielkości, jak i złożoności. Przemysł krajowy do tej pory opanował jedynie korwety i fregaty

                      W tym celu jeszcze raz wyjaśniam, że SSBN projektu 955-955A, które opanował Sevmash, są prawie o rząd wielkości bardziej skomplikowane w konstrukcji niż brytyjski DKVD i że znacznie łatwiej jest przestawić się z nich na samoloty przewoźników niż z DKVD, która jest mniejsza niż przemieszczenie Borei.
                      Cytat z Exval
                      Przepraszam, oczywiście, ale ten fragment to po prostu jakiś nonsens.

                      Wydaje się, że dla ciebie wszystko, co nie pasuje do twojej wizji świata, jest nonsensem.
                      Cytat z Exval
                      Oczywiście w ramach tej dyskusji tezy „nie da się zrobić” i „nie da się zrobić” są synonimami.

                      Kolejna całkowicie błędna teza. W ZSRR budowano i uruchamiano TAVKR-y, a brak infrastruktury w tym nie przeszkadzał - nie ma to nic wspólnego z możliwością budowy AB. O naszej zdolności do budowy takich obiektów infrastrukturalnych w zasadzie świadczy wiele rzeczy, a przynajmniej budowa bazy morskiej w Noworosyjsku. Sytuacje, w których modernizowano produkcję przy jednoczesnej budowie okrętów, nie zdarzały się - na przykład te same pancerniki typu „Sewastopol” (zapasy odbudowywano jednocześnie z budową pancerników) itp. i tak dalej. U Ciebie każdy brak zabija pomysł w zarodku :))) A ja nigdy nie usłyszałem jednoznacznej odpowiedzi na pytanie "Po co nam budować infrastrukturę dla statku, który wejdzie do eksploatacji za 20 lat"
                      Cytat z Exval
                      Wspaniały. Dlaczego więc nie powstała nowa generacja maszyn pokładowych, które miałyby je zastąpić (na przykład dla tego samego Kuzniecowa, który, jak wciąż oficjalnie twierdzi, na pewno kiedyś dokończy remont i wróci do służby)?

                      Jakiej, przepraszam, nowej generacji tym razem potrzebujecie? :)))))) Su-57 nie usiądzie na pokładzie Kuzniecowa, TAVKR nie jest przystosowany do takich obciążeń, a samolot właśnie wszedł do serii dla siły Powietrzne. I nie stworzyliśmy innych MIF nowej generacji. Dziś dla Kuzniecowa zbudowano pułk MiG-29KR / KUBR, ta generacja "4++" jest całkiem zdolna do walki z tymi samymi Sepersherami z najnowszej serii. Jeśli zostaną wyposażone w nowoczesne stacje radarowe do jakiejś modernizacji, całkowicie je przewyższą.
                      Cytat z Exval
                      Cóż, jak źle?

                      Sam przyznajesz
                      Cytat z Exval
                      Cóż, powstają konkretne jednostki i systemy dla okrętów wojennych, tego typu, który wymieniłeś, oczywiście - nie kłócę się z tym

                      A tam - kilka nowoczesnych rozwiązań
                      Cytat z Exval
                      Kilka lat temu Zakłady w Kołomnej, które były wiodącym przedsiębiorstwem w zakresie budowy lokomotyw spalinowych, zostały przebudowane na produkcję jednostek napędowych dla Marynarki Wojennej. W rezultacie konstruktorzy lokomotyw zostali bez nowoczesnych silników spalinowych, a żeglarze na miarę własnych potrzeb.

                      Co ... co? :)))))) Przed napisaniem czegoś takiego wejdź przynajmniej na stronę Kolomna
                      1. -1
                        10 kwietnia 2021 06:25
                        Mogę tylko polecić rozmowę z zawodowym wojskiem na temat Sierdiukowa. Na przykład ci, którzy są na emeryturze, więc nie ma powodu sądzić, że Sierdiukow ich w jakiś sposób naruszył.
                        Założę się, że dużo się nauczysz

                        Cóż, najwyraźniej, jeśli zgodnie z twoją radą porozmawiam z przedstawicielami wojska zniesionego przez Sierdiukowa, dowiem się jeszcze więcej nowych rzeczy. 
                        Dobra, poważnie mówiąc, proszę o odpowiedź na jedno pytanie. Proszę mi powiedzieć: jaka była główna, zasadnicza różnica w porównaniu z armią rosyjską po jego odejściu ze stanowiska ministra obrony, od czasów, gdy objął to stanowisko? Powtarzam: spróbuj wymienić główną różnicę, która wpływa na sposób wykorzystania go w praktycznej walce.

                        I są używane ściśle. Wymyśliłeś warunki, które Twoim zdaniem są niezbędne do udanej budowy AB. Wyjaśniłem ci, że te warunki są nieprawidłowe. Zaakceptuj to lub nie - to zależy od ciebie, ale sedno sprawy polega na tym, że teraz twój argument sprowadza się do tego, że „nie udowodniłeś, że moje warunki są spełnione”, chociaż tłumaczę ci, że twoje warunki są fałszywe.

                        Nie, nie pokazałeś. Oznacza to oczywiście, że PRÓBOWAŁEŚ to zrobić, ale ta próba zakończyła się niepowodzeniem. Powtarzam swoją argumentację. Pomyślne stworzenie tak złożonego i największego okrętu wojennego we współczesnych flotach jak AB jest możliwe dopiero po opanowaniu budowy i obsługi okrętów wszystkich głównych poprzednich klas, którymi są korwety, fregaty i niszczyciele. (Zwłaszcza statki desantowe - tak dość egzotyczna modyfikacja jak poduszkowiec, nie możemy dotknąć dla uproszczenia). Ale powiedz mi, jaki kraj i flota natychmiast przystąpiły do ​​tworzenia AB, ZANIM zbudowały statki mniejszych klas, które wymieniłem. Jeśli taki przykład zostanie podany przez ciebie, będzie to oznaczać, że mój argument jest całkowicie obalony. Cóż, nie - więc nie.

                        W tym celu jeszcze raz wyjaśniam, że SSBN projektu 955-955A, które opanował Sevmash, są prawie o rząd wielkości bardziej skomplikowane w konstrukcji niż brytyjski DKVD i że znacznie łatwiej jest przestawić się z nich na samoloty przewoźników niż z DKVD, która jest mniejsza niż przemieszczenie Borei.


                        Odpowiedziałem już na to w mojej poprzedniej uwadze i oczekuję obalenia mojej tezy. Proszę, nie dajmy się rozproszyć i udowadniajmy rzeczy, które nie mają związku z tym, co piszę.

                        Wydaje się, że dla ciebie wszystko, co nie pasuje do twojej wizji świata, jest nonsensem.

                        Zupełnie nie. Dość spokojnie koryguję własny obraz świata. Pod warunkiem, że wynikają one z naukowego, krytycznego, materialistycznego sposobu poznawania tego świata. I nie emocjonalne, religijne, szowinistyczne czy inne, co jest równie subiektywne i bezkrytyczne. Dlatego masz wszelkie możliwości, aby mnie przekonać; aby to zrobić, wystarczy użyć tej samej metody, która jest dla mnie jedyną autorytatywną.

                        Kolejna całkowicie błędna teza. W ZSRR budowano i uruchamiano TAVKR-y, a brak infrastruktury w tym nie przeszkadzał - nie ma to nic wspólnego z możliwością budowy AB. O naszej zdolności do budowy takich obiektów infrastrukturalnych w zasadzie świadczy wiele rzeczy, a przynajmniej budowa bazy morskiej w Noworosyjsku. Sytuacje, w których modernizowano produkcję przy jednoczesnej budowie okrętów, nie zdarzały się - na przykład te same pancerniki typu „Sewastopol” (zapasy odbudowywano jednocześnie z budową pancerników) itp. i tak dalej. U Ciebie każdy brak zabija pomysł w zarodku :))) A ja nigdy nie usłyszałem jednoznacznej odpowiedzi na pytanie "Po co nam budować infrastrukturę dla statku, który wejdzie do eksploatacji za 20 lat"


                        Z zadowoleniem przyjmuję Pańskie odwołanie się do sowieckich doświadczeń w każdy możliwy sposób. W rzeczywistości z zadowoleniem przyjmuję odwołanie się do każdego PRAWDZIWEGO HISTORYCZNEGO doświadczenia, które jest o wiele bardziej produktywne niż ignorowanie go na rzecz abstrakcyjnych schematów i ahistorycznych wniosków. Zarówno sowieckie, jak i przedsowieckie doświadczenia zawierają przekonujące przykłady tego, do czego prowadzą próby stworzenia dużych okrętów wojennych, niepotwierdzone realnymi możliwościami kraju. (Przez „możliwości kraju” rozumiem w tym przypadku cały wachlarz zasobów, zarówno materialnych, jak i ludzkich, kompetencje przywódcze, obecność określonej „szkoły” itp.). I tak, witając ogólnie fakt, że zdecydowałeś się odnieść do takiego doświadczenia w naszej dyskusji, nie mogę nie wyrazić zdumienia, jaką dokładnie moją tezę próbujesz obalić tym apelem. Wyjaśnię, że brak JAKIEGOKOLWIEK elementu w łańcuchu wymienionym powyżej, niezbędnym do pomyślnej realizacji budowy największych okrętów wojennych, kładzie kres możliwości pomyślnego zakończenia takiej budowy i dlatego ma krytyczne znaczenie. Czy naprawdę uważa Pan, że dziś nie ma takiego „słabego ogniwa” i że wszystkie przesłanki do rozpoczęcia budowy AB zostały spełnione? Potem tylko o tym napisz, a ja pomyślę: jakie argumenty mogą zachwiać taką pewnością siebie.
                        Cóż, co do twojego zarzutu, że moje stanowisko „zabija pomysł w zarodku”, odpowiem tak. Mój pomysł jest taki, że musisz KONSEKWENTNIE stawiać czoła wyzwaniom związanym z budowaniem okrętów wojennych, ponieważ statki te rosną pod względem wielkości i złożoności. I nawet jeśli nie możemy się zdecydować na pojawienie się obiecujących korwet (jak wynika z artykułu opublikowanego właśnie przez waszą podobnie myślącą osobę; link, do którego podałem, a który, zauważam, po prostu zignorowaliście, trudno uznać za właściwy sposób dyskusji), oznacza to tylko, że tworzenie AB we współczesnej Rosji jest wyraźnie „zbyt trudne”. Nawet niezależnie od kwestii zalet takiego okrętu i dostępności dla niego prawdziwych misji bojowych. Ponieważ obiecałeś poruszyć ten problem w swoim następnym artykule, prawdopodobnie będzie dobrze, jeśli omówimy go również tam.
                        Jakiej, przepraszam, nowej generacji tym razem potrzebujecie? :)))))) Su-57 nie usiądzie na pokładzie Kuzniecowa, TAVKR nie jest przystosowany do takich obciążeń, a samolot właśnie wszedł do serii dla siły Powietrzne. I nie stworzyliśmy innych MIF nowej generacji. Dziś dla Kuzniecowa zbudowano pułk MiG-29KR / KUBR, ta generacja "4++" jest całkiem zdolna do walki z tymi samymi Sepersherami z najnowszej serii. Jeśli zostaną wyposażone w nowoczesne stacje radarowe do jakiejś modernizacji, całkowicie je przewyższą.
                        Wydawało mi się, że wyjaśniłem, co rozumiem przez nową generację samolotów pokładowych. Jeśli nie, to wyjaśnię. Zacząłem od Twojego pomysłu, że zadanie stworzenia ZASADNICZO NOWEJ grupy lotniczej dla tego samego nowego AB, możliwość (a nawet potrzeba) stworzenia, o której mówisz, jest całkowicie realne i wykonalne. Na to odpowiadam (w formie pytania): jeśli tak, to dlaczego modernizacja Kuzniecowa, którą przechodzi (przynajmniej oficjalnie), nie polega na przezbrojeniu go w nowe samoloty? Przecież to takie logiczne: skoro główną bronią Kuzniecowa są samoloty bazujące na lotniskowcach, to dlaczego nie aktualizuje się go podczas modernizacji, tj. ta sama aktualizacja? Czy możesz odpowiedzieć na to pytanie?

                        A tam - kilka nowoczesnych rozwiązań


                        Po raz kolejny nie o to mi chodzi. Oczywiste jest, że nowe jednostki i nowe systemy walki wprowadzane na nowoczesne okręty rosyjskiej marynarki wojennej zawierają nowe rozwiązania. Absurdem byłoby w to wątpić. Sedno tkwi jednak w SKALI tych aktualizacji, w tym, co (oczywiście bardzo warunkowo) nazywa się potocznie „współczynnikiem nowości”. I w związku z tym narysowałem paralelę z krajowymi projektami gospodarczymi na dużą skalę. Myślę, że nie będziecie mieli nic przeciwko temu, że stworzenie lotniskowca jest zadaniem na prawdziwie krajową skalę, zarówno pod względem złożoności, jak i kosztów. I pod tym względem ciekawe jest, jak udane okazały się projekty cywilne o podobnej skali, o których dużo się mówiło w swoim czasie. Nie mogę jednocześnie śledzić tego, co dzieje się we wszystkich obszarach, ale podałem przykłady z tego, które obserwuję dość dokładnie – transportu. I pokazał, że prawie wszystkie z nich albo zawiodły, albo były beznadziejnie „wykolejone” pod względem czasu. Nawiasem mówiąc, zapomniałem wspomnieć o jeszcze jednej sferze, która zarówno pod względem technologii, jak i prestiżu narodowego w niczym nie ustępuje morskiej, a nawet ją przewyższa - kosmicznej. Jest w nim też wiele przykładów nieudanych zaklęć, ale nie ma wielu niewątpliwych osiągnięć. I to też budzi pewien pesymizm co do perspektyw, które opisałeś w swoim artykule.
                        Chociaż może się mylę i wcale nie jest tak źle? A przykłady udanych realizacji ogólnopolskich projektów o podobnej złożoności i kosztach rzeczywiście istnieją, ale po prostu cały czas o nich zapominam? W tym przypadku znowu będę zadowolony, jeśli mnie poprawisz.
                      2. +1
                        10 kwietnia 2021 14:00
                        Cytat z Exval
                        Cóż, najwyraźniej, jeśli zgodnie z twoją radą porozmawiam z przedstawicielami wojska zniesionego przez Sierdiukowa, dowiem się jeszcze więcej nowych

                        Wojskowe czego? :))) Mówisz o wojskowej akceptacji czy co? :)))
                        Cytat z Exval
                        Dobra, poważnie mówiąc, proszę o odpowiedź na jedno pytanie. Proszę mi powiedzieć: jaka była główna, zasadnicza różnica w porównaniu z armią rosyjską po jego odejściu ze stanowiska ministra obrony, od czasów, gdy objął to stanowisko?

                        Przepraszamy, ale Twoje pytanie jest dla mnie niejasne. O co chciałeś zapytać? I dlaczego? Czy uważasz, że Sierdiukow zrobił coś pożytecznego, więc powiedz mi co.
                        Cytat z Exval
                        Powtarzam swoją argumentację. Pomyślne stworzenie tak złożonego i największego okrętu wojennego we współczesnych flotach jak AB jest możliwe dopiero po opanowaniu budowy i obsługi okrętów wszystkich głównych poprzednich klas, którymi są korwety, fregaty i niszczyciele.

                        Francja. Formalnie przed Charlesem de Gaulle'em budowali niszczyciele, ale były one mniejsze od naszej fregaty
                        Cytat z Exval
                        Odpowiedziałem już na to w mojej poprzedniej uwadze i oczekuję obalenia mojej tezy.

                        Nie, nie wyjaśniłeś, dlaczego Boreas ci się nie podoba.
                        Cytat z Exval
                        Na to odpowiadam (w formie pytania): jeśli tak, to dlaczego modernizacja Kuzniecowa, którą przechodzi (przynajmniej oficjalnie), nie polega na przezbrojeniu go w nowe samoloty?

                        Ponieważ został już przeprowadzony - pułk MiG-29Kr/KUBR otrzymał okręt w ramach realizacji SAP 2011-2020.
                        Cytat z Exval
                        Jednak cała rzecz tkwi w SKALI tych aktualizacji, w tym, co (oczywiście bardzo warunkowo) nazywa się potocznie „współczynnikiem nowości”

                        Który, co dziwne, jest stosunkowo niski jak na lotniskowiec i znacznie niższy, na przykład, niż ta sama fregata 22350
                      3. 0
                        11 kwietnia 2021 07:12
                        Wojskowe czego? :))) Mówisz o wojskowej akceptacji czy co? :)))

                        Przepraszam - źle napisałem słowo "nauka". Miał na myśli dokładnie ją.
                        Co do reszty, nie odmawiam odpowiedzi na twoje pytania, ale najpierw chcę usłyszeć odpowiedź na swoje własne, które już dwukrotnie powtórzyłem. Pytanie (dokładniej prośba) jest następujące: wymienić przykłady dużych projektów CYWILNYCH zrealizowanych z powodzeniem w ostatnich latach, które wskazywałyby, że współczesna Rosja, zarówno pod względem poziomu technologicznego, jak i poziomu zarządzania, przoduje , pozwalając mu z powodzeniem radzić sobie z zadaniem budowy lotniskowców.
                      4. +1
                        11 kwietnia 2021 11:13
                        Cytat z Exval
                        Pytanie (dokładniej prośba) jest następujące: wymienić przykłady dużych projektów CYWILNYCH zrealizowanych z powodzeniem w ostatnich latach, które wskazywałyby, że współczesna Rosja, zarówno pod względem poziomu technologicznego, jak i poziomu zarządzania, przoduje , pozwalając mu z powodzeniem radzić sobie z zadaniem budowy lotniskowców.

                        Odpowiadam - pytanie jest z definicji błędne, ponieważ „wielkie projekty cywilne” i budowa lotniskowca nie mają nic wspólnego ze słowem „w żaden sposób”. Z takim samym powodzeniem można by poprosić np. o podanie przykładów lotów na inne planety.
    2. -1
      7 kwietnia 2021 15:36
      Cytat z Exval
      Cytat z Exval
      Nieco później spróbuję to zrobić.

      Zgodnie z obietnicą publikuję krótką recenzję artykułu. W istocie autor, deklarując chęć podważenia argumentów przeciwnika budowy lotniskowców, choć z wieloma zastrzeżeniami, przyznaje, że on (przeciwnik lotniskowców) ma rację. Autor potwierdza, że ​​DZISIAJ nie ma obiektywnych przesłanek, aby projekt o takiej skali i złożoności mógł zostać pomyślnie zrealizowany w Rosji. Co prawda, nie chcąc się poddawać, autor każdorazowo zastrzega, że ​​w PRZYSZŁOŚCI realizacja takiego projektu stanie się możliwa. Cóż, jak lubi mawiać znany polityk, „w pięknej Rosji przyszłości” być może wszystko będzie tak piękne, że nawet lotniskowce zaczną rosnąć na zapasach jak za machnięciem ręki. Ale powtarzam, w odniesieniu do dnia dzisiejszego, autor nie obalił ani jednego argumentu swojego przeciwnika.

      Delirium
      1. 0
        7 kwietnia 2021 21:33
        znaczący
        1. -2
          7 kwietnia 2021 21:57
          Cytat z Exval
          znaczący

          Z całym szacunkiem, DUŻO bardziej znaczące niż próba analizy artykułu.
  23. 0
    7 kwietnia 2021 10:58
    Tak, jakie to proste! Tak, trzeba wychować jeden AWACS na 5 lat. Skoro to są katapulty, to oczywiście w XXI wieku powinny istnieć elektromagnetyczne parowe TC, złe maniery, nie mamy żadnego doświadczenia w projektowaniu, nie mówiąc już o obsłudze katapultowych lotniskowców. Są to powiązane urządzenia i gigantyczne wolumeny prac badawczo-rozwojowych. NIE POSIADAMY ŚMIGŁOWCA PRZECIWDZIAŁOWEGO!!! ALE ŁATWO I ŁATWIEJ STWORZYMY 21-5 NOWYCH TYPÓW SAMOLOTÓW ZA KILKA LAT! Autor jest trochę optymistą, a raczej lobbystą. Używamy tego lotniskowca jako krążownika dla Ukrainy. Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik lub pozwól zbudować lotniskowiec. Mamy wszystko, powtarzam WSZYSTKO!!! komunikacja na kontynencie to także sojusznicy (cokolwiek). Może najpierw zrobimy porządek w Siłach Powietrznych i Wojskach Lądowych? A co ze statkami do trałowania min z nami? A co z minzagim? Jeśli jesteśmy gorsi pod względem siły na morzu, czy logiczne jest rozwijanie sił przeciwminowych? A co z PLO? Jak działają systemy wczesnego ostrzegania i oświetlenia podwodnego? Może najpierw musisz dokończyć swój kurnik, a potem zająć się farmą?! Dla laika lotniskowiec to łódź z samolotami. A to tankowce, PLO i transportowcy oraz sprzęt obsługowy na samym lotniskowcu, nie mówiąc już o nowych sposobach aplikacji, a to wszystko w unikalnej i jednostkowej ilości bez jakiejkolwiek optymalizacji produkcji i serializacji. Może warto zaproponować cięcia?
    1. +4
      7 kwietnia 2021 11:08
      Cytat z lopuhan2006
      Tak, jakie to proste!

      Trudny. Ale prawdopodobnie
      Cytat z lopuhan2006
      Tak, trzeba wychować jeden AWACS na 5 lat.

      Policzmy. Jeśli AB zostanie położony w Sevmash, powiedzmy, w 2028 r., to zacznie działać z najlepszymi układami w 2040 r., A nawet później. Czy 19 lat wystarczy, aby stworzyć AWACS?
      Cytat z lopuhan2006
      nie mamy żadnego doświadczenia w projektowaniu, nie mówiąc już o obsłudze katapultowych lotniskowców.

      Mamy doświadczenie w projektowaniu zarówno katapult parowych (jedna jest montowana na NITCE), jak i elektromagnetycznych. Te ostatnie zostały opracowane w ZSRR, podstawy pozostały
      Cytat z lopuhan2006
      NIE POSIADAMY ŚMIGŁOWCA PRZECIWDZIAŁOWEGO!!! ALE ŁATWO I ŁATWIEJ STWORZYMY 5-6 NOWYCH TYPÓW SAMOLOTÓW ZA KILKA LAT!

      I nie przypisujmy autorowi tego, czego nie powiedział. Dziś mamy 2021 rok, tak jak mówiłem wyżej przed uruchomieniem AB - co najmniej 19 lat, jakie 2 lata? -5? :))))))
      Cytat z lopuhan2006
      Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik lub pozwól zbudować lotniskowiec. Mamy wszystko, powtarzam WSZYSTKO!!! komunikacja na kontynencie to także sojusznicy (cokolwiek). Może najpierw zrobimy porządek w Siłach Powietrznych i Wojskach Lądowych? A co ze statkami do trałowania min z nami? A co z minzagim? Jeśli jesteśmy gorsi pod względem siły na morzu, czy logiczne jest rozwijanie sił przeciwminowych? A co z PLO? Jak działają systemy wczesnego ostrzegania i oświetlenia podwodnego? Może najpierw musisz dokończyć swój kurnik, a potem zająć się farmą?!

      Ty tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Zbudowanie potężnej floty posiadającej wszystkie powyższe (i czego nie było na Twojej liście) jest już możliwe przy obecnych kosztach państwowego programu zbrojeniowego.
      Cytat z lopuhan2006
      Może warto zaproponować cięcia?

      A może jeszcze zacznij zwracać uwagę na to, co pisze autor artykułu, jeśli już podejmiesz się jego krytyki? :)))
  24. +5
    7 kwietnia 2021 11:07
    Dobrze uzasadniony i ciekawy artykuł.
    Teksty Andrieja z Czelabińska zawsze czytam z wielką przyjemnością, zdarzało się, że nie zgadzałem się z autorem, ale nigdy nie zdarzyło się, żeby nie były ciekawe.
    Jeśli chodzi o argumenty podane w artykule, całkowicie się z nimi zgadzam i rzeczywiście Andriej po raz kolejny przejrzyście i szczegółowo przedstawił argumenty, które nie raz były słyszane w sporach na forum i które, nawiasem mówiąc, towarzysz Woskresenski już był cytowany w komentarzach do jego artykułu o lotnictwie przybrzeżnym.
    Niestety, A. Voskresensky jest gotów słuchać tylko siebie i niektórych wielbicieli jego twórczości))).....
  25. 0
    7 kwietnia 2021 11:23
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat z lopuhan2006
    Tak, jakie to proste!

    Trudny. Ale prawdopodobnie
    Cytat z lopuhan2006
    Tak, trzeba wychować jeden AWACS na 5 lat.

    Policzmy. Jeśli AB zostanie położony w Sevmash, powiedzmy, w 2028 r., to zacznie działać z najlepszymi układami w 2040 r., A nawet później. Czy 19 lat wystarczy, aby stworzyć AWACS?
    Cytat z lopuhan2006
    nie mamy żadnego doświadczenia w projektowaniu, nie mówiąc już o obsłudze katapultowych lotniskowców.

    Mamy doświadczenie w projektowaniu zarówno katapult parowych (jedna jest montowana na NITCE), jak i elektromagnetycznych. Te ostatnie zostały opracowane w ZSRR, podstawy pozostały
    Cytat z lopuhan2006
    NIE POSIADAMY ŚMIGŁOWCA PRZECIWDZIAŁOWEGO!!! ALE ŁATWO I ŁATWIEJ STWORZYMY 5-6 NOWYCH TYPÓW SAMOLOTÓW ZA KILKA LAT!

    I nie przypisujmy autorowi tego, czego nie powiedział. Dziś mamy 2021 rok, tak jak mówiłem wyżej przed uruchomieniem AB - co najmniej 19 lat, jakie 2 lata? -5? :))))))
    Cytat z lopuhan2006
    Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik lub pozwól zbudować lotniskowiec. Mamy wszystko, powtarzam WSZYSTKO!!! komunikacja na kontynencie to także sojusznicy (cokolwiek). Może najpierw zrobimy porządek w Siłach Powietrznych i Wojskach Lądowych? A co ze statkami do trałowania min z nami? A co z minzagim? Jeśli jesteśmy gorsi pod względem siły na morzu, czy logiczne jest rozwijanie sił przeciwminowych? A co z PLO? Jak działają systemy wczesnego ostrzegania i oświetlenia podwodnego? Może najpierw musisz dokończyć swój kurnik, a potem zająć się farmą?!

    Ty tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    Zbudowanie potężnej floty posiadającej wszystkie powyższe (i czego nie było na Twojej liście) jest już możliwe przy obecnych kosztach państwowego programu zbrojeniowego.
    Cytat z lopuhan2006
    Może warto zaproponować cięcia?

    A może jeszcze zacznij zwracać uwagę na to, co pisze autor artykułu, jeśli już podejmiesz się jego krytyki? :)))

    Ale nie jesteś głupią i wykształconą osobą! Naprawdę sugerujesz taką utopię? Dzięki sukcesowi i postępowi, jaki ma miejsce obecnie w dziedzinie dronów, hiperdźwięków, laserów itp., oferujecie już przestarzałe narzędzie. Za 20 lat będzie to Gangut, który miał czas na II wojnę światową....
    1. +2
      7 kwietnia 2021 18:58
      Dzięki sukcesowi i postępowi, jaki ma miejsce obecnie w dziedzinie dronów, hiperdźwięków, laserów itp., oferujecie już przestarzałe narzędzie


      Lotniskowce staną się przestarzałe dopiero wtedy, gdy samoloty bojowe staną się przestarzałe jako klasa.
      Nie wcześniej.
      1. 0
        7 kwietnia 2021 19:59
        W perspektywie średnioterminowej obecność maksymalnie 1-2 lotniskowców niczego nie zmieni w układzie sił, a zasoby będą wyciągać kolosalne liczby. Ale 10-20 ekstra! fregaty będą bardzo ważnym dodatkiem. Chiny mogą zgromadzić na swoim teatrze stałą obecność 1-2 AUG, z rotacją 4-5 lotniskowców. A ile w takim razie potrzebujemy, żeby je wyrzeźbić? 4 na trzy teatry? To nierealne liczby. Flota Pacyfiku ze swoją infrastrukturą nie pociągnie nawet 3 AUG. I mniej, to 3 lotniskowce za 5 lat będą w naprawie. Powtarzam jeszcze raz, że ważniejsze dla nas jest lotnictwo i siły brzegowe, zarówno lądowe, jak i morskie (minowe, przybrzeżne, morskie, obrona przeciwlotnicza itp.). Tak więc lotniskowce to utopia, ale wystarczająca liczba takich samych Gorszkowów, a Ash (lub tańszy) będzie znacznie bardziej przydatny.
        1. +1
          7 kwietnia 2021 20:45
          2 lotniskowce niczego nie zmienią w układzie sił, a zasoby wyciągną kolosalne liczby


          780 miliardów w ciągu 10 lat, jeśli nie zostanie wyciągnięty.

          Średnio 78 rocznie.
          Tylko dwa razy droższe od serii Ash-M. 1,5 Olimpiada w Soczi wraz z restrukturyzacją miasta.
          Nawet nie zauważymy.

          Co do reszty - artykuł został już napisany, zostanie opublikowany za dzień lub dwa.
  26. 0
    7 kwietnia 2021 11:35
    Na pewno konieczny jest rozwój przemysłu stoczniowego, przemysłów pokrewnych oraz systemu bazowania. Ale najpierw, aby zapewnić seryjną produkcję łodzi i statków mniejszych niż lotniskowce. Gdy rozwój osiągnie mniej lub bardziej akceptowalny poziom, warto zastanowić się, czy na tym etapie potrzebne są lotniskowce, czy cele wojskowo-polityczne skutecznie osiąga się innymi środkami. Największe osiągnięcia w zakresie postępu naukowo-technicznego widoczne są obecnie nie w przemyśle stoczniowym.
  27. +2
    7 kwietnia 2021 12:00
    Cóż, wszystko nadal trzyma się poziomu „damy radę, ale wszystko okazuje się boleśnie rysowane” – po co się tak męczymy? Sądząc po zbiorze informacji zawartych w tych wszystkich polemicznych artykułach, można odnieść wrażenie, że w grę wchodzi projekt o kapitalnym znaczeniu w stylu atomowym czy balistycznym.
    Zakrojona na szeroką skalę przebudowa dość już rozpadającego się budynku, którego bryła obchodziła już 50-lecie.. prace modernizacyjne na basenie, które zapewne trochę potrwają, podczas których basen i część infrastruktury wokół niego nie będą wykorzystany... odwrócenie uwagi od budowy 2x lotniskowców rzesze specjalistów z innych realizowanych projektów..
    Nie, naprawdę, jeśli przynosi to jakieś potężne dywidendy dla naszego bezpieczeństwa, to być może jest to uzasadnione, ale nadal nie bardzo rozumiem, jakie to mogą być dywidendy. Nadal nie mamy nowoczesnego samolotu bazującego na lotniskowcach – oczywiście możemy go rozwijać lub zadowolić się starymi – ale to, co trzeba rozwijać, trzeba też produkować, a jeśli mówimy o generacji 4+, czy te samoloty być skuteczne „zgodnie z ich przeznaczeniem” - mam z powodu powietrznych środków zaradczych przeciwko samolotom wroga. W poprzednich artykułach wyłaniał się obraz, że jest to dość kosztowny biznes – czy ta konstrukcja nie stanie się zagrożeniem dla unowocześniania podwodnej części naszej floty na dziesięciolecia?
  28. 0
    7 kwietnia 2021 12:08
    Tym samym Rosja już dziś ma miejsce na budowę lotniskowców, choć wymaga to pewnego „wykończenia z pilnikiem”.
    Lepiej nie dotykać tego, co działa. Bo tym zajmą się „przecinacze”. Pieniądze wyparują, stare się zepsują, a oni dalej będą wycinać łupy na przeróbkach.
  29. +2
    7 kwietnia 2021 12:15
    Cóż, nie ma pytania. Ale i tak odpowiadam. Obecnie Federacja Rosyjska ma miejsce, w którym można budować lotniskowce. To oczywiście Sevmash. A konkretnie - sklep numer 55.


    Jeśli Andriej z Czelabińska uważa, że ​​rosyjskiej marynarce wojennej wystarczy w przyszłości otrzymywanie nie więcej niż jednego atomowego okrętu podwodnego (dowolnego typu) rocznie, uważa za dopuszczalne zmniejszenie krajowej floty atomowych okrętów podwodnych do ~30 jednostek w dającej się przewidzieć przyszłości, to oczywiście warsztat nr przystosować do budowy lotniskowców.

    Jeśli Andriej z Czelabińska uważa, że ​​rosyjska marynarka wojenna powinna mieć co najmniej 60 atomowych okrętów podwodnych, to nie da się przeprojektować warsztatu nr 55 Siewmasza.

    Tak więc naprawdę nie ma dziś gdzie zbudować lotniskowca jądrowego. I nigdzie nie będzie, dopóki Stocznia Bałtycka w wyniku przebudowy nie otrzyma 350-400-metrowego doku zablokowanego przez hangar dla łodzi. Projekt takiej przebudowy powstał 5 lat temu, ale prace jeszcze się nie rozpoczęły.



    Inne krajowe place budowy odpowiednie do budowy lotniskowca: osławiony warsztat nr 55 Sevmash, suchy dok dalekowschodniego kompleksu stoczniowego Zvezda w mieście Bolszoj Kamen, 360-metrowy suchy dok stoczni Zaliv w Kercz, są realizowane jeszcze przez wiele lat.

    Budować od podstaw zupełnie nową fabrykę? Obejrzyj okres budowy SSK „Zvezda”. Ta budowa rozpoczęła się w 2009 roku. Etapowe uruchamianie całego kompleksu produkcyjnego SSK Zvezda zakończy się do końca 2024 roku.
    1. +5
      7 kwietnia 2021 13:18
      Cytat: Aleksander
      Jeśli Andriej z Czelabińska uważa, że ​​rosyjskiej marynarce wojennej wystarczy w przyszłości otrzymywanie nie więcej niż jednego atomowego okrętu podwodnego (dowolnego typu) rocznie, uważa za dopuszczalne zmniejszenie krajowej floty atomowych okrętów podwodnych do ~30 jednostek w dającej się przewidzieć przyszłości, to oczywiście warsztat nr przystosować do budowy lotniskowców.

      Swoje przemyślenia na ten temat już napisałem - w moim IMHO flota powinna mieć do dyspozycji 44 wielozadaniowe atomowe okręty podwodne (M pójdzie na marne) konieczne jest przekazanie flocie kolejnych 20 MAPL. 8. sklep z łatwością poradzi sobie z tym zadaniem, trzeba będzie go też przestawić na inne statki. Budowę strategów można wznowić w 2061. po budowie 2 AB - dopiero zdążymy wymienić Borea-A
      1. +3
        7 kwietnia 2021 13:46
        36 klon, najpierw liczyłem z Severodvinsk
      2. 0
        10 kwietnia 2021 16:19
        Myślę, że na próżno wychodzicie z 40-letniego okresu eksploatacji Yasen-M ICAPL i na próżno zapominacie o atomowych stacjach głębinowych (AGS) dla GUGI. Podobnie do 2061 r. trzeba będzie zbudować nie tylko ICAPL i AGS, ale także strategiczne okręty podwodne, zarówno lotniskowce SLBM, jak i lotniskowce Poseidon.

        Generalnie tylko warsztat 50-ty moim skromnym zdaniem na pewno sobie nie poradzi.

        A potem rosyjska marynarka wojenna nie potrzebuje pojedynczych „białych słoni”. Aby pozyskać przynajmniej do końca lat 2030. XXI wieku najmniejszą „flotę” 4 średnich lotniskowców wielozadaniowych, trzeba zbudować dwa zamówienia niemal jednocześnie… tak jak zrobili to Brytyjczycy budując parę lotniskowców typu typu Queen Elizabeth, a jak to już zostało zrobione mamy podczas budowy dwóch projektów UDC 23900.

        Dlatego Sevmash zdecydowanie nie wchodzi w grę. Nie ma innej opcji niż budowa doku przykrytego hangarem dla łodzi (a najlepiej dwóch doków naraz) przy "Baltic Plant" IMHO.

        Inna opcja, budowa od podstaw nowej stoczni na wyspie Kotlin:

        https://www.kommersant.ru/doc/3336349

        „BG: Czy Petersburg potrzebuje zakładów produkcyjnych do budowy statków o dużej pojemności, biorąc pod uwagę ich dostępność w Bolszoj Kamień, Siewierodwińsku i Kerczu?

        M.A.: Nawet biorąc pod uwagę możliwości pierwszego etapu Zvezdy i Zaliva o rocznych wolumenach obróbki metalu odpowiednio 90 i 50 tysięcy ton, aby zbudować co najmniej 60% statków i statków możliwego programu w naszych zakładach, konieczna jest budowa kolejnej stoczni o zdolnościach obróbki metali do 180 tys. ton. W 2013 roku CTSS prowadził prace związane z analizą i wyborem terenu pod budowę stoczni uniwersalnej na wyspie Kotlin. Uważamy, że budowa takiej stoczni jest aktualna nawet dzisiaj.” 2017

        Ale to już od dłuższego czasu.
    2. +1
      7 kwietnia 2021 18:57
      Na pochylni A możesz zbudować 40-tysięczny ton, Aleksandrze. I nawet jakoś to przedyskutowaliśmy.
      1. 0
        10 kwietnia 2021 16:30
        Na pochylni A jeszcze przez kilka lat torturowany będzie czwarty i piąty lodołamacz projektu 22220. Tak, na pochylni A torturowane mogą być również statki o wyporności 40 tysięcy ton. To tylko marynarka wojenna, moim skromnym zdaniem, potrzebuje 60 tysięcy ton. „Nie jesteśmy wystarczająco bogaci, aby kupować tanie rzeczy”. A 40-tysięczny, nawet w wersji półkatamaranu z KGNTs, to ta sama „tania rzecz”. Fakt, że całkowita wyporność projektu UDC 23900, zgodnie z zapowiedziami, osiągnie 40 tysięcy ton, IMHO, ostatecznie oznacza odmowę Marynarki Wojennej próby zdobycia „tanich rzeczy”. Moim zdaniem jeszcze nie rozmawialiśmy z tobą o tym pomyśle, Aleksandrze.
  30. +1
    7 kwietnia 2021 13:13
    Pytanie nie dotyczy tego, czy Rosja potrzebuje lotniskowców. ostatnie wyjazdy
    do wybrzeży Korei Północnej i Syrii ze wszystkimi dowodami
    udowodnić jedną prostą prawdę. Mianowicie zatrzymały się lotniskowce
    być skutecznym instrumentem polityki zagranicznej i postępowania
    wojna. Gdy dwa amerykańskie lotniskowce odpłynęły, odpłynęły.
    Z "De Gaulle'em" i "Kuzniecowem" też nie wyszło. Wniosek
    oczywiste - era lotniskowców właściwie się skończyła. Dla
    dowolne stany. Budowa takich statków przez Chiny,
    Indie i kilka innych krajów niczego nie dowodzi.
    Są ambicje, pieniądze i możliwości produkcyjne, to wszystko
    Budują. Ale nawet tam już poważnie myślą o potrzebie
    taka konstrukcja.
    1. 0
      10 kwietnia 2021 16:35
      Era lotniskowców zakończy się wraz z erą lotnictwa wojskowego. O ile lotnictwo wojskowe jest potrzebne, o tyle potrzebne są do niego lotniska, w tym pływające.
  31. 0
    7 kwietnia 2021 13:43
    dzięki obu autorom za ich pracę, dla mnie osobiście jest to absolutnie oczywiste, że jest to potrzebne, a wszystkie spory wszystkich autorów jedno piekło opiera się na jednym - pieniądzach, a tutaj można sobie przypomnieć, że jakiś pasożyt- pułkownik znalazł tyle ciasta, że ​​lotniskowiec mógłby uformować się gdzieś po linię wodną… więc pytanie o skuteczność administracji publicznej, to jest odpowiedź na wszystko…
    1. -1
      8 kwietnia 2021 16:03
      Pułkownik znalazł pieniądze na łodzie ratunkowe dla lotniskowca i nic więcej.. Zaprzyjaźnij się z liczbami..
  32. 0
    7 kwietnia 2021 13:43
    Dziękuję Andrzeju za kolejny pomocny post.
    Przeczytałem ją z wielkim zainteresowaniem, ale kontrowersje nie zrobiły na mnie wrażenia.
    Być może jest to rzadki przypadek, gdy zarówno „lobbyści lotniskowców”, jak i „piloty lotniskowców” mają rację.
    Od samego początku postawienie problemu jest kulawe: czy musimy zbudować kolejną reinkarnację niezatapialnego (tak) „Yamato” lub „Związku Sowieckiego” demonstrującego niezaprzeczalne zalety systemu socjalistycznego (tak) we współczesnych warunkach. Czyli coś, co robi wrażenie na naszym potencjalnym przeciwniku. Odpowiedź brzmi zdecydowanie nie!
    We współczesnych realiach specjalistów „back office” nie można przestraszyć przemieszczeniem, napędem i liczbą samolotów na pokładzie. Oni w przeciwieństwie do polityków z „front office” znają się na rzeczy, a ci, korzystając z paczki środków masowego przekazu, będą w stanie zinterpretować sytuację na swoją korzyść.
    Z drugiej strony pozostawienie floty bez „parasolki” i „długiej ręki” jest głupotą, a nawet przestępstwem. Lotnictwo morskie zapewnia flocie dominację w obszarze operacyjnym i decyduje o wyniku głównych bitew morskich. Flota potrzebuje więc lotniskowców.
    Stąd wniosek: flocie potrzebne są pływające lotniska, które umożliwią podniesienie w powietrze potężnych formacji lotnictwa uderzeniowego oraz sił zapewniających obronę powietrzną i przeciwlotniczą floty. Ale najważniejsza cecha takiego statku: musi być nowoczesny pod względem uzbrojenia.
    Czas lotniskowców typu Forrestal (a wszystkie kolejne amerykańskie CVN są dopiero jego rozwinięciem) odchodzi wraz z załogowymi samolotami bojowymi. Niestety, dziś super myśliwiec pilotowany przez asa zostanie tanio zestrzelony przez bezzałogowy myśliwiec ze sztuczną inteligencją. Każdy cel zostanie zniszczony przez rój sieciocentrycznych dronów (w tym absolutnie nieustraszonych kamikadze). Tak więc nowoczesne pływające lotniska absolutnie nie potrzebują gigantycznych pokładów nawigacyjnych, fenomenalnej pełnej prędkości, ani licznych załóg. Co pozostanie dla ludzi? - VKP, AWACS i PLO. Od tych samolotów wymagana będzie najważniejsza rzecz - zapewnienie działania bezzałogowych robotów, które startują na wezwanie z wielu lotniskowców, zbliżających się jakością do czasów eskorty II wojny światowej. Tankowiec z pokładem startowym i hangarem to obraz lotniskowca połowy XXI wieku.
    Całkowicie słuszna jest więc teza, że ​​mamy gdzie budować nowoczesne lotniskowce, ale pojawia się sporo pytań o resztę składu takiej eskadry.
    1. +1
      7 kwietnia 2021 19:17
      Zapomniałeś o EWO
      1. 0
        8 kwietnia 2021 12:45
        Masz rację, ale wojna elektroniczna może być bezzałogowa.
    2. 0
      7 kwietnia 2021 19:50
      Tankowiec z pokładem startowym i hangarem to obraz lotniskowca połowy XXI wieku.

      Cóż, to za dużo! Reszta (dla dronów) jest poprawna. Ale wiodący samolot (DRLO z laserową samoobroną)) nie będzie mógł wylecieć z tankowca. A może myślicie, że są z wybrzeża (międzykontynentalnego) i tylko drony wystartują z tanich avików?
      1. 0
        8 kwietnia 2021 12:50
        Start jest łatwy, katapulta przyspieszy samolot turbośmigłowy do prędkości startowej na raz. Kwestia lądowania. Jednak taki „cysterna” – może też nie być za mały.
        Alternatywą jest reinkarnacja Cataliny.
        1. 0
          8 kwietnia 2021 13:04
          Start jest łatwy, katapulta ...

          "cysterna" z katapultą? ale bez finiszera A z hangarami… magazynami paliwa i amunicji… załogą pokładową… tj. zdobyć Kuzniecowa, ale z katapulty)), AWACS i drony
          A klasyczne AWACS (E-2) są zbyt fajne i zauważalne na przyszłość. Tam albo z lądu coś w rodzaju E-3 ale z laserem do samoobrony, albo pokładowy dwumiejscowy Su-57 z większym radarem - przywódca roju (tył)) tyran
  33. +3
    7 kwietnia 2021 14:24
    Świetny artykuł z DOBRYMI argumentami!
  34. +1
    7 kwietnia 2021 14:57
    Proponuję, aby wszyscy zwolennicy i przeciwnicy lotniskowców zaczęli od pieca, od zadań i obszarów do wykonywania zadań przez przyszły lotniskowiec. I z jakim przeciwnikiem. Bez odpowiedzi na te pytania artykuły takie jak ten to absolutna grafomania. Każda broń jest stworzona do tego zadania. Zadanie może być ofensywne, defensywne lub powstrzymujące. A ile realizacja zadań przez lotniskowiec będzie kosztować nasz kraj? Bilion? Myślę, że więcej. Nie pociągniemy.
  35. 0
    7 kwietnia 2021 15:13
    Nie dobry kapelusz. Rosja z obecnym przywództwem i bez lotniskowców pod brzuchem rezygnuje z pozycji, tak jak to było w 2014 roku na Ukrainie.

    Po co jej lotniskowce, skoro łączymy Armenię na Zakaukaziu w 2020 roku? Na naukę przeznaczamy 1% PKB, podczas gdy inne kraje 2-4%. Czym są lotniskowce?

    To instrument kraju, który jest gotowy do obrony swojej pozycji geopolitycznej.
    1. +1
      8 kwietnia 2021 16:08
      Dlaczego siedzisz na sofie? Pobiegnijmy tam do LDNR i pokażmy, jak powinno być, albo możesz pędzić do Armenii, żeby nie wyciekło, a Arturczikowie zjedzą za ciebie tego grilla i pocieszą twoją żonę.. Nie lubi przywództwo...
      1. -3
        8 kwietnia 2021 20:23
        Typowa odpowiedź Kremlinbota. Cóż, z avtarkoy tym bardziej zrozumiałe.
  36. +1
    7 kwietnia 2021 15:40
    Niewyczerpane są niewygodne pytania.
    1. budowa łańcucha dostaw, energetyka
    Zwróciłem uwagę, że wyciąganie konstrukcji avika, choć w teorii jest możliwe, w praktyce okaże się bardzo dużym obciążeniem. dodatkowo pojawia się więcej problemów z jakością dostawców, ich dywersyfikacją oraz brakiem znacznych rezerw mocy, a także rozsądnych możliwości uzupełnienia zdolności produkcyjnych kredytem. Ujmując to w 2 słowach - w branży po prostu brakuje rozmiarów. Jest to konieczne, aby budowa nie przekształciła się w długoterminową budowę z dzikim przekroczeniem środków, które są już bardzo potrzebne.
    2. Eksploatacja SU-57 z pokładu bez istotnych przeróbek jest po prostu wykluczona. Nie mamy teraz ani nowoczesnego myśliwca bazowego na pokładzie, ani samolotu AWACS. W innych kwestiach problem ten można rozwiązać już podczas budowy statku.
    3. Artykuł wspomina o bazie Qingdao. Nasz lotniskowiec również potrzebuje bazy, najlepiej dwóch. Ponadto nie rozwiązano kwestii bezpiecznego dostępu do przestrzeni operacyjnej.
    4. W artykule przyznaje się, że w rzeczywistości nie ma stoczni. Ale potrzebujemy nie tylko stoczni, potrzebujemy w pobliżu całego miasta z infrastrukturą.
    5. Personel. Artykuł niewiele o tym mówi. Brakuje doświadczonych inżynierów i robotników z niezbędnymi uprawnieniami do budowy. Co więcej, trudniej będzie zebrać inżynierów niż lotniskowiec.
    itd.
    Z artykułu wynika po prostu, że nie ma już żadnych pytań. Ale w rzeczywistości tylko niewielka ich część jest rozwiązana, a sposób rozwiązania reszty nie jest wcale jasny.
    Pojawiają się też pytania o przemieszczenie i ogólnie o TK. 70 ton to właściwie minimum dla ciężkiego avika.
    Czy potrzebujemy minimalnego statku? Prawidłowy?
    Osobiście wydaje mi się, że obecnie budowa avika nie jest wskazana.
    Nie dlatego, że nie jest potrzebny, ale dlatego, że jego budowa nie jest wystarczająco wspierana przez przemysł.
    Nikogo nie interesuje, ile dolarów wymieniono na zasoby, pytanie brzmi - gdzie i jakich pracowników i środków produkcji mamy i możemy przyciągnąć. Przypomnę tylko, że rekord mobilizacji gospodarki w ostatnich dziesięcioleciach ustanowił ZSRR, ale nawet on nie mógł wysłać na wojnę więcej niż 40% PKB. I należy rozumieć, że przemysł musi mieć wielokrotnie większą moc niż jest potrzebna na 1 avik, aby taka budowa w ogóle stała się możliwa. Czy to mamy?
  37. 0
    7 kwietnia 2021 16:01
    Fakt, że lotniskowiec jest potrzebny, i nikt nie ma wątpliwości.
    Dzięki Andrew.
  38. -1
    7 kwietnia 2021 16:27
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Odpowiedzi udzielano w kolejności zadawanych pytań. To nie moja wina, że ​​UV. Wozniesienski zaczął od pytań „gdzie budować?”, „Kogo budować?” itp. A odpowiedź na pytanie „Po co budować?” - to temat na osobny artykuł, a nawet więcej niż jeden, więc nie warto było od niego zaczynać.
    Widzisz, gdybym teraz miał napisać uzasadnienie potrzeby AB, powinienem był zacząć od „dlaczego”. Ale format artykułu jest inny - odpowiedziałem na zadane pytania. Więc poczekaj, proszę, uzasadnienie, oczywiście, będzie. W następnym artykule


    Andrei, z całym szacunkiem dla Ciebie, Twój artykuł nie zawiera najważniejszej odpowiedzi na pytanie. Kwestia pieniędzy. Nasze pieniądze z tobą. I wola nie „zapanowania” nad tymi pieniędzmi, ale wydatkowanie ich na Ojczyznę i (w tym przypadku) flotę rosyjską.

    Obecny budżet nie jest po prostu sklasyfikowany, jest o wiele wygodniejszy. Rozumiesz wygodę. W Rosji są pieniądze na wszystko, ale nie na lotniskowiec (-e). Jak ich tam nie ma, iw kosmos... i gdzieś nawet do nauki.

    W niektórych miastach infrastruktura mieszkaniowa i usług komunalnych działa przy pomocy modlitwy. Kilka razy w roku samochody wpadają pod asfalt, ponieważ wszystko jest zepsute. Czasami z ofiarami (Flota to najtrudniejsze kwestie logistyczne. A z tym od dłuższego czasu wszystko jest dla nas bardzo złe.
    I generalnie zawsze tak było.
  39. +4
    7 kwietnia 2021 16:51
    Tak "dużo liter" a tak mało znaczenia.... Autor jest grafomanem...
    W rezultacie okazuje się, że „artykuł obalenia” potwierdził tylko to, co miał obalić)))
    Autor nawet nie zadał sobie trudu zebrania dla siebie wszystkich warunków, w których rozpoczęcie budowy byłoby uzasadnione…
    Szczególnie wzruszające były 2 rzeczy:
    1. Gdzie budować? - I tam! jest zamknięty hangar!))) tylko jest mały)) i można tam zbudować lotniskowiec tylko mały))) ... chociaż wyciągnięcie go stamtąd będzie prawie niemożliwe))) Cóż, to nic, z czym możesz pracować z PLIKIEM!))))) A nad stocznią i nad avikiem))) I ogólnie możesz zbudować nową fabrykę!))))
    2. Jak-44.... Hand-face, dawno się tak nie uśmiałem... Naprawdę?! w ten sposób wziąć i zacząć nitować samolot, który od rozpoczęcia projektu skończył już 50 lat?))) A poza tym nigdy nie został doprowadzony do gotowości w tym czasie ... Czy jest na to jakaś dokumentacja projektowa? Czy Ukraina już zgodziła się sprzedać mu D-27? Otóż ​​autor jakby pół wieku minęło, pojawiły się nowe materiały, sprzęt, biorąc pod uwagę badziewie z silnikami, 100% brak do tej pory zarówno linii produkcyjnej jak i dostawców oraz asortymentu całej awioniki, jest taniej zaprojektować zupełnie nowy samolot. Ale z drugiej strony))) TTZ z MO gdzie? Czy finansowanie projektu zostało już zadeklarowane do 2027 roku? Tutaj bardziej odpowiednia byłaby morska wersja Altiusa lub coś większego, z bocznym AFAR.

    Cóż, wszystko inne... Lokacje? NIE! Statki URO (nie strefa przybrzeżna :)))) tworząc pełnoprawny AUG? NIE! i żadnych projektów. A Ministerstwo Obrony nie wydało TTZ i funduszy na nie)) Statki dostawcze? Gdzieś za horyzontem) Cóż, właściwie najważniejszą rzeczą, która odróżnia lotniskowiec od innych statków, są samoloty)) NIE MAMY ICH))) Nie oferuj Mig-29K)) Jest bardzo warunkowy i nie ma perspektyw . A region moskiewski znowu TTZ dla rozwoju statku pokładowego, biorąc pod uwagę wszystkie technologie piątej generacji, co? Prawidłowy! NIE WYDANY))

    Wynik tego długiego artykułu - autor obalił).

    PS: Rozumiem, że naprawdę chcę lotniskowca)) Nawiasem mówiąc, też bardzo, ale musisz być realistą. Nie zobaczymy go przez następne 10 lat. A w rozwiązywaniu palących problemów nie jest to tak naprawdę potrzebne, w przeciwieństwie do tych samych wielozadaniowych okrętów podwodnych i zwykłych niszczycieli, które nie boją się wypuścić z wybrzeża spod osłony przybrzeżnej obrony powietrznej.
    1. +2
      7 kwietnia 2021 19:24
      Autor nie jest grafomanem, ale idealistą, dalekim od rzeczywistej sytuacji w kraju iw marynarce wojennej. Nadal nie ma pojęcia, jaki horror mógłby powstać o służbie marynarzy i oficerów, kadetów na Kuzniecowie, który nie był lotniskowcem. Nigdy nie opanowaliśmy go do poziomu obsługi lotniskowców naszego potencjalnego wroga. Ale to już temat na inny artykuł.
  40. -2
    7 kwietnia 2021 17:56
    Tymczasem Ameryka zmienia swoje lotniskowce na Posejdona i UAV o zasięgu kontynentalnym.
    Na północnych bagnach spierają się, czy nie celować w katapulty parowe, a może nawet elektryczne.
    1. 0
      7 kwietnia 2021 18:54
      Nie zmienia się i nie zmieni.
  41. +2
    7 kwietnia 2021 17:57
    Autor:
    Andriej z Czelabińska
    Wniosek jest prosty.
    Nie ma jeszcze „zrozumiałych” ani „niejasnych” warunków stworzenia obiecującego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej. Obecnie rosyjska marynarka wojenna powoli tworzy specyfikacje techniczne obiecującego lotniskowca. Biorąc pod uwagę fakt, że planowane jest rozpoczęcie jego projektowania dopiero w 2023 roku - więcej niż wystarczająco czasu. I wbrew opinii A. Wozniesienskiego, ten lotniskowiec, według danych, którym TASS jest skłonny zaufać, będzie napędzany energią jądrową, jego wyporność wyniesie około 70 tysięcy ton, a w jego konstrukcji zostaną wykorzystane rozwiązania Uljanowsk.
    To moja pierwsza odpowiedź na „niewygodne pytania do lobby przewoźników”.

    Moja odpowiedź dla autora też będzie prosta – wszystkie jego fantazje, że w 2023 roku rozpocznie się projektowanie nowego lotniskowca, to zgadywanie na fusach z kawy, bo nie ma pojęcia, że ​​KG Marynarki wyłoży dowództwu Ministerstwa Obrony w celu przeznaczenia pieniędzy na ten projekt. I nie chodzi o to, że to jest moje założenie, ale o to, że czas lotniskowców minął, a Sztab Generalny nie jest aż tak głupi, żeby tego nie rozumieć z operacyjnego punktu widzenia. Teraz dla naszych strategów najważniejsze jest stworzenie takich systemów uzbrojenia, przeciwko którym amerykański system obrony przeciwrakietowej będzie bezsilny, a nie wielkich pływających potworów, które zostaną zniszczone albo na nabrzeżach, albo niedaleko nich.
    Tak więc nadzieje autora, że ​​dopiero w 2023 roku zaczną PROJEKTOWAĆ lotniskowiec, najprawdopodobniej nie są poparte niczym poza jego wyobraźnią.
    1. -5
      7 kwietnia 2021 18:53
      Moja odpowiedź dla autora też będzie prosta – wszystkie jego fantazje, że w 2023 roku rozpocznie się projektowanie nowego lotniskowca, to zgadywanie na fusach z kawy, bo nie ma pojęcia, że ​​KG Marynarki wyłoży dowództwu Ministerstwa Obrony w celu przeznaczenia pieniędzy na ten projekt.


      Chorąży, utworzenie morskiego kompleksu transportowo-lotniczego jest określone w PK-2050 i zapisane w „Podstawach polityki państwa Federacji Rosyjskiej w dziedzinie działań morskich na okres do 2030 roku”.

      Putin podpisał, rozumiesz?

      Przestań gadać bzdury w internecie!
      1. +4
        7 kwietnia 2021 19:04
        Cytat z: timokhin-aa
        Putin podpisał, rozumiesz?

        Putin podpisał dekrety majowe ile lat temu i co? Po prostu wysadzili w powietrze i pobiegli wystąpić? I wiele z tego, co zostało podpisane, pozostało na papierze lub być może terminy zostały przesunięte na później. A jeśli weźmiemy konkretne przykłady z wojska… ile iw którym roku T-14 ma być w służbie według pierwotnie ogłoszonych planów? Ile w końcu podzielili?
        I w świetle wydarzeń, które teraz mają miejsce, chciałbym dożyć do tego 2030 roku, w którym bardzo szybko może się okazać, że dla lotniskowców zabraknie czasu.
        1. -3
          7 kwietnia 2021 19:07
          Po prostu nie znasz historii komunikacji z tą postacią. Oczywiste jest, że dekret niczego nie gwarantuje i że istniały precedensy.

          Chcę tylko czekać, aż chorąży zaprzeczy istnieniu „Programu budowy statków do 2050 roku” i „Podstaw polityki państwa Federacji Rosyjskiej w dziedzinie działań morskich na okres do 2030 roku” oraz dekretów Prezydenta Federacji Rosyjskiej, która to wszystko zatwierdziła.

          Chorąży może to nasiąknąć.
          1. +1
            7 kwietnia 2021 19:23
            Jaki jest sens temu zaprzeczać? Jeśli ona tu jest. Tutaj możesz spierać się tylko na temat kompletności i terminu jego wdrożenia. Chociaż w odniesieniu do lotniskowców tak… i główne pytanie: czy muszą rozwiązać jakieś zadania, które są dostępne tylko dla nich? A może to głównie kwestia prestiżu – każdy go ma i jest nam potrzebny.
            1. 0
              7 kwietnia 2021 20:00
              . oraz główne pytanie: czy muszą rozwiązać jakieś zadania dostępne tylko dla nich? A może to głównie kwestia prestiżu – każdy go ma i jest nam potrzebny.


              Artykuł został już napisany i opublikowany na VO, za kilka dni najwyraźniej zostanie opublikowany. Tam jest odpowiedź na pytanie.
              Tymczasem oto analiza jednej z opcji użycia.
              https://topwar.ru/150467-avianosec-beregovoj-oborony.html
          2. -1
            7 kwietnia 2021 19:36
            „Przemysł stoczniowy w tartaku” można zmienić. Tartak na dwóch UDC do 2036 roku jest całkiem udany. (po 2036 nie jest to konieczne) Oby tylko propagandyści nie zawiedli. I już dają z siebie wszystko.
          3. +5
            7 kwietnia 2021 19:50
            Ani jeden program budowy statków w ciągu ostatnich 200 lat, zarówno w Rosji, jak iw Związku Radzieckim, nie został ukończony. Głupotą jest temu zaprzeczać. Naiwnością jest mieć nadzieję, że w najbliższej przyszłości będzie inaczej.
            1. -1
              7 kwietnia 2021 20:11
              Niszczyciel „Lider” został zastąpiony „prawie niszczycielem” 22350M „SuperGorshkov” Lotniskowiec został zastąpiony dwoma UDC „prawie lotniskowcem”
              Jest ogromne pole do „rozwoju” budżetu. Począwszy od helikopterów, skończywszy na bezzałogowcach i wybuchowych samolotach.
              W skrajnym przypadku Kuzniecow nadal będzie dręczony. Przyspawany do molo, aby się nie utopić, ale budżet zostanie opanowany
      2. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
  42. +1
    7 kwietnia 2021 18:08
    Tylko w jednym niuansie nie zgadzam się z autorem. Wraz z wejściem do służby pierwszego atomowego lotniskowca „Enterprise” (rok wejścia do służby 1961 / wyporność 93400 ton) Amerykanie zostali zmuszeni do zajęcia się odpowiednią świtą, która miała pełnić rolę króla, dorównując jej szybkością i zdolnością do żeglugi . Decyzja o budowie atomowych statków eskortowych o zdolności żeglugowej krążowników była oczywista i logiczna. Krążownik rakietowy URO (obrona powietrzna i przeciwlotnicza) "Long Beach" (1961/16600 ton), nawiasem mówiąc, z autonomią 56 dni, poszedł jako pierwszy balon testowy. Następnie pojawiły się dwa krążowniki jądrowe URO typu „California” (1974-1975 / 10150 ton) i cztery krążowniki jądrowe URO typu „Virginia” (1976-1980 / 11000 ton). W tym czasie budowa atomowych lotniskowców typu Nimitz (1975 / od 100.000 1977 ton i więcej), Eisenhower (1982), Vinson (27) itp. Nabierała rozpędu. I dopiero zdając sobie sprawę, że „Bolivar nie wytrzymałby finansowo dwóch” (dwóch typów statków jądrowych), Amerykanie zostali zmuszeni do rozpoczęcia oszczędzania na krążownikach URO 1983 jednostek typu „Ticonderoga” (1994-9800 / 31 ton) w dobrze- sprawdzony kadłub niszczyciela typu Spruence. Ci ostatni eskortowali także lotniskowce nie jeden po drugim i byli częścią rdzenia formowanych AUG. Zbudowano 1975 jednostek niszczycieli klasy Spruence (1983-9250 / 33 ton), które w pełni spełniły wymóg eskortowania lotniskowców z maksymalną prędkością 8000 węzłów, zasięgiem przelotowym z prędkością 17/6000; 20/3300; 30/45 i autonomii w zakresie przepisów na 22350 dni. Tak więc nawet współczesne niszczyciele klasy Arleigh Burke są nieco gorsze od swoich poprzedników pod względem tych parametrów. W ten sposób nasze fregaty pr.XNUMX można umieścić w grupie z obiecującym lotniskowcem o dużym zasięgu.
    1. 0
      7 kwietnia 2021 20:01
      ...spełniające wymóg eskortowania lotniskowców o maksymalnej prędkości 33 węzłów, ..... W ten sposób nasze fregaty pr.22350 można umieścić w grupie z obiecującym lotniskowcem o dużej rozciągłości.

      A dlaczego „obiecujący lotniskowiec” potrzebuje 33 węzłów? 28 (jak Brytyjczyk) to za mało?
      1. +1
        7 kwietnia 2021 20:48
        Nie, gdy kontakt z wrogiem zostaje zerwany, przewaga w szybkości jest krytyczna.
        1. 0
          7 kwietnia 2021 21:06
          kiedy kontakt z wrogiem zostaje zerwany, przewaga w szybkości jest krytyczna.

          Przewaga szybkości w czasie. lotniskowiec? Po co? "zrywanie kontaktu" (uciekanie ze znanego im miejsca)) z czasem. warkot? To nie zadziała, są znacznie szybsze niż statki. Kilka węzłów więcej (15%) nie zmieni pogody.
          I od 28 do 33 węzłów. wymagana moc podwaja się. Dlatego golenie ... I ogólnie WSZYSTKO nowoczesne. okręty wojenne na powierzchni zmniejszyły swoją prędkość ... nie jest to już tak istotne, podobnie jak zwrotność myśliwców)).
          W dodatku nie mówimy (prawdopodobnie) o zastosowaniach w konwencjonalnej wojnie z USA - tam 2 AUG (nawet 40 węzłowych) nie wystarczą. A inni nie są tak szybcy))
          1. -1
            7 kwietnia 2021 21:09
            od czasu dron To nie zadziała, są znacznie szybsze niż statki.


            Ważne jest, aby nie dostać się w zasięg bojowy samolotów szturmowych bazujących na lotniskowcach i wszystkich z nich bez tankowania w powietrzu. Po to jest prędkość.
            I nie przejmują się dronem, zestrzelą go i sprawa się skończyła.

            Tak, ogólnie rzecz biorąc, WSZYSTKO nowoczesne. okręty wojenne na powierzchni zwolniły


            1. Kara za ten błąd będzie straszna.
            2. Spójrz na nowe japońskie fregaty.
            1. 0
              9 czerwca 2021 23:08
              Cytat z: timokhin-aa
              Ważne jest, aby nie dostać się w zasięg bojowy samolotów szturmowych bazujących na lotniskowcach i wszystkich z nich bez tankowania w powietrzu. Po to jest prędkość.

              Pod względem asekurować czy proponujecie naszemu lotniskowcowi ucieczkę przed samolotami bazującymi na lotniskowcach USA? lub uciec z USA AUG? Jak to sobie w ogóle wyobrażasz?
              1. -1
                10 czerwca 2021 12:11
                Utrzymuj odstęp większy niż promień bojowy samolotów z lotniskowców.
                1. 0
                  10 czerwca 2021 14:28
                  Timokhin, wyraźnie mówisz bzdury, jeśli nie rozumiesz, czy nie wstajesz. Po pierwsze, AB nie będzie w stanie uciec, a po drugie, nie jest mu to potrzebne, wrogie statki nie przepuszczają ani samolotów, ani rakiet, ani okrętów strażniczych, więc odległość między własnym AB a cudzym nie odgrywa szczególnej roli.
      2. +1
        7 kwietnia 2021 21:18
        Cytat z anzar
        A dlaczego „obiecujący lotniskowiec” potrzebuje 33 węzłów? 28 (jak Brytyjczyk) to za mało?
        Oprócz zalet czysto morskich (być we właściwym miejscu na czas i szybko się stamtąd wydostać), podczas startu samolotu wykorzystywana jest pełna prędkość (pełna prędkość pod wiatr ułatwia start i pozwala na zabranie większej ilości paliwa). Brytyjczycy mają samoloty VTOL, nie jest to dla nich takie ważne.
        1. 0
          9 czerwca 2021 23:12
          wręcz przeciwnie, "pełna prędkość" jest używana podczas lądowania w celu zmniejszenia względnej prędkości między samolotem a pasem startowym, podczas startu zdarzają się katapulty. Jednocześnie ta pełna prędkość jest potrzebna ze względu na to, że w nowoczesnych samolotach dolna granica prędkości lotu jest zbyt wysoka. Oznacza to, że możesz zmienić LA, a tym samym uprościć AB.
  43. +3
    7 kwietnia 2021 18:09
    Dobry wieczór.
    Andrew, pozwól mi wyjaśnić kilka rzeczy.
    1. Wszystkie okręty podwodne 4. generacji, w tym projekt 885, są budowane w warsztacie nr 55 Sevmash. Zob. na przykład gazeta Wiedomosti z 16 czerwca 2010 r. W publikacjach o wodowaniu atomowych okrętów podwodnych Siewierodwińsk i Kazań znajdują się zdjęcia przedstawiające wycofywanie się z hangaru 55. warsztatu.
    2. Długość 55. warsztatu wynosi 432 metry, w tym długość płyty pochylni 373,6 m. Oznacza to, że zmieści się nawet Nimitz (333 m).
    Szerokość BRAMKI WYJŚCIOWEJ to 78 metrów, szerokość samego warsztatu jest większa - 130 m.
    Wysokość hangaru wynosi 73,2 m.
    3. Oprócz wymiarów puli zbiorczej jest jeszcze jeden problem techniczny. Faktem jest, że wysokość podłogi warsztatu nr 55 jest wyższa niż poziom wody w basenie zbiorczym. Wycofanie łodzi podwodnej z warsztatu odbywa się na szynach do doku pływającego, po czym jest zatapiany, a łódź podwodna opuszczana do wody basenu zbiorczego.
    Masa projektu 941 przy wycofywaniu z warsztatu 55 wynosiła około 20 000 ton, ale masa zwykłego kadłuba AB, nawet bez nadbudówki, przekroczy 50 000 ton. Oznacza to, że pływający dok, taki jak zatopiony PD-50, będzie już tutaj potrzebny.

    Powyższe doprowadziło mnie do następującego rozumowania. (Interesuje mnie Twoja opinia): Ale czy możliwe jest zbudowanie AB z dwóch części o tej samej długości (warunkowo nazwiemy je dziobem i rufą), powiedzmy, 170 metrów każda (długość projektu 941). Następnie, za pomocą istniejącego doku pływającego, schodzą jeden po drugim do basenu załadunkowego, a następnie są wyprowadzane na obszar wodny Północnej Dźwiny. A potem w doku pływającym typu PD-50 (a może w suchym doku w innej stoczni, jeśli taka jest budowana) łączy się je spawaniem i statek jest gotowy na wodzie.
    W tej wersji konstrukcji przebudowa akwenu przeładunkowego, jak mi się wydaje, nie będzie wymagana – wystarczy jedynie poszerzyć wyjście z akwenu przeładunkowego na wody Dźwiny Północnej.
    1. +4
      7 kwietnia 2021 19:53
      Tempo budowy łodzi w Sevmash jest niewystarczające. Nie trzeba wymyślać dla niego dodatkowego obciążenia.
    2. +3
      7 kwietnia 2021 20:33
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      Powyższe doprowadziło mnie do następującego rozumowania (jestem zainteresowany Twoją opinią): czy możliwe jest zbudowanie AB z dwóch części o tej samej długości (nazwijmy je dziobem i rufą), powiedzmy, 170 metrów każda (długość projektu 941 ).

      W zakładzie w Zalivie w czasach sowieckich zbudowano supertankowce poniżej trzystu metrów w suchym doku i lżejszy atomowiec. Są więc możliwości budowy okrętów, ale pieniędzy nie ma i nie będzie, bo pomysł utworzenia floty lotniskowców dyskutuje główna kwatera główna Marynarki Wojennej, ale w sztabie generalnym cały ten pomysł z uśmiechem - to tylko trumny na wodzie i nic więcej. A jeśli tylko siły morskie będą próbowały przeforsować ich budowę na radzie wojskowej w MON, to tam po prostu zostaną pomazane za swoje ambicje i wytłumaczą na palcach, że lotniskowce nie przyniosą żadnych korzyści w atomie konfrontacja z Ameryką i Chinami. Stąd wyciągnij swój własny wniosek.
      1. -3
        7 kwietnia 2021 20:47
        ale w sztabie generalnym patrzą na to całe przedsięwzięcie z uśmiechem - to tylko trumny na wodzie i nic więcej.


        Prapor, mogłeś tylko przejść w oddali obok gmachu Sztabu Generalnego, a dopiero gdy byłeś na wakacjach, skąd możesz wiedzieć, jak tam jest?

        w nuklearnej konfrontacji z... i Chiny


        I nadal rościsz sobie prawo do bycia nazywanym odpowiednim? Kurczę!
        1. +4
          7 kwietnia 2021 21:12
          Cytat z: timokhin-aa
          Praporu,

          nie pierwszy raz zauważam za wami chamstwo, po pierwsze szanuję chorążych, kadetów, flota opiera się na kadetach! po drugie, piloci nie są chorążami, są wszyscy oficerowie, po trzecie, swoją chamstwem udowadniasz tylko swoją niezdolność do kłótni i swoje zło… amen… zachęcam do uprzejmości i szacunku dla rozmówców, młody człowiek ..
          1. -1
            7 kwietnia 2021 22:31
            Nazywam go chorążym tylko po to, by podkreślić jego prawdziwy poziom i poglądy, w przeciwnym razie towarzysz twierdzi coś bardzo.
            Nie jest pilotem.
            Co do moich argumentów, Władimirze, po prostu nie chcesz ich widzieć, i to nie tylko moich.
            To sprawia, że ​​jesteś spokrewniony z osobą o pseudonimie CCSR.
            Przy okazji krótki opis - wpisz CCSR po rosyjsku, oceń z kim się komunikujesz i jednocześnie zastanów się, czy jest to niepokojący znak, że przynajmniej w jakimś stopniu zgadzasz się z tą osobą.
            1. +2
              7 kwietnia 2021 22:36
              Cytat z: timokhin-aa
              Nazywam go chorążym tylko po to, by podkreślić jego prawdziwy poziom i poglądy, w przeciwnym razie towarzysz twierdzi coś bardzo.

              to się nazywa „wyzywanie” w piaskownicy, przedszkolna grupa żłobkowa, nie znalazłem w tym technicznych argumentów ani taktyk, po prostu obrazili osobę,
              1. -2
                7 kwietnia 2021 22:45
                Ten człowiek zasługuje na znacznie więcej niegrzeczności.
                Zobacz, co niesie.
                Tutaj już uczył walki pilotów MRA i okrętów podwodnych i słuchał go, więc wie wszystko o Sztabie Generalnym i służył jako GRU, ale problem polega na tym, że uważa, że ​​VUS to skrót od rodzaju męskiego, on starannie ukrywa swoją specjalność, używa zwrotów mowy cywila, jak zamiast „sytuacji” ma „sytuację” itp.

                Chciałoby się zapytać: „Gdzie nauczyłeś się mówić?”.

                Plus pseudonim. Wpisz pseudonim w języku rosyjskim.
                1. +2
                  7 kwietnia 2021 22:54
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Plus pseudonim. Wpisz pseudonim w języku rosyjskim.

                  Nie będę omawiał cech osobowości tej czy innej osoby, tym bardziej mi nieznanych, słów „sytuacja czy sytuacja”, a także sufitu, kompasu, chodu = chodu. język Nie uważam tego za ważne, to wszystko jest brawurą dla nowicjuszy, jak mawiali, jeśli ktoś służył w GRU jako analityk, może mówić, jak chce, a nie jak oficer piechoty, jeśli tak nie zgadzaj się z kimś, a potem wyjaśnij swoje stanowisko i kłóć się, zamiast zamienić taśmę w banalną awanturę, kłótnię tramwajową i wspólną kuchnię oraz żmiję z okrzykami i obelgami, za którymi ginie esencja kwestii wojskowo-technicznej
                  1. -3
                    7 kwietnia 2021 23:41
                    jeśli ktoś pełnił funkcję analityka w GRU, może mówić, jak chce, a nie jako oficer piechoty, jeśli się z kimś nie zgadzasz, wyjaśnij swoje stanowisko i poleć


                    A jak możesz argumentować za BRED? Oznacza to, że osoba nie rozumie absolutnie podstawowych rzeczy. W ogóle.
                    co do brawury, to nie jest brawura Włodzimierza, służba wojskowa zmienia człowieka, wyrabia specyficzne nawyki, żargon, sposób myślenia i działania, o tym mówię.
                    Czasem używam słowa skrajność zamiast ostatniego, ponieważ w tamtych latach można było dostać dobrą ofertę na „ostatni”.
                    Nic z tym nie rób.
                    Bravado dla początkujących nie ma z tym po prostu nic wspólnego.

                    Nawiasem mówiąc, sam byłem analitykiem, ale nie w GRU.
                    Do tej aktywności potrzebujesz MÓZGU.
                    1. +2
                      8 kwietnia 2021 11:48
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Nawiasem mówiąc, sam byłem analitykiem, ale nie w GRU.

                      Myślę, że dziennikarz Timokhin służył w armii ukraińskiej - zbyt prymitywna idea rosyjskich sił zbrojnych, a nawet o strategicznym powiązaniu naszej armii, jest po prostu dziki. Dlatego tak bardzo lubi wieszać makaron na nieświadomych ludziach, a profesjonaliści od razu widzą, jaki to jest ptak.
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Do tej aktywności potrzebujesz MÓZGU.

                      Dlatego ludzie tacy jak Timokhin nigdy w swoim życiu nie trafiają do GRU.
                      1. -3
                        8 kwietnia 2021 11:55
                        a profesjonaliści od razu widzą, jaki to ptak.


                        Widzą to i reagują całkiem przychylnie. To znaczy prawdziwi profesjonaliści, a nie samozwańczy z Oddziału 6.
      2. +1
        7 kwietnia 2021 21:13
        Cytat z ccsr
        tu w sztabie generalnym patrzą na to całe przedsięwzięcie z uśmiechem - to tylko trumny na wodzie i nic więcej. A jeśli tylko siły morskie będą próbowały przeforsować ich budowę na radzie wojskowej w MON, to tam po prostu zostaną pomazane za swoje ambicje i wytłumaczą na palcach, że lotniskowce nie przyniosą żadnych korzyści w atomie konfrontacja z Ameryką i Chinami. Stąd wyciągnij swój własny wniosek.

        wszystko w porządku! Pomoc
        1. -5
          7 kwietnia 2021 22:32
          Wszystko jest nie tak, głupota starca, który popadł w szaleństwo.
          1. +1
            7 kwietnia 2021 22:39
            teraz mnie obrażasz, „stary musi być szanowany” żyj najpierw przed obrażaniem, wielu moich rówieśników od dawna jest na cmentarzu ... jasna pamięć wiecznego pokoju ... W starszych - mądrość i w długoterminowy - powód.
            Job 12:12 - Job 12:12: https://bible.by/verse/18/12/12/
            1. -1
              7 kwietnia 2021 22:42
              Władimirze, nie napisałem, że wpadłeś w szaleństwo.
              Chociaż to, co do Ciebie piszą, warto czasem zobaczyć.
              Co do reszty, czasami starość przychodzi sama, bez mądrości.
    3. +2
      7 kwietnia 2021 23:19
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      dalej już w doku pływającym typu PD-50 (a może w suchym doku w innej stoczni, jeśli taka jest budowana)

      gdyby był pd 50 to wszystko byłoby inaczej, ale tak nie jest
    4. +1
      8 kwietnia 2021 11:40
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      1. Wszystkie okręty podwodne 4. generacji, w tym projekt 885, są budowane w warsztacie nr 55 Sevmash. Zob. na przykład gazeta Wiedomosti z 16 czerwca 2010 r. W publikacjach o wodowaniu atomowych okrętów podwodnych Siewierodwińsk i Kazań znajdują się zdjęcia przedstawiające wycofywanie się z hangaru 55. warsztatu.

      Cóż, wszystkie tam nie pojadą :))))))) Mamy teraz na zapasach 9 łodzi (6 Yasenya-M i trzy "Borea-A"), fizycznie nie zmieszczą się w 55. :)) )
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      Oprócz wymiarów basenu zbiorczego jest jeszcze jedna kwestia techniczna. Faktem jest, że wysokość podłogi warsztatu nr 55 jest wyższa niż poziom wody w basenie zbiorczym. Wycofanie łodzi podwodnej z warsztatu odbywa się na szynach do doku pływającego, po czym jest zatapiany, a łódź podwodna opuszczana do wody basenu zbiorczego.
      Masa projektu 941 przy wycofywaniu z warsztatu 55 wynosiła około 20 000 ton, ale masa zwykłego kadłuba AB, nawet bez nadbudówki, przekroczy 50 000 ton. Oznacza to, że pływający dok, taki jak zatopiony PD-50, będzie już tutaj potrzebny.

      Lub inny sposób na uruchomienie, przy modernizacji i rozbudowie puli zbiorczej.
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      Powyższe skłoniło mnie do następującego rozumowania (jestem zainteresowany Twoją opinią): czy możliwe jest zbudowanie AB z dwóch części o tej samej długości

      Bardzo ciekawa propozycja. Szczerze mówiąc, nawet o tym nie pomyślałem, nie odpowiem od razu :))))
      1. 0
        9 kwietnia 2021 11:20
        Przypomniałem sobie tylko, że „Uljanowsk” w Nikołajewie też był budowany w częściach, osobno rufa.
    5. 0
      9 czerwca 2021 23:21
      Jest to możliwe, ale to hemoroidy ze względu na pochylenie pływającego doku, łatwiej jest zrobić otwartą przestrzeń do przechowywania dużych bloków, a latem można je złożyć w jeden statek. I wcale nie jest konieczne stosowanie spawania, można wykonać połączenie klinowe wypełnione spoiwem polimeryzowalnym.
  44. +2
    7 kwietnia 2021 18:51
    Och, Andrew wyprzedził mnie.
    2 kwietnia zamieściłem na VO artykuł o lotniskowcu, ale jeszcze nie został opublikowany, sam poprosiłem o wypuszczenie 20386
    Ale ona wkrótce wyjdzie i jest tylko gdzie się zgłosić.

    Andrey, zdjęcia z kanału telegramu powinny zostać zrobione, aby zilustrować restrukturyzację puli w Sevmash, jeśli bronisz Sevmash.
    1. +1
      8 kwietnia 2021 11:32
      Cytat z: timokhin-aa
      Ale ona wkrótce wyjdzie i jest tylko gdzie się zgłosić.

      Cóż, nie zabrałem się jeszcze do następnego artykułu, może coś dodam
      Cytat z: timokhin-aa
      Andrey, zdjęcia z kanału telegramu powinny były zostać zrobione, aby zilustrować restrukturyzację basenu w Sevmash

      Więc co to jest - co to jest, jaka jest różnica? I nie bronię się, mówię tylko, że można budować na Sevmash. Jeśli uważasz, że lepiej jest na pochylni A – nie ma wątpliwości, w ogóle nie będę się o to spierał. Znasz moją opinię, ale to nie znaczy, że odrzucam twoją.
      1. 0
        8 kwietnia 2021 11:54
        Więc co to jest - co to jest, jaka jest różnica?


        Ilość zmian jest jasna, a także ich powód.
  45. +1
    7 kwietnia 2021 19:17
    Pozostaje czekać, aż przeciwnicy zaczną rzucać w siebie drukowanymi wydaniami. Wszystko to przypomina wcześniej zaplanowany multi-ruch, niemniej jednak nie mogę się doczekać „odpowiedzi na odpowiedzi na pytania”.
    1. 0
      7 kwietnia 2021 20:00
      Nie ma multi-ruchu, przynajmniej ze strony zwolenników zdrowego rozsądku (lotniczki lotnicze) zdecydowanie nie.
  46. +4
    7 kwietnia 2021 20:35
    na koniec okrzyki, drogi Andriej z Czelabińska próbował odpowiedzieć na postawione pytania, próbował i zawiódł. 1) gdzie zbudować Andrzeja bez rumienia się zwraca uwagę! przestańcie budować główną siłę uderzeniową floty, czyli SSBN, co miało być udowodnione! Pisałem to od dawna i stwierdziłem, że budowa AB zada miażdżący cios obronie, aż do przecięcia jednej z gałęzi triady nuklearnej !!! ........... chciałbym umieścić kilka linii elipsy .... dla mnie osobiście, jako głównego lobbysty atomowego okrętu podwodnego w VO, głównego strażnika zdolności obronnych kraju i pokoju na całym świecie (dostarczanego prawie wyłącznie przez SSBN Federacji Rosyjskiej), czytanie nawet boli, pamiętaj, że SSBN są głównym zadaniem i celem istnienia floty. Pamiętaj, że nawet najlepszy system jest wrażliwy, a duża liczba atomowych okrętów podwodnych jest gwarancją uderzenia odwetowego. Nie ma wielu atomowych okrętów podwodnych. Muszą być budowane w sposób ciągły, aż pojawią się prawdziwe alternatywy, na przykład bezzałogowe SSBN. Ręce precz Sevmash! nie pozwolimy, aby Sevmash był obciążony ładunkami nierdzeniowymi! precz z AB! 2) kto buduje ... cóż, rozumowanie Andrieja nie jest dobre, odpowiedź się nie liczy, AV jest nowy i będziesz musiał nie tylko szukać, ale także przeszkolić dla niego specjalistów (i najpierw znaleźć tych, którzy będą naucz ten personel, w ogóle jedź tam nie wiem gdzie i znajdę, nie wiem co), tam jest dużo rzeczy, nie tylko banalne spawanie konstrukcji stalowych, zaprojektuj na nowo ograniczniki, nie ma wind , nie ma samolotów, nie ma katapult, są silniki do atomowych okrętów podwodnych, ale przerabiamy schemat skrzyni biegów od zera (Twoja Vakramidya nie jest nuklearna), a generalnie przeróbka istniejącego statku nie jest nową konstrukcją! 3) fiasko Vacrmidya? Kocham Andrew za jego szczerość! w porównaniu do nowych kosztów AB dla kwiatów Vacramidia! Pisze „nieprzewidziane wydatki…” tak, nowy statek będzie miał ich o rząd wielkości więcej… wszystko jest tam po raz pierwszy, oto przykład artykułu Timochin o krv 386, po prostu „nie "nie wyszło" ... i co z tego? wjedźmy tuszą niesprawnego AB w róg zatoki czyli Merkury i poczekajmy, aż wszyscy zapomną o tym błędzie? a tam prawdopodobieństwo "nieudanego" jest o rząd wielkości większe niż 386, bo po raz pierwszy wszystko jest nowe.... wszystko jest duże i niepowtarzalne, to nie jest korweta. 4) jak walczyć? wszystko jest proste z Andreyem! są samoloty! Tak, startujemy z pokładu AB na SU57 i A100 (IL76) ..... i jest w torbie .... ?????!!!!! język Maksymalna masa startowa: muł 76 210 ton.... Długość startu/rozbiegu: SU57 350 m (100 m)
  47. +3
    7 kwietnia 2021 20:40
    5) gdzie się oprzeć, odpowiedź się liczy... "nigdzie", .... dzięki za szczerą odpowiedź
    6) komu towarzyszyć..odpowiedź liczona, teraz nie ma nic i nie wiadomo kiedy pojawią się ci, którzy towarzyszą i czy w ogóle się pojawią 7) wisienka na torcie...główne pytanie dyskusji, dlaczego AB? nie ma odpowiedzi, ale jest obietnica, że ​​odpowiem później, ogólnie "przyjdź jutro" ... czekamy na odpowiedź!
    1. +4
      7 kwietnia 2021 21:10
      Cytat: vladimir1155
      5) gdzie się oprzeć, odpowiedź się liczy... "nigdzie", .... dzięki za szczerą odpowiedź

      Ale co to za "teoretyk" ten autor nie wie, gdzie oprzeć lotniskowiec, gdzie go użyć i przeciwko komu, ale i tak trzeba je zbudować.
      W ogóle nie potrafi nawet sformułować uzasadnienia operacyjno-strategicznego, ale pieniądze już podpisał, a kto na co otrzyma rozkazy. Pozostaje tylko śmiać się z kaprysu tych „wojskowych ekspertów” – tych Timochinów i „mieszkańców Czelabińska” zaplanują dla nas taką zdolność obronną kraju, że wezmą nas wtedy gołymi rękami.
      1. +2
        7 kwietnia 2021 21:26
        Cytat z ccsr
        W ogóle nie potrafi nawet sformułować uzasadnienia operacyjno-strategicznego, ale pieniądze już podpisał, a kto na co otrzyma rozkazy.

        wszystko jest w porządku
    2. -4
      7 kwietnia 2021 21:12
      Władimirze, rozstawienie koi nie zajmie dużo czasu. Nadal.
      1. +4
        7 kwietnia 2021 21:24
        Cytat z: timokhin-aa
        Zbudowanie molo nie zajmie dużo czasu. Nadal

        totalne niezrozumienie istoty floty, nie jesteś marynarzem… więc dlaczego przez 10 lat budowali Ust Luga i Primorsk? A że Primorsk to właśnie miejsce cumowania dla tankowców, nic więcej, tam nie da się załadować kontenera, tylko rurę ... a to są projekty komercyjne, w których pieniądze płyną jak rzeka ... Koja nie jest kołkiem do gumy łódź, to odpowiedni akwen głębinowy, w twoim przypadku to wyjątkowa zatoka, można je policzyć dwoma palcami Awachinskaja i Siewieromorsk, z linią kolejową (przekreślamy Kamczatkę), z miastem na narkotyki. To wreszcie ściana nabrzeża, pamiętaj, że bardzo głęboka, wysoka konstrukcja, musi podtrzymywać ładunki i statek, molo doświadcza naporu gruntu od brzegu, brzeg może zapaść się do wody jak osuwisko, tym bardziej ścinamy go, żeby ułożyć koję, albo wyciąga się go z brzegu i wtedy jego wysokość od gruntu to głębokość zatoki plus część powierzchniowa, powiedzmy wieżowiec przeciwnie, ... ogólnie na przykład ZSRR przez 70 lat nie mógł go stworzyć ani razu dla Marynarki Wojennej… i wreszcie trzeba zrozumieć, że jedna zatoka na statek, który gdzieś nie popłynie, decyzja, czy zawsze powinien wracać do Murmańska za oceanem przy każdej okazji? Nie ma się gdzie potknąć na tym świecie, nigdzie go nie oczekuje, większość portów świata go nie zaakceptuje, jest ograniczony zanurzeniem i wymiarami, utknie na środku Kanału Sueskiego i krzyczy strażnik
        1. +2
          7 kwietnia 2021 21:52
          miejsce postoju dla lotniskowca to most krymski numer dwa .... czy możesz sobie wyobrazić wbijanie pali pod fundament pod wodę na głębokości 30 metrów? nie jest to płytka cieśnina kerczeńska, ale ładunki, które mamy, są jak byki mostu kerczeńskiego, jeśli nie więcej… to na palach w jakiś sposób, z pomocą nurków, zaczynamy mocować konstrukcje molo, spawanie nie działa, woda jest ciemno zimna .... montujemy na tych łącznikach podpory, tysiące ton stali ... sprawdzamy pionowość, uderzamy żuraw pływający dokładnie i w pionie, następnie naprawiamy niezabezpieczone konstrukcja na falach, pływający dźwig skacze, nurkowie nic tam nie widzą, błoto ..... albo wbijamy rowek Larsena w brzeg o wysokości 40 metrów ....?? potem kopiemy i uzyskujemy wymaganą głębokość przy brzegu, potem naprawiamy molo ...... cóż, wszystko jest takie samo jak na wsi pod domkiem ogrodowym ...
        2. -1
          7 kwietnia 2021 22:26
          Trochę przesadzasz, Vladimir. Już by się znalazło MIEJSCE pod molo.



          To jak przykład.
          A miasto jest niedaleko, a kolej nie jest daleko.
          Rzeźba terenu w pobliżu wybrzeża i głębiny umożliwiają zbudowanie tam kompleksu cumowniczego, na północy można też znaleźć miejsca.
          1. +2
            7 kwietnia 2021 22:33
            Cytat z: timokhin-aa
            A miasto jest niedaleko, a kolej nie jest daleko.

            dziecinne podejście nie jest inżynierskie, zdjęcie z łodziami, co to jest węzeł kolejowy i czym różni się od "kolej jest niedaleko"? jaka jest tam głębokość, ile kilometrów do źródła energii cieplnej, przewodu wodnego? jaka będzie wysokość molo, biorąc pod uwagę głębokość zatoki?
            1. -2
              7 kwietnia 2021 22:39
              Vladimirze, tam trzeba czekać 20 km, ani razu nie mostu krymskiego, głębokość wystarczy, by stały tam dwa prawdziwe krążowniki lotnicze, za plecami fotografa wieś z kotłownią i wodociągiem, który zostanie zbudowane molo, to będzie wysokość, Włodzimierzu.

              Nie mów mi, że kraj o linii brzegowej 1,5 równika i kilkumilionowej populacji przybrzeżnej nie znajdzie miejsca do cumowania dla kilku statków o zanurzeniu 10 metrów.

              Proszę Włodzimierza.
              1. 0
                7 kwietnia 2021 22:46
                Cytat z: timokhin-aa
                tam jest 20 km do linii kolejowej, nigdy mostu krymskiego, głębokość jest wystarczająca, by stanęły tam dwa prawdziwe krążowniki lotnicze, za plecami fotografa wieś z kotłownią i wodociągiem, który będzie zbudowany, to będzie wysokość,

                20 km, ... po prostu coś? i pomyślałem… kemska volost, kemska volost… wiesz, że pociągi nie jeżdżą po schodach? te 20 km trzeba stworzyć, wygładzić, skarpy, pryzmat podsypki, tory, a przy okazji, jak pociąg dojedzie na molo? Gdzie postawimy dźwig portowy? kotłownia? moc ile ma rezerw gigakalorii na godzinę? (chyba ani jednego dodatkowego gigakalorii) Gaz? Czy będziemy nosić drewno opałowe? masz dziecinne postrzeganie rzeczywistości i nigdy niczego nie zbudowałeś, więc wszystko jest dla Ciebie proste
                1. -1
                  7 kwietnia 2021 23:44
                  20 km, ... po prostu coś?


                  W sumie tak. Nie ma porównania z mostem krymskim.
                2. 0
                  8 kwietnia 2021 11:59
                  Vladimir.
                  Zbudowałem.
                  Dlatego mówię te rzeczy z ufnością. Pociąg nie musi się zatrzymywać na molo. Czy widziałeś, jak Amerykanie ładują amunicję na swoje lotniskowce? Ale samej broni jest do 3000 ton.

                  Po prostu bronisz swoich złudzeń, uciekając się do absolutnie szalonych argumentów, takich jak to, że cała Federacja Rosyjska nie będzie w stanie zbudować kotłowni, stanowiska turbosprężarki, podstacji transformatorowej i wodociągu.
                  Możesz, Władimirze.
                3. 0
                  8 kwietnia 2021 13:07
                  Drogi Włodzimierzu!
                  Ogólnie masz rację, ale kondensujesz ...
                  To trudne, ale całkiem wykonalne zadanie. Nawiasem mówiąc, Most Krymski to poważna, ale bynajmniej nie wyjątkowa konstrukcja, za dużo PR.
                  Dyskusja o ubóstwie infrastrukturalnym baz radzieckiej marynarki wojennej była prowadzona w latach 70-80 ubiegłego wieku, ale D.F. Ustinov, jak maniak, zażądał, aby zamiast rozbudowywać bazy, budować więcej dobrych statków i, co najważniejsze, innych. Wynik jest oczywisty.
                  Jeśli spojrzeć na lotniskowiec nie jako święty fetysz, wielki okręt flagowy ubogiej floty, ale jako sposób na zapewnienie lotnictwa opartego na lotniskowcach i budowanie go w dużych partiach (jak eskorta), to zadanie polegające na utrzymywaniu, utrzymywaniu i ekipy naprawcze i szkoleniowe nie będą wyglądały jak czary, ale jak rutynowa praca.
              2. +1
                7 kwietnia 2021 23:11
                Cytat z: timokhin-aa
                w pobliżu kraju o linii brzegowej 1,5 równika

                na oceanach poza morzami zamkniętymi jest tylko jeden punkt, w którym znajduje się linia kolejowa, a cztery punkty warunkowo znajdują się blisko oceanu
                1. -1
                  7 kwietnia 2021 23:45
                  Tak myślisz, ale w rzeczywistości jest wiele miejsc, w których można się oprzeć. Musisz tylko odwrócić głowę.
            2. +3
              8 kwietnia 2021 11:54
              Cytat: vladimir1155
              dziecinne podejście nie jest inżynierskie, zdjęcie z łodziami, co to jest węzeł kolejowy i czym różni się od "kolej jest niedaleko"? jaka jest tam głębokość, ile kilometrów do źródła energii cieplnej, przewodu wodnego? jaka będzie wysokość molo, biorąc pod uwagę głębokość zatoki?

              Zadajesz pytania czysto zawodowe osobie, która nawet nie wie, jaka jest infrastruktura floty, jak ją stworzyć i ile to będzie kosztować. I dlatego w jego piaskownicy wszystko jest proste - wydał polecenie i wszystko pojawiło się samo. Generalnie manilowizm po prostu wyskakuje z tego niewykształconego dziennikarza zajmującego się sprawami wojskowymi, a wszystkie twoje próby wyjaśnienia ELEMENTARNYCH kwestii związanych z pojawieniem się lotniskowców są skazane na niepowodzenie – po prostu nie rozumie, o czym mówisz.
              1. +2
                8 kwietnia 2021 12:57
                Cytat z ccsr
                I dlatego w jego piaskownicy wszystko jest proste - wydał polecenie i wszystko pojawiło się samo. Ogólnie rzecz biorąc, z tego niewykształconego dziennikarza zajmującego się sprawami wojskowymi właśnie wybiega manilowizm,

                słusznie zauważyłem! wszystko jest dla niego proste, czy Rosja może zbudować kotłownię? jak sprytnie sprawa zmarnowania dziesiątek miliardów dolarów na niepotrzebny bezbronny statek wymagający unikalnej stoczni, unikalnej przystani i nieistniejącego samolotu nieistniejących statków eskortowych….. sprowadza się do kwestii możliwości zbudowania kotłownia ....., a także do linii kolejowej, która jest fizycznie niemożliwa czasami gdzieś przywieź Timochin machnięciem palca ...... może Federacja Rosyjska może, ale jakimi środkami i dlaczego, w Rosji Federacja jest wiele obiektów, które potrzebują i nie mają kotłowni, a głównym pytaniem jest to, że Andrey z Ch i A Timokhin omija ... dlaczego my lotniskowiec?????????? A ile to wszystko razem będzie kosztować?
                1. +2
                  8 kwietnia 2021 17:29
                  Cytat: vladimir1155
                  Ile to wszystko razem będzie kosztować?

                  Myślę o kilku bilionach rubli i przejdziemy.. A to tylko konstrukcja.. Policzmy w ten sposób w dolarach, 7-10 miliardów za jednego Avika (trzy razy przerobimy nowy nieznany biznes ) 15 miliardów na skrzydło (minimum ), 15 miliardów na statki eskortowe, 10-15 miliardów na jedną bazę (potrzebne 2-3 minimum) kolejne 10-15 miliardów na załogę AUG (trzeba się ich nauczyć od zarysowania przy organizowaniu nowego szkolenia) ogółem, według najskromniejszych wyliczeń, 70 mld. Roczny budżet rosyjskiego Ministerstwa Obrony w najgrubszych latach.. A to jest jeden AUG, ale jest to konieczne, jeśli mówimy o prawdziwej konfrontacji z „partnerami”, a nie o fetyszu w postaci „Białego Słonia” 5-6 (jeśli wróg patrzy na nasze zamieszanie, żeby budować się nie zacznie) w sumie ta wątpliwa przyjemność będzie kosztować 500 miliardów.. , cała ta wspaniałość też będzie musiała zostać zachowana... Ale ciekawiej będzie, jak długo to zajmie 40-50-70 lat? Czy to wszystko będzie istotne? Przypomina wyścig pancerników z początku XX wieku.. I tak, trzeba zrozumieć, że zasoby ludzkie kraju (a mianowicie ludzkie) nie są nieograniczone, jest nas tylko 150 milionów, a przed krajem jest mnóstwo zadań ! Skąd będą pochodzić ci wszyscy wspaniali i kompetentni ludzie i czy nie spowoduje to krytycznego opóźnienia w innych obszarach rozwoju naszego kraju? Znowu przypomina mi to sytuację przed II wojną światową, kiedy rzucili się do wyścigu pancerników, a nawet kiedy się opamiętali, było już za późno i w II wojnie światowej odbiło się to na samą wątrobę..
                  1. +1
                    8 kwietnia 2021 17:32
                    Cytat: max702
                    łącznie, według najbardziej ostrożnych szacunków, 70 miliardów .. Roczny budżet rosyjskiego Ministerstwa Obrony w najgrubszych latach ..

                    tak, jeśli nie więcej
                    1. +2
                      8 kwietnia 2021 17:47
                      A teraz niech spróbują uzasadnić takie wydatki. Co powinna zrobić flota, aby to odzyskać? Nie oferuj bezpieczeństwa kraju, jest ono podawane inaczej..
                      1. +1
                        8 kwietnia 2021 17:53
                        Cytat: max702
                        Nie oferuj bezpieczeństwa kraju, jest ono podawane inaczej..

                        dostarcza ją ICBM SSBN obrona powietrzna-S400 VKS i SV, a lotniskowiec jest tam w wózku
  48. 0
    8 kwietnia 2021 09:54
    Kompetentna, jasna i bezstronna analiza. Czytanie to przyjemność. Dziękuję Ci!
  49. 0
    8 kwietnia 2021 10:48
    Dobra i dobrze uzasadniona odpowiedź. Dziękuję!
  50. -2
    8 kwietnia 2021 13:19
    W związku z toczącą się dyskusją na temat perspektywy budowy lotniskowców nowej generacji należy stwierdzić, że dzisiejsza Rosja nie jest gotowa do kompleksowego rozwiązania tego problemu.
    W związku z tym konieczne jest prowadzenie badań w celu opracowania wymagań dla tego typu broni z uwzględnieniem wszystkich komponentów (powołanie, projektowanie, budowa i utrzymanie, uzbrojenie, wyszkolenie załóg, bazowanie itp.)
    Jednym z ważnych zadań jest m.in. szkolenie załóg i ćwiczenie akcji w warunkach żeglarskich. W związku z tym pilnym wymogiem jest szybkie uruchomienie lotniskowca szkolenia bojowego. Istnieją dwie opcje:
    1. Modernizacja lotniskowca „Admirał floty Kuzniecow” wraz z dostosowaniem go do działań edukacyjnych.
    2. Układanie lotniskowca szkoleniowego na bazie tankowca w zakładach Zvezda.
    Po chodzeniu po oceanach i przelocie nad nimi wiele stanie się jaśniejsze.
    1. +1
      8 kwietnia 2021 21:13
      Cytat: Wiktor Leningradets
      W związku z tym konieczne jest prowadzenie badań w celu opracowania wymagań dla tego typu broni z uwzględnieniem wszystkich komponentów (powołanie, projektowanie, budowa i utrzymanie, uzbrojenie, wyszkolenie załóg, bazowanie itp.)

      Przed przeznaczeniem pieniędzy na takie badania konieczne jest, przynajmniej na poziomie konferencji naukowo-praktycznych Ministerstwa Obrony, podjęcie decyzji o perspektywach samych lotniskowców w przyszłych wojnach dla Rosji. Oczywiście oprócz czołowych p.o. szefów i kadry naukowej Akademii Sztabu Generalnego do takiej dyskusji włączyć tych, którzy do niedawna sami nosili szelki, a także tych pracowników produkcyjnych, którzy znają prawdziwy obraz naszych możliwości stoczniowych . I okaże się, że wojsko tak pięknie wszystko zaplanuje, a potem okaże się, że prawie cały przemysł stoczniowy trzeba przenieść na budowę lotniskowców.
      Generalnie, jak widzę, nie nadszedł jeszcze czas, kiedy najwyższe kierownictwo kraju zda sobie sprawę z przydatności bu