Zejście techniczne: „korweta” projektu 20386 została usunięta z przystani
I to znowu on. Rysunek proponowanej korwety Projektu 20386, pierwotnie „Daring”, obecnie „Mercury”. Rysunek TsMKB „Diament”
W pierwszej połowie marca 2021 roku nastąpił nowy zwrot w losach niefortunnej dla Marynarki Wojennej "Korwety" projektu 20386 "Merkury" (wcześniej - "Daring").
PJSC „Severnaya Verf”, jak to zwykle mówi się w oficjalnych dokumentach, „przeprowadziła techniczne uruchomienie” niedokończonego budynku na wodzie. Cóż, mówiąc prościej, wypchnęła ten pomnik, jak nie można budować statków z placu budowy, aby zwolnić go do budowy innych statków. Zanim spróbujesz odgadnąć, z czym to się wiąże, przypomnij sobie krótko historia ten projekt.
Na początku „chwalebnych” czynów
Na początku 2010 roku, kiedy korweta 20380 została zastąpiona korwetą projektu 20385 z silnikami wysokoprężnymi MTU i przekładnią RENK, gdzieś w trzewiach Centralnego Biura Projektowego Ałmaz zrodził się genialny plan stworzenia korwety modułowej. Przypuszczalnie (aby uniknąć sytuacji konfliktowych, nie powiemy jednoznacznie), ten zestaw genialnych pomysłów przyszedł głównie do głowy I. G. Zacharowa, kontradmirała, byłego szefa 1. Centralnego Instytutu Badawczego Przemysłu Okrętowego, a następnie zastępcy głównego projektanta Centralnego Biura Projektowego. I. G. Zacharow niejednokrotnie wyrażał swoje poglądy w prasie. Jako przykład weźmy publikację wywiadu z I. G. Zacharowem na stronie flotprom.ru w 2012 roku „Formuła korwety pozostaje niezmieniona”:
Seria okrętów typu "Guarding" dobiega końca, minęła modernizacja i trwa budowa unowocześnionego okrętu - 20385. Już teraz widzimy, że tempo zmian generacji wyposażenia dyktuje konieczność unowocześnienia również tego okrętu. I gdzieś do 2020 roku będziemy musieli zaprezentować nie tylko zmodernizowany statek, ale statek innej generacji.
Co go wyróżni?
Statek stanie się nieco większy, ale pozostanie w tych samych wskaźnikach kosztów, a zasada modułowości zostanie w nim wdrożona.
Inną kwestią jest to, że obecnie statki coraz częściej biorą udział w operacjach specjalnych. Może to być np. desant desantowy, wysłanie ekip inspekcyjnych do walki z piratami czy też rozmieszczenie operacji humanitarnych (jako szpital lub ewakuacja ofiar jakichkolwiek kataklizmów), zwalczających zagrożenie minowe.
W tym celu dzisiaj planujemy stworzyć specjalne pomieszczenia – i to jest światowy trend (nazywamy je pomieszczeniami transformatorowymi), które można w krótkim czasie przekształcić za pomocą kontenera i innych pojazdów mobilnych i pozwolić statkowi rozwiązać te problemy. To będzie ich cecha charakterystyczna.
Co go wyróżni?
Statek stanie się nieco większy, ale pozostanie w tych samych wskaźnikach kosztów, a zasada modułowości zostanie w nim wdrożona.
Inną kwestią jest to, że obecnie statki coraz częściej biorą udział w operacjach specjalnych. Może to być np. desant desantowy, wysłanie ekip inspekcyjnych do walki z piratami czy też rozmieszczenie operacji humanitarnych (jako szpital lub ewakuacja ofiar jakichkolwiek kataklizmów), zwalczających zagrożenie minowe.
W tym celu dzisiaj planujemy stworzyć specjalne pomieszczenia – i to jest światowy trend (nazywamy je pomieszczeniami transformatorowymi), które można w krótkim czasie przekształcić za pomocą kontenera i innych pojazdów mobilnych i pozwolić statkowi rozwiązać te problemy. To będzie ich cecha charakterystyczna.
Tak to się zaczęło. W 2013 roku I. G. Zacharow objął stanowisko wiceprezesa United Shipbuilding Corporation, OSK. W tej chwili seria korwet z silnikiem Diesla, którą przemysł opanował z wielkim trudem, była skazana na porażkę.
Wtedy zaczęła się synergia wydarzeń.
Najpierw głównodowodzący Marynarki Wojennej admirał V.V. Chirkov udał się do Stanów Zjednoczonych, gdzie w przekonujący sposób zademonstrował wszystkie zalety statków modułowych LCS.
'Admirał Jonathan Grinert, dowódca operacji morskich Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, pokazuje dowódcy Marynarki Wojennej Rosji, admirałowi Wiktorowi Wiktorowiczowi Czirkowowi, modele amerykańskich okrętów. Palec Ginerta wskazuje na model niszczyciela klasy Arleigh Burke z pierwszej serii (bez hangaru), aw dłoniach model okrętu do walki przybrzeżnej (LCS) klasy Freedom. Modułowy. Zdjęcie zostało zrobione na początku 2013 roku i wkrótce architektura modułowo-kontenerowa wdarła się do rosyjskiej marynarki wojennej. Najwyraźniej jest to zbieg okoliczności. Zdjęcie: zdjęcie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych wykonane przez specjalistę ds. komunikacji masowej 1. klasy, Petera D. Lawlora Trudno powiedzieć, dlaczego Amerykanie to zrobili – wszak do tego czasu koncepcja modułowości upadła z hukiem. Nie celowo nas tak traktują, bo wtedy Krym to była jeszcze Ukraina, a w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi wszystko było w porządku? Nie mogli celowo nas skrzywdzić, prawda?
Nie wiadomo też, czy Wiktor Wiktorowicz wierzył Amerykanom. Wiara w amerykanów to w zasadzie dość dziwny pomysł, a jeszcze bardziej dziwny dla rosyjskiego wojska, więc nie powiemy też nic jednoznacznego. Ale modułowość od tego momentu po prostu wdarła się do naszego przemysłu stoczniowego i na długi czas stała się głównym nurtem.
A potem do tematu wszedł Zaslon JSC - organizacja, która w teorii miała dostarczać wielofunkcyjne systemy radarowe dla okrętów Marynarki Wojennej. W praktyce Zaslon JSC dostarcza Marynarce Wojennej produkty (systemy radarowe MF) podobne do wielofunkcyjnych systemów radarowych, które jednak w warunkach „pokojowych” mogą czasami osiągnąć (podczas wystrzeliwania pocisków radarowych MF) pod względem wydajności do poziomu systemu obrony powietrznej Volna z czasów „wczesnego Gorszkowa” (cóż, nie do końca zasięg, ponieważ w przeciwieństwie do MF-RLK środki systemu obrony powietrznej Volna zapewniały pokonanie celów manewrujących. - Trochę nowoczesnych inżynierów nie nadrobiło zaległości z dziadkami).
Wszyscy specjaliści wiedzieli o tych problemach z wyprzedzeniem, ale dla opinii publicznej zostanie to później ujawnione z całą ostrością. Dla zainteresowanych można przeczytać artykuły M. Klimova „Grzmoty” i inne. Czy nasza flota otrzyma skuteczne okręty bliskiej strefy? и „Przeciekający parasol floty. Analiza techniczna strzelania z Thundering”. A potem energia chłopaków z „Bariery” i ich „przyjaciół” z Centralnego Biura Projektowego Ałmaz stała się kolejną siłą napędową nowego statku, który miał się dopiero narodzić.
W 2013 roku, rok przed wydarzeniami krymskimi, w prasie pominięto następującą wiadomość:
„Najważniejsze, co nam nie odpowiada, to zbyt wysoka cena i nadmierne uzbrojenie – pociski manewrujące Calibre, które działają na cele morskie i naziemne. Projekt 20385 nie spełnia wymagań flota”- powiedział źródło publikacji. Według niego szacunkowy koszt jednego statku to około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może sięgnąć 18 miliardów. Jak na korwetę o wyporności 2,2 tysiąca ton, choć wykonaną w technologii stealth, to dużo. Równie nowoczesne fregaty projektu 11356, które są obecnie budowane dla Floty Czarnomorskiej, mają prawie dwukrotnie większą wyporność - 4 tys. ton i tyle samo kosztują.
Fregaty tego projektu to statki pełnomorskie o znacznym zasięgu, a korwety 20385 są przeznaczone do strefy bliskiego morza. Żeglarze wierzą, że taki potężny broń, jak „Kaliber”, te małe statki są niepotrzebne.
Fregaty tego projektu to statki pełnomorskie o znacznym zasięgu, a korwety 20385 są przeznaczone do strefy bliskiego morza. Żeglarze wierzą, że taki potężny broń, jak „Kaliber”, te małe statki są niepotrzebne.
Tak więc plany zaprzestania produkcji korwet projektów 20380 i 20385 zaczęto realizować jeszcze przed Krymem (choć późniejsi urzędnicy twierdzili coś zupełnie innego), a powyższe osoby i grupy osób odegrały w tym znaczącą rolę (choć wszystko nie ograniczało się do nich, a także do 20386).
W 2015 roku I. G. Zacharow we wspólnym artykule z szefem Centralnego Biura Projektowego Ałmaz A. W. Szlachtenko złożył ważne wyznanie. W artykule „Korwety dziś i jutro” w publikacji „Obrona narodowa” znajdujemy następujący fragment:
„Praktyka drugiej dekady nowego stulecia postawiła szereg nowych pytań przed marynarzami wojskowymi i konstruktorami bojowych okrętów nawodnych. Ich istota polega na znacznym rozszerzeniu funkcji przypisanych tym statkom. Teraz, oprócz tradycyjnych zadań: zwalczania okrętów nawodnych, okrętów podwodnych, obrony przeciwlotniczej, wsparcia ogniowego sił desantowych, muszą one zapewniać poszukiwanie i niszczenie min, patrolowanie i obserwację w strefie ekonomicznej, chronić obszary wydobycia ropy naftowej i rybołówstwa, prowadzić akcje poszukiwawczo-ratownicze, udzielać pomocy osobom w niebezpieczeństwie oraz wykonywać inne misje.
Biorąc pod uwagę wymogi ograniczenia wyporności i kosztów korwet, wyjściem z tej sytuacji upatruje się pomysł wykorzystania wymiennego uzbrojenia.
Biorąc pod uwagę wymogi ograniczenia wyporności i kosztów korwet, wyjściem z tej sytuacji upatruje się pomysł wykorzystania wymiennego uzbrojenia.
Jaki jest tu haczyk?
A fakt, że wymieniona „liczba nowych pytań” wraz ze starymi „pytaniami”, które były wcześniej dostępne, nie wymaga żadnej modułowości, ale wymaga małego przedziału do dyspozycji BCH-3, w którym można było przechowywać niezamieszkałe podwodne pojazdy do rozminowywania i mały prymitywny dźwig do ich uruchamiania. Kolejna podstawka z panelem kontrolnym. Wszystko. Co więcej, w skrajnych przypadkach wszystkie te rzeczy można umieścić na prawie każdym okręcie wojennym bez dodatkowego przedziału.
W oparciu o tę fałszywą tezę artykuł sformułował następującą sekwencję priorytetów:
1. Do dźwięcznej listy zadań potrzebna jest modułowość (właściwie nie).
2. Najbardziej odpowiednią opcją modułowości jest, przepraszam, konteneryzacja.
3. Aby wepchnąć kontenery na statek, musisz przeznaczyć na nie duży obszar (np. przedział na rufie i winda dla helikoptera).
4. Ponieważ potrzebujesz dużo miejsca, skład broni musi zostać zmniejszony, w przeciwnym razie modułowość nie będzie pasować (porównaj broń 20385 i 20386).
5. Również z tego samego powodu konieczne jest zmniejszenie załogi (a to oczywiście skomplikuje walkę o przetrwanie w bitwie i to bardzo) - ze względu na modułowość.
Czyli na pierwszy plan wysunięto zasadę „modułowość za wszelką cenę, a reszta – jak będzie”.
Jednocześnie uzasadniona była potrzeba dużych prędkości, a co za tym idzie elektrowni z turbiną gazową. Wrócimy do GEM.
Tak zaczęła się ta historia. IG Zakharov chciał modułów za wszelką cenę, Zaslon JSC chciał innowacyjnego radaru z arkuszami anteny w nadbudowie. Najwyraźniej Almaz chciał kolejnego nowego projektu. Wiele osób chciało na tym wszystkim zarobić. A V.V. Chirkov w pewnym momencie chciał to wszystko skoordynować.
Jesienią 2016 roku w Stoczni Północnej pod nazwą „Odważny” położono stępkę opisanego w artykule statku. Jego głównym projektantem był I. G. Zacharow, „na pół etatu”. Marzenie o budowie statku modułowego zaczęło się spełniać.
Guz nowotworowy
Warto pokrótce opisać cechy projektu dla tych, którzy nie śledzili przebiegu wydarzeń.
Na okręcie, zamiast GAZ-u „Zaria”, stosowanego na korwetach 20380 i 20385, znajduje się modyfikacja „Platyny”, której energia jest znacznie niższa, a zasięg wykrywania celu również.
Zalety „Platinum-M” zaczynają się, gdy używane jest zewnętrzne oświetlenie o niskiej częstotliwości, nawet z holowanym gazem o niskiej częstotliwości, ponieważ jego zakres działania obejmuje niższe częstotliwości niż w przypadku „Zaryi”. Ale bez tego jest znacznie gorszy od „Dawn”.
Skład broni 20386 jest prawie podobny do korwety 20380 (przypomnijmy, że ze względu na modułowość skład broni musi zostać znacznie zmniejszony), z niewielką różnicą - systemy artyleryjskie są mniej skuteczne niż te ze starca 20380, ale o 4 pociski przeciwlotnicze więcej. Reszta jest taka sama. Na tle 20385 z ośmioma „Kalibrami” (a w przyszłości nawet „Cyrkonami”) „Merkury” wygląda szczerze żałośnie.
Śmigłowiec umieszczono w podpokładowym hangarze z windą, jak na lotniskowcu. Jest to rozwiązanie kosztowne i skomplikowane technicznie, ale mimo wszystko konieczne – inaczej kontenery nie wejdą do wnęki modułowej. Te ostatnie, znajdujące się pod pokładem załogi, często okazują się być rzeczą samą w sobie, ponieważ zachodzące na siebie burty łodzi uniemożliwiają wystrzelenie ładunku z tych kontenerów.
Część rufowa korwety projektu 20386. Widać, że żaden ładunek z kontenerów nie może zostać opuszczony do wody, gdy łódź stoi na swoim miejscu. Rysunek TsMKB „Diament”
Jednocześnie pojawił się dylemat - albo 40-stopowy kontener na wyciągu helikopterowym, albo helikopter. Oznacza to, że ze względu na modułowość kontenera helikopter jest wyrzucany ze statku!
Szczególnym problemem jest umieszczenie arkuszy anteny kompleksu radarowego na bokach nadbudówki, która jest wykonana z materiałów kompozytowych.
Wielu ekspertów uważa, że z powodu nieuchronnych deformacji nadbudówki podczas poruszania się falami, płótna będą „bawić się”, losowo zmieniając swoje położenie, co uniemożliwi celne strzelanie. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbmożliwe jest rozwiązanie problemu poprzez ciągłe ustawianie anten. O tym, czy to prawda, czy też nie, a także czy da się to naprawić (jeśli problem okaże się realny), będzie można przekonać się dopiero po zbudowaniu statku. Oznacza to, że Marynarka Wojenna musi podjąć nieuniknione ryzyko zdobycia statku, który nie jest gotowy do walki, tylko po to, aby dowiedzieć się, jak to się potoczy.
Ale nawet jeśli wszystko działa, to i tak nic nie będzie działać. Okręt nie ma radaru do wykrywania celów dalekiego zasięgu. O 20385, również z Zasłonowskim RLC, odstawiono do tych celów radar Furke. W 20386 funkcja Fourke nic nie robi. Ściśle mówiąc, wcale nie jest jasne, jak zamierzają strzelać z tego statku? Co więcej, jeszcze mniej jasne jest, jak ten okręt miałby uderzać w cele powietrzne bez korekcji radiowej pocisków, które oryginalnie nie były wyposażone w wielofunkcyjne systemy radarowe firmy Zaslon JSC? Nie ma też informacji o tym, że RK SAM jest przewidziany na rok 20386.
Z drugiej strony umieszczenie płócien radarowych na nadbudówce pogarsza sytuację. Kiedyś podobną decyzję podjęli Amerykanie. A potem Chińczycy. Ale faktem jest, że ich anteny radarowe są tak ogromne, że nie można ich umieścić na żadnym maszcie, jest to niezbędny środek. A jednocześnie stoją na wysokich stalowych nadbudówkach, na ciężkich statkach, co zmniejsza deformację kadłuba i nadbudówek do wartości nie problematycznych dla radaru. Jednocześnie w każdym razie ich horyzont radiowy jest mniejszy niż radaru na maszcie - anteny zostały siłą usunięte do nadbudówki, i to nie dlatego, że chcieli.
W przypadku 20386 zostały przeniesione do „grającej” nadbudówki właśnie dlatego, że chciały, horyzont radiowy na tych statkach został obniżony bez powodu, tylko po to, aby skrzynia podobna do nadbudówki Zumwalt górowała nad statkiem, ze względów estetycznych. Nadbudowę można było zaprojektować w inny sposób.
Konkluzja - bardzo trudno będzie strzelać do celów nisko latających nawet przy włączonej stacji radarowej. Po prostu odbiorą za późno - anteny są za nisko.
Poważnym problemem jest główna elektrownia. Ta instalacja jest bardzo dziwna jak na okręt wojenny.
W tym miejscu należy dokonać małego wyjaśnienia.
Istnieją schematy z napędem elektrycznym, w których generatory diesla lub turbogeneratory na pokładzie statku dostarczają energię elektryczną do wolnoobrotowych głównych silników elektrycznych (PM), które działają na głównej linii. Zaletą takich systemów jest niski poziom hałasu, co jest szczególnie ważne w przypadku okrętów przeciw okrętom podwodnym. Ponadto w takich schematach czasami nie ma skrzyń biegów, jeśli nie jest konieczne zapewnienie działania turbiny gazowej na linii wału. Minusem jest ogromna masa wolnoobrotowych silników elektrycznych, setki ton i ich duże rozmiary.
Znane są układy turbin spalinowo-gazowych, w których przekładnia zębata zapewnia łączną lub naprzemienną pracę silnika wysokoprężnego lub turbiny na linii wału.
Systemy z częściowym napędem elektrycznym, podobne do stosowanych na okręcie granicznym Projektu 22100, nie mają zastosowania na okręcie wojennym. Ich główną zaletą jest to, że w trybie patrolowym generator diesla wystarcza zarówno do poruszania się, jak i zasilania, aw trybie patrolowym zapewnia to oszczędność paliwa. Taki statek „żyje” na patrolu przez 90% swojego „życia”. Okręt wojenny nie posiada trybu patrolowego, a moc odbiorców energii elektrycznej jest wielokrotnie większa.
Co zrobili projektanci Centralnego Biura Projektowego Ałmaz?
Poszli własną drogą. Przyjęto architekturę instalacji turbiny diesla-gazowej, czyli turbinę do dopalania, silnik elektryczny do pracy ekonomicznej oraz przekładnię zapewniającą ich wspólną pracę. Tylko zamiast silnika wysokoprężnego ze skrzynią biegów „ustawiono” do pracy szybki silnik elektryczny.
Oznacza to, że HED tutaj nie jest ciężką maszyną wolnoobrotową zdolną do obracania śmigła, ale małym brzęczykiem, którego moment obrotowy podnosi skrzynię biegów, a także (co jest logiczne) przekształca obroty. Mniejsze obroty oznaczają większy moment obrotowy. Taka instalacja ma wszystkie wady konwencjonalnej instalacji z turbiną na olej napędowy - głośną skrzynię biegów, hałaśliwe silniki ekonomicznego napędu (szybki PED nie jest najcichszym mechanizmem). Do tego osprzęt do sterowania silnikami elektrycznymi.
Jednocześnie sprawność takiego układu jest a priori niższa od sprawności silnika Diesla współpracującego ze skrzynią biegów ze względu na jedną „dodatkową” konwersję energii. Ta elektrownia łączy w sobie wady różnych typów elektrowni, ale nie ich zalety.
Jednocześnie konstruktorzy Almaz nie byli w stanie dostarczyć takich silników, które odpowiadałyby wymaganym parametrom statku pod względem mocy. I wpisz „co było”. W rezultacie brakowało im mocy: zastosowane silniki elektryczne są zbyt słabe, aby ten statek z holowanym GAS-em miał wystarczającą prędkość wyszukiwania. Tak, a prędkość podróży ekonomicznej będzie niewielka. Rozmiar statku jest większy niż 20380, a moc HED jest mniejsza niż pary silników wysokoprężnych 20380. W 20386 łączna moc dwóch głównych EM wynosi 4400 KM. s., aw 20380 roku para silników diesla maksymalnie może wyprodukować 12000 20 litrów. Z. „Głośny” z taką mocą biegł z prędkością XNUMX węzłów. Jak duży, biorąc pod uwagę główne wymiary kadłuba, Merkury będzie pływał bez turbin? Oczywiście część „problemu” zostanie rozwiązana przez wyraźnie bardziej „szybkie” kontury kadłuba. Ale co?
Najprawdopodobniej będzie musiał nieustannie przechodzić „pod turbinami”, aby mieć akceptowalną prędkość (w tym poszukiwawczą z sonarem ciągniętym przez Minotaura). A to znacznie zwiększone zużycie paliwa, a co za tym idzie pieniądze. I, co najważniejsze, radykalne zmniejszenie zasięgu. Flota zwykle stawiała takie statki na żart, rozwiązując problemy z większymi środkami budżetowymi.
Tutaj warto powiedzieć coś dobrego o tej elektrowni - ma ona przekładnię międzybiegową, która pozwala statkowi obracać dwoma wałami za pomocą jednej turbiny. Najwyraźniej ruch poszukiwawczy na tym statku (jeśli zostanie zakończony) będzie pod jedną turbiną na częściowej mocy, pracującą na obu wałach. Ale budowanie wszystkiego innego dla tego plusa jest niewłaściwą strategią.
Ale to nie wszystko.
Skrzynia biegów 6RP dla tego statku powinna być produkowana przez Zvezda-Reductor LLC o takich samych pojemnościach, jak skrzynia biegów RO55 dla fregat Projektu 22350. Mają one wiele wspólnego w swojej konstrukcji.
A to oznacza, że aby wyprodukować serię „korwet” 20386, trzeba będzie zatrzymać serię fregat projektu 22350. A to jedyny seryjny okręt w naszym kraju zdolny do wykonywania zadań w Strefie Dalekiego Morza bez ograniczeń. Co więcej, jest to naprawdę potężny okręt, naprawdę zdolny do wykonywania szerokiego zakresu zadań, nośnik nowoczesnych kierowanych pocisków rakietowych z rodziny Calibre, a także pocisków przeciwokrętowych Onyx i Zircon. Porównywanie go do 20386 to zwykła kpina. Niemniej jednak flota de facto będzie musiała dokonać wyboru.
I to jest główna intryga 20386 - w rzeczywistości nie powstaje korweta, ale wyjątkowo kiepski zamiennik udanej fregaty projektu 22350. Pytanie brzmi - dlaczego?
Podobnie będziesz musiał wybrać, komu „oddać” turbiny M-90FRU. Są potrzebne zarówno dla 22350, jak i 20386.
Na zakończenie całego tego horroru dodajmy, że ten „cudowny” statek jest też bardzo drogi.
W znanym raporcie PJSC „Severnaya Verf” podano liczbę 29,6 miliardów rubli otrzymanych za ten statek. Ale faktem jest, że statek wiodący jest zwykle finansowany nie bezpośrednio przez stocznię, ale przez organizację projektową. Więc to nie wszystkie pieniądze. Co więcej, wielkość zmian tego projektu po 2016 roku była bardzo duża, a także kosztowała.
Złe języki z odpowiednich kręgów twierdzą, że koszt tego statku zbliża się już do 40 miliardów rubli. Tymczasem mniej lub bardziej prostą korwetę z silnikiem Diesla, uzbrojoną znacznie lepiej niż 20386, nawet teraz można gdzieś zbudować za 18 miliardów. A eksploatacja będzie tańsza. Ołów 20385 w momencie rozpoczęcia testów kosztował 22,5 miliarda w cenach z 2019 roku.
W rzeczywistości koszt (biorąc pod uwagę trwające zmiany) 20386 zbliżył się już do 22350, przy absolutnie nieproporcjonalnych możliwościach bojowych!
Krążą pogłoski, że okręt miał zostać „wrzucony” pod „podłączenie” do niego wyrzutni 3C-14 pod „Kaliberem”. Jeśli tak, to z pewnością cena byłaby wyższa niż fregat 22350, które „rodzą się w normalny sposób”, w przeciwieństwie do tego „wyjątkowego” projektu. I które w przeciwieństwie do niego są prawdziwymi okrętami wojennymi.
To wszystko jednak nie powstrzymało projektu.
Historia wstydu
Wiadomo było, co było dalej.
Na statku nic się nie stało przez dwa lata. I były szanse na zatrzymanie tego projektu kosztem minimalnych strat dla kraju.
Zostało to omówione w artykułach. „Gorsze niż zbrodnia. Konstrukcja korwet 20386 to pomyłka” и „Corvette 20386. Ciąg dalszy oszustwa”.
Według wielu ekspertów, w okresie po opublikowaniu drugiego artykułu dokonano zmian w projekcie statku.
Jesienią 2018 roku rozpoczęła się właściwa budowa statku. Nieco później Ministerstwo Obrony rzuciło zwód uszami - przemianowało ten statek na „Merkury” i według niektórych poinformowanych źródeł (prawdopodobnie - ściśle przypuszczalnie!) Próbowało przedstawić prezydentowi W. W. Putinowi sprawę tak, jakby dokowanie bloków kadłuba „Daring-Mercury” było położeniem nowego statku. O historii tego rzekomego oszustwa w artykule „Zagadka stoczniowa 2019 roku, czyli kiedy cztery równa się pięć”. Oszustwo jednak rzekomo „nie wystartowało” i rzekomo konieczne było przekazanie lodołamacza Iwana Papanina, jak obiecał prezydentowi piąty statek DMZ, który tak naprawdę nie jest przeznaczony do DMZ, chociaż ma duży zasięg.
Sekcje dokujące obudowy „Mercury”. To samo wydarzenie, w którym miał zostać wydany jako nowy statek, ale prezydent ponownie prawdopodobnie został ostrzeżony przez kogoś. Zdjęcie: Alexander Polunin, sudostroenie.info
Równolegle z tym „tartakiem” Centralne Biuro Konstrukcyjne Ałmaz, wykorzystując „zaległości” powstałe podczas projektowania 20386, rozpoczęło próbę wejścia w rozwój okrętów 1. ery, prezentując powiększoną wersję „Merkurego” ze wzmocnionym uzbrojeniem. O tym w materiale „Czy planowane jest przeprojektowanie projektu 20386”.
Flota cały czas broniła koncepcji 20386. Korespondencję z Marynarką Wojenną w sprawie tego projektu podano w artykule „Zwycięstwo zdrowego rozsądku: Corvette powracają. Pożegnanie z Pacyfikiem”.
Tymczasem korpus „Merkurego” nadal stał w „Stoczni Północnej” w nie do końca uformowanej formie. Autentycznie wiadomo, że dostawca przekładni 6RP dla tego cudownego statku (Zvezda-Reductor LLC) właśnie rozpoczął montaż tego sprzętu. Oznacza to, że w gotowej i przetestowanej formie pojawi się daleko od jutra.
Zvezda-reductor, który jest jedynym producentem przekładni dla elektrowni okrętowych w kraju i cierpi z powodu nieefektywnego zarządzania, wprowadza nowe projekty, by nie powiedzieć szybko. Optymistyczne wyliczenia wskazują, że być może jeszcze w tym roku skrzynia biegów będzie gotowa. Pesymista - co dalej.
Powtarzamy ważną kwestię - firma rozpoczęła produkcję 6RP po tym, jak zdolności wymagane do stworzenia tej przekładni zostały tymczasowo „uwolnione” od produkcji komponentów do skrzyń biegów dla kolejnej fregaty projektu 22350. I to pomimo faktu, że fregaty są budowane i potrzebne są do nich skrzynie biegów. Cudowna korweta przecina drogę normalnym statkom, ale nie ma gdzie zwlekać - kadłub nie może czekać w nieskończoność na główną elektrownię.
Ponadto mogą pojawić się pytania o inne części - o kompozytową nadbudowę, która, jeśli jest duża, musi być wystarczająco sztywna, aby pomieścić płótna RLC. I według samego radaru, który jest wykonany przez tych samych ludzi, którzy stworzyli kompleksy dla Thunderinga i Aldara Tsydenzhapova, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
I wreszcie, w Severnaya Verf, najwyraźniej realistycznie oceniając perspektywy „statku przyszłości”, po prostu zepchnęli jego kadłub do wody. By nie zajmować miejsca. Wykonał zjazd techniczny.
Oto on, mały sierota, pod ścianą. 4 kwietnia 2021, fot. Curious, użytkownik forum forums.airbase.ru
Następstwa
Teraz „pomnik” nie stanie w hangarze na łodzie, ale pod ścianą. To naprawdę pierwsza dobra impreza z rosyjskimi korwetami od 2016 roku.
Dlaczego dobrze?
Bo zwolniono plac budowy, na którym teoretycznie można zbudować coś pożytecznego.
Korpus „Merkury” będzie musiał stać przez długi czas. Nawet jeśli Zvezda-Reductor rozwiąże problem ze skrzynią biegów w tym roku (co nie jest faktem), nawet jeśli inne systemy i komponenty są gotowe, teraz trzeba będzie poczekać na nowe miejsce na ukończenie. I nie myślcie, że uruchomienie „Strict” na pewno o czymś zadecyduje - całkiem możliwe, że skrzynia biegów nie będzie gotowa do tego momentu. A kiedy jest gotowy, nie jest faktem, że będzie wolne miejsce.
Śmierć tego projektu będzie absolutnym dobrodziejstwem dla Marynarki Wojennej. Nie zapominajmy, że to w dużej mierze dzięki temu projektowi od prawie pięciu lat nie kładliśmy w strefie przybrzeżnej okrętów zdolnych do walki z okrętami podwodnymi.
Powodem tego był Daring-Mercury, ponieważ społeczeństwo musiałoby wyjaśnić, jak to było: po przereklamowanym superstatku przyszłości musieli zrobić krok wstecz. Teraz mieszczanie po prostu zapomnieli o reklamie z tamtych lat, a pasjonatów śledzących budownictwo okrętowe jest zbyt mało, by stworzyć negatywną opinię publiczną dla MON. 20386 zostało wymazane ze świadomości ludzi, teraz czas wymazać je z rzeczywistości.
Szkody, jakie ten projekt wyrządził obronności kraju, były fenomenalne.
Za te pieniądze jest to utrata dwóch pełnoprawnych korwet z silnikiem Diesla, gdyby zostały racjonalnie zaprojektowane. Te pieniądze zostały już wyrzucone. I nie można ich zwrócić. Ale lepiej stracić te pieniądze niż stracić je i pieniądze potrzebne do ukończenia projektu. I będą potrzebne, i to bardzo. Ci sami faceci z „Zasłonia” szczerze wierzą, że ich braki i wady można wyeliminować tylko kosztem państwa. I nie są sami.
Pod względem czasu, jak już wspomniano powyżej, jest to strata pięciu lat, podczas których nic nie zrobiono dla naszej obrony przeciw okrętom podwodnym. W ogóle.
Teraz, kiedy wszystko już jest w takim stopniu oczywiście MON musi tylko znaleźć okazję, żeby dokończyć ten projekt, odpisać koszty i zapomnieć o nim jak o złym śnie. Zbuduj coś innego, rozsądnego, na tej skrzynce lub pokrój to w metal i to wszystko. Zwolnij kilku zwrotnicowych, uwięzij jeszcze kilku i zamknij sprawę na dobre.
Szkoda. Tak, i jest nieusuwalny. Ale próby dalszego torturowania „Merkurego” zakończą się jeszcze większym wstydem. I będzie też nieusuwalny, tylko więcej. Politycznie będzie ciężko. I nie bez szkody dla karier wielu. Ale próba ukończenia budowy tego statku zakończy się jeszcze większymi zniszczeniami tych samych kamieniołomów. W końcu będą testy, a ostateczna cena będzie w przybliżeniu jasna. A potem co robić? A do tego wszystkiego, prawdziwy czas, dla którego zbudowano ten statek, będzie leżeć. W tym przypadku nasi skuteczni liderzy nie mają nic do stracenia: muszą „ciąć bez czekania na zapalenie otrzewnej”.
Czas po prostu przestać zaprzeczać oczywistościom i iść dalej. Co więcej, wszyscy zaangażowani opanowali już budżet. Odebrano pieniądze. Ci, którzy przenieśli ten statek, już go nie potrzebują. A ci funkcjonariusze, którzy mimo to powstrzymają to oszustwo, nie będą już mieli poważnych problemów w służbie z powodu niezadowolenia z nich wśród „porządnych ludzi”. Cóż, jeśli tylko trochę. Drodzy ludzie, w zasadzie mają już to, czego chcieli. I żaden z nich nie chce stanąć pod gruzami tego przedsięwzięcia.
Wyjątkiem jest I. G. Zacharow, który chciał statku modułowego i go nie otrzymał. Ale z tym można coś zrobić.
W końcu wszyscy wiedzieli, co kryje się za tym projektem, więc po co zwlekać?
Ministerstwo Obrony ma w drodze całą serię korwet z niesprawnymi systemami radarowymi i producenta, który nigdy nie będzie w stanie ich ukończyć. Cała nieprzystosowana flota.
Bez Merkurego będzie wystarczająco dużo problemów i lepiej ich nie pogarszać.
informacja