Dramaty morskie: o polityce, wojnie i celowości
„Teraz, gdy Federacja Rosyjska odziedziczyła znacznie zmniejszone i znacznie mniej aktywne siły morskie, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ponownie nie ma poważnego rywala na morzu - amerykańskie lotniskowce są chronione przed wszelkimi atakami wroga, ale nie przed krajowymi krytykami, którzy wskazują na ogromne koszty samolotów na lotniskowcach w przeciwieństwie do ich odpowiedników naziemnych. Po raz kolejny Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zareagowała, usuwając samoloty obronne z lotniskowców, zastępując je myśliwcami-bombowcami; ponownie podkreśla swoją zdolność do atakowania celów lądowych z otwartego morza…”
— Edward Nicolae Luttwak. "Strategia. Logika wojny i pokoju.
Budownictwo wojskowe jest niezwykle złożonym obszarem aktywności intelektualnej. Niestety tak się złożyło, że nie wybacza błędów, emocji, fantazji i entuzjastycznego amatorstwa.
W przeciwnym razie obywatele płacą za nie srogo - najpierw dochodami, stylem życia i standardem życia, a potem własną krwią.
Na łamach „Przeglądu Wojskowego” ponownie wstrząsają dyskusje o celowości posiadania lotniskowców w składzie flota Rosja. Ten temat jest oczywiście oklepany, ale nadal nie traci na znaczeniu w społeczności - nosicielach talii lotnictwo przez wielu postrzegane są jako przedmiot upragnionego fetyszu, ale dla innych działają jedynie jako pływające cele.
Niestety, obaj są w błędzie.
Materiał ten zostanie poświęcony odpowiedzi na artykuł A. Timokhina „Kilka pytań do przeciwników lotniskowców”, co z kolei było odpowiedzią „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźnika”.
Szczerze mówiąc, trochę trudno jest traktować poważnie argumenty osoby, która nie zadała sobie trudu, aby wyjaśnić nazwisko swojego przeciwnika (co w takim razie można powiedzieć o jakości jego faktów?), ale mimo to rozważę materiał szanowany A. Timokhin - choć nie na jego warunkach.
Niestety dla lobbystów lotniskowców żaden broń zaprojektowany i zbudowany pod pilne potrzeby państwa - mówimy przede wszystkim o jej polityce zagranicznej, a co za tym idzie, ambicjach politycznych.
Z pewnością, historia ma przykłady „kultów” niektórych rodzajów broni – swego czasu świat przeżywał „pancernikowy boom”, a po zakończeniu II wojny światowej lotniskowce stały się jednym z symboli prestiżu państwa. Jednak ta klasa statków jest zbyt skomplikowana nawet w eksploatacji (nie wspominając o budowie), dlatego w ciągu następnych dziesięcioleci „klub przewoźników” znacznie się przerzedził - w większości tylko te kraje, dla których lotnictwo oparte na lotniskowcach stała się w nim podmiotem konieczności wojskowej, ściśle związanej z polityką zagraniczną.
Drodzy sympatycy lobby lotniskowców, niestety nadal nie rozumieją tego faktu – nadal wykorzystują tę klasę okrętów wojennych jako przedmiot technologicznego fetyszu, dopasowując ją do własnych, niestosownych fantazji. Jednym z uderzających tego przykładów są liczne artykuły Aleksandra Timochina, który regularnie stara się promować interesy floty (a może zainteresowanych zwiększeniem jej finansowania) zgodnie ze swoimi fantastycznymi scenariuszami, które w duchu są bardziej odpowiednie dla definicji realizmu magicznego.
„Realizm magiczny (realizm mistyczny) to metoda artystyczna polegająca na włączeniu elementów magicznych (mistycznych) w realistyczny obraz świata”.
A. Timokhin bardzo często odwołuje się do wartości bojowej lotniskowców, nieustannie starając się podsumować potrzebę ich budowy w ramach zadań, które nie mają realnego uzasadnienia. Unikając poważnych pytań o rzeczywisty stan rosyjskiej polityki, czaruje naiwną publiczność opowieściami o niesamowitych bitwach morskich na Morzu Czerwonym lub u wybrzeży Afryki.
Po co próbować spierać się z populizmem i nie-science fiction? Spróbujmy spojrzeć na korzenie - na samą celowość związku między wojskową koniecznością lotniskowca a naszymi możliwościami politycznymi i ambicjami!
Zacznijmy więc od materiałów szanowanego A. Timokhina.
Zacznę od tego, że w jednym z momentów Aleksander ma naprawdę rację – nasze myślenie państwowe, obywatelskie i polityczne naprawdę zamarło gdzieś na poziomie minionych epok. Być może nie byłoby błędem stwierdzenie, że kierujemy się (w skali kraju i świata) kryteriami bardziej odpowiednimi dla panowania niezapomnianego Nikity Siergiejewicza Chruszczowa. W takich warunkach towarzysz Timokhin czuje się pewnie – oczarowany potęgą Stanów Zjednoczonych lat 1980. myśli kategoriami schyłkowej zimnej wojny.
Są to jednak nadal stereotypowe wymysły minionych czasów i nie mające nic wspólnego z obecnym stanem rzeczy.
Syria
Aleksander bardzo często odnosi się do syryjskiej operacji Sił Zbrojnych Rosji, wskazując, że lotniskowiec mógłby, gdyby coś się stało, być naszą wysuniętą bazą lotniczą w Syrii:
„Ale gdyby lotniskowiec był w stanie gotowości bojowej i gdyby jego samoloty były również gotowe do walki, po prostu nie mielibyśmy tak ostrej zależności od Khmejmim. W pierwszym etapie wojny, kiedy liczbę lotów Sił Powietrznych mierzono po kilkadziesiąt dziennie, całkowicie wycofalibyśmy Kuzniecowa.
Być może nie da się tego nazwać czymś więcej niż bezpośrednią obrazą możliwości intelektualnych oficerów naszego Sztabu Generalnego.
Niestety, tak się złożyło, że takich operacji nie planuje się w jeden dzień – i ta syryjska nie była wyjątkiem.
Przygotowania do niej rozpoczęły się jeszcze w 2013 roku – wtedy rozpoczęto monitorowanie sytuacji, rozpoznanie, nawiązywanie kontaktów z siłami irańskimi i opracowywanie planów. Na rok przed rozpoczęciem operacji w bazie lotniczej Czelabińsk Szagoł rozpoczęło się aktywne szkolenie Sił Powietrzno-Kosmicznych, które trwało do września 2015 roku. Pierwsze doniesienia o obecności w Syrii niewielkich grup rosyjskich sił specjalnych oraz naszych doradców pochodzą z 2014 roku.
Nawet bez dokładnej analizy chronologii wydarzeń można zrozumieć, że nasze Siły Zbrojne nie organizowały żadnej „improwizacji” – była to akcja profesjonalna, przemyślana i wykalkulowana.
Co więcej, początkowy ciężar działań wojennych spadł na nasze samoloty szturmowe, stacjonujące na irańskim lotnisku Hamadan, gdzie stacjonowały Tu-22M3 i Su-34.
Gdzie, drodzy czytelnicy, widzicie miejsce dla lotniskowca w tych wydarzeniach? A może w razie potrzeby kierownictwo Sił Zbrojnych RF nie przygotowałoby Kuzniecowa na 2 lata planowanej operacji?
To, czy A. Timokhin celowo przeinacza fakty i wprowadza w błąd swoich fanów, czy też szczerze nie rozumie złożoności przygotowania jakichkolwiek działań wojskowych na taką skalę, pozostaje kwestią otwartą.
Африка
Biorąc pod uwagę przykłady ochrony naszych inwestycji w innych krajach, drogi A. Timokhin, niestety, pokazuje tylko swoje całkowite niezrozumienie i niekompetencję w tych sprawach.
Szczerze mówiąc, takie kwestie są ściśle związane ze złożoną polityką międzynarodową i wpływami, w tym soft power. Gdyby rozwiązanie wszystkich problemów było tak proste, jak chce nam przedstawić Aleksander, to nawet tak potężne potęgi jak Stany Zjednoczone nie cierpiałyby na wszelkiego rodzaju bzdury – prywatne firmy wojskowe, dyplomację, wpływy kulturowe, misje humanitarne, nawiązywanie kontaktów z elitami.. .
Po co to wszystko? Przybili lotniskowcem do brzegu, wysadzili pułk piechoty morskiej i wyruszyli, by zbombardować przeklętych Papuasów!
Wszystkie nowoczesne mocarstwa z odpowiednimi ambicjami w polityce zagranicznej dążą do realizacji swojej obecności wojskowej w innych krajach z najbardziej zwartymi jednostkami i najemnikami. Nawet wspomniana Ameryka odeszła od praktyki wprowadzania dużych kontyngentów wojskowych, zwłaszcza po bitwie w Mogadiszu. Obecnie wysunięta obecność AFRICOM (Afrykańskiego Dowództwa Sił Zbrojnych USA) jest reprezentowana głównie przez siły specjalne składające się z nie więcej niż dwóch oddziałów (bez logistyki).
Podobną sytuację obserwuje się we Francji, Wielkiej Brytanii, Turcji i Chinach: małe, wysoce mobilne grupy SOF z lekkimi pojazdami opancerzonymi i UAV.
Poniżej mapy gospodarczej i militarnej obecności Chin na kontynencie afrykańskim:
Jak widać chińskie inwestycje w Afryce są niezwykle rozległe, ale Pekin niechętnie wysyła tam swoje lotniskowce. Dlaczego, skoro wszystkie kwestie ochrony inwestycji rozstrzyga presja ekonomiczna, pomoc technologiczna, dyplomacja i doradcy wojskowi?
Chińczycy nie są głupi – doskonale wiedzą, że mikroskopu nie da się zastąpić młotkiem, a swoje AUG-y budują po to, by rozwiązać bardzo konkretne zadanie – zapobiec blokadzie morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. A dla ChRL, z ich monstrualnymi morskimi przepływami towarowymi, jest to naprawdę palący problem, a nie puste pragnienie zabawy w żołnierzy.
Rosja, pomimo inercji naszego systemu politycznego, całkiem nieźle sobie radzi z ogólną tendencją. Nasze PKW i doradcy wojskowi doskonale sprawdzają się w zapewnianiu obecności Federacji w interesujących nas obszarach.
I tak, przyszłość kryje się za taką strategią.
Fantastyczne propozycje A.Timokhina nie mają nic wspólnego z realną polityką zagraniczną - wcale nie, sugeruje cofnięcie się, co więcej, wciągnięcie kraju w wyścig zbrojeń i obniżenie progu wchodzenia w konflikty zbrojne.
Tu jednak wypadałoby zrobić dygresję i porozmawiać o innym kraju, który kiedyś miał potężną flotę i imperialną przeszłość – o Wielkiej Brytanii, która na swojej historycznej ścieżce jest nam znacznie bliższa, niż mogłoby się wydawać.
Po totalnych redukcjach sił zbrojnych w latach 60. Wielka Brytania była zupełnie bez pracy – porażka polityczna w czasie kryzysu sueskiego, chroniczny brak pieniędzy, spadek międzynarodowej reputacji, całkowity brak siły militarnej… przypominać ci coś?
Wielka Brytania wraca do stałej obecności wojskowej na oceanach, ale za priorytet uważa skromne strategiczne siły nuklearne, a nie lotniskowce. Źródło zdjęcia: news.sky.com
Warto oddać hołd londyńskim politykom – trzeźwo ocenili swoje możliwości i zaczęli ostrożnie i metodycznie promować swoje wpływy metodami ekonomicznymi, a do regularnie pojawiających się zadań wojskowych wykorzystywali legendarny brytyjski SAS, który operował na całym świecie – z Indonezji do Omanu.
Jak widać strategia ta okazała się skuteczna – teraz, po 55 latach, umocniwszy swoją pozycję, Wielka Brytania ponownie wraca do klubu mocarstw światowych.
Lotniskowiec nie zastępuje polityki i dyplomacji.
Jak jednak i floty.
Wojna morska z blokiem NATO
Szczerze mówiąc, analizowanie tych fantastycznych scenariuszy to niezwykle wątpliwa przyjemność.
„Z politycznego punktu widzenia Stanom Zjednoczonym bardzo korzystne będzie wykładnicze brutalne wybicie„ rosyjskiego rekwizytu ” spod Chin. Nie uważają nas za znaczącego przeciwnika i boją się nas znacznie mniej niż Korea Północna czy Iran”.
Myślę, że po przeczytaniu tej uwagi, drodzy czytelnicy, zrozumiecie moją niechęć.
Niestety, w swoim desperackim pragnieniu udowodnienia wartości floty, Alexander sprowadza się do absolutnie niewiarygodnie absurdalnych argumentów. Przepraszam, ale czy ktoś naprawdę myśli, że kadra analityków wojskowych i planistów strategicznych w Pentagonie to bardzo często osoby upośledzone umysłowo, które w wybranych przez siebie koncepcjach będą się kierować nie wielkością arsenału nuklearnego hipotetycznego wroga, ale… emocje?
Być może na tym można by zakończyć dyskusję, ale i tak będziemy kontynuować.
A. Timokhin celowo wprowadza czytelników „Wojennoje Obozrenije” w błąd, próbując postawić flocie takie zadania, jak hipotetyczne zapobieżenie uderzeniu nuklearnemu.
Ogólnie rzecz biorąc, taka logika sama w sobie jest absurdalna z kilku powodów:
1. Głowice o zmniejszonej mocy W76-2 (do których tak bardzo odwołuje się Alexander) nie były przeznaczone do uderzeń „wysokoprecyzyjnych”, ale przede wszystkim ze względu na problemy związane z aktualizacją amerykańskiego arsenału nuklearnego i jego status polityczny. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule. „Zgniła amerykańska tarcza nuklearna”.
2. Rosyjski arsenał nuklearny ma pełny parytet liczbowy z USA, ale ma bardziej zaawansowane typy pojazdów dostawczych. Nie ma realnej gwarancji, że pierwsze uderzenie rozbrajające zadziała.
3. W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego całkowicie zrezygnować. W takich warunkach mówienie o tym, że Amerykanie postanowili zwariować i jako ostrzeżenie dla Chin (!!!) do ataku atomowego na Rosję, która dysponuje pierwszym na świecie arsenałem strategicznych sił nuklearnych, jest najwyższym stopniem głupota.
4. A. Timokhin w ogóle nie rozumie realiów stosunków wewnątrz bloku NATO – z jakiegoś powodu poważnie wierzy, że w przypadku bezpośredniego zagrożenia militarnego kraje unii zostaną podzielone sprzecznościami. Otóż jako prosty i zrozumiały argument podam następujący przykład: w związku z rozpoczęciem kontroli i ćwiczeń Strategicznych Sił Rakietowych, które Zachód uznał za gest groźby w związku z wydarzeniami na Ukrainie, Stany Zjednoczone przeprowadziły „elektroniczne starty” międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych opartych na Minot, a Francja tego samego dnia przeprowadziła ćwiczenie pokera z pełnym wykorzystaniem triady nuklearnej. Dodajmy do tego nową brytyjską strategię obronną, w której Stany Zjednoczone są kluczowym partnerem wojskowym Londynu, a obraz staje się całkiem jasny.
Zapobieganie uderzeniu nuklearnemu zapewniają nasze strategiczne siły nuklearne, a nie hipotetyczne lotniskowce.
Nawiasem mówiąc, teraz ich nie mamy (a nawet jeśli zaczniemy je budować jutro, nie minie to co najmniej 15-20 lat) - dlaczego amerykańskie głowice nuklearne wciąż nie spadają nam na głowy? ..
Tak wygląda obecna obecność wojskowa USA w Afryce. Żadnych pułków piechoty morskiej i lotniskowców. Źródło zdjęcia: africom.mil
W bloku NATO nie ma marzycieli ani głupców – jest wielu wojskowych fachowców i analityków, którzy z powodzeniem prowadzą z nami wojnę na własnym terytorium. Dopóki towarzysz Timokhin proponuje budowę lotniskowców do obrony terytoriów zamorskich, które jeszcze nie należą do nas, przegrywamy w każdej bitwie. we własnej strefie wpływów.
Straciliśmy kraje bałtyckie, Gruzję, Ukrainę i Azerbejdżan. Oddali Azję Środkową i Środkową, które dzielą między sobą Chińczycy, Koreańczycy i Turcy. W tej chwili tracimy Armenię i Syrię. A wszystko to dzieje się tylko dlatego, że nasze myślenie państwowe utknęło w epoce czołg armie i bitwy eskadr krążowników rakietowych.
Wróg od dawna działa w naszym podbrzuszu - i nawet 15 grup uderzeniowych lotniskowców nie uchroni nas przed utratą wpływów w Tadżykistanie.
Konstrukcja wojskowa opiera się na prawdziwe zadania и prawdziwe pieniądze - a nie na marzeniach o nowej Jutlandii i lądowaniach w Afryce w duchu "Omaha Beach".
O trudnościach technicznych
W artykule omówiono większość problemów budowy lotniskowców w Rosji „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźnika”.
Niestety, szanowani przeciwnicy, zarówno Aleksander Tymochin, jak i Andriej z Ch., nie zadali sobie trudu, aby odpowiedzieć na wskazane tam trudności techniczne, ograniczając się w istocie do odpowiedzi w duchu pieśni patriotycznych.
Do czasu zbudowania lotniskowca prawdopodobnie będziemy musieli opracować nowy samolot bazujący na lotniskowcu - kto wie, czy Su-2037 będzie odpowiedni w 57 r. ... Źródło zdjęcia: US Navy
Przyjrzyjmy się pokrótce problematycznym obszarom tej dyskusji:
1. Niestety przeciwnicy uparcie unikają pytania o czas trwania całej pracywłączone do budowy floty lotniskowców. Tutaj w grę wchodzi „magiczny realizm” – tutaj FSB zmusiła wszystkich wykonawców i wojskowych do pracy w nagłych wypadkach, tutaj mamy niewiarygodne zaległości w samolotach bazujących skądś na lotniskowcach, tutaj jest personel inżynieryjny (nawiasem mówiąc, kształcenie inżynierów obsługujących reaktory okrętowe trwa 7 lat), oto tysiące wykwalifikowanych pracowników (których jeszcze dziś brakuje – a za 10 lat będzie ich jeszcze więcej, biorąc pod uwagę niskie wskaźniki demograficzne i „drenaż mózgów”). .. Tak czy inaczej, rzeczywistość jest taka, że nasz przemysł obronny naprawiał „Admirała Nachimowa”, a 1999 kwietnia 6 roku ogłoszono, że uruchomienie TARKA zostało ponownie przełożone. A to przez chwilę nie jest nawet budowa od podstaw...
2. Odwołanie do przykładu restrukturyzacji Vikramaditya. W tym przypadku mamy do czynienia z częściową restrukturyzacją radzieckiego krążownika lotniskowca, który zakłócił budowę trzech atomowych okrętów podwodnych dla naszej floty i doprowadził Siewmasz do strat. Tak, statek został przygotowany w krótkim czasie, ale USC było do tego zmuszone szukać specjalistów w całym kraju, a nawet za granicą. Nietrudno założyć, że zbudowanie od podstaw lotniskowca będzie przedsięwzięciem, które pochłonie znacznie więcej środków od kraju i niemal na pewno wpłynie na zapewnienie realnych zdolności obronnych.
3. Unikanie problemu badań i rozwoju. Możesz mówić, ile chcesz, o eksperymentalnych sowieckich katapultach i łatwości adaptacji lodołamaczy reaktorów jądrowych, ale to tylko podkreśla niezrozumienie przez przeciwników całej technicznej złożoności różnych aspektów budowy statków. Okręt wojenny to nie konstruktor Lego. Niemożliwe jest zabranie i łatwe zaadaptowanie starej dokumentacji technicznej (jeśli oczywiście nadal ją mamy), opracowanej na przykład dla AV Uljanowsk, w obiecujący projekt. Na przykład elektrownia reaktora KN-3 dla krążownika rakietowego Kirow została wykonana na bazie dobrze eksploatowanych lodołamaczy OK-900 - jednak prace nad KN-3 trwały aż 7 lat. A to tylko jeden konkretny przykład!
4. Niedocenianie złożoności modernizacji zdolności przemysłu stoczniowego. Jako alternatywę stale proponowane są rozwiązania wolontariackie – jak np. budowa AB w Stoczni Bałtyckiej czy w 55. warsztacie Siewmasza. Przypominamy, że pierwszy zajmuje się budową lodołamaczy (które są niezbędne dla naszej jedynej strategicznie ważnej arterii morskiej - NSR), a drugi SSBN (które od dziesięcioleci zapewniają krajowi zdolność obronną). Jednak nawet jeśli kierownictwo kraju popadnie w szaleństwo, zaczynając budować lotniskowce zamiast priorytetowych projektów, nie da się obejść bez miliardów dolarów na inwestycje w stocznie – przy tym Sewmasz przynajmniej pogłębienie puli i rozbudowa port do kąpieli jest wymagany. Przypomnij mi, ile lat męczyliśmy suchy dok dla Kuzniecowa?
5. Unikanie problemów związanych z czasem i kosztami opracowania zaawansowanej broni. Nawet w przypadku najbardziej optymistycznego scenariusza można założyć, że nasz pierwszy lotniskowiec zostanie zwodowany gdzieś w 2030 roku (biorąc pod uwagę zakończenie wszystkich obecnych programów obronnych). Jego budowa potrwa co najmniej 7-10 lat. Do tego czasu MiG-29K stanie się eksponatem muzeów lotniczych i rzeczywiście nawet Su-57 nie będzie uważany za nową maszynę (po 15-20 latach!). Możesz zaprzeczać rzeczywistości ile chcesz, ale rozwój nowych samolotów będzie po prostu konieczny, a to jest nowa inwestycja. Przypominam, że koszt skrzydła powietrznego Geralda R. Forda przewyższa koszt samego statku...
6. Kwestie bazowe. Czynnik ten jest całkowicie ignorowany. Biorąc pod uwagę powyższe tempo prac nad infrastrukturą stoczniową, nawet modernizacja istniejących baz morskich może zostać opóźniona w nieskończoność.
wniosek
Wszelkie dyskusje na temat floty rosyjskich lotniskowców nie mają najmniejszego sensu – polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na oceanach, a nasze pilne potrzeby leżą w krajach położonych blisko naszych granic.
Niestety, większość Rosjan nadal uważa, że zbrojenia są substytutem polityki. Być może jest to prawdą tylko w odniesieniu do arsenału nuklearnego - naprawdę jest w stanie zapewnić poważny czynnik wpływu nawet technologicznie zacofanym krajom zbójeckim (takim jak KRLD).
Czy w ogóle powinniśmy brać pod uwagę hipotetyczne starcia, wymyślając hipotetyczne cele dla hipotetycznej broni?
Libijscy kadeci pod turecką flagą. Tak, tak wygląda prawdziwy wpływ polityczny - niestety w Afryce i nawet bez lotniskowców. Źródło zdjęcia: arabnews.com
Budowa lotniskowca sama w sobie nie powinna stać się celem samym w sobie dla kraju - nie jest to bynajmniej uniwersalne i niezwykle drogie narzędzie. Weźmy jako przykład Libię, gdzie zderzyły się interesy Paryża i Ankary: Francja ma lotniskowiec, ale czy dała jej przewagę polityczną nad Turcją?
Zupełnie nie.
Ankara przejęła inicjatywę, zacieśniając więzi z rządem uznanym na arenie międzynarodowej, wprowadziła do kraju swoje PMC, MTR i rozmieściła eskadry UAV. Egipt, pierwotnie przeciwnik Turcji, stał się teraz jej sojusznikiem (m.in. uznaje turecką wersję rozgraniczenia granic morskich, a nie grecką). Teraz armia libijska jest szkolona pod okiem doradców wojskowych z Ankary, a libijska ropa trafia do Turcji, która zaopatruje zdewastowany kraj w inwestycje i towary.
To jest prawdziwa polityka.
To jest prawdziwa strategia.
To jest prawdziwy wpływ.
I za to nie wymagane lotniskowce.
informacja