Dramaty morskie: o polityce, wojnie i celowości

380

„Teraz, gdy Federacja Rosyjska odziedziczyła znacznie zmniejszone i znacznie mniej aktywne siły morskie, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ponownie nie ma poważnego rywala na morzu - amerykańskie lotniskowce są chronione przed wszelkimi atakami wroga, ale nie przed krajowymi krytykami, którzy wskazują na ogromne koszty samolotów na lotniskowcach w przeciwieństwie do ich odpowiedników naziemnych. Po raz kolejny Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zareagowała, usuwając samoloty obronne z lotniskowców, zastępując je myśliwcami-bombowcami; ponownie podkreśla swoją zdolność do atakowania celów lądowych z otwartego morza…”

— Edward Nicolae Luttwak. "Strategia. Logika wojny i pokoju.

Budownictwo wojskowe jest niezwykle złożonym obszarem aktywności intelektualnej. Niestety tak się złożyło, że nie wybacza błędów, emocji, fantazji i entuzjastycznego amatorstwa.



W przeciwnym razie obywatele płacą za nie srogo - najpierw dochodami, stylem życia i standardem życia, a potem własną krwią.

Na łamach „Przeglądu Wojskowego” ponownie wstrząsają dyskusje o celowości posiadania lotniskowców w składzie flota Rosja. Ten temat jest oczywiście oklepany, ale nadal nie traci na znaczeniu w społeczności - nosicielach talii lotnictwo przez wielu postrzegane są jako przedmiot upragnionego fetyszu, ale dla innych działają jedynie jako pływające cele.

Niestety, obaj są w błędzie.

Materiał ten zostanie poświęcony odpowiedzi na artykuł A. Timokhina „Kilka pytań do przeciwników lotniskowców”, co z kolei było odpowiedzią „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźnika”.

Szczerze mówiąc, trochę trudno jest traktować poważnie argumenty osoby, która nie zadała sobie trudu, aby wyjaśnić nazwisko swojego przeciwnika (co w takim razie można powiedzieć o jakości jego faktów?), ale mimo to rozważę materiał szanowany A. Timokhin - choć nie na jego warunkach.

Niestety dla lobbystów lotniskowców żaden broń zaprojektowany i zbudowany pod pilne potrzeby państwa - mówimy przede wszystkim o jej polityce zagranicznej, a co za tym idzie, ambicjach politycznych.

Z pewnością, historia ma przykłady „kultów” niektórych rodzajów broni – swego czasu świat przeżywał „pancernikowy boom”, a po zakończeniu II wojny światowej lotniskowce stały się jednym z symboli prestiżu państwa. Jednak ta klasa statków jest zbyt skomplikowana nawet w eksploatacji (nie wspominając o budowie), dlatego w ciągu następnych dziesięcioleci „klub przewoźników” znacznie się przerzedził - w większości tylko te kraje, dla których lotnictwo oparte na lotniskowcach stała się w nim podmiotem konieczności wojskowej, ściśle związanej z polityką zagraniczną.

Drodzy sympatycy lobby lotniskowców, niestety nadal nie rozumieją tego faktu – nadal wykorzystują tę klasę okrętów wojennych jako przedmiot technologicznego fetyszu, dopasowując ją do własnych, niestosownych fantazji. Jednym z uderzających tego przykładów są liczne artykuły Aleksandra Timochina, który regularnie stara się promować interesy floty (a może zainteresowanych zwiększeniem jej finansowania) zgodnie ze swoimi fantastycznymi scenariuszami, które w duchu są bardziej odpowiednie dla definicji realizmu magicznego.

„Realizm magiczny (realizm mistyczny) to metoda artystyczna polegająca na włączeniu elementów magicznych (mistycznych) w realistyczny obraz świata”.

A. Timokhin bardzo często odwołuje się do wartości bojowej lotniskowców, nieustannie starając się podsumować potrzebę ich budowy w ramach zadań, które nie mają realnego uzasadnienia. Unikając poważnych pytań o rzeczywisty stan rosyjskiej polityki, czaruje naiwną publiczność opowieściami o niesamowitych bitwach morskich na Morzu Czerwonym lub u wybrzeży Afryki.

Po co próbować spierać się z populizmem i nie-science fiction? Spróbujmy spojrzeć na korzenie - na samą celowość związku między wojskową koniecznością lotniskowca a naszymi możliwościami politycznymi i ambicjami!

Zacznijmy więc od materiałów szanowanego A. Timokhina.

Zacznę od tego, że w jednym z momentów Aleksander ma naprawdę rację – nasze myślenie państwowe, obywatelskie i polityczne naprawdę zamarło gdzieś na poziomie minionych epok. Być może nie byłoby błędem stwierdzenie, że kierujemy się (w skali kraju i świata) kryteriami bardziej odpowiednimi dla panowania niezapomnianego Nikity Siergiejewicza Chruszczowa. W takich warunkach towarzysz Timokhin czuje się pewnie – oczarowany potęgą Stanów Zjednoczonych lat 1980. myśli kategoriami schyłkowej zimnej wojny.

Są to jednak nadal stereotypowe wymysły minionych czasów i nie mające nic wspólnego z obecnym stanem rzeczy.

Syria


Aleksander bardzo często odnosi się do syryjskiej operacji Sił Zbrojnych Rosji, wskazując, że lotniskowiec mógłby, gdyby coś się stało, być naszą wysuniętą bazą lotniczą w Syrii:

„Ale gdyby lotniskowiec był w stanie gotowości bojowej i gdyby jego samoloty były również gotowe do walki, po prostu nie mielibyśmy tak ostrej zależności od Khmejmim. W pierwszym etapie wojny, kiedy liczbę lotów Sił Powietrznych mierzono po kilkadziesiąt dziennie, całkowicie wycofalibyśmy Kuzniecowa.

Być może nie da się tego nazwać czymś więcej niż bezpośrednią obrazą możliwości intelektualnych oficerów naszego Sztabu Generalnego.

Niestety, tak się złożyło, że takich operacji nie planuje się w jeden dzień – i ta syryjska nie była wyjątkiem.

Przygotowania do niej rozpoczęły się jeszcze w 2013 roku – wtedy rozpoczęto monitorowanie sytuacji, rozpoznanie, nawiązywanie kontaktów z siłami irańskimi i opracowywanie planów. Na rok przed rozpoczęciem operacji w bazie lotniczej Czelabińsk Szagoł rozpoczęło się aktywne szkolenie Sił Powietrzno-Kosmicznych, które trwało do września 2015 roku. Pierwsze doniesienia o obecności w Syrii niewielkich grup rosyjskich sił specjalnych oraz naszych doradców pochodzą z 2014 roku.

Nawet bez dokładnej analizy chronologii wydarzeń można zrozumieć, że nasze Siły Zbrojne nie organizowały żadnej „improwizacji” – była to akcja profesjonalna, przemyślana i wykalkulowana.

Co więcej, początkowy ciężar działań wojennych spadł na nasze samoloty szturmowe, stacjonujące na irańskim lotnisku Hamadan, gdzie stacjonowały Tu-22M3 i Su-34.

Gdzie, drodzy czytelnicy, widzicie miejsce dla lotniskowca w tych wydarzeniach? A może w razie potrzeby kierownictwo Sił Zbrojnych RF nie przygotowałoby Kuzniecowa na 2 lata planowanej operacji?

To, czy A. Timokhin celowo przeinacza fakty i wprowadza w błąd swoich fanów, czy też szczerze nie rozumie złożoności przygotowania jakichkolwiek działań wojskowych na taką skalę, pozostaje kwestią otwartą.

Африка


Biorąc pod uwagę przykłady ochrony naszych inwestycji w innych krajach, drogi A. Timokhin, niestety, pokazuje tylko swoje całkowite niezrozumienie i niekompetencję w tych sprawach.

Szczerze mówiąc, takie kwestie są ściśle związane ze złożoną polityką międzynarodową i wpływami, w tym soft power. Gdyby rozwiązanie wszystkich problemów było tak proste, jak chce nam przedstawić Aleksander, to nawet tak potężne potęgi jak Stany Zjednoczone nie cierpiałyby na wszelkiego rodzaju bzdury – prywatne firmy wojskowe, dyplomację, wpływy kulturowe, misje humanitarne, nawiązywanie kontaktów z elitami.. .

Po co to wszystko? Przybili lotniskowcem do brzegu, wysadzili pułk piechoty morskiej i wyruszyli, by zbombardować przeklętych Papuasów!

Wszystkie nowoczesne mocarstwa z odpowiednimi ambicjami w polityce zagranicznej dążą do realizacji swojej obecności wojskowej w innych krajach z najbardziej zwartymi jednostkami i najemnikami. Nawet wspomniana Ameryka odeszła od praktyki wprowadzania dużych kontyngentów wojskowych, zwłaszcza po bitwie w Mogadiszu. Obecnie wysunięta obecność AFRICOM (Afrykańskiego Dowództwa Sił Zbrojnych USA) jest reprezentowana głównie przez siły specjalne składające się z nie więcej niż dwóch oddziałów (bez logistyki).

Podobną sytuację obserwuje się we Francji, Wielkiej Brytanii, Turcji i Chinach: małe, wysoce mobilne grupy SOF z lekkimi pojazdami opancerzonymi i UAV.

Poniżej mapy gospodarczej i militarnej obecności Chin na kontynencie afrykańskim:



Dramaty morskie: o polityce, wojnie i celowości

Jak widać chińskie inwestycje w Afryce są niezwykle rozległe, ale Pekin niechętnie wysyła tam swoje lotniskowce. Dlaczego, skoro wszystkie kwestie ochrony inwestycji rozstrzyga presja ekonomiczna, pomoc technologiczna, dyplomacja i doradcy wojskowi?

Chińczycy nie są głupi – doskonale wiedzą, że mikroskopu nie da się zastąpić młotkiem, a swoje AUG-y budują po to, by rozwiązać bardzo konkretne zadanie – zapobiec blokadzie morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. A dla ChRL, z ich monstrualnymi morskimi przepływami towarowymi, jest to naprawdę palący problem, a nie puste pragnienie zabawy w żołnierzy.

Rosja, pomimo inercji naszego systemu politycznego, całkiem nieźle sobie radzi z ogólną tendencją. Nasze PKW i doradcy wojskowi doskonale sprawdzają się w zapewnianiu obecności Federacji w interesujących nas obszarach.

I tak, przyszłość kryje się za taką strategią.

Fantastyczne propozycje A.Timokhina nie mają nic wspólnego z realną polityką zagraniczną - wcale nie, sugeruje cofnięcie się, co więcej, wciągnięcie kraju w wyścig zbrojeń i obniżenie progu wchodzenia w konflikty zbrojne.

Tu jednak wypadałoby zrobić dygresję i porozmawiać o innym kraju, który kiedyś miał potężną flotę i imperialną przeszłość – o Wielkiej Brytanii, która na swojej historycznej ścieżce jest nam znacznie bliższa, niż mogłoby się wydawać.

Po totalnych redukcjach sił zbrojnych w latach 60. Wielka Brytania była zupełnie bez pracy – porażka polityczna w czasie kryzysu sueskiego, chroniczny brak pieniędzy, spadek międzynarodowej reputacji, całkowity brak siły militarnej… przypominać ci coś?


Wielka Brytania wraca do stałej obecności wojskowej na oceanach, ale za priorytet uważa skromne strategiczne siły nuklearne, a nie lotniskowce. Źródło zdjęcia: news.sky.com

Warto oddać hołd londyńskim politykom – trzeźwo ocenili swoje możliwości i zaczęli ostrożnie i metodycznie promować swoje wpływy metodami ekonomicznymi, a do regularnie pojawiających się zadań wojskowych wykorzystywali legendarny brytyjski SAS, który operował na całym świecie – z Indonezji do Omanu.

Jak widać strategia ta okazała się skuteczna – teraz, po 55 latach, umocniwszy swoją pozycję, Wielka Brytania ponownie wraca do klubu mocarstw światowych.

Lotniskowiec nie zastępuje polityki i dyplomacji.

Jak jednak i floty.

Wojna morska z blokiem NATO


Szczerze mówiąc, analizowanie tych fantastycznych scenariuszy to niezwykle wątpliwa przyjemność.

„Z politycznego punktu widzenia Stanom Zjednoczonym bardzo korzystne będzie wykładnicze brutalne wybicie„ rosyjskiego rekwizytu ” spod Chin. Nie uważają nas za znaczącego przeciwnika i boją się nas znacznie mniej niż Korea Północna czy Iran”.

Myślę, że po przeczytaniu tej uwagi, drodzy czytelnicy, zrozumiecie moją niechęć.

Niestety, w swoim desperackim pragnieniu udowodnienia wartości floty, Alexander sprowadza się do absolutnie niewiarygodnie absurdalnych argumentów. Przepraszam, ale czy ktoś naprawdę myśli, że kadra analityków wojskowych i planistów strategicznych w Pentagonie to bardzo często osoby upośledzone umysłowo, które w wybranych przez siebie koncepcjach będą się kierować nie wielkością arsenału nuklearnego hipotetycznego wroga, ale… emocje?

Być może na tym można by zakończyć dyskusję, ale i tak będziemy kontynuować.

A. Timokhin celowo wprowadza czytelników „Wojennoje Obozrenije” w błąd, próbując postawić flocie takie zadania, jak hipotetyczne zapobieżenie uderzeniu nuklearnemu.

Ogólnie rzecz biorąc, taka logika sama w sobie jest absurdalna z kilku powodów:

1. Głowice o zmniejszonej mocy W76-2 (do których tak bardzo odwołuje się Alexander) nie były przeznaczone do uderzeń „wysokoprecyzyjnych”, ale przede wszystkim ze względu na problemy związane z aktualizacją amerykańskiego arsenału nuklearnego i jego status polityczny. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule. „Zgniła amerykańska tarcza nuklearna”.

2. Rosyjski arsenał nuklearny ma pełny parytet liczbowy z USA, ale ma bardziej zaawansowane typy pojazdów dostawczych. Nie ma realnej gwarancji, że pierwsze uderzenie rozbrajające zadziała.

3. W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego całkowicie zrezygnować. W takich warunkach mówienie o tym, że Amerykanie postanowili zwariować i jako ostrzeżenie dla Chin (!!!) do ataku atomowego na Rosję, która dysponuje pierwszym na świecie arsenałem strategicznych sił nuklearnych, jest najwyższym stopniem głupota.

4. A. Timokhin w ogóle nie rozumie realiów stosunków wewnątrz bloku NATO – z jakiegoś powodu poważnie wierzy, że w przypadku bezpośredniego zagrożenia militarnego kraje unii zostaną podzielone sprzecznościami. Otóż ​​jako prosty i zrozumiały argument podam następujący przykład: w związku z rozpoczęciem kontroli i ćwiczeń Strategicznych Sił Rakietowych, które Zachód uznał za gest groźby w związku z wydarzeniami na Ukrainie, Stany Zjednoczone przeprowadziły „elektroniczne starty” międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych opartych na Minot, a Francja tego samego dnia przeprowadziła ćwiczenie pokera z pełnym wykorzystaniem triady nuklearnej. Dodajmy do tego nową brytyjską strategię obronną, w której Stany Zjednoczone są kluczowym partnerem wojskowym Londynu, a obraz staje się całkiem jasny.

Zapobieganie uderzeniu nuklearnemu zapewniają nasze strategiczne siły nuklearne, a nie hipotetyczne lotniskowce.

Nawiasem mówiąc, teraz ich nie mamy (a nawet jeśli zaczniemy je budować jutro, nie minie to co najmniej 15-20 lat) - dlaczego amerykańskie głowice nuklearne wciąż nie spadają nam na głowy? ..


Tak wygląda obecna obecność wojskowa USA w Afryce. Żadnych pułków piechoty morskiej i lotniskowców. Źródło zdjęcia: africom.mil

W bloku NATO nie ma marzycieli ani głupców – jest wielu wojskowych fachowców i analityków, którzy z powodzeniem prowadzą z nami wojnę na własnym terytorium. Dopóki towarzysz Timokhin proponuje budowę lotniskowców do obrony terytoriów zamorskich, które jeszcze nie należą do nas, przegrywamy w każdej bitwie. we własnej strefie wpływów.

Straciliśmy kraje bałtyckie, Gruzję, Ukrainę i Azerbejdżan. Oddali Azję Środkową i Środkową, które dzielą między sobą Chińczycy, Koreańczycy i Turcy. W tej chwili tracimy Armenię i Syrię. A wszystko to dzieje się tylko dlatego, że nasze myślenie państwowe utknęło w epoce czołg armie i bitwy eskadr krążowników rakietowych.

Wróg od dawna działa w naszym podbrzuszu - i nawet 15 grup uderzeniowych lotniskowców nie uchroni nas przed utratą wpływów w Tadżykistanie.

Konstrukcja wojskowa opiera się na prawdziwe zadania и prawdziwe pieniądze - a nie na marzeniach o nowej Jutlandii i lądowaniach w Afryce w duchu "Omaha Beach".

O trudnościach technicznych


W artykule omówiono większość problemów budowy lotniskowców w Rosji „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby przewoźnika”.

Niestety, szanowani przeciwnicy, zarówno Aleksander Tymochin, jak i Andriej z Ch., nie zadali sobie trudu, aby odpowiedzieć na wskazane tam trudności techniczne, ograniczając się w istocie do odpowiedzi w duchu pieśni patriotycznych.


Do czasu zbudowania lotniskowca prawdopodobnie będziemy musieli opracować nowy samolot bazujący na lotniskowcu - kto wie, czy Su-2037 będzie odpowiedni w 57 r. ... Źródło zdjęcia: US Navy

Przyjrzyjmy się pokrótce problematycznym obszarom tej dyskusji:

1. Niestety przeciwnicy uparcie unikają pytania o czas trwania całej pracywłączone do budowy floty lotniskowców. Tutaj w grę wchodzi „magiczny realizm” – tutaj FSB zmusiła wszystkich wykonawców i wojskowych do pracy w nagłych wypadkach, tutaj mamy niewiarygodne zaległości w samolotach bazujących skądś na lotniskowcach, tutaj jest personel inżynieryjny (nawiasem mówiąc, kształcenie inżynierów obsługujących reaktory okrętowe trwa 7 lat), oto tysiące wykwalifikowanych pracowników (których jeszcze dziś brakuje – a za 10 lat będzie ich jeszcze więcej, biorąc pod uwagę niskie wskaźniki demograficzne i „drenaż mózgów”). .. Tak czy inaczej, rzeczywistość jest taka, że ​​​​nasz przemysł obronny naprawiał „Admirała Nachimowa”, a 1999 kwietnia 6 roku ogłoszono, że uruchomienie TARKA zostało ponownie przełożone. A to przez chwilę nie jest nawet budowa od podstaw...

2. Odwołanie do przykładu restrukturyzacji Vikramaditya. W tym przypadku mamy do czynienia z częściową restrukturyzacją radzieckiego krążownika lotniskowca, który zakłócił budowę trzech atomowych okrętów podwodnych dla naszej floty i doprowadził Siewmasz do strat. Tak, statek został przygotowany w krótkim czasie, ale USC było do tego zmuszone szukać specjalistów w całym kraju, a nawet za granicą. Nietrudno założyć, że zbudowanie od podstaw lotniskowca będzie przedsięwzięciem, które pochłonie znacznie więcej środków od kraju i niemal na pewno wpłynie na zapewnienie realnych zdolności obronnych.

3. Unikanie problemu badań i rozwoju. Możesz mówić, ile chcesz, o eksperymentalnych sowieckich katapultach i łatwości adaptacji lodołamaczy reaktorów jądrowych, ale to tylko podkreśla niezrozumienie przez przeciwników całej technicznej złożoności różnych aspektów budowy statków. Okręt wojenny to nie konstruktor Lego. Niemożliwe jest zabranie i łatwe zaadaptowanie starej dokumentacji technicznej (jeśli oczywiście nadal ją mamy), opracowanej na przykład dla AV Uljanowsk, w obiecujący projekt. Na przykład elektrownia reaktora KN-3 dla krążownika rakietowego Kirow została wykonana na bazie dobrze eksploatowanych lodołamaczy OK-900 - jednak prace nad KN-3 trwały aż 7 lat. A to tylko jeden konkretny przykład!

4. Niedocenianie złożoności modernizacji zdolności przemysłu stoczniowego. Jako alternatywę stale proponowane są rozwiązania wolontariackie – jak np. budowa AB w Stoczni Bałtyckiej czy w 55. warsztacie Siewmasza. Przypominamy, że pierwszy zajmuje się budową lodołamaczy (które są niezbędne dla naszej jedynej strategicznie ważnej arterii morskiej - NSR), a drugi SSBN (które od dziesięcioleci zapewniają krajowi zdolność obronną). Jednak nawet jeśli kierownictwo kraju popadnie w szaleństwo, zaczynając budować lotniskowce zamiast priorytetowych projektów, nie da się obejść bez miliardów dolarów na inwestycje w stocznie – przy tym Sewmasz przynajmniej pogłębienie puli i rozbudowa port do kąpieli jest wymagany. Przypomnij mi, ile lat męczyliśmy suchy dok dla Kuzniecowa?

5. Unikanie problemów związanych z czasem i kosztami opracowania zaawansowanej broni. Nawet w przypadku najbardziej optymistycznego scenariusza można założyć, że nasz pierwszy lotniskowiec zostanie zwodowany gdzieś w 2030 roku (biorąc pod uwagę zakończenie wszystkich obecnych programów obronnych). Jego budowa potrwa co najmniej 7-10 lat. Do tego czasu MiG-29K stanie się eksponatem muzeów lotniczych i rzeczywiście nawet Su-57 nie będzie uważany za nową maszynę (po 15-20 latach!). Możesz zaprzeczać rzeczywistości ile chcesz, ale rozwój nowych samolotów będzie po prostu konieczny, a to jest nowa inwestycja. Przypominam, że koszt skrzydła powietrznego Geralda R. Forda przewyższa koszt samego statku...

6. Kwestie bazowe. Czynnik ten jest całkowicie ignorowany. Biorąc pod uwagę powyższe tempo prac nad infrastrukturą stoczniową, nawet modernizacja istniejących baz morskich może zostać opóźniona w nieskończoność.

wniosek


Wszelkie dyskusje na temat floty rosyjskich lotniskowców nie mają najmniejszego sensu – polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na oceanach, a nasze pilne potrzeby leżą w krajach położonych blisko naszych granic.

Niestety, większość Rosjan nadal uważa, że ​​zbrojenia są substytutem polityki. Być może jest to prawdą tylko w odniesieniu do arsenału nuklearnego - naprawdę jest w stanie zapewnić poważny czynnik wpływu nawet technologicznie zacofanym krajom zbójeckim (takim jak KRLD).

Czy w ogóle powinniśmy brać pod uwagę hipotetyczne starcia, wymyślając hipotetyczne cele dla hipotetycznej broni?


Libijscy kadeci pod turecką flagą. Tak, tak wygląda prawdziwy wpływ polityczny - niestety w Afryce i nawet bez lotniskowców. Źródło zdjęcia: arabnews.com

Budowa lotniskowca sama w sobie nie powinna stać się celem samym w sobie dla kraju - nie jest to bynajmniej uniwersalne i niezwykle drogie narzędzie. Weźmy jako przykład Libię, gdzie zderzyły się interesy Paryża i Ankary: Francja ma lotniskowiec, ale czy dała jej przewagę polityczną nad Turcją?

Zupełnie nie.

Ankara przejęła inicjatywę, zacieśniając więzi z rządem uznanym na arenie międzynarodowej, wprowadziła do kraju swoje PMC, MTR i rozmieściła eskadry UAV. Egipt, pierwotnie przeciwnik Turcji, stał się teraz jej sojusznikiem (m.in. uznaje turecką wersję rozgraniczenia granic morskich, a nie grecką). Teraz armia libijska jest szkolona pod okiem doradców wojskowych z Ankary, a libijska ropa trafia do Turcji, która zaopatruje zdewastowany kraj w inwestycje i towary.

To jest prawdziwa polityka.
To jest prawdziwa strategia.
To jest prawdziwy wpływ.


I za to nie wymagane lotniskowce.
380 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 27
    13 kwietnia 2021 05:53
    Zgadzam się z autorem, Chiny opierają się na potędze gospodarczej i szerzą wpływy udzielając pomocy i inwestycji, Turcja w większym stopniu wykorzystuje religię, a my jesteśmy rosyjskim kapitalizmem, w którym mamy 20 milionów poniżej granicy ubóstwa, mamy problemy z ekonomii i nie ma ideologii, jeśli nie rozważ kultu wzbogacenia się wszelkimi sposobami.
    1. +1
      13 kwietnia 2021 07:13
      Cytat: Pesymista22
      a my jesteśmy rosyjskim kapitalizmem, w którym mamy 20 milionów poniżej granicy ubóstwa, mamy problemy z gospodarką i nie ma żadnej ideologii, poza kultem wzbogacenia się wszelkimi środkami.

      Otóż ​​to. Wydaje się, że cały spór toczy się wokół Federacji Rosyjskiej teraźniejszości i Rosji przyszłości.Dzisiejsza Rosja nie potrzebuje floty lotniskowców, ponieważ lotniskowce nie mogą w żaden sposób przyczyniać się do eksportu pieniędzy i surowców za granicę, co więcej, biorąc pod uwagę stopień przekupstwa i defraudacji, możemy śmiało powiedzieć, że zbudowanie lotniskowca teraz jest tym samym, co odlewanie go ze szczerego złota. Ale kiedy ta era się skończy, a skończy się prędzej czy później, koncepcje rozwoju państwa odpowiednio się zmieni i jest prawdopodobne, że ta nowa Rosja będzie po prostu potrzebowała floty lotniskowców.
      1. + 10
        13 kwietnia 2021 08:30
        Cytat: Nożyk do procy
        przecież lotniskowce nie mogą przyczyniać się do eksportu pieniędzy i surowców za granicę,

        Jakie są roszczenia do eksportu surowców za granicę? Czy proponujesz przechowywać całą ropę i gaz u siebie?
        Cytat: Nożyk do procy
        Ale kiedy ta epoka się skończy, a skończy się wcześniej czy później, zmienią się odpowiednio koncepcje rozwoju państwa i jest prawdopodobne, że flota lotniskowców stanie się dla nowej Rosji po prostu niezbędna.

        Szanowny Autor mówi, że nawet dzisiaj Rosja jest praktycznie pozbawiona personelu do budowy takich statków. Ale jak wynika z artykułu, to jeszcze nie koniec.
        Czy naprawdę myślisz, że „kiedy ta era się skończy” specjaliści tego poziomu po prostu zmaterializują się znikąd? A potem – kiedy „ta era” się skończy? Wszystkie dyskusje są zgodne, że nawet jeśli zaczniesz projektować AB teraz, to pojawi się nie wcześniej niż za 20 lat) Może „ta sama era” już nadejdzie? napoje Osobiście chciałbym w to wierzyć...
        1. +8
          13 kwietnia 2021 15:39
          Oto jedno z twierdzeń - Nowosybirsk, Krasnojarsk, Kemerowo i wiele miast syberyjskich dusi się od elektrowni węglowych, które spalają węgiel brunatny. Każde miasto potrzebuje co najmniej 6 miliardów metrów sześciennych gazu rocznie, aby poprawić stan środowiska sytuacji.. A przecież prosimy o to nie za darmo, jeszcze drożej jak jedziemy za granicę.A jak droga jest benzyna, mamy między miastami od 400 do 1000 kilometrów.
          1. +4
            13 kwietnia 2021 22:33
            A górnicy, którzy wydobywają ten węgiel, z czego będą żyć? Gdyby w przemyśle naftowo-gazowym zapanował porządek, to w Rosatomie nie zniknął w przemyśle węglowym, bałagan i zapaść powszechna, w zamyśle byłaby na eksport (tam gdzie jest zwłaszcza koks), ale tam nie ma możliwości logistycznych i wszystko trzeba budować i to w ogromnych ilościach (mniej się nie opłaca) więc nie wszyscy po prostu rzucili fajkę i lecimy..
            1. +3
              14 kwietnia 2021 06:48
              na Dalekim Wschodzie chyba nie ma takiego portu, gdzie jest kolej, żeby Vanino, Nachodka, Posyet nie ładowali węgla na eksport, a nawet w centrum Władywostoku, naprzeciwko terminalu morskiego, jest terminal węglowy, a przeładunek odbywa się w sposób otwarty wokół miału węglowego.
              1. +2
                14 kwietnia 2021 07:15
                Nawet te możliwości nie są w stanie sprostać zapotrzebowaniu, dlatego niezbędnej logistyce mówię NIE! Wszystko jest przestarzałe i we wszystko trzeba inwestować, a to jest konieczne, bo to się zwróci i to bardzo szybko.. Ale czy AUG jest dla nas ważniejszy?
            2. +4
              14 kwietnia 2021 17:23
              To tutaj przemysł gazowy i naftowy zaprowadził porządek? W jakim kraju mieszkasz, jak się ma właściciel syberyjskich kopalń węgla i elektrociepłowni w Monako?
              1. 0
                14 kwietnia 2021 17:33
                W porównaniu z węglem kolejność...
        2. 0
          18 kwietnia 2021 17:51
          Tak, nie do magazynowania ropy i gazu, ale do jej przetwarzania, z czym mamy duże problemy.
      2. +5
        13 kwietnia 2021 10:29
        Cytat: Nożyk do procy
        Ale kiedy ta era się skończy, a prędzej czy później się skończy

        Czy to się skończy? Równie dobrze może się okazać, że Rosja się skończy. I to jest naprawdę poważny problem.
      3. +2
        14 kwietnia 2021 16:42
        Cytat: Nożyk do procy
        nowa flota rosyjskich lotniskowców stanie się po prostu niezbędna.

        Nasza flota lotniskowców została zbudowana tak, aby obejmowała grupy, które rozwiązywały problemy bezpieczeństwa naszych okrętów podwodnych i łapania wrogich okrętów podwodnych w scenariuszu globalnego konfliktu.
        Teraz nie wymaga to ani dużych flot, ani pokrywających je lotniskowców.
        Ponadto ten sam problem niedogodności geograficznych związanych z bazowaniem Avik pojawi się w przyszłej Federacji Rosyjskiej.
        Nie jestem więc pewien, czy kiedykolwiek pojawi się u nas lotniskowiec podobny do amerykańskich ciężkich lotniskowców.
        Ale pływająca baza dla zaawansowanych morskich samolotów patrolowo-rozpoznawczych (głównie bezzałogowych), łodzi rozpoznawczych, okrętów podwodnych, sieć automatycznych boi itp. równie dobrze może się pojawić. A to rozwiązanie techniczne jest o rząd wielkości prostsze niż Avik.
    2. +4
      13 kwietnia 2021 08:09
      Straciliśmy kraje bałtyckie, Gruzję, Ukrainę i Azerbejdżan. Oddali Azję Środkową i Środkową, które dzielą między sobą Chińczycy, Koreańczycy i Turcy. W tej chwili tracimy Armenię i Syrię. A to wszystko dzieje się tylko dlatego, że nasze myślenie państwowe utknęło w epoce armii czołgów i bitew dywizjonów krążowników rakietowych.

      Syria w obecnych realiach politycznych i gospodarczych jest nieskończenie odległa. Ormianie za wszystko obwiniali Rosję. Pozostaje Ukraina, która również obwinia Rosję za wszystkie swoje kłopoty.
      1. -1
        14 kwietnia 2021 09:37
        Nie stracili tego, ale pozbyli się darmozjadów z ciężarami ciągnącymi Rosję na dno.. Dlatego teraz nie ma gdzie zaparkować samochodu, sklepy są zaśmiecone WSZYSTKIMI, wielu ludzi ma hobby za miliony, a turystyka zagraniczna kosztuje 50 miliardów dolarów rocznie.. Źle żyjemy...
    3. -2
      13 kwietnia 2021 08:23
      Cytat: Pesymista22
      ale bez ideologii

      Mamy różne ideologie.

      Partie są nośnikami ideologii. W ZSRR była to ideologia marksistowska, której nosicielem była KPZR. Dziś mamy wiele partii o różnych ideologiach, aw wyborach mamy możliwość wyboru takiej czy innej ideologii, czego nie było w ZSRR.

      Ideologie partii Dumy:
      EP - wyzysk człowieka na człowieka;
      Partia Komunistyczna - mraksistowska;
      LDPR - liberalno-demokratyczny;
      SR - socjaldemokratyczny:
      Ojczyzna - patriotyzm socjalny.

      Wszystkie partie zarejestrowane w Ministerstwie Sprawiedliwości nie wychodzą poza dominującą koncepcję. Jesienią wszyscy musimy wybrać taką czy inną ideologię, która zostanie wdrożona przez zwycięską partię poprzez uchwalenie stosownych ustaw. Ideologia partii zwycięskiej jest ideologią państwową. Dziś ideologią państwową jest ideologia Jednej Rosji – wyzysk człowieka przez człowieka. Zgadnij, dlaczego nie mówią o tym otwarcie.

      W tym temacie.
      Lotniskowce są przywilejem niepodległych, niepodległych państw. Czy obecny rząd robi coś w tym kierunku? Tak, obecny rząd w osobie prezydenta i klanu sił bezpieczeństwa wyciąga kraj z rąk Clintonoidów, ale piąta kolumna się z tym nie zgadza…
      1. +5
        17 kwietnia 2021 05:21
        Ideologie partii Dumy:
        EP - wyzysk człowieka na człowieka;
        Partia Komunistyczna - mraksistowska;
        LDPR - liberalno-demokratyczny;
        SR - socjaldemokratyczny:
        Ojczyzna - patriotyzm socjalny.

        Ideologie partii Dumy:
        EP - wsparcie dla małej grupy ludzi, którzy rabują Rosję
        Partia Komunistyczna - poparcie dla Jednej Rosji za mały udział i gadanie o ideach komunistycznych
        LDPR - Wsparcie EP dla wsparcia finansowego najdroższego współczesnego artysty Żyrinowskiego
        SR - wsparcie dla PE o wsparcie finansowe, a niezrozumiała mowa o niezrozumiałym.
        Ojczyzna – poparcie PE dla poparcia PE
    4. 0
      19 kwietnia 2021 12:12
      To jest prawdziwa polityka.
      To jest prawdziwa strategia.
      To jest prawdziwy wpływ.

      A to nie wymaga lotniskowców.

      KONTROLA EURAZJI – WTEDY WSZYSTKO INNE. w odległości 1-2 tys. km od granic Federacji Rosyjskiej kontrola nad wszystkim jest pewna, a następnie przynajmniej łaziki księżycowe w liczbie 1999 sztuk.
      nie dla Timokhina "piaski Karakum i Takla-Makan. Ale "przyjaciela Chin" szanuje ze względu na AB? Jak objąć Kaukaz i Jezioro Wan?
      NA. potrzebujesz opalenizny i plaż z widokiem na AB
  2. + 20
    13 kwietnia 2021 05:57
    Z jednej strony gwarantowane astronomiczne koszty stworzenia i eksploatacji. Nieoczywiste korzyści z drugiej strony. To wszystko, co musisz wiedzieć o lotniskowcach.
    1. + 10
      13 kwietnia 2021 06:23
      .
      Cytat z Hwostatij
      Z jednej strony gwarantowane astronomiczne koszty stworzenia i eksploatacji. Nieoczywiste korzyści z drugiej strony.

      Przyjrzyjmy się pokrótce problematycznym obszarom tej dyskusji:
      Artykuł kontynuuje z sześcioma punktami.
      Dla zwolenników "10ABpo100000" dodam jeszcze jedno, a mianowicie:
      http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/uAFi5nvux2twaqjftS5yrIZUVTJan77L.pdf
      „Doktryna morska Federacji Rosyjskiej”. Jest 46 stron i na żadnej z nich nie widziałem celów dla lotniskowców.
      1. +1
        19 kwietnia 2021 12:13
        Dla zwolenników "10ABpo100000" dodam więcej...

        - Czy stworzyłem mema?
        1. +1
          19 kwietnia 2021 12:37
          waszat waszat waszat Nie pamiętam, kto go stworzył, pojawił się jakieś trzy miesiące temu. Ale mi się podobało, akceptuję to dobry
    2. -1
      19 kwietnia 2021 19:16
      śmiech dlatego USA, Anglia, Francja, Indie, Chiny, Japonia, Tajwan to samo budują lotniskowce.. ale głupi Rosjanie ich nie potrzebują..
      1. 0
        19 kwietnia 2021 20:15
        Pod względem ceny / korzyści oczywiście nie są potrzebne.
        głupi Rosjanin

        Gdzie jesteśmy przed tobą, strażniku Prawdy Absolutnej? śmiech
        1. -2
          19 kwietnia 2021 20:40
          A co jest lepsze pod względem stosunku ceny do korzyści - wystrzelić drogą rakietę Calibre czy zrzucić tanią KAB-500? Nie twierdzę, że lotniskowiec to panaceum, mówię, że jest to jedno z narzędzi pozwalających na bardziej elastyczne prowadzenie polityki i prowadzenie działań wojennych, i powtarzam, nie mówimy o budowaniu AK teraz w najlepszym przypadku pierwszy AK zostanie odebrany w drugiej połowie lat 30.. I do tego czasu połowa roszczeń wobec AK zostanie rozwiązana sama..
          1. -1
            19 kwietnia 2021 20:52
            Nie twierdzę, że lotniskowiec to panaceum, mówię, że jest to jedno z narzędzi, które pozwala bardziej elastycznie prowadzić politykę i prowadzić działania militarne

            Cóż, proszę wymienić przynajmniej jedną sytuację z ostatnich 30 lat rosyjskiej historii, w której użycie lotniskowca uzasadniałoby monstrualne koszty jego stworzenia/eksploatacji.
            1. -1
              19 kwietnia 2021 22:07
              śmiech a nasi od 30 lat stawiają sobie za zadanie poziom „mocy”? Można oczywiście doprowadzić Syrię, ale będzie dużo krzyków o „kilka lotów i mamy bazę”… Chodzi o to, że jeśli będziemy polegać tylko na bazach lądowych, to każą nam mieć na myśli właśnie na podstawie tego, kiedy NIE będzie bazy, ALE będą interesy.. A może uważasz, że nie możemy posunąć się dalej niż 1 km od granicy?
              1. -1
                19 kwietnia 2021 22:39
                śmieje się i od 30 lat nasi stawiają sobie za zadanie poziom „mocy”?

                Oznacza to, że zgadzasz się, że nie mamy żadnych zadań dla lotniskowców. Jednocześnie twierdzicie, że potrzebujemy samych lotniskowców. Niesamowita logika.
                1. -1
                  19 kwietnia 2021 22:45
                  Już pisałem.. lotniskowiec to narzędzie, a Sztab Generalny obcina mu zadania... z takim samym powodzeniem można powiedzieć, że Rosja nie ma zadań dla fregat.. i co z tego? Czy fregaty wycofamy z eksploatacji i odmówimy założyć nowe?)
                  1. -1
                    19 kwietnia 2021 22:54
                    Jak sprytnie przeciągnąłeś tutaj Sztab Generalny. Po prostu nie zamawia lotniskowców. Może ze względu na to, że nie mogą wyciąć dla nich zadań?
                    1. -1
                      19 kwietnia 2021 22:59
                      śmiech no niejako, bo najpierw trzeba się uformować, a potem zamówić.. i tak.. Jak mamy zamiar pozbyć się fregat?
                      1. -1
                        19 kwietnia 2021 23:13
                        no cóż, niejako, bo najpierw trzeba uformować wygląd, a potem zamówić

                        A jak zamierzasz kształtować wizerunek, nawet jeśli nie ma zadań do rozwiązania? :śmiać się
                        Ogólnie, czy potrafisz udzielić konkretnej odpowiedzi na przynajmniej jedno pytanie bez odbiegania od tematu, bez wciągania niepowiązanych bytów i bez popadania w demagogię?
                      2. -1
                        19 kwietnia 2021 23:18
                        śmiech wygląd "nie chodzi o zadania", ale o to, która opcja pod względem ceny-szybkości budowy/skrzydła powietrznego ma sens budować, a zadania zostaną obcięte dla dowolnego lotniskowca.. Więc odpowiedź na pytanie, kiedy zaczniemy ciąć fregaty lub zagramy głupca?
                      3. -1
                        19 kwietnia 2021 23:29
                        Jasne. Otrzymałem odpowiedź na moje pytanie. Powodzenia hi
                      4. -1
                        19 kwietnia 2021 23:31
                        śmiech o to mi chodzi..kiedy spieprzyłeś...zrób mądrą minę i uciekaj... język
                      5. -1
                        19 kwietnia 2021 23:35
                        też miłego hi
  3. + 14
    13 kwietnia 2021 06:12
    Słuchajcie, cóż, temat tych lotniskowców stał się już irytujący. Czy nie jesteś zmęczony poważnymi dyskusjami o tym, co nie wydarzy się w ciągu najbliższych 10-15 lat? Czy nie ma już o czym dyskutować, czy też w sferze militarnej nie ma większych problemów niż nieistniejące statki?
    1. +9
      13 kwietnia 2021 08:20
      Cytat: Niebezpieczne
      Czy nie jesteś zmęczony poważnymi dyskusjami o tym, co nie wydarzy się w ciągu najbliższych 10-15 lat?

      Tak, jesteś optymistą, jak widzę...
  4. ton
    -20
    13 kwietnia 2021 06:17
    Autor od razu odrzuca ewentualną wojnę z NATO lub Stanami Zjednoczonymi. Jeśli tak jest, to nie potrzebujemy lotniskowca, ale wtedy nie potrzebujemy Strategicznych Sił Rakietowych. Następnie daj artykuł o odrzuceniu Strategicznych Sił Rakietowych!
    1. + 10
      13 kwietnia 2021 06:25
      Cytat: dźwięk
      Jeśli tak jest, to nie potrzebujemy lotniskowca, ale wtedy nie potrzebujemy Strategicznych Sił Rakietowych.

      Oto stwierdzenie, które spróbuj UDOWODNIĆ!!! Lepiej jest tutaj, aby każdy mógł to zrozumieć w sposób zrozumiały
      1. -2
        13 kwietnia 2021 09:59
        uśmiech
        Teoretycznie można zrezygnować ze Strategicznych Sił Rakietowych (naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych). Ale wtedy konieczne jest zrekompensowanie bombowcami dalekiego zasięgu i SSBN. W pierwszym przypadku potrzebujesz rozbudowanej sieci dużych lotnisk, obrony powietrznej, ciągłego pola radarowego itp. W drugim przypadku NAGLE potrzebujesz potężnej floty, w tym lotniskowców...
        1. +7
          13 kwietnia 2021 10:02
          Teoretycznie można zrezygnować ze Strategicznych Sił Rakietowych (naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych). Ale wtedy konieczne jest zrekompensowanie bombowcami dalekiego zasięgu i SSBN. W pierwszym przypadku potrzebujesz rozbudowanej sieci dużych lotnisk, obrony powietrznej, ciągłego pola radarowego itp. W drugim przypadku NAGLE potrzebujesz potężnej floty, w tym lotniskowców...


          Towarzyszu, dlaczego mielibyśmy rezygnować z najpotężniejszego komponentu naszych strategicznych sił nuklearnych?)
          1. +3
            13 kwietnia 2021 10:07
            Nie ma potrzeby. Po prostu byłem ciekawy jak to będzie wyglądać uśmiech Tak, a argument za lobi prolotniczym jest poważny - będzie 10AB x 100000 ton + 40-50 SSBN, a wojska rakietowe można zlikwidować... uśmiech
            1. +3
              13 kwietnia 2021 10:46
              Cytat z dzvero
              W drugim przypadku NAGLE potrzebujesz potężnej floty, w tym lotniskowców...

              Nie tłumaczy to prawie niedostrzegalnego, ale najważniejszego listu w poście TON:
              Jeśli tak, to nie potrzebujemy lotniskowca, ale wtedy my И nie potrzebują Strategicznych Sił Rakietowych.
              Cytat z dzvero
              Tak, a argument za lobi prolotniczym jest poważny - będzie 10AB x 100000 ton + 40-50 SSBN, a wojska rakietowe można zlikwidować...

              Jeśli, tak, jeśli... dobry Nie mam więc nic przeciwko wyjęciu broni uderzeniowej na czas 5-minutowego lotu. Ale niestety jestem realistą. Dlatego pod nieobecność hrabiny będziemy mieli pana młodego zażądać
              1. +7
                13 kwietnia 2021 11:40
                ale w takim razie nie potrzebujemy Strategicznych Sił Rakietowych

                Spojrzałem. Mglisty. PMSM nie ma połączenia logicznego. Przez 60 lat ZSRR/FR wystarczyły Strategiczne Siły Rakietowe pod nieobecność lotniskowców i nagle... Ponownie czytam swój pierwszy post - właśnie odrzucenie Strategicznych Sił Rakietowych będzie wymagało budowy lotniskowców i nie tylko. Ale przeciwieństwo nie pasuje. Chociaż, jeśli masz na myśli „łapki w górę i zrelaksuj się, aby uzyskać przynajmniej trochę przyjemności”, to bije całkiem nieźle…
              2. +1
                13 kwietnia 2021 19:41
                Surowo, ale sprawiedliwie!
        2. -2
          13 kwietnia 2021 15:16
          Cytat z dzvero
          Teoretycznie ze Strategicznych Sił Rakietowych (komponent naziemny strategicznych sił jądrowych)

          właśnie tak? członek twojej sekty już chce porzucić SSBN, ale twój główny cel jest jasny, pozwoliłeś mu się wymknąć, zostałeś złapany, zostałeś złapany na gorącym uczynku… czy wy (zwolennicy lotniskowca) chcecie porzucić jedno i drugie SSBN i Strategiczne Siły Rakietowe? i od tego, którego Timokhin niezasłużenie oblewa błotem… Yurgens cię zatrudnił? A może amerykańska CIA? ...
          1. +1
            13 kwietnia 2021 15:29
            Jürgens cię zatrudnił? A może amerykańska CIA? ...

            Proszę ogłosić całą listę uśmiech
            Gdybyś zadał sobie trud przeczytania gałęzi, zrozumiałbyś, o czym napisałem ...
          2. +5
            13 kwietnia 2021 15:34
            Vladimir, wydaje się, że zawsze byłeś dość powściągliwy, ale tutaj „sekta”… „rzuca błotem”…
            Nie ma zdrady, żadnego BŁĘDU (według Tylerana) w rezygnacji z jakiegoś elementu triady. Jeśli jeden z komponentów jest beznadziejnie przestarzały i wyjątkowo wrażliwy, a państwo nie ma środków na doprowadzenie go do wymaganych parametrów, niech tak będzie!
            Nawiasem mówiąc, osławiona wielka brytania odmówiła natychmiastowego rozmieszczenia naziemnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, a następnie lotnictwa strategicznego, ale SSBN (SSBN) to popierają.
            Umieszczanie ICBM na własnym terytorium to miecz obosieczny. Z jednej strony – tańsza i pełna kontrola, z drugiej – mnóstwo środków wsparcia i zagrożenie dla własnego terytorium. RKPSN jest najdroższą bronią, a zaopatrzenie nie jest tanie, ale może działać poza terytorium metropolii. Lotnictwo strategiczne jest najbardziej elastycznym rodzajem broni pod względem wyboru celu i sposobów użycia, jednak ze względu na dużą podatność na ataki przyszłość tej broni jest niejasna.
            1. +1
              13 kwietnia 2021 15:38
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Jeśli jeden z komponentów jest beznadziejnie przestarzały i wyjątkowo wrażliwy, a państwo nie ma środków na doprowadzenie go do wymaganych parametrów, niech tak będzie!

              więc porzućmy lotniskowiec, a Strategiczne Siły Rakietowe to niezawodny, niedrogi i niezbędny komponent, razem z SSBN i TU160
              1. -1
                19 kwietnia 2021 19:17
                śmiech podobnie jak okręty podwodne i lata 160. „przestarzałe i drogie”…
                1. 0
                  19 kwietnia 2021 21:58
                  tu160M2 i Borey Yasen to nowoczesna broń na poziomie ponad światowym, stworzona z wykorzystaniem najnowszych osiągnięć nauki i technologii
                  1. -2
                    19 kwietnia 2021 22:09
                    śmiech no cóż? spotkałem się z opinią, że Tu-160 to nudny i przestarzały badziew.. A nam nie są potrzebne Boreasy.. mamy miny z rakietami... Więc odpiszmy samoloty i łodzie.. *sarkazm*.. A jeśli tak na poważnie, kierując się logiką „przestarzałych i wrażliwych i bez funduszy”, to ok.. to Rosja powinna była zrezygnować z: czołgów, bojowych wozów piechoty, lotnictwa, marynarki wojennej i armii w ogóle… bo tak naprawdę mieliśmy tylko wystarczy środków na unowocześnienie Strategicznych Wojsk Rakietowych...Okazuje się, że spisujemy na straty? A może to coś innego?)
                    1. +1
                      20 kwietnia 2021 06:41
                      Cytat: Berberys25
                      Spotkałem się z opinią

                      Powiem szczerze, że czyjaś opinia, opinia, która nie jest poparta logiką, praktyką lub faktami mnie nie interesuje, mało kto myśli lub mówi, jeśli nie spróbują myśleć obiektywnie, usłyszeli dzwonienie nie wiedząc, gdzie on czyli powtarza każdą frazę jak dupa...większość gada bzdury, nie rozumiejąc problemu...tu najpierw się rozgryzie, spróbuje ocenić ten czy inny postulat, potem wydać wyważoną opinię opartą na rozumowaniu, biorąc pod uwagę wszystkie aspekty problemu ... https://www.youtube.com/watch?v=o59XSxaJX3A
                      1. -2
                        20 kwietnia 2021 09:59
                        śmiech ale eksperci Topvar się z tobą nie zgodzą ... A jeśli niekochane lotniskowce wchodzą w zakres dystrybucji, to możesz, ale jeśli kochasz lata 160., to nie jest to już możliwe?
                      2. +1
                        20 kwietnia 2021 17:16
                        Cytat: Berberys25
                        niekochane lotniskowce wpadają w dystrybucję, to jest to możliwe, ale jeśli kochasz lata 160-te, to już nie jest to możliwe?

                        robi się obiektywnie, że Rosja nie potrzebuje lotniskowców, a większość prawdziwych ekspertów ma obiektywną opinię, że potrzebne są TU160, lubię TU 160, chociaż nie bardziej niż inne samoloty, chociaż bardziej lubię łódź podwodną, ​​.... ... jest coś pięknego w tych konturach, w kocim skradaniu się, albo fregacie optymalnej wielkości i uzbrojenia, tutaj kołysze się na falach, zapewni obronę przeciwlotniczą, będzie bronić rybaków ... a lotniskowiec jest zbyt masywny, jasne jest, że wszyscy zwolennicy lotniskowców są w błędzie i nie są zdolni do popełniania błędów w logicznym myśleniu, a zwolennicy dobrej broni wszelkiego rodzaju są inteligentni, zdolni do obiektywnego myślenia i dogłębnie zorientowani w sprawa.... nawet liderzy lotniskowców zwiędli, nie piszcie więcej, chociaż obiecali, jakie fakty mogą przynieść? tym gorzej dla ich "faktów", lotniskowce nie są potrzebne, to jasne jak zwykła gamma, i to nie jest jakiś fakt, ale prawdziwa prawda, .... język
                      3. -1
                        20 kwietnia 2021 17:22
                        śmiech więc nie twierdzę, że zwłoki to piękne ptaki.. Mówię o tym, że lotniskowce jako instrument wpływu są przydatną rzeczą, zwłaszcza gdy są budowane na czas.. I o tym, „czy to konieczne, czy nie” . .w końcu możemy się zgodzić, że nic nam nie potrzeba.. ponadto argumenty są bardzo obiektywne.. Bo wielu zadań bez lotniskowców nie da się w ogóle rozwiązać od słowa.. Powtarzam pytanie w kategoriach - sensowne jest zamawianie lotniskowców w latach 30. w lekkiej wersji eskortowej i budowanie ich w nowej stoczni.
                      4. +1
                        20 kwietnia 2021 17:32
                        Cytat: Berberys25
                        lotniskowce jako narzędzie wpływu

                        wyjaśnić, czym jest narzędzie wywierania wpływu, kto i jak, dlaczego wywierać wpływ, kiedy wpływać, gdzie wpływać i jak długo? język
                        Cytat: Berberys25
                        zwłaszcza, gdy są budowane na czas

                        Cóż, to fantazja. Lotniskowce nigdy nie są budowane na czas
                        Cytat: Berberys25
                        w końcu możemy się zgodzić, że nie mamy nic
                        więc stało się jasne, że zwolennicy lotniskowców nie myślą obiektywnie, ale jak mieszkańcy kanapy bezczynnie gadają, mają swoje zdanie (losowe emocjonalne) i starają się dojść do porozumienia, prawda nie jest określona traktatami, jest obiektywna
                        Cytat: Berberys25
                        wskazać w latach 30. w wersji light
                        Dlaczego? nie wyjaśniłeś, nie ma argumentów, więc pomysł jest pusty język
                        Cytat: Berberys25
                        potrzebne w nowej stoczni.

                        czyli najpierw zrobić stocznię?...ale czy dacie pieniądze? język
                      5. -1
                        20 kwietnia 2021 17:38
                        gdzie nie będzie można użyć innych sił i środków) Jeśli zdecydujemy się działać w Afryce, to musimy być przygotowani na to, aby mieć tam lotniska, ale nie można ich umieścić wszędzie, dlatego pożądane jest, aby mieć lotnisko pływające. .

                        To nie jest fantazja, ale dobrze funkcjonujący proces.. Jeśli zbudujesz pierwsze stopnie przy obecnych możliwościach, to tak, żadne terminy nigdy nie zostaną dotrzymane - potrzebujesz nowej stoczni, która może jednocześnie zbudować 4 pierwsze stopnie + ty trzeba zbudować 2 zakłady dla instalacji okrętowych.. Rozbudować produkcję fregat/niszczycieli i udk a następnie położyć lotniskowce..

                        O "oni nie myślą obiektywnie"... Masz coś poza tym zwrotem? Albo klasyk: droga jest trudna, a my głupi nigdy nie opanujemy lotniskowca…

                        Czy zamierzacie rozwijać flotę na obecnych mocach?Która z trudem radzi sobie z produkcją 1 fregaty i 3 korwet rocznie?A potem z przerwami w produkcji fregat na 1-2 lata?Czy całkowicie odchodzimy na flotę komarów i będą walczyć na 800-tonowych Karakurtach, czy ich też wyślemy na dalekie wyprawy?
                      6. +1
                        20 kwietnia 2021 18:10
                        Cytat: Berberys25
                        Jeśli zdecydujemy się na pracę w Afryce

                        skoncentruj się, nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego, ale już zdecydowałeś się jechać do Afryki!... po co Ci Afryka? https://www.youtube.com/watch?v=PLe7i_jK41g
                        Cytat: Berberys25
                        nigdy nie jesteśmy głupi

                        dlaczego myślisz że jesteś głupi?
                        Cytat: Berberys25
                        Czy ich też wyślemy w dalekie podróże?

                        dlaczego?
                      7. -1
                        20 kwietnia 2021 18:37
                        śmiech a potem ... babcie ... A może chcesz zbudować bogate państwo bez tworzenia rynków zbytu dla naszych towarów? A może wierzysz, że w Europie marzą o kupowaniu naszych autobusów, pociągów i innego sprzętu? A żeby dostać babcie, ty musisz inwestować i potrzebujesz ochrony inwestycji.
                      8. 0
                        21 kwietnia 2021 00:13
                        Cytat: Berberys25
                        a potem..babcie... A może chcesz zbudować bogate państwo bez tworzenia rynków zbytu dla naszych towarów? A może wierzysz, że w Europie marzą o kupowaniu naszych autobusów, pociągów i innego sprzętu? chroń..

                        o co chodzi z lotniskowcem? inwestycje i zarabianie to na odwrót, generalnie... lotniskowiec nie jest w stanie ochronić inwestycji, póki co sami nie jesteśmy w stanie zrealizować inwestycji w Federacji Rosyjskiej,... co to jest Afryka już tam nie ma nikogo chce inwestować, a my chyba jesteśmy głupsi od innych?
                      9. -1
                        21 kwietnia 2021 00:39
                        śmiech powiedz chińczykom o "nie chcą inwestować" ..w sumie już zauważyłem jak jesteś w "tepie" .. lotniskowca nie potrzebujesz ..no bo ci się nie podoba .. hi
                      10. -1
                        21 kwietnia 2021 07:29
                        Cytat: Berberys25
                        powiedzieć Chińczykom, że „nie chcą inwestować”

                        poziom podatków w Chinach jest mizerny i wszyscy tam inwestują, nawet Rosjanie nie inwestują w Rosji z jej 116 proc. podatków
                      11. -1
                        21 kwietnia 2021 09:54
                        śmiech Powtarzam szczegółowo… Chiny inwestują w Afryce… czy to jest jaśniejsze?
                      12. -1
                        21 kwietnia 2021 17:10
                        Chińskie firmy inwestują w Afryce, bo same są rozwinięte i napompowane inwestycjami, mają produkcję seryjną i potrzebują surowców i rynków zbytu, a biznes ucieka z Federacji Rosyjskiej
                      13. -1
                        21 kwietnia 2021 18:20
                        śmiech uuu ... Forum Rosja-Afryka ominęło Cię ... cóż, ja też pójdę ... to nie jest traktowane
                      14. -1
                        20 kwietnia 2021 17:40
                        czy też będziemy rozdarci między „budowaniem dla siebie a budowaniem na eksport”?
  5. + 10
    13 kwietnia 2021 06:23
    Jest tak wiele artykułów na temat przydatności i bezużyteczności rosyjskiego lotniskowca, że ​​\u1b\u2bspór na ten temat jest już powszechny! Sugeruję, aby administracja strony przeprowadziła otwarte i uczciwe głosowanie w tej sprawie, kraj nie potrzebuje lotniskowca, to wszystko! !!XNUMX-lotniskowiec dla kraju, potrzebuje więcej, to wszystko! !!Wyniki głosowania ze strony należy przesłać do Ministerstwa Obrony kraju, aby działały zgodnie z wolą ludzi - decyzją członków forum! Jak głosujemy, niech tak będzie! !! waszat
    1. -1
      13 kwietnia 2021 06:52
      Głosowanie niczego dla nas nie rozwiązuje.
  6. +6
    13 kwietnia 2021 06:24
    Lotniskowiec nie zastępuje polityki i dyplomacji.
    Lotniskowiec wzmacnia flotę, będąc lotniskowcem lotnictwa, niszczyciel wzmacnia flotę, będąc nośnikiem broni torpedowej i rakietowej, są to rodzaje nośników broni na morzu, podobnie jak wszystkie typy okrętów wojennych, do swoich zadań we flocie.
    Ani flota, ani wojsko nie zastąpią polityki i dyplomacji, ale bez nich politycy i dyplomaci są jak dyrygenci bez batuty i orkiestry.

    Niestety artykuł to kolejna demagogia, której mniej potrzebujemy, „drugie płuco” czy „druga nerka”, z takim samym uporem można udowodnić bezużyteczność czegokolwiek, bo wszystko się kupuje i sprzedaje. Tylko tutaj Rosja nie jest w klubie NATO, nie jest „zadaszona” przez wielki kapitał, Szwajcarię czy Watykan, i podobnie jak w Chinach kolosalne pieniądze światowych potentatów nie są przyspawane do podrabianych towarów.

    Materiał ten zostanie poświęcony odpowiedzi na artykuł A. Timokhina "Kilka pytań do przeciwników lotniskowców", który z kolei stał się odpowiedzią na "Niewygodne pytania dla zwolenników lobby lotniskowców".


    A pierwszy krzyknął: gdzie chcemy, tam idziemy
    I możemy, jeśli to konieczne, zawrócić.
    Drugi odpowiedział, że pociąg przejedzie
    Tylko tam, gdzie położona jest ścieżka.

    I obaj wysiedli gdzieś w pobliżu Taganrogu
    Wśród niekończących się pól.
    I każdy poszedł w swoją stronę
    A pociąg jechał sam.
    1. + 12
      13 kwietnia 2021 07:06
      Mój Boże… znowu… Pozostaje tylko czekać na powrót Kapcowa, aby i on zabrał głos w tej sprawie. Jednak jego stanowisko jest już znane...

      Aleksander bardzo często odnosi się do syryjskiej operacji Sił Zbrojnych Rosji, wskazując, że lotniskowiec mógłby, gdyby coś się stało, być naszą wysuniętą bazą lotniczą w Syrii… Gdzie, drodzy czytelnicy, widzicie miejsce dla lotniskowca w tych imprezach?

      Oczywiście nigdy nie byłem Timokhinem, ale skoro czytelnicy zadają pytania, odpowiem. Rolą lotniskowca w kampanii syryjskiej jest osłona sił stacjonujących w Tartus i Chmejmim przed aroganckimi ambicjami tureckiego padyszacha. A może szanowny A. Woskresienski już zapomniał o zestrzelonym SU-24 podpułkownika Olega Peszkowa?

      Oczywiście obecność lotniskowca nie gwarantuje, że takie prowokacje są w zasadzie niemożliwe, ale fakt, że „drodzy partnerzy” pomyślą trzy razy, zanim się na coś takiego zdecydują, jest faktem. W rzeczywistości Kuzniecow został wywieziony nad Morze Śródziemne tuż po wydarzeniach. Ponownie wyobraźmy sobie sytuację, w której konfrontacja z Turkami osiągnęła „gorącą fazę” (co jest hipotetycznie możliwe nawet dzisiaj). Pytanie: w jakim okresie lotnictwo tureckie zwielokrotni nasze ugrupowanie w SAR przez zero? Myślę, że szybko, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w momencie incydentu z SU-24 nadal nie było osłony dla baz kompleksami S-300 (a możliwości tego ostatniego nie należy przesadzać: jeden najwyżej dwa salwy to wszystko na co możesz liczyć, bo przeładowanie jest łatwe nie pozwoli). I choć, jak powiedziałem powyżej, obecność lotniskowca również nie gwarantuje 100% ochrony, to jednak obecność co najmniej 30 myśliwców szturmowych może bardzo pomóc w obronie naszych sił lądowych. Cóż, albo pozwoli nam sprzedawać życie naszych wojowników po wyższej cenie - co za szczęście.

      Oczywiście nie można mówić o całkowitym zastąpieniu lotniskowców przez lotniskowiec. Jakiś czas temu wspomniany już przeze mnie Oleg Kapcow opublikował artykuł, w którym porównywał loty samolotów wojskowych dokonywane przez Amerykanów podczas Sztormu w filiżance (a może kampanii irackiej, nie pamiętam dokładnie) z samolotami lotniskowców oraz z lotnisk naziemnych zlokalizowanych na terytoriach Kataru i Kuwejtu. Więc tutaj stosunek wynosił 20% do 80%. Z jednej strony oczywiste jest, że główny ciężar spoczywa jednak na bazach naziemnych, z drugiej strony nie trzeba też jednoznacznie stwierdzać, że obecność lotniskowców w strefie działań bojowych wynika ze względów czysto estetycznych. Tak więc istnienie morskiej platformy mobilnej, nadającej się do umieszczenia lotnictwa, jak to się dziś mówi, pozwala na dywersyfikację dostępnych zasobów wojskowych, zmniejszając ryzyko ich równoczesnego zniszczenia. Jak widać, zasada stara jak świat: nie wkładaj wszystkich jajek do jednego koszyka, sprawdza się i tutaj.

      Jeśli chodzi o Afrykę i inne zapomniane przez Boga zakątki świata, to już o tym mówiłem w jednym z poprzednich materiałów tego holivaru
      Moim zdaniem inwestowanie we własną ziemię i naród jest wciąż lepsze niż późniejsze nawadnianie sawann Zimbabwe i Angoli rosyjską krwią i przewożenie lotniskowców tam iz powrotem. Oczywiste jest, że nie można uzyskać szybkich dywidend z takich inwestycji, ale z drugiej strony ryzyko utraty inwestycji jest znacznie mniejsze.


      Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie zidentyfikowane przez autora problemy natury strategicznej, taktycznej, geopolitycznej i ekonomicznej rzeczywiście istnieją. I wiele z nich jest priorytetowych. Budowa lotniskowca to więc co najmniej odległa przyszłość (zwłaszcza biorąc pod uwagę obecny charakter pionu organizacyjno-wykonawczego, który nie jest w stanie odpowiednio gospodarować dostępnymi zasobami finansowymi, materialnymi i ludzkimi), ale nie wcale nie oznacza, że ​​nie potrzebujemy klasy lotniskowców. Tutaj bardziej imponuje mi podejście Andrieja z Czelabińska, które pokazuje, że już teraz możemy przystąpić do przygotowania programu budowy takich statków (aż do formowania kadłubów), a nawet zakończyć go w stosunkowo rozsądnych ramach czasowych 10 -12 lat, bez specjalnych kosztów, ale w tym celu konieczna jest przede wszystkim rewizja sposobów zarządzania krajem jako całością, do czego obecna elita polityczna najwyraźniej nie jest zdolna.
      1. +6
        13 kwietnia 2021 07:30
        Oczywiście nigdy nie byłem Timokhinem, ale skoro czytelnicy zadają pytania, odpowiem. Rolą lotniskowca w kampanii syryjskiej jest osłona sił stacjonujących w Tartus i Chmejmim przed aroganckimi ambicjami tureckiego padyszacha. A może szanowny A. Woskresienski już zapomniał o zestrzelonym SU-24 podpułkownika Olega Peszkowa?


        Towarzyszu Dante, incydent ten miał miejsce w momencie, gdy nasze wojska w Syrii zaczęły się „odprężać” – i wysyłały samoloty szturmowe bez osłony myśliwców.

        W początkowej fazie, gdy ryzyko było naprawdę wysokie, Khmeimim zapewniał osłonę myśliwcom, a napastnicy pochodzili z Hamadanu.

        Ponownie operacja została zaplanowana na co najmniej dwa lata. Gdyby w Kuzniecowie była rzeczywista potrzeba, byłby przygotowany do kampanii.
        1. +4
          13 kwietnia 2021 08:25
          Drogi Andrieju, nie obrażaj się, ale wciąż widzę małą logiczną sprzeczność w twoich słowach. Mówicie o długotrwałych przygotowaniach, zaznaczając przy tym, że użycie naszego jedynego lotniskowca nie było planowane. Mimo to admirał Kuzniecow został mimo wszystko wypędzony na wybrzeże Syrii i zrobili to w trybie awaryjnym. Tylko niezadowalający stan techniczny statku, który trzeba było przygotowywać przez prawie rok, nie pozwolił mu od razu wyruszyć na kampanię. Ta pamiętna „wyprawa” była spowodowana skomplikowaną sytuacją międzynarodową, dlatego nawet w obecnym stanie lotniskowiec jest uznawany przez resort wojskowy pro minimum za istotny czynnik militarny. Czego jeszcze od niego potrzebujesz?
          perkusiści pochodzili z Hamadan

          O ile pamiętam, Hamadan zaczął być używany dopiero w 2016 roku, po omówionych wydarzeniach. Chociaż nie wykluczam, że mogło służyć jako lotnisko skokowe dla samolotów startujących z Mazdoka. Ponadto, jeśli pamięć mnie nie myli, w początkowym okresie wszystkie dostępne nam możliwości lotnisk były aktywnie eksploatowane, bez podziału na zwolenników i eskortę. Ten sam zestrzelony SU-24M stacjonował w Khmejmim, a wraz z nim SU-34 i SU-25, nie mówiąc już o śmigłowcach szturmowych Mi-24. A wszystko to pokrywały tylko 4 SU-30SM, które dopiero w grudniu 2015 roku, po śmierci podpułkownika Peszkowa, uzupełniono SU-35S.
          1. +6
            13 kwietnia 2021 08:41
            Drogi Andrieju, nie obrażaj się, ale wciąż widzę małą logiczną sprzeczność w twoich słowach. Mówicie o długotrwałych przygotowaniach, zaznaczając przy tym, że użycie naszego jedynego lotniskowca nie było planowane. Mimo to admirał Kuzniecow został mimo wszystko wypędzony na wybrzeże Syrii i zrobili to w trybie awaryjnym.


            Nie ma mowy, Dante)

            W zasadzie masz rację, można wychwycić w tym sprzeczność – ale jeśli nie weźmie się pod uwagę faktu, że w 2016 roku Rosja była w euforii po sukcesie kampanii.

            „Kuzniecow” został wywieziony do Syrii właśnie w tym celu – w celach PR, w tym momencie nie było dla niego prawdziwych misji bojowych.

            Odnośnie Hamadana:

            Lotnisko jest wykorzystywane przez Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne do wzmocnienia grupy lotniczej Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii wraz z rozpoczęciem rosyjskiej operacji wojskowej w Syrii (od 23 listopada 2015 r.). Na lotnisku okresowo stacjonują bombowce dalekiego zasięgu Tu-22M3 i bombowce frontowe Su-34. 20 sierpnia 2016 r. Iran zezwolił Rosji na bezterminowe wykorzystanie bazy lotniczej Hamadan do nalotów na pozycje ISIS.
            1. +2
              13 kwietnia 2021 10:10
              „Kuzniecow” został wywieziony do Syrii właśnie w tym celu – w celach PR, w tym momencie nie było dla niego prawdziwych misji bojowych.

              Właściwie jest tu bardzo cienka granica. Z jednej strony stopień konfrontacji z Erdoganem rzeczywiście wtedy się zmniejszył, ale osad pozostał. Właściwie dlatego nikt nie dał za wygraną w przygotowaniu okrętu do wypłynięcia, tym bardziej, że równolegle nasza grupa nasycona była nowoczesnym uzbrojeniem, czyli prowadzono pełnoprawną pracę nad „popracowaniem nad błędami”. Zgodnie z planem nalot na Kuzniecowa miał być apoteozą tego procesu, demonstracją logistycznej potęgi Federacji Rosyjskiej odbiorcom zewnętrznym i wewnętrznym. Ale jak zwykle wszystko poszło trochę nie tak. Niemniej jednak, powtarzam, zadanie stworzenia obrazu dobrze prezentującego się na zewnątrz w żaden sposób nie przekreśla faktu, że okręt zaczął być przygotowywany do kampanii właśnie w wyniku starcia, do którego doszło i został przygotowany właśnie jako jednostka bojowa, z pełnym sprzętu i całej dostępnej gamy broni.

              W gruncie rzeczy całą kampanię syryjską można postrzegać jako specyficzną akcję PR-u informacyjnego mającą na celu odwrócenie uwagi mieszkańców miasta od agendy ukraińskiej (gdzie rosyjskie władze nie mają prawa o niczym decydować) na walkę z międzynarodowym terroryzmem (gdzie, jak wydawało się, że jest szansa na pełne rozwinięcie całego naszego „strategicznego geniuszu”, ale ostatecznie okazało się, że i tam krzyżują się interesy zbyt wielu stron). To prawda, że ​​​​nie ma to absolutnie nic wspólnego z tematem lotniskowca. hi
              1. +3
                13 kwietnia 2021 16:54
                Chciałbym dodać mały niuans. Niedoskonałość i wrażliwość obrony przeciwlotniczej Khmejmim i Tartus w skali globalnej była oczywista. I dlatego, aby uniemożliwić innym graczom zajęcie wschodniej części Morza Śródziemnego platformami do przeprowadzania potencjalnych nalotów (lotniskowiec; SSGN), przybyły tam zarówno Moskwa GRKR, jak i Kuzniecow TAVKR. Nie zabrakło również czynnika nacisku na Izrael. A możliwości Sił Powietrznych tego kraju niewiele ustępują tureckim. I wtedy wyraźnie objawiła się słabość wpływu floty na konfrontację powietrzną na dość ograniczonym teatrze działań. Wniosek jest oczywisty – bez lotniskowca i bazującego na nim lotnictwa flota nie jest w stanie obsłużyć nawet istniejącej nadmorskiej bazy lotniczej, a tym bardziej zyskać czasu na wyposażenie jej od podstaw w siły ekspedycyjne.
      2. +2
        13 kwietnia 2021 08:09
        Nie sposób też jednoznacznie stwierdzić, że obecność lotniskowców w teatrze działań wynika ze względów czysto estetycznych.

        tam jednak pancernik strzelał też salwami z głównego kalibru… może. lepiej zbudować pancernik i na pewno potwierdzić Kaptsova
        1. +1
          13 kwietnia 2021 08:34
          Wydaje się, że do tej klasy przypisał projekt 1144 z rozciągnięciem. Jego lokalny pancerz oczywiście nie dorównuje pełnowartościowemu pasowi pancernemu, ale na tle współczesnych blach jest całkiem pancernym. Tak, a AK-130 to dość potężna jednostka
    2. +2
      13 kwietnia 2021 07:49
      Ani flota, ani wojsko nie zastąpią polityki i dyplomacji, ale bez nich politycy i dyplomaci są jak dyrygenci bez batuty i orkiestry.


      Towarzyszu, mamy obecnie przykłady krajów, które mają dziesięciokrotnie mniejszą siłę militarną niż Rosja, ale jednocześnie prowadzą niezwykle skuteczną politykę zagraniczną.

      Więc nie, to nie jest błotnista prasa, ale zła tancerka.

      My, w przeciwieństwie do wielu, osiągnęliśmy apoteozę wpływów politycznych poprzez broń - mamy ogromny i potężny arsenał nuklearny.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 08:46
        Towarzyszu, mamy obecnie przykłady krajów, które mają dziesięciokrotnie mniejszą siłę militarną niż Rosja, ale jednocześnie prowadzą niezwykle skuteczną politykę zagraniczną.


        Który na przykład?
        1. -2
          13 kwietnia 2021 08:51
          Który na przykład?


          Wielka Brytania. Turcja. Korea Południowa. 15 lat temu Chiny byłyby na liście.
          1. +6
            13 kwietnia 2021 09:08
            płakałem. Czy istnieją przykłady krajów ze skuteczną polityką zagraniczną, które są poza zasięgiem i jawnym protektoratem Stanów Zjednoczonych?
          2. 0
            13 kwietnia 2021 14:37
            Cytat: Anzhey V.
            Który na przykład?


            Wielka Brytania. Turcja. Korea Południowa. 15 lat temu Chiny byłyby na liście.

            I wiele z tych krajów nie ma lotniskowca? śmiech
          3. 0
            13 kwietnia 2021 22:45
            Cytat: Anzhey V.
            Który na przykład?


            Wielka Brytania. Turcja. Korea Południowa. 15 lat temu Chiny byłyby na liście.

            Tutaj się mylisz, wszystkie powyższe, z wyjątkiem Chin, są podmiotami jednego świata kapitalistycznego i prowadzą swoją politykę wyłącznie zgodnie z burżuazyjnym globalnym „komitetem regionalnym”… podział tych krajów jest wielkim błędem, ale oni mają pewne swobody i „niezależne” decyzje, ale taki jest duch niezależności państwowej USA.
      2. +2
        13 kwietnia 2021 08:52
        Cytat: Anzhey V.
        Więc nie, to nie jest błotnista prasa, ale zła tancerka.
        Cały problem polega na tym, kto jest tancerzem. Nie wszystkie problemy można rozwiązać samą obecnością broni jądrowej. Twoja „apoteoza wpływów politycznych” za pomocą jednej broni nuklearnej jest co najmniej sprzeczna z przedstawionymi wnioskami. Wielka Brytania rozwiązała problem z Argentyną nad Falklandami dzięki flocie, a nie dyplomatycznie i nie za pomocą broni jądrowej.
        Ponadto Wielka Brytania nigdy nie porzuciła floty lotniskowców. Same PMC nie są w stanie rozwiązać problemów, zadań nie można ukończyć. Zrozumiałbym osobę, która pracuje dla Departamentu Stanu, odrabia pieniądze online, prowadzi wojnę informacyjno-ideologiczną. Ale trudno zrozumieć kogoś, kto zdaje się troszczyć o Rosję, o jej bezpieczeństwo iz godną lepszego wykorzystania wytrwałością tworzy coś, co „tanio i wesoło” powinno Rosji pomóc, w rzeczywistości wyruszając na przygody i utopie.
        Mam nadzieję, że bez urazy, tak, nie jestem sprzymierzeńcem ani osobą podobnie myślącą do materiału artykułu, ale też nie wrogiem, to tylko moja osobista opinia, podobnie jak inni w komentarzach.
        1. -1
          13 kwietnia 2021 09:13
          Bez urazy, towarzyszu)
          Prowadzimy poprawną rozmowę, więc nie widzę ani jednego powodu – i dzięki za adekwatność.

          Nie wszystkie problemy można rozwiązać dzięki obecności broni jądrowej


          Zdecydowanie nie. Nigdy nie miałem na myśli czegoś takiego. Ale nasza globalna konfrontacja militarna może równie dobrze ograniczać się do odstraszania nuklearnego i potężnych sił lądowych (które dla nas nie mają alternatywy).

          Weźmy na przykład kryzys na Karaibach. Sowiecka Marynarka Wojenna nie brała w niej udziału, Stany Zjednoczone miały absolutnie pełną carte blanche na morzu. Ale nie mogli tego wykorzystać - wszyscy doskonale zdawali sobie sprawę, że wszelkie agresywne działania na wodach Karaibów zakończą się tym, że sowieckie armie pancerne ruszą w ruch w dalekim, dalekim Berlinie.

          Wielka Brytania rozwiązała problem z Argentyną nad Falklandami właśnie dzięki flocie, a nie dyplomatycznie i nie za pomocą broni jądrowej


          Nie będę temu zaprzeczał, ale zaznaczę, że nie było to możliwe bez dyplomacji – inaczej francuscy Exocets pojechaliby do Argentyny.

          Nawiasem mówiąc, głównym wnioskiem z Falklandów dla Wielkiej Brytanii było wzmocnienie wywiadu, a nie zdolności wojskowych. Oni iw nowej strategii podkreślają to w co drugim zdaniu.

          Ale trudno zrozumieć kogoś, kto wydaje się troszczyć o Rosję, o jej bezpieczeństwo i z uporem godnym lepszego wykorzystania wytwarza coś, co „tanio i wesoło” powinno Rosji pomóc, w rzeczywistości wyruszając na przygody i utopie


          Wróg, powtarzam, od dawna działa w naszej strefie wpływów i na naszych historycznych terytoriach. I to jest realne, wcale nie wydumane zagrożenie dla naszego kraju, który leży blisko naszej granicy.

          Jestem przeciwny lotniskowcom przede wszystkim dlatego, że ich budowa da politykom słodkie pole zapomnienia – zamiast rozwiązywać realne problemy polityczne, zdamy się na „białego słonia”.

          Jak widać na przykładzie Francji i Turcji lotniskowce nie decydują...
          1. +1
            13 kwietnia 2021 12:20
            =Ale nasza globalna konfrontacja militarna może równie dobrze ograniczać się do odstraszania nuklearnego=
            1. Jest to ściśle uzależnione od dostępności odpowiedniej floty - patrz. poniżej.
            2. Nie mogę.
            a) Przy zwyczaju chwytania bomby z byle powodu, nie będzie w pobliżu krajów niejądrowych. Nuklearyzacja krajów znajdujących się tuż powyżej poziomu Bangladeszu pod względem rozwoju była od dawna powstrzymywana przez trudności nietechniczne. Będzie "ale co z nami"
            b) W przypadku ograniczonej wojny nuklearnej rola floty i szlaków morskich wzrasta wielorako. Bo przede wszystkim mocno ucierpi infrastruktura stacjonarna.
            c) Nieograniczona wojna nuklearna za mniej niż „całkowicie przegraliśmy, wróg dotrze na Kamczatkę, mordowanie ludności nikt nie zacznie. I wszyscy o tym wiedzą.

            \uXNUMXd radzieckie armie czołgów ruszą w ruch w dalekim Berlinie. \uXNUMXd
            ZSRR miał co najmniej marną szansę na dotarcie do kanału La Manche, zanim wojska amerykańskie rozmieściły się w Europie. Jednocześnie Timokhin jest zajęty drążeniem własnego argumentu, mówiąc, że Amerykanie nie dostaną się do Europy (podobno mają armię, by zagrozić Meksykowi). Jest to jednak niezaprzeczalna fantazja. IRL, jeśli przynajmniej w minimalnym stopniu nie zaskoczymy wroga komunikacją, możemy natychmiast się poddać.
            1. +2
              13 kwietnia 2021 13:16
              Nie jestem zwolennikiem „chwytania bomby” w każdej pikantnej sytuacji, towarzyszu Alarmisto.

              Ale wróg nie może również zignorować czynnika naszego arsenału.

              Arsenał służy przede wszystkim jako przykrywka polityczna, zmniejszająca koszty utrzymania broni konwencjonalnej na potrzeby wojny na dużą skalę.

              Szczerze mówiąc, w tej chwili Amerykanie i inni towarzysze nie mają potrzeby ani powodu, aby wchodzić z nami w bezpośrednią konfrontację zbrojną. Realizują zupełnie inną strategię, nakierowaną przede wszystkim na uszczuplenie naszego państwa.

              Występuję jako przeciwnik lotniskowców właśnie z tego powodu – wciągnięci w wyścig zbrojeń, tylko z powodzeniem zagramy zgodnie z ich planami.

              jeśli przynajmniej w minimalnym stopniu nie zaskoczymy wroga komunikacją, możemy natychmiast się poddać


              Zgadzam się z tym
              1. +3
                13 kwietnia 2021 14:12
                =Nie jestem zwolennikiem „chwytania bomby” w każdej pikantnej sytuacji, towarzyszu Alarmisto.=
                Następnie, mając symboliczną flotę, w przypadku jakiejkolwiek sytuacji „Falkland” (na przykład z tą samą Japonią), będziesz musiał albo działać perswazyjnie, albo użyć sił specjalnych Jakucji. Mam nadzieję, że pójdziesz przekonać Japończyków.

                =Ale wróg nie może też zignorować czynnika naszego arsenału.=
                Jedyne, co absolutnie gwarantuje podtrzymany arsenał polega na tym, że jutro nie zrzucą na nas bomby, a grając w drugą, nie będą proszeni o uspokojenie tych, którzy są niezadowoleni z faktu sima własnymi rękami. Od wszystkiego innego nie gwarantuje.
                W 1944 r. Herr Hitler dysponował tysiącami ton stada (środków paraliżujących nerwy, łączna produkcja 10 tys.) i samolotów zdolnych przynajmniej raz zrzucić 850 ton bomb na Londyn, co w rzeczywistości zostało zrobione. Zamiast robić to z gazem, wolał po cichu się zastrzelić.
                90 proc. wojen nie toczy się w stylu zdumionego „ale jesteśmy za”, one są podprogowe. Nie ma w zwyczaju mordowania wrogiej ludności i więźniów, na przykład wśród porządnych ludzi, mimo wszelkich możliwości.

                = Szczerze mówiąc, w tej chwili Amerykanie i inni towarzysze nie mają potrzeby ani powodu, aby angażować się w bezpośrednią konfrontację zbrojną z nami. =

                Mogę wam powiedzieć rok, kiedy „wszyscy rozsądni ludzie” rzucili się z takimi pomysłami. 1913

                = Realizują zupełnie inną strategię, nakierowaną przede wszystkim na uszczuplenie naszego państwa.=

                Te. sankcje wobec Husajna były gwarancją bezpieczeństwa, a nie preludium naturalne do drugiej Zatoki? Silnie. Bardzo.

                = Zachowuję się jak wróg lotniskowców właśnie z tego powodu – wciągnięci w wyścig zbrojeń tylko z powodzeniem zagramy zgodnie z ich planami =

                Nagle fakt, że nie weźmiesz udziału w wyścigu zbrojeń, nie powstrzyma tego. Po prostu to stracisz. A potem portretujesz mahdystów w 1898 roku. Oni mają karabin maszynowy, a ty nie.
                1. 0
                  13 kwietnia 2021 14:34
                  Następnie, mając symboliczną flotę, w przypadku jakiejkolwiek sytuacji „Falkland” (na przykład z tą samą Japonią), będziesz musiał albo działać perswazyjnie, albo użyć sił specjalnych Jakucji


                  Ale co, jeśli nie mamy lotniskowca, to automatycznie nie mamy armii, lotnictwa i floty jako całości?)

                  sankcje wobec Husajna były gwarancją bezpieczeństwa, a nie naturalnym wstępem do drugiej Zatoki Perskiej?


                  Nie sądzę, żeby porównanie między nami a Irakiem w 2003 roku było poprawne.
                  1. -1
                    13 kwietnia 2021 18:43
                    = A co jeśli nie mamy lotniskowca, to automatycznie nie mamy armii, =
                    Pływając armia posuwa się wolno, nie daleko, a i tak nie wszyscy

                    = i lotnictwo =
                    1. Hm. Najwyraźniej myślisz, że przednie „promienie bojowe” „suszarek” mają coś wspólnego z prawdziwymi bazami danych. W teorii powinni latać z Mozdok przynajmniej nad północną Syrią, ale w rzeczywistości latają z Khmejmim.
                    2. Dostawa Sachalinu, nagle… drogą morską.
                    3. DV jest duży. Odległość od wybrzeża Primorye do południowych Kurylów wynosi około 1000 km.
                    Te. to dosłowna kopia Falklandu plus sto kilometrów gdzieś. A to oznacza zabawny obraz z myśliwcami przeładowanymi paliwem z krótkim czasem patrolu.
                    To jest na początek

                    =, a flota jako całość?)=
                    1. Masz małą flotę przybrzeżną, która zatonęła.
                    2. Jeśli masz duży, to dlaczego bez lotniskowca? Aby wydajność była jak najniższa?

                    =Nie sądzę, aby porównanie między nami a Irakiem w 2003 r. było poprawne.=
                    Czyli przed uderzeniem Amerykanie powinni życzyć nam szczęścia i pomyślności? Zamiast zmniejszać wpływy do budżetu/wydatki na obronność, podkopywać reżim i prowokować co kilka godzin taki artykuł?
                    Poważnie w to wątpię
          2. +3
            13 kwietnia 2021 12:27
            Cytat: Anzhey V.
            Radziecka marynarka wojenna nie brała w nim udziału

            I dlaczego? Jaki był powód nie przyjęcia?
            Cytat: Anzhey V.
            Jestem przeciwny lotniskowcom przede wszystkim dlatego, że ich budowa da politykom słodkie pole zapomnienia – zamiast rozwiązywać realne problemy polityczne, zdamy się na „białego słonia”.

            A co sądzisz o samochodach ... tak, tak, samochodach ??
            Cytat: Anzhey V.
            Jak widać na przykładzie Francji i Turcji lotniskowce nie decydują...

            co A kto decyduje?
            1. -1
              13 kwietnia 2021 13:20
              I dlaczego? Jaki był powód nie przyjęcia?


              Myślę, że chcesz to podsumować ze względu na słabość floty, prawda?

              A co sądzisz o samochodach… tak, tak, samochodach?


              Zależy od przeznaczenia pojazdu. Do społecznie użytecznych (samochody ciężarowe, autobusy itp.) jest bardzo dobrze.

              Dla samochodów - negatywnie.

              A kto decyduje?


              Kompetentna analityka, dyplomacja, polityka, ekonomia i ukierunkowana interwencja wojskowa
              1. +2
                14 kwietnia 2021 10:03
                Cytat: Anzhey V.
                Myślę, że chcesz to podsumować ze względu na słabość floty, prawda?

                Zgadza się, był jeden towarzysz, którego myśli były podobne do twoich. Myślał też, że stukanie butem w platformę ONZ rozwiąże wszystkie problemy! Niechętnie przełknął 62. rok, ale w 64., podczas wizyty w Egipcie, jego nerwy już nie wytrzymały i wasz poprzednik nakazał utworzenie 5. OpEsk!
                Cytat: Anzhey V.
                Do społecznie użytecznych (samochody ciężarowe, autobusy itp.) jest bardzo dobrze.

                Te. czy ich budowa nie daje ludziom słodkiej pigułki na lenistwo?
                Cytat: Anzhey V.
                Kompetentna analityka, dyplomacja, polityka, ekonomia i ukierunkowana interwencja wojskowa

                Jak delikatnie obeszliście amerykańskie wpływy na decyzje Francji, Turcji i Wielkiej Brytanii, które do nich dołączyły! tyran
                1. +2
                  14 kwietnia 2021 16:35
                  Jak delikatnie obszedłeś amerykański wpływ na decyzje Francji, Turcji i Wielkiej Brytanii, które do nich dołączyły


                  Od zakończenia zimnej wojny wpływy USA znacznie się zmniejszyły. Poza tym nigdy nie było tak dyrektywnie, jak próbujesz to przedstawiać.

                  Te. czy ich budowa nie daje ludziom słodkiej pigułki na lenistwo?


                  Jest to społecznie użyteczny rodzaj urządzeń niezbędnych dla potrzeb gospodarki narodowej.

                  Zgadza się, był jeden towarzysz, którego myśli były podobne do twoich. Myślał też, że stukanie butem w platformę ONZ rozwiąże wszystkie problemy! Niechętnie przełknął 62. rok, ale w 64., podczas wizyty w Egipcie, nerwy już nie wytrzymały i kazał swojemu poprzednikowi stworzyć 5. OpEsk


                  Nikita Siergiejewicz był na dobrej drodze, ale lobby wojskowe przeforsowało swoje interesy – a brak niezależnej państwowej analityki i krótkowzroczna polityka wobec sojuszników nie pozostawiły mu szansy na znalezienie alternatywnych metod rozszerzenia sowieckiej obecności wojskowej, w tym w basenie Morza Śródziemnego.
                  1. +2
                    15 kwietnia 2021 09:36
                    Cytat: Anzhey V.
                    Od zakończenia zimnej wojny wpływy USA znacznie się zmniejszyły.

                    śmiech Błogosławieni, którzy wierzą! Brexit się z tobą nie zgadza!
                    Cytat: Anzhey V.
                    Nikita Siergiejewicz poszedł właściwą drogą

                    Oczywiście! Kto się kłóci! tyran Decentralizacja władzy, zniszczenie gospodarki, upadek rolnictwa, zniszczenie armii i marynarki wojennej, to jest rzeczywiście właściwa droga do dobrobytu ludności Związku Radzieckiego!
                    Cytat: Anzhey V.
                    brak niezależnych analiz stanu

                    co Od kogo zależała polityka państwowa ZSRR?
                    Cytat: Anzhey V.
                    Krótkowzroczna polityka wobec sojuszników nie dała mu szansy na znalezienie alternatywnych metod rozszerzania sowieckiej obecności wojskowej, m.in. na Morzu Śródziemnym.

                    Pytanie… jaka jest Pana zdaniem alternatywna metoda rozszerzenia sowieckiej obecności wojskowej na Morzu Śródziemnym?
                    Otóż… narodziny sowieckiej obecności wojskowej na Morzu Śródziemnym są spowodowane aktywnością okrętów NATO w stosunku do okrętu „Armenia”… na którym Nikita Siergiejewicz złożył wizytę w Egipcie!
                    1. +1
                      15 kwietnia 2021 10:20
                      Błogosławieni, którzy wierzą! Brexit się z tobą nie zgadza!


                      A co z Brexitem, Serge?
                      Wiąże się to z zupełnie innymi procesami politycznymi.

                      władzy, zniszczenie gospodarki, upadek rolnictwa, zniszczenie armii i marynarki wojennej, to jest naprawdę właściwa droga do dobrobytu ludności Związku Radzieckiego!


                      Cóż, delikatnie mówiąc, demonizujesz Chruszczowa. Jednak historia mówi sama za siebie - pod rządami Nikity Siergiejewicza kraj dokonał szeregu osiągnięć, dzięki którym ZSRR pozostanie w historii świata. I co tak naprawdę, tylko on miał odwagę naprawdę rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym w wielu dziedzinach i wyjść zwycięsko.

                      Pytanie… jaka jest Pana zdaniem alternatywna metoda rozszerzenia sowieckiej obecności wojskowej na Morzu Śródziemnym?


                      Trzeba było prowadzić zupełnie inną politykę zarówno wobec Arabów, jak i wobec Izraela. Egipt pozwolił sobie na otrzymanie od Sowietów broni wartej miliardy dolarów i jednocześnie nie wpuścił do swoich portów sowieckich okrętów wojennych.

                      Konieczne było przekształcenie Arabów w pełnoprawnych satelitów i zorganizowanie stałej obecności w Egipcie radzieckiego lotnictwa rakietowego dalekiego zasięgu i marynarki wojennej, obiektów RTR i baz okrętów podwodnych. Trzeba było przejąć kontrolę nad Kanałem Sueskim, wejść do Iraku.

                      Aby walczyć ze Stanami Zjednoczonymi, potrzebna była szeroka sieć baz, rozmieszczona obecność wojskowa, która stale rozpraszałaby ich siły, wymagałaby nowych i nowych inwestycji w celu współmiernej odpowiedzi, a nie budowy statków, co nie tylko nie pomogło, ale także doprowadził Unię do głuchej obrony.
                      1. +2
                        15 kwietnia 2021 13:11
                        Cytat: Anzhey V.
                        A co z Brexitem, Serge?
                        Wiąże się to z zupełnie innymi procesami politycznymi.

                        co Teraz chcesz mi opowiedzieć o złych i strasznych migrantach? Błagam Cię!!! Jeszcze raz mówię wam, Wielka Brytania jest koniem trojańskim Ameryki w ciele Europy! Na poparcie tego proponuję przeanalizować zachowanie Wielkiej Brytanii w murach Parlamentu Europejskiego i zastanowić się, kto korzysta na Brexicie, a kto otrzyma z niego dywidendy!
                        Cytat: Anzhey V.
                        I co tak naprawdę, tylko on miał odwagę naprawdę rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym w wielu dziedzinach i wyjść zwycięsko.

                        Tylko naród sowiecki źle to zrozumiał i odpowiedział na te wyzwania rozruchami głodowymi!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Egipt pozwolił sobie na otrzymanie od Sowietów broni wartej miliardy dolarów i jednocześnie nie wpuścił do swoich portów sowieckich okrętów wojennych.

                        co To znaczy, nie słyszałeś nawet o sowieckiej bazie morskiej w egipskiej Aleksandrii? Andżelika, jak to jest?
                        Cytat: Anzhey V.
                        Konieczne było przekształcenie Arabów w pełnoprawnych satelitów

                        Wiecie, sowiecka metoda handlu z Arabami nie była zbyt skuteczna, bo sowiecka moralność nie pozwalała na bezpośrednie przekupywanie arabskich przywódców, a moralność nie przeszkadzała Amerykanom w robieniu tego przekupstwa!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Konieczne było przejęcie kontroli nad Kanałem Sueskim.

                        A to już, mój przyjacielu, nie jest już dyplomacja, ale pełnoprawna wojna… i to nie alternatywna, ale prawdziwa!
                        I nie masz floty, bo jej nie potrzebujesz!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Aby walczyć ze Stanami Zjednoczonymi, potrzebna była szeroka sieć baz, rozmieszczona obecność wojskowa, która stale rozpraszałaby ich siły, wymagałaby nowych i nowych inwestycji w celu uzyskania współmiernej odpowiedzi.

                        co I właśnie tam...
                        Cytat: Anzhey V.
                        a nie budowa okrętów, co nie tylko nie pomogło, ale i wepchnęło Unię w martwą obronę.

                        Nifiga nie zrozumiała....ale ciekawa! Potrzebujemy baz, ale żadnych statków! Jak to jest?????
                        Cytat: Anzhey V.
                        budowa statków, co nie tylko nie pomogło, ale także wepchnęło Unię w ślepą uliczkę.

                        asekurować Więc te statki są winne śmierci ZSRR?
                        Nawiasem mówiąc, nie pomogli, podejrzewam, że „ekonomiczna” działalność marynarki wojennej ZSRR na rozległych oceanach jest dla ciebie owiana tajemnicą?!
                      2. +1
                        15 kwietnia 2021 13:41
                        Teraz chcesz mi opowiedzieć o złych i strasznych migrantach?


                        A co z migrantami, towarzyszu?

                        Tylko naród radziecki źle to zrozumiał i odpowiedział na te wyzwania zamieszkami żywnościowymi.


                        W żadnym wypadku nie jest faktem, że nie doszłoby do nich bez Chruszczowa.

                        Radziecka moralność nie pozwalała na bezpośrednie przekupywanie przywódców Arabów


                        Serge, nie mówmy bzdur o "sowieckiej moralności", dobrze? Sowiecka moralność nie przeszkadzała we wspieraniu reżimów afrykańskich kanibali i pedofilów, zaopatrywaniu organizacji terrorystycznych na całym świecie i pomaganiu w rozwoju radykalnego islamizmu. Tak więc „wysokie wartości moralne budowniczych komunizmu” nie mają z tym absolutnie nic wspólnego – czego nie można powiedzieć o głupocie, krótkowzroczności, miernym militaryzmie i braku instynktu politycznego.

                        Oznacza to, że nawet nie słyszałeś o sowieckiej bazie morskiej w egipskiej Aleksandrii


                        Słyszałem - jak również fakt, że odeszła. A także fakt, że Nasera stać było na wyrzucenie z kraju sowieckich specjalistów wojskowych.

                        A to już, mój przyjacielu, nie jest już dyplomacja, ale pełnoprawna wojna… i to nie alternatywna, ale prawdziwa!
                        I nie masz floty, bo jej nie potrzebujesz!


                        Dlaczego wojna? Znajdujemy się na terenie państwa związkowego, zapewniającego swobodę i bezpieczeństwo żeglugi międzynarodowej...

                        Do takich celów można by mieć flotę. Jednak Kanał Sueski może zostać zablokowany przez DBK, samoloty taktyczne, miny i „flotę komarów” - jest wiele sposobów. I tak, naprawdę moglibyśmy kontrolować jedną z największych arterii transportowych na świecie.
                      3. +2
                        15 kwietnia 2021 14:10
                        Cytat: Anzhey V.
                        W żadnym wypadku nie jest faktem, że nie doszłoby do nich bez Chruszczowa.

                        To już jest alternatywa!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Radziecka moralność nie przeszkadzała we wspieraniu reżimów afrykańskich kanibali i pedofilów

                        Jak mówili Amerykanie? Oczywiście, to drań, ale to nasz drań! W tym przypadku socjalistyczny, a poza tym taki tam styl życia.. jest tam każdy inny!
                        Cytat: Anzhey V.
                        zaopatrywać organizacje terrorystyczne na całym świecie,

                        Co dokładnie?
                        Cytat: Anzhey V.
                        pomóc powstaniu radykalnego islamizmu.

                        Pospiesz się? Bin Ladan to nasz koleś????
                        Cytat: Anzhey V.
                        mierny militaryzm i brak polotu politycznego.

                        Cóż, mój przyjacielu, to był ekran dla narodu radzieckiego, a za ekranem była żmudna praca, aby zniszczyć kraj!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Dlaczego wojna?

                        A potem, że Shell, ExxonMobil i BP po prostu nie daliby wam Suezu, nie po to, że walczyli między sobą przez całą pierwszą połowę XX wieku o Suez, aby przedstawić wam go na srebrnej tacy jako prezent!
                        Cytat: Anzhey V.
                        moglibyśmy naprawdę kontrolować jedną z największych arterii transportowych na świecie.

                        Nie móc!!!! Mogli wywierać presję na nerwy za pomocą STATKÓW, ale całkowicie kontrolować, NIE!
                      4. +1
                        15 kwietnia 2021 14:56
                        Co dokładnie?


                        Tak, nawet ten sam Hezbollah czy Frakcja Czerwonej Armii to jeden z najpopularniejszych przykładów.

                        Pospiesz się? Bin Ladan to nasz koleś?


                        Nie, ale KGB było skrajnie uzależnione od antysemityzmu, zwłaszcza na tle ciągłych niepowodzeń i braku motywacji wśród Arabów. Wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak „Protokoły mędrców syjonistycznych”, zostały napisane i powielone dzięki Unii, i to jest fakt. Następnie rozrosło się to do wszelkiego rodzaju licznych „organizacji zakazanych w Federacji Rosyjskiej”.

                        A potem, że Shell, ExxonMobil i BP po prostu nie daliby wam Suezu, nie po to, że walczyli między sobą przez całą pierwszą połowę XX wieku o Suez, aby przedstawić wam go na srebrnej tacy jako prezent!


                        Nasser znacjonalizował Kanał Sueski. Były okazje.

                        Ale radzieckie kierownictwo, zwłaszcza po Chruszczowie, uważało, że krążowniki rakietowe i tysiące czołgów to ta sama polityka międzynarodowa i dalekowzroczna strategia państwa. Ale nie, okazało się, że grzechotanie broni i sama broń nie są.
                      5. +2
                        16 kwietnia 2021 10:37
                        Cytat: Anzhey V.
                        Tak, nawet ten sam Hezbollah

                        co Hezbollah, twórca Irańskiego Korpusu Strażników Rewolucji, był wspierany, nawet pomimo porwania sowieckich dyplomatów, przez ZSRR ??? Mam nadzieję, że masz potwierdzenie swoich słów?
                        Cytat: Anzhey V.
                        lub „Frakcja Czerwonej Armii”

                        tyran Anzhey, Anzhey ... czy wiecie, że niektórzy z przywódców RAF byli agentami Federalnego Urzędu Ochrony Konstytucji Niemiec?
                        Cytat: Anzhey V.
                        Wszelkiego rodzaju nonsensy, takie jak „Protokoły mędrców syjonistycznych”, zostały napisane i powielone dzięki Unii, i to jest fakt.

                        co Jaki jest fakt?
                        Faktem jest, że ... pierwsze trzy wydania „Protokołów” powstały w przedrewolucyjnej Rosji.
                        w 1920 r. ukazywały się w Niemczech, a także w Polsce, Anglii, Francji i USA. W USA „Protokoły” publikuje „sowiecki agent stopodovo” Henry Ford!
                        Pominiemy Roschenberga i Goebelsa, Hitler im to kazał!
                        W 1938 r. pałeczkę „Protokołów” przejął amerykański ksiądz Charles E. Coglin… jednocześnie agent Stalina! zły
                        Opublikowano w Indiach w 1974 roku.
                        W 1985 roku w Iranie.
                        I dopiero w 1993 r. „Protokoły” zostały opublikowane w jelcynowskiej Rosji.
                        Witryna internetowa Encyklopedia Holokaustu mówi wprost ..
                        dokładne pochodzenie protokołów nie jest znane

                        Czy masz dokładne dane, że to ZSRR stał za publikacjami „Protokołów”?
                        Cytat: Anzhey V.
                        Nasser znacjonalizował Kanał Sueski.

                        Dlaczego został usunięty!
                        Cytat: Anzhey V.
                        Były okazje.

                        śmiech Znowu ty dla starego? Tak, nawiasem mówiąc, to nie Naser usunął radziecką marynarkę wojenną z Egiptu! Sadat!
                        Cytat: Anzhey V.
                        kierownictwo radzieckie, zwłaszcza po Chruszczowie, uważało, że krążowniki rakietowe i tysiące czołgów to ta sama polityka międzynarodowa i dalekowzroczna strategia państwa

                        W 1991 roku w służbie było tylko 8 krążowników rakietowych, a sześć było faktycznie gotowych do walki… i czy myślisz, że miało to duży wpływ na gospodarkę kraju?
                        Ale zgadzam się z czołgami, Ustinow w zmowie z Andropowem nitował je jak placki!
                        Cytat: Anzhey V.
                        że grzechotanie broni i sama broń nie są.

                        Cóż, jak to powiedzieć, mój przyjacielu!
                        Działania sowieckich niszczycieli i BZT bezpośrednio wpłynęły na Sowiecki Program Żywnościowy!
                        Sowiecka broń nuklearna od dawna jest gołębiem pokoju na planecie Ziemia!
          3. +1
            13 kwietnia 2021 13:00
            Cytat: Anzhey V.
            na przykładzie Francji i Turcji lotniskowce nie decydują się...

            Na przykładzie dwóch członków NATO, którzy weszli w konflikt w bardzo prywatnej sprawie? Tak, nie.
            Które kraje są obecnie zdolne i prowadzą prawdziwie niezależną politykę? To znaczy, że są graczami, a nie figurami, pionkami i komórkami? ..
            jedyny prawdziwy powodem, dla którego Rosja „nie potrzebuje” lotniskowców, jest ich koszt.
            Z tego samego powodu – gospodarka nie wycofuje się – są problemy z „miękką siłą”.
            PS. Zamiast wycofywać się z powodu biurokracji. To naprawdę zabija. Nawiasem mówiąc, wielokrotnie bardziej zabójczy niż korupcja. przepraszam za offtop hi
    3. 0
      19 kwietnia 2021 19:18
      wah.. pięknie posłuchaj powiedział hi
  7. 0
    13 kwietnia 2021 06:24
    Stanowisko Tymochina:
    Materiał jest duży, napiszę go w 2 częściach. W drugiej części wyjaśnię resztę, w tym wyznaczanie celów, opisując w pierwszej części mocne strony zagadnienia raczej z punktu widzenia fundamentalnej możliwości konstrukcji.
    Stanowisko autora „artykułu”:
    Aryayaya, Timokhin jest zły! Lotniskowce są złe! Aby to udowodnić, wyciągnę kilka przypadkowych cytatów i zignoruję większość artykułu przeciwnika, aby wyglądać przekonująco przed tymi, którzy nie czytali artykułu Timokhina. dobry
    1. -4
      13 kwietnia 2021 07:35
      Aby to udowodnić, wyciągnę kilka przypadkowych cytatów i zignoruję większość artykułu przeciwnika, aby wyglądać przekonująco przed tymi, którzy nie czytali artykułu Timokhina.


      Link do artykułu Aleksandra znajduje się na samym początku tekstu, nie ma tu żadnej tajemnicy. Każdy może przeczytać i wyciągnąć wnioski.
  8. +6
    13 kwietnia 2021 06:25
    Wyczerpujące (dla mnie) zrozumiale i jasno - dobrze.
    1. -3
      13 kwietnia 2021 10:03
      Dzięki Marku!
  9. +5
    13 kwietnia 2021 06:40
    Wyczerpująca odpowiedź dla przeciwników, kompetentna i poprawna. I zgadzam się z myślą szanowanego autora, że ​​wyobrażenia naszej opinii publicznej o HISTORYCZNEJ DRODZE broni morskiej, o tym, jak praktycznie skorelowane są z polityką państwa, są na ogół fantastyczne. Być może specjalny artykuł poświęcony tym zagadnieniom przyniesie oczywiste korzyści. Myślę o zrobieniu tego.
    1. -4
      13 kwietnia 2021 07:52
      Dzięki Exval!

      Zarysowałeś niezwykle ciekawy temat, osobiście chętnie przeczytam taki materiał.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 08:43
        Zdecydowałem: napiszę o tym. Ograniczając się chronologicznie do epoki industrialnej, aby nie cofać się zbytnio w czasie, pokażę rolę floty na tle rozwoju technologii lądowej, która ma przede wszystkim podwójny cel (narodowy gospodarczy i militarny) oraz tradycyjnie w Rosji konkuruje z flotą o przyznane zasoby. Byłbym bardzo zadowolony z odpowiedzi na materiał po jego ukazaniu się.
        1. -1
          13 kwietnia 2021 08:46
          Oczywiście czekam na premierę!

          Temat jest naprawdę bardzo ciekawy, a tego typu materiałów w naszej przestrzeni informacyjnej jest bardzo mało.
  10. +5
    13 kwietnia 2021 06:51
    W pełni popieram szanowanego A. Voskresensky'ego, wyważony artykuł jest ułożony na półkach,
    1. -1
      13 kwietnia 2021 09:50
      Dzięki Władimir!
  11. Komentarz został usunięty.
  12. +2
    13 kwietnia 2021 07:10
    Nawet jeśli jutro Kreml zmieni swoje podejście do lotniskowców, nie zbudujemy ich z powodu braku niezbędnych technologii! Technologie radzieckie nie są odpowiednie, są przestarzałe, podobnie jak sprzęt, a nowych rosyjskich jeszcze nie ma! Właśnie zaczęliśmy budować kilka helikopterowców, jak długo je transportujemy, ościeża będą się ciągle pojawiać, przerwy w dostawach będą ogromne, a ponieważ stało się to złą tradycją, stało się to w porządku rzeczy. Jeden lotniskowiec zbudujemy przynajmniej na 15 lat, 5 lat zajmie wyeliminowanie ościeży, dopracowanie go. W rezultacie otrzymamy moralnie przestarzały statek wczorajszego dnia, ponieważ w tym czasie świat posunął się daleko do przodu! Teraz musimy opracować nowe, przełomowe technologie budowy statków! !!
    1. +3
      13 kwietnia 2021 14:57
      Nie mam nic przeciwko stwierdzeniu o naszym zacofaniu, ale nie rozumiem, jak możemy opanować „przełomowe technologie budowy statków” (trzy brawa) leżąc na kuchence lub waląc w clave?
  13. +1
    13 kwietnia 2021 07:46
    Nie zapomnij o jednym z głównych zadań artykułów - zwróceniu uwagi na stronę i sam artykuł. W tym sensie artykuł Timokhina wyprzedza wiele - kilkaset komentarzy.
    Ale w rzeczywistości jest jasne - nie do lotniskowców. Gospodarka to nie to samo, a flota innych dziur jest niezmierzona.
    Jednym z nich jest możliwość wystrzelenia przynajmniej jednego pocisku z głowicą nuklearną z podwodnego komponentu rosyjskiej triady w warunkach pierwszego uderzenia hipotetycznego wroga? Tak, wydaje się, nawet z bazy - nie.
  14. +2
    13 kwietnia 2021 07:55
    Emocjonalność A. Timokhina czyni go łatwym celem ataku, co jest zrozumiałe, jednak w przeciwieństwie do autora tego artykułu nie podaje jako przykładu, że flota oceaniczna nie jest potrzebna (a lotniskowce w szczególności) CHINY, który inwestuje ogromne siły w budowę zarówno floty, jak i lotniskowców i środków (nie jest jasne, czy liczy na PKW w Afryce, jak twierdzi autor). mała flota i co widzimy? W ostatnich latach zbudowano tam DWA lotniskowce, tj. nawet mając skromną flotę, znajdzie się w niej miejsce dla tych statków.
    1. 0
      13 kwietnia 2021 08:28
      CHINY, które inwestują ogromne siły i środki w budowę zarówno floty, jak i lotniskowców (nie wiadomo bowiem, czy liczy na PKW w Afryce, jak twierdzi autor)


      Chińczycy trzymają muchy oddzielnie od kotletów.

      Ich flota lotniskowców jest budowana do bardzo jasnego zadania operacyjno-strategicznego - przełamania potencjalnej blokady morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, a także późniejszego zajęcia Tajwanu.

      Nie mamy takich celów nawet w dłuższej perspektywie, jeśli nie weźmiemy pod uwagę fantazji Moremanów.

      A tak przy okazji, Chińczycy regularnie prowadzą operacje militarne w Afryce – po prostu robią to metodami, które opisałem, a takie informacje prawie nie przedostają się do naszych mediów.

      Autor pisze o Wielkiej Brytanii, która straciła ambicje i postanowiła zadowolić się małą flotą, i co widzimy?


      A Wielka Brytania zdecydowała się powrócić do obecności zbrojnej na oceanach zaledwie 55 lat po raporcie Shackletona.

      Kiedyś postąpili rozsądnie, decydując się na rozwiązanie problemów wewnętrznych – dali wytchnienie gospodarce, wypracowali szereg zaawansowanych metod kreowania wpływów politycznych, ustalili strategię państwa…
      1. +3
        13 kwietnia 2021 08:49
        Cytat: Anzhey V.
        CHINY, które inwestują ogromne siły i środki w budowę zarówno floty, jak i lotniskowców (nie wiadomo bowiem, czy liczy na PKW w Afryce, jak twierdzi autor)


        Chińczycy trzymają muchy oddzielnie od kotletów.

        Ich flota lotniskowców jest budowana do bardzo jasnego zadania operacyjno-strategicznego - przełamania potencjalnej blokady morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, a także późniejszego zajęcia Tajwanu.

        Nie mamy takich celów nawet w dłuższej perspektywie, jeśli nie weźmiemy pod uwagę fantazji Moremanów.

        A tak przy okazji, Chińczycy regularnie prowadzą operacje militarne w Afryce – po prostu robią to metodami, które opisałem, a takie informacje prawie nie przedostają się do naszych mediów.

        Autor pisze o Wielkiej Brytanii, która straciła ambicje i postanowiła zadowolić się małą flotą, i co widzimy?


        A Wielka Brytania zdecydowała się powrócić do obecności zbrojnej na oceanach zaledwie 55 lat po raporcie Shackletona.

        Kiedyś postąpili rozsądnie, decydując się na rozwiązanie problemów wewnętrznych – dali wytchnienie gospodarce, wypracowali szereg zaawansowanych metod kreowania wpływów politycznych, ustalili strategię państwa…

        Anzhey, wybacz mi, ale najprostsza analiza tekstu daje bardzo konkretny wynik: wyjaśnię to w uproszczony sposób. Pokazujesz osobie 2 palce i mówisz: „spójrz tutaj 2 palce". Przy drugim podejściu dodaj wniosek: „tutaj są 2 palce. Mówię ci prawdę" Kontynuuj: „są 2 palce, TYLKO ja ci mówię prawda” i wreszcie „są 2 palce, tylko ja mówię ci prawdę ZAWSZE” ta metoda działa łatwo i jest zawsze przyjmowana z hukiem przez ludzi, którzy nie są bardzo zdolni, dlaczego się do niej zniżasz?
      2. -2
        13 kwietnia 2021 10:34
        Należy również zauważyć, że BAE „upiło się” kontraktami wojskowymi ze Stanami Zjednoczonymi, co pozwala im szybko i stosunkowo tanio zbudować broń i sprzęt dla krajowego klienta.
      3. -1
        13 kwietnia 2021 12:35
        Cytat: Anzhey V.
        A Wielka Brytania zdecydowała się powrócić do obecności zbrojnej na oceanach zaledwie 55 lat po raporcie Shackletona.

        Kiedyś postąpili rozsądnie, decydując się na rozwiązanie problemów wewnętrznych – dali wytchnienie gospodarce, wypracowali szereg zaawansowanych metod kreowania wpływów politycznych, ustalili strategię państwa…


        Mądrze więc mądrze, tylko sytuacja w Rosji i Wielkiej Brytanii jest zupełnie inna. Po pierwsze Wielka Brytania (po upadku Imperium Brytyjskiego) znalazła się pod protektoratem Stanów Zjednoczonych + polegała na związkach kulturowych/historycznych z byłymi koloniami i po prostu nie było potrzeby posiadania potężnych sił zbrojnych… teraz oczywiście zmieniła się doktryna, Stany Zjednoczone mają już swój szczyt i zmierzają w dół… Rosja i Chiny – kwestionują obecny porządek świata, a nawet fundamentalne zmiany w Europie (zmienia się skład ludności, religia, wartości ...) + Afryka podnosi głowę, ze swoją młodą populacją, a na przełomie lat 2040-2050 brytyjska marynarka wojenna będzie bardzo przydatna dla „demokracji” w afrykańskim świecie. Ale Rosja to zupełnie inna historia… nie możemy odmówić potężnej armii (nie mamy parasola USA) + największe terytorium na świecie, które trzeba chronić, a sama obecność broni jądrowej nie rozwiąże problemu ..... na lotniskowcach temat jest moim zdaniem bardzo kontrowersyjny, biorąc pod uwagę ambicje i doktrynę rosyjskiej marynarki wojennej - jest na nie potrzeba i potrzeba, ale gospodarka niestety po prostu nie pociągnie .. .
      4. +3
        13 kwietnia 2021 12:41
        Cytat: Anzhey V.
        fantazje moremanów

        co Fantazje Moremansa… Ale nie mów mi, mój drogi przyjacielu Anzhey, jakie siły, na przykład, osobiście planujesz… no, na przykład… przesunąć morską flotę Tomahawków wystrzelić pozycje z dala od rosyjskich granic?
        Cytat: Anzhey V.
        Kiedyś postąpili rozsądnie, gdy postanowili zająć się problemami wewnętrznymi.

        śmiech Kiedy my, podobnie jak Wielka Brytania i Chiny, uklęknęliśmy przed Stanami Zjednoczonymi, również chcieliśmy uporać się z problemami wewnętrznymi, ale z jakiegoś powodu nie pozwolono nam tego zrobić, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii i Chin…
        Cytat: Anzhey V.
        Wielka Brytania zdecydowała się na powrót do obecności zbrojnej na oceanach dopiero po 55 latach

        co A co skłoniło Brytyjczyków do takiego kroku???
        1. +1
          13 kwietnia 2021 13:32
          Ale nie mów mi, mój drogi przyjacielu Anzhey, jakie siły, na przykład, osobiście planujesz… no, na przykład… odsunąć morskie pozycje startowe Tomahawków od granic Rosji?


          Czy istnieje potrzeba wystrzelenia w nas Tomahawków?)

          Jak dotąd umiejętnie i skutecznie radzą sobie z nami nawet bez pocisków manewrujących…

          Kiedy my, podobnie jak Wielka Brytania i Chiny, uklękliśmy przed Stanami Zjednoczonymi, również chcieliśmy zająć się problemami wewnętrznymi, ale z jakiegoś powodu nie pozwolono nam tego zrobić, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii i Chin


          Nikt nam nie da. Ale ponieważ sami podjęliśmy się ingerencji w politykę światową, musimy przede wszystkim stworzyć bazę do realizacji takich ambicji, a nie biec na sprzedaż ostatnich tchórzy na rzecz niepotrzebnych na tym etapie lotniskowców ( i nie jest faktem, że w ogóle będą potrzebne).

          A co skłoniło Brytyjczyków do takiego kroku?


          Od 55 lat tworzą bazę do powrotu do klubu mocarstw. Teraz jest bardzo dobry moment, zwłaszcza że Stany Zjednoczone potrzebują silnej Wielkiej Brytanii.
          1. +2
            14 kwietnia 2021 10:14
            Cytat: Anzhey V.
            Czy istnieje potrzeba wystrzelenia w nas Tomahawków?)

            Cóż, jeśli będziemy tak żyć przez kolejne dziesięć lat, to pojawi się taka potrzeba!
            Cytat: Anzhey V.
            Jak dotąd umiejętnie i skutecznie radzą sobie z nami nawet bez pocisków manewrujących…

            co Tak, tu się z Tobą zgodzę..... jednocześnie żadna polityka wewnętrzna nie pomogła!
            Cytat: Anzhey V.
            Skoro jednak sami podjęliśmy się ingerencji w politykę światową, musimy przede wszystkim stworzyć podstawy do realizacji takich ambicji.

            Mój drogi przyjacielu, bez wsparcia wojska i marynarki wojennej, w szczególności, nie będziesz w stanie uświadomić sobie, jakie ambicje, przerzucą cię przez płot i zdziwisz się.. jak to jest, ale po co to jest ???
            Cytat: Anzhey V.
            Od 55 lat tworzą bazę do powrotu do klubu mocarstw

            śmiech No tak, są!!! A może stworzyli bazę? Po drugiej wojnie światowej Wielka Brytania została z niczym, Amerykanie okradli Brytyjczyków jak lepki, a potem zaczęli inwestować w to, co ich interesuje, Amerykanów, na terytorium Wielkiej Brytanii! Amerykanie potrzebują Wielkiej Brytanii tylko jako punktu nacisku na diabły, które myślą, że są Niemcami i Francuzami… i nic więcej!
            1. +1
              14 kwietnia 2021 16:22
              No tak, są!!! A może stworzyli bazę? Po drugiej wojnie światowej Wielka Brytania została z niczym, Amerykanie okradli Brytyjczyków jak lepki


              Niestety mylicie się Państwo całkowicie, oceniając zarówno przeszłe, jak i obecne układy interakcji między krajami zachodnimi.

              Rozpatrując flotę w oderwaniu od współczesnej polityki, można nawet powiedzieć, że zarówno Ty, jak i Aleksander macie rację.

              Ale tylko w izolacji. Rzeczywistość jest zupełnie inna. Bardzo krótko nakreśliłem, jak wygląda sytuacja w samej Afryce - i jak widać, ma to bardzo niewiele wspólnego z desantami desantowymi i bitwami między AUG.

              Nawiasem mówiąc, „Tomahawki” trafiają do tej samej skarbonki, choć w bardziej nieoczywisty sposób.
      5. 0
        14 kwietnia 2021 09:38
        .
        Chińczycy trzymają muchy oddzielnie od kotletów.

        Ich flota lotniskowców jest budowana do bardzo jasnego zadania operacyjno-strategicznego - przełamania potencjalnej blokady morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, a także późniejszego zajęcia Tajwanu.

        To znaczy, Twoim zdaniem, zdobywają Tajwan i wspólnie rozwiązują flotę? Ich ambicje już dawno wyszły poza tę wyspę. Mają spory terytorialne z Japonią, Wietnamem i Indiami. Ich lotniskowce były już widziane u wybrzeży Sri Lanki i poza wschodnim wybrzeżu Afryki i weszli w głąb południowego Pacyfiku. A gdzie są muchy i gdzie są kotlety? Celem grupy uderzeniowej lotniskowców jest właśnie projekcja siły z dala od ich brzegów. Dlatego budują 2 kolejne lotniskowce.
    2. +9
      13 kwietnia 2021 08:39
      Zwróciłem też na to uwagę - przytoczyć Chiny i Wielką Brytanię jako przykład bezużyteczności budowania lotniskowców, mimo że jeden zbudował 2, a drugi - 3 lotniskowce, jakoś... dziwne...
      1. +3
        13 kwietnia 2021 11:00
        Cytat z Trappera7
        Zwróciłem też na to uwagę - przytoczyć Chiny i Wielką Brytanię jako przykład bezużyteczności budowania lotniskowców, mimo że jeden zbudował 2, a drugi - 3 lotniskowce, jakoś... dziwne...

        Logika autora jest mocna. śmiech ale to nie jest kalkulacja, są po prostu zwolennicy "nic nierobienia" i są "przeciwnicy lotniskowców" i tak będą zadowoleni
    3. -1
      13 kwietnia 2021 08:58
      Czy dogoniliśmy już Chiny pod względem rozwoju? Musimy żyć, jak to mówią, na miarę naszych możliwości... Chiny chcą i MOGĄ zostać supermocarstwem... Po której stronie jesteśmy? Pragnienia to za mało - trzeba jeszcze umieć..
      1. +2
        13 kwietnia 2021 12:45
        Cytat: doradca poziomu 2
        Pragnienia to za mało - trzeba jeszcze umieć..

        Umrzemy wszyscy??? Czy to w ogóle możemy???
        1. -2
          13 kwietnia 2021 19:44
          Możemy, ale co to zmieni? nie zmienia to 2% pasa startowego na świecie dzisiaj w porównaniu z 2 miejscem w ZSRR.. szkoda, niestety, ale to FAKT.. a fakty, jak wiadomo, są uparte.. .
    4. 0
      19 kwietnia 2021 19:19
      emocjonalny Timokhin? czy to coś nowego)
  15. + 17
    13 kwietnia 2021 08:17
    Niestety, szanowani przeciwnicy, zarówno Aleksander Tymochin, jak i Andriej z Ch., nie zadali sobie trudu, aby odpowiedzieć na wskazane tam trudności techniczne, ograniczając się w istocie do odpowiedzi w duchu pieśni patriotycznych.

    Niestety, uznaję stanowisko przeciwników lotniskowców. Wszystkie argumenty strony przeciwnej deklarujemy „przyśpiewkami patriotycznymi” i powtarzamy własne – tak wygodnie jest nie odpowiadać na niewygodne pytania.
    Niestety przeciwnicy uparcie unikają kwestii czasu trwania wszystkich prac wchodzących w skład floty lotniskowców. I tu w grę wchodzi „magiczny realizm” – FSB zmusiła wszystkich wykonawców i wojskowych do pracy w trybie awaryjnym

    Odpowiedź na to pytanie była wielokrotnie udzielana w komentarzach. Jeśli zaczniemy budować AB pod koniec lat 20. (a wcześniej raczej się to nie uda), to dobrze zrobimy, jeśli do 2040 roku. W tym czasie możemy sporo przygotować
    szkolenie inżynierów obsługujących reaktory okrętowe trwa 7 lat

    i inni i inni
    W tym przypadku mamy do czynienia z częściową restrukturyzacją radzieckiego krążownika lotniskowca, który zakłócił budowę trzech atomowych okrętów podwodnych dla naszej floty i doprowadził Siewmasz do strat.

    Po pierwsze, wysoce wątpliwe jest, aby restrukturyzacja Vikramaditya miała taki wpływ na budowę atomowej łodzi podwodnej. nie mniej była kwestia finansowania. Po drugie, Voskresensky bardzo wygodnie unika faktu, że do końca lat dwudziestych pracownicy Sevmash zostaną zwolnieni, budując jednocześnie aż 20 Borey-A SSBN, co wystarczy na budowę AB. Oczywiście nie ma sprawy, mogą być zajęci czymś innym, ale faktem jest, że Voskresensky po prostu ignoruje ten argument.
    Najwyraźniej nie ma co ukrywać.
    Unikanie problemu badań i rozwoju. Możesz mówić, ile chcesz, o eksperymentalnych sowieckich katapultach i łatwości adaptacji lodołamaczy reaktorów jądrowych, ale to tylko podkreśla niezrozumienie przez przeciwników całej technicznej złożoności różnych aspektów budowy statków.

    Powiedzmy. No oświeć nas
    Niemożliwe jest zabranie i łatwe zaadaptowanie starej dokumentacji technicznej (jeśli oczywiście nadal ją mamy), opracowanej na przykład dla AV Uljanowsk, w obiecujący projekt. Na przykład elektrownia reaktora KN-3 dla krążownika rakietowego Kirow została wykonana na bazie dobrze eksploatowanych lodołamaczy OK-900 - jednak prace nad KN-3 trwały aż 7 lat.

    Po pierwsze, nikt nie niszczy takich rzeczy, a po drugie, Woskresienski powinien był wiedzieć, że projekt Uljanowsk został wykonany przez Newskie Biuro Projektowe, które od nas nie odeszło.
    Po drugie, Voskresensky nie zna historii od słowa „całkowicie”
    Jak wykazały pierwsze badania,W przypadku krajowych krążowników jądrowych wymagana była dwureaktorowa jądrowa elektrownia parowa (NPP) o mocy co najmniej 300 MW każda, co stanowiło ponad trzykrotność mocy elektrowni jądrowych, które w tamtym czasie były na drugiej generacji. okrętów podwodnych i dwa razy więcej niż lodołamacze elektrowni jądrowych.
    I co się stało?
    W 1971 r. Wydano dekret KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR o utworzeniu takiej instalacji dla statku projektu 1144 „Orlan”. Roboczy projekt YPPU KN-3, który spełniał wszystkie współczesne wymagania dla elektrowni jądrowych na statkach nawodnych, został przygotowany przez OKBM w 1972 roku.
    Projekt nowego reaktora powstał W ROK.
    W kwietniu 3 r. na pochylni Stoczni Bałtyckiej odbyło się położenie okrętu prowadzącego z instalacją KN-1974, zwanego „Kirow”. Statek został oddany do użytku w 1980 roku.
    Oznacza to, że w ZSRR tworzenie nowego reaktora zostało opanowane w ciągu roku, mamy jeszcze ponad 2028 lat do 7 r., Ale my oczywiście nie damy sobie rady waszat
    Jako alternatywę cały czas proponowane są rozwiązania wolontariackie – jak np. budowa AB w Stoczni Bałtyckiej czy w 55. warsztacie Siewmasza. Przypominamy, że pierwszy zajmuje się budową lodołamaczy (które są niezbędne dla naszej jedynej strategicznie ważnej arterii morskiej - NSR), a drugi SSBN (które od dziesięcioleci zapewniają krajowi zdolność obronną).

    Voskresensky szczerze wierzy, że po wybudowaniu 10-12 SSBN zbudujemy ich więcej? A dlaczego, można zapytać? Ta ilość, przy rozsądnym działaniu, wystarczy do odstraszania nuklearnego. Przypomnę, że do 2013 r. dostarczało go 6 SSBN projektu 667BDRM i 3 – projektu 667BDR, aw sumie – 9 SSBN.
    nie da się obejść bez miliardów dolarów inwestycji w stocznię - przy tym samym Sevmash wymagane jest przynajmniej pogłębienie basenu i rozbudowa batoportu.

    Tak, trzeba będzie wydać kilkadziesiąt miliardów rubli. To niedorzeczna liczba nawet w skali Ministerstwa Obrony FR
    Przypomnij mi, ile lat męczyliśmy suchy dok dla Kuzniecowa?

    Nie pamiętasz tego, czego sam nie wiesz. Umowa na suchy dok została zawarta w lipcu 2019 r., a powinna zostać zakończona w 2021 r. Ale Ministerstwo Obrony FR i USC postanowiły być chciwe, więc zatrudniły do ​​budowy trzeciorzędnego wykonawcę. W rezultacie kontrakt o wartości 23,9 miliarda rubli. otrzymane przez firmę, której roczny obrót nie przekraczał wcześniej 2,7 miliarda rubli. A wszystko dlatego, że zgodziła się na określoną cenę, podczas gdy rzeczywisty koszt odbudowy jest znacznie większy (co najmniej 10 miliardów). Ogólnie rzecz biorąc, chcieli „po niższej cenie” - no cóż, wynik jest jasny. I ten wynik jest winny niezdyscyplinowania kierownictwa USC lub gwiazd, które podpisały tam kontrakt.
    Unikanie problemów związanych z czasem i kosztami opracowania zaawansowanej broni.

    osspadya, ale kto ich unika dla ciebie?
    Nawet w przypadku najbardziej optymistycznego scenariusza można założyć, że nasz pierwszy lotniskowiec zostanie zwodowany gdzieś w 2030 roku (biorąc pod uwagę zakończenie wszystkich obecnych programów obronnych). Jego budowa potrwa co najmniej 7-10 lat. Do tego czasu MiG-29K stanie się eksponatem w muzeach lotniczych i rzeczywiście, nawet Su-57 w ogóle nie będzie uważany za nową maszynę (po 15-20 latach!).

    Ujawniam tajemnice wojskowe. MiG-29 zaczął wchodzić do wojska w 1983 roku. A 30 (trzydzieści) lat później indie oficjalnie przyjęły na uzbrojenie mig-29k, który w tamtym czasie był samolotem pokładowym całkiem adekwatnym do tamtych czasów. Nadal dostarczyłby długo oczekiwany AFAR - nie byłoby ceny, ale tutaj w dużej mierze winna jest porażka z lat 1991-2009, kiedy Siły Zbrojne i ich badania i rozwój były finansowane na zasadzie rezydualnej.
    Współczesny samolot bojowy jest systemem uzbrojenia o bardzo długiej żywotności, jest modernizowany przez znaczną część swojego okresu eksploatacji, dzięki czemu pozostaje aktualny.
    Przypominam, że koszt skrzydła powietrznego Geralda R. Forda przewyższa koszt samego statku...

    Przypomnę, że koszt Geralda Forda to około 13 miliardów dolarów, a Super Hornet najnowszego modelu kosztuje co najmniej 80 milionów dolarów, AWACS - około 100 milionów, a grupa lotnicza 65 Hornetów (w tym Growlery) i 5 AWACS, nawet licząc 100 milionów dolarów na samolot, rozciągnie się aż na 7 miliardów dolarów.
    Tak, jeszcze tuzin helikopterów. Są znacznie tańsze, ale w porządku, nawet jeśli grupa lotnicza Forda kosztuje 8 miliardów.
    To mi się podoba w przeciwnikach lotniskowców – mają ich 8 miliardów, znacznie więcej niż 13 miliardów.
    To nawet nie pamięta, że ​​nasza flota będzie potrzebować samolotów w KAŻDYM PRZYPADKU, lotniskowiec to tylko ich przewoźnik.
    Kwestie bazowe. Czynnik ten jest całkowicie ignorowany. Biorąc pod uwagę powyższe tempo prac nad infrastrukturą stoczniową, nawet modernizacja istniejących baz morskich może zostać opóźniona w nieskończoność.

    Mogę tylko powtórzyć to, co napisałem w artykule „O kosztach floty, której potrzebuje Rosja” https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    Jedynym zastrzeżeniem jest to, że nie zaczynałbym od razu takiej budowy, ale początkowo zająłby się bazami i utrzymaniem floty. Odroczyłbym się o kilka lat, podczas których wysyłałbym mniej na statki, samoloty i pociski, ale więcej na całą niezbędną infrastrukturę. W ten sposób w ciągu trzech do czterech lat można było wydać na te cele co najmniej 300–400 miliardów rubli. Co w zasadzie mogłoby wystarczyć na wiele.

    Właściwie to wszystko. O tak, tutaj jest więcej
    Wszelkie dyskusje na temat floty rosyjskich lotniskowców nie mają co najmniej pewnej celowości - polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na oceanach

    Najwyraźniej dlatego nasze okręty wojenne są stale u wybrzeży Syrii.
    Może jednak, zanim zacznie się pisać o flocie, warto chociaż coś o niej poczytać?
    1. -5
      13 kwietnia 2021 08:35
      I oto magiczny realizm pojawił się w komentarzach)
      1. +9
        13 kwietnia 2021 08:54
        Cytat: Anzhey V.
        I oto magiczny realizm pojawił się w komentarzach)

        No właśnie dlatego jest magicznie :)
        1. -2
          13 kwietnia 2021 09:19
          Nie myśl, że cię ignoruję lub w jakiś sposób próbuję umniejszyć twoją opinię - po prostu nie widzę sensu w kłótniach.

          Można długo bić się o siebie głowami, ale czy to coś zmieni?)

          Myślisz, że potrzebujemy floty do rozwiązywania problemów politycznych i obronnych. Uważam, że potrzebujemy arsenału nuklearnego, rozwiniętych sieci wywiadowczych, potężnej analityki, dyplomacji, wysokiego standardu życia i tworzenia dźwigni wpływów kulturowych i ekonomicznych.

          Czy znajdziemy wspólny język? nie wiem. Ale wiem na pewno, że nie chcę spędzać wielu godzin na kłótni, która pozostawi każdego przy swoim zdaniu.
          1. +6
            13 kwietnia 2021 09:21
            Cytat: Anzhey V.
            Nie myśl, że cię ignoruję lub w jakiś sposób próbuję umniejszyć twoją opinię - po prostu nie widzę sensu w kłótniach.

            Więc jest cudownie. Normalne pragnienie dorosłego :)
            1. 0
              13 kwietnia 2021 09:59
              Cholera... Właśnie uciekałem po popcorn!
            2. +1
              13 kwietnia 2021 15:49
              Obywatel zwykle tak się połączył, jeśli chodzi o rozmowę twarzą w twarz. Zaocznie okazuje się, że dużo łatwiej „obalić” i zarzucić woluntaryzm. I jak w odpowiedzi przedstawiono JASNE argumenty, więc od razu
              Nie chcę spędzać wielu godzin na kłótni, która pozostawi wszystkich przy swoim zdaniu.


              Nie ma więcej pytań do Woskresenskiego. Odpowiedział na wszystko. Jednak musimy oddać hołd, do poziomu Skomorochowa z jego niewyraźnym strumieniem świadomości, nie zniżył się. Jednak plus jest raczej słaby.
          2. -1
            14 kwietnia 2021 09:51
            Cytat: Anzhey V.
            Nie myśl, że cię ignoruję lub w jakiś sposób próbuję umniejszyć twoją opinię - po prostu nie widzę sensu w kłótniach.

            Można długo bić się o siebie głowami, ale czy to coś zmieni?)

            Myślisz, że potrzebujemy floty do rozwiązywania problemów politycznych i obronnych. Uważam, że potrzebujemy arsenału nuklearnego, rozwiniętych sieci wywiadowczych, potężnej analityki, dyplomacji, wysokiego standardu życia i tworzenia dźwigni wpływów kulturowych i ekonomicznych.

            Czy znajdziemy wspólny język? nie wiem. Ale wiem na pewno, że nie chcę spędzać wielu godzin na kłótni, która pozostawi każdego przy swoim zdaniu.

            Zwolennicy kota Leopolda powinni lepiej studiować historię. Zawiera tysiące przykładów historii bogatych krajów o wysokim poziomie życia, ale ze słabą armią i flotą. Ich los zawsze był smutny, sąsiedzi nigdy nie patrzyli w przeszłość trzymają palce w wolnym bogactwie, siła militarna, która stoi za tymi dyplomatami, tylko wtedy odnosi sukces.
        2. +1
          14 kwietnia 2021 14:30
          Naszym problemem nie jest to, czy potrzebujemy lotniskowców, czy nie.
          Ogromnym źródłem problemu jest to, że nasze „państwo” ich nie chce i nie może!
          W tym cały problem..
    2. -3
      13 kwietnia 2021 08:54
      Wszystkie argumenty strony przeciwnej ogłaszamy „przyśpiewami patriotycznymi”


      Cóż, obiektywnie, to nawet nie są pieśni, ale bardzo dziwna fantazja wojskowa. Nawet Tom Clancy nie używał takiego zioła.

      W tym czasie można dużo przygotować


      To po prostu nonsens, bo będą to ludzie bez doświadczenia, trzeba co najmniej pokolenia.

      Projekt nowego reaktora powstał W ROK.


      Projekt i technologia. dokumentacja dla producenta i dla operatorów to nie to samo. Projekt jest wtedy, gdy osoba wychodzi ze spotkania i pokazuje wskaźnikiem na zdjęciach, jak zamierza to zrobić.

      To nawet nie pamięta, że ​​nasza flota będzie potrzebowała samolotów


      Najwyższy czas, aby flota zabrała wszystkie samoloty, które nie wykonują zadań czysto morskich. Jak pokazuje praktyka, we flocie samoloty mogą tylko zatonąć. I to się nie zmieni, bo myśliwce morskie są tak naprawdę zamknięte w swoim skrajnie małym świecie, bez perspektyw zawodowych dla pilotów, czyli wszyscy aktywni ludzie będą aspirować do normalnych Sił Powietrznych.

      Najwyraźniej dlatego nasze okręty wojenne są stale u wybrzeży Syrii.


      I nie potrzebowali do tego żadnego samolotu. A jedyny, który przyszedł wziąć udział, zarządzał tylko płynną rzeczą.

      Ale rosyjskie Ministerstwo Obrony i USC postanowiły być chciwe


      Bardzo lubię, gdy realny świat przeciwstawia się jakieśmu idealnemu, w którym nikt nie popełnia błędów, nikt nie kradnie, w którym nie ma przekroczonych terminów przy wielokrotnym zwiększeniu budżetu. Cóż, jasne jest, że winny jest Putin, jeśli nie ma Putina, wszystko stanie się takie od razu. Albo FSB złapie wszystkich drani. Za Stalina złapali całkiem nieźle, aw 1940 plan T-34 był nadal realizowany tylko w 15%, 150 jednostek zamiast 1000. I jak wtedy udaremnili plany w czasie wojny, pomimo najgroźniejszych rozkazów państwa Komitet Obrony...

      Coś mi mówi, że w ciągu najbliższych 20 lat w obwodzie moskiewskim zasadniczo nic się nie zmieni. Po prostu fizycznie nie ma zbyt wielu odpowiednich ludzi do obsadzenia wszystkich stanowisk kompetentnymi specjalistami.

      To prawda, po co dyskutować o wydawaniu bilionów rubli, jeśli w żaden sposób nie poprawiają one zdolności obronnych kraju. A flota jest w takim stanie intelektualnym, że nikt tak naprawdę nie wie, jak używać przynajmniej fregat.
      1. + 10
        13 kwietnia 2021 09:12
        Cytat z EvilLion
        To po prostu nonsens, bo będą to ludzie bez doświadczenia, trzeba co najmniej pokolenia.

        To naprawdę nonsens - mamy kilka statków z elektrowniami jądrowymi i nie potrzeba do tego żadnych „pokoleń”.
        Cytat z EvilLion
        Projekt i technologia. dokumentacja dla producenta i dla operatorów to nie to samo. Projekt jest wtedy, gdy osoba wychodzi ze spotkania i pokazuje wskaźnikiem na zdjęciach, jak zamierza to zrobić.

        Piszesz to z niewiedzy. Osoba ze wskaźnikiem to poziom nowoczesnych "centrów kompetencyjnych", a tu mowa o PROJEKCIE PRACY - końcowej fazie projektowania.
        Jest FAKT - w 1971 roku zaczęły się rozwijać, po 9 latach statek wszedł do służby. O co toczy się spór?
        Cytat z EvilLion
        Najwyższy czas, aby flota zabrała wszystkie samoloty, które nie wykonują zadań czysto morskich. Jak pokazuje praktyka, we flocie samoloty mogą tylko zatonąć.

        Zabierzmy jednocześnie atomowe okręty podwodne, ale wyprzedzamy resztę w ich katastrofach!
        Cytat z EvilLion
        I nie potrzebowali do tego żadnego samolotu.

        Czy jesteś tego pewien? Sam rozmawiałeś z dowódcami statków, a oni odpowiedzieli ci: „Lotniskowiec? Fu! Dlaczego on tu jest?”
        Ogólnie - strzałek nie należy tłumaczyć, moja uwaga dotyczyła faktu, że Woskresenskij nie wie o stałej obecności naszych okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym.
        Cytat z EvilLion
        A jedyny, który przyszedł wziąć udział, zarządzał tylko płynną rzeczą.

        Może więc nie warto było wysyłać do operacji okrętu, który nie przywracał wyszkolenia bojowego po naprawach samolotami, które nie zostały wprowadzone do służby?
        Cytat z EvilLion
        Bardzo lubię, gdy realny świat przeciwstawia się jakieśmu idealnemu, w którym nikt nie popełnia błędów, nikt nie kradnie, w którym nie ma przekroczonych terminów przy wielokrotnym zwiększeniu budżetu.

        A ja naprawdę nie lubię zniekształceń. Piszę, że odbudowa basenu masowego Sevmash będzie wymagała kilkudziesięciu miliardów i lat pracy, którą można wykonać równolegle z budową. W kontraście do mnie podaje się przebudowę suchego doku, według której następuje przerwanie prac wraz ze zmianą wykonawcy (co generalnie rzecz ujmując przy kontrakcie wojskowym jest zjawiskiem niezwykle rzadkim, jeśli nie nadzwyczajnym) , ale i tak, według najbardziej ponurych szacunków, czas pracy nie przekroczy 3-4 lat. A koszt pracy według najwyższych szacunków to znacznie mniej niż 40 mld. A tam wszystko jest skomplikowane, są jakieś przeróbki dla sejsmicznych, bo zrobili do 6 punktów, a teraz wydaje się, że powinno być do 8 czy jakoś tak.
        Więc gdzie jest kontrargument?
        Cytat z EvilLion
        Cóż, jasne jest, że winny jest Putin

        A kto jeszcze? On zbudował tę hierarchię
        Cytat z EvilLion
        Za Stalina złapali całkiem nieźle, aw 1940 plan T-34 był nadal realizowany tylko w 15%, 150 jednostek zamiast 1000. I jak wtedy udaremnili plany w czasie wojny, pomimo najgroźniejszych rozkazów państwa Komitet Obrony...

        Dopiero za Stalina, po wynikach II wojny światowej, Armia Czerwona stała się najsilniejszą armią świata. A za Putina plan dostarczenia wojsku 2 Armatów w ciągu dekady (GPV 000-2011) został zrealizowany aż o 2020%. I tak, warsztat nr 0, w którym dziś buduje się atomowe okręty podwodne, również został zbudowany za czasów Stalina.
        1. +1
          13 kwietnia 2021 09:27
          Zmartwychwstanie nie wie o stałej obecności naszych okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym.


          Dlaczego myślisz, że nie wiesz?

          Wcale nie, wiem - podobnie jak fakt, że z powodzeniem realizują bieżące zadania obecności morskiej bez lotniskowca.

          Jednak ponownie odniosę się do konfrontacji między Turcją a Francją…
          1. +4
            13 kwietnia 2021 09:38
            Cytat: Anzhey V.
            Dlaczego myślisz, że nie wiesz?

            Ach, więc jesteś autorem. Nie poznałam:)))
            Cytat: Anzhey V.
            Wcale nie, wiem - podobnie jak fakt, że z powodzeniem realizują bieżące zadania obecności morskiej bez lotniskowca

            Więc jak to się ma do
            Wszelkie dyskusje na temat floty rosyjskich lotniskowców nie mają co najmniej pewnej celowości - polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na oceanach

            ?:))) Nie ma mowy. Jeśli chodzi o „sukces bez lotniskowca”, pozwolę sobie się z tobą nie zgodzić. Wiesz, że są tam nasze statki, ale nie wiesz, jak skutecznie wykonują swoje zadania.
            1. -2
              13 kwietnia 2021 09:49
              Więc jak to się ma do siebie


              Zgadzać się stała obecność wojskowa na oceanach и „kilka naszych statków w pobliżu brzegu naszego satelity, gdzie znajduje się nasza baza morska” to kilka różnych rzeczy

              Co więcej, w Syrii, po zakończeniu głównej fazy działań wojennych, nasza słaba państwowa analityka i dyplomacja stanęła w pełnej krasie – teraz szykuje się tam nowa eksplozja niezadowolenia, ale teraz skierowana m.in. na Rosję.

              A Irańczycy bez floty kontrolują prawie cały syryjski aparat państwowy, nastroje miejscowej ludności i większość regionów kraju. Nawiasem mówiąc, Irańczycy stali się inicjatorami zaangażowania Rosji w wojnę.

              Oto takie nieszczęście.

              Nie wiem jak wy, ale ja widzę nie brak lotniskowca, ale pełnoetatowe struktury, które naprawdę mogłyby zająć się naszą polityką.
              1. +9
                13 kwietnia 2021 10:08
                Cytat: Anzhey V.
                Zgadzam się, stała obecność wojskowa na oceanach i „kilka naszych statków w pobliżu brzegu naszego satelity, gdzie znajduje się nasza baza morska” to nieco inne rzeczy))

                Nie zgadzam się, ponieważ "kilka naszych statków w Śródziemiu w pobliżu naszej własnej bazy morskiej" - to właśnie ta obecność. A fakt, że jest tylko kilka, mówi o problemach z wielkością floty, a nie o jej wystarczalności tam
                Cytat: Anzhey V.
                A Irańczycy bez floty kontrolują prawie cały syryjski aparat państwowy

                Taki kontrast jest błędny z jednego prostego powodu – na świecie robi się wiele rzeczy, do których lotniskowce nie są potrzebne. Golę się rano i dobrze sobie radzę bez lotniskowca. Ale są rzeczy, których bez lotniskowca nie da się zrobić, albo są niezwykle trudne.
                Cytat: Anzhey V.
                Nie wiem jak wy, ale ja widzę nie brak lotniskowca, ale pełnoetatowe struktury, które naprawdę mogłyby zająć się naszą polityką.

                brakuje nam wielu rzeczy - zdrowej administracji publicznej, wewnętrznej polityki gospodarczej i tak dalej. i tak dalej. ale przeciwstawienie tego wszystkiego lotniskowcowi to nic innego jak zabieg polemiczny. Z takim samym powodzeniem możesz zastąpić lotniskowiec VKS, czyli czołgami. Po prostu potrzeba VKS i czołgów jest powszechnie uznawana, a jeśli to zrobisz, nie zrozumieją cię, ale taka liczba toczy się z lotniskowcem.
                Ściśle mówiąc, rosyjska marynarka wojenna ma zadania. Część z nich rozwiązuje się wyłącznie przy pomocy samolotów pokładowych. W związku z tym musimy albo zrezygnować z rozwiązania takich problemów, albo zbudować lotniskowce.
                Lotniskowiec to TYLKO narzędzie do osiągnięcia określonych celów, tak jak VKS czy czołg
        2. -1
          13 kwietnia 2021 09:58
          Jest FAKT - w 1971 roku zaczęły się rozwijać, po 9 latach statek wszedł do służby. O co toczy się spór?


          Czy zdajecie sobie sprawę, że te prace toczą się równolegle?

          A za Putina plan dostarczenia wojsku 2 Armatów w ciągu dekady (GPV 000-2011)


          A teraz możesz mi pokazać oficjalną wiadomość, że Ministerstwo Obrony podpisało kontrakt na dostawę 2000 Armatów. To umowa, a nie komunikat w mediach na poziomie "Rogozina powiedział". A potem w rzeczywistości był kontrakt na 140 maszyn wszystkich typów do eksploatacji próbnej. I szczerze mówiąc, w oparciu o wyniki tej najbardziej próbnej operacji, MON ma pełne prawo podjąć jakąkolwiek decyzję, w tym o skróceniu RKP, a „Armata” trafi do Kubinki do dziesiątek wyników innych RKP, które zostały ukrócone bez postawienia do służby.

          Oznacza to, że nawet nie wiesz takich rzeczy, ale podejmujesz się argumentować, w jaki sposób możemy opanować program pod względem złożoności i kosztów, który przekracza załogowy lot na Marsa (i jest gorszy od takiego lotu w praktyce).

          Zabierzmy jednocześnie atomowe okręty podwodne, ale wyprzedzamy resztę w ich katastrofach!


          Możecie być pewni, że powtórzą się wszystkie etapy katastrof, przez które wyjątkowo zróżnicowana radziecka flota okrętów podwodnych przeszła samolotami.

          A kto jeszcze? On zbudował tę hierarchię


          Czy Putin zakłóca wszystko w USA lub Chinach? Jednak nie obwiniacie Stalina za niepowodzenia kompleksu wojskowo-przemysłowego, ale wynik jest niezwykły. Problem w tym, że wynik jest taki, bo reszta była jeszcze gorsza. Oznacza to, że „wszystko jest złe” to typowa sytuacja. Tak, a wyniki Putina są bardzo imponujące, jeśli pamiętasz, jak to było w 2000 roku.

          według najwyższych szacunków znacznie mniej niż 40 miliardów


          Każdy może wymyślić coś dla siebie. Ale są realne wyniki.

          Jesteś pewien?


          Cóż, pokaż mi, jakie lotniskowce miała Syria 30 października. 2015.

          Może więc nie warto było wysyłać do operacji okrętu, który nie przywracał wyszkolenia bojowego po naprawach samolotami, które nie zostały wprowadzone do służby?


          Może nie warto, ale to wymówka. A jeśli państwo było takie, to gdzie było dowództwo marynarki wojennej? Wesoło meldował się Najwyższemu o pełnej gotowości bojowej? Chcesz udowodnić swoją przydatność? W końcu Siły Powietrzne ich tam nie wezwały. Cóż, to pokazuje poziom floty.
          1. +7
            13 kwietnia 2021 10:34
            Cytat z EvilLion
            Czy zdajecie sobie sprawę, że te prace toczą się równolegle?

            Ja wiem. A od rozpoczęcia prac do dostarczenia statku do floty minęło 9 lat. Ponawiam pytanie - gdzie widzisz problem?
            Cytat z EvilLion
            A teraz możesz mi pokazać oficjalną wiadomość, że Ministerstwo Obrony podpisało kontrakt na dostawę 2000 Armatów. To umowa, a nie komunikat w mediach na poziomie "powiedział Rogozin".

            Najpierw nauczysz się odróżniać plan od umowy. W GPV zaplanowano 2000 Armatów wraz z 14 fregatami i 35 korwetami. TEN plan jest odpowiednikiem 1940 T-1000, o których wspomniałeś w 34 roku.
            Jeśli jednak podoba ci się historyczna dygresja, to WSTĘPNY plan dla fabryk przewidywał 150 T-34 na rok 1940. Potem była Wysoka Decyzja Biura Politycznego KC WKP równoważna naszemu GPV o wypuszczeniu 1940 czołgów do końca 600 roku. Naprawdę wydano 115, czyli 19,2% planu.
            Pierwszy kontrakt dla „Armaty” został podpisany w marcu 2020 roku.
            Cytat z EvilLion
            To znaczy, że nawet nie wiesz takich rzeczy

            Boję się rozczarować, ale po prostu ich nie znasz.
            Cytat z EvilLion
            Możecie być pewni, że powtórzą się wszystkie etapy katastrof, przez które wyjątkowo zróżnicowana radziecka flota okrętów podwodnych przeszła samolotami.

            Niestety, katastrofy są integralną częścią sprzętu wojskowego, zwłaszcza nowego. Dzięki temu nie trzeba odbierać marynarzom okrętów podwodnych, a pilotom samolotów.
            Cytat z EvilLion
            Czy Putin zakłóca wszystko w USA lub Chinach?

            Nie, mają tam swoich odpowiedzialnych ludzi. I oprócz porażek mają na swoim koncie niezaprzeczalne sukcesy. Mamy wiele porażek, ale sukcesy...
            Cytat z EvilLion
            Tak, a wyniki Putina są bardzo imponujące, jeśli pamiętasz, jak to było w 2000 roku.

            Cóż, żyj szczęśliwie z „imponującym” wynikiem.
            Cytat z EvilLion
            Każdy może wymyślić coś dla siebie. Ale są realne wyniki.

            Które nie obalają tego, co powiedziałem.
            Cytat z EvilLion

            Cóż, pokaż mi, jakie lotniskowce miała Syria 30 października. 2015.

            Słuchaj, nie róbmy takich śmiesznych zniekształceń. Raz w młodości zostałem pobity w nocy przez sześć osób, miałem wielkie szczęście, że generalnie przeżyłem. Nie było policji, która mogła temu zapobiec. Zgodnie z twoją „logiką”, skoro policji nie było, to znaczy, że jej nie potrzebowałem.
            TAVKR był w naprawie w 2015 roku, gdzie został wysłany?
            Cytat z EvilLion
            Może nie warto, ale to wymówka

            To nie jest wymówka, ale prawda życia. RZECZYWISTOŚĆ. I, jak piszesz, KAŻDY statek, nawet łódź podwodna, nawet fregata, mógłby „zrobić to w płynny sposób”, jak piszesz.
            Cytat z EvilLion
            A jeśli państwo było takie, to gdzie było dowództwo marynarki wojennej? Wesoło meldował się Najwyższemu o pełnej gotowości bojowej?

            I kto wie? Może zgłosiła coś wręcz przeciwnego, ale otrzymała rozkaz.
            Cytat z EvilLion
            Cóż, to pokazuje poziom floty.

            To tylko pokazuje twoje postrzeganie poziomu floty
            1. -1
              13 kwietnia 2021 12:05
              Zaplanowano 2000 Armatów wraz z 14 fregatami i 35 korwetami w GPV


              Możesz zaplanować wszystko, jeśli nie wydałeś instrukcji fabrykom, aby wyprodukowały zaplanowane próbki, wtedy nie otrzymasz niczego zaplanowanego. Tu mogą być szczegóły, czy produkcja jest ciągnięta, czy pchana, gdy kierownik zakładu uzna, że ​​trzeba wyprodukować milion sztuk w ciągu roku, a odpowiedni plan trafia do sklepów, pieniądze są na to przeznaczone. W drugim przypadku produkt jest najpierw wytwarzany, a potem jest gdzieś sprzedawany, ale to nie działa w komisariacie wojskowym, gdzie produkty są tylko zamawiane.

              MON nie złożył zamówienia na 2000 "armatów". Oczywiście rozumiem, że teraz powiesz, że chciałeś go postawić, ale nie znalazłeś pieniędzy, ale mam zarówno duże wątpliwości, czy MON, który tak naprawdę nie kupuje czołgów, ogólnie rozważał pozyskanie takiego przełom czołgów i niezliczone wypowiedzi różnych Rogozinów, że MO planuje tam coś zdobyć. Jednocześnie brak jest realnych dokumentów o potrzebach MON na sprzęt, który można by uznać za orientacyjny („potrzebujemy 200 Su-57, 120 Su-35, 100 Su-30SM, 100 MiG-35 , 180 Su-34 do 2040 roku”), tego MO nie publikowałem.

              Czyli "2000 armat" to nic innego jak czyjaś fantazja, albo wrogie nadzienie.
              1. +3
                13 kwietnia 2021 12:42
                Cytat z EvilLion
                MON nie złożył zamówienia na 2000 "armatów". Oczywiście rozumiem, że teraz powiesz, że chciałeś go umieścić, ale nie znalazłeś pieniędzy

                W rzeczywistości pytanie nie brzmi nawet tak. A fakt, że zarówno Ministerstwo Obrony RF dzisiaj, jak i Biuro Polityczne w swoich Lista życzeń 600 T-34 w 1940 i 2000 uzbrojenia do 2020 r., wynikały nie z rzeczywistego stanu produkcji, ale z ich własnych dobrych chęci. Oba te plany były z góry skazane na niepowodzenie, ponieważ nie uwzględniały stanu faktycznego.
                Ale plan Biura Politycznego nie uwzględniał tych samych przypadków w znacznie mniejszym stopniu niż rosyjskie Ministerstwo Obrony w 2010 roku. Dlatego, gdy Biuro Polityczne próbowało zrealizować plan, jego plan przekształcił się jednak w plan fabryczny, który jednak został ukończony tylko w 19%. Ale armatę udało nam się uruchomić dopiero pod koniec dekady.
                Cytat z EvilLion
                oj, mam duże wątpliwości, czy Ministerstwo Obrony, które tak naprawdę nie kupuje czołgów, ogólnie rozważało nabycie takiego przełomu czołgów

                Cóż, pokaż mi, gdzie mamy 7 Ashes, 14 fregat, 35 korwet, 4 DKVD i EMNIP dwa tuziny nowo zbudowanych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w szeregach.
                1. 0
                  13 kwietnia 2021 14:22
                  Cóż, pokaż mi, gdzie mamy 7 Ashes, 14 fregat, 35 korwet, 4 DKVD i EMNIP dwa tuziny nowo zbudowanych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w szeregach.


                  Powtarzam, nie interesują mnie plany, interesuje mnie wypełnianie kontraktów. Który USC zdziera.

                  Plany są takie, kiedy pomyślę, że dobrze byłoby kupić nowego i7, ale gdy tylko wszedłem na stronę sklepu, od razu zmieniłem zdanie, gdy zobaczyłem cenę.

                  mimo to plan przekształcił się w plan zakładu, który jednak został ukończony tylko w 19%.


                  Czy mamy wiele kontraktów, które zostały udaremnione w 80%?

                  I nie pamiętam i nie obchodzi mnie, skąd ten farsz o 2000 Armata, ale Rogozin kiedyś deklarował, że Su-57 wejdzie do produkcji w 2015 roku i zamówimy 60 samolotów. Sprytni ludzie, którzy są zaznajomieni z terminami uruchomienia samolotów bojowych w ZSRR i USA, po prostu kręcili palcami na skroniach.

                  Czy to był plan, czy oświadczenie osoby z zewnątrz?

                  A jeśli chodzi o realne zakupy, to okazało się, że niektórym trzeba było dać w kość, żeby dojść do jakiegoś akceptowalnego dla wszystkich poziomu cen i wielkości partii. Oznacza to, że zakup nie jest uwarunkowany listą życzeń, ale obiektywną możliwością spełnienia przez branżę umowy i nie poniesienia straty. A planowanie jest w rzeczywistości na poziomie strategii komputerowej, kiedy myślisz, że potrzebujesz jednostki i ją budujesz. Stąd harmonogram planowania na poziomie kilku lat SAP i 1-2 kontrakty na dostawę partii o takiej lub innej objętości.
                  1. +3
                    13 kwietnia 2021 14:28
                    Cytat z EvilLion
                    Powtarzam, nie interesują mnie plany, interesuje mnie wypełnianie kontraktów. Który USC zdziera.

                    W takim przypadku nie należy podawać przykładu „1000 T-34 w 1940 r.”
                    1. +1
                      13 kwietnia 2021 16:13
                      1000 czołgów to bezpośrednie zadanie dla zakładu. Nie myl planu produkcji ze spekulacyjnymi potrzebami. Od naszej branży nie wymagano 2000 "armaty". I tylko dlatego, że w związku z dostępnymi zapasami czołgów, po prostu nie są one potrzebne.

                      Tymczasem widzę, że nigdy nie przechodziłeś przez bramę zakładu.
            2. +1
              14 kwietnia 2021 10:07
              . Najpierw nauczysz się odróżniać plan od umowy. W GPV zaplanowano 2000 Armatów wraz z 14 fregatami i 35 korwetami.

              Nie było ich w GPV.GPV położono w 2011 r., Aromaty pokazano na defiladzie dopiero w 2015 r. A takiej liczby nie mogło być, ponieważ liczba wszystkich czołgów w czynnej armii wynosi około 1800. czołg flota i kilka pułków czołgów zostały dodane znikąd, z chciwości, a raczej z nieznajomości problemu.Tak, a program SAP na lata 2011-2020 został zrewidowany po wydarzeniach z 2014 roku i zastąpiony programem na lata 2018-2027 ze względu na niemożność realizacji szeregu kontraktów z powodu zerwania relacji z wieloma krajami. Nie ma więc potrzeby odwoływania się do nieistniejących programów i publicystycznych bredni.
        3. -2
          13 kwietnia 2021 14:53
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          A kto jeszcze?

          Andrey, weźmy na przykład Kaluga Turbine Plant, głównego producenta turbin parowych do naszych atomowych okrętów podwodnych.. w 1993 roku niemiecka firma Siemens przejęła dziesięć procent zakładu, do 2004 roku Niemcy posiadali już 25% udziałów, a to już jest stawka blokująca! 25% dało Niemcom możliwość zablokowania odbioru rozkazu obrony, z czego skorzystali! Jaka jest tu wina Putina? A ile takich fabryk o podobnej historii powstało w latach 90.?
          1. 0
            13 kwietnia 2021 15:00
            Cytat: Serg65
            w 1993 roku niemiecka firma Siemens przejęła dziesięć procent zakładu, do 2004 roku Niemcy posiadali już 25% udziałów, a to już jest pakiet blokujący! 25% dało Niemcom możliwość zablokowania odbioru rozkazu obrony, z czego skorzystali! Jaka jest tu wina Putina?

            Siergiej, po pierwsze, bardzo trudno mi sobie wyobrazić, aby burżuazja niemiecka odrzuciła zysk, jaki daje SAP. Po drugie, jeśli to jest sabotaż, to taki burżuazja zawsze może złożyć ofertę, której nie może odrzucić, to wszystko.
    3. -12
      13 kwietnia 2021 09:20
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      do końca lat 20. zwolniono pracowników Sevmash, budując dziś jednocześnie aż 4 SSBN „Borey-A”, co wystarczy na budowę AB. Nie ma co do tego wątpliwości, oczywiście, mogą być zajęci czymś innym, ale faktem jest

      tu mówisz! to jest twoja esencja! oto twoja prawdziwa twarz! doprowadziłeś się do czystej wody! bez względu na to, jak lina się skręci, koniec będzie! Cały sekret staje się jasny! chcesz zatrzymać budowę atomowych okrętów podwodnych, uważam to za zdradę Ojczyzny! prawdopodobnie działacie zgodnie ze strategią Jurgenów (anulowanie broni jądrowej, rozwiązanie Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej). Nie będziemy obrażać SSBN! Ręce precz od Sevmasha! Wzmocnij obronę kraju! Precz z lotniskowcami jako narzędziem nuklearnego rozbrojenia Rosji! .i wszyscy czekamy na cele Lotniskowca, najwyraźniej nigdy nie dostaniemy jasnego sformułowania od Ciebie i zwolenników Twojej sekty
      1. +5
        13 kwietnia 2021 11:37
        Cytat: vladimir1155
        tutaj mówisz! to jest twoja esencja! tutaj jest to twoja prawdziwa twarz! Ty sam sprowadziłeś się do czystej wody! bez względu na to, jak skręci się lina, koniec będzie! Cały sekret staje się jasny! chcesz zatrzymać budowę atomowych okrętów podwodnych, uważam to za zdradę Ojczyzny!

        Powiedz mi, po co ci SSBN bez pocisków? A może zapomniałeś o START-III?
        I dlaczego to wystarcza Stanom Zjednoczonym, które polegają na podwodnym komponencie, 14 SSBN, ale nie wystarcza nam z naszymi Strategicznymi Siłami Rakietowymi? A może proponujecie ponownie produkować atomowe okręty podwodne bez zawracania sobie głowy bazowaniem, zwiększaniem sił okrętów podwodnych i redukcją KOH? puść oczko
        1. 0
          13 kwietnia 2021 14:56
          I dlaczego to wystarcza Stanom Zjednoczonym, które polegają na podwodnym komponencie, 14 SSBN, ale nie wystarcza nam z naszymi Strategicznymi Siłami Rakietowymi? A może proponujecie ponownie produkować atomowe okręty podwodne bez zawracania sobie głowy bazowaniem, zwiększaniem sił okrętów podwodnych i redukcją KOH?

          Ale drogi Włodzimierzu, warto się zastanowić… gdzie stawiamy lotniskowce i po co nam je w ogóle!? śmiech oszukać
          A na samej liście życzeń dotyczącej atomowej łodzi podwodnej jest jeszcze gorzej!)))
          1. 0
            13 kwietnia 2021 15:08
            Cytat: Sanguinius
            .gdzie stawiamy lotniskowce i po co nam je w ogóle !?
            I na samej liście życzeń dotyczącej atomowej łodzi podwodnej,

            naturalnie! bo atomowe okręty podwodne są potrzebne, ale waszego lotniskowiec nie potrzebuje, a ich rozmiary są mniejsze, a załoga 10 razy mniejsza, i potrzebują mniej zaopatrzenia, więc bazowanie jest prostsze, miejsce do cumowania jest krótsze, a zanurzenie mniejsze mniej (na powierzchni), czyli na jest kilka bardziej odpowiednich akwenów, powiem więcej dla nich nie szkoda budować podziemnych baz, bo atomowe okręty podwodne są potrzebne, ale lotniskowiec nie jest potrzebny . Powtarzam jeszcze raz wszyscy czekamy na listę zadań dla Lotniskowca od Ciebie...
        2. -1
          13 kwietnia 2021 15:00
          Cytat: Alexey R.A.
          A może proponujecie ponownie produkcję atomowych okrętów podwodnych,

          tu jesteś, ona jest gangiem konewki ..... chcesz zniszczyć naszą triadę nuklearną! po pierwsze, potrzeba co najmniej 14 SSBN, a jeszcze większa ich część jest stara i nie może chodzić wiecznie, a Ashes potrzebuje w ogóle dziesiątek, tam też zaczyna się likwidacja starych łodzi, których prawie nie ma, więc program budowy atomowych łodzi podwodnych to co najmniej 20-30 lat pracy z utrzymaniem tempa, a potem trzeba jechać dalej, bo pierwszy Boreas będzie miał 30 lat, niełatwo dogonić niepowodzenie lat 90.... przestańcie kłaść szprychy w kołach obrony kraju ze swoim niepotrzebnym lotniskowcem
          1. -1
            13 kwietnia 2021 16:35
            Cytat: vladimir1155
            po pierwsze potrzebujesz co najmniej 14 numerów SSBN

            Po co? Zwiększyć udział strategicznych SBCh Marynarki Wojennej z obecnych 40% do 50%?
            Dlaczego tak bardzo nie lubicie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych Sił Rakietowych Strategicznych Sił Rakietowych, że jesteście gotowi umieścić połowę tych SBC na wyrzutniach, które znajdują się 12 mil od granicy Federacji Rosyjskiej i które trzeba jeszcze przewieźć w rejon pozycji i zapewnić tam ich bezpieczeństwo?
            To jak stacjonowanie pułku Yars w Kingisepp, Biełgorodzie lub Taganrogu.
            Cytat: vladimir1155
            a większość z nich jest stara i nie może chodzić wiecznie

            Obecnie zbudowany. 10 Boreev i Boreev-A są w budowie i zamówione. Ponadto planowane są kolejne Borei-B. Zamiast 6 BDRM i 3 BDR.
        3. 0
          13 kwietnia 2021 21:43
          Cytat: Alexey R.A.
          Cytat: vladimir1155
          tutaj mówisz! to jest twoja esencja! tutaj jest to twoja prawdziwa twarz! Ty sam sprowadziłeś się do czystej wody! bez względu na to, jak skręci się lina, koniec będzie! Cały sekret staje się jasny! chcesz zatrzymać budowę atomowych okrętów podwodnych, uważam to za zdradę Ojczyzny!

          Powiedz mi, po co ci SSBN bez pocisków? A może zapomniałeś o START-III?
          I dlaczego to wystarcza Stanom Zjednoczonym, które polegają na podwodnym komponencie, 14 SSBN, ale nie wystarcza nam z naszymi Strategicznymi Siłami Rakietowymi? A może proponujecie ponownie produkować atomowe okręty podwodne bez zawracania sobie głowy bazowaniem, zwiększaniem sił okrętów podwodnych i redukcją KOH? puść oczko

          Aleksiej. Przepraszam, przechodziłem tędy i kątem ucha podsłuchałem waszą rozmowę.
          Ale czy możesz mi powiedzieć o kwestii bazowania, ile strategicznych okrętów podwodnych można zaopatrzyć, powiedzmy, w żywność na kwotę potrzebną 1 lotniskowcowi?
          1. -1
            14 kwietnia 2021 10:24
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Ale czy możesz mi powiedzieć o kwestii bazowania, ile strategicznych okrętów podwodnych można zaopatrzyć, powiedzmy, w żywność na kwotę potrzebną 1 lotniskowcowi?

            Nie jesteśmy w stanie zbudować tylu SSBN w naszym życiu. uśmiech
            To tylko pytanie z kategorii "ilu żołnierzy można wyposażyć w karabiny maszynowe za ilość metalu potrzebną dywizjonowemu pułkowi artylerii„Bo bez pokrycia obszarów pozycyjnych życie SSBN będzie krótkie i pełne wydarzeń.
            1. +2
              15 kwietnia 2021 11:58
              Cytat: Alexey R.A.
              bez pokrycia obszarów pozycyjnych, żywotność SSBN

              nie zniekształcaj, obszary pozycyjne są pod lodem, lotniskowce tam nie latają ... a czarnego kota nie jest łatwo znaleźć na Oceanie Spokojnym, zwłaszcza jeśli jest tam sam
              1. -1
                15 kwietnia 2021 12:13
                Cytat: vladimir1155

                nie zniekształcaj, obszary pozycyjne są pod lodem, lotniskowce tam nie latają ...

                Ale ICAPL idź tam. Grupy zwalczania okrętów podwodnych są zaangażowane w łapanie ich na odległych podejściach, a AB powinna zająć się osłoną powietrzną.
                Ponadto między krawędzią lodu a bazą SSBN mamy ponad 400 km.
                Cytat: vladimir1155
                a na Oceanie Spokojnym nie jest tak łatwo znaleźć czarnego kota, zwłaszcza jeśli jest tam sam

                I po co jej szukać, skoro wszystkie czarne koty siedzą w tej samej bazie z dostępem nie do wód śródlądowych, a bezpośrednio do oceanu?
      2. +1
        13 kwietnia 2021 14:44
        Cytat: vladimir1155
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        do końca lat 20. zwolniono pracowników Sevmash, budując dziś jednocześnie aż 4 SSBN „Borey-A”, co wystarczy na budowę AB. Nie ma co do tego wątpliwości, oczywiście, mogą być zajęci czymś innym, ale faktem jest

        tu mówisz! to jest twoja esencja! oto twoja prawdziwa twarz! doprowadziłeś się do czystej wody! bez względu na to, jak lina się skręci, koniec będzie! Cały sekret staje się jasny! chcesz zatrzymać budowę atomowych okrętów podwodnych, uważam to za zdradę Ojczyzny! prawdopodobnie działacie zgodnie ze strategią Jurgenów (anulowanie broni jądrowej, rozwiązanie Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej). Nie będziemy obrażać SSBN! Ręce precz od Sevmasha! Wzmocnij obronę kraju! Precz z lotniskowcami jako narzędziem nuklearnego rozbrojenia Rosji! .i wszyscy czekamy na cele Lotniskowca, najwyraźniej nigdy nie dostaniemy jasnego sformułowania od Ciebie i zwolenników Twojej sekty

        Oto jest, oto jest.... śmiech „Przyznaj się, czy rysowałeś konia? Nie, pytam, rysowałeś? Towarzyszu sierżancie; rozszczepił się…” śmiech
        1. 0
          13 kwietnia 2021 15:03
          Cytat od Niko
          rysowanie konia

          jaki koń?
          1. -2
            13 kwietnia 2021 15:17
            Cytat: vladimir1155
            Cytat od Niko
            rysowanie konia

            jaki koń?

            Klasyka jest przydatna do ogólnego rozwoju, nie zaniedbuj jej
            1. -1
              13 kwietnia 2021 15:23
              Cytat od Niko
              Klasyka jest przydatna do ogólnego rozwoju, nie zaniedbuj jej

              Pytam ponownie, jakie są wasze cele związane z lotniskowcem? Nie muszę mówić o koniach
              1. -2
                13 kwietnia 2021 15:48
                Cytat: vladimir1155
                Cytat od Niko
                Klasyka jest przydatna do ogólnego rozwoju, nie zaniedbuj jej

                Pytam ponownie, jakie są wasze cele związane z lotniskowcem? Nie muszę mówić o koniach

                Tak, masz rację: klasyka to klasyka, ale nie zapomnij o walerianie
                1. +2
                  13 kwietnia 2021 15:49
                  Cytat od Niko
                  Tak, masz rację: klasyka to klasyka, ale nie zapomnij o walerianie

                  Pytam ponownie, jakie są wasze cele związane z lotniskowcem? Nie muszę mówić o koniach
                  1. -3
                    13 kwietnia 2021 16:39
                    Cytat: vladimir1155
                    Cytat od Niko
                    Tak, masz rację: klasyka to klasyka, ale nie zapomnij o walerianie

                    Pytam ponownie, jakie są wasze cele związane z lotniskowcem? Nie muszę mówić o koniach

                    Dobra, przyznaję się: w jednym miejscu zabili siedem, włożyli do worka i do wody, ale przeoczyli ósme, zostawili...
                    1. +3
                      13 kwietnia 2021 17:16
                      majaczysz?
                      Pytam ponownie, jakie są wasze cele związane z lotniskowcem? Nie muszę mówić o koniach
                      1. +4
                        13 kwietnia 2021 18:25
                        Nie zwracaj uwagi, drogi Włodzimierzu.

                        Towarzysz Niko uważa, że ​​lotniskowiec to rodzaj babki lancetowatej. Możesz go zastosować do wszystkiego i wszystko będzie dobrze. To prawda, ma trudności z argumentami, więc musi odwoływać się do koni)
    4. +4
      13 kwietnia 2021 14:07
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Po pierwsze, wysoce wątpliwe jest, aby restrukturyzacja Vikramaditya miała taki wpływ na budowę atomowej łodzi podwodnej

      Oczywiście jest to wątpliwe… w 1992 r. Sevmash został ekskomunikowany z funduszy państwowych, w 1998 r. Zmniejszono płace do dwóch tygodni roboczych miesięcznie. Aby uzyskać kontrakt na modernizację Gorszkowa, Pashayev połączył wszystkie swoje połączenia… w tym ministra obrony Iwanowa, dyrektora FSB Patruszewa, burmistrza Moskwy Łużkowa… To zamówienie praktycznie uratowało zakład przed bankructwem i następna sprzedaż! Na budowę głowy Borei i rozpoczęcie prac nad modernizacją Gorszkowa Dawid Guseinowicz wziął pożyczkę od Wnieszekonombanku… budżet regionu moskiewskiego nie ma z tym nic wspólnego!
      1. +3
        13 kwietnia 2021 14:15
        Cytat: Serg65
        To zamówienie praktycznie uratowało zakład przed bankructwem i późniejszą sprzedażą!

        O czym to jest :)))))))
    5. -1
      14 kwietnia 2021 14:21
      Wszystkie myśli o lotniskowcach są zabijane i zostaną zabite przez coś takiego:
      „I ten wynik jest winny niedyskrecji kierownictwa USC lub gwiazd, które podpisały tam kontrakt”.
    6. -2
      14 kwietnia 2021 16:00
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Voskresensky szczerze wierzy, że po wybudowaniu 10-12 SSBN zbudujemy ich więcej? A dlaczego, można zapytać? Ta ilość, przy rozsądnym działaniu, wystarczy do odstraszania nuklearnego. Przypomnę, że do 2013 r. dostarczało go 6 SSBN projektu 667BDRM i 3 – projektu 667BDR, aw sumie – 9 SSBN.

      to wyraźnie za mało, a 9 wymienionych jest starych, więc trzeba zbudować SSBN, a także Yaseni, Sevmash jest obciążony od 30 lat co najmniej priorytetowymi zadaniami, a nie twoim niepotrzebnym wrażliwym i bezsensownym korytem, ​​czy CIA nie zapłacić ci dodatkowo za osłabianie obrony i zniszczenie nuklearnej Triady? i masz też dużo czasu na komentarze, ale uparcie unikasz odpowiedzi na temat celów AB, słabo? nie możesz dotrzymać słowa? ..... Przypisuję tobie i twoim zwolennikom porażkę, możesz zejść z boiska, .... poddać się! bo wygramy wszystko! nasza sprawa jest słuszna, zwycięstwo będzie nasze! zostaniesz pobity na strzępy jak Szwed pod Połtawą!
    7. 0
      15 kwietnia 2021 09:25
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Mogę tylko powtórzyć to, co napisałem w artykule „O kosztach floty, której potrzebuje Rosja”

      Kwestia bazowania lotniskowców nie jest kwestią finansową, ale geograficzną. Ty i Timokhin albo tego nie rozumiecie, albo uparcie to ignorujecie. Dwie floty, czarnomorska i bałtycka, wycofują się. Pozostań na północy i Pacyfiku. Konieczne jest określenie wymaganej ilości (moim zdaniem co najmniej 3 na każdą, a powinno to być już około 6 sztuk na kraj) i poszukiwanie miejsc na ich odpowiednie umieszczenie. Twoje sugestie?
  16. 0
    13 kwietnia 2021 08:29
    arsenał nuklearny - naprawdę jest w stanie zapewnić poważny czynnik wpływu nawet technologicznie zacofanym krajom zbójeckim (takim jak KRLD).


    Wzajemnie wykluczające się paragrafy, Korea Północna nie jest technologicznie zacofana.

    W rzeczywistości w Syrii jak dotąd nasza baza jest główna, a bez nas Syria jest szalona.
    1. +2
      13 kwietnia 2021 08:45
      Wzajemnie wykluczające się paragrafy, Korea Północna nie jest technologicznie zacofana


      W żadnym wypadku nie lekceważę złożoności rozwoju energetyki jądrowej i nauki o rakietach, ale większość technologii Korei Północnej jest na poziomie ZSRR w latach 60. i 70. ubiegłego wieku.

      Nie zmienia to jednak faktu, że północnokoreański arsenał nuklearny zapewni suwerenność kraju na długi czas.
    2. -1
      13 kwietnia 2021 16:05
      Wzajemnie wykluczające się paragrafy, Korea Północna nie jest technologicznie zacofana.


      Widziałeś, co produkują tam w Korei Północnej? śmiech
  17. +1
    13 kwietnia 2021 09:00
    Chińczycy nie są głupi – doskonale wiedzą, że mikroskopu nie da się zastąpić młotkiem, a swoje AUG-y budują po to, by rozwiązać bardzo konkretne zadanie – zapobiec blokadzie morskiej ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. A dla ChRL, z ich monstrualnymi morskimi przepływami towarowymi, jest to naprawdę palący problem, a nie puste pragnienie zabawy w żołnierzy.

    Bingo! Kwintesencja artykułu!
    Marynarka Wojenna jest przede wszystkim narzędziem zapewniającym aktywność gospodarczą państwa, a nie środkiem do prowadzenia tam jakichś hipotetycznych operacji wojskowych pośrodku niczego (Afryka, Ameryka Południowa, Bliski Wschód)…
    Zbudować lotniskowiec (i jego okręty eskorty bojowej, okręty wsparcia, grupę powietrzną, modernizację molo i Sevmash) „tak po prostu”, żeby jak „wszyscy chłopcy” – to szaleństwo. Szaleństwo jest podwójnie z 20 milionami ludzi żyjącymi poniżej granicy ubóstwa, podniesionym wiekiem emerytalnym, wyższymi podatkami i ogólną degradacją kraju.
    Jako przykład przytoczyłem już żart: jeśli chcesz zrujnować mały, dobrze prosperujący gospodarczo kraj, po prostu daj mu krążownik.
    Jakie zadania rozwiąże lotniskowiec? Czy mamy potężną flotę handlową, taką jak USA i Chiny? NIE. A na x..ra to jest potrzebny?
    Andriej z Ch. i Aleksander T. nie bawili się w dzieciństwo w żołnierzy, - Całkowicie się z tym zgadzam.
    1. -1
      13 kwietnia 2021 09:24
      „Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik…” - Sir Winston Leonard Spencer-Churchill.
    2. +2
      13 kwietnia 2021 10:29
      Jakie zadania rozwiąże lotniskowiec? Czy mamy potężną flotę handlową, taką jak USA i Chiny? NIE. A na x..ra to jest potrzebny?

      Aby nasi SSBN o godzinie H mogli wykonać powierzone im zadanie. Bez potężnej floty nawodnej, jak pokazują doświadczenia Niemiec, zadania tego nie da się wykonać. A jeśli zbudujesz potężną flotę nawodną, ​​nie możesz obejść się bez lotniskowca. Wszystko jest proste. Nie potrzebujesz floty, co oznacza, że ​​nie potrzebujesz SSBN, co oznacza, że ​​nie potrzebujesz też broni nuklearnej. Oddaj światowym kapitalistom ostatniego gwaranta swojej suwerenności, zdobądź ciastko i uspokój się.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 22:11
        Cytat od Dantego
        Jakie zadania rozwiąże lotniskowiec? Czy mamy potężną flotę handlową, taką jak USA i Chiny? NIE. A na x..ra to jest potrzebny?

        Aby nasi SSBN o godzinie H mogli wykonać powierzone im zadanie. Bez potężnej floty nawodnej, jak pokazują doświadczenia Niemiec, zadania tego nie da się wykonać. A jeśli zbudujesz potężną flotę nawodną, ​​nie możesz obejść się bez lotniskowca. Wszystko jest proste. Nie potrzebujesz floty, co oznacza, że ​​nie potrzebujesz SSBN, co oznacza, że ​​nie potrzebujesz też broni nuklearnej. Oddaj światowym kapitalistom ostatniego gwaranta swojej suwerenności, zdobądź ciastko i uspokój się.

        Oto śmieci.
        A co z SSBN i lotniskowcem? AUG nie zapewnia strategowi dostępu do rejonu patrolu bojowego. To nie jest zadanie grupy lotniskowców.
        Weź to ciastko i zjedz je sam, nie doda ci rozumu, ale przyniesie porcję endorfin.
        1. -3
          13 kwietnia 2021 23:06
          AUG nie zapewnia strategowi dostępu do rejonu patrolu bojowego. To nie jest zadanie grupy lotniskowców.

          Czy to syndrom widzenia tunelowego (nie widać lasu za drzewami), czy też wszystko jest po prostu złe ze związkiem przyczynowym? Wyjście SSBN z baz dyslokacyjnych jest możliwe tylko wtedy, gdy siły powierzchniowe to wyjście zapewnią, a aby te same BZT spełniły swoje zadanie, muszą być aktywnie osłonięte z powietrza. A może myślisz, że podczas gdy nasze statki będą odjeżdżać i niszczyć MAPL, reszta sił wroga będzie stać z boku i spokojnie czekać na swoją kolej? No cóż. Mamy tylko kilka proporczyków zdolnych zapewnić obiektową obronę powietrzną, więc bez lotnictwa nie można się obejść, czy się to komuś podoba, czy nie. A może masz nadzieję całkowicie i całkowicie przenieść zadanie osłony bojowej floty na barki nadbrzeżnych formacji powietrznych? Przykro mi: lotnictwo przybrzeżne również potrzebuje czasu na rozmieszczenie, którego nie będzie miało, jeśli nie zostanie wysunięta mobilna grupa powietrzna, która wykona pierwszy atak.
          Ps W Stars and Stripes lotniskowce mają inne zadanie, tutaj masz rację, ale w odniesieniu do rosyjskich realiów zadaniem lotniskowca jest stać się w razie potrzeby ofiarą na rzeź, wszystko inne jest już „ drugorzędna” funkcjonalność.
          1. +1
            14 kwietnia 2021 03:37
            Cytat od Dantego
            AUG nie zapewnia strategowi dostępu do rejonu patrolu bojowego. To nie jest zadanie grupy lotniskowców.

            Czy to syndrom widzenia tunelowego (nie widać lasu za drzewami), czy też wszystko jest po prostu złe ze związkiem przyczynowym? Wyjście SSBN z baz dyslokacyjnych jest możliwe tylko wtedy, gdy siły powierzchniowe to wyjście zapewnią, a aby te same BZT spełniły swoje zadanie, muszą być aktywnie osłonięte z powietrza. A może myślisz, że podczas gdy nasze statki będą odjeżdżać i niszczyć MAPL, reszta sił wroga będzie stać z boku i spokojnie czekać na swoją kolej? No cóż. Mamy tylko kilka proporczyków zdolnych zapewnić obiektową obronę powietrzną, więc bez lotnictwa nie można się obejść, czy się to komuś podoba, czy nie. A może masz nadzieję całkowicie i całkowicie przenieść zadanie osłony bojowej floty na barki nadbrzeżnych formacji powietrznych? Przykro mi: lotnictwo przybrzeżne również potrzebuje czasu na rozmieszczenie, którego nie będzie miało, jeśli nie zostanie wysunięta mobilna grupa powietrzna, która wykona pierwszy atak.
            Ps W Stars and Stripes lotniskowce mają inne zadanie, tutaj masz rację, ale w odniesieniu do rosyjskich realiów zadaniem lotniskowca jest stać się w razie potrzeby ofiarą na rzeź, wszystko inne jest już „ drugorzędna” funkcjonalność.

            Kirill, tu masz rację, zadania zapewnienia wyjścia SSBN spadają na flotę nawodną w osobie BZT, niszczyciela lub fregaty. A także dla wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Jeśli w grę wchodzi lotniskowiec, będzie musiał sam go pokryć, a nie zajmować się okablowaniem stratega. Tak się złożyło, że nasz BZT 1155 ma słabą obronę powietrzną i mniej więcej obronę przeciwlotniczą, więc stanie się łatwym łupem dla lotnictwa. Można powiedzieć, że nie mamy niszczyciela. Nowa fregata 22350 ma bardzo dobrą obronę powietrzną w postaci "Polyment-Redut" oraz dobrą obronę przeciwlotniczą - Packet-NK i nowoczesny GAK. Okręt ten powinien stać się podstawą naszej floty. Wół pociągowy, kręgosłup. A grupa te statki (dziesiątki), a także wielozadaniowe atomowe okręty podwodne przyniosą więcej korzyści niż jakikolwiek AUG w zapewnieniu bezpieczeństwa SSBN. A co najważniejsze, będzie to szybsze i znacznie tańsze, ponieważ nic nie wymaga modernizacji (pojemności Sevmash) , projektować, budować, przebudowywać.

            Nasza flota jest naga. Pilnie potrzebne są statki poziomu 22350, teraz jest ich bardzo dużo. A Kraj nie pociągnie budowy łodzi 22350 i 885, budując lotniskowiec, grupę lotniczą, warsztat, molo i tak dalej. to nierealne. Ponieważ istnieją również siły powietrzne, siły lądowe, strategiczne siły rakietowe itp.
            1. -1
              14 kwietnia 2021 05:36
              Dzień dobry Romanie.
              Jeśli lotniskowiec bierze udział, będzie musiał sam to pokryć, a nie zajmować się okablowaniem stratega

              Tylko do momentu wzniesienia samolotu w powietrze, po czym kontrola nad przestrzenią powietrzną jest prerogatywą pilotów.
              Tak się złożyło, że nasz BZT 1155 ma słabą obronę powietrzną i mniej więcej obronę przeciwlotniczą, więc stanie się łatwym łupem dla lotnictwa.

              Dlatego mówiłem, mówię i nadal będę mówić, że modernizacja w stylu Szaposznikowa to wyjątkowo niefortunna decyzja, bo. zamiast drugiej sztuki trzeba było umieścić co najmniej 16 komórek Calm (co nazywa się tanią i wesołą), a zamiast Trąbki umieścić ZS-14 w wersji pochylonej. Wagowo mieścimy się z marginesem. Obliczenia już podałem - zbyt leniwy by powtarzać.
              Nowa fregata 22350 posiada bardzo dobrą obronę powietrzną w postaci "Polyment-Redut"

              Z których są tylko 32 komórki, a które, nie zapominajmy, będą również odpowiedzialne za zadania obrony przeciwrakietowej.
              i dobry PLO - Pakiet-NK

              Pakiet jest bardziej PTO niż PLO, ponieważ. Maksymalny zasięg 20 km, podczas gdy wrogie okręty podwodne są wyposażone w torpedy Mk-48 o zasięgu 50 km, nic. I tak, jest ich tylko 8 na jednostkę i nie ma możliwości przeładowania przez załogę.
              Pilnie potrzebne są statki poziomu 22350, teraz jest ich bardzo dużo.

              Nawet się nie kłócę
              Kraj nie będzie ciągnął budowy łodzi 22350 i 885, budując lotniskowiec, grupę lotniczą, warsztat, molo itp. to nierealne.

              Ale tutaj się nie zgodzę, bo mam pewne pojęcie o strukturze budżetu i źródłach jego finansowania. Wystarczy uwierzyć (choć po co wierzyć, chyba sam to widzisz), w kraj pieniądza, jak głupiec w papierki po cukierkach (choć nie dotyczy to zwykłych ludzi). Nawet jeśli nie poruszacie Państwo kwestii wywłaszczania mienia utraconego podczas przestępczych licytacji pożyczek na akcje z lat 90., a po prostu podchodzicie z punktu widzenia kompetentnego zarządzania, które obejmuje m.in. odpowiedzialności za niewłaściwe wykorzystanie funduszy, to istniejące fundusze są więcej niż wystarczające na wszystko. Jeden problem - obecni "władcy" nigdy się na to nie zgodzą.
              1. 0
                14 kwietnia 2021 10:17
                . Pakiet jest bardziej PTO niż PLO, ponieważ. Maksymalny zasięg 20 km, podczas gdy wrogie okręty podwodne są wyposażone w torpedy Mk-48 o zasięgu 50 km, nic. I tak, jest ich tylko 8 na jednostkę i możliwość

                Zasięg może wynosić 50 km, samo naprowadzanie do 18 km. I wtedy tylko akustycznie będzie mógł pracować z zerową skutecznością. Więc nie strzelają na takie odległości, tylko do celów, które nie są w stanie wykryć zbliżającego się torpeda Promień uszkodzenia pakietu.
                1. 0
                  22 czerwca 2021 17:30
                  Cytat od xscorpion
                  Mk-48 o zasięgu 50 km,

                  Zasięg może wynosić 50 km, tylko prowadzenie do 18 km.

                  a w czym problem? torpeda jest ZDALNIE STEROWANA i może być wywołana zarówno z HOOK łodzi podwodnej, jak iz radaru łodzi podwodnej oraz z drona samolotu przez rufową boję komunikacyjną na uwięzi oraz z satelitów przez tę samą boję (są to główne opcje).
          2. +1
            14 kwietnia 2021 14:26
            Czy „wyjście SSBN z baz rozmieszczenia” ma znaczenie, jeśli już „nasze statki odjadą i zniszczą MAPL wroga”!?
      2. +2
        13 kwietnia 2021 23:09
        A jak dowiodły tego doświadczenia Niemiec? I nie zapomnij spojrzeć na lata tych wydarzeń ..
        1. -1
          13 kwietnia 2021 23:17
          A jak dowiodły tego doświadczenia Niemiec?

          nie wiem. Może dlatego, że Niemcy, mimo że do końca wojny spuszczano kingsamrine na okręt podwodny dziennie, przegrały wojnę na morzu?
          I nie zapomnij spojrzeć na lata tych wydarzeń

          Jaka jest rzeczywista różnica? Łodzie stały się bardziej nowoczesne, nurkują głębiej i poruszają się ciszej. Więc środki wykrywania nie zamroziły się w czasie. Odwieczna konfrontacja pancerza i pocisku prowadzi do tego, że przybliżony parytet pozostaje na tym samym poziomie. Czasami coś się pojawia, ale luka szybko zostaje wyrównana.
          1. +1
            14 kwietnia 2021 07:24
            Eee nie, patrzysz tylko na obrazek po prawej stronie, ale musisz ze wszystkich stron.. Rosja w światowej konfrontacji ma nie tylko narzędzie w postaci łodzi, są też inne, które nie pozwolą ci niszczyć okrętów podwodnych bezkarnie. Niemcy nie mieli takiego narzędzia, więc robili z nim, co chcieli, i to jest zasadnicza różnica! zignorowanie tego oznacza po prostu ciągnięcie sowy po kuli ziemskiej.. Gdyby Niemcy miały AUg, to też by jej to nie uratowało, bo to wcale nie jest wina floty.. Chociaż pośrednio tak może być, bo włożono w to zbyt wiele wysiłku bez jakakolwiek korzyść.. Spojrzenie na zbiornik solarium diesle poszłyby jak żelazo, to na lądzie SA miałby inne problemy.. Trzeba więc dobrze przemyśleć XNUMX razy inwestowanie we flotę.. Czy to w ogóle jest potrzebne?
            1. -1
              14 kwietnia 2021 09:30
              Rosja w światowej konfrontacji ma nie tylko narzędzie w postaci łodzi, są też inne, które nie pozwolą bezkarnie niszczyć np. okrętów podwodnych. Niemcy nie mieli takiego narzędzia, więc robili z nim, co chcieli, i to jest zasadnicza różnica!

              Co to za cudowne narzędzie, daj mi znać?
              1. +1
                14 kwietnia 2021 09:33
                Strategiczne siły nuklearne… Niemcy tego nie miały… Chemii nie należy oferować niewłaściwego kalibru…
                1. 0
                  14 kwietnia 2021 10:17
                  Rzesza prawie miała broń nuklearną, jeszcze kilka miesięcy, najlepiej półtora roku i mieliby gotową bombę. Nawet biorąc pod uwagę, że w przypadku znalezionych prototypów zastosowano mniej skuteczną zasadę: reakcja rozpadu została zapoczątkowana nie eksplozją wybuchową, ale zderzeniem dwóch izotopów, aliantom wydawałoby się to niewystarczające. Co więcej, mieli już samochody dostawcze, Brytyjczycy mogą to potwierdzić. I nawet jeśli szkody z V-2 były raczej psychologiczne, ale w porównaniu ze wszystkim, co miały wówczas kraje koalicji antyhitlerowskiej, to był prawdziwy przełom. Nawiasem mówiąc, inną kwestią jest to, ile ich program nuklearny i rakietowy kosztował Rzeszę, może równie dobrze zrezygnować z tego, że koszty wilczych stad Doenitza okażą się znacznie niższe. I co teraz? Wyłączyć postęp?

                  Nie trzeba dodawać, że gdyby Niemcy nadal dysponowały pełnoprawną flotą, jak długo musielibyśmy czekać na otwarcie drugiego frontu (państwa ciągnęły tak mocno, jak tylko mogły), a zatem szanse na ukończenie ich pracy od faszystowskich inżynierów byłoby więcej. Ale ktoś, ze względu na swoje ograniczenia gruntowe, był chciwy, włożył wszystkie fundusze na armady czołgów Guderiana i bezpiecznie zakopał je w lasach, stepach i ryglach Rosji. Los.

                  Ta odpowiedź się nie liczy, przejdźmy dalej))))
                  1. +1
                    14 kwietnia 2021 10:24
                    Jeśli moja babcia... W Rosji, w przeciwieństwie do Niemiec, to wszystko tam jest i całkowicie zmienia obraz! Skąd ta fantazja o BY? Gdyby Niemcy miały pełnoprawną flotę, byłoby wspaniale! Na froncie wschodnim BYŁOBY znacznie mniej czołgów, dział i samolotów, kompetentnych żołnierzy i wydaje mi się, że po skutkach wojny zwolnilibyśmy naprzeciw kanału La Manche, kontrolując całą Europę, flotę niemiecką NIE BĘDZIE nam przeszkadzał w żaden sposób.. Niestety, ale to jest sprawiedliwe i nie było..
                    1. -1
                      14 kwietnia 2021 10:58
                      W Rosji, w przeciwieństwie do Niemiec, wszystko to istnieje i całkowicie zmienia obraz!

                      Niczego to nie zmienia, bo nasi przeciwnicy też to wszystko mają. Ale my, w przeciwieństwie do nich, uważamy, że nie ma floty. Co więcej, liczba proporczyków z tych samych stanów, a przede wszystkim ich jakość, już dziś wystarcza, by pomnożyć przez zero jedną trzecią naszych samochodów dostawczych, zanim cokolwiek zdziałają. Następnie będą mogli swobodnie zbliżyć się do naszego brzegu i zestrzelić co najmniej kolejną połowę już wystartowanych lotniskowców, oszklejąc jednocześnie te, które jeszcze nie zdążyły opuścić min. Oczywiście coś się przebije, przeleci i zbierze żniwo, ale szkody będą niewspółmierne. W takiej sytuacji wszystkie poniesione ofiary mogą już wydawać się przywództwu USA całkiem do przyjęcia. Chcesz tego? Osobiście nie.

                      I w czym w takim razie nasza obecna sytuacja jest lepsza od sytuacji III Rzeszy?
                      1. +1
                        14 kwietnia 2021 11:29
                        A co jeśli nasi przeciwnicy go mają? W każdym razie wynik jest taki sam i KAŻDY to rozumie.. O ile rozumiem, jedna trzecia naszych pojazdów dostawczych, które mogą się rozmnażać, to tylko segment morski? Nie będę się tutaj spierać, zgadzam się, ale mimo to nic tego nie zmieni w ogólnym obrazie i nikt nie pójdzie do naszych brzegów, bo zostaną zniszczone gwarantowane przez to, co zostało i nic nie da się z tym zrobić, a oni też zrozum to.. O zestrzelonych lotniskowcach to są twoje fantazje, tylko co wystartuje, tam wszystko całkowicie zaszkli.. Fałszywy postulat, że straty będą do zaakceptowania, to też owoc twoich fantazji..
                      2. -1
                        14 kwietnia 2021 11:57
                        O zestrzelonych lotniskowcach, to są wasze fantazje, tylko co wystartuje, tam wszystko całkowicie zaszkli.. Fałszywy postulat, że straty będą do zaakceptowania, to też owoc waszych fantazji..

                        nic więcej niż twoje
                        nikt nie podejdzie do naszych brzegów, ponieważ zostaną one zniszczone gwarantowane
                      3. +1
                        14 kwietnia 2021 12:08
                        No to odpowiedz faktami kto, jak i gdzie zestrzelił lotniskowce podobne do tych samych Topolów czy Jarów, jak zestrzelą te same rakiety silosowe i inne lotniskowce, podczas gdy obrona przeciwrakietowa USA tylko piłuje pieniądze i nawet boi się tknąć Wielkiej Brytanii ..
                      4. -1
                        14 kwietnia 2021 12:51
                        W 2008 roku satelita został zestrzelony przez statek systemu Aegis w przestrzeni bliskiej Ziemi, którego prędkość i odległość odpowiadają międzykontynentalnym międzykontynentalnym rakietom balistycznym. Był tylko jeden problem: satelita poruszał się po znanej wcześniej trajektorii i nie manewrował, więc nam to nie pasuje, ale jak na rok 2008 nie jest źle, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że wtedy nie mieliśmy czegoś takiego nawet blisko (ten sam C-400 zacznie odbierać 40N6E dalekiego zasięgu dopiero po 9 latach, ale jego charakterystyka wydajności nadal nie pozwala na takie przechwytywanie)
                        https://rg.ru/2008/02/22/amerikan-sputnik-anons.html

                        Rok 2017 Stany Zjednoczone z powodzeniem przechwyciły symulator międzykontynentalnego pocisku balistycznego za pomocą atmosferycznego przechwytywacza EKV CE-II Block 1. Później jednak projekt ten został porzucony.

                        Rok 2020 i znowu udane testy Aegis, tym razem na pełnoprawnym celu https://www.aex.ru/news/2020/11/18/219358/

                        Ćwiczeń pośrednich i prób było znacznie więcej. A jeśli osobiście wątpię w możliwość przeciwdziałania międzykontynentalnym rakietom balistycznym w końcowej fazie lotu, to zniszczenie lotniskowca w początkowej fazie wygląda całkiem realistycznie. Nawiasem mówiąc, nasi eksperci wojskowi potwierdzają fakt pomyślnych testów przeprowadzonych przez Amerykanów, zastrzegają tylko, że nasze pociski są „szybsze, wyższe, mocniejsze” niż cele używane przez Amerykanów. Prawda czy nie, mam nadzieję, że nigdy się tego nie dowiemy.
                      5. +1
                        14 kwietnia 2021 14:41
                        Naprawdę żartujesz? Zestrzelić satelitę z prędkością i współrzędnymi znanymi od lat i ogłosić zwycięstwo?
                        Cytat od Dantego
                        Później jednak zrezygnowano z tego projektu.

                        No i co? nadal jest super? Może kompletnie skłamali i nawet wykupiona prowizja powiedziała, że ​​tak nie będzie?
                        Jeśli chodzi o udane testy Aegis, jest to dość smutne, nawet oni to zrobili, ale to nie jest dokładne.
                        Cytat od Dantego
                        wtedy zniszczenie nośnika na początkowym etapie wygląda całkiem realistycznie.

                        Jak do diabła można zestrzelić międzykontynentalny pocisk balistyczny w początkowej fazie, która zaczęła się gdzieś w pobliżu Nowosybirska?
                        Wy, apologeci lśniącego Valinoru, macie bezpośrednią, nieskomplikowaną wiarę we wszystko, co tam jest produkowane, i to pomimo strasznych porażek z F-35, Zumwaltem, MLRS Patriot
                        , "George Bush" i wiele innych.. Jak to?
      3. +1
        15 kwietnia 2021 09:29
        Cytat od Dantego
        Aby nasze SSBN o godzinie H mogły wypełnić powierzone im zadanie. Bez potężnej floty nawodnej, jak pokazują doświadczenia Niemiec, zadania tego nie da się wykonać.

        Czy Niemcy mają doświadczenie w korzystaniu z SSBN?... Jesteś pewien?
  18. +8
    13 kwietnia 2021 09:05
    Tak naprawdę, niezależnie od tego, co o mnie mówią, nie jestem wielkim fanem lotniskowców, tak się złożyło, że sprawa jest zasadniczo głębsza, a dyskusja o „lotniskach” to tylko wierzchołek góry lodowej. Stanowisko „nie potrzebujemy ich, bo ich nie mamy” jest samo w sobie głupie i na szczęście ostatnio jego zwolenników zmalało. Ale stanowisko, którego bronią prawie wszyscy przeciwnicy, „NIE MOŻEMY ich budować (z różnych powodów) i nie będziemy poetmu” – bardzo mi się nie podoba. Nie ma innej drogi rozwoju niż praca. Jeśli czegoś nie wiesz, ucz się. Nie ma czegoś takiego (np. stocznie) -buduj. Brak nauki? - rozwijać. Nie ma technologii - w skrajnym przypadku, jeśli przedmiot z nauką nie zadziałał, jest szpiegostwo (które pomogło ZSRR w wielu dziedzinach) Nie ma specjalistów - szkolić, sprowadzać z zagranicy itp. PRACA!!! A twoje pomysły, których teraz nie możemy, nie ma czego próbować, poza stagnacją i upadkiem, prowadzą donikąd. Gdyby tak myśleli po drugiej wojnie światowej, to np. 12 kwietnia nie byłoby czego świętować
    1. -3
      13 kwietnia 2021 09:36
      Gdyby tak myśleli po drugiej wojnie światowej, to np. 12 kwietnia nie byłoby czego świętować


      Wielka Wojna Ojczyźniana po prostu postawiła wszystko na swoim miejscu - przed wojną w kraju było wielu Moremanów, którzy marzyli o wielkiej flocie pancerników.

      W te fantastyczne projekty inwestowano pieniądze, a nawet próbowano je budować - ale kiedy zaczęła się wojna, stało się jasne, że flota w niej nie była nawet drugim ani trzecim skrzypcem.

      Więc tak, dałeś dobry przykład - przykład tego, jak ważne jest prawidłowe ustawienie priorytetów.

      PKW są w stanie bronić dowolnych interesów (poza drobnymi komercyjnymi) TYLKO opierając się na fakcie, że za nimi stoi potężne państwo z armią i FLOTĄ


      Nasze PMC są teraz dobrze znane i odnoszą duże sukcesy w Syrii i Afryce – ale z jakiegoś powodu bez potężnej floty. Tak, i pełnoprawne wsparcie państwa, jeśli już o to chodzi.

      Jednak celowo się ślizgasz, zwłaszcza po to, aby zdemaskować moje stanowisko jako fałszywe, ale w żadnym wypadku nie chodziło o PMC.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 10:09
        Proszę nie psuj sobie wrażenia.Nie posuwam się za daleko w szczególności, wierz mi, na przykład sposób, w jaki niektórzy autorzy interpretują możliwy rozwój wydarzeń, nazywasz raczej obraźliwymi słowami i od razu w komentarzach wyrażasz swoje ABSOLUTNE przekonanie o tym, dlaczego niektóre kraje budują floty, a zwłaszcza lotniskowce, a inaczej niż myślisz, że TY ich nie użyjesz i co najciekawsze, najwyraźniej nie będą w stanie, nawet jeśli będą chcieli (Twoim zdaniem) jest czy to nie to samo, o co oskarżasz swoich przeciwników?
        1. +3
          13 kwietnia 2021 10:20
          Drogi Niko, może nie wystarczająco podkreśliłem w artykule, ale powtarzam, nie chodziło tylko o PMC, ale o zestawie instrumentów polityki zagranicznej, które są potrzebne do rozwiązania problemów zidentyfikowanych przez Aleksandra.

          ABSOLUTNE przekonanie, że dlaczego niektóre kraje budują flotę i lotniskowce w szczególności, a inaczej niż myślisz, TY ich nie użyjesz i że najciekawsze najwyraźniej nie mogą, nawet jeśli chcą


          Dlaczego? Chiny mogą z łatwością skierować lotniskowiec do Afryki. nie zaprzeczyłem.

          Ale Chińczycy to pragmatyczni i mądrzy ludzie - wiedzą, że to się nie opłaca. Mają kilka lotnisk w wielu krajach afrykańskich, z których używają UAV na różnych renegatach, którzy szkodzą ich interesom.

          Powiem więcej, ChRL, nawet w pobliżu swoich rodzimych wybrzeży, stosuje znacznie tańsze i bardziej subtelne metody oddziaływania – teraz przygotowuję materiał na ten temat.
      2. +2
        13 kwietnia 2021 10:21
        I jeszcze jedno. Jeśli sobie wyobrazisz, że gdzieś w trzewiach aparatu państwowego znajduje się dział analityczny, poważnie zaangażowany w analizę możliwych schematów rozwoju kraju (a także floty), to w pełni przyznaję, że nie tylko pomysły , ale także materiały Andrieja z Czelabińska i A. Timochina mogą stać się przedmiotem nie tylko analiz, ale także prób obliczeń i tworzenia modeli (łatwo sprawdzić, ile pieniędzy potrzeba w rzeczywistości, jakie moce modernizować lub budować, itp.) Stanowisko Twoje i autorów, z którymi stałeś w kolejce, nawet nie może dojść do analizy w stanie (i nie chodzi o to, czy jestem za, czy przeciw, po prostu nie ma stanowiska jako takiego, tylko zaprzeczenie możliwości lub potrzeb) (nie bierzcie poważnie nadziei na stworzenie armady „bombowców zagłady” Tu-160, ten tb-3 nie ma nawet 41 i 45 lat.)
      3. +1
        13 kwietnia 2021 10:37
        Anzhey, jeśli chcesz, mała rada (daleki jesteś od beznadziejności jak niektórzy autorzy na VO, więc piszę).Zanim wydrukujesz materiał, pozwól komuś przeczytać go krytycznie, unikniesz wielu problemów, widzisz - przekrój swojego artykuł jest o wiele łatwiejszy niż nawet Timokhin, którego tak bardzo nie lubisz. Sam musisz w kółko pisać coś w stylu: „nie zrozumieli mnie”, „nie wyjaśniłem wystarczająco jasno” . Mam nadzieję, że rozumiesz poprawnie
        1. +4
          13 kwietnia 2021 10:42
          Mówię i staram się przekazać tę ideę konkretnie tobie - ogólnie, jak widać, prawie wszyscy rozumieli wszystko dokładnie tak, jak należy rozumieć)

          Myślisz, że lotniskowiec to zbawienie od prawie wszystkiego. I nauka się podniesie, i gospodarka, i wszyscy będą się bać, a polityka zabłyśnie nowymi kolorami.

          Ja tylko skromnie i czysto w rozmowie z Tobą próbuję wytłumaczyć, że tak nie jest.

          „Zostałem źle zrozumiany”, „Nie wyjaśniłem wystarczająco jasno”


          Nie każdy jest w stanie poprawnie zrozumieć akcenty. Ty, na przykład, wpadłeś na pechowe PMC. Nie widzę nic wstydliwego w chęci przekazania idei.
          1. -2
            13 kwietnia 2021 10:55
            Cytat: Anzhey V.
            Mówię i staram się przekazać tę ideę konkretnie tobie - ogólnie, jak widać, prawie wszyscy rozumieli wszystko dokładnie tak, jak należy rozumieć)

            Myślisz, że lotniskowiec to zbawienie od prawie wszystkiego. I nauka się podniesie, i gospodarka, i wszyscy będą się bać, a polityka zabłyśnie nowymi kolorami.

            Ja tylko skromnie i czysto w rozmowie z Tobą próbuję wytłumaczyć, że tak nie jest.

            „Zostałem źle zrozumiany”, „Nie wyjaśniłem wystarczająco jasno”


            Nie każdy jest w stanie poprawnie zrozumieć akcenty. Ty, na przykład, wpadłeś na pechowe PMC. Nie widzę nic wstydliwego w chęci przekazania idei.

            Widziałem podobne twoje wyjaśnienia nie tylko do moich komentarzy
      4. 0
        13 kwietnia 2021 11:02
        Czy w Syrii pracują sami? A może efekt Khmeimim, gdzie grupa powietrzna jest tylko poziomem lotniskowca, o dwa rzędy wielkości większym?

        =i Afryka=

        CAR to dziura nawet według afrykańskich standardów. Gdyby w Mali, gdzie Francuzi pokonali, były jeszcze trzy czołgi (nie fakt, że nadawały się do użytku), to centrallafrika jest krajem, w którym Old Man Machno zszedłby jako kosmiczny marine.
      5. -1
        13 kwietnia 2021 15:57
        Fakt, że faktycznie nie mieliśmy floty (na poziomie Francji czy Włoch) na II wojnę światową, doprowadził do horroru Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
        Tak, to bezprecedensowa, heroiczna epopeja, ale nigdy nie byliśmy w stanie wykorzystać owoców zwycięstwa właśnie z powodu słabości Marynarki Wojennej i faktycznego braku lotnictwa strategicznego. Wojna lądowa dużych sił to maszynka do mięsa, ktoś kogoś popycha. Nie mogliśmy sprzeciwić się woli Stanów Zjednoczonych w podziale Europy, w rzeczywistości zostaliśmy usunięci spod okupacji Japonii. A wisienką na torcie była faktyczna klęska wielomilionowej armii lądowej w Korei z morskiej i powietrznej potęgi tzw. "Organizacja Narodów Zjednoczonych".
        Tak więc przeciwnicy komponentu floty lotniskowców automatycznie redukują naszą konfrontację ze Stanami Zjednoczonymi do stosunku 35:1000.
        1. +3
          13 kwietnia 2021 16:22
          Cóż, flota bez wątpienia powstrzymałaby Niemców w 41. na Białorusi. Czy wszystko w porządku z twoją głową?

          W Korei miliony Chińczyków walczyły za pomocą karabinów i przestarzałych rupieci, takich jak przechwycona broń lub w najlepszym razie T-34-85, przeciwko armii, która była od nich technicznie lepsza o rząd wielkości.

          O okupacji Japonii, po prostu nie. Po pierwsze, ZSRR nie spieszył się tam, to z wyspami Japończycy mieli pytania, po drugie, flota amerykańska w tamtym czasie nie była silniejsza niż wszystkie floty świata razem wzięte. Ale to w żaden sposób nie pomogłoby Amerykanom, gdyby w Europie nastąpiła partia lądowa, ponieważ Armia Czerwona w 1. przewyższyła aliantów zarówno ilościowo, jak i po prostu przytłaczająco jakościowo.
          1. +1
            13 kwietnia 2021 22:25
            Cytat z EvilLion
            Cóż, flota bez wątpienia powstrzymałaby Niemców w 41. na Białorusi. Czy wszystko w porządku z twoją głową?

            Podziękuj angielskiej flocie, która strzegła transportów z dostawami Lend-Lease. A 42. rok nie był łatwiejszy niż 41. rok. Po klęsce w skład konwoju weszły PQ-17 i lotniskowiec.
          2. 0
            14 kwietnia 2021 14:11
            Z jakiegoś powodu Armia Czerwona również stała się jeńcami wojennymi i partyzantami na Białorusi w ciągu dwóch tygodni. To nie brak personelu i broni, ale bezpośrednia zdrada. Niczym się tego nie leczy.
            Amerykanie i szanowni dżentelmeni po prostu wysadziliby nas do sucha lotnictwem strategicznym. Bez fabryk, bez transportu, bez pól naftowych, bez żywności. I tak - tak, dotarlibyśmy do kanału La Manche, a oni zawarliby osobny pokój z Mikado (tu masz piechotę) i wylądowaliby na Dalekim Wschodzie. I nie możemy nawet wysłać tam wojska.
            Nawiasem mówiąc, podczas pierwszej wojny światowej Niemcy byli równie głupi jak Hitler. W 1915 roku nie musieli wypierać armii rosyjskiej z Polski i Litwy, ale przeprowadzić potężną operację desantową w krajach bałtyckich ze zdobyciem Rewela, wspartą ofensywą z Prus Wschodnich w kierunku Pskowa-Nowogrodu . Dalsze lądowanie w Finlandii i Piotrogrodzie zostałoby otoczone do 1916 roku. Dzięki Bogu w historii nie ma trybu łączącego.
      6. +1
        13 kwietnia 2021 16:06

        Nasze PMC są teraz dobrze znane i odnoszą duże sukcesy w Syrii i Afryce – ale z jakiegoś powodu bez potężnej floty. Tak, i pełnoprawne wsparcie państwa, jeśli już o to chodzi.


        I bez poważnego przeciwnika, o którym pilnie zapomniałeś.

        Generalnie pytanie, które zadałem było proste - pokaż problem, który da się rozwiązać lepiej bez lotnictwa niż z nim.
        Tylko.
        1. +4
          13 kwietnia 2021 18:31
          Generalnie pytanie, które zadałem było proste - pokaż problem, który da się rozwiązać lepiej bez lotnictwa niż z nim.
          Tylko


          Aleksandrze, wszyscy dobrze wiemy, że lotnictwo jest kluczowym elementem współczesnej wojny.

          Doskonale rozumiem, że chcesz stworzyć logiczny incydent, ale kluczową kwestią w tej dyskusji nie jest bynajmniej przytłaczająca przewaga sił powietrznych nad resztą.
          1. -1
            13 kwietnia 2021 19:11
            Dlaczego nie możesz po prostu odpowiedzieć na to pytanie?
            1. +4
              13 kwietnia 2021 19:55
              Dlaczego nie możesz po prostu odpowiedzieć na to pytanie?


              Przepraszam, ale pytanie nie ma treści.
        2. -1
          13 kwietnia 2021 22:37
          Cytat z: timokhin-aa

          Nasze PMC są teraz dobrze znane i odnoszą duże sukcesy w Syrii i Afryce – ale z jakiegoś powodu bez potężnej floty. Tak, i pełnoprawne wsparcie państwa, jeśli już o to chodzi.


          I bez poważnego przeciwnika, o którym pilnie zapomniałeś.

          Generalnie pytanie, które zadałem było proste - pokaż problem, który da się rozwiązać lepiej bez lotnictwa niż z nim.
          Tylko.

          Znowu piszesz bzdury na podstawie swojego delintasme.

          Masz frywolnego przeciwnika, są to rybacy z Afryki, którzy przypadkowo znaleźli przewrócony pojemnik z bronią. Wypadł z amerykańskiego samolotu.
          Razem z kapsułami kriogenicznymi, w których było 20 instruktorów CIA zajmujących się minami wybuchowymi.

          PMC to ukryta piechota. Ta branża jest wprowadzona na rynek w USA.
          Lista zadań w stylu „jak ich nie znamy i nie są nasze” jest ogromna.

          Gdzie nie trzeba błyszczeć flagami… bo to, co się dzieje… delikatnie mówiąc, wykracza poza normy moralne i prawa międzynarodowego.

          Innymi słowy, jest to starcie tych samych graczy według różnych zasad.

          Czy widziałeś wideo, na którym PMC dezintegrują człowieka ISIS wstępnymi uderzeniami młota w nogi i ręce do piosenki GOS „Rosyjskie siły specjalne”? Co sądzisz o tym, co jest interesujące?
        3. +1
          15 kwietnia 2021 09:43
          Cytat z: timokhin-aa
          Generalnie pytanie, które zadałem było proste - pokaż problem, który da się rozwiązać lepiej bez lotnictwa niż z nim.
          Tylko

          Pytanie jest retoryczne, bo. nie wymaga odpowiedzi przez swoją oczywistość. Timokhin zastępuje koncepcję „lotnictwa lotniskowców” koncepcją „lotnictwa lotniskowego” i proponuje jej zakwestionowanie. Na tej prostej logicznej zamianie, która wygląda na zwierzenie, opierają się wszystkie pytania, które Timokhin zadaje swoim oponentom w komentarzach i artykułach. Odpowiedzieć mu to zgodzić się na grę w naparstki. Lepiej od razu z puszką za ...... jednak dygresję.
          1. 0
            15 kwietnia 2021 10:50
            Pytanie jest retoryczne, bo. nie wymaga odpowiedzi przez swoją oczywistość. Timokhin zastępuje koncepcję „lotnictwa lotniskowców” koncepcją „lotnictwa lotniskowego” i proponuje jej zakwestionowanie.


            Wystarczy trochę pomyśleć, a zrozumiesz, że już kilkaset kilometrów od lotniska „bez lotniskowca” zaczyna zamieniać się w „bez lotnictwa”. Najpierw bez myśliwca i szturmu, potem bez rozpoznania i żadnego innego.
            1. +2
              15 kwietnia 2021 11:08
              Nie śmiej się z moich kapci. Kogo zamierzacie szturmować i eksterminować setki czy tysiące kilometrów od granic? Gdzie? Po co?
              1. -1
                15 kwietnia 2021 11:13
                Wokół PMTO w Port Sudan? pójdzie?

                Serio, 200 km od lotniska to maksimum, na które lotnictwo podstawowe może gdzieś dotrzeć w znacznych ilościach podczas pracy na wezwanie.

                A potem z polem radarowym o głębokości poniżej 1000 km.

                Trudna prawda o życiu.
  19. +4
    13 kwietnia 2021 09:12
    Nawiasem mówiąc, PKW są w stanie bronić dowolnych interesów (poza drobnymi komercyjnymi) TYLKO opierając się na fakcie, że za nimi stoi potężne państwo z armią i FLOTĄ. A bez tego są w stanie tylko zarabiać pieniądze, w dodatku pracować dla kogoś, kto po prostu więcej płaci
    1. 0
      22 czerwca 2021 18:22
      w zasadzie się z tobą zgadzam, ale małe wyjaśnienie za plecami powinno dotyczyć nie armii i marynarki wojennej, ale służb specjalnych i służb wywiadowczych, zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem osób trzecich
  20. +3
    13 kwietnia 2021 09:26
    Fragment o Wielkiej Brytanii jest cudowny. [cytat] Wielka Brytania wraca do stałej obecności wojskowej na oceanach, ale za priorytet uważa swoje skromne strategiczne siły nuklearne, a nie lotniskowce. / [cytat] autor napisał pod zdjęciem z angielskim lotniskowcem (! ). Co należy wykorzystać, aby zobaczyć powrót (!) Wielkiej Brytanii na ocean przy pomocy strategicznych sił nuklearnych (SNF), reprezentowanych przez cztery Vanguardy, które służą od lat 90. i zostaną zastąpione nowymi łodziami ok. 2060, tajemnica. Ta sama tajemnica – jakie tezy autora potwierdza budowa brytyjskiej marynarki wojennej, w ramach której w latach 2009-2017 wystrzelono dwa najnowsze lotniskowce typu Queen Elizabeth.
  21. +4
    13 kwietnia 2021 09:28
    Cóż, najbardziej oczywiste.

    = Wszystkie nowoczesne mocarstwa z odpowiednimi ambicjami w polityce zagranicznej dążą do realizacji swojej obecności wojskowej w innych krajach z najbardziej zwartymi jednostkami i najemnikami =

    Te. Ty
    1. Czy proponujecie przenieść realia wojny w krajach takich jak Republika Środkowoafrykańska/Mali, gdzie 5 tys. na pickupach to już Wehrmacht, na całą Afrykę? Już w sąsiednim Czadzie to nie wystartuje. Na co zamierzasz wpłynąć najemnikami w Sudanie ze 105-tysięczną armią?
    2. Czy zamierzacie polegać na tym, że wasi najemnicy nie zostaną zmiażdżeni jak mucha podczas „zaostrzenia sytuacji międzynarodowej”?
    3. Czy proponujesz uznanie potrzeby, prowadzącej do niepowodzeń, za cnotę? Amerykanie starają się być wszędzie, Francuzi wycięli armię. Ani ci, ani inni nie błyszczą geopolitycznymi sukcesami. Ten sam CAR był francuskim rezerwatem. Raz.

    = Jak widać, chińskie inwestycje w Afryce są niezwykle rozległe, ale Pekin niechętnie wysyła tam swoje lotniskowce. =
    Przedstawianie własnych fantazji jako stanowisko chińskiego Sztabu Generalnego nie jest dobre. Jakie motywy mają teraz Chiny, by kierować tam lotniskowce? Nic. Jakie są powody, aby NIE używać ich w razie potrzeby? Fantazje pana Voskresensky'ego?

    = Dlaczego, jeśli wszystkie kwestie ochrony inwestycji są rozwiązywane presją ekonomiczną, pomocą technologiczną, dyplomacją i doradcami wojskowymi? =
    Czy to prawda? A jakie są postępy w Libii?
    1. +3
      13 kwietnia 2021 16:31
      I nikt nie zniszczy 105-tysięcznej armii, kiedy można zabijać lub przekupywać budzących sprzeciw generałów i polityków, lub pomagać tym, którym się chce. Bezpośrednia okupacja wymaga, według zachodnich szacunków, około 20-25 żołnierzy na 1 mieszkańców. Oczywistym jest, że 20-milionowy kraj będzie potrzebował 400-500-tysięcznej armii, zresztą Irak to pokazał. W przeciwnym razie polecam odnieść się do doświadczeń amerykańskiej interwencji w Somalii, która zakończyła się bitwą o Mogadiszu i faktycznym zniszczeniem skonsolidowanej amerykańskiej kompanii. Oznacza to, że kilkutysięczny oddział ekspedycyjny będzie zajęty wyłącznie niekończącymi się starciami z miejscowymi, wygrywając wszelkie lokalne potyczki z wynikiem 10-20: 1 pod względem strat i nie zmieniając w żaden sposób ogólnej sytuacji.
      1. -1
        13 kwietnia 2021 17:11
        = I nikt nie zniszczy 105-tysięcznej armii, kiedy można zabijać lub przekupywać budzących sprzeciw generałów i polityków, lub pomagać tym, których się lubi. =

        Jakie są sukcesy na Ukrainie, w Gruzji i Syrii? W tych ostatnich nawet nie Sudan, ale często raczej małe grupy. Czy wypaliłeś w ten sposób dużo dwa na dwa kilometry z opozycyjnych regionów Damaszku?
        Dobra, jesteśmy biedni, jak sobie radzą Amerykanie? Irak, Libia, Afganistan. Syria, Korea Północna, Iran, Wenezuela - jeszcze gorzej. Cóż, tak, przez ile lat CIA próbowała zabić Castro?

        Oznacza to, że wezmą pieniądze, nawet z wielką przyjemnością. Lo... Sprytny strateg nie jest mamutem, nie umrze. Wyczuj coś z tego. Zdradzę straszną tajemnicę - w 99% przypadków obdarowani śmieją się z kubków..

        =Bezpośrednia okupacja wymaga, według zachodnich szacunków, około 20-25 żołnierzy na 1 mieszkańców. Oczywiste jest, że kraj o populacji 20 milionów będzie potrzebował armii 400-500 tysięcy =

        W Syrii 17,5 mln. Jak wygląda walka z rosyjskimi najeźdźcami w Abchazji, Osetii Południowej, a zwłaszcza na Krymie, nie mów mi?

        = W przeciwnym razie polecam odnieść się do doświadczeń amerykańskiej interwencji w Somalii, która zakończyła się bitwą o Mogadiszu=

        Do tego?
        „Przedstawiciele ONZ zażądali natychmiastowego aresztowania lub zniszczenia Aidida, skutecznie uznając go za wyjętego spod prawa, tym samym wypowiadając się przeciwko jednemu z uczestników konfliktu wewnątrzpaństwowego w Somalii. Za głowę Aidida wyznaczono nagrodę w wysokości 25 XNUMX dolarów.
        "

        = i rzeczywiste zniszczenie skonsolidowanej amerykańskiej firmy =
        19 zabitych, w tym 18 Amerykanów?
        Cóż, nie o to chodzi. To tylko przykład „sukcesu” twoich metod.
        1. +1
          14 kwietnia 2021 09:15
          Ze 160 osób znajdujących się w Magadiszu około 100 zostało zabitych i rannych, czyli jednostka utraciła zdolność bojową.

          Jakie są sukcesy na Ukrainie, w Gruzji i Syrii?


          To samo, nie ma problemu.

          Jak wygląda walka z rosyjskim okupantem w Abchazji, Osetii Południowej, a zwłaszcza na Krymie, proszę mi nie mówić?


          Ogol grzywkę, palisz się.
          1. +1
            14 kwietnia 2021 09:53
            = Ze 160 osób w Magadiszu około 100 zostało zabitych i rannych, czyli jednostka utraciła zdolność bojową. =
            1. Porównaj.
            = faktyczne zniszczenie skonsolidowanej amerykańskiej firmy =
            Jesteś sumienny i podajesz sobie ręce, nie jak niektórzy.

            2. Ty, jako proto-ukr, słabo opanowałeś „język rosyjski” i termin „odporność moralna”. Po „krwawych stratach” w 2/3 jednostka nie może walczyć, ale co do zasady, nie chce. Jednocześnie pisano to w czasach, gdy stosunek zabitych do rannych 1 do 3 był optymistyczny, a opieka medyczna taka sobie. De facto nie doszło do utraty zdolności bojowej.

            =Po prostu nie ma problemu.=
            Te. kupili już w zarodku administrację w Kijowie/Tbilisi? Donbas za zgodą Putina zwolniony? Jakim jesteś sumiennym intelektualistą.
            A helikoptery i transportery opancerzone pojechały na Krym wyłącznie z pieniędzmi, tak.

            = Ogol grzywkę, bo się spalisz. =
            Ty, Mykoła, w ogóle nie rozumiesz rosyjskiego. To ciebie poproszono o opowiedzenie o walce z rosyjskim okupantem, bo ty… hm… ją potępiłeś. Ucz się, Kozaku - zostaniesz woźnym.
            1. +1
              14 kwietnia 2021 11:45
              Kievisho i Tbilismerinka to jeszcze nie Afryka przez 2000 km, a tam prośby są trochę inne. Przypominam, że Ukraińcy kupując gaz od Rosji płacili za niego mniej niż Rosjanie, czyli władza dość długo pozwalała ludności również siadać przy korycie i deribanować tych pierwszych. Ukraińska SRR razem. A Rosja, coś oferując, musiała się z tym liczyć, ale oczywiście nie musiałaby liczyć się z ludnością Czadu, gdyby nasz rząd chciał coś tam zdobyć.

              I to jest takie zabawne, kiedy ci, którzy używają określenia „rosyjski okupant”, zarzucają innym, że są czupryną. Zdradzę ci sekret, bo krymscy Rosjanie nie są okupantami, ale wyzwolicielami.
  22. +6
    13 kwietnia 2021 09:35
    Nietrudno ironicznie zakpić z logiki Timokhina, jeśli jednak uprościmy idee do minimum? Przeciwnicy zarzucają Timochinowi coś takiego, jego argumenty brzmią: „Chiny i Wielka Brytania budują lotniskowce, co oznacza, że ​​​​potrzebujemy i możemy”. Logika jest dyskusyjna Ale. Autor tego artykułu pisze (po skompresowaniu) „Chiny i Wielka Brytania budują lotniskowce (podobnie jak tuzin innych krajów), więc nie potrzebujemy tego, nie możemy” – więc kto jest bardziej logiczny?
    1. +1
      13 kwietnia 2021 16:07
      Przeciwnicy zarzucają Timochinowi coś takiego, jego argumenty są następujące: „Chiny i Wielka Brytania budują lotniskowce, co oznacza, że ​​potrzebujemy i możemy” Logika jest dyskusyjna


      Pozostaje tylko znaleźć, gdzie to napisałem
      1. -2
        13 kwietnia 2021 16:37
        Cytat z: timokhin-aa
        Przeciwnicy zarzucają Timochinowi coś takiego, jego argumenty są następujące: „Chiny i Wielka Brytania budują lotniskowce, co oznacza, że ​​potrzebujemy i możemy” Logika jest dyskusyjna


        Pozostaje tylko znaleźć, gdzie to napisałem

        To ich nie powstrzymuje, ale nawet przy takim nastawieniu Twoja logika wygrywa.
  23. +8
    13 kwietnia 2021 09:47
    Artykuł jest ciekawy i kontrowersyjny. Za co chciałbym podziękować autorowi. Ale nadal nie mogę się z nią zgodzić i chciałbym zwrócić uwagę na kilka bardzo uderzających punktów.
    A. Timokhin celowo wprowadza czytelników „Wojennoje Obozrenije” w błąd, próbując postawić flocie takie zadania, jak hipotetyczne zapobieżenie uderzeniu nuklearnemu.

    i jako uzasadnienie swoich myśli autor zwraca na to uwagę
    2. Rosyjski arsenał nuklearny ma pełny parytet liczbowy z USA, ale ma bardziej zaawansowane typy pojazdów dostawczych. Nie ma realnej gwarancji, że pierwsze uderzenie rozbrajające zadziała.

    Jedna mała uwaga - JESZCZE NIE. Ale NATO pracuje nad tym bardzo, bardzo blisko. Autor sugeruje, abyśmy po prostu zdali się na fakt, że „wyprzedzamy resztę” i zapomnieli o realnej możliwości, że potencjalny przeciwnik będzie miał taką możliwość, jeśli nie dziś, to za 10, 15 czy nawet 20 lat.
    Właśnie, po co o tym myśleć? Mamy „parytet” i „doskonalsze rodzaje dostawy”.
    Ale najbardziej uderzył mnie ten tekst.
    3. W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego całkowicie zrezygnować. W takich warunkach mówienie o tym, że Amerykanie postanowili zwariować i jako ostrzeżenie dla Chin (!!!) do ataku atomowego na Rosję, która dysponuje pierwszym na świecie arsenałem strategicznych sił nuklearnych, jest najwyższym stopniem głupota.

    W USA można dyskutować o wszystkim io wszystkim. To ich sprawa. 100 lat temu toczyły się dyskusje o potrzebie uczestniczenia w sprawach europejskich i czy warto o tej Europie zapomnieć, skupiając się na swoich bliskich. Jak widzimy dzisiaj, dyskusja doprowadziła do globalnej dominacji Stanów Zjednoczonych. Dlatego powiedzenie „no, oni nawet nie wiedzą, co robić i gdzie iść, żebyśmy mogli odpocząć”, to, przepraszam, czysta głupota. Mamy takie powiedzenie „Waska słucha i je”, w Stanach Zjednoczonych ma ono zastosowanie w nieco innej formie – „Kongres gada, ale dalej robi to, co robił”.

    Cóż, ostatnią rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, są oczywiście przykłady bezużyteczności AB w krajach takich jak Chiny czy Wielka Brytania. Kraje te, zdaniem Autora, znane są na całym świecie z umiejętnego łączenia polityki, ekonomii i sił specjalnych, dlatego…. w związku z tym te dwa kraje bardzo aktywnie budują lotniskowce… czuć
    Rozumiem, że Autor jest szczerze przekonany, że takie statki są niepotrzebne dla naszej floty. Ale musisz jakoś wyciągnąć sowę na kuli swoich pomysłów ... bądź ostrożny.
    1. +1
      13 kwietnia 2021 09:58
      Dziękuję za odpowiedź Traper!

      Jedna mała uwaga - JESZCZE NIE. Ale NATO pracuje nad tym bardzo, bardzo blisko. Autor sugeruje, abyśmy po prostu zdali się na fakt, że „wyprzedzamy resztę” i zapomnieli o realnej możliwości, że potencjalny przeciwnik będzie miał taką możliwość, jeśli nie dziś, to za 10, 15 czy nawet 20 lat.
      Właśnie, po co o tym myśleć? Mamy „parytet” i „doskonalsze rodzaje dostawy”.


      W żadnym wypadku nie proponuję „punktowania” – tylko poprawnego ustalania priorytetów.

      Musimy dalej rozwijać (i, jeśli to możliwe, rozszerzać) nasz arsenał nuklearny.

      Kraje te, zdaniem Autora, znane są na całym świecie z umiejętnego łączenia polityki, ekonomii i sił specjalnych, dlatego…. w związku z tym te dwa kraje bardzo aktywnie budują lotniskowce…


      Być może nieco błędnie przekazałem swój pomysł w artykule, ale źle mnie zrozumiałeś - miałem na myśli tylko to, że na początku zarówno Wielka Brytania, jak i ChRL nauczyły się budować skuteczną politykę zagraniczną, rozgryzły swoje wewnętrzne problemy i opanowały metody wpływu pozamilitarnego.

      Teraz obaj osiągnęli szczyt - mają rozległe wpływy, sojuszników, satelitów, jasno i kompetentnie sformułowane cele na poziomie państwa. A lotniskowce stały się odpowiednie.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 10:30
        Cytat: Anzhey V.
        Dziękuję za odpowiedź Traper!

        Jedna mała uwaga - JESZCZE NIE. Ale NATO pracuje nad tym bardzo, bardzo blisko. Autor sugeruje, abyśmy po prostu zdali się na fakt, że „wyprzedzamy resztę” i zapomnieli o realnej możliwości, że potencjalny przeciwnik będzie miał taką możliwość, jeśli nie dziś, to za 10, 15 czy nawet 20 lat.
        Właśnie, po co o tym myśleć? Mamy „parytet” i „doskonalsze rodzaje dostawy”.


        W żadnym wypadku nie proponuję „punktowania” – tylko poprawnego ustalania priorytetów.

        Musimy dalej rozwijać (i, jeśli to możliwe, rozszerzać) nasz arsenał nuklearny.

        Kraje te, zdaniem Autora, znane są na całym świecie z umiejętnego łączenia polityki, ekonomii i sił specjalnych, dlatego…. w związku z tym te dwa kraje bardzo aktywnie budują lotniskowce…


        Być może nieco błędnie przekazałem swój pomysł w artykule, ale źle mnie zrozumiałeś - miałem na myśli tylko to, że na początku zarówno Wielka Brytania, jak i ChRL nauczyły się budować skuteczną politykę zagraniczną, rozgryzły swoje wewnętrzne problemy i opanowały metody wpływu pozamilitarnego.

        Teraz obaj osiągnęli szczyt - mają rozległe wpływy, sojuszników, satelitów, jasno i kompetentnie sformułowane cele na poziomie państwa. A lotniskowce stały się odpowiednie.

        Fakt, że Chiny jako pierwsze zbudowały gospodarkę, poradziły sobie z problemami wewnętrznymi itp. to jest złudzenie.Przez wszystkie lata budżet wojskowy i rozwój militarny były priorytetem (nawet gdy ludzie naprawdę głodowali) A próby rozwoju, w tym przemysłu zbrojeniowego, miały wpływ na rozwój całego przemysłu jako całości
        1. +2
          13 kwietnia 2021 16:34
          Cały „rozwój” Chin polega na przeniesieniu do nich zachodnich fabryk. „Opracowali” komisarza wojskowego w taki sposób, że MiG-21 pod koniec lat 80. był dla nich pułapem technologicznym. I nawet teraz wydatki wojskowe Chin w stosunku do liczby ludności, bez względu na to, jak bardzo są zawyżone, nie są w żaden sposób wyższe niż wydatki Rosji.
      2. +2
        13 kwietnia 2021 11:00
        Dziękuję za odpowiedź!
  24. +6
    13 kwietnia 2021 10:16
    Niestety, szanowany autor nie odpowiedział na pytania Timochina, argumentując to zasadniczą odmową rozpatrzenia problemu ze strony zwolenników Aleksandra. Wprowadzając do rozważań zwroty zbliżone do „realizmu magicznego”, autor nie ujawnił zrozumienia istoty swoich wywodów. Argument autora nie przekonał mnie, że flota to bezużyteczne „zabawki”. Uznając fakt, że flota jest niezbędna, należy rozpatrywać ją całościowo, nie porzucając kwestii lotniskowców „jako zbędnych”. Przeskakiwanie z roli TU-160 do roli MTR też nie jest argumentem przemawiającym za tym drugim. Każda rzecz ma swoje przeznaczenie i nie ma potrzeby wymiany floty, lotnictwa i MTR. Może to prowadzić do problemu 41. roku, kiedy chciało się też „z małą ilością krwi, na obcym terytorium”. Kraj potrzebuje floty i WSZYSTKICH klas statków, w tym lotniskowców.
    1. -3
      13 kwietnia 2021 10:26
      szanowany autor nie odpowiedział na pytania Timochina, argumentując to zasadniczą odmową rozważenia problemu ze strony zwolenników Aleksandra


      Dzień dobry, drogi Nawigatorze!

      Nie widzę sensu w odpowiadaniu na pytania drugorzędne, które wynikają z początkowo fałszywej tezy.

      Rzeczywistość jest taka, że ​​nikt, w tym Alexander, nie może podać jasnej koncepcji operacyjno-strategicznej wykorzystania floty lotniskowców.
      1. +1
        13 kwietnia 2021 10:58
        Nie masz dość mówienia o teoretycznych rosyjskich AB? Równolegle następuje rewolucja w UAV, która w zasadzie może zmienić układ sił.
        Ciekawa jest koncepcja morskich i powietrznych lotniskowców UAV. Wczoraj Thedrive opublikował artykuł o testach KC-135 i UTAP-22. Kilkadziesiąt samolotów arsenałowych z Republiki Kirgiskiej oraz drony kamikaze, AWACS, UAV, bombowce i tankowce są w stanie zniszczyć mały kraj lub osłaniać KUG.
        1. 0
          13 kwietnia 2021 12:11
          1. Ogólnie postępem w rozwoju obrony przeciwlotniczej jest doskonalenie lotnictwa automatycznie zwiększa rolę lotniskowców

          2. = Interesująca jest koncepcja latających lotniskowców UAV =
          To jest inny. Nie przyciągną pełnoprawnego myśliwca / napastnika UAV, ale coś z klasy „wiernych skrzydłowych”, a zatem skrzydłowych, ponieważ pasożytują na zdolnościach sensorycznych i uderzeniowych innych ludzi. Oprócz tego, że nie można na nich umieścić radaru parametrów myśliwców, 900-1000 kg bomb i dużych pocisków nie jest używanych ze względów estetycznych.

          =zdolny do zniszczenia małego kraju lub zatuszowania KUG.=
          Dzieje się tak, jeśli w kraju nie ma nic oprócz ortodoksyjnego MiG-21. Co więcej, myśliwce pracujące w ukryciu po prostu pochłoną tę na wpół ślepą kompanię.
          W rzeczywistości wszystko to powinno działać w połączeniu z klasyką, nie ma znaczenia, czy załogowy, czy bezzałogowy.
          1. +3
            13 kwietnia 2021 12:33
            Cytat z alarmist79
            Ogólnie rzecz biorąc, przyspieszenie tempa rozwoju obrony przeciwlotniczej

            Obrona powietrzna zarówno pełniła drugorzędną rolę, jak i ją pełni. W ogóle nie ma przykładów, kiedy obrona powietrzna kogoś przed czymś uratowała. Skomplikować pracę lotnictwa, tak. Całkiem możliwe jest zestrzelenie samolotu, który przypadkowo się przedarł lub niezmasowany atak rakietowy.
            Nie ma zaawansowanego rozwoju obrony powietrznej. Lotnictwo odgrywa coraz ważniejszą rolę iz każdym rokiem rola ta wzrasta.
            Cytat z alarmist79
            To jest inny

            Oczywiście jest inaczej, więc mówię o lotniczym „AUG”, który ma zróżnicowane samoloty. AWACS, broń elektroniczna, bombowce, arsenały z tarczą przeciwrakietową itp.
            Cytat z alarmist79
            Co więcej, wojownicy stealth po prostu pochłoną tę na wpół ślepą kompanię.

            Myśliwiec załogowy nie ma szans na pokonanie myśliwca bezzałogowego. Wystarczy się z tym pogodzić.
            Upraszczasz koncepcję Lojalnego Skrzydłowca. Ze względu na różnorodność i rozkład zadań podnosi się ogólny poziom walki. Nie są ślepi, wręcz przeciwnie. Aby stworzyć pole radarowe, potrzebna jest duża liczba nadajników i odbiorników rozmieszczonych w przestrzeni, połączonych w sieć. Taktyka grupowa myśliwców działa teraz tak, ale w każdym samolocie jest pilot i jest ich niewielu, więc poziom techniczny każdego łącza rośnie. Klasyczne: duże, ale po 5 rubli lub małe, ale po 3 ruble.
            1. 0
              13 kwietnia 2021 14:42
              = Nie ma zaawansowanego rozwoju obrony powietrznej. =
              Tylko o tym mówię. Jest przede pwosznikow rozwój lotnictwa. Stąd rosnąca rola lotniskowców.

              =Załogowy myśliwiec nie ma szans na pokonanie bezzałogowego myśliwca.=

              1. W BVB. Ale nadal musisz do tego sprostać. A z tym gorzej poinformowane i w gruncie rzeczy niezbyt niepozorne (cienkopowłokowe) urządzenia będą miały wszystko źle.

              2. Konkretnie wspomniałem, że myśliwiec może być zarówno załogowy, jak i bezzałogowy. Nie chodzi o pilotowanie, ale o wymiary. Myśliwce urosły z mniej niż 5 ton w MiG-15 do ponad 30, nie dlatego, że piloci przytyli. Po prostu „krasnoludy” zagubione pod każdym względem.

              Myśliwiec w stylu klasycznym (nawiasem mówiąc, może być w towarzystwie swoich skrzydłowych) i tak zabije transportowego niewysokiego rozmiaru, a jeśli uczynisz go eterycznym, wynik jest więcej niż przewidywalny.

              = AWACS, wojna elektroniczna, bombowce, arsenały z obroną przeciwrakietową itp. =
              Czyli wróg ma te same, ale jakościowo lepsze jednostki podstawowe. W tym dzięki znacznie lepszej indywidualnej wojnie elektronicznej.
              Najprostszy model to tylko grupa warunkowych MiG-15 (wielkość dużych skrzydłowych jest mniej więcej taka sama) z AWACS przeciwko F-18/35 .... również z nim. Uh... To jest jakiś guro.

              =Oni nie są ślepi, wręcz przeciwnie. Aby stworzyć pole radarowe, potrzebujesz dużej liczby nadajników i odbiorników rozmieszczonych w przestrzeni, połączonych w sieć. =

              Nie anuluje to znacznie krótszego zasięgu radaru. Jednocześnie doskonale możemy mieć myśliwce ze skrzydłowymi na AB, a jedynie namiastki na lotniskowcach.
      2. 0
        13 kwietnia 2021 12:10
        Cytat: Anzhey V.
        Rzeczywistość jest taka, że ​​nikt, w tym Alexander, nie może podać jasnej koncepcji operacyjno-strategicznej wykorzystania floty lotniskowców.

        Lotniskowce, niegdyś „zakopane” pancerniki, stały się standardem potęgi morskiej, gwarantem kontroli na morzu.
        Minęły dziesięciolecia, lotniskowce rosły, taktyka ich użycia zmieniała się wraz z postępem technologicznym. Ale jedno pozostało niezmienione: lotniskowce to statki do kontrolowania przestrzeni morskich.
        Co się teraz zmieniło? Lotniskowce straciły swój potencjał uderzeniowy na wybrzeże. Nie mogą już konkurować z doskonałymi systemami obrony powietrznej dalekiego zasięgu (takimi jak S-400) i przybrzeżnymi systemami rakiet przeciwokrętowych.
        Czy to oznacza, że ​​skończyła się era lotniskowców? Zupełnie nie. Lotniskowce (nie tylko ciężkie nuklearne, ale i umiarkowane w / i) dostają nowy (dobrze zapomniany - stary) oddech - to zniszczenie wszystkiego, co chodzi po powierzchni morza. Narzędzie: F35B i LRASM. Okrętowe systemy obrony powietrznej nie są w stanie powstrzymać odpalania tych pocisków manewrujących z boku i / b ... Amerykanie nie zmniejszą lotniskowców nuklearnych, a ponadto sitanut zwiększą liczbę „lekkich” (UDC jak Ameryka) . Taktyka - zniszczenie wszystkich wrogich okrętów z dużą liczbą kr. dalekiego zasięgu. Zniszczenie floty wroga to główny cel AUG. Zniszczenie wrogich okrętów podwodnych - budowanie budowy i przekazywanie nuklearnych łowców okrętów podwodnych i samolotów PLO do Marynarki Wojennej.
        Podbój dominacji na morzu = kontrola handlu światowego = dominacja na świecie. Czy pułki systemów obrony przeciwlotniczej i wyrzutnie nadbrzeżnych pocisków przeciwokrętowych będą w stanie odeprzeć zmasowany atak na flotę? Nie. A kto może? Tylko myśliwce przechwytujące z rodzimego lotniskowca… W pewnym momencie staną się głównym skutecznym narzędziem przeciwko eskadrom lotniskowców F35…
        1. 0
          22 czerwca 2021 19:13
          to już zostało omówione

          a czołg podstawowy i piechota z RPG / RPO i piechota z ppk / UR i piechota z dronem VVPZ mogą niszczyć bunkry wroga, tylko z tej listy czołg podstawowy będzie najdroższym środkiem, nie jest to powód do rezygnacji z czołgów, ale powód do porzucić MBT. Wszystko dotyczy również lotniskowców

          3) Myślę, że problemem nie jest „potrzebny/zbędny lotniskowiec”, ale:
          3.1) lub „który statek powietrzny (i jego kompleksy) jest najbardziej optymalny dla zapewnienia bezpieczeństwa specjalnie dla Federacji Rosyjskiej?”,
          3.2) lub „jako siła lądowa (RF) w celu zminimalizowania wydatków na tworzenie/utrzymanie/rozwój pełnoprawnej floty”. Jednocześnie „pełnoprawna flota”, to znaczy zdolna do zorganizowania analogu „lądowania w Normandii” z zajęciem terytorium, najlepiej zajęciem Ameryki Północnej lub przynajmniej Australii, w najgorszym przypadku , Hokkaido zrobi).
          3.3) lub „jak przenieść wydatki z budżetu rosyjskiej marynarki wojennej do budżetów innych departamentów Federacji Rosyjskiej w celu uzyskania pełnoprawnej floty”
      3. 0
        13 kwietnia 2021 19:13
        Rzeczywistość jest taka, że ​​nikt, w tym Alexander, nie może podać jasnej koncepcji operacyjno-strategicznej wykorzystania floty lotniskowców.


        A czym jest „koncepcja operacyjno-taktyczna”?
    2. +3
      13 kwietnia 2021 10:35
      Kraj potrzebuje floty i WSZYSTKICH klas okrętów, w tym lotniskowców.

      Wesprę. Wszystko po prostu trzeba zrobić w złożony i zrównoważony sposób. Nikt nie sugeruje bezmyślnego wydawania pieniędzy. Ale jeśli taka okazja się pojawi (na przykład skończą się zamówienia na nowe atomowe okręty podwodne), należy ją wykorzystać, aby wypełnić istniejące luki. To wszystko. Głównym hasłem powinno być: nie na szkodę, ale na dobre!
      1. +3
        13 kwietnia 2021 12:30
        Ujawnię sekret. Zamówienia na nowe atomowe okręty podwodne nigdy się nie skończą, ponieważ zawsze trzeba będzie budować nowe, przynajmniej w celu aktualizacji istniejącej kompozycji.
        W oparciu o żywotność reaktora 20-30 (no, powiedzmy 40), otrzymujemy, że do końca lat 20. musimy rozpocząć nową falę odnowy atomowych okrętów podwodnych, ponieważ. żywotność atomowych okrętów podwodnych, które weszły do ​​służby w latach 80.-2000, dobiegnie końca. A to około 20-25 łodzi.
        Pytanie: przez jaki okres czasu będziemy aktualizować ten skład?

        I to nie biorąc pod uwagę faktu, że wymagany będzie wzrost liczby atomowych okrętów podwodnych.

        Dlatego konieczne jest nie tylko przyjrzenie się, kiedy i ile z tych lub innych statków zostanie zbudowanych, ale także przyjrzeć się, gdzie i kiedy będą naprawiane i serwisowane.
        Najlepiej byłoby, gdyby był to cykl ciągły. Dzięki temu zakłady stoczniowe i remontowe będą wiedziały, kiedy i jaki statek przypłynie do nich na budowę i/lub serwis.
        1. +1
          13 kwietnia 2021 14:27
          Cytat z alstr
          W oparciu o żywotność reaktora 20-30 (no, powiedzmy 40), otrzymujemy, że do końca lat 20. musimy rozpocząć nową falę odnowy atomowych okrętów podwodnych, ponieważ. żywotność atomowych okrętów podwodnych, które weszły do ​​służby w latach 80.-2000, dobiegnie końca. A to około 20-25 łodzi.

          Przepraszamy, ale we flocie jest około 23 takich atomowych okrętów podwodnych. Do 2030 roku zostaną one zastąpione przez 9 już położonych atomowych okrętów podwodnych (Severodvinsk + 8 Yasen-M). Nawet jeśli zrobimy wielką głupią rzecz i nadal będziemy stemplować 885M, to układając je w tej samej ilości (1-2 kadłuby rocznie) i budując łódź przez 8 lat, dostaniemy te same 14 atomowych okrętów podwodnych. A to będzie znaczny wzrost, bo dziś nasze 23 atomowe okręty podwodne są w większości w naprawie lub odstawieniu, a te będą stosunkowo nowe. I jeden warsztat Sevmasha sobie z tym poradzi
          1. 0
            13 kwietnia 2021 15:00
            Tak więc znowu okaże się, że kiedy zbudujemy te same 14 atomowych okrętów podwodnych (czyli mniej więcej pod koniec lat 30.), będziemy musieli zaktualizować te łodzie, które zostały zbudowane w 2010 roku. i tak dalej w kółko.
            Tak, prawdopodobnie będzie ich na raz mniej, ale będą. Plus naprawy i modernizacje, a najprawdopodobniej pojawią się nowe projekty.

            Ale mówi się nam, że nie będziemy już budować atomowych okrętów podwodnych - nie ma już kontraktów. A fakt, że umowy mogą być zawierane w przyszłości, jest jakoś pomijany.
            1. +1
              13 kwietnia 2021 15:01
              Cytat z alstr
              Tak więc znowu okaże się, że kiedy zbudujemy te same 14 atomowych okrętów podwodnych (czyli mniej więcej pod koniec lat 30.), będziemy musieli zaktualizować te łodzie, które zostały zbudowane w 2010 roku. i tak dalej w kółko.

              Wyjaśnijmy :))))))) Aby mieć 40 wielofunkcyjnych atomowych okrętów podwodnych w marynarce wojennej o 40-letniej żywotności, wystarczy zbudować 1 atomowy okręt podwodny rocznie.
              Ale mówi się nam, że nie będziemy już budować atomowych okrętów podwodnych - nie ma już kontraktów. A fakt, że umowy mogą być zawierane w przyszłości, jest jakoś pomijany.

              Pytanie brzmi, że po prostu nie potrzebujemy już numerów SSBN. Dla floty wystarczy 10-12 okrętów tej klasy. I nawet jeden warsztat Sevmasha będzie mógł oddawać do użytku jeden atomowy okręt podwodny rocznie. Będą wielofunkcyjne, nie bez powodu Husky są rozwijane, jednak moim zdaniem takie bzdury się okazują….
    3. 0
      13 kwietnia 2021 11:57
      Cytat z: navodchik
      Może to doprowadzić do problemu 41. roku, kiedy też chciało się „z małą ilością krwi, na obcym terytorium”.

      Chciałbym. Ale sprawy nie poszły dalej niż myślenie życzeniowe (być może w sprzyjających okolicznościach, któregoś dnia). uśmiech
      Planowanie wojskowe w ZSRR w latach międzywojennych odbywało się na podstawie: strategie wyczerpania - długa wojna, w której wygra ten, kto najlepiej zmobilizuje tyły. Stąd samoloty ewakuacyjne dla prawie całej europejskiej części, zapasowe fabryki we wschodniej części ZSRR oraz zapasy broni i amunicji na okres mobilizacji przemysłu (niestety tempo strat w realnym życiu zablokowało wszystko obliczenia wielokrotnie).
      Głównym problemem ZSRR było to, że prawdziwa polityka i propaganda nie tylko się nie pokrywały, ale generalnie znajdowały się w równoległych światach. Jak pisała Melia, tow. Woroszyłow mógł mówić z mównicy o „małym rozlewie krwi, potężnym ciosie”, a po zejściu z mównicy mógł podpisać rozkaz kolejnej rozbudowy strefy ewakuacyjnej. uśmiech
      Przed wojną próbowali rozwiązać problem powierzchowności i arogancji w propagandzie - ale nawet Mekhlisowi się to nie udało.
      1. 0
        15 kwietnia 2021 10:30
        Cytat: Alexey R.A.
        Głównym problemem ZSRR było to, że prawdziwa polityka i propaganda nie tylko się nie pokrywały, ale generalnie znajdowały się w równoległych światach.

        Nie rozumiesz ani realpolitik, ani propagandy, jeśli uważasz, że powinny się pokrywać. Cele Realpolitik nie zawsze są reklamowane przez propagandę. Co więcej, zawsze jest ukryta, ponieważ tajemnica jest podstawą sukcesu w każdym obiecującym biznesie. Jeśli myślisz, że w Syrii walczymy z terroryzmem, jesteś naiwną osobą. Propaganda rozpoczęła przygotowania do wojny z Niemcami na długo przed 1941 r. i to w niej osiągnięto sukces. I nie ma to nic wspólnego z arogancją i powierzchownością, tak samo jak z Towarzyszem. Mehlisa.
        1. 0
          22 czerwca 2021 19:23
          jednak ty również mylisz cele i środki, cele po prostu muszą być otwarte, ale czasami korzystne jest ukrycie środków.
  25. +4
    13 kwietnia 2021 10:22
    W przeciwnym razie obywatele płacą za nie srogo - najpierw dochodami, stylem życia i standardem życia, a potem własną krwią.

    Olimpiada w Soczi kosztowała państwo prawie 1,5 biliona. pocierać. (51 miliardów dolarów). Jak wpłynęło to na poziom życia ludności? Ta kwota jest równoznaczna z budową 3 Fordów (z grupami lotniczymi) ... A więc "brak funduszy" to taki sobie argument ...
    ... każda broń jest projektowana i budowana na doraźne potrzeby państwa - mówimy przede wszystkim o jego polityce zagranicznej, a co za tym idzie o ambicjach politycznych.

    Broń jest tworzona nie dla ambicji, ale dla zapewnienia obrony państwa…
    1. 0
      14 kwietnia 2021 07:10
      Cytat z doccor18
      Jak wpłynęło to na poziom życia ludności?

      Tak, jakby uporządkowali cały region kraju.. Wjedź do Soczi, porozmawiaj z miejscowymi, powiedzą ci wiele ciekawych rzeczy.. W Soczi pracowały fabryki z całego kraju, dostarczające ten sam metal konstrukcje, organizacje budowlane, chemia przemysłowa i wiele więcej.. Korzyści płynące z tego projektu kolejna dekada trafi do naszego kraju.. Do czego przydałaby się para AUG w dzisiejszym świecie?
      1. +1
        14 kwietnia 2021 09:08
        Cytat: max702
        Jaki byłby pożytek z pary AUG w dzisiejszym świecie?

        A jaki jest pożytek z jakiegokolwiek systemu broni? Tylko jednym jest zapewnienie zdolności obronnych kraju.
        Cytat: max702
        Tak, jakby uporządkowano cały region kraju...
        W Soczi pracowały fabryki z całego kraju...
        Korzyści z tego projektu trafią do naszego kraju przez kolejną dekadę ...

        A więc nie był to najbardziej „zaniedbany” region, zgadza się..? Jest wiele obszarów, które mogą potrzebować tych pieniędzy bardziej...
        A do stworzenia lotniskowca, lotnictwa lotniskowca, infrastruktury - ile instytutów badawczych i fabryk trzeba zaangażować? Ile miejsc pracy to da? Myślę, że nie mniej niż przy budowie obiektów olimpijskich. A efekt przełomu naukowego i technologicznego będzie nieporównywalny, bo tylko stworzenie zajmie co najmniej 10-15 lat…
        Oczywiście błędne jest porównywanie modernizacji infrastruktury miejskiej, budowy obiektów sportowych z tworzeniem złożonego systemu obronnego. Tyle, że wielu przeciwników i zaprzeczających lotniskowcom przytacza jeden z głównych powodów - brak środków w kraju na tak drogie projekty ... Ale okazuje się, że tak nie jest.
        1. -1
          14 kwietnia 2021 09:48
          Region był więcej niż zaniedbany, jego zwrot jest całkiem niezły, a dokąd obywatele rosyjscy powinni jechać na wakacje? Ponad wzgórzem? Cóż, w 2019 roku nasi turyści zostawili za wzgórzem 50 miliardów dolarów (to nawiasem mówiąc, do tezy o biedzie w Rosji), czy to nie jest zbyt marnotrawstwo? Nie jesteśmy ukraińskimi turystami, jesteśmy „rozpieszczani” przez służbę zagraniczną, potrzebujemy warunków na takim poziomie, z jakim na przykład na Krymie są duże problemy. Fabryki dla AUG są dobre, ale te same fabryki dużo lepiej budują statki cywilne, to one podnoszą gospodarkę, AUG tylko kosztuje i nic więcej.. Co to jest przełom w dziedzinie naukowo-technicznej? Tylko konkretnie, a nie jak zawsze o unikalnych technologiach. Na przykład w życiu cywilnym kosztem nowych statków opanowali produkcję azypodów, a teraz powiedz nam, co opanujemy w produkcji AUG? Są środki na coś pożytecznego, co przyniesie korzyści krajowi, jakie korzyści przyniesie AUG? AUG nie ma nic wspólnego z obroną…
          1. +1
            14 kwietnia 2021 10:41
            a teraz powiedz nam, co opanujemy w produkcji AUG?

            Przynajmniej konstrukcja o dużej pojemności. Jest to konstrukcja, a nie montaż z koreańskich komponentów, jak ma to miejsce teraz w Zvezdzie. + Walcowanie metali i nowe stopy, a co za tym idzie chemia i nauka zostaną połączone. Ponownie modernizujemy basen Sevmash, być może dokończymy budowę suchego doku na północnym krańcu Przylądka Chalmpushka w Zatoce Kolskiej. Będzie miejsce do bazowania i przeprowadzania średnioterminowych remontów innych dużych statków.
            1. -1
              14 kwietnia 2021 11:23
              Cytat od Dantego
              Przynajmniej konstrukcja o dużej pojemności. Jest to konstrukcja, a nie montaż z koreańskich komponentów, jak ma to miejsce teraz w Zvezdzie. + Metal-walcowanie i nowe stopy, a co za tym idzie chemia i nauka będą połączone

              Wszystko to jest teraz z powodzeniem wykonywane w „Wielkim Kamieniu” bez budowania lotniskowców.. Po co nam do tego AUG?
              SRZ będzie zajęty naprawą produktów Zvezda bez żadnych lotniskowców ..
              1. +1
                14 kwietnia 2021 11:53
                Wszystko to jest teraz z powodzeniem wykonywane w „Wielkim Kamieniu” bez budowania lotniskowców

                Teraz w dużym kamieniu znajduje się montownia z tego, co zostało wyprodukowane w Korei.
                Sami składać gotowe i budować od podstaw - to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice. Przemilczę już fakt, że taka „produkcja” bardziej niż nic wpływa na pokrewne branże.
                1. 0
                  14 kwietnia 2021 12:00
                  Cytat od Dantego
                  Teraz w dużym kamieniu znajduje się montownia z tego, co zostało wyprodukowane w Korei.

                  Sprawdź pytanie, twoje dane są bardzo nieaktualne, teraz budują stalownię, fabrykę do przetwarzania 6 milionów produktów naftowych, elektrownię i wiele więcej..
                  1. +1
                    14 kwietnia 2021 12:08
                    A wszystko po to, by handlować wnętrznościami Ojczyzny. Co jest dla ciebie szczęśliwe.

                    Ps Nie odpowiedziałeś mi o gesheft z olimpiady
                    1. 0
                      14 kwietnia 2021 12:10
                      A fakt, że Stany Zjednoczone, Kanada, Australia są doskonałe w handlu gruntami, nie przeszkadza? Czy jest to coś innego, co należy zrozumieć?
                      1. +1
                        14 kwietnia 2021 12:56
                        Handel w USA podglebem jest bardzo, bardzo ograniczony. Większość tej samej „lekkiej” ropy z Teksasu konsumują sami Amerykanie. I tak wszędzie. Nie interesuje mnie to, jak żyją kraje obsługujące metropolię.
                      2. 0
                        14 kwietnia 2021 14:31
                        Cytat od Dantego
                        Handel w USA podglebem jest bardzo, bardzo ograniczony. Większość tej samej „lekkiej” ropy z Teksasu konsumują sami Amerykanie. I tak wszędzie. Nie interesuje mnie to, jak żyją kraje obsługujące metropolię.

                        Co co? Ograniczony? Ale nic, że Stany Zjednoczone są jednym z największych dostawców ropy na świecie? A czyje LNG powinno ogrzać i ocalić Europę przed gazem mordorskim?

                        Słuchaj, wyraźnie przesadzasz z tym przyjacielem.. Uważaj..
          2. 0
            14 kwietnia 2021 11:06
            Cytat: max702
            AUG nie ma nic wspólnego z obroną…

            Naprawdę?
            A co to ma?
            Cytat: max702
            Fabryki dla AUG są dobre, ale te same fabryki znacznie lepiej budują statki cywilne, to one podnoszą gospodarkę ... Na przykład w życiu cywilnym kosztem nowych statków opanowali produkcję azipodów, a teraz mówią nam co opanujemy w produkcji AUGów?

            A co z cywilnym budownictwem okrętowym? Budowa niszczyciela czy lotniskowca wcale nie anuluje budowy tankowca i trawlera rybackiego… Tak jak produkcja czołgów nie anuluje produkcji traktorów dla rolnictwa…
            Podczas projektowania / budowy systemu lotniskowca morskiego trzeba będzie rozwiązać szereg złożonych zagadnień: tworzenie nowych gatunków stali, tworzenie środków produkcji (maszyny itp.) dla przemysłu stoczniowego o dużym przekroju (ze względu na sankcje, nikt nie sprzeda nam czegoś takiego na okręt wojenny), tworzenie nowych reaktorów instalacji jądrowych, być może o cyklu życia równym żywotności statku). Tak narodziły się samoloty lotniskowe AWACS (ewentualnie PLO, tankowiec, transport), które przyspieszą również program odnowy floty lekkich wojskowych samolotów transportowych i niedrogich samolotów RER / AWACS dla Sił Powietrznych, m.in. nowy radar o umiarkowanych rozmiarach i kosztach (w przeciwieństwie do potężnego A-100), przyspieszy prace nad obiecującym jednopokładowym śmigłowcem (w wersji PLO, P/S, RLOiN, shock itp.), stworzenie katapulta (raczej elektromagnetyczna, a nie parowa) i ograniczniki, głęboka modernizacja myśliwców pokładowych... i wiele więcej...
            Cytat: max702
            ..tak, gdzie Rosjanie jadą na wakacje? Ponad wzgórzem? Cóż, w 2019 roku nasi turyści zostawili za wzgórzem 50 miliardów… jesteśmy „rozpieszczani” przez służby zagraniczne, potrzebujemy warunków na poziomie z jakim np. na Krymie są duże problemy…

            Rozpieszczony, masz rację, więc moi koledzy pojechali do Turcji, Egiptu i Tajlandii i kontynuują. Jeden był na wakacjach w Soczi... A w następnym roku - w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Powiedział, że okazało się, że jest mniej więcej tak samo pod względem kosztów, ale pod względem jakości usług i różnorodności - „niebo i ziemia” ... A dla tych, którzy nie mają dochodów w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, wtedy Krym . .. Tanie i smaczne. Jest morskie słońce i jest dobrze...
            1. 0
              14 kwietnia 2021 11:19
              Cytat z doccor18
              Tanie i smaczne. Jest morskie słońce i jest dobrze...

              I słusznie, obywatele Rosji nie zasługują na więcej! Czy to nie prawda, Herr Gauleiter?

              Cytat z doccor18
              A co z cywilnym budownictwem okrętowym?

              I pomimo tego, że zasoby są ograniczone i bardzo, jeśli włożymy się w budowę AUG, to tylko na to wystarczy zasobów materialnych i ludzkich, nie będzie mowy o żadnym obywatelu, bo nie będziemy ciągnie nas tylko 146 milionów,
              Po co nam te wszystkie specjalistyczne maszyny do AUG, skoro wszystkie zadania są rozwiązywane innymi narzędziami? Oprócz AUG mamy jeszcze wiele rzeczy, które są niezbędne, przypomnę jeszcze raz, że jest nas tylko 146 milionów..
              1. 0
                14 kwietnia 2021 11:35
                Cytat: max702
                więcej obywateli Rosji nie jest godnych! Czy to nie prawda, Herr Gauleiter?

                ???...co to znaczy

                Cytat: max702
                ..zasoby są ograniczone i bardzo, jeśli rzucilibyśmy się do budowy AUG, to będzie wystarczająco dużo zasobów materialnych i ludzkich tylko na to, nie będzie mowy o żadnym obywatelu, bo nie będziemy ciągnąć tylko nas 146 milionów ...

                Tak cię zatrzymać. W ZSRR mieszkało 280 milionów ludzi, ale starczyło dla wszystkich i zrobili kilkadziesiąt razy więcej niż teraz. Socjalka była po prostu globalna, wszystko kosztem państwa. Jaka była gospodarka? Armia? Na wszystko starczyło. A jakie tam były technologie, a nie nowoczesne… Teraz jeden kombajn może zastąpić kilkanaście maszyn produkcyjnych z lat 60-70. A co z „populacją 146 milionów”. - argument jeszcze śmieszniejszy niż "nie ma pieniędzy" ... W Nigerii i Meksyku jest więcej ludzi niż w Rosji i od dawna. Czy uważasz, że mają więcej opcji?
                1. -2
                  14 kwietnia 2021 11:49
                  Cytat z doccor18
                  ???...co to znaczy

                  Cóż, jak to jest?
                  Cytat z doccor18
                  . Tanie i smaczne. Jest morskie słońce i jest dobrze...

                  Dlaczego nie myśli Gauleitera?
                  Cytat z doccor18
                  Tak cię zatrzymać. W ZSRR mieszkało 280 milionów, ale starczyło dla wszystkich,

                  Kłamstwa, o ile pamiętam, zwłaszcza mieszkańcy RSFSR..
                  Cytat z doccor18
                  Jaka była gospodarka? Armia? Na wszystko starczyło. A jakie były technologie, a nie nowoczesne…

                  Ohh to wycierpiało.. A kupony na wszystko i na wszystko? A co z liniami chleba? A koncepcja została wyrzucona znajomo? A może nie?
                  Technologia! Które ? Kiedy patrzyli na Mercedesa z lat 60. jak na statek kosmiczny? Gdyby coś się stało to w wojskowym komisarzu i kosmosie.. WSZYSTKO! W życiu cywilnym wszystko było smutne i nieszczęśliwe.. Mówię o tym, że jeśli znów zaczniemy wszystko pęcznieć na komisarza wojskowego (szczególnie niepotrzebnego), to wszystko wróci do tamtych czasów.. Chociaż wydaje się, że jesteś z sekta czerwonej sofy i lodów za 20 kopiejek ..
                  1. 0
                    14 kwietnia 2021 12:07
                    Cytat: max702
                    Technologia! Które ? Kiedy patrzyli na Mercedesa z lat 60. jak na statek kosmiczny?

                    Przeczytaj komentarz do końca.
                    Pisałem o tym, że nowoczesne technologie pozwalają jednej osobie wykonać taką ilość pracy, jakiej potrzebowała dziesięć czterdzieści lat temu… Dlatego populacja nie jest teraz tak krytyczna jak sto lat temu.

                    Cytat: max702
                    Chociaż wydajesz się być z sekty czerwonej sofy i lodów za 20 kopiejek..

                    Gauleiter... sekta...
                    Zaczęło się dla zdrowia, a skończyło....
                    Nie widzę już sensu w rozmowach. Wszystkiego najlepszego.
                    1. -1
                      14 kwietnia 2021 12:35
                      Czy konieczne jest przygotowanie osoby, aby mogła rozwijać najnowocześniejsze technologie zasobów? skąd przyjdą ci wspaniali ludzie? Od wilgoci? Liczba ludzi jest krytyczna i bardzo wyrównana w gospodarce, a jakość tej populacji jest generalnie na pierwszym miejscu.. Rozwiążemy problemy dokładnie tak samo jak reszta świata, tylko opierając się nie na miliardach ludzi, ale na 146 mln.. Dlatego nie możemy być rozrzuceni na niepotrzebne zasobożerne projekty.
      2. +1
        14 kwietnia 2021 10:34
        Fabryki z całego kraju pracowały w Soczi, dostarczając te same konstrukcje metalowe, organizacje budowlane, chemię przemysłową i wiele więcej.. Nasz kraj będzie korzystał z tego projektu przez kolejną dekadę..

        I nie precyzuj o fabrykach, o których kraju mówimy? Tyle, że Prezes wyraził wdzięczność za pomoc w przygotowaniu Olimpiady jednej konkretnej osobie. Ten sam, który za półtora roku „uderzył w plecy”. Rozumiesz, odkąd zauważyłem, tomy były odpowiednie, oczywiście nie zespół 20 osób. Normalnie za własne pieniądze ogrzewaliśmy węża na piersi. Jaki kraj więc skorzystaliśmy z tej akcji?
  26. +2
    13 kwietnia 2021 10:35
    =A. Timokhin celowo wprowadza w błąd czytelników Voyennoye Obozreniye, próbując wyznaczyć dla floty takie zadania, jak hipotetyczne zapobieganie uderzeniu nuklearnemu.

    Timokhin po prostu głosi banał, który ma ponad 30 lat. Znajduje się na poziomie „Wołgi wpada do Morza Kaspijskiego”. Zobacz na przykład Arbatov.
    http://pircenter.org/media/content/files/14/15003867470.pdf
    Amerykanie o tym, dlaczego potrzebują wysokiej celności Trident (nie, nie dlatego, że tak było)
    „Przeanalizowaliśmy skuteczność hipotetycznego uderzenia rozbrajającego na 200 silosów ufortyfikowanych rakiet przy użyciu SLBM i ICBM w 1985 i 2017 r. zastosowały wzory, które służą do obliczania niezawodności potencjałów jądrowych, zebrały dane, podstawiły równanie i uzyskały wynik. W 1985 r. prawdopodobieństwo zniszczenia celu wyniosło 0,79". Itd.
    Jednocześnie klasyczny „Trójząb” to półprodukt. Dla nich opracowano i przetestowano kontrolowane głowice bojowe. Po pierestrojce Kongres stawiał opór, proponując, że nie będzie niepotrzebnie straszyć Moskwy w czkawkę.

    Jednocześnie oczywiście nie znasz amerykańskich planów. rozmieszczenie hipersonicznego RSD na okrętach podwodnych. Oparty na pomyślnie przetestowanym AHW.

    = Głowice bojowe o zmniejszonej mocy W76-2 (do których tak bardzo apeluje Aleksander) nie zostały zaprojektowane do „precyzyjnych” uderzeń, ale przede wszystkim z powodu problemów związanych z aktualizacją amerykańskiego arsenału nuklearnego i jego statusu politycznego.=

    Czyli w kraju różowych kucyków zwiększa się dokładność lekkie i liczne głowice, które pierwotnie nie były przeznaczone do atakowania silosów - czy to z powodu straszliwej degradacji amerykańskich sił nuklearnych? Po drugiej stronie wielkiego ukraińskiego ogrodzenia, postacie nieco przypominające kogoś w takich wypadkach: „Putin wysłał wojska w panice w…” – piszą.

    = Rosyjski arsenał nuklearny ma pełny parytet liczbowy z USA, ale ma bardziej zaawansowane typy pojazdów dostawczych. Nie ma żadnej gwarancji, że pierwsze uderzenie rozbrajające zadziała.=

    Czy to naprawdę dlatego Amerykanie rozmieszczają IRM i rozwijają obronę przeciwrakietową, aby wykończyć resztki.

    =W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego całkowicie zrezygnować.=

    Powiedz więcej, jednostronnie. Chęć rozbrojenia przeciwników i przeniesienia się na konwent jest pradawna. Więc co?
    1. 0
      13 kwietnia 2021 11:33
      Cytat z alarmist79
      w 1985 i 2017 r. zastosował wzory służące do obliczania niezawodności potencjałów jądrowych, zebrał dane, podstawił je do równania i uzyskał wynik. W 1985 r. prawdopodobieństwo zniszczenia celu wyniosło 0,79". Itd.


      A jaka kolejność ciosów była brana pod uwagę? Wzajemność czy wzajemność?
      1. 0
        13 kwietnia 2021 11:50
        Odwrotność. Realizm licznika był poważnie kwestionowany w tych samych latach 80-tych. Dla tych samych „Trójzębów” czas lotu wynosi pół godziny tylko wtedy, gdy strzelają z molo. A potem zdezorganizowane strategiczne siły nuklearne wykańczają ICBM. Dopiero w 1984 r. rozpoczęło się wdrażanie „MX”, wówczas bardzo dokładnego.
        Gdzie są teraz ogromne strategiczne siły nuklearne i 1600+. Pomimo faktu, że 200 głowic uznano za wystarczające do niedopuszczalnych uszkodzeń stanów.
  27. -3
    13 kwietnia 2021 11:00
    Dzięki Bogu, na VO pojawił się realistyczny analityk. dobry

    Cóż, zupełnie straciłem nadzieję. uśmiech
    1. -1
      13 kwietnia 2021 11:26
      Kolejny balobol z białej wstążki liberałów
      1. 0
        13 kwietnia 2021 11:28
        O kim mówisz: autor czy ja? W obu przypadkach chciałbym, oprócz „wyzywania” – Putin przy tej okazji dobrze przypomniał sobie dziecięce powiedzenie całkiem niedawno puść oczko - wysłuchaj argumentów na korzyść swojego punktu widzenia. uśmiech
    2. +4
      13 kwietnia 2021 13:39
      Dzięki, Arkonie)

      A towarzysz powyżej, jak sądzę, mówił o mnie. Wygląda na to, że jestem zdenerwowany lotniskowcami)
  28. Komentarz został usunięty.
    1. +6
      13 kwietnia 2021 13:35
      Liczona darowizna. Obserwuj wrogów ludu. am
  29. +8
    13 kwietnia 2021 11:20
    Warto oddać hołd londyńskim politykom – trzeźwo ocenili swoje możliwości i zaczęli ostrożnie i metodycznie promować swoje wpływy metodami ekonomicznymi, a do regularnie pojawiających się zadań wojskowych wykorzystywali legendarny brytyjski SAS, który operował na całym świecie – z Indonezji do Omanu.

    SAS były szczególnie dobrze wykorzystywane do rozwiązywania powstające zadanie wojskowe na Falklandach. śmiech
    1. 0
      13 kwietnia 2021 17:20
      Jak szczerze masz dość swoich Falklandów.
      Nie przeszkadza, że ​​Rosja nie ma Falklandów.
      Ale na granicy jest 40 milionów złych Ukraińców.
      Ale musimy przygotować się na scenariusz z Falklandami.

      Co się z wami dzieje? Tak.
      1. -3
        13 kwietnia 2021 18:00
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Jak szczerze masz dość swoich Falklandów.
        Nie przeszkadza, że ​​Rosja nie ma Falklandów.
        Ale na granicy jest 40 milionów złych Ukraińców.
        Ale musimy przygotować się na scenariusz z Falklandami.

        Co się z wami dzieje? Tak.

        Spokojnie Masza, jestem Dubrowski. Nie przejmuj się tym, traktuj wszystko z humorem „mądra twarz nie jest jeszcze oznaką inteligencji” ps pamiętamy twoje ulubione TB-3, które, jeśli w ogóle, pofruną w gęstych stadach i wymierzą zemstę, a teraz jesteśmy spokojna ....
      2. -1
        13 kwietnia 2021 18:38
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Jak szczerze masz dość swoich Falklandów.
        Nie przeszkadza, że ​​Rosja nie ma Falklandów.

        Myli mnie, że Wielka Brytania je miała - ale zostały delikatnie pominięte w artykule, stwierdzając, że limonki do regularnie wykonywanych zadań wojskowych używał legendarnego brytyjskiego SAS.
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Ale na granicy jest 40 milionów złych Ukraińców.

        Co, cały naród ukraiński, jako jedna osoba, od młodych do starych, pójdzie zniszczyć Rosjan? I sam, bez wsparcia Zachodu.
        A może uważasz, że konflikt z Ukrainą ograniczy się tylko do Ukrainy i tylko do lądowego pasa granicznego? Czy doświadczenie Jugosławii i humanitarne bombardowania sił, w tym floty, niczego nie uczą?
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Ale musimy przygotować się na scenariusz z Falklandami.

        Czy trudno byłoby Wam zacytować miejsce, w którym pisałem o tym, że Rosja musi przygotować się na scenariusz Falklandów?
        W rzeczywistości zawsze opowiadałem się za AB jako środkiem do zapewnienia obrony przeciwlotniczej grupom okrętowym broniącym „bastionu” na obrzeżach obszarów pozycyjnych SSBN - w tych miejscach, gdzie odległość do najbliższego lotniska lądowego przekracza 400 km. Co więcej, te siły obronne muszą wytrzymać około 30 minut.Co więcej, jest to wyliczone – aby wszystkie plany oczyszczenia rozmieszczonych SSBN w ramach rozbrajającego strajku nie zbiegały się – i zostały ponownie odroczone.
        AB w tym przypadku pełni rolę Floty w byciu.
        1. +2
          14 kwietnia 2021 23:12
          Cytat: Alexey R.A.
          Wprawia mnie w zakłopotanie, że Wielka Brytania je miała

          Co to ma z nami wspólnego?

          Co, cały naród ukraiński, jako jedna osoba, od młodych do starych, pójdzie zniszczyć Rosjan?

          Ludzie są również zasobem, a ich wkład to nie tylko osobiste pójście na wojnę - płacenie podatków, na których będą prowadzone działania wojenne, jest również wkładem.
          Nawet jeśli ktoś jest przeciwny polityce rządu, nadal płaci podatki.
          Niewiele jest osób, które będą przestrzegać zasady do końca i „zasiąść za zasadami” odmawiając płacenia systemowi.


          Co więcej, te siły obronne muszą wytrzymać przez 30 minut.

          Źle rozumiesz zagrożenie dla SSBN.
          Do tych zadań zbędny jest lotniskowiec.

          Lotnictwo może natychmiastowo atakować i niszczyć tylko statki nawodne.
          W przypadku okrętów podwodnych wykrycie i zniszczenie zajmuje znacznie więcej czasu.
          Co, po pierwsze, daje naszym lisom dużo więcej czasu na atakowanie samolotów przeciw okrętom podwodnym.
          A po drugie, pozbawia całą operację sensu, bo. jest pozbawiona najważniejszej rzeczy - tajemnicy.

          Wrogie okręty podwodne stanowią wielkie niebezpieczeństwo - mogą więc potajemnie najpierw wziąć "na celownik". a następnie uderzyć synchronicznie.

          Ale do zadania otwarcia sytuacji pod wodą lepiej nadają się lotniskowce śmigłowców, takie jak krążownik przeciw okrętom podwodnym Moskwa w ZSRR. Razem z wybrzeżem może zapewnić monitoring obszaru 200 na 600 km.
      3. -3
        13 kwietnia 2021 21:43
        =Nie przeszkadza ci, że Rosja nie ma Falklandów.=
        Na serio? Nawet Kuryle Południowe znajdują się dość daleko od Kraju Nadmorskiego, jeśli w ogóle. Mamy tylko wagon Falklandów.

        =Ale na granicy jest 40 milionów złych Ukraińców=
        1. Dlatego musimy odczołgać się od amerykańskich stref wpływów, takich jak Wenezuela – a jeśli to zadziała?
        2. Czy poważnie myślisz, że American Wishlist ogranicza się do Ukrainy? A może w ogóle wydobycie przestrzeni postsowieckiej?

        = Ale musimy przygotować się na scenariusz Falklandów.=
        Czy jesteś oburzony, że lotniskowiec jest bardzo wszechstronną rzeczą i również tam się nadaje?
        Łącznie z nim. Jednocześnie Falklandy to trzecia rzecz, do której AB jest potrzebne. Afryka i Co. Po czwarte.

        = Co się z wami dzieje? Ay.=
        Nazywa się Moskwa.
  30. 0
    13 kwietnia 2021 11:25
    Spróbujmy przyjrzeć się korzeniom - samej celowości związku między koniecznością wojskową lotniskowca a naszymi politycznymi możliwościami i ambicjami!

    Na pewno. „Potrzebujesz korzenia”. Spory słowne toczą się równolegle w dwóch kwestiach: możliwości budowy i jej potrzeby. Jest taka możliwość i to jest fakt. Konieczność to trudniejsze pytanie. Na tym etapie, kiedy w kraju występują problemy na wszystkich poziomach, wydaje się, że lotniskowce nie są w stanie tego sprostać. Dużo bardziej błahe zadania rozwiązywane są z wielkim trudem, aferami i opóźnieniami... Ale... jeśli jest wola polityczna stworzenia takiego systemu, to nie ma nierozwiązywalnych przeszkód technicznych i intelektualnych.
  31. -1
    13 kwietnia 2021 11:45
    No tak przy okazji, skoro autor kurczowo trzyma się przeciwników. Do ogólnego rozwoju, że tak powiem. "Francja przeprowadziła ćwiczenie w pokera z pełnym zaangażowaniem nuklearnej triady" Piękne zdanie, które jest pełne w artykule. Problem w tym, że Francja od dawna nie miała nuklearnej TRIAD (chociaż jest to trzecia najpotężniejsza energia jądrowa) Ale brzmi pięknie. waszat
  32. +1
    13 kwietnia 2021 11:47
    Drogi Autorze,
    Wydaje mi się, że to twoje stwierdzenie jest główną wadą twojej pracy:
    „..Być może nieco błędnie przekazałem swój pomysł w artykule, ale źle mnie zrozumiałeś – chodziło mi tylko o to, że na początku zarówno Wielka Brytania, jak i ChRL nauczyły się budować skuteczną politykę zagraniczną, rozgryzły swoje wewnętrzne problemy i opanowały metody nie- wpływ wojskowy.

    Teraz obaj osiągnęli wzrost - mają rozległe wpływy, sojuszników, satelitów, jasno i kompetentnie sformułowane cele na poziomie państwa. A lotniskowce stały się odpowiednie ... ”


    Andrei Ch. A. Timokhin nie uzasadnia wyboru lub / lub sposobu, w jaki próbujesz to zrobić, chodzi tylko o bardziej racjonalne i długoterminowe planowanie i rozwój wojskowy. A do czasu uruchomienia AUG problemy, które przedstawiasz w powyższym cytacie, powinny zostać rozwiązane w taki czy inny sposób. Nie są to kierunki wzajemnie wykluczające się, ale czysto równoległe, idące w różnych działach, przez różne osoby odpowiedzialne i według różnych pozycji budżetowych, a nie zawsze obronnych. Nie proponuje Pan, mam nadzieję, sfinansowania Ministerstwa Spraw Zagranicznych z funduszy przewidzianych na rozwój floty do lat 2040-50?
  33. +4
    13 kwietnia 2021 12:30
    Materiał ten zostanie poświęcony odpowiedzi na artykuł A. Timokhina "Kilka pytań do przeciwników lotniskowców", który z kolei stał się odpowiedzią na "Niewygodne pytania dla zwolenników lobby lotniskowców".

    Ta muzyka będzie trwać wiecznie
    Jeśli zmienię baterie
    Ta muzyka będzie, będzie wieczna
    Ta muzyka będzie trwać wiecznie
    Jeśli zmienię baterie
    Jeśli zmienię baterie
    1. +3
      13 kwietnia 2021 16:12
      Jak to się mówi - jeśli ci się nie podoba, nie jedz. śmiech
      1. -4
        13 kwietnia 2021 16:24
        Cytat z: timokhin-aa

        timokhin-aa

        Kamrad, nie powinieneś się na nich gniewać, ponieważ wszyscy rozsądni ludzie rozumieją, że Rosja potrzebuje potężnej floty, ale obecny stan jej nie potrzebuje, a to są dwie ogromne różnice. żołnierz napoje
        1. +1
          13 kwietnia 2021 16:30
          Co zabawne, nawet obecny tego potrzebuje.
          Tylko „szanowni ludzie” zatrzymali sprawę.

          Prostym przykładem są korwety Putina. W sierpniu 2020 w NEA było zamówienie na sześć korwet, potem pod koniec lata – kontrakt.

          A gdzie oni są? Nigdzie. Kiedyś rozmawiałem z mężczyzną, jest on głównym projektantem jednego z projektów, które teraz trafiają do floty, mężczyzna jest w temacie.

          Tak więc, według niego, zakładek nie ma z powodu chaosu organizacyjnego - po prostu nie mogą uzgodnić pracy z podwykonawcami i dostawcami. Nie mogą zrobić wszystkiego.

          I to jest dno. Teraz, w sprawie oszustwa USC i doku, stracimy Kuzniecowa, a wtedy władze będą MUSIAŁ zacząć wprowadzać system do życia. Po prostu nie będzie wyboru.
          1. +2
            13 kwietnia 2021 17:18
            Cytat z: timokhin-aa
            Co zabawne, nawet obecny tego potrzebuje.
            Tylko „szanowni ludzie” zatrzymali sprawę.

            Prostym przykładem są korwety Putina. W sierpniu 2020 w NEA było zamówienie na sześć korwet, potem pod koniec lata – kontrakt.

            A gdzie oni są? Nigdzie. Kiedyś rozmawiałem z mężczyzną, jest on głównym projektantem jednego z projektów, które teraz trafiają do floty, mężczyzna jest w temacie.

            Tak więc, według niego, zakładek nie ma z powodu chaosu organizacyjnego - po prostu nie mogą uzgodnić pracy z podwykonawcami i dostawcami. Nie mogą zrobić wszystkiego.

            I to jest dno. Teraz, w sprawie oszustwa USC i doku, stracimy Kuzniecowa, a wtedy władze będą MUSIAŁ zacząć wprowadzać system do życia. Po prostu nie będzie wyboru.

            Och Aleksandrze!
            Gdzie ode mnie uciekłeś i nie odpowiedziałeś na pytanie - jaka jest stabilność bojowa lotniskowca na Morzu Śródziemnym na tle całej infrastruktury NATO, gdzie prowadzone jest całodobowe śledzenie wszystkich naszych okrętów? =)))
            Nie znalazłeś odpowiedzi?
            1. +4
              13 kwietnia 2021 18:04
              Jaka jest stabilność bojowa lotniskowca na Morzu Śródziemnym w porównaniu z całą infrastrukturą NATO, gdzie prowadzona jest całodobowa obserwacja wszystkich naszych okrętów?


              Bardzo dobre pytanie, popieram)
            2. 0
              13 kwietnia 2021 19:10
              Jaki jest sens odpowiadania na bezsensowne pytanie?

              Najpierw musimy stworzyć sytuację, w której całe NATO jest przeciwko nam. To nie jest takie proste, jak myślisz.
              I tak, wojna z jednym z uczestników tego bloku (z tą samą Turcją) nie oznacza natychmiastowego włączenia do niego wszystkich pozostałych.

              Ogólnie jest odpowiedź, ale jej nie opanujesz.
              1. +3
                13 kwietnia 2021 21:02
                Najpierw musimy stworzyć sytuację, w której całe NATO jest przeciwko nam”.

                Cóż, nic nie stoi na przeszkodzie, aby pisać artykuły o sytuacjach, „które trzeba jeszcze stworzyć”.
                I wcale ci to nie przeszkadza. Na przykład o bitwie z japońską flotą na Morzu Czerwonym.
                Musiałeś się tam przenieść po tym, jak w moim znakomitym artykule całkowicie zmiażdżyłem wszystkie twoje argumenty i udowodniłem wszystkim rozsądnym ludziom, że na zamkniętych wodach bitwy statków ze statkami nie mają sensu, a same statki są tylko statystami na tle bitwa lotnicza. Dlatego trzeba było obrócić kulę ziemską i napisać opus… o bitwie statków oddzielnie od lotnictwa w „Antarktyce”) Aby nie rozpoznać oczywistości – braku sensu w twoim artykule) Kilka ostatnich.

                Nawiasem mówiąc, czy zorientowałeś się, na jakiej marce paliwa Tu-160 NIE lata? Może WD 40? Dam ci podpowiedź. A potem coś w twoich artykułach zostało zdmuchnięte))) Kiedyś pisałeś markę paliwa, a teraz „paliwo specjalne”))) (po tej nieprzyjemnej historii z grą w odgadywanie marki paliwa, którą grałeś z pilotem i po 3 próbach nie zgadłem)))) Napisz WD 40)))

                Ogólnie jest odpowiedź, ale jej nie opanujesz.

                Och, czym jesteś...
                A jak zamierzasz zastosować taktykę „śledzenia broni” na Morzu Śródziemnym? Jak zamierzacie zapewnić naszym statkom przewagę świadomości sytuacyjnej? Co by wygrało pierwszą salwę? nawiasem mówiąc, dla kogo będzie twoja pierwsza i ostatnia salwa?)))
                Wszystko to są pytania retoryczne, rozumiem, że nie masz odpowiedzi)) A wszystko, co ci pozostaje, to prymitywne odpowiedzi na poziomie podstawowych ocen.
                1. 0
                  15 kwietnia 2021 11:28
                  A jak zamierzasz zastosować taktykę „śledzenia broni” na Morzu Śródziemnym?


                  Tak jak poprzednio, w tym samym 1973, a potem wielokrotnie

                  Jak zamierzasz zapewnić naszym statkom świadomość sytuacyjną?


                  Rozpoznanie za pomocą statków powietrznych z lotniskowców, RTR, rozpoznanie satelitarne, podwodne systemy sonarowe, lotnictwo bazowe.

                  nawiasem mówiąc, dla kogo będzie twoja pierwsza i ostatnia salwa?)))


                  Statkami URO. To jest główny cel.

                  Wszystko to są pytania retoryczne, rozumiem, że nie masz odpowiedzi))


                  Oczywiście, że nie, twoje dziecko jest przerośnięte.
                  1. 0
                    15 kwietnia 2021 20:19
                    Tak jak poprzednio, w tym samym 1973, a potem wielokrotnie

                    Czy rozumiesz, że wszyscy się obserwują?


                    A duże statki na takich obszarach tracą połowę swojego potencjału.
                    Gdyby lotniskowiec (nuklearny) znajdował się na oceanie, nie każdy statek byłby w stanie go śledzić, potrzebna jest prędkość. Potrzebujesz autonomii. I na koniec, a raczej na początek, musisz go znaleźć.

                    Na Morzu Śródziemnym tego nie ma. Ninado szuka nikogo. Zawieszony jest dron groszowy i obserwuje się wzrokowo, co dzieje się na pokładach.

                    Lotniskowiec płynie obok 3 okrętów podwodnych obcych. No cóż, po co śmigłowce przeciw okrętom podwodnym o promieniu 200 km, jeśli pływają w jednej dziesiątej odległości ataku torpedowego?



                    Oczywiście, że nie, twoje dziecko jest przerośnięte.

                    Cóż, w zasadzie tak. Piszesz bzdury.
                    Jakie jest znaczenie taktyki? Aby podążać za małym statkiem w poszukiwaniu czegoś bardziej znaczącego i trzymać siły uderzeniowe na dystans.

                    A co z lotniskowcem? Czy będziemy kontrolować drona jako lotniskowiec za 300 miliardów?
                    Ale to absurd.
                    1. 0
                      21 kwietnia 2021 12:13
                      Na Morzu Śródziemnym tego nie ma. Ninado szuka nikogo. Zawieszony jest dron groszowy i obserwuje się wzrokowo, co dzieje się na pokładach.


                      Z Tartusu na Kretę 1000 km. Morze Śródziemne jest małe tylko na mapie. Ponadto istnieje wiele tysięcy statków handlowych, dręczy cię szukanie statku.
                      Na koniec cytat dla Ciebie, ogólnie z Bałtyku:

                      Kiedyś lotniskowiec „Intrepid” wszedł nawet na Bałtyk, co było wydarzeniem niezwykłym, a w tamtych czasach ekstremalnym napięciem militarnym i po prostu niebezpiecznym.

                      Pogoda była obrzydliwa. Padało, wiało, a chmury spadły poniżej 200 metrów. Statek był widziany z brzegu w NRD i natychmiast „zgłaszany we właściwe miejsce”. Informacje dotarły do ​​kwatery głównej Sił Powietrznych ZSRR i Lotnictwa Dalekiego Zasięgu, a także Floty Bałtyckiej, ale ani samolot rozpoznawczy Ił-28R, ani samolot Tu-16 Lotnictwa Marynarki Wojennej i Lotnictwa Dalekiego Zasięgu nie mogły Znajdź to. Następnie w rejon poszukiwań wysłano jeden Tu-95MR z 409. TBAP. Patrolując nad chmurami, jego załoga czekała na krótki czas, aż lotniskowiec włączy jeden ze swoich radarów. Jej praca została natychmiast zlokalizowana, a nawigator obrał kurs na statek. Szedł, trzymając się wybrzeża duńskiej wyspy Bornholm – oczywiście „Amerykanin” spodziewał się iść dalej, korzystając z faktu, że na północ od Bornholmu biegły ruchliwe szlaki żeglugi cywilnej łączące porty Leningradu z naszymi krajami bałtyckimi, a także porty fińskie z Hamburgiem, Kopenhagą i Oslo, a na południe √ Z głównym portem Polski Szczecin.


                      Następnie znaleziono Interpid, ale w czasie wojny zbliżający się w pobliżu statek rakietowy po prostu powaliłby zwiadowcę. A ponieważ pogoda by się poprawiła, nieodnaleziony lotniskowiec spokojnie podniósłby samolot szturmowy do ataku.

                      A teraz komercyjne radary nawigacyjne na okrętach wojennych USA są nie do odróżnienia od tankowca.
                      1. -1
                        21 kwietnia 2021 21:00
                        Z Tartusu na Kretę 1000 km. Morze Śródziemne jest małe tylko na mapie. Ponadto istnieje wiele tysięcy statków handlowych, dręczy cię szukanie statku.
                        Na koniec cytat dla Ciebie, ogólnie z Bałtyku:

                        Aleksandrze, przestań...
                        Kurewsko zabawne.
                        Na Morzu Śródziemnym są tylko 3 „wejścia i wyjścia”.
                        Aby każdy ruch przychodzący był łatwo naprawiany, a następnie towarzyszył mu wszelkimi dostępnymi środkami, a żaden ruch nie mógł temu przeszkadzać.
                        A im większy statek, tym bardziej celowe jest „wypasanie” go 24/7.


                        Z Tartusu na Kretę 1000 km. Morze Śródziemne jest małe tylko na mapie.

                        Alexander, kiedy ostatnio leciałeś samolotem? Dziś jechałem do domu z pracy w Moskwie dłużej niż samolot poleci z Tartusu na Kretę.
                      2. +1
                        21 kwietnia 2021 21:35
                        Aby wszelkie przychodzące-wychodzące były łatwe do naprawienia


                        To prawda.

                        , a następnie wszelkimi dostępnymi środkami i żaden ruch nie może temu przeszkadzać.


                        A tak nie jest.

                        A im większy statek, tym bardziej celowe jest „wypasanie” go 24/7.


                        Zje coś, ale kto mu to poda. W czasie pokoju można podnieść i znaleźć kilkanaście samolotów. W wojsku kilku z nich po prostu się nie skontaktuje i tyle.

                        Po prostu nie możesz sobie wyobrazić tych wszystkich taktycznych schematów, nie możesz WIZUALNIE wyobrazić sobie, jak samoloty, statki itp. poruszają się po mapie, to dla ciebie banał.
                        Okres "Statek jest widoczny".

                        A w prawdziwej wojnie wróg po prostu rozproszy statki rakietowe po zachodzie słońca między rybakami, na bazowych trasach odlotów lotnictwa, aby uderzyć w lotniskowiec, sam lotniskowiec zastąpi satelitę i będzie głupio czekać na wroga wystartować, uderzyć i udać się do celu.
                        A potem raz - i zasadzka rakietowa w połowie drogi. I nikt nie wrócił z lotu.

                        A lotniskowiec - oto jest, nadal jest doskonale obserwowany.

                        Nie wyobrażasz sobie tematu dyskusji, Aleksandrze. To jest twój problem.
          2. +1
            15 kwietnia 2021 10:08
            Cytat z: timokhin-aa
            Kiedyś rozmawiałem z mężczyzną, jest on głównym projektantem jednego z projektów, które teraz trafiają do floty, mężczyzna jest w temacie.

            Sp. z o.o! Generałowie z Pyaterochki podciągnęli się jak pułkownicy taksówkarzy z FSB.. Jesteś obywatelem Ukrainy i nadajesz z 404. prostego zestawu szablonów i pieczątek z jednego podręcznika! Odpalać! Pracuj lepiej!
            1. -2
              15 kwietnia 2021 10:51
              Nie mierzysz ludzi sam.
      2. +1
        13 kwietnia 2021 17:47
        Jak to się mówi - jeśli ci się nie podoba, nie jedz.

        „A dlaczego masz gwiazdy?” - Być bogatym. - Po co być bogatym? „Kupować więcej nowych gwiazd, jeśli ktoś je odkryje.
  34. -2
    13 kwietnia 2021 12:44
    Gdy przeciwnicy lotniskowców piszą o wadach samolotów bazowych Federacji Rosyjskiej, mają po części rację, ale tę częściową poprawność wykorzystują absolutnie niesłusznie 1) Flota samolotów, zarówno lotniskowców, jak i konwencjonalnych, naprawdę potrzebuje rozwoju. ten kierunek powinien iść (i iść) tak czy inaczej (czy będzie lotniskowiec, czy nie) 2) Doświadczenie prawdziwych wojen jest ABSOLUTNIE ignorowane (na przykład Falklandy), gdzie nawet „nielotniczki” Brytyjczyków, którzy były uzbrojone w „nie-lotnicze”, których w żadnym wypadku nie można porównać nawet z tym, co Federacja Rosyjska wykonała teraz zadanie po drugiej stronie świata w konfrontacji z lotnictwem bazowym w pobliżu granic wroga
    1. 0
      13 kwietnia 2021 17:15
      Cytat od Niko
      2) Doświadczenie prawdziwych wojen jest ABSOLUTNIE ignorowane (na przykład Falklandy), gdzie nawet „nielotniczki” Brytyjczyków, którzy byli uzbrojeni w „nie-lotnice”, których w żadnym wypadku nie można porównać nawet z tym, co rosyjskie Federacja wykonała teraz zadanie po drugiej stronie świata w konfrontacji z lotnictwem bazowym w pobliżu granic wroga

      Przepraszam, przyjacielu, dlaczego mielibyśmy myśleć o Falklandach, skoro mamy agresywny kraj z 40 milionami ludzi po naszej stronie? Czy uważasz, że to właściwe? Czy mieli to Anglicy?

      Dlaczego powinniśmy kierować się tym, czego nie było z nami, ze szkodą dla tego, co naprawdę się z nami dzieje?
      A może uważasz, że powinniśmy przygotowywać się do wbicia hipotetycznych Falklandów i przygotowania się na pogorszenie sytuacji na Ukrainie nie jest konieczne?
      A może pomoże nam w tym lotniskowiec?

      W odniesieniu do samolotów niebędących samolotami. Kupując Chevrale niva, nie zauważasz skrzypienia plastiku i wycia materiałów informacyjnych – znasz jego cenę i przeznaczenie.
      Ale kiedy podasz cenę 8 strategów… cóż, prawdopodobnie logiczne jest oczekiwanie czegoś więcej niż przestarzałego „podpowietrznego” za ceną.
      1. -5
        13 kwietnia 2021 17:37
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Cytat od Niko
        2) Doświadczenie prawdziwych wojen jest ABSOLUTNIE ignorowane (na przykład Falklandy), gdzie nawet „nielotniczki” Brytyjczyków, którzy byli uzbrojeni w „nie-lotnice”, których w żadnym wypadku nie można porównać nawet z tym, co rosyjskie Federacja wykonała teraz zadanie po drugiej stronie świata w konfrontacji z lotnictwem bazowym w pobliżu granic wroga

        Przepraszam, przyjacielu, dlaczego mielibyśmy myśleć o Falklandach, skoro mamy agresywny kraj z 40 milionami ludzi po naszej stronie? Czy uważasz, że to właściwe? Czy mieli to Anglicy?

        Dlaczego powinniśmy kierować się tym, czego nie było z nami, ze szkodą dla tego, co naprawdę się z nami dzieje?
        A może uważasz, że powinniśmy przygotowywać się do wbicia hipotetycznych Falklandów i przygotowania się na pogorszenie sytuacji na Ukrainie nie jest konieczne?
        A może pomoże nam w tym lotniskowiec?

        W odniesieniu do samolotów niebędących samolotami. Kupując Chevrale niva, nie zauważasz skrzypienia plastiku i wycia materiałów informacyjnych – znasz jego cenę i przeznaczenie.
        Ale kiedy podasz cenę 8 strategów… cóż, prawdopodobnie logiczne jest oczekiwanie czegoś więcej niż przestarzałego „podpowietrznego” za ceną.

        A kiedy przeszliśmy na CIEBIE? Coś się stało z moją pamięcią .... Jeśli nerwy są niegrzeczne: najpierw dla waleriany, potem dla komputera. Po co więc piszesz o samolotach dla lotniskowców (naszych, złych) jako argument, skoro po zapytaniu o TWÓJ argument napisz w odpowiedzi: „po co w ogóle o tym rozmawiać? porozmawiajmy o czymś innym…. Więc nie używaj takich argumentów, to wszystko.
        1. +1
          14 kwietnia 2021 22:48
          Cytat od Niko
          A kiedy przeszliśmy na CIEBIE?

          Zabawny...
          Pamiętam, kiedy ostatni raz spotkałem się z czymś takim u zarania Internetu, kiedy właśnie pojawiały się czaty i fora typu „oftop”. tyran
          Okazuje się, że ludzie tak daleko od postępu są nadal zachowani.

          Istnieje takie określenie „netykieta” – etykieta zachowania w Internecie. Radzę się uczyć przed użyciem)))


          Cytat od Niko
          Po co więc piszesz o samolotach dla lotniskowców (naszych, złych) jako argument, skoro po zapytaniu o TWÓJ argument napisz w odpowiedzi: „po co w ogóle o tym mówić? porozmawiajmy o czymś innym…. Więc nie używaj takich argumentów, to wszystko.

          To jest czyste...
          Przynajmniej możesz tam zjeść.
      2. -1
        13 kwietnia 2021 23:32
        Cytat: Aleksander Woroncow
        dlaczego mielibyśmy myśleć o Falklandach, kiedy mamy agresywny kraj z 40 milionami ludzi u naszego boku? Czy uważasz, że to właściwe?

        A nasze priorytety okazały się być w Syrii, a nie w pobliżu, gdzie 40 milionów śpi i marzy o zniszczeniu nas. Jakie jest tutaj znaczenie?
        1. -1
          15 kwietnia 2021 10:23
          Cytat: Mordvin 3
          Cytat: Aleksander Woroncow
          dlaczego mielibyśmy myśleć o Falklandach, kiedy mamy agresywny kraj z 40 milionami ludzi u naszego boku? Czy uważasz, że to właściwe?

          A nasze priorytety okazały się być w Syrii, a nie w pobliżu, gdzie 40 milionów śpi i marzy o zniszczeniu nas. Jakie jest tutaj znaczenie?

          Dlaczego nie lubisz Syrii? Otrzymaliśmy wspaniały poligon, na którym prowadzimy sprzęt i personel wojskowy wszystkich stanowisk, opracowujemy taktykę, sprawdzamy i ulepszamy sprzęt i wiele więcej, a do tego wykorzystujemy siły potencjalnie zagrażające naszemu krajowi i daleko od naszych granic (w końcu marzenie generałów sowieckich spełniło się „z potężnym ciosem na obce terytorium”), stanowczo pokazujemy swoją pozycję i siłę w najważniejszym regionie świata, uświadamiając potencjalnym sojusznikom, że nie są to puste słowa, doskonale reklamujemy nasze sprzęt wojskowy potencjalnym nabywcom, tym samym pracując dla gospodarki kraju, a ponadto rozwiązujemy najważniejsze zadanie, jakim jest ochrona rynków sprzedaży naszych towarów (a rynki zbytu są główną przyczyną WSZYSTKICH wojen przez cały czas) .. Co w tym złego ? Dla mnie to świetna operacja, za którą nie szkoda wydawać rozkazy i tytuły.. ZSSR też, gdzie nie walczył, choć wstydliwie o tym milczał, co miało wyjątkowo niekorzystny wpływ na uczestników tamtych wydarzeń. wojny.. Ekonomicznie, operacja syryjska jest wyraźnie plusem, fakt że wojsko ginie więc oni i wojsko i straty są całkiem do przyjęcia na tych samych manewrach, nie mniej ginie.. Więc dla Syrii przywództwo kraju ma offset! Zrobili wszystko dobrze..
          I rozwiążemy problem z Ukrainą, budując SP-2.. Jak tylko GTS 404 będzie pusty, tak się skończy cały system energetyczny, zarówno elektryczny, jak i cieplny, a wraz z nim cała produkcja przemysłowa i rolnictwo, tam nie będzie światła, ani ciepła.. A w takich warunkach jak komuś czymś grozić? Nawet Waszyngtoński Komitet Regionalny tu nie pomoże, bo jest daleko, a tu są, ciemność i zimno! Co wtedy zrobić? I jest tylko jedno wyjście, by błagać Moskwę.. Mogą oczywiście przebiec przez granicę i tam zostaną, LDNR jest utrzymywany w dobrej formie właśnie za to, pozwalając 404. ostrzelać terytoria Donbasu tak ta nienawiść wylewa się na 404. kiedy to konieczne.. Powiesz wredny! Zło! Wcale nie .. Wszystko jest słuszne i słuszne raz i tak jak powinno .. Nefig, kosztem krwi Rosji, po raz kolejny zorganizuj swoje szczęście, siebie, wszystko sam.. A my pomożemy w każdy sposób, Móc ..
    2. +4
      15 kwietnia 2021 10:48
      Cytat od Niko
      wykonał zadanie na drugim końcu świata w konfrontacji z lotnictwem bazowym w pobliżu granic wroga

      Nie doszło do konfrontacji między lotniskowcami brytyjskiego samolotu a przestarzałymi lądowymi samolotami Argentyńczyków ze względu na fakt, że Falklandy znajdowały się poza efektywnym zasięgiem lotnictwa bazowego. Nie daj się oszukać i nie wprowadzaj innych w błąd. To na takich błędnych przekonaniach opierają się argumenty zwolenników lotniskowców. Żaden lotniskowiec nie uratowałby Argentyny. I tylko lotnisko na Falklandach, którego nie mieli czasu ukończyć, uratowałoby. To cała historia.
  35. 0
    13 kwietnia 2021 13:10
    Postaram się obliczyć koszt budowy lotniskowca. 1- do zaprojektowania i zbudowania lotniskowca potrzeba 3500000 2 300 (trzy miliony pięćset tysięcy) roboczogodzin. - bierzemy 2400 tysięcy, płacimy 1050000000 50 (pięćdziesiąt) tysiąc za tonę, tylko 3 miliardów rubli, 100 kable, przewody, meble, toalety, nawet 50000 milionów. Prawie zapomniałem, reaktory jądrowe mają kolejne 5 miliardów. jedenaście miliardów pięćset milionów rubli. Nie ma nic nadprzyrodzonego. Wziąłem w przybliżeniu ceny.Niech ktoś inny obliczy inną metodą, będzie ciekawie.Nie brałem pod uwagę samolotów.
  36. 0
    13 kwietnia 2021 13:15
    W interesach i choć raz bez emocji. Dodam, że dla operacji z morza ustanowiono dwa UDC, dość duże. Jeśli naprawdę chcesz bombardować z morza, ogranicz się do takiego pionowego startu i lądowania grawitacyjnego, z ładunkiem do dwóch ton…
    1. 0
      13 kwietnia 2021 15:45
      Cytat z Phoenix
      Jeśli naprawdę chcesz bombardować z morza, ogranicz się do takiego pionowego startu i lądowania grawitacyjnego,


      Potem zza horyzontu, strasznie skrzypiąc i przy świetle księżyca ze skrzydłami, wyłania się treningowy pepelat z karabinem maszynowym, który widział Stalin - i koniec gravitsape.

      Cytat z Phoenix
      z ładunkiem do dwóch ton...

      Czy to zależy od sąsiedniego statku w porcie, czy od razu?
  37. +3
    13 kwietnia 2021 13:32
    „3. W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego całkowicie zrezygnować” ////
    ----
    Jakie kręgi wojskowe i polityczne są znane autorowi? asekurować
    Socjalistyczny senator Bernie Sanders, czy co?
  38. 0
    13 kwietnia 2021 13:34
    „Sprytny i przebiegły z kijem jest silniejszy niż głupi prostak z bronią” waszat

    Gdzieś tak...
    1. 0
      13 kwietnia 2021 13:46
      W planowaniu wojskowym (i nie tylko) wychodzę z założenia, że ​​twój „partner” jest głupi, aczkolwiek z bronią, hmm… delikatnie mówiąc – niezbyt dalekowzroczny. Sugerowałbym coś przeciwnego: sprytny i przebiegły z bronią kontra głupi z „mocną maczugą”, a wygląda to tak.
  39. -2
    13 kwietnia 2021 14:14
    Potrzebne są rosyjskie lotniskowce.
    Ale teraz rosyjska flota potrzebuje korwet OVR, masowo produkowanych okrętów podwodnych z odpowiednikiem Stirlinga lub jajem dollezhal. Potrzebujemy lotnictwa morskiego, śmigłowca PLO, samolotu RTR/AWACS i zamiennika dla IL-38. Potrzebujemy masywnych fregat, a potem niszczycieli z bronią do 7-8-9 punktów.
    Ale wtedy potrzebujesz lotniskowca.
    1. 0
      15 kwietnia 2021 10:52
      Cytat od demiurga
      Ale wtedy potrzebujesz lotniskowca.

      Całkiem słusznie.... Szkoda tylko, że żyć w tym pięknym czasie
      Nie będziesz musiał, ani ja, ani ty.
  40. -1
    13 kwietnia 2021 14:59
    ... drogi A. Timokhin, niestety, demonstruje tylko swoje całkowite niezrozumienie i niekompetencję w tych sprawach

    Gdy autor nie rozumie, że nie należy dyskutować o osobowości przeciwnika, ale o jego argumentach, nie trzeba czekać na logikę.
  41. +7
    13 kwietnia 2021 16:47
    Taki okres w historii Rosji był pod koniec XVIII wieku - wojny rosyjsko-czukockie. Dawno, dawno temu kilkuset Kozaków i tubylców wrogo nastawionych do Czukczów ścigało Czukocki, a potem odwrotnie. Okres ten skończył się, gdy w Petersburgu uznano, że operacje wojskowe kosztowały coś miliona, a dochód przyniósł 18 tysięcy i kilka kopiejek. Potem po prostu splunęli na Czukocki.

    A cała militarna fantazja, jaką wymyślają zwolennicy samolotów-wywrotek, nie dotyczy nawet militarnego absurdu scenariuszy, takich jak przeniesienie lotniskowca z Tartusu na Morze Czerwone, ale banalnego ekonomicznego bezsensu inwestowania kilkudziesięciu miliardy dolarów we flocie w celu ochrony kilkumiliardowych inwestycji gdzieś w Afryce.
    1. +4
      13 kwietnia 2021 18:06
      Bardzo wyczerpujący, towarzyszu Lew)
  42. -2
    13 kwietnia 2021 17:39
    Autor zaczął spierać się z Timochinem i zniżył się do poziomu argumentacji Timochin.
    Jako przykład:
    „Polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na oceanach, a nasze najpilniejsze potrzeby leżą w krajach położonych w pobliżu naszych granic”.
    Ale nic, co mniej więcej połowa naszych granic to światowy ocean (w szczególności Arktyka i Pacyfik). Nic, że głównymi „motorami wzrostu” naszej gospodarki są tylko terytoria czy to na samym oceanie (półka), czy też przyległe i zaopatrywane głównie przez morze (Jamal, Norylsk).
    „Ankara przejęła inicjatywę… przeniosła eskadry BSP…”
    Potem nieznane samoloty zaatakowały te same UAV, kontrofensywa prowadzona przez Turków ugrzęzła i wszyscy zostali z własnymi.
    1. +1
      15 kwietnia 2021 11:55
      Cytat od nowego
      (w szczególności Arktyka i Pacyfik)

      jest tajga .... z lotniskowcami nie ma czego pilnować i jest zimno, żeglarze wszyscy zamarzną i oblodzą, potrzebny jest lodołamacz
      1. 0
        29 kwietnia 2021 20:58
        Tajga?
        Złoża gazowe Jamał, Norylsk Nikiel, Sabeta, Workuta, Tajmyr, które Rosnieft' zaczyna zagospodarowywać, czy to tajga? No cóż
        1. 0
          29 kwietnia 2021 21:06
          Cytat od nowego
          Złoża gazowe Jamał, Norylsk Nikiel, Sabeta, Workuta, Tajmyr, które Rosnieft' zaczyna zagospodarowywać, czy to tajga? No cóż

          Potrzebne są do tego lodołamacze bojowe, niepotrzebny, wrażliwy lotniskowiec, skrępowany przeciągiem, nie jest tam potrzebny, opadnie na mieliznę, będzie zimno, samoloty zamarzną do hangaru, finiszery zostaną wyrwane z mrozu i będzie utonąć pokryty lodem
          1. -1
            29 kwietnia 2021 21:38
            Ty, kiedy pijesz, proszę nie odpowiadaj na moje komentarze, zasypiaj. I jakoś niewygodnie jest komunikować się z dorosłym jak osoba, jak z klaunem.
            1. 0
              30 kwietnia 2021 07:42
              Cytat od nowego
              proszę nie odpowiadaj

              jasne jest, że nie masz argumentów i dlatego próbujesz wszystko przełożyć na osobisty skandal, .... raczej słaby .... jeśli jesteś młodym mężczyzną, nie znasz życia, nie byłeś nauczyłeś się czytać i pisać, nie możesz przetrawić logiki i jesteś w głupiej ignorancji co do stanu pogody odpowiedniej do startu i lądowania, a tym bardziej startu i lądowania na ściętym, wąskim, kołyszącym się i ruchomym pokładzie zardzewiały lotniskowiec ... to spójrz i oceń pogodę w tych miejscach, w których zamierzasz wbić swoją ukochaną Kuzyę (Norilsk, Tiksi, Chatanga) gdzie i na zwykłym wtedy lotnisku nie zawsze można wylądować http://www .pogodaiklimat.ru/climate/21824.htm a tak przy okazji, niech będzie mu wiadomo, on też potrzebuje molo.... tam! tak mylą się wszyscy członkowie totalitarnej destrukcyjnej sekty świadków lotniskowca, którzy nie potrafią wyzbyć się ślepej wiary w zardzewiałą kuzyę
              1. 0
                1 maja 2021 r. 00:22
                W przeciwieństwie do ciebie mam wystarczająco dużo argumentów.
                Obaliłem już Pana tezę o braku regionów przemysłowych na wybrzeżu Oceanu Arktycznego, które mają kluczowe znaczenie dla rozwoju gospodarczego naszego (w każdym razie mojego) kraju.
                O pogodzie:
                Oto harmonogram lotniska Norylsk https://www.aeroport-norilsk.ru/
                Dla szczególnie „nieuważnych” zwrócę uwagę na obecność zwykły pasażer cywilny zaplanowane loty. Należy pamiętać, że cywilne samoloty pasażerskie mają znacznie silniejsze ograniczenia pogodowe niż myśliwce.
                Tych. Twoje twierdzenia o pogodzie utrudniającej pracę lotnictwa znów są nieprawdziwe.
                Jeśli tak się zdarzyło, że trzeba wylądować w czasie burzy, to JUŻ mamy sieć bazowych lotnisk zdolnych do przyjęcia samolotów.
                Organizacja pracy bojowej z tych lotnisk będzie mniej efektywna niż z lotniskowca ze względu na:
                1) Znacznie większa podatność obiektów stacjonarnych lotniska bazowego (bazy paliwa i amunicji do parkowania samolotów) na broń wroga.
                2) Ograniczony i wcześniej znany obszar pokrycia lotniczego oparty na lotnisku bazowym.
                3) znaczna komplikacja masowych poszukiwań okrętów podwodnych za pomocą śmigłowców przeciw okrętom podwodnym (w tej chwili jest to jedyny sposób, który umożliwia wykrycie wrogich okrętów podwodnych z dużym prawdopodobieństwem w okresie zagrożenia).
                4) Niemożność pełnej osłony powietrznej KUG, który dotarł do danego obszaru (np. dla celów obrony przeciwrakietowej przed rakietami silosowymi lecącymi w naszym kierunku przez Biegun Północny).
                1. 0
                  1 maja 2021 r. 07:46
                  Organizacja pracy bojowej z tych lotnisk będzie bardziej efektywna niż z lotniskowca ze względu na:
                  1) Znacznie większa podatność lotniskowca (bazy paliwa i amunicji do parkowania samolotów) na broń wroga.
                  2) Ograniczony i wcześniej znany obszar działania lotnictwa w oparciu o lotniskowiec.
                  3) Należy pamiętać, że samoloty bazowane na lotniskowcach mają znacznie silniejsze ograniczenia pogodowe niż myśliwce i samoloty cywilne korzystające z betonowego pasa startowego.
                  4) Niemożność pełnej osłony powietrznej dla KUG i AUG nacierających na dany obszar (np. dla celów obrony przeciwrakietowej przed rakietami silosowymi lecącymi w naszym kierunku przez Biegun Północny).
                2. 0
                  1 maja 2021 r. 07:51
                  Cytat od nowego
                  Jeśli tak się zdarzyło, że trzeba wylądować w czasie burzy, to JUŻ mamy sieć bazowych lotnisk zdolnych do przyjęcia samolotów.

                  tu jest pięknie! oznacza to, że nie potrzebujemy wielkiego, wrażliwego lotniskowca ograniczonego zanurzeniem (skromnie milczałeś o jego kojach)
                3. 0
                  1 maja 2021 r. 08:10
                  o czym piszesz KUG PRO, gdzie je widziałeś? jest samotny Petya w nieznanym stanie, a Nakhimov jest naprawiany, mogą być tylko gotowe do walki na przemian, ich system obrony przeciwrakietowej jest więcej niż warunkowy
  43. Dmi
    +3
    13 kwietnia 2021 18:32
    No cóż, w końcu zabrzmiało, że aby chronić ich interesy na świecie, potrzebna jest przede wszystkim polityka i narzędzia oddziaływania ideologicznego. I flota oceaniczna.
  44. -1
    13 kwietnia 2021 18:34
    Halo
    Drogi Autorze - nawet jeśli czyjaś opinia nie pokrywa się z Twoją, to należy szanować przeciwnika, ponieważ w dyskusji biorą udział osoby, które nie są obojętne i zainteresowane, a nie etykietują ich i nie starają się umniejszać ich poziomu wiedzy, więc można wpaść w awanturę w stylu „ja”…
    I nie przymykaj oka na oczywiste argumenty:
    1. Nikt nie mówił o zastawianiu ostatnich skarpetek i inwestowaniu w budowanie statków, przejście na czarny chleb i płatki owsiane, aby zaoszczędzić pieniądze. Argument był jasny – budowa będzie wystarczająco długa, a to pozwoli na przygotowanie wielu tego, co jest potrzebne w tym czasie.
    2. Według twoich argumentów, przyszła wojna (jeśli jest) może być tylko nuklearna, w której nie są potrzebne lotniskowce, ale białe prześcieradła i krótka droga na cmentarz. Ale doświadczenie wszystkich lat po II wojnie światowej pokazuje, że istotne są wojny konwencjonalne i nikt nie jest gotowy na nuklearne harakiri na całym świecie ... I tutaj mogą i powinny działać lotniskowce .
    3. Twierdzisz, że lotniskowce są podobne do dinozaurów – ich czas minął i nie ma sensu używać ich jako argumentu za polityką wojskową. Być może, ale pojawia się logiczne pytanie – dlaczego w USA jest tyle formacji lotniskowców i budowane są nowe, dlaczego w wielu krajach buduje się nowe lotniskowce… Oczywiście nie wszyscy i nie wszędzie w krajach "prawdziwe wartości demokratyczne" się z tobą zgadzają... No dobra - jesteśmy może ciasnymi i draniami - nie znamy twojej logiki, ale oni tam na zachodzie (i na wschodzie też) po prostu budują samoloty przewoźnicy z altruizmu? A może nie do końca tak to przedstawiasz?
    4. Utrata wpływów w przestrzeni postsowieckiej nie zaczęła się wczoraj, muszę podziękować naszemu wiecznie pijanemu i niemal świętemu tancerzowi-klaunowi Jelcynowi i jego skorumpowanej ekipie „ekonomistów-demokratyzatorów” pod przywództwem naszych zaprzyjaźnionych USA. .. A przekroczenie tej spuścizny nie jest proste. I trzeba to zrozumieć ... Co więcej, nawet teraz są następcy jego chwalebnych czynów, przykładów nie trzeba daleko szukać ...
    5. Gdy ktoś mówi o braku specjalistów w przemyśle stoczniowym i pilotów w lotnictwie morskim, to chce się powiedzieć – uspokój się, nie zawołają do Sevmasha na „konstrukcję stulecia”, nie wstawią Ty w kokpicie SU-33 lub MIG-29K ... Będą inni, bardziej zdolni, zainteresowani i inteligentni, utalentowani specjaliści, których kraj jest w stanie wykształcić i przygotować ...
    6. I ogólnie - nie ma potrzeby klikania w temat "jak wszystko jest u nas źle", może powinieneś pomyśleć o tym, jak to zrobić, aby wszystko było w porządku i NAPRAWDĘ ZACZNIJ COŚ ROBIĆ !!!! I chociaż sytuacja wcale nie jest łatwym powodem napadów złości, nie ma ...
    Może po prostu trzeba włączyć pragmatyzm zamiast emocji, zamiast wyrzutów i pretensji – prawdziwa profesjonalna analiza.
    Wtedy dyskusja powróci do normalnej wymiany poglądów zainteresowanych autorów.
    7. Na dobre lub na złe, ostatecznie nie do nas należy decyzja, kiedy i jakie statki można zbudować. Możemy tylko spekulować i rozumować, więc szanujmy się nawzajem w naszych dyskusjach. I zapomnij o polityce, no, po prostu zmęczony czytaniem tego samego... "Putin i jego ludzie... malwersacje, korupcja, lobbing". Uwierz mi, nawet jeśli to prawda w 100%, to tak jest WSZĘDZIE, a nie tylko w Rosji ...
    Powodzenia wszystkim.
    1. 0
      30 kwietnia 2021 07:51
      Cytat: Władimir Witaliń
      Nikt nie mówił o zastawianiu ostatnich skarpetek i inwestowaniu w budowanie statków, przestawieniu się na czarny chleb i płatki