O dziwactwach w wyznaczaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach
Artykuł, na który zwrócono Państwa uwagę, został pomyślany jako kontynuacja materiału „Odpowiedź zwolenników lobby przewoźnika na„ niewygodne ”pytania” i musiał powiedzieć, dlaczego tak naprawdę potrzebujemy lotniskowców i gdzie będziemy ich używać. Niestety szybko okazało się, że udzielenie sensownej odpowiedzi na to pytanie w ramach jednego artykułu jest całkowicie nierealne. Dlaczego?
O kryteriach przydatności rosyjskiej broni morskiej
Wydaje się, że nie ma tu nic skomplikowanego. Każde państwo ma cele do osiągnięcia, do których dąży. Jednym z narzędzi realizacji tych celów są siły zbrojne. Częścią sił zbrojnych jest marynarka wojenna, a jej zadania wynikają bezpośrednio z zadań sił zbrojnych kraju jako całości.
Dlatego jeśli mamy konkretne i jasno sformułowane zadania flota, wkomponowanych w system równie zrozumiałych celów sił zbrojnych i państwa, wówczas ocenę dowolnego systemu uzbrojenia marynarki wojennej można sprowadzić do analizy według kryterium „koszt/efektywność” w odniesieniu do rozwiązywania zadań stawianych Marynarce Wojennej . Oczywiście kolumna „koszty” uwzględnia nie tylko ekonomię – rzucenie bunkra z granatami ręcznymi może być tańsze, ale straty wśród piechoty morskiej będą niepomiernie większe niż przy użyciu czołg.
Oczywiście przy takiej analizie konieczne jest jak najbardziej realistyczne symulowanie wszelkich form walki morskiej z udziałem „przetestowanych” systemów uzbrojenia, a to już zadanie dla profesjonalistów. Ale jeśli opracowano niezbędne modele matematyczne, to stosunkowo łatwo jest określić, która z „konkurujących” broni (i ich kombinacji) rozwiązuje zadania z najlepszą skutecznością przy najniższych kosztach.
Niestety. W Federacji Rosyjskiej nic nigdy nie jest łatwe.
Zadania rosyjskiej marynarki wojennej
Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa. A zadania sił zbrojnych są sformułowane w taki sposób, że często zupełnie nierealne jest zrozumienie, o czym dokładnie mówią. Tutaj przechodzimy do oficjalnej strony internetowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Cele i zadania są „pocięte” na typy i rodzaje wojsk, jest to normalne. Otwórz zakładkę poświęconą Marynarce Wojennej i przeczytaj:
„Marynarka wojenna ma na celu zapewnienie metodami wojskowymi ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym, utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym oraz odparcie agresji z kierunków morskich i oceanicznych. ”.
W sumie istnieją trzy globalne cele. Ale - bez żadnych szczegółów i konkretów. To prawda, dodatkowo podano:
„Podstawy, główne cele, strategiczne priorytety i zadania polityki państwa w dziedzinie działań morskich Federacji Rosyjskiej oraz środki jej realizacji określa Prezydent Federacji Rosyjskiej”.
Otóż mamy Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. nr 327 „O zatwierdzeniu podstaw polityki państwa Federacji Rosyjskiej w dziedzinie działań morskich na okres do 2030 r.”, który będę nazywać odtąd „Dekretem” i do którego odniosę się później. Cały tekst ujęty w cudzysłów, który przeczytasz, drogi czytelniku, w kolejnych trzech częściach, jest cytatem z tego „Dekretu”.
Cel nr 1: Ochrona interesów narodowych w Oceanie Światowym
Brzmi imponująco, ale któż inny wyjaśniłby, jakie dokładnie są nasze zainteresowania w tym właśnie oceanie.
Niestety, „Dekret” nie daje przynajmniej jakiejś zrozumiałej odpowiedzi na to pytanie. „Dekret” wyraźnie stwierdza, że Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej do ochrony swoich interesów narodowych. Ale dlaczego Rosja tego potrzebuje i jak zamierza to wykorzystać na oceanie - prawie nic nie zostało powiedziane. Krótko mówiąc, główne zagrożenia to „chęć szeregu państw, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych Ameryki (USA) i ich sojuszników, do zdominowania Oceanu Światowego” oraz „pragnienie szeregu państw ograniczenia dostępu do Federacja Rosyjska do zasobów Oceanu Światowego i jej dostępu do ważnych dla życia komunikacji morskiej. Ale jakiego rodzaju zasoby i komunikacja oraz gdzie się znajdują, nie jest powiedziane. A przeciwnicy, którzy uniemożliwiają nam ich używanie, nie są zdefiniowani. Z drugiej strony „Dekret” stwierdza, że „Potrzeba obecności morskiej Federacji Rosyjskiej… jest również określana na podstawie następujących zagrożeń”, a nawet je wymienia:
„a) rosnące dążenie szeregu państw do posiadania źródeł węglowodorów na Bliskim Wschodzie, w Arktyce iw basenie Morza Kaspijskiego;
b) negatywny wpływ na sytuację międzynarodową sytuacji w Syryjskiej Republice Arabskiej, Republice Iraku, Islamskiej Republice Afganistanu, konfliktach na Bliskim Wschodzie, w szeregu krajów Azji Południowej i Afryki;
c) możliwość zaostrzenia istniejących i powstania nowych konfliktów międzypaństwowych w dowolnym rejonie Oceanu Światowego;
d) wzrost aktywności pirackiej w Zatoce Gwinejskiej oraz na wodach Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku;
e) możliwości przeciwdziałania przez obce państwa działalności gospodarczej Federacji Rosyjskiej i prowadzeniu badań naukowych na Oceanie Światowym.”
b) negatywny wpływ na sytuację międzynarodową sytuacji w Syryjskiej Republice Arabskiej, Republice Iraku, Islamskiej Republice Afganistanu, konfliktach na Bliskim Wschodzie, w szeregu krajów Azji Południowej i Afryki;
c) możliwość zaostrzenia istniejących i powstania nowych konfliktów międzypaństwowych w dowolnym rejonie Oceanu Światowego;
d) wzrost aktywności pirackiej w Zatoce Gwinejskiej oraz na wodach Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku;
e) możliwości przeciwdziałania przez obce państwa działalności gospodarczej Federacji Rosyjskiej i prowadzeniu badań naukowych na Oceanie Światowym.”
Ale co oznacza termin „obecność”? Zdolność do wymuszenia pokoju na wzór działań Wielkiej Brytanii na Falklandach w 1982 roku? A może chodzi tylko o wywieszenie flagi?
„Dekret” zawiera wzmiankę o „udziale sił (wojsk) Marynarki Wojennej w operacjach mających na celu utrzymanie (przywrócenie) międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, podejmowanie działań w celu zapobiegania (eliminowania) zagrożeniom pokoju oraz tłumienia aktów agresji (naruszenia pokój)." Ale tutaj mówimy o operacjach autoryzowanych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, a to zupełnie co innego.
Dekret wyraźnie stwierdza, że Federacja Rosyjska potrzebuje floty oceanicznej. Gotowy do „długoterminowej samodzielnej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania zapasów środków materiałowych i technicznych oraz broń w odległych rejonach oceanów. Zdolny do wygrania walki z „wrogiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim… w odległych obszarach morskich i oceanicznych”. Mając wystarczającą siłę i siłę, aby zapewnić nie mniej „kontrolę nad funkcjonowaniem komunikacji transportu morskiego na oceanach”. Zajęcie „drugiego miejsca na świecie pod względem zdolności bojowych”, wreszcie!
Ale jeśli chodzi o przynajmniej niektóre szczegóły dotyczące potencjalnych przeciwników i obszarów Oceanu Światowego, w których nasza flota oceaniczna powinna być używana, wszystko ogranicza się do niewyraźnej „obecności”.
Ponownie cele naszej polityki morskiej wskazują na „utrzymanie… międzynarodowego prawa i porządku poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”. Biorąc pod uwagę wymaganą moc naszej floty, okazuje się, że nasz prezydent stawia rosyjskiej marynarce wojennej zadanie realizacji polityki kanonierek na wzór amerykański. Można przyjąć, że polityka ta powinna być prowadzona w rejonach „obecności”. Pozostanie to jednak tylko domysłem – dekret wprost o tym nie wspomina.
Cel nr 2. Utrzymanie stabilności militarno-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym
W przeciwieństwie do poprzedniego zadania, które było zupełnie niezrozumiałe, to jest przynajmniej w połowie jasne - pod względem utrzymania stabilności na poziomie globalnym. Dekret zawiera całą sekcję dotyczącą strategicznego odstraszania, w której stwierdza się m.in.:
„Marynarka wojenna jest jednym z najskuteczniejszych narzędzi strategicznego (nuklearnego i niejądrowego) odstraszania, w tym zapobiegania „globalnemu uderzeniu”.
I dlatego jest to wymagane
„utrzymanie potencjału morskiego na poziomie gwarantującym odstraszenie agresji na Federację Rosyjską z sektora oceanicznego i morskiego oraz możliwość wyrządzenia niedopuszczalnych szkód każdemu potencjalnemu przeciwnikowi”.
Dlatego rosyjskiej marynarce wojennej przedstawiono „wymóg strategiczny”:
„w czasie pokoju iw okresie bezpośredniego zagrożenia agresją: zapobieganie siłowemu naciskowi i agresji na Federację Rosyjską i jej sojuszników z kierunków oceanicznych i morskich”.
Tutaj wszystko jest jasne: rosyjska marynarka wojenna, w przypadku ataku na nasz kraj, musi być w stanie uniknąć broni nuklearnej i niejądrowej o wysokiej precyzji, aby każdy z naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” pragnących ataku zginął w pączek. W rzeczywistości jest to zapewnienie stabilności militarno-politycznej na poziomie globalnym.
Ale można tylko zgadywać, jak flota powinna utrzymać stabilność w regionie.
Cel nr 3: Odeprzeć agresję ze strony mórz i oceanów
W przeciwieństwie do dwóch poprzednich, tutaj chyba nie ma dwuznaczności. „Dekret” mówi wprost, że w czasie wojny rosyjska marynarka wojenna musi posiadać:
„zdolność do wyrządzenia wrogowi niedopuszczalnych szkód w celu zmuszenia go do zaprzestania działań wojennych na warunkach gwarantowanego zabezpieczenia interesów narodowych Federacji Rosyjskiej;
zdolność do skutecznej konfrontacji z przeciwnikiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim (w tym uzbrojonym w broń o wysokiej precyzji), ze zgrupowaniami jego sił morskich w bliskich i dalekich strefach morskich i na obszarach oceanicznych;
obecność zdolności obronnych wysokiego szczebla w zakresie obrony przeciwrakietowej, przeciwlotniczej, przeciw okrętom podwodnym i minom.
zdolność do skutecznej konfrontacji z przeciwnikiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim (w tym uzbrojonym w broń o wysokiej precyzji), ze zgrupowaniami jego sił morskich w bliskich i dalekich strefach morskich i na obszarach oceanicznych;
obecność zdolności obronnych wysokiego szczebla w zakresie obrony przeciwrakietowej, przeciwlotniczej, przeciw okrętom podwodnym i minom.
Oznacza to, że rosyjska marynarka wojenna musi nie tylko wyrządzać wrogowi niedopuszczalne szkody, ale także niszczyć atakujące nas siły morskie i maksymalnie chronić kraj przed wpływem wszelkiego rodzaju broni morskiej wroga.
O dyskusjach o flocie oceanicznej
Jednym z głównych powodów, dla których dyskusje o budowie floty oceanicznej utknęły w martwym punkcie, jest to, że kierownictwo naszego kraju, deklarując potrzebę budowy takiej floty, nie spieszy się z wyjaśnieniem, po co ona jest. Niestety Władimir Władimirowicz Putin przez ponad 20 lat sprawowania władzy nie sformułował celów, do jakich nasz kraj powinien dążyć w polityce zagranicznej. Jeśli, na przykład, przeczytamy jakąkolwiek „Koncepcję polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”, zobaczymy tam, że Federacja Rosyjska ogólnie opowiada się za wszystkim, co dobre, przeciwko wszystkiemu, co złe. Jesteśmy za równością, prawami jednostki, rządami prawa, supremacją ONZ. Jesteśmy przeciwko terroryzmowi, niszczeniu środowiska i tak dalej, i tak dalej. Minimum konkretu występuje jedynie w priorytetach regionalnych – stwierdza się, że dla nas takim priorytetem jest budowanie relacji z krajami WNP.
Jest oczywiste, że każda rozsądna dyskusja o potrzebie posiadania floty oceanicznej zaczyna się od zadań, które ta flota musi rozwiązać. Ponieważ jednak rząd Federacji Rosyjskiej nie ogłosił tych zadań, przeciwnicy muszą je sami sformułować. W związku z tym spór sprowadza się do roli, jaką Federacja Rosyjska powinna odgrywać w polityce międzynarodowej.
I tu oczywiście dyskusja bardzo szybko urywa się. Tak, Federacja Rosyjska nawet dzisiaj bierze rzeczywiście znaczny udział w światowym życiu politycznym i gospodarczym, przypomnijmy chociażby mapę naszych interesów gospodarczych w Afryce, sporządzoną przez szanowanego A. Timochina.
Niemniej jednak wiele osób uważa, że nie powinniśmy dziś promować żadnych interesów politycznych i gospodarczych w odległych krajach. Abyśmy skupili się na przywróceniu porządku w naszym kraju, ograniczeniu zewnętrznych wpływów do sąsiednich państw. Nie zgadzam się z tym punktem widzenia. Ale ona bez wątpienia ma prawo do życia.
Dlatego w kolejnych materiałach na ten temat rozważę potrzebę i przydatność lotniskowców dla Marynarki Wojennej Rosji w odniesieniu tylko do dwóch zadań: strategicznego odstraszania i odparcia agresji z kierunków morskich i oceanicznych. Jeśli chodzi o „zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym środkami wojskowymi”, wyrażę swoją prywatną opinię i oczywiście nie będę twierdził, że jest to absolutna prawda.
Ochrona rosyjskich interesów na Oceanie Światowym
Współczesny świat jest dość niebezpiecznym miejscem, w którym regularnie wybuchają działania wojenne z udziałem sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i NATO. Tak więc w ostatniej dekadzie XX wieku grzmiały dwie poważne wojny – „Pustynna Burza” w Iraku i „Siły Aliantów” w Jugosławii.
XXI wiek „godnie” przejął tę smutną pałeczkę. W 2001 roku rozpoczęła się kolejna runda wojny w Afganistanie, która trwa do dziś. W 2003 roku siły amerykańskie i brytyjskie ponownie zaatakowały Irak i obaliły Saddama Husajna. W 2011 roku Amerykanie i Europejczycy „naznaczyli się” wojną domową w Libii, która zakończyła się śmiercią Muammara Kaddafiego i faktycznym upadkiem kraju. W 2014 roku siły amerykańskie wkroczyły do Syrii...
Federacja Rosyjska powinna być w stanie przeciwstawić się takiemu „wkroczeniu” nie tylko politycznie, ale i militarnie. Oczywiście unikając w miarę możliwości bezpośredniej konfrontacji z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych i NATO, by nie rozpętać globalnego konfliktu nuklearnego.
Jak mogę to zrobić?
Do tej pory Amerykanie bardzo dobrze opanowali strategię działań pośrednich, co doskonale pokazało np. w Libii. Reżim Muammara Kaddafiego nie podobał się Stanom Zjednoczonym i Europie. Ale dodatkowo część ludności samej Libii była na tyle niezadowolona ze swojego przywódcy, że chwyciła za broń.
Mała uwaga – nie należy szukać przyczyny wojny domowej w Libii wyłącznie w osobie M. Kaddafiego. Dawno go nie było, a działania wojenne trwają do dziś. Cechą charakterystyczną wielu krajów afrykańskich i azjatyckich, i nie tylko, jeśli przypomnimy sobie tę samą Jugosławię, jest to, że w obrębie tego samego kraju zmuszone są do współistnienia duże społeczeństwa, początkowo wrogie wobec siebie z powodów terytorialnych, narodowych, religijnych lub z innych powodów. Co więcej, wrogość może być głęboko zakorzeniona historiaże żadne porozumienie między nimi nie jest możliwe. Chyba, że znajdzie się taka siła, która zapewni pokojowe współistnienie takich społeczeństw przez wieki, tak aby dawne krzywdy wciąż poszły w niepamięć.
Ale wracając do libijskiej wojny domowej. Krótko mówiąc, lokalny protest przeciwko zatrzymaniu obrońcy praw człowieka przerodził się w masowe demonstracje z ofiarami wśród uczestników demonstracji. A to z kolei doprowadziło do zbrojnego buntu, przejścia części regularnej armii na stronę rebeliantów i rozpoczęcia działań wojennych na pełną skalę. W którym jednak wojska, które pozostały lojalne wobec M. Kaddafiego, szybko zaczęły zdobywać przewagę. Po początkowych niepowodzeniach siły rządowe odzyskały kontrolę nad miastami Bin Jawad, Ras Lanuf, Bregu iz powodzeniem ruszyły w kierunku „serca” buntu – Benghazi.
Niestety, przywrócenie kontroli Kaddafiego nad Libią nie było częścią planów Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich, dlatego rzucili na szalę siłę swoich Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Prorządowe siły zbrojne Libii nie były gotowe do konfrontacji z takim przeciwnikiem. Podczas operacji Odyssey Dawn zwolennicy M. Kaddafiego stracili siły powietrzne i obronę przeciwlotniczą, a potencjał wojsk lądowych został poważnie nadszarpnięty.
Dokładnie lotnictwo a marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych i jej sojusznicy zapewnili zwycięstwo rebeliantom w Libii. Niewątpliwie ważną rolę odegrały również siły operacji specjalnych, choć dalekie od roli głównej. W rzeczywistości brytyjski SAS pojawił się w Libii niezwykle szybko, pomógł rebeliantom zorganizować „Marsz na Trypolis”. Ale to nie pomogło rebeliantom ani w pokonaniu sił prorządowych, ani nawet w ustabilizowaniu frontu. Pomimo wszystkich umiejętności brytyjskich sił specjalnych (a są to bardzo poważni faceci, których profesjonalizmu wcale nie jestem skłonny lekceważyć), rebelianci wyraźnie ponieśli klęskę militarną. Oczywiście do czasu interwencji Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz NATO.
Wszystko to było w rzeczywistości, a teraz rozważmy teraz pewien hipotetyczny konflikt. Załóżmy, że z pewnych względów politycznych i ekonomicznych (te ostatnie nawiasem mówiąc, na pewno je mieliśmy) Federacja Rosyjska byłaby bardzo zainteresowana utrzymaniem reżimu M. Kaddafiego. Co moglibyśmy zrobić w takim przypadku?
Teoretycznie można było działać tak samo jak w Syrii. Negocjuj z M. Kaddafim i rozmieść części naszych sił powietrznych w jednej lub dwóch libijskich bazach lotniczych, skąd nasze samoloty mogłyby uderzyć na siły rebeliantów. Ale trudność polega na tym, że jest to… polityka.
Zacznijmy od tego, że gaszenie jakiegokolwiek pożaru naszym samolotem jest z gruntu złe. Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej, przepraszam, nie są światowym żandarmem i nie są „wtyczką w każdej beczce”. Są to środki skrajne, które należy stosować tylko wtedy, gdy interesy kraju są rzeczywiście współmierne do zagrożenia życia naszych żołnierzy. I znaczne wydatki finansowe na operację wojskową. Dlatego, podczas gdy libijskie siły prorządowe utrzymywały sytuację pod kontrolą, nasza interwencja była całkowicie niepotrzebna. Przede wszystkim sobie.
A jeśli się nad tym zastanowić, tak samo myślą Libijczycy. Nie zapominajmy, że kontyngent wojskowy w tej samej Syrii został rozmieszczony, gdy Baszar al-Assad był bliski śmierci. Czy przyjąłby naszą pomoc wcześniej, kiedy konflikt dopiero się rozpoczynał i były duże szanse na jego zakończenie siłami regularnej armii syryjskiej? Wielkie pytanie. Ogólnie rzecz biorąc, bazy wojskowe innego, nawet sojuszniczego mocarstwa na twoim terytorium to ostateczność. Na co warto się wybrać tylko wtedy, gdy twojemu krajowi zagraża wróg, któremu oczywiście nie możesz się oprzeć.
Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała utrzymanie reżimu Muammara Kaddafiego za kwestię nadrzędną i archiwalną, to nawet w tym przypadku ucieczka do Libii z Su-34 w pogotowiu byłaby zdecydowanie przedwczesna, gdy tylko lokalne zaczęły się niepokoje.
Ale po rozpoczęciu „Świtu Odysei” – jest już za późno. Jak przerzucić kontyngenty wojskowe do Libii i rozmieścić je w lokalnych bazach lotniczych, gdy te bazy lotnicze są atakowane przez samoloty NATO?
Żądać od Amerykanów tymczasowego wstrzymania ognia? I po co mają nas słuchać, skoro mają rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ i absolutnie nie mają obowiązku okazywać nam takich uprzejmości? A potem co mamy zrobić? Nadal próbują przeprowadzić transfer VKS, pod groźbą, że wpadną pod amerykańskie rakiety i bomby? Wtedy albo będziemy musieli milczeć, co będzie ogromną utratą twarzy i prestiżu na arenie światowej, albo będziemy musieli odpowiedzieć proporcjonalnie i… Witajcie, III wojna światowa.
Nie wspominając już o tym, że w przeciwieństwie do Syrii, gdzie Stany Zjednoczone używały swojego lotnictwa na bardzo skromną skalę, w Libii mogły po prostu zbombardować lokalne bazy lotnicze w takim stanie, w którym nie ma na nich rosyjskiego pułku lotniczego - kilku pracowników kukurydzy nie może odnieść sukcesu. Więc nie bylibyśmy w stanie rozmieścić tam żadnych znaczących sił powietrznych ani w czasie Świtu Odysei, ani później. A gdyby mieli podejrzenie, że chcemy interweniować, czy w ogóle przerwaliby tę operację, czy kontynuowaliby ją aż do zwycięstwa rebeliantów?
Kiedy mówi się nam, że te same Su-34 operujące z lądowego lotniska Khmeimim poradzą sobie z zadaniem zwalczania „barmalei” w Syrii znacznie lepiej niż jakikolwiek samolot bazujący na lotniskowcach, to prawda i zgadzam się z tym. Ale prawdą jest również to, że nie w każdym konflikcie inne „zainteresowane strony” dadzą nam możliwość rozmieszczenia naszych sił powietrznych w lądowych bazach lotniczych. Nie ma wątpliwości, że zdecydowana postawa Federacji Rosyjskiej w Syrii została zauważona i dokładnie zbadana. A nasi „zaprzysiężeni przyjaciele” w przyszłości będą planować swoje działania militarne w taki sposób, aby je maksymalnie utrudnić lub całkowicie uniemożliwić ingerencję taką jak ta syryjska.
Na przykład w tej samej Libii mogło im się udać - oczywiście, gdybyśmy chcieli interweniować „ciężkimi siłami”. I to nie tylko w Libii.
Strategia działań pośrednich, kiedy bunt lub „pomarańczowa rewolucja” jest organizowana w celu obalenia budzącego zastrzeżenia reżimu, a następnie, jeśli nie było możliwe natychmiastowe obalenie istniejącego rządu, wówczas potencjał militarny kraju jest „mnożony przez zero” poprzez działanie Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, jest niezwykle efektywne. I można to zrobić w taki sposób, że sojusznicy tego właśnie reżimu po prostu nie będą mieli możliwości rozmieszczenia swoich (czyli naszych) sił powietrznych w prorządowych bazach lotniczych.
Co moglibyśmy przeciwstawić takiej strategii?
Gotowa do walki wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli, oczywiście. W takim przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Benghazi, moglibyśmy wysłać ją na brzegi Libii. Tak długo, jak siły M. Kaddafiego zwyciężają, będzie tam, ale nie ingerowała w konfrontację. Ale w przypadku początku "Odyssey Dawn" mogła dać "lustrzaną" odpowiedź. Czy samoloty USA i NATO skutecznie „niweczą” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazujące na lotniskowcach mogłyby znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a one – pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.
Jeden duży lotniskowiec będzie miał do tego wystarczające siły. Amerykanie i ich sojusznicy używali w swoich operacjach powietrznych około 200 samolotów, z czego 109 to taktyczne samoloty bojowe, a 3 kolejne to bombowce strategiczne. Reszta to samoloty AWACS, samoloty rozpoznawcze, tankowce itp. Atomowy lotniskowiec o masie 70-75 tysięcy ton miałby trzy razy mniej samolotów niż Europejczycy i Amerykanie. Ale mimo wszystko potencjał militarny rebeliantów był znacznie skromniejszy niż żołnierzy, którzy pozostali lojalni wobec M. Kaddafiego?
Takie użycie wielozadaniowej grupy lotniskowców doprowadziło sytuację w Libii do strategicznego impasu, kiedy ani M. Kaddafi, ani rebelianci nie mieliby wystarczających sił do zdecydowanego zwycięstwa nad wrogiem. Ale wtedy pojawia się ciekawe pytanie – czy Amerykanie zdecydowaliby się na swój Odyssey Dawn, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii? Stany Zjednoczone i Europa dążyły do obalenia reżimu M. Kaddafiego, tak. I oczywiście mogliby to osiągnąć, nawet biorąc pod uwagę wpływ naszego AMG. Ale w tym celu musieliby sami splamić ręce krwią - przerzucić własne duże kontyngenty wojskowe do Libii w celu przeprowadzenia operacji naziemnej na dużą skalę.
Z technicznego punktu widzenia Stany Zjednoczone są oczywiście w stanie zrobić więcej. Ale bardzo możliwe, że takie środki zostałyby uznane za nadmierną zapłatę za wątpliwą przyjemność oglądania agonii Muammara Kaddafiego.
Pozwólcie, że podsumuję to wszystko w trzech krótkich tezach:
1. Najtańszym i najskuteczniejszym sposobem naruszenia interesów Rosji w jakimkolwiek kraju lojalnym wobec Federacji Rosyjskiej jest zorganizowanie tam zmiany reżimu w drodze wojskowego zamachu stanu, wspartego w razie potrzeby wpływami Marynarki Wojennej NATO i Sił Powietrznych.
2. Najskuteczniejszym środkiem zaradczym przeciwko powstańcom w takim kraju byłoby rozmieszczenie ograniczonego kontyngentu Sił Powietrzno-Kosmicznych na lotniskach lądowych, tak jak to miało miejsce w Syrii. Ale niestety, jeśli nasi przeciwnicy bardzo chcą uniemożliwić taki scenariusz, to może im się to udać.
3. Obecność w rosyjskiej marynarce wojennej gotowych i skutecznych AMG w przypadku zdarzeń, o których mowa w ust. 1, pozwoli skutecznie przeciwdziałać strategii „działań pośrednich”. W takim przypadku nasi geopolityczni przeciwnicy będą mieli do wyboru albo niemal bezkrwawą „pomarańczową rewolucję”, albo wojnę na pełną skalę na skraju geografii z udziałem własnych, dużych sił lądowych. Tym samym możliwości przeciwdziałania naszym interesom politycznym i gospodarczym zostaną znacznie ograniczone.
Egzekwowanie pokoju
Bardzo interesująca jest operacja Praying Mantis, którą US Navy przeprowadziła przeciwko Iranowi. Podczas słynnej „wojny tankowców” w Zatoce Perskiej Amerykanie wysłali tam okręty wojenne w celu ochrony żeglugi. I tak się złożyło, że fregata "Samuel B. Roberts" została wysadzona w powietrze przez minę, którą Irańczycy podłożyli na wodach neutralnych - z pogwałceniem wszelkich zasad prowadzenia wojny na morzu.
Amerykanie postanowili „odwetować się ciosem za cios” i zaatakowali dwie irańskie platformy wiertnicze, które według nich służyły do koordynowania ataków morskich (planowano też atak na trzecią platformę, ale został odwołany). Czy tak było w rzeczywistości, nie ma to dla nas znaczenia. Ciekawe późniejsze wydarzenia.
Amerykanie przeprowadzili ograniczoną operację wojskową, spychając na platformy dwie okrętowe grupy uderzeniowe (KG). Grupa "Bravo" - dok dla okrętów desantowych i dwa niszczyciele, grupa "Charlie" - krążownik rakietowy i dwie fregaty. Wsparcie zapewnił lotniskowiec „Enterprise”, znajdujący się w wystarczającej odległości od miejsca zdarzenia.
Irańczycy natomiast nie udali uległej ofiary i kontratakowali samolotami i okrętami nawodnymi. W tym samym czasie użyto broni o wysokiej precyzji: irańska korweta Joshan wystrzeliła harpun. Ale poza tym Irańczycy próbowali dać „asymetryczną” odpowiedź, atakując łodziami kilka statków cywilnych na wodach neutralnych, podczas gdy z trzech uszkodzonych statków jeden okazał się amerykański.
I tutaj bardzo przydatne okazały się amerykańskie samoloty bazujące na lotniskowcach. To ona zaatakowała irańskie lekkie łodzie, zniszczyła jedną z nich i zmusiła resztę do ucieczki – amerykańskie okręty nawodne były zbyt daleko, by interweniować. Również lotnictwo bazujące na lotniskowcach odkryło i odegrało kluczową rolę w odparciu ataku największych irańskich okrętów, fregat Sahand i Sabalan. Co więcej, pierwszy został zatopiony, a drugi poważnie uszkodzony i stracił zdolność bojową.
Wyobraźmy sobie, że Amerykanie przeprowadzili tę operację bez lotniskowca. Bez wątpienia mieli przewagę sił, a ich statki przewyższały Irańczyków zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Obie platformy wiertnicze będące celem amerykańskiego ataku zostały zniszczone. Ale warto zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo, na jakie narażone były grupy bojowe Amerykanów. Obie grupy oczywiście „zapaliły się” na platformach wiertniczych, a nawet miały kontakty z irańskimi samolotami, w wyniku czego ich położenie było znane wrogowi. A gdyby irańskie fregaty nie zostały wykryte na czas, a jednocześnie były wyposażone w nowoczesną broń rakietową, ich atak mógłby równie dobrze zakończyć się sukcesem. Ponadto amerykańskie okręty, skoncentrowane do określonego zadania, nie mogły pomóc atakowanym statkom neutralnym, w tym jednemu amerykańskiemu.
Innymi słowy, nawet mając wyraźną przewagę ilościową i jakościową, amerykański KUG nie był w stanie rozwiązać wszystkich problemów, które pojawiły się przed nimi, podczas gdy Irańczycy, mając zauważalnie mniejsze siły, mieli szansę poważnie pokonać Amerykanów.
odkrycia
Są oczywiste. Obecność lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej będzie miała duże znaczenie polityczne i ograniczy zdolność USA i NATO do „wprowadzania demokracji” do innych krajów. Jednocześnie brak lotniskowców zagrozi naszej marynarce wojennej nieproporcjonalnymi stratami nawet w przypadku udziału w ograniczonych konfliktach z krajami słabiej rozwiniętymi.
Ale, powtarzam, wszystko to nie usprawiedliwia zapotrzebowania na lotniskowce w rosyjskiej marynarce wojennej. To tylko mój punkt widzenia na politykę światową i udział w niej rosyjskiej marynarki wojennej. I nic więcej.
Moim zdaniem zapotrzebowanie na lotniskowce w rosyjskiej marynarce wojennej wynika z konieczności rozwiązania zupełnie innych zadań: utrzymania stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i odparcia agresji z kierunków oceanicznych. Aby jednak zrozumieć, na ile prawdziwe jest moje przypuszczenie, konieczne jest określenie zagrożeń, z którymi nasza Marynarka Wojenna musi się mierzyć.
Więcej na ten temat w następnym artykule.
informacja