O dziwactwach w wyznaczaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach

351

Artykuł, na który zwrócono Państwa uwagę, został pomyślany jako kontynuacja materiału „Odpowiedź zwolenników lobby przewoźnika na„ niewygodne ”pytania” i musiał powiedzieć, dlaczego tak naprawdę potrzebujemy lotniskowców i gdzie będziemy ich używać. Niestety szybko okazało się, że udzielenie sensownej odpowiedzi na to pytanie w ramach jednego artykułu jest całkowicie nierealne. Dlaczego?

O kryteriach przydatności rosyjskiej broni morskiej


Wydaje się, że nie ma tu nic skomplikowanego. Każde państwo ma cele do osiągnięcia, do których dąży. Jednym z narzędzi realizacji tych celów są siły zbrojne. Częścią sił zbrojnych jest marynarka wojenna, a jej zadania wynikają bezpośrednio z zadań sił zbrojnych kraju jako całości.

Dlatego jeśli mamy konkretne i jasno sformułowane zadania flota, wkomponowanych w system równie zrozumiałych celów sił zbrojnych i państwa, wówczas ocenę dowolnego systemu uzbrojenia marynarki wojennej można sprowadzić do analizy według kryterium „koszt/efektywność” w odniesieniu do rozwiązywania zadań stawianych Marynarce Wojennej . Oczywiście kolumna „koszty” uwzględnia nie tylko ekonomię – rzucenie bunkra z granatami ręcznymi może być tańsze, ale straty wśród piechoty morskiej będą niepomiernie większe niż przy użyciu czołg.

Oczywiście przy takiej analizie konieczne jest jak najbardziej realistyczne symulowanie wszelkich form walki morskiej z udziałem „przetestowanych” systemów uzbrojenia, a to już zadanie dla profesjonalistów. Ale jeśli opracowano niezbędne modele matematyczne, to stosunkowo łatwo jest określić, która z „konkurujących” broni (i ich kombinacji) rozwiązuje zadania z najlepszą skutecznością przy najniższych kosztach.

Niestety. W Federacji Rosyjskiej nic nigdy nie jest łatwe.

Zadania rosyjskiej marynarki wojennej


Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa. A zadania sił zbrojnych są sformułowane w taki sposób, że często zupełnie nierealne jest zrozumienie, o czym dokładnie mówią. Tutaj przechodzimy do oficjalnej strony internetowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Cele i zadania są „pocięte” na typy i rodzaje wojsk, jest to normalne. Otwórz zakładkę poświęconą Marynarce Wojennej i przeczytaj:

„Marynarka wojenna ma na celu zapewnienie metodami wojskowymi ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym, utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym oraz odparcie agresji z kierunków morskich i oceanicznych. ”.

W sumie istnieją trzy globalne cele. Ale - bez żadnych szczegółów i konkretów. To prawda, dodatkowo podano:

„Podstawy, główne cele, strategiczne priorytety i zadania polityki państwa w dziedzinie działań morskich Federacji Rosyjskiej oraz środki jej realizacji określa Prezydent Federacji Rosyjskiej”.

Otóż ​​mamy Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. nr 327 „O zatwierdzeniu podstaw polityki państwa Federacji Rosyjskiej w dziedzinie działań morskich na okres do 2030 r.”, który będę nazywać odtąd „Dekretem” i do którego odniosę się później. Cały tekst ujęty w cudzysłów, który przeczytasz, drogi czytelniku, w kolejnych trzech częściach, jest cytatem z tego „Dekretu”.

Cel nr 1: Ochrona interesów narodowych w Oceanie Światowym


Brzmi imponująco, ale któż inny wyjaśniłby, jakie dokładnie są nasze zainteresowania w tym właśnie oceanie.

Niestety, „Dekret” nie daje przynajmniej jakiejś zrozumiałej odpowiedzi na to pytanie. „Dekret” wyraźnie stwierdza, że ​​Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej do ochrony swoich interesów narodowych. Ale dlaczego Rosja tego potrzebuje i jak zamierza to wykorzystać na oceanie - prawie nic nie zostało powiedziane. Krótko mówiąc, główne zagrożenia to „chęć szeregu państw, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych Ameryki (USA) i ich sojuszników, do zdominowania Oceanu Światowego” oraz „pragnienie szeregu państw ograniczenia dostępu do Federacja Rosyjska do zasobów Oceanu Światowego i jej dostępu do ważnych dla życia komunikacji morskiej. Ale jakiego rodzaju zasoby i komunikacja oraz gdzie się znajdują, nie jest powiedziane. A przeciwnicy, którzy uniemożliwiają nam ich używanie, nie są zdefiniowani. Z drugiej strony „Dekret” stwierdza, że ​​„Potrzeba obecności morskiej Federacji Rosyjskiej… jest również określana na podstawie następujących zagrożeń”, a nawet je wymienia:

„a) rosnące dążenie szeregu państw do posiadania źródeł węglowodorów na Bliskim Wschodzie, w Arktyce iw basenie Morza Kaspijskiego;

b) negatywny wpływ na sytuację międzynarodową sytuacji w Syryjskiej Republice Arabskiej, Republice Iraku, Islamskiej Republice Afganistanu, konfliktach na Bliskim Wschodzie, w szeregu krajów Azji Południowej i Afryki;



c) możliwość zaostrzenia istniejących i powstania nowych konfliktów międzypaństwowych w dowolnym rejonie Oceanu Światowego;

d) wzrost aktywności pirackiej w Zatoce Gwinejskiej oraz na wodach Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku;

e) możliwości przeciwdziałania przez obce państwa działalności gospodarczej Federacji Rosyjskiej i prowadzeniu badań naukowych na Oceanie Światowym.”

Ale co oznacza termin „obecność”? Zdolność do wymuszenia pokoju na wzór działań Wielkiej Brytanii na Falklandach w 1982 roku? A może chodzi tylko o wywieszenie flagi?

„Dekret” zawiera wzmiankę o „udziale sił (wojsk) Marynarki Wojennej w operacjach mających na celu utrzymanie (przywrócenie) międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, podejmowanie działań w celu zapobiegania (eliminowania) zagrożeniom pokoju oraz tłumienia aktów agresji (naruszenia pokój)." Ale tutaj mówimy o operacjach autoryzowanych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, a to zupełnie co innego.

Dekret wyraźnie stwierdza, że ​​Federacja Rosyjska potrzebuje floty oceanicznej. Gotowy do „długoterminowej samodzielnej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania zapasów środków materiałowych i technicznych oraz broń w odległych rejonach oceanów. Zdolny do wygrania walki z „wrogiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim… w odległych obszarach morskich i oceanicznych”. Mając wystarczającą siłę i siłę, aby zapewnić nie mniej „kontrolę nad funkcjonowaniem komunikacji transportu morskiego na oceanach”. Zajęcie „drugiego miejsca na świecie pod względem zdolności bojowych”, wreszcie!


Ale jeśli chodzi o przynajmniej niektóre szczegóły dotyczące potencjalnych przeciwników i obszarów Oceanu Światowego, w których nasza flota oceaniczna powinna być używana, wszystko ogranicza się do niewyraźnej „obecności”.

Ponownie cele naszej polityki morskiej wskazują na „utrzymanie… międzynarodowego prawa i porządku poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”. Biorąc pod uwagę wymaganą moc naszej floty, okazuje się, że nasz prezydent stawia rosyjskiej marynarce wojennej zadanie realizacji polityki kanonierek na wzór amerykański. Można przyjąć, że polityka ta powinna być prowadzona w rejonach „obecności”. Pozostanie to jednak tylko domysłem – dekret wprost o tym nie wspomina.

Cel nr 2. Utrzymanie stabilności militarno-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym


W przeciwieństwie do poprzedniego zadania, które było zupełnie niezrozumiałe, to jest przynajmniej w połowie jasne - pod względem utrzymania stabilności na poziomie globalnym. Dekret zawiera całą sekcję dotyczącą strategicznego odstraszania, w której stwierdza się m.in.:

„Marynarka wojenna jest jednym z najskuteczniejszych narzędzi strategicznego (nuklearnego i niejądrowego) odstraszania, w tym zapobiegania „globalnemu uderzeniu”.

I dlatego jest to wymagane

„utrzymanie potencjału morskiego na poziomie gwarantującym odstraszenie agresji na Federację Rosyjską z sektora oceanicznego i morskiego oraz możliwość wyrządzenia niedopuszczalnych szkód każdemu potencjalnemu przeciwnikowi”.

Dlatego rosyjskiej marynarce wojennej przedstawiono „wymóg strategiczny”:

„w czasie pokoju iw okresie bezpośredniego zagrożenia agresją: zapobieganie siłowemu naciskowi i agresji na Federację Rosyjską i jej sojuszników z kierunków oceanicznych i morskich”.

Tutaj wszystko jest jasne: rosyjska marynarka wojenna, w przypadku ataku na nasz kraj, musi być w stanie uniknąć broni nuklearnej i niejądrowej o wysokiej precyzji, aby każdy z naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” pragnących ataku zginął w pączek. W rzeczywistości jest to zapewnienie stabilności militarno-politycznej na poziomie globalnym.

Ale można tylko zgadywać, jak flota powinna utrzymać stabilność w regionie.

Cel nr 3: Odeprzeć agresję ze strony mórz i oceanów


W przeciwieństwie do dwóch poprzednich, tutaj chyba nie ma dwuznaczności. „Dekret” mówi wprost, że w czasie wojny rosyjska marynarka wojenna musi posiadać:

„zdolność do wyrządzenia wrogowi niedopuszczalnych szkód w celu zmuszenia go do zaprzestania działań wojennych na warunkach gwarantowanego zabezpieczenia interesów narodowych Federacji Rosyjskiej;

zdolność do skutecznej konfrontacji z przeciwnikiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim (w tym uzbrojonym w broń o wysokiej precyzji), ze zgrupowaniami jego sił morskich w bliskich i dalekich strefach morskich i na obszarach oceanicznych;

obecność zdolności obronnych wysokiego szczebla w zakresie obrony przeciwrakietowej, przeciwlotniczej, przeciw okrętom podwodnym i minom.

Oznacza to, że rosyjska marynarka wojenna musi nie tylko wyrządzać wrogowi niedopuszczalne szkody, ale także niszczyć atakujące nas siły morskie i maksymalnie chronić kraj przed wpływem wszelkiego rodzaju broni morskiej wroga.

O dyskusjach o flocie oceanicznej


Jednym z głównych powodów, dla których dyskusje o budowie floty oceanicznej utknęły w martwym punkcie, jest to, że kierownictwo naszego kraju, deklarując potrzebę budowy takiej floty, nie spieszy się z wyjaśnieniem, po co ona jest. Niestety Władimir Władimirowicz Putin przez ponad 20 lat sprawowania władzy nie sformułował celów, do jakich nasz kraj powinien dążyć w polityce zagranicznej. Jeśli, na przykład, przeczytamy jakąkolwiek „Koncepcję polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”, zobaczymy tam, że Federacja Rosyjska ogólnie opowiada się za wszystkim, co dobre, przeciwko wszystkiemu, co złe. Jesteśmy za równością, prawami jednostki, rządami prawa, supremacją ONZ. Jesteśmy przeciwko terroryzmowi, niszczeniu środowiska i tak dalej, i tak dalej. Minimum konkretu występuje jedynie w priorytetach regionalnych – stwierdza się, że dla nas takim priorytetem jest budowanie relacji z krajami WNP.

Jest oczywiste, że każda rozsądna dyskusja o potrzebie posiadania floty oceanicznej zaczyna się od zadań, które ta flota musi rozwiązać. Ponieważ jednak rząd Federacji Rosyjskiej nie ogłosił tych zadań, przeciwnicy muszą je sami sformułować. W związku z tym spór sprowadza się do roli, jaką Federacja Rosyjska powinna odgrywać w polityce międzynarodowej.

I tu oczywiście dyskusja bardzo szybko urywa się. Tak, Federacja Rosyjska nawet dzisiaj bierze rzeczywiście znaczny udział w światowym życiu politycznym i gospodarczym, przypomnijmy chociażby mapę naszych interesów gospodarczych w Afryce, sporządzoną przez szanowanego A. Timochina.

O dziwactwach w wyznaczaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach

Niemniej jednak wiele osób uważa, że ​​nie powinniśmy dziś promować żadnych interesów politycznych i gospodarczych w odległych krajach. Abyśmy skupili się na przywróceniu porządku w naszym kraju, ograniczeniu zewnętrznych wpływów do sąsiednich państw. Nie zgadzam się z tym punktem widzenia. Ale ona bez wątpienia ma prawo do życia.

Dlatego w kolejnych materiałach na ten temat rozważę potrzebę i przydatność lotniskowców dla Marynarki Wojennej Rosji w odniesieniu tylko do dwóch zadań: strategicznego odstraszania i odparcia agresji z kierunków morskich i oceanicznych. Jeśli chodzi o „zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym środkami wojskowymi”, wyrażę swoją prywatną opinię i oczywiście nie będę twierdził, że jest to absolutna prawda.

Ochrona rosyjskich interesów na Oceanie Światowym


Współczesny świat jest dość niebezpiecznym miejscem, w którym regularnie wybuchają działania wojenne z udziałem sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i NATO. Tak więc w ostatniej dekadzie XX wieku grzmiały dwie poważne wojny – „Pustynna Burza” w Iraku i „Siły Aliantów” w Jugosławii.

XXI wiek „godnie” przejął tę smutną pałeczkę. W 2001 roku rozpoczęła się kolejna runda wojny w Afganistanie, która trwa do dziś. W 2003 roku siły amerykańskie i brytyjskie ponownie zaatakowały Irak i obaliły Saddama Husajna. W 2011 roku Amerykanie i Europejczycy „naznaczyli się” wojną domową w Libii, która zakończyła się śmiercią Muammara Kaddafiego i faktycznym upadkiem kraju. W 2014 roku siły amerykańskie wkroczyły do ​​Syrii...

Federacja Rosyjska powinna być w stanie przeciwstawić się takiemu „wkroczeniu” nie tylko politycznie, ale i militarnie. Oczywiście unikając w miarę możliwości bezpośredniej konfrontacji z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych i NATO, by nie rozpętać globalnego konfliktu nuklearnego.

Jak mogę to zrobić?

Do tej pory Amerykanie bardzo dobrze opanowali strategię działań pośrednich, co doskonale pokazało np. w Libii. Reżim Muammara Kaddafiego nie podobał się Stanom Zjednoczonym i Europie. Ale dodatkowo część ludności samej Libii była na tyle niezadowolona ze swojego przywódcy, że chwyciła za broń.

Mała uwaga – nie należy szukać przyczyny wojny domowej w Libii wyłącznie w osobie M. Kaddafiego. Dawno go nie było, a działania wojenne trwają do dziś. Cechą charakterystyczną wielu krajów afrykańskich i azjatyckich, i nie tylko, jeśli przypomnimy sobie tę samą Jugosławię, jest to, że w obrębie tego samego kraju zmuszone są do współistnienia duże społeczeństwa, początkowo wrogie wobec siebie z powodów terytorialnych, narodowych, religijnych lub z innych powodów. Co więcej, wrogość może być głęboko zakorzeniona historiaże żadne porozumienie między nimi nie jest możliwe. Chyba, że ​​znajdzie się taka siła, która zapewni pokojowe współistnienie takich społeczeństw przez wieki, tak aby dawne krzywdy wciąż poszły w niepamięć.

Ale wracając do libijskiej wojny domowej. Krótko mówiąc, lokalny protest przeciwko zatrzymaniu obrońcy praw człowieka przerodził się w masowe demonstracje z ofiarami wśród uczestników demonstracji. A to z kolei doprowadziło do zbrojnego buntu, przejścia części regularnej armii na stronę rebeliantów i rozpoczęcia działań wojennych na pełną skalę. W którym jednak wojska, które pozostały lojalne wobec M. Kaddafiego, szybko zaczęły zdobywać przewagę. Po początkowych niepowodzeniach siły rządowe odzyskały kontrolę nad miastami Bin Jawad, Ras Lanuf, Bregu iz powodzeniem ruszyły w kierunku „serca” buntu – Benghazi.

Niestety, przywrócenie kontroli Kaddafiego nad Libią nie było częścią planów Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich, dlatego rzucili na szalę siłę swoich Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Prorządowe siły zbrojne Libii nie były gotowe do konfrontacji z takim przeciwnikiem. Podczas operacji Odyssey Dawn zwolennicy M. Kaddafiego stracili siły powietrzne i obronę przeciwlotniczą, a potencjał wojsk lądowych został poważnie nadszarpnięty.


Dokładnie lotnictwo a marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych i jej sojusznicy zapewnili zwycięstwo rebeliantom w Libii. Niewątpliwie ważną rolę odegrały również siły operacji specjalnych, choć dalekie od roli głównej. W rzeczywistości brytyjski SAS pojawił się w Libii niezwykle szybko, pomógł rebeliantom zorganizować „Marsz na Trypolis”. Ale to nie pomogło rebeliantom ani w pokonaniu sił prorządowych, ani nawet w ustabilizowaniu frontu. Pomimo wszystkich umiejętności brytyjskich sił specjalnych (a są to bardzo poważni faceci, których profesjonalizmu wcale nie jestem skłonny lekceważyć), rebelianci wyraźnie ponieśli klęskę militarną. Oczywiście do czasu interwencji Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz NATO.

Wszystko to było w rzeczywistości, a teraz rozważmy teraz pewien hipotetyczny konflikt. Załóżmy, że z pewnych względów politycznych i ekonomicznych (te ostatnie nawiasem mówiąc, na pewno je mieliśmy) Federacja Rosyjska byłaby bardzo zainteresowana utrzymaniem reżimu M. Kaddafiego. Co moglibyśmy zrobić w takim przypadku?

Teoretycznie można było działać tak samo jak w Syrii. Negocjuj z M. Kaddafim i rozmieść części naszych sił powietrznych w jednej lub dwóch libijskich bazach lotniczych, skąd nasze samoloty mogłyby uderzyć na siły rebeliantów. Ale trudność polega na tym, że jest to… polityka.

Zacznijmy od tego, że gaszenie jakiegokolwiek pożaru naszym samolotem jest z gruntu złe. Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej, przepraszam, nie są światowym żandarmem i nie są „wtyczką w każdej beczce”. Są to środki skrajne, które należy stosować tylko wtedy, gdy interesy kraju są rzeczywiście współmierne do zagrożenia życia naszych żołnierzy. I znaczne wydatki finansowe na operację wojskową. Dlatego, podczas gdy libijskie siły prorządowe utrzymywały sytuację pod kontrolą, nasza interwencja była całkowicie niepotrzebna. Przede wszystkim sobie.

A jeśli się nad tym zastanowić, tak samo myślą Libijczycy. Nie zapominajmy, że kontyngent wojskowy w tej samej Syrii został rozmieszczony, gdy Baszar al-Assad był bliski śmierci. Czy przyjąłby naszą pomoc wcześniej, kiedy konflikt dopiero się rozpoczynał i były duże szanse na jego zakończenie siłami regularnej armii syryjskiej? Wielkie pytanie. Ogólnie rzecz biorąc, bazy wojskowe innego, nawet sojuszniczego mocarstwa na twoim terytorium to ostateczność. Na co warto się wybrać tylko wtedy, gdy twojemu krajowi zagraża wróg, któremu oczywiście nie możesz się oprzeć.

Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała utrzymanie reżimu Muammara Kaddafiego za kwestię nadrzędną i archiwalną, to nawet w tym przypadku ucieczka do Libii z Su-34 w pogotowiu byłaby zdecydowanie przedwczesna, gdy tylko lokalne zaczęły się niepokoje.

Ale po rozpoczęciu „Świtu Odysei” – jest już za późno. Jak przerzucić kontyngenty wojskowe do Libii i rozmieścić je w lokalnych bazach lotniczych, gdy te bazy lotnicze są atakowane przez samoloty NATO?


Żądać od Amerykanów tymczasowego wstrzymania ognia? I po co mają nas słuchać, skoro mają rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ i absolutnie nie mają obowiązku okazywać nam takich uprzejmości? A potem co mamy zrobić? Nadal próbują przeprowadzić transfer VKS, pod groźbą, że wpadną pod amerykańskie rakiety i bomby? Wtedy albo będziemy musieli milczeć, co będzie ogromną utratą twarzy i prestiżu na arenie światowej, albo będziemy musieli odpowiedzieć proporcjonalnie i… Witajcie, III wojna światowa.

Nie wspominając już o tym, że w przeciwieństwie do Syrii, gdzie Stany Zjednoczone używały swojego lotnictwa na bardzo skromną skalę, w Libii mogły po prostu zbombardować lokalne bazy lotnicze w takim stanie, w którym nie ma na nich rosyjskiego pułku lotniczego - kilku pracowników kukurydzy nie może odnieść sukcesu. Więc nie bylibyśmy w stanie rozmieścić tam żadnych znaczących sił powietrznych ani w czasie Świtu Odysei, ani później. A gdyby mieli podejrzenie, że chcemy interweniować, czy w ogóle przerwaliby tę operację, czy kontynuowaliby ją aż do zwycięstwa rebeliantów?

Kiedy mówi się nam, że te same Su-34 operujące z lądowego lotniska Khmeimim poradzą sobie z zadaniem zwalczania „barmalei” w Syrii znacznie lepiej niż jakikolwiek samolot bazujący na lotniskowcach, to prawda i zgadzam się z tym. Ale prawdą jest również to, że nie w każdym konflikcie inne „zainteresowane strony” dadzą nam możliwość rozmieszczenia naszych sił powietrznych w lądowych bazach lotniczych. Nie ma wątpliwości, że zdecydowana postawa Federacji Rosyjskiej w Syrii została zauważona i dokładnie zbadana. A nasi „zaprzysiężeni przyjaciele” w przyszłości będą planować swoje działania militarne w taki sposób, aby je maksymalnie utrudnić lub całkowicie uniemożliwić ingerencję taką jak ta syryjska.

Na przykład w tej samej Libii mogło im się udać - oczywiście, gdybyśmy chcieli interweniować „ciężkimi siłami”. I to nie tylko w Libii.

Strategia działań pośrednich, kiedy bunt lub „pomarańczowa rewolucja” jest organizowana w celu obalenia budzącego zastrzeżenia reżimu, a następnie, jeśli nie było możliwe natychmiastowe obalenie istniejącego rządu, wówczas potencjał militarny kraju jest „mnożony przez zero” poprzez działanie Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, jest niezwykle efektywne. I można to zrobić w taki sposób, że sojusznicy tego właśnie reżimu po prostu nie będą mieli możliwości rozmieszczenia swoich (czyli naszych) sił powietrznych w prorządowych bazach lotniczych.

Co moglibyśmy przeciwstawić takiej strategii?


Gotowa do walki wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli, oczywiście. W takim przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Benghazi, moglibyśmy wysłać ją na brzegi Libii. Tak długo, jak siły M. Kaddafiego zwyciężają, będzie tam, ale nie ingerowała w konfrontację. Ale w przypadku początku "Odyssey Dawn" mogła dać "lustrzaną" odpowiedź. Czy samoloty USA i NATO skutecznie „niweczą” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazujące na lotniskowcach mogłyby znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a one – pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.

Jeden duży lotniskowiec będzie miał do tego wystarczające siły. Amerykanie i ich sojusznicy używali w swoich operacjach powietrznych około 200 samolotów, z czego 109 to taktyczne samoloty bojowe, a 3 kolejne to bombowce strategiczne. Reszta to samoloty AWACS, samoloty rozpoznawcze, tankowce itp. Atomowy lotniskowiec o masie 70-75 tysięcy ton miałby trzy razy mniej samolotów niż Europejczycy i Amerykanie. Ale mimo wszystko potencjał militarny rebeliantów był znacznie skromniejszy niż żołnierzy, którzy pozostali lojalni wobec M. Kaddafiego?

Takie użycie wielozadaniowej grupy lotniskowców doprowadziło sytuację w Libii do strategicznego impasu, kiedy ani M. Kaddafi, ani rebelianci nie mieliby wystarczających sił do zdecydowanego zwycięstwa nad wrogiem. Ale wtedy pojawia się ciekawe pytanie – czy Amerykanie zdecydowaliby się na swój Odyssey Dawn, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii? Stany Zjednoczone i Europa dążyły do ​​obalenia reżimu M. Kaddafiego, tak. I oczywiście mogliby to osiągnąć, nawet biorąc pod uwagę wpływ naszego AMG. Ale w tym celu musieliby sami splamić ręce krwią - przerzucić własne duże kontyngenty wojskowe do Libii w celu przeprowadzenia operacji naziemnej na dużą skalę.

Z technicznego punktu widzenia Stany Zjednoczone są oczywiście w stanie zrobić więcej. Ale bardzo możliwe, że takie środki zostałyby uznane za nadmierną zapłatę za wątpliwą przyjemność oglądania agonii Muammara Kaddafiego.

Pozwólcie, że podsumuję to wszystko w trzech krótkich tezach:

1. Najtańszym i najskuteczniejszym sposobem naruszenia interesów Rosji w jakimkolwiek kraju lojalnym wobec Federacji Rosyjskiej jest zorganizowanie tam zmiany reżimu w drodze wojskowego zamachu stanu, wspartego w razie potrzeby wpływami Marynarki Wojennej NATO i Sił Powietrznych.

2. Najskuteczniejszym środkiem zaradczym przeciwko powstańcom w takim kraju byłoby rozmieszczenie ograniczonego kontyngentu Sił Powietrzno-Kosmicznych na lotniskach lądowych, tak jak to miało miejsce w Syrii. Ale niestety, jeśli nasi przeciwnicy bardzo chcą uniemożliwić taki scenariusz, to może im się to udać.

3. Obecność w rosyjskiej marynarce wojennej gotowych i skutecznych AMG w przypadku zdarzeń, o których mowa w ust. 1, pozwoli skutecznie przeciwdziałać strategii „działań pośrednich”. W takim przypadku nasi geopolityczni przeciwnicy będą mieli do wyboru albo niemal bezkrwawą „pomarańczową rewolucję”, albo wojnę na pełną skalę na skraju geografii z udziałem własnych, dużych sił lądowych. Tym samym możliwości przeciwdziałania naszym interesom politycznym i gospodarczym zostaną znacznie ograniczone.

Egzekwowanie pokoju


Bardzo interesująca jest operacja Praying Mantis, którą US Navy przeprowadziła przeciwko Iranowi. Podczas słynnej „wojny tankowców” w Zatoce Perskiej Amerykanie wysłali tam okręty wojenne w celu ochrony żeglugi. I tak się złożyło, że fregata "Samuel B. Roberts" została wysadzona w powietrze przez minę, którą Irańczycy podłożyli na wodach neutralnych - z pogwałceniem wszelkich zasad prowadzenia wojny na morzu.

Amerykanie postanowili „odwetować się ciosem za cios” i zaatakowali dwie irańskie platformy wiertnicze, które według nich służyły do ​​koordynowania ataków morskich (planowano też atak na trzecią platformę, ale został odwołany). Czy tak było w rzeczywistości, nie ma to dla nas znaczenia. Ciekawe późniejsze wydarzenia.

Amerykanie przeprowadzili ograniczoną operację wojskową, spychając na platformy dwie okrętowe grupy uderzeniowe (KG). Grupa "Bravo" - dok dla okrętów desantowych i dwa niszczyciele, grupa "Charlie" - krążownik rakietowy i dwie fregaty. Wsparcie zapewnił lotniskowiec „Enterprise”, znajdujący się w wystarczającej odległości od miejsca zdarzenia.

Irańczycy natomiast nie udali uległej ofiary i kontratakowali samolotami i okrętami nawodnymi. W tym samym czasie użyto broni o wysokiej precyzji: irańska korweta Joshan wystrzeliła harpun. Ale poza tym Irańczycy próbowali dać „asymetryczną” odpowiedź, atakując łodziami kilka statków cywilnych na wodach neutralnych, podczas gdy z trzech uszkodzonych statków jeden okazał się amerykański.

I tutaj bardzo przydatne okazały się amerykańskie samoloty bazujące na lotniskowcach. To ona zaatakowała irańskie lekkie łodzie, zniszczyła jedną z nich i zmusiła resztę do ucieczki – amerykańskie okręty nawodne były zbyt daleko, by interweniować. Również lotnictwo bazujące na lotniskowcach odkryło i odegrało kluczową rolę w odparciu ataku największych irańskich okrętów, fregat Sahand i Sabalan. Co więcej, pierwszy został zatopiony, a drugi poważnie uszkodzony i stracił zdolność bojową.


Wyobraźmy sobie, że Amerykanie przeprowadzili tę operację bez lotniskowca. Bez wątpienia mieli przewagę sił, a ich statki przewyższały Irańczyków zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Obie platformy wiertnicze będące celem amerykańskiego ataku zostały zniszczone. Ale warto zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo, na jakie narażone były grupy bojowe Amerykanów. Obie grupy oczywiście „zapaliły się” na platformach wiertniczych, a nawet miały kontakty z irańskimi samolotami, w wyniku czego ich położenie było znane wrogowi. A gdyby irańskie fregaty nie zostały wykryte na czas, a jednocześnie były wyposażone w nowoczesną broń rakietową, ich atak mógłby równie dobrze zakończyć się sukcesem. Ponadto amerykańskie okręty, skoncentrowane do określonego zadania, nie mogły pomóc atakowanym statkom neutralnym, w tym jednemu amerykańskiemu.

Innymi słowy, nawet mając wyraźną przewagę ilościową i jakościową, amerykański KUG nie był w stanie rozwiązać wszystkich problemów, które pojawiły się przed nimi, podczas gdy Irańczycy, mając zauważalnie mniejsze siły, mieli szansę poważnie pokonać Amerykanów.

odkrycia


Są oczywiste. Obecność lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej będzie miała duże znaczenie polityczne i ograniczy zdolność USA i NATO do „wprowadzania demokracji” do innych krajów. Jednocześnie brak lotniskowców zagrozi naszej marynarce wojennej nieproporcjonalnymi stratami nawet w przypadku udziału w ograniczonych konfliktach z krajami słabiej rozwiniętymi.

Ale, powtarzam, wszystko to nie usprawiedliwia zapotrzebowania na lotniskowce w rosyjskiej marynarce wojennej. To tylko mój punkt widzenia na politykę światową i udział w niej rosyjskiej marynarki wojennej. I nic więcej.

Moim zdaniem zapotrzebowanie na lotniskowce w rosyjskiej marynarce wojennej wynika z konieczności rozwiązania zupełnie innych zadań: utrzymania stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i odparcia agresji z kierunków oceanicznych. Aby jednak zrozumieć, na ile prawdziwe jest moje przypuszczenie, konieczne jest określenie zagrożeń, z którymi nasza Marynarka Wojenna musi się mierzyć.

Więcej na ten temat w następnym artykule.
351 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -6
    30 kwietnia 2021 04:58
    Wiele, jeśli tak, jeśli tylko, jest propozycja zebrania pieniędzy dla AMG na Channel One uśmiech
    1. +5
      30 kwietnia 2021 05:21
      Cytat: Pesymista22
      Wiele, jeśli tak, jeśli tylko, jest propozycja zebrania pieniędzy dla AMG na Channel One

      Cóż, następujące wydaje mi się błędne:
      Autor poświęcił sporo listów krytyce tego, jak cele dla naszej Marynarki Wojennej są określane w naszym kraju.
      Mówią, że cele te są sformułowane w niejasny sposób.
      Ale byłoby poprawne, gdyby autor porównał nasze oficjalne cele dla Marynarki Wojennej z tymi samymi oficjalnymi celami dla Marynarki Wojennej, powiedzmy Chiny i Stany Zjednoczone. I udowodnił, że ich cele są jasno i jednoznacznie sformułowane. I mamy w porównaniu z nimi, niejasne.
      Ale tutaj mam podejrzenia, że ​​we wszystkich krajach cele są określone w ten sposób. Niejasny.
      A krytyka naszego kraju przez autora nie jest uzasadniona.
      1. +9
        30 kwietnia 2021 05:35
        Pisze się, że obecność lotniskowców będzie miała duże znaczenie polityczne, ale na początek Rosja musi mieć duże znaczenie gospodarcze.
        1. + 17
          30 kwietnia 2021 09:17
          Cytat: Pesymista22
          ale przede wszystkim Rosja musi mieć duże znaczenie gospodarcze.

          Niestety, świat nie będzie czekał, aż staniemy się silniejsi, ale budowa floty oceanicznej pozwoli nam stać się silniejszymi, zarówno politycznie, jak i ekonomicznie
          1. -3
            30 kwietnia 2021 12:58
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            ale budowa floty oceanicznej pozwoli nam stać się silniejszymi, zarówno politycznie, jak i ekonomicznie

            I w jaki sposób coś tak kosztownego jak budowa lotniskowca wzmocni nas ekonomicznie? Czy narzucony nam kiedyś wyścig zbrojeń naprawdę wzmocnił gospodarkę ZSRR? Czy nie jest odwrotnie?
            1. + 17
              30 kwietnia 2021 13:09
              Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
              I w jaki sposób coś tak kosztownego jak budowa lotniskowca wzmocni nas ekonomicznie?

              Widzisz, zamówienia rządowe, w tym militarne, wzmacniają gospodarkę - to są dodatkowe miejsca pracy, przychody przedsiębiorstw itp. :)))) Franklin Delano Roosevelt mógłby ci szczegółowo wyjaśnić ten mechanizm - jeśli popatrzysz, jak walczył Wielka Depresja
              Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
              Czy narzucony nam kiedyś wyścig zbrojeń naprawdę wzmocnił gospodarkę ZSRR?

              Zdecydowanie tak. Przyczyny upadku gospodarki ZSRR mają oczywiście charakter ekonomiczny, ale wcale nie dotyczą wydatków wojskowych
              1. -5
                30 kwietnia 2021 13:25
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Franklin Delano Roosevelt mógłby ci szczegółowo wyjaśnić ten mechanizm - jeśli spojrzysz na to, jak walczył z wielką depresją

                Cóż, „wojskowy” komponent pakietu reform Nowego Ładu FDR nie był dominujący i wszedł do gry dopiero w 1941 roku. I połóż się na poprzednich wydarzeniach. Poza tym w tle wybuchła wojna.
                1. + 11
                  30 kwietnia 2021 13:40
                  Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
                  Cóż, „wojskowy” komponent pakietu reform Nowego Ładu FDR nie był dominujący i wszedł do gry dopiero w 1941 roku.

                  Myślisz, że to jego budowa dróg wyciągnęła Stany Zjednoczone z Wielkiego Kryzysu, bo Amerykanom było za mało dróg? :))))))
                  Gorąco polecam lekturę teorii Keynesa (tak, przynajmniej w tej samej „Ekonomii”). Gospodarkę leczy pojawienie się rozkazów, a nie to, co pojawia się w wyniku tych rozkazów :))))
                  1. -7
                    30 kwietnia 2021 13:46
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Gospodarkę leczy pojawienie się rozkazów, a nie to, co pojawia się w wyniku tych rozkazów :))))

                    Niesamowity. Rzeczywiście, cała nadzieja jest tylko w kompleksie wojskowo-przemysłowym. Nie ma sensu stymulować sektora cywilnego. A więc jazda na rozkaz obrony i czołganie się w erę dobrobytu. Bruzdząc oceany pojazdami AUG z flagami św. Andrzeja.
                    1. + 17
                      30 kwietnia 2021 13:56
                      Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
                      Niesamowity. Rzeczywiście, cała nadzieja jest tylko w kompleksie wojskowo-przemysłowym. Nie ma sensu stymulować sektora cywilnego.

                      Proszę pomyśl zanim coś napiszesz. Przynajmniej trochę.
                      Nie mamy oddzielnego wojskowego przemysłu nuklearnego. Mamy Rosatom, który realizuje zamówienia w tym zakresie. A zamówienie na reaktor jądrowy dla lotniskowca zrealizuje najprawdopodobniej Atomflot, całkowicie cywilne przedsiębiorstwo produkujące reaktory do lodołamaczy. A ten rozkaz pomoże mu stać się silniejszym.
                      Nie mamy oddzielnej metalurgii wojskowej. Lotniskowiec to około 50-60 tysięcy ton metalu, które zostaną zamówione dla cywilnych metalurgów, a te zamówienia pomogą im stać się silniejszymi.
                      I tak dalej. We wszystkim, w każdym, nawet czysto wojskowym produkcie, takim jak pociski przeciwlotnicze czy broń palna, muszą być zaangażowane przedsiębiorstwa cywilne.
                      Nie wspominając już o tym, że wcale nie proponowałem rezygnacji ze stymulacji cywilnego sektora gospodarki – to Wasz osobisty pomysł
                      1. 0
                        13 maja 2021 r. 20:31
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
                        Niesamowity. Rzeczywiście, cała nadzieja jest tylko w kompleksie wojskowo-przemysłowym. Nie ma sensu stymulować sektora cywilnego.

                        Proszę pomyśl zanim coś napiszesz. Przynajmniej trochę.
                        Nie mamy oddzielnego wojskowego przemysłu nuklearnego. Mamy Rosatom, który realizuje zamówienia w tym zakresie. A zamówienie na reaktor jądrowy dla lotniskowca zrealizuje najprawdopodobniej Atomflot, całkowicie cywilne przedsiębiorstwo produkujące reaktory do lodołamaczy. A ten rozkaz pomoże mu stać się silniejszym.
                        Nie mamy oddzielnej metalurgii wojskowej. Lotniskowiec to około 50-60 tysięcy ton metalu, które zostaną zamówione dla cywilnych metalurgów, a te zamówienia pomogą im stać się silniejszymi.
                        I tak dalej. We wszystkim, w każdym, nawet czysto wojskowym produkcie, takim jak pociski przeciwlotnicze czy broń palna, muszą być zaangażowane przedsiębiorstwa cywilne.
                        Nie wspominając już o tym, że wcale nie proponowałem rezygnacji ze stymulacji cywilnego sektora gospodarki – to Wasz osobisty pomysł

                        Najpierw musisz zbudować stocznię, aby zbudować te lotniskowce. Nie ma osobnego przemysłu zbrojeniowego, jest odrębny kompleks wojskowo-przemysłowy, ale w przemyśle stoczniowym też nie ma takich stoczni. Do budowy statków o takiej wyporności potrzebne są zapasy, doki, głębiny itp. Konwencja z Montreux zabrania „Zatoki” w Kerczu, Bałtyk jest płytki i otoczony przez przeciwników. Aby zmodernizować Sevmash lub Zvezda, należy zrezygnować z budowy atomowych okrętów podwodnych lub tankowców. Pytanie pozostaje retoryczne – gdzie to zbudować?
                        I to jest kompletna bzdura o „silnych” metalurgach itp. A może te 50-60 tysięcy ton. metal używany do budowy mostów, dróg itp. A hutnicy będą silniejsi, a drogi będą dobre. W grę wchodzą przedsiębiorstwa cywilne, ale jak wojsko musi szyć bieliznę i piec chleb. Ale nie ma potrzeby śpiewania piosenek o rakietach. Gdy tylko w fabryce cywilnej pojawi się warsztat do produkcji komponentów wojskowych, to wszystko, jest to struktura kompleksu wojskowo-przemysłowego - reżim, bezpieczeństwo, przepustki, płace itp. cechy przedsiębiorstwa wojskowego. Nawiasem mówiąc, metalurdzy będą mieli również akceptację wojskową, kontrolę, tajną część (materiały wojskowe są ściśle tajne), koszt wzrośnie wraz z tą samą ilością.
                      2. +2
                        13 maja 2021 r. 20:44
                        Cytat z: cap830
                        Najpierw musisz zbudować stocznię, aby zbudować te lotniskowce

                        Wszystko jest. Zarówno stocznia, jak i specjaliści https://topwar.ru/181621-answer-storonnikov-avianosnogo-lobbi-na-neudobnye-voprosy.html
                        Cytat z: cap830
                        I to jest kompletna bzdura o „silnych” metalurgach itp. A może te 50-60 tysięcy ton. metal używany do budowy mostów, dróg itp.

                        A metalurgów nie obchodzi, dokąd trafia ich metal. Nawet gdybyś mógł to rozgryźć
                        Cytat z: cap830
                        Ale nie ma potrzeby śpiewania piosenek o rakietach. Gdy tylko w fabryce cywilnej pojawi się warsztat do produkcji komponentów wojskowych, to wszystko, jest to struktura kompleksu wojskowo-przemysłowego - reżim, bezpieczeństwo, przepustki, płace itp. cechy przedsiębiorstwa wojskowego.

                        Nie pisz bzdur, to boli. Ja, w przeciwieństwie do ciebie, pracowałem (i nadal pracuję) w przedsiębiorstwach produkujących produkty wojskowe. Jako dyrektor finansowy. Więc opowiedz swoje horrory komuś innemu :))))
                      3. 0
                        10 czerwca 2021 15:56
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie pisz bzdur, to boli. Ja, w przeciwieństwie do ciebie, pracowałem (i nadal pracuję) w przedsiębiorstwach produkujących produkty wojskowe. Jako dyrektor finansowy. Więc opowiedz swoje horrory komuś innemu :))))

                        Cóż, jeśli tam pracujesz, powinieneś zrozumieć, że gospodarki nie rozwija się przez inwestowanie w sferę wojskową, ale przez inwestycje w sferę wojskowo-cywilną. Na przykład inwestowanie w rozbudowę dróg i mostów jest korzystne zarówno dla wojska, jak i dla ludności cywilnej. Proponujecie inwestować w sferę czysto wojskową, a nie wojskowo-cywilną. Np. gdybyś zaproponował budowę niejądrowego lotniskowca z elektrownią wojskowo-cywilną, to byłby to rozwój gospodarki, bo łańcuch technologiczny do produkcji takich systemów sterowania mógłby być wykorzystany do produkcji cywilne tankowce / masowce / statki typu ro-ro (w przeciwieństwie do broni jądrowej). W Twoim przypadku bardziej opłaca się Rosatomowi/Atomflotowi albo przeznaczyć dotację na przezbrojenie technologiczne i/lub zamówić elektrownię jądrową/lodołamacz (co notabene widzimy w postaci nowych elektrowni jądrowych w innych krajach oraz w postaci lodołamaczy i pływających elektrowni jądrowych na NSR).
                      4. -1
                        10 czerwca 2021 17:21
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Cóż, jeśli tam pracujesz, powinieneś zrozumieć, że gospodarki nie rozwija się przez inwestowanie w sferę wojskową, ale przez inwestycje w sferę wojskowo-cywilną.

                        Niestety, to nie jest prawda. Każda inwestycja rozwija gospodarkę, a nie tylko to, co określacie mianem „sfery wojskowo-cywilnej”.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Na przykład inwestowanie w rozbudowę dróg i mostów jest korzystne zarówno dla wojska, jak i dla ludności cywilnej.

                        Przede wszystkim jest to korzystne dla firmy budującej drogi i mosty – zwiększy swoje wolumeny i uzyska dodatkowy zysk. Będzie mogła np. rozszerzyć swój biznes w tym lub innym obszarze, reinwestując zyski i/lub zaciągając kredyt rozwojowy, który wcześniej był dla niej niedostępny. Po drugie, jest to korzystne dla dostawców tej firmy – oni również zwiększą swoje przychody i zyski. Po trzecie, skorzystają na tym pracownicy wszystkich tych firm – albo zarobią więcej (np. pracownicy akordowi), albo pojawią się nowe miejsca pracy, czyli ktoś dostanie pracę. Po czwarte, skorzystają na tym małe i średnie firmy, bo pracownicy wszystkich tych firm, zarobiwszy więcej, będą mogli więcej wydawać, co pozytywnie wpłynie na przychody sklepów, branży spożywczej, odzieżowej, rozrywkowej itp. i tak dalej.
                        Zauważ, że wszystkie te korzyści będą miały miejsce nawet jeśli w niektórych Himalajach zbudowana zostanie droga z mostem, gdzie ani jedna osoba nie będzie z niej korzystać :))))
                        I wreszcie, jeśli ta droga zostanie zbudowana dokładnie tam, gdzie ludzie i przedsiębiorstwa jej potrzebują, tam, gdzie jej brakowało – tak, to nadal będzie stwarzać dodatkowe korzyści dla wszystkich, którzy będą nią podróżować, ponieważ rozwiążą oni swoje problemy logistyczne (np. z punktu A do punktu B) po niższych kosztach niż dotychczas.
                        Inwestycje w aktywa czysto militarne pozbawiają nas tylko tej ostatniej korzyści. Reszta pozostaje w mocy
                      5. 0
                        10 czerwca 2021 22:09
                        Z takim samym sukcesem można powiedzieć, że trzeba inwestować w liczbę poborowych do produkcji nawozów, to też „rozwija gospodarkę”. Generalnie zostawiam waszą absurdalność i kontrowersje i zatrzymuję się nad faktem, że nie wszystkie sfery gospodarcze są jednakowo przydatne dla państwa, czego przykład pokazałem wcześniej.
                      6. +1
                        2 lipca 2021 17:21
                        A co najważniejsze, pracownicy zwrócą te pieniądze gospodarce poprzez zakup dóbr konsumpcyjnych. W rzeczywistości to konsumpcja napędza gospodarkę. Ale nasi ludzie w większości tego nie rozumieją, a szkoda.
                        Im bogatsza populacja, tym bardziej zróżnicowana gospodarka, co oznacza, że ​​jest bardziej stabilna.
                        Andrey, wydaje mi się, że wielu twoich czytelników w ogóle nie rozumie znaczenia tego, co jest napisane
              2. -2
                30 kwietnia 2021 18:12
                Widzisz, zamówienia rządowe, w tym wojskowe, wzmacniają gospodarkę - są to dodatkowe miejsca pracy, dochody z przedsiębiorstw i tak dalej.

                Zgodnie z Twoją logiką wszystkie kraje powinny budować setki lotniskowców, bo to są miejsca pracy, dochód dla przedsiębiorstw… Można się rozwijać – rządowe zamówienia wydaje się na byle gówno, więc gospodarka została podniesiona!

                W rzeczywistości wydatki na wojsko same w sobie zawsze szkodzą gospodarce. Inną sprawą jest rekompensowanie tych wydatków misjami wojskowymi, tj. chwycić czyjeś zasoby. Ale sam napisałeś, że jesteś temu przeciwny.
                1. +7
                  30 kwietnia 2021 19:33
                  Cytat od vadsona
                  W rzeczywistości wydatki na wojsko same w sobie zawsze szkodzą gospodarce.

                  W rzeczywistości nie rozumiesz podstaw ekonomii. Co nie jest zaskakujące, generalnie takie rzeczy są zwykle studiowane tylko w specjalistycznym szkolnictwie wyższym. Mogę tylko raz jeszcze polecić zapoznanie się przynajmniej z Ekonomią.
                  Cytat od vadsona
                  Zgodnie z Twoją logiką wszystkie kraje powinny budować setki lotniskowców, bo to są miejsca pracy, dochód dla przedsiębiorstw… Można się rozwijać – rządowe zamówienia wydaje się na byle gówno, więc gospodarka została podniesiona!

                  Oczywiście każdą myśl można doprowadzić do absurdu - a rezultatem jest absurd. To jedna z klasycznych polemik.
              3. -1
                1 maja 2021 r. 11:42
                Zdecydowanie tak.

                Nie zgadzać się. Nadmiar do obrony pancernik („Flota Oceaniczna Gorszkowa”), nie wytwarza energii elektrycznej, nie zbiera pszenicy, nie kopie rowów.
                W warunkach nieefektywnej gospodarki, spadku kosztów ropy i gazu (na tle zwiększonej zależności od ich sprzedaży), ogromne wydatki na zbrojenia są rodzajem kotwicy przywiązanej do nogi już zmęczonego człowieka pływającego po morzu .
                1. +4
                  2 maja 2021 r. 10:04
                  Cytat z 3danimal
                  Nie zgadzać się.

                  To jest twoje prawo. Poprawność mojego myślenia nie zmieni się od tego.
                  1. +2
                    2 maja 2021 r. 11:12
                    Nie poprawność myśli, ale twoja opinia.
                    Co ma prawo się mylić.
                    Jak moje. Przedstawiłem kilka argumentów.
                    1. +4
                      2 maja 2021 r. 12:31
                      Cytat z 3danimal
                      Nie poprawność myśli, ale twoja opinia.

                      Pytanie tylko, czy moja opinia opiera się na dość klasycznym wykształceniu ekonomicznym i wieloletniej pracy w zawodzie. I jest to w pełni zgodne zarówno z teorią ekonomii (keynesizm), jak i praktyką ekonomiczną (wyjście USA z Wielkiego Kryzysu)
                      Już teraz, szczerze mówiąc, myślę, że musimy napisać osobny artykuł do uporządkowania
                      1. 0
                        2 maja 2021 r. 12:39
                        Stany Zjednoczone wychodziły z depresji, budując drogi, zaporę Hoovera, która ułatwiła transport i zapewniła mnóstwo przystępnej cenowo energii elektrycznej.
                        A ekonomia Unii nie wystarczała jej z punktu widzenia idei klasycznych.
                      2. +1
                        2 maja 2021 r. 12:40
                        Cytat z 3danimal
                        Stany Zjednoczone wychodziły z depresji, budując drogi, Zaporę Hoovera, co uprościło transport i zapewniło dużo przystępnej cenowo energii elektrycznej.

                        To właśnie w końcu wyprowadziło Stany Zjednoczone z wielkiego kryzysu II wojny światowej :)
                      3. +1
                        2 maja 2021 r. 12:50
                        Zaczęli wychodzić przed nią.
                        Największa fabryka na świecie, na terenie nie ma zniszczeń.
                        Ale wojna z Japonią, a potem w Europie, była bardzo kosztowna. Gospodarka jest w stanie wojny, fabryki samochodów produkują czołgi.
                        Lend Lease był darmowy, ale pozwalał przyspieszyć koniec wojny, co było korzystne pod każdym względem.
                        Zakupy sprzętu przez aliantów miały miejsce, ale nie były tak duże.
                        Innym ważnym punktem jest to, że Stany Zjednoczone wyprodukowały więcej ropy niż pozostali uczestnicy wojny razem wzięci.
                      4. -3
                        2 maja 2021 r. 12:40
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Już teraz, szczerze mówiąc, myślę, że musimy napisać osobny artykuł do uporządkowania

                        Lepiej nie
            2. Komentarz został usunięty.
              1. +2
                30 kwietnia 2021 19:31
                Rosja niedawno przeprowadziła ćwiczenia w pobliżu granic Ukrainy i wzmocniła się gospodarczo, załamując rubla

                A gdzie upadł rubel? lol
        2. -9
          30 kwietnia 2021 12:24
          Ale co osobiście zrobiłeś w tym celu oprócz balabolstvo?
      2. +3
        30 kwietnia 2021 07:03
        Ale byłoby poprawne, gdyby autor porównał nasze oficjalne cele dla Marynarki Wojennej z tymi samymi oficjalnymi celami dla Marynarki Wojennej, powiedzmy Chiny i Stany Zjednoczone. I udowodnił, że ich cele są jasno i jednoznacznie sformułowane.

        Piszę wyraźnie.
        Wędkowanie, piwo, dziewczyny! śmiech

        Lub tak:
        1. Zapewnienie działalności floty rybackiej Federacji Rosyjskiej z dala od jej rodzimych brzegów, w tym.
        2. Zapewnienie działalności floty handlowej w tym samym miejscu.
        3. Zapewnienie obsługi przewozów pasażerskich drogą morską, m.in. turystyka.

        Czy przeciwnicy zablokują ciężarówkę z bananami nawet przy wyjeździe z Ekwadoru i co robić bum? mrugnął
      3. + 12
        30 kwietnia 2021 07:15
        Cytat: Serg4545
        Ale tutaj mam podejrzenia, że ​​we wszystkich krajach cele są określone w ten sposób.

        To nie jest prawda. Ta sama Strategia Bezpieczeństwa Narodowego dostarcza znacznie więcej informacji – zarówno o głównych adwersarzach (dziś są to Rosja i Chiny), jak io głównych zagrożeniach oraz wyznacza znacznie bardziej konkretne cele. Na przykład dla Bliskiego Wschodu zadaniem jest doprowadzenie do sytuacji, w której „nie będzie mógł zostać zdominowany przez żadne mocarstwo wrogie Stanom Zjednoczonym”.
        1. 0
          30 kwietnia 2021 09:59
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Cytat: Serg4545
          Ale tutaj mam podejrzenia, że ​​we wszystkich krajach cele są określone w ten sposób.

          To nie jest prawda. Ta sama Strategia Bezpieczeństwa Narodowego dostarcza znacznie więcej informacji – zarówno o głównych adwersarzach (dziś są to Rosja i Chiny), jak io głównych zagrożeniach oraz wyznacza znacznie bardziej konkretne cele. Na przykład dla Bliskiego Wschodu zadaniem jest doprowadzenie do sytuacji, w której „nie będzie mógł zostać zdominowany przez żadne mocarstwo wrogie Stanom Zjednoczonym”.

          To są różne rzeczy. My też mamy strategię bezpieczeństwa narodowego i np. pokazuje też sprzeciw USA. A wy za bardzo przywiązujecie się do słów, bo waszym zdaniem nie odsłaniają one całego obrazu. Nie powinny, one po prostu pokazują ogólne główne zadania, tak jest zawsze i wszędzie, i dotyczy to nie tylko Marynarki Wojennej, ale ogólnie każdej organizacji na świecie. A konkretne zadania są codziennie dostarczane i określane bezpośrednio na ziemi. I tak jest. I co chciałeś?? Albo Wielkiej Brytanii? Albo, na przykład, domniemanych operacji wojskowych u wybrzeży Wenezueli czy Sudanu? Albo prowadzenia działań sabotażowych u wybrzeży Japonii? Jest to umieszczone w zupełnie innych dokumentach, które nie są publicznie dostępne, bez względu na to, jak bardzo chciałbyś, więc początek artykułu jest naprawdę zepsuty przeze mnie, powiedziałbym histeryczny o nieistniejącym problemie.
          1. + 11
            30 kwietnia 2021 10:31
            Cytat od xscorpion
            To są różne rzeczy, mamy też strategię bezpieczeństwa narodowego, która na przykład odzwierciedla również sprzeciw USA.

            Nasza strategia NIC nie mówi o meritum. Jest to jeszcze bardziej wodnisty dokument niż cytowany przeze mnie dekret
            Cytat od xscorpion
            A czego chcieliście, żeby w zadaniach floty otwarcie wskazywano na sprzeciw Stanów Zjednoczonych? Albo Wielka Brytania?

            Tak. Amerykanie to robią, ale co nas powstrzymuje?
            1. +1
              30 kwietnia 2021 11:56
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Tak. Amerykanie to robią, ale co nas powstrzymuje?

              Tak, nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy byli jak Amerykanie, tylko nie zagrażamy im wyraźnie. Tak, i na swój sposób. Nie widzę sensu w pięcioletniej strategii wojskowej, by malować dla ludności. Kogo trzeba wychować, ustalić zadania itp.
              1. + 12
                30 kwietnia 2021 11:59
                Cytat: NIKNN
                Nie widzę sensu strategii wojskowej na okres pięciu lat, aby malować dla ludności.

                Nie będę się z tobą o to spierać, po prostu nie widzę tematu do sporu.
                Mówiąc najprościej, jeśli uważasz, że są zadania, które po prostu nie zostały nam przyniesione, oznacza to, że państwo ma jasne i precyzyjne zadania dotyczące budowy floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej. Po prostu nie zostały one do nas sprowadzone :))))))) W związku z tym potrzebujemy floty oceanicznej. Dokładnie tak myślę, więc po co mielibyśmy się kłócić?
                1. +7
                  30 kwietnia 2021 12:08
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Myślicie, że są zadania, po prostu nie zostały nam przyniesione, co oznacza, że ​​państwo ma jasne i precyzyjne zadania dotyczące budowy floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej. Po prostu nie zostały one do nas sprowadzone :))))))) W związku z tym potrzebujemy floty oceanicznej. Dokładnie tak myślę, więc po co mielibyśmy się kłócić?

                  Całkowita racja!!! hi
            2. -2
              30 kwietnia 2021 13:42
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Cytat od xscorpion
              To są różne rzeczy, mamy też strategię bezpieczeństwa narodowego, która na przykład odzwierciedla również sprzeciw USA.

              Nasza strategia NIC nie mówi o meritum. Jest to jeszcze bardziej wodnisty dokument niż cytowany przeze mnie dekret
              Cytat od xscorpion
              A czego chcieliście, żeby w zadaniach floty otwarcie wskazywano na sprzeciw Stanów Zjednoczonych? Albo Wielka Brytania?

              Tak. Amerykanie to robią, ale co nas powstrzymuje?

              Strategia morska USA:
              1. Odstraszanie nuklearne i odstraszanie konwencjonalną bronią wysoce precyzyjną (stworzenie warunków dla bezsensowności użycia jakiegokolwiek rodzaju broni przez potencjalnego przeciwnika)
              2. Stała obecność grup morskich na obszarach wysuniętych w celu zapobiegania kryzysom i natychmiastowego reagowania na nie (strefa Morza Północnego na Atlantyku i Morzu Barentsa oraz morza przyległe: 2-3 atomowe okręty podwodne, 1-2 sonarowe okręty rozpoznawcze; na Morzu Śródziemnym z 6 floty: wielozadaniowa grupa lotnicza, oddział desantowy, 4-5 atomowych okrętów podwodnych; w Zatoce Perskiej i Omańskiej z 5 floty: AMG, oddział desantowy, 1-2 atomowe okręty podwodne; w zachodniej części Oceanu Spokojnego i morza sąsiadujące z Rosją z 7 floty: AMG, 3-4 atomowe okręty podwodne, 1-2 okręty GAR, dodatkowo w każdym ze wskazanych obszarów do XNUMX eskadry samolotów/BSP)
              3. Połączone działania Marynarki Wojennej wraz z innymi rodzajami sił zbrojnych oraz siłami zbrojnymi państw sprzymierzonych (w przypadku konfliktu zbrojnego prowadzenie działań zbrojnych przeciwko Marynarce Wojennej wroga i zdobywanie dominacji na morzu i w obszarach przybrzeżnych, a także jako zapewnienie działań ich Marynarki Wojennej przeciwko wybrzeżem z kierunków morskich)

              Jak widać Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie wskazuje nic konkretnego, zwłaszcza przeciwko Rosji. Wszystko jest suche i zwięzłe - odstraszanie, obecność i reagowanie na zagrożenia. Być może tylko nieznacznie wskazuje siły i środki w niektórych kierunkach. A wróg jest potencjalny, jak nasz.
              1. +5
                30 kwietnia 2021 18:16
                Cytat od xscorpion
                2-3 atomowe okręty podwodne, 1-2 sonarowe okręty rozpoznawcze; Na Morzu Śródziemnym z 6. Floty: Aviation Multipurpose Group, desant, 4-5 atomowych okrętów podwodnych; W Zatoce Perskiej i Omańskiej z 5. Floty: AMG, desant , 1-2 atomowe okręty podwodne; W zachodniej części Oceanu Spokojnego i na morzach przylegających do Rosji z 7 floty: AMG, 3-4 atomowe okręty podwodne,

                Cytat od xscorpion
                2-3 atomowe okręty podwodne, 1-2 sonarowe okręty rozpoznawcze; Na Morzu Śródziemnym z 6. Floty: Aviation Multipurpose Group, desant, 4-5 atomowych okrętów podwodnych; W Zatoce Perskiej i Omańskiej z 5. Floty: AMG, desant , 1-2 atomowe okręty podwodne; W zachodniej części Oceanu Spokojnego i na morzach przylegających do Rosji z 7 floty: AMG, 3-4 atomowe okręty podwodne,

                Po prostu bardzo konkretny.
                1. 0
                  4 maja 2021 r. 08:07
                  Cytat: Starszy marynarz
                  Cytat od xscorpion
                  2-3 atomowe okręty podwodne, 1-2 sonarowe okręty rozpoznawcze; Na Morzu Śródziemnym z 6. Floty: Aviation Multipurpose Group, desant, 4-5 atomowych okrętów podwodnych; W Zatoce Perskiej i Omańskiej z 5. Floty: AMG, desant , 1-2 atomowe okręty podwodne; W zachodniej części Oceanu Spokojnego i na morzach przylegających do Rosji z 7 floty: AMG, 3-4 atomowe okręty podwodne,

                  Cytat od xscorpion
                  2-3 atomowe okręty podwodne, 1-2 sonarowe okręty rozpoznawcze; Na Morzu Śródziemnym z 6. Floty: Aviation Multipurpose Group, desant, 4-5 atomowych okrętów podwodnych; W Zatoce Perskiej i Omańskiej z 5. Floty: AMG, desant , 1-2 atomowe okręty podwodne; W zachodniej części Oceanu Spokojnego i na morzach przylegających do Rosji z 7 floty: AMG, 3-4 atomowe okręty podwodne,

                  Po prostu bardzo konkretny.

                  Tylko na tych samych obszarach są jeszcze Chiny i KRLD, a związek z Rosją jest po prostu geograficzny, żeby nie wymieniać wszystkich mórz osobno.
                  1. +1
                    4 maja 2021 r. 10:48
                    mówię o tym
                    Cytat od xscorpion
                    Jak widać, nic konkretnego nie wskazuje też Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych.

                    Cóż, co nie tylko przeciwko nam, to bądźmy obiektywni, wszak nie jesteśmy największym cierniem w dupie hegemona, nieważne jak bardzo byśmy się nie starali przekonać do czegoś przeciwnego.
      4. -1
        30 kwietnia 2021 11:51
        Cytat: Serg4545
        Autor poświęcił sporo listów krytyce tego, jak cele dla naszej Marynarki Wojennej są określane w naszym kraju.
        Mówią, że cele te są sformułowane w niejasny sposób.

        Zgadzać się. Byłoby dziwne przeczytać w tych dokumentach coś w rodzaju: „Zbuduj lotniskowiec i wyślij go na wybrzeże Syrii w roku 20xx”.
        1. +9
          30 kwietnia 2021 12:00
          Cytat: NIKNN
          Byłoby dziwne przeczytać w tych dokumentach coś w rodzaju: „Zbuduj lotniskowiec

          Mimo wszystko będziecie się śmiać, jest zapowiedź budowy lotniskowca :)))
          1. +1
            30 kwietnia 2021 12:06
            Nie, Andrzeju, nie będę. To znaczy nie ma sensu przepisywać szczegółów w takiej formie, w jakiej wymagacie, powiedzmy na 2025 coś byłoby pożądane i warte rozważenia, ale jakie konkretne zadania można postawić teraz, poza może ogłoszeniem budowy lotniskowca , ale jego cele są konkretne, nie ma sensu go umieszczać, ponieważ nadal nie istnieje. opublikować dokumenty pracownicze ze szczegółami?
    2. + 20
      30 kwietnia 2021 06:18
      Cytat: Pesymista22
      jest oferta zbiórki pieniędzy dla AMG na Channel One

      Nie będzie działać. Prezydent na tym samym Pierwszym Kanale będzie tłumaczył ludności, dlaczego zebrane środki trafiły np. do Arkadego Rotenberga na wykonanie, powiedzmy, „dekretów majowych” czy „zadań czerwcowych”.
      1. 0
        30 kwietnia 2021 06:24
        Cóż, oznacza to zebranie i przekazanie do Rotenberga na egzekucję uśmiech
        1. + 20
          30 kwietnia 2021 06:29
          Cytat: Pesymista22
          Cóż, oznacza to zebranie i przekazanie do Rotenberga na egzekucję

          śmiech Dobry pomysł. Następnie musi powierzyć cały SAP - 2027
      2. -6
        30 kwietnia 2021 12:27
        Czy jesteś gotów poręczyć za to, czy jak zwykle?
    3. + 13
      30 kwietnia 2021 07:03
      Cytat: Pesymista22
      jest oferta zbiórki pieniędzy dla AMG na Channel One

      W ten sposób
      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      Są już pieniądze na budowę potężnej marynarki wojennej
    4. +9
      30 kwietnia 2021 09:17
      Cytat: Pesymista22
      jest oferta zbiórki pieniędzy dla AMG na Channel One

      A co z operacjami dla dzieci za granicą?
      Nie, jest kontrpropozycja – zobowiązanie każdego oligarchy do sfinansowania budowy kilku lotniskowców i ich statków eskortujących. Według legendy Piotr Wielki zbierał w ten sposób fundusze na budowę statków.
      A także zobowiązać wiodące korporacje państwowe – eksporterów surowców, do wydatkowania również na budowę statków. „Własność Rosji” powinna działać na rzecz Rosji i jej zdolności obronnych.
      W każdym razie jest to o wiele bardziej przydatne niż budowanie pustych rurociągów, które nie zwrócą się nawet za 50 lat.
      A chodzić w kapeluszu, okradając biedną ludność… to wcale nie jest dobre. Za to i zdrowie może ucierpieć - wdzięczni obywatele.
      1. +4
        30 kwietnia 2021 10:35
        Cytat z Bayarda
        Według legendy Piotr Wielki zbierał w ten sposób fundusze na budowę statków.

        Z Piotrem I większość bojarów nie poszła do serdecznych przyjaciół.
      2. 0
        10 czerwca 2021 17:08
        Możliwe, a nawet konieczne jest zobowiązywanie się, ale nie do „budowy AUG”, ale do „refinansowania nadmiernych zysków w branżach pokrewnych w projektach o podwyższonym ryzyku niezwrotu zainwestowanych środków i/lub projektach o czynsz minimalny i/lub projekty z długoterminowym zwrotem z zainwestowanych środków” z wyszczególnieniem tych branż w postaci infrastruktury portowej, transportowej, logistycznej, a także przemysłu stoczniowego.
    5. +1
      30 kwietnia 2021 20:29
      śmiech wszystko jest prostsze.. Lotniskowiec jest rzeczą użyteczną i kosztowną, dlatego jego pojawienie się we flocie rosyjskiej powinno być apogeum rozwoju floty. Mówiąc najprościej, najpierw rozwiązujemy problemy BMZ i DMZ, tworzymy schemat budowy MPK/korwet/fregat/niszczycieli i BDK/UDC i wg. W efekcie szybko budujemy serię lotniskowców. W międzyczasie najważniejsze jest to, że możesz opracować technologie, takie jak okrętowa elektrownia jądrowa, CICS, radar, obrona powietrzna, myśliwiec / bombowiec okrętowy, helikopter okrętowy i UAV AWACS ... Na przykład, opcją pośrednią mogłoby być pojawienie się krążowników przeciw okrętom podwodnym z dużą flotą śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i broni przeciw okrętom podwodnym
      1. 0
        5 maja 2021 r. 16:44
        Prawie się zgadzam. Ale krążowniki przeciw okrętom podwodnym zbudowane w apogeum będą musiały być używane jako lotniskowce. Niszcząc okręty podwodne, nie będziemy w stanie rozwiązać ani jednego zadania strategicznego ani politycznego. A flota będzie ogromna i bezużyteczna w czasie pokoju.
        1. -4
          5 maja 2021 r. 16:52
          1) jeśli problem PLO zostanie rozwiązany innymi sposobami, to może być jak z lotniskowcami, jeśli samoloty VTOL są skończone, ale biorąc pod uwagę obecne siły i środki, nie będzie co rozwiązywać przez następne 30 lat.. I tak .. rozmieszczenie rakietowców jest już bardzo dużym zadaniem strategicznym i politycznym + taki krążownik będzie mógł z wielką przyjemnością prowadzić wrogie okręty podwodne w różnych strefach morskich
  2. + 10
    30 kwietnia 2021 05:16
    Andrzeju, w pełni się zgadzam. Rzeczywiście, na początek potrzebujemy jasnej strategii wykorzystania Marynarki Wojennej, a już budowanie opartej na niej floty. A co tam będzie Lotniskowce, krążowniki, niszczyciele czy Karakurt wskażą konkretne cele i zadania. Dziękuję za artykuł.
    1. + 10
      30 kwietnia 2021 09:22
      Dzięki za miłe słowa! hi
      Cytat od john
      Rzeczywiście, na początek potrzebujemy jasnej strategii wykorzystania Marynarki Wojennej, a już budowanie opartej na niej floty.

      Kompletnie się zgadzam
  3. -19
    30 kwietnia 2021 05:38
    Obywatele! dołącz do grona sympatyków floty przewoźnika. wszystkich i zawsze wykorzystują swoje możliwości, aby uzyskać efekt dźwigni. - i na co się przygotowują - to dostają.
    zbudowali Av - są używane, budują atomowe okręty podwodne - działają.
    budują RTO - do przodu, na miny na RTO.
    uhry gumowe łodzie będą używane i nie zużyte.
    -!!!!!!! Jak chronić Czelabę przed przyjaciółmi z południa, jeśli uciekają w celach humanitarnych?
    - Czy południowy Ural przyjmie 2 miliony Afrykanów, Afgańczyków, Arabów i innych sąsiadów z Eurazji?
    -czy łatwiej „rozwiązywać problemy” w głębi Eurazji?
    ile Av potrzebujesz, aby chronić Chelyabę? i Krasnojarsku?
    a Wołgograd i Orenburg?
    - zobacz mapę Rosji
    1. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
  4. -4
    30 kwietnia 2021 05:50
    Jedyne co mi się nie podobało w artykule to strach przed bezpośrednią konfrontacją ze Stanami Zjednoczonymi. Walczyliśmy z nimi w Korei, Wietnamie, Kambodży, a co z trzecią wojną światową? W Syrii, jeśli teraz uderzymy w amerykańskie PMC , co to od razu wojna światowa? , i jasne jest, że w tej śródziemnomorskiej żmii potrzebny jest odpowiedni AUG. Wolne światowe szlaki handlowe dla Rosji to jeden z głównych priorytetów rosyjskiej marynarki wojennej.
    1. + 14
      30 kwietnia 2021 06:24
      Cytat: Soldatov V.
      Jedyne co mi się nie podobało w artykule to strach przed bezpośrednią konfrontacją ze Stanami Zjednoczonymi, z którymi walczyliśmy w Korei, Wietnamie, Kambodży.

      Walczyli, ale nie „bezpośrednio”.
      Nawet potężny ZSRR nie chciał wchodzić w bezpośrednią konfrontację ze Stanami Zjednoczonymi... Dlaczego tak dużo słabsza jest Rosja. Boks to nie tylko pięści, ale i głowa...
    2. + 28
      30 kwietnia 2021 06:25
      Cytat: Soldatov V.
      W Syrii, jeśli teraz uderzymy w amerykańskie PMC, czym jest od razu wojna światowa?

      Czy chcesz, aby rodziny „sług ludu” w ogóle nie mogły wyjeżdżać za granicę? Gdzie będą odpoczywać? W Workucie?
      1. + 26
        30 kwietnia 2021 06:46
        Cytat z Alma
        gdzie będą odpoczywać? W Workucie?

        Potem w Magadanie. Lub od razu kieruj się do BAM-2.
    3. + 11
      30 kwietnia 2021 07:18
      Cytat: Soldatov V.
      Jedyne, co mi się nie podobało w artykule, to strach przed bezpośrednią konfrontacją ze Stanami Zjednoczonymi.

      Przepraszam, po co wam globalny konflikt rakietowy? :))))
      Cytat: Soldatov V.
      Walczyliśmy z nimi w Korei, Wietnamie, Kambodży, a co z trzecią wojną światową?

      W żadnym z tych krajów nie walczyliśmy z nimi bezpośrednio.
      Cytat: Soldatov V.
      W Syrii, jeśli teraz uderzymy w amerykańskie PMC, czym jest od razu wojna światowa?

      Jeśli jest to przypadkowe uderzenie, to możliwe, że tak nie jest, ale jeśli jest to systematyczna akcja militarna, to tak.
      1. -2
        30 kwietnia 2021 10:04
        Relując z Syrii, trzeba zrozumieć, że kiedy piszą o dwustu zabitych bojownikach ISIS naszego lotnictwa, co najmniej dziesięć procent z nich to amerykańscy, brytyjscy, izraelscy PMC, różni doradcy i instruktorzy.Nikt nie myśli. Ilu naszych też zginęło.Jest cicha lokalna wojna.
        1. + 11
          30 kwietnia 2021 10:29
          Cytat: Soldatov V.
          Relując z Syrii, trzeba zrozumieć, że kiedy piszą o dwustu zabitych bojownikach ISIS naszego lotnictwa, co najmniej dziesięć procent z nich to amerykańscy, brytyjscy, izraelscy PMC, różni doradcy i instruktorzy

          Które udzielają NIEOFICJALNEJ pomocy iw rzeczywistości nie mają w ogóle prawa tam przebywać. Dlatego nikt nigdy nie stanie w ich obronie, a takie działania nie zagrażają Armageddonowi
          1. 0
            30 kwietnia 2021 10:44
            W zasadzie, co się dzieje, dopóki my (wraz z Amerykanami) udzielamy oficjalnej i nieoficjalnej pomocy, wojny nuklearnej na terytorium krajów trzecich nie będzie. Czy w takim razie nie powinniśmy przedrzeć się lądowym korytarzem humanitarnym do Kaliningradu? Dzięki za komunikację.
            1. +6
              30 kwietnia 2021 11:28
              Cytat: Soldatov V.
              Czy w takim razie nie powinniśmy przedrzeć się lądowym korytarzem humanitarnym do Kaliningradu?

              Po co? Czy tam ludzie umierają z głodu, że trzeba pilnie zmiażdżyć „limitrofy”?
              1. -1
                30 kwietnia 2021 12:34
                Tu nie chodzi o głód, ale o jedność z krajem, o logistykę przemieszczania produkcji, towarów, kolej z Władywostoku do Kaliningradu. Geografia i ekonomia, no, wreszcie duchowe, pokrewieństwo tego wymaga. Jeśli Litwa blokuje drogę, głód nie jest wykluczone. Spójrzcie, co robią „limitrofy" na przykład w Czechach. Litwa wciąż jest nazistowska. Tutaj 9 maja zablokuje wiadomość do chwalebnych zwycięzców, że ponownie wyrazimy zaniepokojenie. Swoją drogą, czy pozwalają obywatelom ze wstęgą św. Jerzego przekraczać granicę między Rosją a Rosją?
              2. 0
                1 maja 2021 r. 08:24
                I dlaczego musieliśmy ratować Libię i w tym celu stworzyć AUG i wszystko, co z tym związane? Czy ocalenie Libii nam to wszystko opłaci, czy wręcz przeciwnie, sprowokuje dużo większy kryzys z zupełnie innymi kosztami?
                1. +3
                  1 maja 2021 r. 08:57
                  Cytat: max702
                  I dlaczego musieliśmy ratować Libię i w tym celu stworzyć AUG i wszystko, co z tym związane?

                  Kto ci takie bzdury powiedział?
                  1. 0
                    1 maja 2021 r. 09:46
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Cytat: max702
                    I dlaczego musieliśmy ratować Libię i w tym celu stworzyć AUG i wszystko, co z tym związane?

                    Kto ci takie bzdury powiedział?

                    Eee... Wygląda na to, że napisałeś, że gdyby był tam nasz AUG, to Kaddafi stawiałby opór, ponieważ MY zbombardowalibyśmy rebeliantów, którzy wstrząsnęli reżimem. A może zajmujesz się kwestią tego, czy potrzebujemy Kaddafiego?
                    1. 0
                      10 czerwca 2021 17:24
                      nie zrozumiałeś istoty, tej istoty nie ma w Libii z Kaddafim, istotą jest to, że nie mamy „narzędzia do udzielania wsparcia paramilitarnego naszym partnerom daleko od terytorium Federacji Rosyjskiej”, z powodu którego pozbawiają nas nasi przeciwnicy korzyści poprzez użycie sił paramilitarnych przeciwko siłom prorosyjskim. w skrócie więc:
                      4.15) Federacja Rosyjska potrzebuje floty zdolnej do wsparcia militarnego sił prorosyjskich z dala od terytorium Federacji Rosyjskiej w interesie geopolitycznym i gospodarczym Federacji Rosyjskiej.
                2. -1
                  1 maja 2021 r. 09:46
                  Musimy iść za przykładem Stanów Zjednoczonych - kręcą wojskowe tańce okrągłe z dala od swojego terytorium, ponieważ rozumieją, że bez tego inni będą kręcić wojskowe tańce okrągłe i tańce wokół wybrzeży Ameryki. I lepiej dla nas część floty i żołnierzy trzymać za liniami wroga, wszak oni już weszli na tyły Kaliningradu i do Leningradu dotarli z Katiuszami.
                  1. 0
                    1 maja 2021 r. 12:22
                    Nie możemy, tak jak Stany Zjednoczone, nie mamy 700 baz i sojuszników na całym świecie.. Stworzyć flotę, która przeciwstawi się połączonej flocie Stanów Zjednoczonych, Anglii, Francji, Niemiec, Holandii, Hiszpanii, Włoch, Japonii, Grecja, Turcja, Szwecja, Dania, Kaukaz Południowy, Norwegia i diabeł wie kogo nie damy rady pod żadnym pozorem! Nadal nie możemy pozostawać w tyle w kosmosie, lotnictwie, broni nuklearnej, na północnym wschodzie z najdłuższą granicą lądową i wielu innych. Dlatego nie będziemy mogli grać w żadne gry z łodziami! Jest nadzieja, że ​​zabijemy tych, którzy depczą ląd (a to jest o wiele bardziej realne niż zatopienie wroga daleko w oceanie morskim) i uderzymy klubem nuklearnym w miejsca decyzyjne po drodze, unicestwiając wszystkich, których wysłali .. Na resztę zabraknie środków! Nie ma mowy! Mogą nas zniszczyć nawet teraz, a flota w Kaliningradzie czy gdzie indziej nie zmieni obrazu, tak jak my je i to bez żadnej floty! To właśnie zrozumienie tego gwarantuje spokój od wielu dziesięcioleci, a nie tylko to, jaką flotą dysponujemy.. Nie ma zadań, aby korzystać z tego drogiego rozwiązania..
                    1. -2
                      1 maja 2021 r. 13:39
                      Jako dyskusja. Przed rozpadem ZSRR do naszego regionu przybyli Amerykanie, a ekonomiści z obu stron własnymi metodami obliczyli koszt regionu.Okazało się, że od dolara do dwudziestu kopiejek.Każdy mieszkaniec regionu, w tym niemowlęta, mógł otrzymać trzy milionów dolarów rocznie z zysku. Obecny kurs dolara jest dywersją finansową. Chodzi o zasoby. O bazach. "Musimy wyznaczyć równe lub równe punkty do potencjalnego wroga i w miarę możliwości założyć tam bazy. Wystarczą nam trzy, cztery. W Syrii już to mamy. Chcemy to zrobić w Sudanie, no cóż, sam Bóg" rozkaz założenia bazy na Kubie.Możesz kupić lub wynająć wśród tubylców wyspę w Oceanii. Baza jest jak policjant w swoim sąsiedztwie. Coś w tym stylu. żołnierz
                      1. 0
                        2 maja 2021 r. 10:32
                        To znaczy, na podstawie twoich słów, nie powinniśmy zachowywać się tak, jakby Amerykanie i 3-4 bazy nam wystarczą? Cóż, to zrozumiałe, że Amerykanie się mylą… a 700 baz i wymienieni wyżej sojusznicy to z głupoty… Rozumiesz, że nasza flota będzie zawsze pod obserwacją w tym przypadku z najdokładniejszym wskazaniem współrzędnych w czasie rzeczywistym , a zatem na muszce, i znowu, zawsze zostanie przekroczony przez zniszczenie 5-6 razy w ten sposób, to znaczy zawsze zostanie zniszczony jakimikolwiek prawdziwymi bazami danych. Pytanie brzmi, dlaczego potrzebujemy to wszystko? Dlaczego nasze statki nie są teraz zatapiane w tym samym Syrian Express? Ponieważ ich flota chroni? Do diabła, nie! Ponieważ Strategiczne Siły Rakietowe! To właśnie ten czynnik gwarantuje nienaruszalność naszej KAŻDEJ floty, a okręty Marynarki Wojennej są takie, że żadna gopota się nie wspina (z niej i co dość) to nie flota trzyma na smyczy poważnego wroga, ale strategiczne siły nuklearne ..
                        W stosunku do dolara i rubla odrzuciłeś świetnie, ale narkotyki to zło, zwiąż to ...
                      2. 0
                        2 maja 2021 r. 12:47
                        Cytat: Soldatov V.
                        cóż, sam Bóg każe założyć bazę na Kubie

                        Bóg może i chce, ale Kubańczycy nie rozkazują. Dlaczego oni są takimi głowami?
                      3. -1
                        2 maja 2021 r. 18:16
                        Mieli ból głowy, kiedy wszystko usunęliśmy. Zawsze przyjmą nas z otwartymi ramionami. Rozumieją, że nikt ich nie ochroni oprócz nas.
    4. +2
      30 kwietnia 2021 13:09
      Cytat: Soldatov V.
      Nie podobał mi się w artykule ten strach przed bezpośrednią konfrontacją ze Stanami Zjednoczonymi, z którymi walczyliśmy w Korei, Wietnamie, Kambodży

      Co za dzielny wojownik. śmiech ..'Uwielbiam zapach napalmu o poranku'©?
      A może trzaskanie licznika Geigera jest lepsze?
      1. 0
        30 kwietnia 2021 18:36
        Gdybyś przed podjęciem służby bojowej w Strategicznych Siłach Rakietowych wysłuchał podsumowania operacyjnego, nie byłbyś taki niegrzeczny, ale ja nie muszę krzyczeć o ropę, robić rakiety. Ludzie, którzy przeżyli okupację po wojnie, mówili, że oddalibyśmy wszystko, żeby tylko tego piekła nie było.Nie można spotkać wojny samolotami ze sklejki.
        1. 0
          30 kwietnia 2021 18:59
          Cytat: Soldatov V.
          Gdybyś przed podjęciem służby bojowej w Strategicznych Siłach Rakietowych wysłuchał podsumowania operacyjnego, nie byłbyś taki niegrzeczny, ale ja nie muszę krzyczeć o ropę, robić rakiety. .

          Zastanawiam się, co w tych doniesieniach może wywołać atak paranoi?
          Cytat: Soldatov V.
          Jeśli Sztab Generalny uzna, że ​​potrzebny jest lotniskowiec, nie należy pobierać krwi z nosa.

          Wyraźny pieprz. I nikt nic nie będzie tłumaczył. Rozwiążemy to sami tutaj, z pomocą niedopałków telewizyjnych i sieciowych „ekspertów od wszystkiego”. śmiech W każdym razie pojawią się argumenty z betonu zbrojonego - dlaczego jest potrzebny lub wręcz przeciwnie, dlaczego Rosja nie potrzebuje lotniskowców. A te wszystkie umysłowe gierki, które urządzają adepci i dysydenci lotniskowców, są niczym. Ale jako lektura przejściowa - normy. Przynajmniej o wiele bardziej interesujące niż puste prace pełnoetatowych „historyków”, takich jak Frolova.
          1. -1
            30 kwietnia 2021 19:03
            Co jest nie tak z twoją głową.
            1. 0
              30 kwietnia 2021 19:38
              Cytat: Soldatov V.
              Co jest nie tak z twoją głową.

              To dziwne słyszeć to od człowieka, który zamierza wyrwać Ameryce wąsy i który woli rakiety od ropy. śmiech
              Ale nie, to wcale nie jest dziwne. światopogląd atawistyczny. Zakładam, że masz 60+?
  5. + 13
    30 kwietnia 2021 06:33
    Dzięki Andrzeju za artykuł.
    Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa.

    Oto jest - najważniejsze.
    ZSRR objechał cały świat, aby wspierać socjalizm. W jakim celu Rosja idzie przez świat? Jakie są globalne cele Rosji? Gdzie idziemy?
    Zachodnie „demokracje” reprezentowane przez ponadnarodowe korporacje rabowały i nadal rabują każdego słabszego. A czym różnią się dziś rodzime korporacje od zagranicznych? Tak, a jakie są „domowe”…
    Tyle pytań. A kiedy pojawią się na nie odpowiedzi, wtedy cel obecności rosyjskich statków na oceanach świata stanie się jasny.
    1. +2
      30 kwietnia 2021 06:51
      Dobrze, że mówisz jak komunista o światowej oligarchii, w tym Cię popieram.
    2. + 11
      30 kwietnia 2021 08:14
      Cytat z doccor18
      Dzięki Andrzeju za artykuł.
      Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa.

      Oto jest - najważniejsze.
      ZSRR objechał cały świat, aby wspierać socjalizm. W jakim celu Rosja idzie przez świat? Jakie są globalne cele Rosji? Gdzie idziemy?
      Zachodnie „demokracje” reprezentowane przez ponadnarodowe korporacje rabowały i nadal rabują każdego słabszego. A czym różnią się dziś rodzime korporacje od zagranicznych? Tak, a jakie są „domowe”…
      Tyle pytań. A kiedy pojawią się na nie odpowiedzi, wtedy cel obecności rosyjskich statków na oceanach świata stanie się jasny.

      „Czym różnią się krajowe korporacje od zagranicznych?” – tym, że na razie tylko ich obywatele mogą rabować, ale chcą na całym świecie (stąd zazdrość państw, chcą jak chcą, ale nie mogą)
      1. +5
        30 kwietnia 2021 08:22
        Cytat od Niko
        ... fakt, że na razie tylko jego obywatele mogą rabować, ale chcą tego na całym świecie (stąd zazdrość państw, chcą tak jak chcą, ale nie mogą)

        Zgadzam się, ale próby idą już pełną parą w krajach Azji Środkowej i Afryki. Jednak ku ich smutkowi wszystkie najbogatsze kawałki są już zajęte przez innych „inwestorów”…
    3. + 11
      30 kwietnia 2021 08:25
      Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa.

      Wszystko to jest tak, ponieważ istnieją konkretne cele dla konkretnych ludzi, którzy MAJĄ nasze państwo i ty i ja.
      Jednym z ich celów jest zachowanie naszego stanu przy istniejącym porządku rzeczy.
      Stąd z jednej strony opór wobec „powstrzymywania” z zewnątrz, przedstawiany jako „patriotyzm”, walka o suwerenność itp. A z drugiej strony niewyraźność, „chroniczna troska” i jednocześnie stała gotowość do „przyjaźni”, choć z zastrzeżeniami.
      Zbyt wiele „jajeczek” elit jest układanych w koszykach kontrolowanych przez Zachód (aktywa, alternatywne lotniska, dzieci, żony, pozwolenia na pobyt…). Wszyscy pamiętają rok 1917... A jeśli to się powtórzy... Więc pozwalają Wujkowi Samowi uszczypnąć się w jaja.
      To boli dla floty… Ale reszta też nie jest zbyt zabawna…
      Niestety, być może uda się odwrócić bieg wydarzeń... Tylko cena może stać się bardzo krwawa...

      Coś pokrytego pesymizmem)))
      Będziemy żyć ... Rób, co musisz ...
      1. +3
        30 kwietnia 2021 08:30
        Cytat od: Alex_Bora
        Coś pokrytego pesymizmem)))
        Będziemy żyć ... Rób, co musisz ...

        I będzie co będzie....
        I prawda zakryta tak
        Nic, wciąż są troskliwi ludzie, co prawda nie u szczytu władzy, ale są. Będziemy więc brnąć, dopóki starczy nam sił.
    4. -2
      30 kwietnia 2021 09:57
      Cytat z doccor18
      ZSRR objechał cały świat, aby wspierać socjalizm

      Co więcej, punkty zastosowania poparcia dla socjalizmu w dziwny sposób pokrywały się z punktami interesów gospodarczych ZSRR! co A co się zmieniło od tamtego czasu?
      1. +5
        30 kwietnia 2021 11:23
        a jaki był interes gospodarczy na Kubie czy w Wietnamie?
        1. 0
          30 kwietnia 2021 12:11
          Cytat od Aviora
          jaki interes gospodarczy był na Kubie

          Zgadzam się co do Kuby, nie… z wyjątkiem życzeń Chruszczowa, aby mieć igłę bliżej amerykańskiego siedzenia……
          Cytat od Aviora
          Albo w Wietnamie?

          A oto, mój przyjacielu, jest kontrola nad Cieśniną Singapurską… a myślałeś, że za dostarczanie pionierskich więzi wietnamskim pionierom?
          1. +7
            30 kwietnia 2021 12:15
            z punktami o znaczeniu gospodarczym ZSRR

            Kontrola Cieśniny Singapurskiej

            Czy planowaliście zbierać pieniądze na przeprawę przez cieśninę? czy po prostu piractwo na tych wodach? jakoś inne sposoby monetyzacji obecności Wietnamu nie są bardzo blisko cieśniny i nie są widoczne.
            1. 0
              30 kwietnia 2021 13:44
              Cytat od Aviora
              jakoś inne sposoby monetyzacji obecności Wietnamu nie są bardzo blisko cieśniny i nie są widoczne.

              co Cóż… Kiedy „filantrop” Rothschild zaczął aktywnie wykupywać niezamieszkane grunty w Palestynie, wszyscy uważali go za wariata….. jaką monetyzację chciał uzyskać baron? Czy to kontrola nad Suezem i ropociągiem do Hajfy?
              Cytat od Aviora
              znalezienie Wietnamu nie jest bardzo blisko cieśniny

              Ale szerokość Morza Południowochińskiego w rejonie Cam Ranh wynosi tylko 600 km, a cały ruch japońsko-koreańsko-chiński przechodzi przez Cam Ranh!
              1. +4
                30 kwietnia 2021 14:15
                Więc co się dzieje na 600 km? Jaki był z tego zysk ekonomiczny dla ZSRR?
                NIE...
                1. 0
                  3 maja 2021 r. 08:39
                  Cytat od Aviora
                  NIE...

                  No właśnie, z czego? Cam Ranh zrobił dobrą reklamę dla ZSRR w Azji Południowo-Wschodniej, co z kolei zwiększyło handel nie tylko z Wietnamem, Laosem, Kambodżą, ale także z Indonezją i Filipinami.
        2. 0
          30 kwietnia 2021 12:13
          Kuba - lokalizacja. Jeśli chcesz, umieść rakiety, jeśli chcesz, przeprowadź rekonesans. Z Turcji amerykańskie rakiety wypadły po Kubie. Wietnam - dokładnie według przykazań Anglosasów. Podżegaj wroga do długotrwałego, kosztownego konfliktu na boku, który przyniesie mu tylko hemoroidy, a on nie będzie zależny od ciebie.
          1. +5
            30 kwietnia 2021 14:16
            Chodziło o korzyści ekonomiczne.
            1. 0
              30 kwietnia 2021 16:11
              i jakie są ogólne korzyści ekonomiczne z armii? Milion zdrowych młodych mężczyzn nie produkuje niczego pożytecznego, ale trzeba ich ubrać, obuć, nakarmić. Do tego obrona. Zamiast szkół, szpitali, mieszkań itp. nitowane czołgi i pistolety. Ale problem polega na tym, że nie ma innego wyjścia.
              1. +2
                30 kwietnia 2021 22:25
                Przepraszam, chodziło o konkretne pytanie
      2. +1
        30 kwietnia 2021 12:10
        Cytat: Serg65
        Co więcej, punkty zastosowania poparcia dla socjalizmu w dziwny sposób pokrywały się z punktami interesów gospodarczych ZSRR!

        W tym problem, że nie pasowały. I idealnie, powinny się zbiegać ... Dla ZSRR wsparcie to ponosiło ciągłe straty i to bardzo znaczące ...
        1. +1
          30 kwietnia 2021 12:18
          Cytat z doccor18
          W tym problem, że nie pasowały.

          Od czego? Cam Ranh, Berbera, Aden, Dahlak, Tartus ...... co jest obok nich? No i Luanda… to baza dla statków strzegących argentyńskiego ruchu pszenicznego i łowisk z udziałem statków Ministerstwa Rybołówstwa ZSRR.
    5. +2
      30 kwietnia 2021 11:39
      Cytat z doccor18
      A czym różnią się dziś rodzime korporacje od zagranicznych?

      Nic. są tymi samymi kapitalistycznymi drapieżnikami, co Amerykanie, Francuzi czy Brytyjczycy.

      Cytat z doccor18
      Tak, a jakie są „domowe”…

      są krajowe, chociaż wielu z nich jest albo zarejestrowanych w spółkach offshore, albo ma tam swoje „córki”, aby uniknąć podatków.

      Cytat z doccor18
      A kiedy pojawią się na nie odpowiedzi, wtedy cel obecności rosyjskich statków na oceanach świata stanie się jasny.

      Cóż, odpowiedziałem na twoje pytania. Czy cel, a raczej jeden z celów obecności rosyjskich okrętów jest teraz dla Pana jasny? Czy Rosja potrzebuje do tego celu floty oceanicznej? A może nieśmiało powiemy: nie, nie jesteśmy tacy, nie będziemy bronić naszych interesów ekonomicznych?
      1. +4
        30 kwietnia 2021 12:26
        Cytat: nerd.su
        ... są domowe, chociaż ...

        Główny problem tkwi w słowie „chociaż”…
        A potem rozwiązują sprawy arbitrażowe, albo Sąd Najwyższy jednego kraju saksońskiego, albo sąd innego - zamorski ... i tak, krajowy ...
        1. -1
          30 kwietnia 2021 16:46
          Cytat z doccor18
          A potem rozwiązują sprawy arbitrażowe, albo Sąd Najwyższy jednego kraju saksońskiego, albo sąd innego - zamorski ... i tak, krajowy ...

          Co, w porządku?
    6. -3
      30 kwietnia 2021 13:37
      Cytat z doccor18
      Oto jest - najważniejsze.

      Tak, figi z nim, biznes to coś - zbudujemy lotniskowce, a potem wymyślimy dla nich doktrynę. Właśnie tam, na VO. Podjęliśmy się naśladowania Ameryki - więc będziemy konsekwentni do końca. Popisywanie się statusem jest cudowne, prawda?
      Cytat z doccor18
      ZSRR objechał cały świat, aby wspierać socjalizm

      „Spacerując po świecie” to zabawny fragment śmiech Cóż, teraz okazuje się, że potrzebne jest wsparcie „przyjaznych” nam żebraków, takich jak wenezuelski kierowca autobusu z biznesowymi interesami Sieczina. O ile oczywiście nadal tam są.
      1. +2
        30 kwietnia 2021 16:51
        W jakim stopniu interesy biznesowe Sieczina różnią się od interesów państwa? Albo tak, jaka jest zależność dochodów Sieczina i Rosniefti?
  6. -16
    30 kwietnia 2021 07:43
    Autorze... Nie jesteś zmęczony? Czy nie rozmawiali z tobą - RZECZYWISTOŚĆ? Ondrusha to nie miejsce, gdzie Innocenty w roli kosmicznego pirata pije kefir.
    Wydaje się, że nie ma tu nic skomplikowanego. Każde państwo ma cele

    Nic skomplikowanego, poza pytaniem – jak to się stało, że nie zostałeś włóczęgą, „niczym” – Listy życzeń jest dużo, ale kto za nią zapłaci?

    Andriej z Czelabińska
    am Aby dać ci cały łup - nie będę - i tylko TY będziesz trzymał się odrzucenia - za
    Wasza odwaga Z SWOIMI WSPANIAŁYMI CHŁOPAKAMI!!!! Wybrzeże jest puste. Jest głupio bezbronny, ptactwo wodne. Booty up, musisz wstać, nie? A może garbusy cię uratują?!
    1. +8
      30 kwietnia 2021 07:55
      Ale widocznie trzeba rzucić twarde narkotyki :) Jednak dzięki za pokazanie poziomu intelektualnego przeciwników oceanu i floty lotniskowców
      1. -15
        30 kwietnia 2021 08:03
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ale z twardymi narkotykami trzeba oczywiście wiązać :)


        Pokażesz mi - jak związać się z twardymi narkotykami. Ondre, żebyście ogólnie zrozumieli - karetka. przez długi czas, w latach 90., i usuwałem narkotyki z narkotyków, a nawet z kwaśnego.
        Nie o to chodzi, przepraszam - w temacie. Mózg jest, ale? Przypuszczam, że nikt ci nic nie powiedział OPRÓCZ mnie? A ty się spieszysz... Trumpam-pam
        1. +7
          30 kwietnia 2021 08:14
          Cytat z Cowbry.
          Nie o to chodzi, przepraszam - w temacie.

          A jeśli chodzi o ten temat, jedyną rzeczą, która wygląda trochę jak pomysł w twoich komentarzach, jest
          Cytat z Cowbry.
          kto zapłaci za twoje życzenia?

          Odpowiedź już dawno została udzielona tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
          Potężna flota jest w zasięgu naszych możliwości przy dzisiejszych wydatkach :)
          1. -9
            30 kwietnia 2021 08:29
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Potężna flota jest w zasięgu naszych możliwości przy dzisiejszych wydatkach :)

            Czytałem... Andrzeju - wcale nie byli przekonani. Rozumiesz. jak ja - żeby silna flota miała z tym chuja. jeśli zaśpiewają „Ech. bałałajka, dusza żeglarza, wola woła” – rozgryziemy. Ale jeśli zakopią cały wóz, taki jak budżet… Do diabła z tym, kiedy potężna Flota Północna jest lotniskowcem – gdzie – mówisz? I ogólnie też kliknąłeś wtedy coś takiego. Avianki. Sami lecą. Czy udźwigną to z energicznego galopu? A nawet jeśli tak - to ile lotnictwa i ochrony - za te pieniądze? A do jakiego skrzydła lotniczego potrzebujesz w Black Thai lub Baltic? Co tam jest, co tam jest. podlewaj takie płazy - mogą zagryźć na śmierć
            1. +9
              30 kwietnia 2021 09:09
              Cytat z Cowbry.
              Czytałem... Andrzeju - nie byli do końca przekonani

              Nigdy nie postawiłem sobie takiego super zadania :)))) Nie mam za zadanie przekonywać Ciebie i Twojego rodzaju do czegoś, bo po prostu nie da się Cię do niczego przekonać. Twoje przekonanie opiera się na wierze, a nie na argumentach, a kwestie religijne są dla mnie święte :)))
              Moje zadanie jest znacznie skromniejsze. Przedstaw czytelnikom takie argumenty, których nie możesz obalić. I tutaj to osiągnąłem.
              1. +8
                30 kwietnia 2021 13:04
                Nie można być do niczego przekonanym. Twoje przekonanie opiera się na wierze, a nie na argumentach, a kwestie religijne są dla mnie święte :)))

                Tu nie chodzi o religię, bo sekciarstwo nie jest religią)))). A w religii jest miejsce zarówno na doświadczenie, jak i argumenty. To prawda, nie chodzi o naszych zapalonych dysydentów.
                1. +7
                  30 kwietnia 2021 13:13
                  Cytat: Artem Karagodin
                  Sekciarstwo nie jest religią.

                  śmiech
                  Cytat: Artem Karagodin
                  Na przykład wierzę w możliwości Rosji, ponieważ moje doświadczenie sugeruje, że istnieją wszelkie podstawy do takiej wiary.

                  W przeciwieństwie do religii, twoja wiara w Rosję (podobnie jak moja) ma charakter racjonalny, ponieważ opiera się na jasnych i wymiernych przesłankach oraz rzetelnych faktach historycznych.
                  Wiara religijna jest z definicji irracjonalna. Nie ma dowodów na istnienie Boga, trzeba w niego wierzyć lub nie wierzyć.
                  1. -1
                    30 kwietnia 2021 13:16
                    Wiara religijna jest z definicji irracjonalna. Nie ma dowodów na istnienie Boga, trzeba w niego wierzyć lub nie wierzyć.

                    Mogę sprzeciwić się tej kwestii i to zdecydowanie. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie dotyczy to dyskusji na temat lotniskowców. Czy zatem ma sens rozpoczynanie sprzeciwu w ogóle, a konkretnie – w komentarzach pod artykułem o lotniskowcu? Jeśli jest, jest gotowy. W tym poprzez korespondencję osobistą.
                    1. +4
                      30 kwietnia 2021 13:18
                      Cytat: Artem Karagodin
                      Mogę sprzeciwić się tej kwestii i to zdecydowanie

                      Z przyjemnością przeczytam, ale - jak słusznie zauważyłeś, lepiej w korespondencji osobistej
  7. -1
    30 kwietnia 2021 08:07
    Autor ma już gotowe rozwiązanie – lotniskowce są potrzebne – i stara się je uzasadnić. Nie ma innego sposobu, aby wyjaśnić takie rozumowanie:
    Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała utrzymanie reżimu Muammara Kaddafiego za kwestię nadrzędną i archiwalną, to nawet w tym przypadku ucieczka do Libii z Su-34 w pogotowiu byłaby zdecydowanie przedwczesna, gdy tylko lokalne zaczęły się niepokoje.

    Ale po rozpoczęciu „Świtu Odysei” – jest już za późno. Jak przerzucić kontyngenty wojskowe do Libii i rozmieścić je w lokalnych bazach lotniczych, gdy te bazy lotnicze są atakowane przez samoloty NATO?


    Interesy strategiczne nie pojawiają się nagle i znikąd. Gdybyśmy mieli strategiczne interesy w Libii, z wyprzedzeniem byśmy przygotowali bazę do ich ochrony, a jeśli ich nie ma lub nie zauważyliśmy ich na czas, to „nagle” dostosowując lotniskowiec i rozpoczynając „nagle” kontrowanie krajów trzecich na czyimś teatrze działań jest skrajnie głupim, zbrodniczo głupim pomysłem.
    Musimy wyjść i być bardziej ostrożni. I zacznij gotować następujące - już po utraconym prądzie - bitwa.

    Tak, swoją drogą, tutaj w Zapolskis czytałem ostatnio o zmianie strategicznej wizji floty lotniskowców USA – przejściu na drony i drastycznym ograniczeniu wyporności. To już sama „moc nośna” zdecydowała o sobie, a my omawiamy wszystkie koncepcje przedostatniego dnia.
    1. +9
      30 kwietnia 2021 08:12
      Cytat: Arkon
      Interesy strategiczne nie pojawiają się nagle i znikąd. Gdybyśmy mieli strategiczne interesy w Libii, z wyprzedzeniem byśmy przygotowali bazę do ich ochrony

      Tak. Jak w Syrii. Gdy tylko sytuacja stała się katastrofalna, natychmiast przystąpiono do przygotowania bazy. A wcześniej nie mieliśmy żadnych baz ani porozumień z Syryjczykami. Tak, i nie pamiętam baz USA ani Anglii w Kuwejcie, kiedy Saddam tam rzucił się
      Cytat: Arkon
      Musimy wyjść i być bardziej ostrożni.

      Dzięki za twój punkt widzenia
      Cytat: Arkon
      Tak, swoją drogą, tutaj w Zapolskis czytałem ostatnio o zmianie strategicznej wizji floty amerykańskich lotniskowców

      To, co czytasz, nie ma nic wspólnego z prawdziwymi amerykańskimi programami stoczniowymi.
      Cytat: Arkon
      To sama „moc nośna” zdecydowała o sobie

      Tak, tak, od pół wieku opowiadają bajki każdemu, kto jest gotów w nie uwierzyć. I o „okrętach kontroli morskiej” - niejądrowych lotniskowcach o masie 30-40 tysięcy ton z samolotami VTOL i tak dalej i tak dalej. Dopiero teraz, z jakiegoś powodu, sami nadal budują atomowe AB o masie 100 000 ton.
      1. -9
        30 kwietnia 2021 08:18
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak. Jak w Syrii. Gdy tylko sytuacja stała się katastrofalna, natychmiast przystąpiono do przygotowania bazy. A wcześniej nie mieliśmy żadnych baz ani porozumień z Syryjczykami.


        W Syrii nie doszło do bezpośredniego ataku ze strony państw trzecich na legalny rząd. Gdyby tak samo było w Libii, to nic nie stało na przeszkodzie, aby tam przygotować bazę, jeśli sobie tego życzymy. I nie potrzeba do tego lotniskowca.
        Jeśli jednak wojna krajów trzecich zaczyna się od rządu interesującego nas kraju, to przyłączenie się do niej z lotniskowcem, przy jednoczesnym wypowiedzeniu wojny krajom trzecim, jest z mojego punktu widzenia nieco nierozsądne. puść oczko
        1. +9
          30 kwietnia 2021 08:24
          Cytat: Arkon
          W Syrii nie doszło do bezpośredniego ataku ze strony państw trzecich na legalny rząd.

          Więc co? Czy były tam nasze interesy? Byli, inaczej by nie pomogli. Czy były wcześniej rozmieszczone bazy? Nie było :) Czyli zgodnie z Twoją logiką „wycieramy się i czekamy na następny”? :)
          Cytat: Arkon
          Jeśli jednak wojna krajów trzecich rozpocznie się od rządu interesującego nas kraju, wówczas wejdź do niej z lotniskowcem, wypowiadając jednocześnie wojnę państwom trzecim

          Po co? Atak rebeliantów w tej samej Libii nie jest wypowiedzeniem wojny krajom, które zaatakowały siły Kaddafiego
          1. -3
            30 kwietnia 2021 08:26
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Po co? Atak rebeliantów w tej samej Libii nie jest wypowiedzeniem wojny krajom, które zaatakowały siły Kaddafiego


            Co „rebelianci”, strefę zakazu lotów w Libii zapewniły kraje NATO.
            1. +5
              30 kwietnia 2021 08:30
              Cytat: Arkon
              Co „rebelianci”, strefę zakazu lotów w Libii zapewniły kraje NATO.

              Nikt nie odważyłby się ogłosić strefy zakazu lotów w Libii, gdybyśmy mieli nasze siły powietrzne. Tym razem. Po drugie, moglibyśmy łatwo go naruszyć, powiadamiając z wyprzedzeniem USA i NATO, to nie jest problem i nie jest to wypowiedzenie wojny.
              1. -3
                30 kwietnia 2021 08:49
                Ale po rozpoczęciu „Świtu Odysei” – jest już za późno. Jak przerzucić kontyngenty wojskowe do Libii i rozmieścić je w lokalnych bazach lotniczych, gdy te bazy lotnicze są atakowane przez samoloty NATO?


                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nikt nie odważyłby się ogłosić strefy zakazu lotów w Libii, gdybyśmy mieli nasze siły powietrzne.


                Cóż, już zdecydowałeś, czy zaryzykujesz, czy nie. A potem w jednym miejscu piszecie o „nalotach NATO”, które całkowicie „ryzykują” ich przeprowadzenie, aw innym – nie zaryzykują.
                uśmiech
                1. +7
                  30 kwietnia 2021 08:59
                  Cytat: Arkon
                  Cóż, już zdecydowałeś, czy zaryzykujesz, czy nie. A potem w jednym miejscu piszecie o „nalotach NATO”, które całkowicie „ryzykują” ich przeprowadzenie, aw innym – nie zaryzykują.

                  Andrzeju, nie widzisz różnicy? :)))))))
                  Jedną rzeczą jest próba rozmieszczenia sił powietrznych w bazach lotniczych atakowanych przez siły koalicyjne. Nie ma to nic wspólnego ze strefą zakazu lotów. Możesz zobaczyć, ile zasobów zużyto, aby zapewnić ten sam Khmeimim. Tam też kierowano współpracę wojskowo-techniczną, a statki dostarczały niezbędne zaopatrzenie do Syrii, a następnie transportowały je do Chmejmim. Przeprowadzanie czegoś takiego w kraju atakowanym przez samoloty NATO jest wyjątkowo marne.
                  Inną sprawą jest ignorowanie strefy zakazu lotów w zakresie przelotów naszego lotnictwa w celu wykonywania misji bojowych.
                  1. -1
                    30 kwietnia 2021 10:10
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Możesz zobaczyć, ile zasobów zużyto, aby zapewnić ten sam Khmeimim. Tam też kierowano współpracę wojskowo-techniczną, a statki dostarczały niezbędne zaopatrzenie do Syrii, a następnie transportowały je do Chmejmim. Przeprowadzanie czegoś takiego w kraju atakowanym przez samoloty NATO jest wyjątkowo marne.


                    Być może nie wiecie, ale Syria, zanim wkroczyły wojska rosyjskie, była już od roku pod nalotami NATO. Jedyna różnica w stosunku do Libii polega na tym, że oficjalnie operacja NATO została przeprowadzona „przeciwko ISIS”, a nie przeciwko rządowi Syrii. To pozwoliło Rosji włączyć się do walki.
                    1. +7
                      30 kwietnia 2021 10:27
                      Cytat: Arkon
                      Być może nie wiecie, ale Syria, zanim wkroczyły wojska rosyjskie, była już od roku pod nalotami NATO.

                      nie było :)
                      Cytat: Arkon
                      Jedyna różnica w stosunku do Libii polega na tym, że oficjalnie operacja NATO została przeprowadzona „przeciwko ISIS”, a nie przeciwko rządowi Syrii.

                      To wszystko
                      Cytat: Arkon
                      To pozwoliło Rosji włączyć się do walki.

                      Pytanie brzmi, czy obecność lotniskowca pozwoliłaby nam na podjęcie działań wojennych, nawet gdyby oficjalna operacja NATO została przeprowadzona przeciwko rządowi Syrii. O czym pisałem w artykule. Ale brak AB, tak, nie pozwoliłby nam wejść w te właśnie działania
                      1. 0
                        30 kwietnia 2021 11:28
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        nie było :)


                        23 września 2014 r. Stany Zjednoczone, przy wsparciu wielu krajów sojuszniczych, rozpoczęły naloty na pozycje IS* w Syrii. Kampania USA w Syrii była w dużej mierze wspierana przez samoloty wojskowe stacjonujące w Katarze i innych krajach Bliskiego Wschodu.
                      2. +5
                        30 kwietnia 2021 11:29
                        Cytat: Arkon
                        23 września 2014 r. Stany Zjednoczone, przy wsparciu wielu krajów sojuszniczych, zaczęły napadać na pozycje ISIS.

                        Otóż ​​to. Nie państwo Syria, ale ISIS
                      3. 0
                        30 kwietnia 2021 11:47
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Otóż ​​to. Nie państwo Syria, ale ISIS


                        Jesteś pewien, że mówisz do mnie?

                        Tak pisałem kilka komentarzy wcześniej:

                        W Syrii nie doszło do bezpośredniego ataku ze strony państw trzecich na legalny rząd. Gdyby tak samo było w Libii, to nic nie stało na przeszkodzie, aby tam przygotować bazę, jeśli sobie tego życzymy. I nie potrzeba do tego lotniskowca.
                      4. +4
                        30 kwietnia 2021 12:06
                        Cytat: Arkon
                        Jesteś pewien, że mówisz do mnie?

                        Tak, jestem z tobą, ale ty...
                        Cytat: Arkon
                        Tak pisałem kilka komentarzy wcześniej:

                        A ja piszę, że AB jest konieczna właśnie wtedy, gdy następuje bezpośredni atak na prawowitą władzę. W tym, aby upewnić się, że ten atak nie miał miejsca.
                      5. -4
                        30 kwietnia 2021 12:17
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        A ja piszę, że AB jest konieczna właśnie wtedy, gdy następuje bezpośredni atak na prawowitą władzę


                        Więc już o tym pisałem:
                        Jeśli jednak wojna krajów trzecich zaczyna się od rządu interesującego nas kraju, to przyłączenie się do niej z lotniskowcem, przy jednoczesnym wypowiedzeniu wojny krajom trzecim, jest z mojego punktu widzenia nieco nierozsądne. puścić oczko


                        Jeśli jest już bezpośredni atak, to dlaczego argument:

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nikt nie odważyłby się ogłosić strefy zakazu lotów w Libii, gdybyśmy mieli nasze siły powietrzne.


                        Tutaj albo nic się jeszcze nie zaczęło, a potem jest okazja przynajmniej zbudować bazę, przynajmniej poprowadzić statki, albo się zaczęło i wtedy nie potrzeba ani bazy, ani lotniskowca.

                        W każdym razie lotniskowiec jest tutaj jak siodło w wózku.
                      6. +3
                        30 kwietnia 2021 12:29
                        Cytat: Arkon
                        Więc już o tym pisałem:

                        Oni napisali. I za ten fragment
                        Cytat: Arkon
                        Jeśli jednak wojna krajów trzecich zaczyna się od rządu interesującego nas kraju, wówczas przyłączenie się do niej z lotniskowcem przy jednoczesnym wypowiedzeniu wojny państwom trzecim jest nieco nierozważne

                        Odpowiedziałam. A odpowiedź brzmiała, że ​​w tym przypadku nie wypowiada się wojny krajom trzecim. Na przykład w przypadku Libii poparlibyśmy po prostu prawowite władze libijskie, komu powinniśmy wypowiedzieć wojnę?
                        Mój drugi przykład jest mniej więcej taki sam – Amerykanie przeprowadzili swoją „Modliszkę” przeciwko Iranowi bez wypowiedzenia wojny temu drugiemu
                        Cytat: Arkon
                        Jeśli jest już bezpośredni atak, to dlaczego argument:

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nikt nie odważyłby się ogłosić strefy zakazu lotów w Libii, gdybyśmy mieli nasze siły powietrzne.

                        zobacz mój libijski przykład. Po starcie nie było możliwości zorganizowania wideokonferencji w Libii, można było ją wesprzeć AB.
                        Cytat: Arkon
                        Tutaj albo nic się jeszcze nie zaczęło, a potem jest okazja przynajmniej zbudować bazę, przynajmniej poprowadzić statki, albo się zaczęło i wtedy nie potrzeba ani bazy, ani lotniskowca.

                        Tu masz błąd. Lotniskowiec może wspierać, gdy siły powietrzne nie mogą
                      7. 0
                        30 kwietnia 2021 13:16
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Odpowiedziałam. A odpowiedź brzmiała, że ​​w tym przypadku nie wypowiada się wojny krajom trzecim. Na przykład w przypadku Libii poparlibyśmy po prostu prawowite władze libijskie, komu powinniśmy wypowiedzieć wojnę?


                        „Po prostu utrzymanie legalnej władzy” w kraju będącym w stanie wojny – jest to wypowiedzenie wojny tym, z którymi ten rząd jest w stanie wojny. nie wiedziałeś?
                      8. +5
                        30 kwietnia 2021 13:19
                        Cytat: Arkon
                        „Po prostu utrzymanie legalnej władzy” w kraju będącym w stanie wojny – jest to wypowiedzenie wojny tym, z którymi ten rząd jest w stanie wojny. nie wiedziałeś?

                        Wypowiedzenie wojny jest procedurą prawną, dyplomatyczną w prawie międzynarodowym i polityce międzynarodowej, która polega na oficjalnym, w określony sposób, ostrzeżeniu jednego państwa przed drugim o zerwaniu między nimi pokoju i przejściu w stan wojny.
                        Nie wypowiadamy wojny rebeliantom i terrorystom, bo nie mają państwa (samozwańczy i nierozpoznani się nie liczą)
                      9. -1
                        30 kwietnia 2021 13:22
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie wypowiadamy wojny rebeliantom i terrorystom, bo nie mają państwa (samozwańczy i nierozpoznani się nie liczą)


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        A ja piszę, że AB jest konieczna właśnie wtedy, gdy następuje bezpośredni atak na prawowitą władzę. W tym, aby upewnić się, że ten atak nie miał miejsca.


                        Jest jasne.
                      10. +4
                        30 kwietnia 2021 13:41
                        Cytat: Arkon
                        Jest jasne.

                        Cieszę się, jeśli tak jest. Ale dlaczego zacytowałeś dwie moje wypowiedzi? Myślisz, że jakoś sobie zaprzeczają? :)
                      11. -1
                        30 kwietnia 2021 13:51
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ale dlaczego zacytowałeś dwie moje wypowiedzi?


                        Poza tym wcześniej mówił pan o ataku państw NATO na legalny rząd Libii. I o wojnie z nimi rozmawialiśmy wcześniej.
                        Imponujący był również fragment o „procedurze prawnej”. uśmiech
                      12. +1
                        30 kwietnia 2021 19:37
                        Cytat: Arkon
                        Poza tym wcześniej mówił pan o ataku państw NATO na legalny rząd Libii. I o wojnie z nimi rozmawialiśmy wcześniej.

                        Z krajami NATO?!!!! Tak, żartujesz, moja droga. Nigdzie tego nie powiedziałem.
                  2. -2
                    30 kwietnia 2021 10:36
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    ignorować strefę zakazu lotów w zakresie przelotu naszych samolotów do wykonywania misji bojowych.

                    nie sądzisz, że takie ignorowanie całkiem oficjalnie zakończy się uderzeniem w ziemię
          2. +3
            30 kwietnia 2021 08:44
            „Tak. Tak jak w Syrii. Gdy tylko sytuacja stała się katastrofalna, od razu zaczęto przygotowywać bazę. A wcześniej nie mieliśmy żadnych baz ani porozumień z Syryjczykami”.
            Szczerze mówiąc, Andrei - Tartus istnieje w Syrii od 1971 roku i myślę, że za zgodą ..
            1. +5
              30 kwietnia 2021 08:56
              Cytat: doradca poziomu 2
              Szczerze mówiąc, Andrei - Tartus istnieje w Syrii od 1971 roku i myślę, że za zgodą ..

              Zgadza się, powinienem był sprecyzować - nie było baz dla Sił Powietrzno-Kosmicznych dla operacji takich jak ta syryjska :)
            2. +3
              30 kwietnia 2021 12:04
              Cytat: doradca poziomu 2
              Tartus istnieje w Syrii od 1971 roku i myślę, że zgodnie z umową..

              Tartus z tamtych czasów i obecny Tartus to dwie wielkie różnice!
              1. +4
                30 kwietnia 2021 13:30
                Garnizon Tartus w 1999 roku - 11 osób. Tutaj!
                1. +5
                  30 kwietnia 2021 13:46
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Garnizon Tartus w 1999 roku - 11 osób. Tutaj!

                  Ogólnie jestem zaskoczony, że to PMTO zostało zapisane
                  1. +3
                    30 kwietnia 2021 14:00
                    też się dziwię.
    2. +7
      30 kwietnia 2021 09:36
      [cytat = Arkon] Autor ma już gotowe rozwiązanie - potrzebne są lotniskowce - i próbuje je uzasadnić. Nie ma innego sposobu, aby wyjaśnić takie rozumowanie:
      [cytat]. Czy kiedykolwiek myślałeś, że jest to na ogół normalny bieg wydarzeń dla każdej osoby? Człowiek zbiera informacje, zastanawia się, dochodzi do wniosków, dzieli się nie tylko wnioskami, ale i tokiem rozumowania, jeśli jest to interesujące dla innych. Co pan w tym widzi złego? (nie mówię o tym, czy autor ma rację, czy nie)
      1. +7
        30 kwietnia 2021 09:38
        Cóż, tutaj zarzucają mi dostosowanie parametru :))) Jakie jest moje główne pragnienie wprowadzenia AB do Marynarki Wojennej i dostosowuję do tego argument :))))))
        1. +7
          30 kwietnia 2021 10:07
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Cóż, tutaj zarzucają mi dostosowanie parametru :))) Jakie jest moje główne pragnienie wprowadzenia AB do Marynarki Wojennej i dostosowuję do tego argument :))))))

          Cóż, tak, a pragnienie samo przyszło we śnie. śmiech
          1. +6
            30 kwietnia 2021 11:17
            Cytat od Niko
            A pragnienie samo przyszło we śnie

            Jak inaczej mogę to zjeść :))))))
            Nawiasem mówiąc, od dzieciństwa miałem niechęć do lotniskowców. Cóż, pancernik to statek, krążownik to statek, łódź podwodna też, ale jakim dziwnym pomysłem jest pływające lotnisko? śmiech
            Potem, kiedy zacząłem studiować historię Marynarki Wojennej, zrozumiałem :)))))
            1. -2
              30 kwietnia 2021 15:33
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Potem, kiedy zacząłem studiować historię Marynarki Wojennej, zrozumiałem :)))))

              A jeśli służył także na lotniskowcu, to wstręt do niego stał się uzasadniony na całe życie
              1. +1
                30 kwietnia 2021 19:38
                Cytat: Sylwetka
                A jeśli służył także na lotniskowcu, to wstręt do niego stał się uzasadniony na całe życie

                Cóż, jeśli weźmiesz Kuzniecowa, zwłaszcza w latach 90., to oczywiście.
        2. -6
          30 kwietnia 2021 10:14
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          moim głównym pragnieniem jest dostać AB do marynarki wojennej i dostosowuję argument pod tym kątem

          więc powiedz nam jak, dlaczego to robisz, a my posłuchamy?
        3. -2
          30 kwietnia 2021 15:03
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Cóż, tutaj zarzucają mi dostosowanie parametru :))) Jakie jest moje główne pragnienie wprowadzenia AB do Marynarki Wojennej i dostosowuję do tego argument :))))))

          Czy to nie prawda?
      2. -2
        30 kwietnia 2021 11:43
        Cytat od Niko
        Czy kiedykolwiek myślałeś, że jest to na ogół normalny bieg wydarzeń dla każdej osoby?


        Może to dotyczyć pewnej części społeczeństwa. Zawsze jednak uważałem, że dopasowywanie rozwiązania do już sformułowanego wyniku jest złą praktyką.
        1. +1
          30 kwietnia 2021 13:10
          Cytat: Arkon
          Cytat od Niko
          Czy kiedykolwiek myślałeś, że jest to na ogół normalny bieg wydarzeń dla każdej osoby?


          Może to dotyczyć pewnej części społeczeństwa. Zawsze jednak uważałem, że dopasowywanie rozwiązania do już sformułowanego wyniku jest złą praktyką.

          Spróbuj coś przeczytać. Na przykład o związkach przyczynowych. A przynajmniej coś. Prędzej czy później ilość może zmienić się w jakość
          1. -2
            30 kwietnia 2021 13:13
            Cytat od Niko
            Spróbuj coś przeczytać. Na przykład o związkach przyczynowych. A przynajmniej coś. Prędzej czy później ilość może zmienić się w jakość


            Cóż, dlaczego od razu pociąga cię chamstwo? Skąd to pochodzi? Chcesz spokojnego życia?
            1. +3
              30 kwietnia 2021 13:17
              Cytat: Arkon
              Cytat od Niko
              Spróbuj coś przeczytać. Na przykład o związkach przyczynowych. A przynajmniej coś. Prędzej czy później ilość może zmienić się w jakość


              Cóż, dlaczego od razu pociąga cię chamstwo? Skąd to pochodzi? Chcesz spokojnego życia?

              Na szczęście mam spokojne życie nad dachem.Nie chciałem być niegrzeczny, przepraszam.Po prostu tutaj w VO w większości przypadków jest to normalny ton, niestety można się do tego przyzwyczaić.
              1. +2
                30 kwietnia 2021 13:20
                Cytat od Niko
                Nie chciałem być niemiły, przepraszam.


                napoje
    3. -4
      30 kwietnia 2021 09:47
      Cytat: Arkon
      Interesy strategiczne nie pojawiają się nagle i znikąd. Gdybyśmy mieli strategiczne interesy w Libii, z wyprzedzeniem byśmy przygotowali bazę do ich ochrony, a jeśli ich nie ma lub nie zauważyliśmy ich na czas, to „nagle” dostosowując lotniskowiec i rozpoczynając „nagle” kontrowanie krajów trzecich na czyimś teatrze działań jest skrajnie głupim, zbrodniczo głupim pomysłem.

      Ogólnie w pełni popieram argumenty lotniskowców od dawna znane, są to albo oczywisti zdrajcy, którzy za radą Churchilla: „Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik”, zadają druzgocący cios armii i marynarki wojennej
      albo to różowe kucyki unoszące się w obłokach ich snów, jak pierwszy adept tej sekty Admirał Świąteczny Tchórz i zdrajca, który wierzył, że jeśli tylko przyjdzie wielki, to wszyscy Japończycy się rozpierzchną, a on maszerował w kolumnie i udał się na wrogie statki… w Tsushima… i zabił marynarzy i oficerów… Więc Andrey chce „wystawić siłę”, „przyjdź i stań”… a wszyscy „tchórzliwi Amerykanie rozproszą się jak zające „Wcale nie, moje doświadczenie życiowe pokazuje, że jeśli wyciągnął rewolwer, to jak przynajmniej być gotowym do zastosowania… i nie zapomnij obliczyć odpowiedzi… i swojej stabilności bojowej, a jeśli nie jesteś w stanie, to nie idź na strzałę…. a ci członkowie sekty są wszyscy w chmurach sprzed stulecia i nie widzą dronów, żadnych pocisków, żadnych satelitów, próbując ożywić dyplomację kanonierek, dlaczego kanonierki? ponieważ kanonierki weszły do ​​portu, stały tam, próbowały zaatakować port, ale AB, ograniczona zanurzeniem, nie chce nawet wejść do portu,
      1. -1
        2 maja 2021 r. 21:19
        Istnieje niewątpliwy wskaźnik poziomu rozwoju rozmówcy w dziedzinie marynarki wojennej. Jeśli zadzwonił do admirała Rozhdestvensky'ego Rozhdestvensky'ego - wszystko jest jasne, w drodze.
    4. +5
      30 kwietnia 2021 10:54
      = Tak, swoją drogą, tutaj w Zapolskis czytałem ostatnio o zmianie strategicznej wizji floty amerykańskich lotniskowców =
      Może od razu odnieść się do Ren-TV. Zapolscy i Tolkien są braćmi na zawsze.
    5. +6
      30 kwietnia 2021 12:01
      Cytat: Arkon
      Gdybyśmy mieli strategiczne interesy w Libii, z wyprzedzeniem byśmy przygotowali bazę do ich ochrony,

      Kto inny dałby ci to z góry? ZSRR przez 20 lat zabiegał o względy starszego Assada, aby uzyskać pełnoprawną bazę z lotniskiem ...... i dopiero wtedy, gdy kogut zaczął dziobać młodszego Assada w czoło, zapraszamy zarówno do rozszerzonego Tartus i Chmejmim! Nasser kiedyś dał zarówno port pod bazę morską, jak i dwa lotniska. Skończyło się to dopiero zabójstwem Nasera i plakatami „rosyjski go hom”.
      Cytat: Arkon
      a jeśli ich tam nie ma, albo nie zauważyliśmy ich na czas, to „nagle” ponaglenie lotniskowca i rozpoczęcie „nagle” kontrowania państw trzecich na czyimś teatrze działań jest skrajnie głupim, kryminalnie głupim pomysłem.

      Dwukrotnie okręty sowieckiej 5. OPESku uratowały Muammara Kaddafiego przed śmiercią… w 1969 i 1986 roku!
    6. +5
      30 kwietnia 2021 13:30
      Tak, swoją drogą, tutaj w Zapolskis czytałem ostatnio o zmianie strategicznej wizji floty lotniskowców USA – przejściu na drony i drastycznym ograniczeniu wyporności. To już sama „moc nośna” zdecydowała o sobie, a my omawiamy wszystkie koncepcje przedostatniego dnia.


      Cóż, po pierwsze, to jest głupio 100% fałsz, a po drugie, Zapolskis nadal jest ekspertem w sprawach morskich.
      1. -2
        30 kwietnia 2021 18:19
        Cytat z: timokhin-aa
        Cóż, po pierwsze, to jest głupio w 100% fałszywe,


        Co konkretnie „to” jest Twoim zdaniem „głupio fałszywe”?
        1. +1
          30 kwietnia 2021 19:43
          Wszystko jest kompletne. I nie moim zdaniem, ale w zasadzie.
          1. -1
            30 kwietnia 2021 20:00
            Cytat z: timokhin-aa
            Wszystko jest kompletne. I nie moim zdaniem, ale w zasadzie.


            Aaaaa…. No to też jesteś fałszywa. Zasadniczo.
            1. +2
              30 kwietnia 2021 20:12
              Słaby. Ja, w przeciwieństwie do Zapolskich, CZYTAM amerykańskie dokumenty koncepcyjne.
              A co on może wiedzieć o tym, co tam planują w sprawie lotniskowców?
              Dyskusja o lekkich lotniskowcach rzeczywiście odbyła się tam za sugestią McCaina, tylko jej wyniki okazały się zupełnie inne niż to, co napisałeś.
              1. -1
                30 kwietnia 2021 20:19
                No to już coś. To znaczy mówisz o tym:
                Wiceprzewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów Sił Zbrojnych USA gen. John Hyten zapowiedział rozpoczęcie prac nad najważniejszym dokumentem określającym całokształt rozwoju militarnego i modernizacji mechanizmu bezpieczeństwa narodowego kraju – Doktryny Wojskowej USA – 2030.

                Choć ostateczna forma dokumentu zostanie przedstawiona do zatwierdzenia dopiero w listopadzie tego roku, to już teraz wyniki pośrednich prac, które pojawiły się w otwartych źródłach, pozwalają w pełni ocenić jego treść.
                ......
                W dziedzinie floty uważa się za konieczną radykalną zmianę podejścia do projektowania i przeznaczenia okrętów wojennych. W szczególności komponent lotniskowca ma zostać w przeważającej mierze przeniesiony do bezzałogowych systemów uderzeniowo-rozpoznawczych, idealnie kontrolowanych przez sztuczną inteligencję, zgodnie z koncepcją X-winga, czyli łączącego szybki i zwrotny lot odrzutowca z pionowym startem i lądowaniem w całym zakresie wysokości.

                Tym samym, zamiast wydłużonych pokładów lotniczych i hangarowych, powinien pojawić się zasadniczo inny typ lotniskowca, który jest nośnikiem dużej liczby gęsto upakowanych pojedynczych komórek transportowych i startowych dla dronów. Dzięki temu jego wymiary fizyczne powinny zostać zmniejszone trzykrotnie, a liczba załogi – 15-krotnie.
                stąd: https://russtrat.ru/analytics/28-aprelya-2021-0010-4010

                Czy to wszystko „nieprawda”?
                1. +1
                  30 kwietnia 2021 20:35
                  Spróbuj znaleźć Doktrynę wojskową Stanów Zjednoczonych 2030 w języku angielskim. Lub wzmianka o dokumencie o tej nazwie.
                  1. -1
                    30 kwietnia 2021 20:37
                    Powtarzam:
                    Wiceprzewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów Sił Zbrojnych USA generał John Hyten poinformował o rozpoczęciu prac nad najważniejszym dokumentem, który determinuje całą militarną budowę i modernizację mechanizmu zapewnienia bezpieczeństwa narodowego kraju – „Doktryna Wojskowa USA – 2030”.
                    1. +1
                      30 kwietnia 2021 20:46
                      To kłamstwo. Hayten nic takiego nie powiedział.
                      Przynajmniej powtórz.
                      1. 0
                        30 kwietnia 2021 20:54
                        To jest jasne stwierdzenie. Sprawdźmy.
                      2. +1
                        30 kwietnia 2021 21:00
                        Tak, sprawdź to. Dokument nazywa się Joint force 2030, to nie jest „doktryna wojskowa USA”, to dokument ramowy dla rozwoju wszystkich typów statków powietrznych na dekadę, mogą istnieć takie rzeczy jak „sztuczna inteligencja”, „wzrost liczba pojazdów bezzałogowych i bezzałogowych” itp. Ale konkrety jak:

                        „W szczególności oczekuje się, że komponent lotniskowca zostanie w przeważającej mierze przeniesiony do bezzałogowych systemów uderzeniowych i rozpoznawczych, idealnie kontrolowanych przez sztuczną inteligencję, zgodnie z koncepcją X-winga, czyli łączącego szybki i zwrotny lot odrzutowca z pionowym startem i lądowania w całym zakresie wysokości”.


                        nie może być mowy w dokumencie OKNS, jest to prerogatywa typów statków powietrznych.

                        Oznacza to, że tylko flota może zdecydować, gdzie umieścić „komponent lotniskowca”.
                      3. +1
                        30 kwietnia 2021 21:01
                        I tak - google co to jest X-wing śmiech
                      4. 0
                        30 kwietnia 2021 22:07
                        Cytat z: timokhin-aa
                        To kłamstwo. Hayten nic takiego nie powiedział.


                        Czy to też jest kłamstwo?

                        MOSKWA, 3 września - RIA Nowosti, Andriej Kots. Aby walczyć w nowy sposób i zapomnieć o wszystkim, czego nauczano wcześniej - Departament Obrony USA zmienia koncepcję działań wojennych. Według wiceprzewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, generała Johna Hytena, głównym celem jest konfrontacja z Rosją i Chinami w latach 2030., 2040. i później. Program powinien być gotowy do końca tego roku.
                      5. +1
                        30 kwietnia 2021 23:23
                        Zajmijmy się najpierw Zapolskim i twoimi interpretacjami jego pism.
                        A potem możesz zadawać mi pytania w nieskończoność.
                      6. -1
                        1 maja 2021 r. 09:12
                        Więc z czym mamy do czynienia? Powyższy cytat jest zaprzeczeniem Pańskich słów o kłamstwach Zapolskich w odniesieniu do wypowiedzi Hytena.
                      7. +1
                        1 maja 2021 r. 12:46
                        Nie, to nie jest kontrargument.
                        Znajdź mi występ Hytena po angielsku. W USA wszystkie wystąpienia publiczne są publikowane, wystarczy podać link, w czym problem?
                        A Zapolskis to zawodowy kłamca, to nie jedyny przykład tego, jak działa.
                      8. 0
                        1 maja 2021 r. 16:23
                        Cytat z: timokhin-aa
                        Znajdź mi występ Hytena po angielsku.


                        Na przykład: „Wiceprzewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów gen. John Hyten ogłosił niedawno, że nowa koncepcja wspólnej walki wojennej Departamentu Obrony USA będzie podsumowywać zdolności potrzebne do przyszłych operacji we wszystkich domenach i wyeliminować sztuczne linie na polu bitwy używane do rozwiązywać konflikty w operacjach USA w przeszłości”.

                        Tłumaczenie: „Wiceprzewodniczący Połączonych Szefów, gen. John Hyten, ogłosił niedawno nową Koncepcję Wspólnej Wojny Departamentu Obrony, która podsumuje zdolności wymagane do przyszłych operacji we wszystkich obszarach i wyeliminuje sztuczne linie pola bitwy używane do rozwiązywania konfliktów w operacjach amerykańskich w przeszłości”.

                        Z: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2020/09/22/a-consensus-driven-joint-concept-for-all-domain-warfare-will-fall-short/
                      9. +1
                        1 maja 2021 r. 20:05
                        Cóż, to jest Joint Force, o którym pisałem. NIE o tym kłamali Zapolscy.
                      10. 0
                        1 maja 2021 r. 20:50
                        Aaaaa... No to jasne - zaczynasz czepiać się słów. Tak więc „doktryna wojskowa” to zbiór poglądów na temat prowadzenia działań wojennych. Myślisz, że jeśli to się nazywa "Koncepcja wojny", to coś się zasadniczo zmieni?
                        To nic.
                        Najważniejsze, że w USA przygotowywany jest nowy koncept i że Hyten o tym mówił.

                        Miałem o tobie lepsze zdanie.
                        Wszystkiego najlepszego.
                      11. +1
                        1 maja 2021 r. 21:46
                        To nie jest doktryna wojskowa.
                        To dokument o tym, jak KNS widzi przystosowanie wojsk do zadań lat trzydziestych.
                        Ten dokument nie jest doktryną wojskową podobną do naszej.
                        I nie zawiera tego, co napisał wasz fałszywy guru Zapolskis.
                        Nawiasem mówiąc, po prostu gardzi swoimi wyznawcami, wszystkie jego pisma są pisane specjalnie w taki sposób, że nie jest łatwo oszukać chomiki, ale oszukać je wyzywająco, z naprawdę obraźliwą bezczelnością.
                        Potem prawdopodobnie pokazuje to swoim znajomym i chwali się: „Spójrzcie, jaki jestem z nimi, haha. Ale oni wciąż mi wierzą!”

                        Miałem o tobie lepsze zdanie.


                        Mam zacząć płakać?
    7. +2
      30 kwietnia 2021 18:26
      Cytat: Arkon
      Interesy strategiczne nie pojawiają się nagle i znikąd. Gdybyśmy mieli strategiczne interesy w Libii, z wyprzedzeniem byśmy przygotowali bazę do ich ochrony

      W Libii mieliśmy interesy gospodarcze. Jeśli w każdym kraju, w którym mamy interesy gospodarcze, zaczniemy przygotowywać bazy, to wydatki na lotniskowce będą wydawać się rozpieszczaniem.

      Cytat: Arkon
      Muszę wyjść i być bardziej ostrożnym

      Kiedy już się wytrze, po drugie, rozważnie przestań ryzykować, zamknij się w swojej szafie. A jakie są twoje perspektywy w społeczeństwie po tym?

      Cytat: Arkon
      I zacznij przygotowywać kolejną - po utraconym prądzie - bitwę.

      Otóż ​​jedną z opcji przygotowania jest stworzenie lotniskowców. A może nadal będziemy budować bazy? Artykuł ma obraz obecności gospodarczej w Afryce, więc wylicz, ile kosztuje stworzenie bazy w każdym kraju, biorąc pod uwagę roczny czynsz, umowy z nim związane, takie jak preferencyjne pożyczki i programy socjalne.
      1. 0
        30 kwietnia 2021 20:35
        Cytat: nerd.su
        Otóż ​​jedną z opcji przygotowania jest stworzenie lotniskowców. A może nadal będziemy budować bazy? Artykuł ma obraz obecności gospodarczej w Afryce, więc wylicz, ile kosztuje stworzenie bazy w każdym kraju, biorąc pod uwagę roczny czynsz, umowy z nim związane, takie jak preferencyjne pożyczki i programy socjalne.



        Nie wpadłem na pomysł. Czy uważasz, że każdą umowę gospodarczą powinniśmy „obejmować” siłą militarną? Lubisz „bać się”? Masz dziwne pojęcie o tym, jak działa ekonomia.

        I dalej. Interesy gospodarcze i strategiczne nie są tożsame. Na przykład Rosja nie ma interesów gospodarczych na Kurylach. A w Arktyce główne interesy nie są bynajmniej ekonomiczne. I na Ukrainie. I na Krymie. Itp.
        1. +1
          30 kwietnia 2021 22:37
          Cytat: Arkon
          Nie wpadłem na pomysł. Czy uważasz, że każdą umowę gospodarczą powinniśmy „obejmować” siłą militarną?

          Nie wolno nam ukrywać każdej umowy, ale musimy mieć możliwość w każdej umowie gospodarczej, jeśli jest to celowe z powodów gospodarczych, politycznych lub innych, udzielenia zdecydowanego poparcia dla prawowitego rządu lub wywarcia nacisku na nieprzyjazny reżim. Nie można tego zapewnić budując bazę wojskową w każdym kraju, z którym mamy projekty gospodarcze, co Państwo potwierdzają. Co więcej, w wielu przypadkach, zwłaszcza tych związanych z eksploatacją kopalin, wartość projektów może zmieniać się w czasie – zasoby wyczerpały się lub nie zostały potwierdzone, ceny spadły i tak dalej. Spróbuj zgadnąć, gdzie baza jest potrzebna, a gdzie nie, jeśli polegasz tylko na gospodarce. Ale instrument projekcji siły, jakim jest flota, może być wspierany i naciskany, i nie jest konieczne prowadzenie operacji wojskowych. Wywieszenie bandery przez grupę okrętów zdolną do wsparcia z powietrza przyjaznych lokalnych sił zbrojnych i niektórych sił na lądzie lub zdolną do lokalnego rozbicia lokalnych sił powietrznych i obrony przeciwlotniczej oraz prowadzenia ograniczonych operacji naziemnych często wystarcza, aby pozyskać partnerów biznesowych chcą znaleźć kompromis.
          1. 0
            30 kwietnia 2021 22:47
            Cytat: nerd.su
            Nie wolno nam ukrywać każdej umowy, ale musimy mieć możliwość w każdej umowie gospodarczej, jeśli jest to celowe z powodów ekonomicznych, politycznych lub innych, udzielenia zdecydowanego poparcia dla prawowitego rządu lub wywarcia nacisku na nieprzyjazny reżim.


            Cóż, Czechy są dla nas nieprzyjazne. I Litwa. Jak będziemy „wywierać presję”?
            1. 0
              30 kwietnia 2021 23:04
              Cytat: Arkon
              Cóż, Czechy są dla nas nieprzyjazne. I Litwa. Jak będziemy „wywierać presję”?

              Po pierwsze, symetrycznie. Potem można zamknąć ambasady, zostawić konsulom trochę i do widzenia.
              A jeśli sytuacja wymaga opcji zasilania, to lotniskowce lub ich brak nie jest krytyczny. Cała potęga Sił Zbrojnych jest do naszych usług! Rusza kolejna zapowiedź mobilizacji i ewakuacji dużych miast. Zobaczmy zatem, kto ma mocniejsze rdzenie i większy kaliber. śmiech Ale mam nadzieję, że wszystko będzie ograniczone do dyplomatów. Cóż, z pewnymi stratami ekonomicznymi, Rosatom odlatuje. Jednak w tym przypadku obecność lub nieobecność lotniskowców nie ma znaczenia. Spójrz na Afrykę, Amerykę Południową lub Azję Południowo-Wschodnią. Potrzebują lotniskowców i UDC.
              1. +1
                1 maja 2021 r. 09:35
                Cytat: nerd.su
                Po pierwsze, symetrycznie. Potem można zamknąć ambasady, zostawić konsulom trochę i do widzenia.
                A jeśli sytuacja wymaga opcji zasilania, to lotniskowce lub ich brak nie jest krytyczny. Cała potęga Sił Zbrojnych jest do naszych usług!


                Oto ja o tym. „Jeśli sytuacja tego wymaga”. Jeśli sytuacja zaczyna wymagać interwencji VS, musi wystąpić kilka unikalnych czynników:
                1. Cały inny bogaty zestaw influencerów nie powinien działać.
                2. Punkt interwencji powinien mieć strategiczne znaczenie dla Rosji (ponieważ użycie sił zbrojnych poza granicami państwa jest zawsze strategią globalną)
                3. W miejscu uderzenia należy wykluczyć bezpośrednią konfrontację militarną z mocarstwami (USA, Chiny).
                4. Rezultat użycia Sił Zbrojnych musi być osiągnięty małymi siłami (powtórka z Afganistanu czy operacja typu „Pustynna Burza” nie jest dla nas).
                5. Wynik musi mieć niezwykle duże prawdopodobieństwo osiągnięcia w krótkim czasie (do 1 roku)
                6. Rezultat powinien przynieść Rosji korzyść ekonomiczną, tj. przeważyć koszty samego faktu użycia Sił Zbrojnych
                7. A dla lotniskowca powinno to być również terytorium przybrzeżne (bo jeśli nie przybrzeżne, to trzeba dodać jeszcze kilka punktów ograniczających).

                Teraz, jeśli wszystko zostanie zniszczone, punkty na Ziemi, w których może być wymagane użycie formacji lotniskowca, stają się znikomo małe.
                Gra po prostu nie jest warta świeczki.
                1. 0
                  1 maja 2021 r. 14:27
                  Cytat: Arkon
                  2. Punkt interwencji powinien mieć strategiczne znaczenie dla Rosji (ponieważ użycie sił zbrojnych poza granicami państwa jest zawsze strategią globalną)

                  Im szybciej zdasz sobie sprawę, że pieniądze są głównym powodem wojny, tym szybciej zdasz sobie sprawę z współczesnych globalnych przyczyn. Teraz nie mamy oczywistych rywali różniących się ideologicznie, więc wszystko kręci się wokół pieniędzy i możliwości ich dalszego zarobienia.
                  Cytat: Arkon
                  W miejscu uderzenia należy wykluczyć bezpośrednią konfrontację militarną z mocarstwami (USA, Chiny).

                  Biorąc pod uwagę, że główną przyczyną konfliktów przy braku ideologii są pieniądze (gospodarka), w punktach wpływów zawsze będziemy mieli konfrontację z mocarstwami, natomiast z USA i Europą. Generalnie powodem tym jest brak konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, sztucznie wprowadzani są przeciwnicy lotniskowców, właśnie po to, aby uzasadnić, że nie potrzebujemy lotniskowców, bo Amerykanie mają ich więcej. Ale liczba punktów ostrej konfrontacji jest jednocześnie ograniczona. I nie potrzebujemy tak wielu lotniskowców i UDC jak Amerykanie. Amerykanie nie ośmielają się uderzyć na naszego AUG, tak jak my na nich. Dlatego pięciu swoich lotniskowców nie poprą przeciwko jednemu z naszych, bo okazuje się, że pięć z nich nie jest w stanie powstrzymać jednego Rosjanina. Dlatego nasze statki spełnią swoje zadanie.
                  Cytat: Arkon
                  5. Wynik musi mieć niezwykle duże prawdopodobieństwo osiągnięcia w krótkim czasie (do 1 roku)

                  mało prawdopodobne, że Amerykanie nigdy nie pozwolą nam tak szybko skończyć.
                  Cytat: Arkon
                  Teraz, jeśli wszystko zostanie zniszczone, punkty na Ziemi, w których może być wymagane użycie formacji lotniskowca, stają się znikomo małe.

                  Długość linii brzegowej całego świata wynosi 356000 XNUMX km. Cóż, po prostu znikomo mała wartość!
                  Cytat: Arkon
                  Gra po prostu nie jest warta świeczki

                  bardziej optymistycznie patrzeć w przyszłość.
                  1. 0
                    1 maja 2021 r. 16:31
                    Cytat: nerd.su
                    Im szybciej zdasz sobie sprawę, że pieniądze są głównym powodem wojny, tym szybciej zdasz sobie sprawę z współczesnych globalnych przyczyn. Teraz nie mamy oczywistych rywali różniących się ideologicznie, więc wszystko kręci się wokół pieniędzy i możliwości ich dalszego zarobienia.


                    Im szybciej zdasz sobie sprawę, że zajmowanie pozycji mentora w rozmowie z nieznajomym jest skrajnie krótkowzroczne, żeby nie powiedzieć „głupie”, tym szybciej będziesz w stanie poprawnie ocenić otaczający Cię świat. puść oczko
                    1. +1
                      1 maja 2021 r. 18:14
                      Cytat: Arkon
                      tym szybciej będziesz w stanie prawidłowo ocenić otaczający Cię świat

                      Amen!

                      Nigdy nie przyszło mi do głowy uczyć dorosłego, jeśli moje słowa tak wyglądają z zewnątrz, to forma wyrażenia myśli została przeze mnie wybrana niewłaściwie. Ale w gruncie rzeczy nie wyrzekam się swoich słów.
                      1. 0
                        1 maja 2021 r. 19:23
                        Miło jest pogadać z dorosłym. uśmiech Właściwy dialog to rzadkość w dzisiejszych czasach.
                        Jeśli chodzi o pieniądze, to nigdy nie były najważniejsze. Najważniejszy jest zawsze rozwój. Przestrzenny, materialny, mentalny, wolicjonalny (kontrola i zarządzanie). Ciągle jesteśmy sprowadzani z powrotem do „pieniędzy”, ponieważ chcą odwrócić uwagę od znacznie ważniejszych tematów.
                      2. +1
                        2 maja 2021 r. 13:02
                        Cytat: Arkon
                        Jeśli chodzi o pieniądze, to nigdy nie były najważniejsze. Najważniejszy jest zawsze rozwój. Przestrzenny, materialny, mentalny, wolicjonalny (kontrola i zarządzanie)

                        Ja, w zasadzie, o tym samym, ale uproszczony, według ludzi. W końcu w pewnym stopniu pieniądze mogą mierzyć wyniki rozwoju. Jeżeli dochody gotówkowe rosną, a możliwości ich uzyskiwania są zachowane, a co więcej, rozszerzają się, to mamy do czynienia z rozwojem. Jeśli jest odwrotnie, to albo nie ma rozwoju, albo następuje degradacja.
                        Cytat: Arkon
                        Ciągle jesteśmy sprowadzani z powrotem do „pieniędzy”, ponieważ chcą odwrócić uwagę od znacznie ważniejszych tematów.

                        Na przykład?
                      3. 0
                        2 maja 2021 r. 16:26
                        Cytat: nerd.su
                        Na przykład?


                        Dlatego wymieniłem niektóre z nich. Zarówno państwa (narody), jak i ludzie żyją dla realizacji określonych celów. Cele te różnią się zarówno w poszczególnych stanach, jak iw poszczególnych jednostkach. A osiągnięcie tych celów, a nawet droga do nich, daje nam poczucie szczęścia.
                        Twoje wynagrodzenie może wzrosnąć, ale szczęście może się zmniejszyć. Tak samo jest z ludami. Również narody są nieszczęśliwe, gdy zdają sobie sprawę, że nie idą własną drogą. A narody są zainspirowane, gdy cele wyznaczone przez głowę państwa pokrywają się z jakimś wewnętrznym kompasem. A poziom PKB nie ma tu nic do rzeczy.

                        To spełnienie światopoglądowej misji jest najważniejsze. Ale oni o tym nie mówią, prawda? A jeśli ktoś gdzieś wspomni, to od razu zapiszą go jako „marzyciela”. No tak jak ja np. puść oczko
                      4. 0
                        2 maja 2021 r. 22:11
                        Cytat: Arkon
                        To spełnienie światopoglądowej misji jest najważniejsze.

                        A jaka jest Pana zdaniem misja ideologiczna narodu rosyjskiego?

                        Cytat: Arkon
                        Ale oni o tym nie mówią, prawda?

                        Może dlatego, że nie wiedzą?

                        Cytat: Arkon
                        A jeśli ktoś gdzieś wspomni, to od razu zapiszą go jako „marzyciela”. No tak jak ja np.

                        Określiłbym was jako idealistów, a nie marzycieli.
        2. +1
          30 kwietnia 2021 22:54
          Cytat: Arkon
          I dalej. Interesy gospodarcze i strategiczne nie są tożsame. Na przykład Rosja nie ma interesów gospodarczych na Kurylach. A w Arktyce główne interesy nie są bynajmniej ekonomiczne. I na Ukrainie. I na Krymie

          Z jednej strony tak, zgadzam się. Z drugiej strony w kapitalizmie zawsze chodzi o pieniądze. Tak, Wyspy Kurylskie są dla nas ważne, aby Flota Pacyfiku mogła wpływać na sam Ocean Spokojny przez cały rok. Zależy to jednak od tego, na jakich wyspach przebiegają granice wód terytorialnych i wyłącznej strefy ekonomicznej. Arktyka jest niezwykle ważna, bo tutaj wymienimy z Amerykanami największy tonaż naszych potencjałów nuklearnych. Dlatego ważne jest kontrolowanie północnego szlaku morskiego, aby nie krążyły tam nawodne lotniskowce URO i samoloty bojowe NATO, a przestrzeni podwodnej, aby okręty podwodne wroga były mniej niegrzeczne i aby przeciwnik nie układał wszelkiego rodzaju kabli z rozpoznaniem systemy. Aby zrobić to wszystko zgodnie z prawem, najlepiej przesunąć granicę wyłącznej strefy ekonomicznej dalej. Ale przecież surowce mineralne i biologiczne, które zdobędziemy w tej strefie to bardzo fajny bonus! I tak wszędzie – kapitalizm to pieniądz i nic więcej!
  8. -1
    30 kwietnia 2021 08:09
    Rozczarowany artykułem Andrzeja. Pierwsza część artykułu to słaby, abstrakcyjny przegląd interesów narodowych Rosji i wynikającej z nich strategii morskiej. Wąski, rzadki, niewyraźny. Widać, że autor niczego nie rozumie. Zrozumienie sytuacji i przyczyn wydarzeń w Libii na poziomie ucznia. Ani słowa o poprzedniej „arabskiej wiośnie” wśród byłych sojuszników ZSRR w Algierii, Tunezji i Egipcie, gdzie nasze okręty wojenne swobodnie udały się na odpoczynek i uzupełnienie zapasów żywności i wody, ani słowa o roli Francji i brytyjskich sił specjalnych w zbrojnym buncie przeciwko Kaddafiemu. Zapomniałem nawet o strefie zakazu lotów. Ponadto autor próbuje mówić o ochronie interesów Rosji na Oceanie Światowym, ale myląc się w rozumowaniu, dochodzi do nieoczekiwanego wniosku: „wszystkie powyższe nie uzasadniają potrzeby lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej”. Przyjechaliśmy .... Po co więc ogrodzić ogród? ... Nie potrafię jasno uzasadnić, ale naprawdę chcę. Albo lotniskowce, albo prasowany kawior.
    1. +4
      30 kwietnia 2021 08:18
      Sądząc po obfitości
      Cytat: Sylwetka
      Wąski, rzadki, niewyraźny. Widać, że autor niczego nie rozumie.

      Przy zupełnym braku argumentacji, to właśnie jest sytuacja, kiedy chcesz zakwestionować tezę artykułu, ale, do cholery, to nie działa. Czyż nie?:)
      1. -3
        30 kwietnia 2021 08:25
        Nie w ten sposób. Nie masz pracy magisterskiej. Istnieją sprzeczne i mylące argumenty dotyczące wolnych tematów interesów narodowych, sytuacji w Libii i wokół Iranu. I wniosek, który pozbawia wszelkiej dalszej dyskusji o potrzebie lotniskowców dla Rosji. Klimow natknął się na problem bazowania lotniskowców i zamknął się, ale można było od razu zająć się tematem interesów narodowych, dla których potrzebne są lotniskowce. Ale poszliśmy dalej, wyprowadzając je z nawiasów. I okazuje się: nie ma interesów narodowych, ale lotniskowce są nadal potrzebne! To znaczy odwróć problem do góry nogami. Ale wtedy dojdziemy do wniosku, że to nie interesy narodowe dają początek lotniskowcom, ale lotniskowce dają początek interesom narodowym. Będą lotniskowce - wymyślimy interesy narodowe, aby uzasadnić ich użycie.
        1. +7
          30 kwietnia 2021 08:54
          Cytat: Sylwetka
          Nie w ten sposób. Nie masz pracy magisterskiej.

          Zgadza się, skoro tez nie da się podważyć, to trzeba stwierdzić, że ich nie ma. Bardzo polemiczne :))))
          w rzeczywistości tez jest więcej niż wystarczająco i są one sformułowane bardziej niż jasno:
          1) Rozporządzenia Federacji Rosyjskiej ustaliły, że flota oceaniczna jest potrzebna, ale jej zadania nie zostały sformułowane;
          2) Ponieważ spór o flotę oceaniczną opiera się na zadaniach, które ta flota musi rozwiązać, ale nie zostały one sformułowane, nie ma sensu uzasadniać potrzeby AB zadaniami floty oceanicznej. Nie dlatego, że flota oceaniczna nie jest potrzebna, ale dlatego, że dyskusja zabrnie w ślepy zaułek;
          3) W związku z tym przydatność lotniskowców dla Marynarki Wojennej Rosji należy uzasadnić zadaniami strategicznego odstraszania na poziomie globalnym i odparcia agresji z kierunków morskich, co zamierzałem zrobić w dalszych artykułach
          A potem, już poza ramami dyskusji o lotniskowcach, wyraziłem swój punkt widzenia na temat roli lotniskowców we flocie oceanicznej Federacji Rosyjskiej, opisując ich zadania tak, jak ja je widzę. Sprowadzają się one do:
          1) Zapobieganie zamachom stanu w stylu libijskim w krajach, w których jesteśmy tym zainteresowani
          2) Przeprowadzanie operacji policyjnych na wzór amerykańskiej „Modliszki” przeciwko poszczególnym krajom
          Merytoryczne zastrzeżenia?
          1. -4
            30 kwietnia 2021 09:49
            Chcesz sprzeciwu? Mam ich.
            Najpierw o tezach.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            1) Rozporządzenia Federacji Rosyjskiej ustaliły, że flota oceaniczna jest potrzebna, ale jej zadania nie zostały sformułowane;

            Jeśli nie ma zadań, nie ma nic do rozwiązania. To jest logika. To musi z tego wynikać. Głoszenie potrzeby floty oceanicznej jest już polityką (głównie na użytek krajowy. By zaspokoić dumę tych, którzy służą i służyli, a także złudzeń amatorów, że „jeszcze damy radę”). Wobec braku jasno sformułowanych zadań dla floty oceanicznej otwiera się niekończące się pole do fantazji lotniskowców, o czym świadczy dyskusja, jaka toczyła się w VO.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            2) Ponieważ spór o flotę oceaniczną opiera się na zadaniach, które ta flota musi rozwiązać, ale nie zostały one sformułowane, nie ma sensu uzasadniać potrzeby AB zadaniami floty oceanicznej. Nie dlatego, że flota oceaniczna nie jest potrzebna, ale dlatego, że dyskusja zabrnie w ślepy zaułek;

            Tutaj całkowicie się z Tobą zgadzam. Chcę tylko wyjaśnić, że w przypadku braku sformułowanych zadań dyskusja o potrzebie lotniskowców jest po prostu bezsensowna. Dlatego w ślepy zaułek wpadają tylko uparci zwolennicy lotniskowców, którzy próbują udowodnić swoją niezbędność, opierając się na mitycznych interesach narodowych. Ogólnie nie podoba mi się sformułowanie „interesy narodowe”. Wolę „interesy państwowe”, ponieważ nie jest jasne, o jakich interesach Rosji mówimy. Przeciwnicy lotniskowców opierają się na prostej logicznej tezie: „nie ma interesów, nie ma zadań, nie ma lotniskowców”.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            3) W związku z tym przydatność lotniskowców dla Marynarki Wojennej Rosji powinna być uzasadniona zadaniami strategicznego odstraszania na poziomie światowym i odpierania agresji z kierunków morskich,

            Rozumiem tok Twojej myśli. Skoro znikają interesy narodowe poza granicami Rosji (po co więc całe to wywody o Libii i Iranie?!), to ciągnijmy za uszy „zadania strategicznego odstraszania na poziomie globalnym”……
            Andrey, kogo zamierzasz powstrzymać na poziomie globalnym?.... Czy to nie USA? Jakie interesujące? Tutaj proszę o więcej szczegółów. Chcę zauważyć, że sam termin „powstrzymywanie” został wymyślony przez amerykańskich analityków, co oznacza osłabienie wpływów i stosują go głównie do Rosji.
            Powstrzymywanie Stanów Zjednoczonych na poziomie globalnym za pomocą jednego lotniskowca jest śmieszne, a przy pomocy 10 jest rujnujące. ZSRR też nie mógł sobie na to pozwolić, a jeszcze bardziej Rosja. Z gołym tyłkiem globalizacja na poziomie strategicznym nie jest nawet zabawna. Tutaj w Sewastopolu, na ulicy Dekabrystów, postanowili niedawno przeprowadzić kanalizację - tak! A potem szamba były używane do dziś.
            1. -6
              30 kwietnia 2021 09:54
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              A potem, już poza ramami dyskusji o lotniskowcach, wyraziłem swój punkt widzenia na temat roli lotniskowców we flocie oceanicznej Federacji Rosyjskiej, opisując ich zadania tak, jak ja je widzę. Sprowadzają się one do:
              1) Zapobieganie zamachom stanu w stylu libijskim w krajach, w których jesteśmy tym zainteresowani
              2) Przeprowadzanie operacji policyjnych na wzór amerykańskiej „Modliszki” przeciwko poszczególnym krajom

              Tutaj po prostu nie chcę dyskutować o twoich fantazjach. Fantazje nie są tematem do dyskusji ani dyskusji. Przepraszam.
              1. +8
                30 kwietnia 2021 10:19
                Cytat: Sylwetka
                Tutaj po prostu nie chcę dyskutować o twoich fantazjach.

                Jeśli nie chcesz, nie dyskutuj. To jest twoje prawo. Tylko teraz jest różnica między „nie ma tez”, jak mi to napisałeś, a „są tezy, ale nie chce mi się o nich dyskutować”
                1. -6
                  30 kwietnia 2021 10:32
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Dopiero teraz jest różnica między „nie ma tez”, jak mi to napisałeś, a „są tezy, ale nie chce mi się o nich dyskutować”

                  Na twoich tezach przedstawiłem swoje zastrzeżenia. Fantazje i tezy to nie to samo. Fantazje są bez sensu.
                  To samo dotyczy obrazu ilustrującego rzekome interesy gospodarcze Rosji w Afryce, który bezmyślnie wyrwałeś Timochinowi. Kto jest autorem tego obrazka? Obsługa PR jednej z firm, która myli swoją wełnę z państwową?
                  1. +7
                    30 kwietnia 2021 11:14
                    Cytat: Sylwetka
                    Na twoich tezach przedstawiłem swoje zastrzeżenia. Fantazje i tezy to nie to samo. Fantazje są bez sensu.

                    O czym mi pisałeś
                    Cytat: Sylwetka
                    Nie używaj słów, których znaczenie nie jest dla ciebie jasne.

                    Teza jest przepisem, który pokrótce zarysowuje jedną z głównych myśli, w tym przypadku artykułu. Tak więc tezy mogą być łatwo obecne nawet w artykule poświęconym, powiedzmy, fantastyce Tolkiena. Są one również obecne w tej części mojego artykułu, którą uważacie za fantastyczną.
                    Powtarzam, jeśli nie chcesz dyskutować o moich tezach, nie rób tego. Ale nie powinienem pisać, że ich nie mam.
                  2. +1
                    30 kwietnia 2021 12:20
                    Cytat: Sylwetka
                    Obsługa PR jednej z firm, która myli swoją wełnę z państwową?

                    Mamy kapitalizm, więc żadna firma nie myli swojej wełny z państwem.
                    (Jeśli już, to nie uważam tego za sprawiedliwe, ale taka jest rzeczywistość dana nam w doznaniach). Interesy państwowe Rosji w tych warunkach są nierozerwalnie związane z interesami tych firm. Z jakiego innego powodu mieliby płacić podatki?
                    1. 0
                      30 kwietnia 2021 12:46
                      Nie jestem pewien, czy interesy jakiejkolwiek prywatnej korporacji są powiązane z interesami państwa. W którym 51% udziału państwa - prawdopodobnie - tak. To, że w Syrii nie przepuszczamy Kataru przez jego terytorium do Europy – tak, działamy w interesie Gazpromu. W innych przypadkach - konieczne jest zrozumienie.
            2. +7
              30 kwietnia 2021 10:14
              Cytat: Sylwetka
              Chcesz sprzeciwu? Mam ich.

              Cóż, przyjrzyjmy się twoim obiekcjom
              Cytat: Sylwetka
              Jeśli nie ma zadań, nie ma nic do rozwiązania. To jest logika. To musi z tego wynikać.

              Nie „nie ma zadań”, ale „zadania nie są określone w dokumentach regulacyjnych”. Jestem absolutnie pewien, że masz głowę na karku, ale nic o tym nie mówi się w dokumentach regulacyjnych Federacji Rosyjskiej. To co, każesz uważać się za bezgłowego? :))))
              Cytat: Sylwetka
              Chcę tylko wyjaśnić, że w przypadku braku sformułowanych zadań dyskusja o potrzebie lotniskowców jest po prostu bezsensowna.

              Samodzielnie. Oto konsensus
              Cytat: Sylwetka
              Rozumiem tok Twojej myśli. Skoro znikają interesy narodowe poza granicami Rosji (po co więc całe to wywody o Libii i Iranie?!), to ciągnijmy za uszy „zadania strategicznego odstraszania na poziomie globalnym”……

              Przepraszam, ale nie zamierzam nikogo nigdzie ciągnąć. Rosyjska marynarka wojenna ma trzy jasne zadania:
              1) Ochrona interesów narodowych na oceanach;
              2) Utrzymanie stabilności militarno-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym
              3) Odzwierciedlenie agresji ze strony mórz i oceanów.
              Mówię o tym, że nie da rady uzasadnić potrzeby AB pierwszym zadaniem, ze względu na niepewność tych właśnie interesów. Ale są jeszcze 2 inne, znacznie jaśniej sformułowane zadania iw ramach ich realizacji w kolejnych artykułach uzasadnię potrzebę AB.
              Cytat: Sylwetka
              Andrey, kogo zamierzasz powstrzymać na poziomie globalnym?.... Czy to nie USA? Jakie interesujące? Tutaj proszę o więcej szczegółów.

              Właściwie zamierzałem o tym napisać w kolejnych artykułach, co jest powiedziane wprost
              Moim zdaniem zapotrzebowanie na lotniskowce w rosyjskiej marynarce wojennej wynika z konieczności rozwiązania zupełnie innych zadań: utrzymania stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i odparcia agresji z kierunków oceanicznych. Aby jednak zrozumieć, na ile prawdziwe jest moje przypuszczenie, konieczne jest określenie zagrożeń, z którymi nasza Marynarka Wojenna musi się mierzyć.

              Więcej na ten temat w następnym artykule.

              Cytat: Sylwetka
              Odstraszanie Stanów Zjednoczonych na poziomie globalnym za pomocą jednego lotniskowca jest śmieszne, a przy pomocy 10 jest rujnujące

              w rzeczywistości przykład libijski pokazuje, że nawet JEDEN lotniskowiec może mieć efekt odstraszający w lokalnych konfliktach. Więc nie, to nie jest śmieszne.
              Ale jeśli chodzi o globalne powstrzymywanie, oczywiście będziemy mówić o czymś zupełnie innym.
              1. -3
                30 kwietnia 2021 10:42
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nie „nie ma zadań”, ale „zadania nie są określone w dokumentach regulacyjnych”. Jestem absolutnie pewien, że masz głowę na karku, ale nic o tym nie mówi się w dokumentach regulacyjnych Federacji Rosyjskiej. To co, każesz uważać się za bezgłowego? :))))

                Najpierw musisz zrozumieć, czym są „dokumenty normatywne”, a następnie użyć tego pojęcia w swoich wiadomościach. Nie używaj słów, których znaczenie nie jest dla ciebie jasne. W przeciwnym razie rozmowa jest prowadzona w różnych językach. Przykład z głową na karku i dokumentem normatywnym jest niewłaściwy, ponieważ zastępuje pojęcie oczywistego faktu (w tym przypadku głowy) nieoczywistą subiektywną interpretacją pewnego dokumentu normatywnego w odniesieniu do przedmiotu dyskusji (narodowego zainteresowania).
                1. +8
                  30 kwietnia 2021 10:56
                  Cytat: Sylwetka
                  Najpierw musisz zrozumieć, czym są „dokumenty regulacyjne”.

                  Należy w końcu przejść do zarzutów co do meritum sprawy. I tak dla przypomnienia, pojęcie „dokumentu regulacyjnego” obejmuje również „regulacyjne akty prawne”, którymi są między innymi dekrety prezydenckie. I bynajmniej nie tylko na federalnej ustawie o normalizacji, jak najwyraźniej myślisz.
                  Cytat: Sylwetka
                  Nie używaj słów, których znaczenie jest dla Ciebie niejasne. W przeciwnym razie rozmowa jest prowadzona w różnych językach.

                  Niewłaściwe jest tutaj tylko twoje pragnienie, aby uczyć mnie o życiu. Lepiej pomóż finansowo :))))))))))
                  Cytat: Sylwetka
                  Przykład z głową na karku i dokumentem normatywnym jest niewłaściwy, ponieważ zastępuje pojęcie oczywistego faktu (w tym przypadku głowy) nieoczywistą subiektywną interpretacją pewnego dokumentu normatywnego

                  Zaczynasz od czegoś takiego jak „logika”. Mój łańcuch logiczny nie polega na „nieoczywistej subiektywnej interpretacji”, ale na tym, że na świecie jest ogromna ilość takich rzeczy, które nie są brane pod uwagę w dokumentach regulacyjnych. Twoje rozumowanie „skoro tego nie ma w dekretach prezydenckich, to tego nie ma w przyrodzie”, które zastosowałeś w stosunku do zadań floty oceanicznej, jest fałszywe i nielogiczne, a przykład z głową jest doskonałą ilustracją Ten
              2. -2
                30 kwietnia 2021 10:55
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ale są jeszcze 2 inne, znacznie jaśniej sformułowane zadania iw ramach ich realizacji w kolejnych artykułach uzasadnię potrzebę AB.

                nie radzę.
                Utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym przy pomocy lotniskowców zrujnuje kraj bardziej niż program Gwiezdne Wojny, w który Stany Zjednoczone próbowały nas wciągnąć w latach 80.
                Co do drugiego zadania, "odparcia agresji z kierunków oceanicznych" - jeśli zaczniesz kopać głęboko, szybko natkniesz się na jego nierozwiązywalność przez lotniskowce lub formacje lotniskowców zarówno w czasie pokoju (zapobieganie), jak i wojny (zniszczenie). Ani jeden amerykański lotniskowiec nie zapobiegnie rozładowaniu naszych SSBN. Podobnie nasz będzie bezsilny wobec atomowych okrętów podwodnych NATO z rakietami.
                Może zrozumiecie, że nikt nie zaatakuje nas wyłącznie od strony morza, dopóki mamy w rękach pałkę nuklearną.
                1. +4
                  30 kwietnia 2021 10:57
                  Cytat: Sylwetka
                  nie radzę.

                  Dzięki za radę, ale nie skorzystam.
                2. +3
                  30 kwietnia 2021 14:10
                  Może zrozumiecie, że nikt nie zaatakuje nas wyłącznie od strony morza, dopóki mamy w rękach pałkę nuklearną.


                  To jest japońskie - napisał oficer Marynarki Wojennej! Nie powiedzieli ci nic o użyciu SSBN w pierwszym uderzeniu, prawda?
                  1. -2
                    30 kwietnia 2021 15:01
                    Pominąłeś słowo "wyłącznie".
                    1. +1
                      30 kwietnia 2021 19:43
                      Nie, nie zrobiłem tego. Faktem jest, że chociaż atak nuklearny jako całość oczywiście nie jest przeprowadzany WYŁĄCZNIE z morza, ale pierwszy atak na stanowisko dowodzenia, LPR i pozycje Strategicznych Sił Rakietowych jest prawie w całości przeprowadzany przez SSBN. Ale potem zaczyna się „nie wyłącznie”.
                      1. -4
                        30 kwietnia 2021 21:01
                        co swoją drogą..i tu mam pomysł..czemu nie robić wszystkiego stopniowo?do tego warunkowy 11780 o wyporności 25 tys ton miał przewozić 12 śmigłowców w wersji do lądowania, a już 25 w przeciw okrętom podwodnym jeden.. Umieść tam obronę powietrzną z 4 pocisków, bombowców, 4 pakietów NK, dział 100 mm i na każdego strażaka 16 UVP i voila.. mamy statek, który Rosja może zbudować po opanowaniu UDC, który będzie w stanie przeprowadzić funkcje przeciw okrętom podwodnym, funkcje AWACS i być kwaterą główną ..
                      2. +2
                        30 kwietnia 2021 21:03
                        A czym jest dziś krążownik przeciw okrętom podwodnym?

                        Musisz oderwać się od zadań. Dominacja na morzu iw powietrzu, potem lądowanie.
                        Wręcz przeciwnie, jest to niemożliwe.
                      3. -2
                        30 kwietnia 2021 21:12
                        i jakie są zadania?, aby zapewnić OWP łączność z bezpieczeństwem informacji.. jeśli powiemy, że te UDC, które budują, będą miały, jak nie 40 tysięcy, ale przynajmniej 30, to pozwoli to nie tylko sporządzić listę broni, ale też umieścić np. 18-20 ka-27PL, 4 ka-32 i 6 szturmowych ka-52, tak po prostu dla każdego strażaka.. Jeśli chcesz, możesz zmienić skład grupy tak, aby odpowiadał zadań .. ale z takim okrętem naprawdę bez problemu można rozmieścić okręty podwodne i obronić swój KUG przed wrogimi łodziami .. Ile Ka-27PL ma promień? dużo prościej .. nawet nie można na nim stawiać pionów, one będzie na innych statkach i poradzi sobie tylko z paczką, bombowcami, pociskami i szybkostrzelnym 200 mm ... i tak ... Jeśli nie możesz zrozumieć, co POTRZEBUJESZ zrobić, aby rozwiązać problemy, potrzebujesz podejścia do styl co MOŻNA zrobić... Właściwie ten sam Karakurt pojawił się według tej zasady...
                      4. +3
                        30 kwietnia 2021 21:14
                        Nie sprzeciwiam się użyciu UDC w tym charakterze, po prostu trzeba będzie najpierw zniszczyć siły powierzchniowe wroga i zamknąć niebo dla jego lotnictwa.
                      5. -4
                        30 kwietnia 2021 21:18
                        wszystko ma swój czas, ale lotniskowiec tak naprawdę będzie przewoził maksymalnie 12-16 śmigłowców w każdym przypadku, a reszta to UAV i myśliwce + AWACS.. Czyli. możliwości funkcji przeciw okrętom podwodnym są wątpliwe.. i osobiście wierzę, że jeśli znajdzie się rozsądnego lidera i przeznaczy się niezbędne fundusze, to Rosja będzie w stanie produkować podobne krążowniki UDC / PLO, jak Amerykanie pieką Osy przez 5 lat na rok statek .. śmiech w sumie można rozpropagować ideę.. Jak temat wypali, to zgadzam się na medal żołnierz
            3. +2
              30 kwietnia 2021 14:13
              Cytat: Sylwetka
              w Sewastopolu, na ulicy Dekabristowa, niedawno postanowili zainstalować kanalizację - tak! A potem szamba były używane do dziś.

              Tam od niepamiętnych czasów używali bezpośredniego odpływu, dopóki nie zaczęli budować belki. Te. mieszkańcy ul. Do niedawna dekabryści nie mieli żadnych „narodowych” interesów w centralnej kanalizacji, ale czasy się zmieniły i mieszkańcy stają przed faktem!
              Cytat: Sylwetka
              Rozumiem tok Twojej myśli. Skoro znikają interesy narodowe poza granicami Rosji (po co więc całe to wywody o Libii i Iranie?!), to ciągnijmy za uszy „zadania strategicznego odstraszania na poziomie globalnym”……

              śmiech Ty i Andrei kręcicie się wokół tego samego z pragnieniem bycia pierwszym, który usiądzie na białym koniu!
              Narodowość lub państwo, bez różnicy, zniknie, gdy Rosja skurczy się do granic regionu podmoskiewskiego! Okupując terytorium w jednej części świata, Rosja zawsze będzie miała interesy w bliskiej i dalekiej zagranicy! Flota, w tym lotniskowce, jest mechanizmem siłowym wspierającym interesy państwa i zawsze nim była! I to nie są życzenia jakiegoś wojska, bez wsparcia siłowego dyplomacja ma mizerne powodzenie!
              1. -2
                30 kwietnia 2021 15:46
                Cytat: Serg65
                Tam od niepamiętnych czasów stosowano bezpośredni odpływ

                Technika w rękach dzikusa to kawał żelaza. Użytkownicy szamb, czyli plag, wsiadając na lotniskowiec, zaczynają przekręcać lampy sufitowe i żarówki w korytarzach statku. I zapada ciemność. I można tam łatwo zostać okradziony i rozebrany lub wzięty jako zakładnik. Słyszałeś o punktach kontrolnych w Kuzniecowie?
                1. +1
                  30 kwietnia 2021 19:40
                  Cytat: Sylwetka
                  Technika w rękach dzikusa to kawał żelaza. Użytkownicy szamb lub kumpli wsiadający na lotniskowiec

                  Ummm, byłeś kiedyś w amerykańskich gettach?
                2. +2
                  3 maja 2021 r. 08:05
                  Cytat: Sylwetka
                  Słyszeliście o punktach kontrolnych w Kuzniecowie?

                  Nie tylko słyszałem, ale i widziałem motłoch, który z jakiegoś powodu został nazwany załogą! Ale „Kuzniecow” wciąż docierał do Siewieromorska!
                  Cytat: Sylwetka
                  Użytkownicy szamb, czyli plag, wsiadając na lotniskowiec, zaczynają przekręcać lampy sufitowe i żarówki w korytarzach statku.

                  Ech, przyjacielu, mundurowe spodnie Bogdaszyna zostały skradzione z kabiny pierwszego dnia na moskiewskim! A dwa tygodnie później krążownik zaczął wyróżniać się jako znakomici uczniowie!
                  Cytat: Sylwetka
                  I można tam łatwo zostać okradziony i rozebrany lub wzięty jako zakładnik.

                  Tak się zachowujesz! Nigdy nie byłem zakładnikiem i zawsze znajdowałem wspólny język z marynarzami… gdzie piernikami, a gdzie batem! Ale nie, wzięli mnie jako zakładnika ... dwie dziewczyny w Oceanie !!! waszat śmiech
                  1. +1
                    3 maja 2021 r. 08:13
                    Rozumiesz mnie kolego!
          2. -3
            30 kwietnia 2021 10:01
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Zapobieganie zamachom stanu w stylu libijskim w krajach, w których jesteśmy tym zainteresowani
            2) Przeprowadzanie operacji policyjnych na wzór amerykańskiej „Modliszki” przeciwko poszczególnym krajom
            Merytoryczne zastrzeżenia?

            kto to jest "jesteśmy zainteresowani"? oligarchowie? marynarze? gospodynie domowe? emeryci? i jak rozumiesz, w świetle prawa międzynarodowego, interesy poza swoimi granicami? i po co mamy jak modliszka prowadzić POLICYJNE operacje PRZECIWKO poszczególnym krajom....czy jesteśmy światowym żandarmem? A dlaczego jesteśmy PRZECIW? jesteśmy za pokojem na świecie, nie ingerujemy w wewnętrzne sprawy innych krajów... nie wiedziałeś? https://www.youtube.com/watch?v=qKtN-qOMDLo
          3. -5
            30 kwietnia 2021 10:23
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ponieważ spór o flotę oceaniczną opiera się na zadaniach, które ta flota musi rozwiązać, a nie zostały one sformułowane, nie ma sensu uzasadniać potrzeby AB zadaniami floty oceanicznej. Nie dlatego, że flota oceaniczna nie jest potrzebna, ale dlatego, że dyskusja zabrnie w ślepy zaułek;

            przeczytaj jeszcze raz,... dzięki za prawdę, nie ma zadań... no w końcu! CO BYŁO DO OKAZANIA! ale okazuje się, że skoro nie ma zadań dla AB, to nie będziemy o tym dyskutować (aby nie zadawać moralnej traumy rozbitej na strzępy sekcie lotniskowców) i dlatego, żeby nie dojść do ślepego zaułka, ale zamykamy oczy na brak zadań dla AB.... inaczej ślepy zaułek.
      2. +6
        30 kwietnia 2021 08:42
        A artykuł mi się podobał. Przede wszystkim właśnie z konkretnymi przykładami możliwości wykorzystania AV RF i brakiem niekonstruktywnej krytyki stanowiska przeciwników AV (po prostu „sracha”). Poczekam na ciąg dalszy.
  9. -5
    30 kwietnia 2021 08:56
    Z artykułu zdałem sobie sprawę, że według autora potrzebujemy lotniskowców do ingerencji w Stany Zjednoczone i NATO na całym świecie, mieli zamiar kogoś zbombardować, a potem nasz Avik od razu i byli tacy, eh.. popsuli się znowu (pytanie po co nam to, okej) .. autor podał przykład - Libia .. no pomyślmy .. całe NATO jest przeciwko Kaddafiemu a my jesteśmy z lotniskowcem dla niego .. po czyjej stronie będzie siła być? i.. działają z mandatu ONZ, ale się nas wystraszą i nie zbombardują? W realu w takiej sytuacji po prostu tam AB nie wyślą, żeby się nie zdarzyło, że przyjechał, patrzył jak wszyscy bombardują i wyjeżdżają, i zrobią to dobrze.. bo jakaś „Somalia”, by wejść w konflikt z całym światem? Czy to jest dokładnie to, czego potrzebujemy i co możemy zrobić? Nie rozumiem takiego zadania - ciągłego wdawania się w konflikty z nimi z połowy świata ... ZSRR zrozumiałby - wspieranie socjalizmu, Federacja Rosyjska Nie rozumiem sensu w tym ..
    1. +6
      30 kwietnia 2021 09:15
      Cytat: doradca poziomu 2
      Z artykułu zdałem sobie sprawę, że według autora potrzebujemy lotniskowców, aby ingerować w Stany Zjednoczone i NATO na całym świecie, zamierzali kogoś zbombardować, a potem od razu nasz Avik

      Mikołaju, proszę przeczytaj jeszcze raz artykuł. Wydaje się, że jest napisany po rosyjsku na biało
      Zacznijmy od tego, że gaszenie jakiegokolwiek pożaru naszym samolotem jest z gruntu złe. Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej, przepraszam, nie są światowym żandarmem i nie są „wtyczką w każdej beczce”. Są to środki skrajne, które należy stosować tylko wtedy, gdy interesy kraju są rzeczywiście współmierne do zagrożenia życia naszych żołnierzy. I znaczne wydatki finansowe na operację wojskową.

      Nie udało się?
      Cytat: doradca poziomu 2
      autor podał przykład - Libia..no pomyślmy..całe NATO jest przeciwko Kaddafiemu a my i lotniskowiec jesteśmy za nim..po której stronie będzie ta siła? i.. działają z mandatu ONZ, ale się nas wystraszą i nie zbombardują?

      Przepraszam, z kim się teraz kłócisz? Z artykułem? Więc wyraźnie mówi
      Czy samoloty USA i NATO skutecznie „niweczą” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazujące na lotniskowcach mogłyby znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów… …Takie wykorzystanie wielozadaniowej grupy lotniskowców doprowadziło sytuację w Libii do strategicznego impasu, kiedy ani M. Kaddafi, ani rebelianci nie byliby w stanie dysponował wystarczającymi siłami do decydującego zwycięstwa nad wrogiem. Ale wtedy pojawia się ciekawe pytanie – czy Amerykanie zdecydowaliby się na swój Odyssey Dawn, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii? Stany Zjednoczone i Europa dążyły do ​​obalenia reżimu M. Kaddafiego, tak. I oczywiście mogliby to osiągnąć, nawet biorąc pod uwagę wpływ naszego AMG. Ale w tym celu musieliby sami splamić ręce krwią - przerzucić własne duże kontyngenty wojskowe do Libii w celu przeprowadzenia operacji naziemnej na dużą skalę.
      Z technicznego punktu widzenia Stany Zjednoczone są oczywiście w stanie zrobić więcej. Ale bardzo możliwe, że takie środki zostałyby uznane za nadmierną zapłatę za wątpliwą przyjemność oglądania agonii Muammara Kaddafiego.

      Co konkretnie w tym fragmencie artykułu jest dla Ciebie niejasne? :)))) Gdzie jest chociaż słowo o tym, że Stany Zjednoczone „boją się nas”?
      Ogólnie rzecz biorąc, zrób sobie przysługę - jeśli już podejmujesz się polemizować, to dyskutuj z tezami, które stawia autor, a nie z tezami, z którymi wygodnie Ci się polemizuje :)))
      1. -4
        30 kwietnia 2021 11:31
        Ok, spróbuję rozwinąć myśl. uśmiech
        no niech żaden pożar na świecie nie przesadzam , mówię o istocie "gaszenia" .. tylko powiedziałem o Libii , bo podałeś ją jako przykład Andrzeju .. niech będzie konkretnie o Świcie Odysei ..
        Mówicie: „czy Amerykanie zdecydowaliby się na swój Odyssey Dawn, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii?”
        Dlaczego nie decydują? Ogłoszono strefę zakazu lotów - nie atakują Federacji Rosyjskiej, mają mandat ONZ.. Nie jesteśmy atakowani przez siły międzynarodowej koalicji, ale jednocześnie je atakujemy, czy co? Lub odpowiednio, naruszając strefę zakazu lotów, „przypadkowo zestrzelili” naszych facetów z pełną podstawą prawną dla światowej społeczności… a potem kim jesteśmy? rozpoczniemy wojnę z państwami działającymi z mandatu ONZ, tj. przeciwstawmy się ONZ, tj. prawie przeciwko całemu światu w imię jakiejś „Somalii, Budunstanu itd.”?
        Nawet pasiaści bezprawia najpierw dostali mandat ONZ, zebrała się koalicja i dopiero wtedy rozpoczęli operację.. i nikt na świecie nie stanie po naszej stronie jeśli głupio podstawimy nasze samoloty w strefie zakazu lotów - nawet ZSRR nie zrobił tego swoją potęgą - Siły Zbrojne ZSRR nigdy nie weszły do ​​walki po drugiej wojnie światowej, chociaż było wystarczająco dużo miejsca, by zaatakować ich samoloty.. a same płetwale karłowate i inne im podobne np. w Syrii, kiedy ogłosiliśmy strefę zakazu lotów, nie naruszyli jej.
        I najprawdopodobniej byłoby tak, jak pisałem - „W realu, w takiej sytuacji, AB po prostu tam nie zostanie wysłany, żeby nie zdarzyło się, że przyszedł, spojrzał, jak wszyscy są bombardowani i zostawiani, i zrobią to dobrze.."
        w przeciwnym razie możesz być płynnie zhańbiony - żeglując i nic nie robiąc..
        1. +4
          30 kwietnia 2021 11:39
          Cytat: doradca poziomu 2
          Dlaczego nie decydują?

          Ponieważ zadanie obalenia Kaddafiego w tym przypadku nie zostało rozwiązane. Tylko dlatego, że mogli zbombardować Kaddafiego w epoce kamiennej, a my mogliśmy zrobić to samo z opozycją
          Cytat: doradca poziomu 2
          Dlaczego nie decydują? Ogłoszono strefę zakazu lotów - nie atakują Federacji Rosyjskiej, mają mandat ONZ..

          Zapomniałeś o jednej prostej rzeczy :)))
          Twórcy Karty Narodów Zjednoczonych uznali, że pięć krajów – Chiny, Francja, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR) [zastąpiony w 1991 roku przez Federację Rosyjską], Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone – ze względu na ich kluczową rolę w tworzeniu Organizacji Narodów Zjednoczonych, będzie nadal odgrywać ważną rolę w utrzymaniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.
          Otrzymali specjalny status stałych członków Rady Bezpieczeństwa, a także specjalne prawo głosu, zwane „prawem weta”. Jeżeli jeden ze stałych członków głosuje przeciw, projekt uchwały, nad którym głosowano, nie zostaje przyjęty..

          W 2011 roku Federacja Rosyjska wstrzymała się od głosu. Ale gdyby wypowiedziała się "przeciw" - decyzją Rady Bezpieczeństwa ONZ nie byłoby strefy zakazu lotów. Cóż, moglibyśmy zignorować lokalne decyzje tego samego USA
          1. 0
            10 czerwca 2021 20:27
            Cóż, przyjmijmy jako aksjomat, że jest rok 2011, mamy AUG na Morzu Śródziemnym, a nasz AUG jest identyczny (pod względem możliwości) z amerykańskim AUG. Dlaczego nasz przedstawiciel ONZ miałby blokować amerykańskie zamiary ataku na Libię? jaką korzyść odniesiemy my (Rosja) z naszego wyboru?
    2. -2
      30 kwietnia 2021 10:09
      Cytat: doradca poziomu 2
      i.. działają z mandatu ONZ, ale się nas wystraszą i nie zbombardują? W realu w takiej sytuacji po prostu tam AB nie wyślą, żeby się nie zdarzyło, że przyjechał, patrzył jak wszyscy bombardują i wyjeżdżają, i zrobią to dobrze.. bo jakaś „Somalia”, by wejść w konflikt z całym światem? Czy to jest dokładnie to, czego potrzebujemy i co możemy zrobić? Nie rozumiem takiego zadania - ciągłego wdawania się w konflikty z nimi z połowy świata ... ZSRR zrozumiałby - wspieranie socjalizmu, Federacja Rosyjska Nie rozumiem sensu w tym ..

      W pełni popieram wszystko do rzeczy, dokładnie tak myśli Andrei z Ch, a to ty doprowadziłeś go do czystej wody… „podejdź, a wszyscy się rozproszą” „projekt siły” tak myślą wszystkie lotniskowce i to jest ich frazes
  10. -1
    30 kwietnia 2021 09:05
    długo wyczekiwana odpowiedź okazała się zilch.... (ZAMYŚLĘ, że musimy chronić JAKIEKOLWIEK rodzaj przyjaznego trybu) wszystko, co masz „wydaje się” „jakby”, „wyobraź sobie”, „załóż” wymyślone niesamowite sytuacje fantastyczne.. .. trzeba mówić jasno , typowy kulisty koń w próżni , a logika słaba , no cóż ty swoją zardzewiałą Kuzyą jedziesz do Libii , a Amerykanie jadą swoim fordem czy trójką .... i co z tego ? posiedzisz na redzie, a Amerykanie zaczną bombardować i pojedziesz na Kuzę po swojemu pod pohukiwaniem całej Europy…. a co to za zaprzyjaźnione reżimy? Pozwólcie, że przypomnę cytaty wielkiego cara rozjemcy, szanowanego i ukochanego przeze mnie: „Wszystkie Bałkany nie są warte życia jednego rosyjskiego żołnierza” – Aleksander III

    „Mamy tylko dwóch niezawodnych przyjaciół: rosyjską armię i rosyjską flotę!” - Aleksander III
    a teraz chcesz poświęcić prawdziwego przyjaciela, czyli armię, na rzecz fikcyjnych „przyjaciół”, bo budowa lotniskowca to cios dla armii i marynarki wojennej poprzez wstrzymanie ich finansowania

    Źródło: https://ru.citaty.net/avtory/aleksandr-iii/

    Kim więc są ci przyjaciele? Andrei z Ch pisze o Libii... Kaddafi naszym przyjacielem? ten, który znęcał się nad naszymi samolotami i ich nie kupił? ale kiedy zrobiło się niecierpliwie, interwencja Rosja wysłała swoich ludzi na rzeź,

    Kiedy mamy kłopoty ponad naszymi głowami,
    Cieszymy się, że możemy się modlić
    Kto decyduje się wstawiać za nami;
    Ale tylko z ramion kłopotów,
    Wtedy dostawca od nas jest często zły:
    Doceniają go wszystkie startupy,
    A jeśli to nie nasza wina,
    Więc to cud!

    przykład Bendera Ukraina, Gruzja, kraje bałtyckie, Polska, Węgry i Czechy, Bułgaria, które uratowaliśmy przed ludobójstwem czy faszyzmem, a oni nas za to nienawidzą
    O co ty się denerwujesz, ludowe vitias?
    Dlaczego grozicie Rosji anatemą?
    Co cię rozgniewało? zamieszki na Litwie?
    Wyjdź: to spór między Słowianami,
    Domowy, stary spór, już zważony przez los,
    Pytanie, na które nie możesz odpowiedzieć.

    Od dłuższego czasu ze sobą
    Te plemiona są wrogie;
    Nieraz kłaniał się pod burzą
    Albo po ich stronie, albo po naszej.
    Kto stanie w nierównym sporze:
    Puffy Lyakh czy wierny Ross?
    Czy słowiańskie strumienie wpłyną do rosyjskiego morza?
    Czy to się skończy? oto pytanie.

    Zostaw nas: nie czytałeś
    Te krwawe tabletki;
    Nie rozumiesz, nie rozumiesz
    Ta rodzinna waśń;
    Kreml i Praga milczą dla was;
    Bezmyślnie cię uwodzi
    Walka desperackiej odwagi -
    A ty nas nienawidzisz...

    339
    Po co? odpowiedź: czy
    Co znajduje się na ruinach płonącej Moskwy
    Nie uznaliśmy zuchwałej woli
    Ten, pod którym drżałeś?
    Za wrzucenie w przepaść
    Jesteśmy idolem grawitującym nad królestwami
    I odkupieni naszą krwią
    Europejska wolność, honor i pokój?..

    Jesteś potężny w słowach - spróbuj tego w praktyce!
    Albo stary bohater, zmarły na łóżku,
    Nie możesz schrzanić swojego bagnetu Izmaela?
    A może słowo jest już bezsilne dla rosyjskiego cara?
    Czy to dla nas nowość kłócić się z Europą?
    Czy Rosjanin stracił nawyk zwycięstw?
    Czy jest nas mało? Albo z Permu do Taurydy,
    Od fińskich zimnych skał po ognistą Kolchidę,
    Ze zszokowanego Kremla
    Do murów nieruchomych Chin,
    Błyszczące stalowym włosiem,
    Czy rosyjska ziemia powstanie? ..
    Więc wyślij to do nas, viii,
    Jego wściekli synowie:
    Jest dla nich miejsce na polach Rosji,
    Wśród trumien, które nie są im obce.






    stary przyjaciel jest lepszy niż dwóch nowych, dlatego mamy Krym i Asada w Syrii? bo tam były nasze bazy na STAŁE, a ten przyjaciel (Syria), który zwrócił się do JW Stalina z prośbą o pomoc i przez ponad pół wieku był wierny, nie zdradził, jest godny naszego poparcia i dlatego Asad nie został zastrzelony jak Kaddafi czy Husajn. ... a jeśli mamy miłość z procentem, to mamy tam bazar (w postaci naziemnej bazy lotniczej), a jeśli ten „przyjaciel” nawet nie dał nam bazy, to fałszywy przyjaciel = rzodkiewka = a zły człowiek, .... zdradzić przy pierwszej okazji.
  11. +3
    30 kwietnia 2021 09:20
    Jeśli chodzi o Marynarkę Wojenną, wydaje mi się, że cały problem tkwi w błędnej koncepcji rozwoju floty na przełomie lat 70. i 80. Gdyby kierownictwo floty nie budowało wielu różnych projektów, ale skupiało się na analogach Arly Burke czy Ticonderoga, to teraz mielibyśmy statki o dużej sile ognia, oczywiście musiałyby zostać zmodernizowane, ale mielibyśmy dużą liczbę ich.

    Oczywiście taka sytuacja była nie tylko w Marynarce Wojennej, w tych samych wojskach lądowych z czołgami, podobna sytuacja, zamiast tworzyć zupełnie nowy czołg według nowej koncepcji, zmodernizowaliśmy już istniejące, te same T-64, T -72, T-80, według koncepcji to ten sam czołg T-62. W Stanach Zjednoczonych zaczęto budować nowy czołg Abrams, a nie modernizować M60. W rezultacie dla Stanów Zjednoczonych czołg Abrams stał się tym samym czołgiem przełomowym, co Armata dla Rosji. A co najważniejsze, ZSRR mógł szybko i w dużych ilościach produkować broń.
    To samo z pociskami do czołgów, teraz BOPS nie pasują do automatu ładującego, pytanie dlaczego radzieccy konstruktorzy nie przewidzieli, że w przyszłości będą musieli zwiększyć długość BOPS, aby zwiększyć penetrację i nie zrobili więcej Wieża i przestrzeń? Wydaje się, że w ogóle nie sprawdziły się wtedy na przyszłość, najważniejsze jest, aby zrobić to tu i teraz, nie pozostawiając praktycznie żadnych podstaw do modernizacji.
    1. +3
      30 kwietnia 2021 09:29
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      Gdyby kierownictwo floty nie budowało wielu różnych projektów, ale skupiało się na analogach Arly Burke czy Ticonderoga, to teraz mielibyśmy statki o dużej sile ognia, oczywiście musiałyby zostać zmodernizowane, ale mielibyśmy dużą liczbę ich.

      Wzór w paski w projektach naprawdę istniał, nie można się tutaj spierać. Ale i tak nie mielibyśmy więcej statków niż teraz. Nie byliśmy nawet w stanie utrzymać w służbie takich statków, których flota zdecydowanie potrzebowała, jak 949A Antey i Shchuka-B, projekt 1135 BZT itp. w pełni. Oznacza to, że z zbudowanych 12 BZT projektu 1135 pozostało tylko 7 itd. Tutaj, niestety, kwestie gospodarki (a dokładniej jej brak na przełomie XX i XXI wieku, a nie kwestie projektowania statków
      1. 0
        30 kwietnia 2021 10:05
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Wzór w paski w projektach naprawdę istniał, nie można się tutaj spierać. Ale i tak nie mielibyśmy więcej statków niż teraz. Nie byliśmy nawet w stanie utrzymać w służbie takich statków, których flota zdecydowanie potrzebowała, jak 949A Antey i Shchuka-B, projekt 1135 BZT itp. w pełni. Oznacza to, że z zbudowanych 12 BZT projektu 1135 pozostało tylko 7 itd. Tutaj, niestety, kwestie gospodarki (a dokładniej jej brak na przełomie XX i XXI wieku, a nie kwestie projektowania statków

        Byłyby potężniejsze statki. Ile mamy statków porównywalnych możliwościami do Arleigh Burke i Ticonderoga? Na myśl przychodzą tylko krążowniki projektu 1144 (zbudowano 4) i 1164 (zbudowano 3). I tutaj zamiast 7 BZT, które mają ograniczone zastosowanie (właściwie tylko przeciwko okrętom podwodnym) byłoby 7 pełnoprawnych niszczycieli z przyzwoitą obroną powietrzną / pociskami przeciwokrętowymi / PLUR itp.
        1. +6
          30 kwietnia 2021 10:41
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Ile mamy statków porównywalnych możliwościami do Arleigh Burke i Ticonderoga? Na myśl przychodzą tylko krążowniki projektu 1144 (zbudowano 4) i 1164 (zbudowano 3). I tutaj zamiast 7 BZT, które mają ograniczone zastosowanie (właściwie tylko przeciwko okrętom podwodnym) byłoby 7 pełnowartościowych niszczycieli z przyzwoitą obroną powietrzną / pociskami przeciwokrętowymi / PLUR itp.

          Na próżno absolutyzujesz Burke'a i Ticonderogę. W rzeczywistości okręty te są wyspecjalizowanymi okrętami obrony powietrznej formacji lotniskowców, z możliwością wykorzystania jako okręty arsenałowe do atakowania celów naziemnych (Tomahawk). Jednocześnie ich zdolności bojowe i uderzeniowe przeciwko flocie są bardzo umiarkowane. To samo BZT projektu 1135 w możliwościach OWP i ochronie przed przeciwrakietowymi rakietami kryje się jak byk za owcą "Arleigh Burke". A dla naszych zadań (zapewnienie stabilności NSNF) BZT jest znacznie bardziej potrzebny niż odpowiednik „Arleigh Burke”.
          Jeśli chodzi o 1164 i 1144, Amerykanie po prostu nie mają odpowiedników dla tych statków.
  12. -4
    30 kwietnia 2021 09:30
    Do podanych przez autora przykładów użycia lotnictwa z dala od ich brzegów wystarczą lotniskowce typu UDC, które są kładzione w Kerczu. To zależy od odpowiedniego samolotu.
    1. +4
      30 kwietnia 2021 09:38
      Cytat: S. Wiktorowicz
      Do podanych przez autora przykładów wykorzystania lotnictwa daleko od swoich brzegów wystarczą lotniskowce typu UDC

      ... którzy w ogóle nie mogą odbierać samolotów. Zasłona.
      1. -4
        30 kwietnia 2021 14:12
        Do wszystkich tych bajek potrzebne są samoloty. Są one również potrzebne dla UDC, zgodnie z ich zadaniami. Zasłona.
        1. +1
          30 kwietnia 2021 22:31
          Cytat: S. Wiktorowicz
          Do wszystkich tych bajek potrzebne są samoloty.

          No tak. Pytanie tylko, że UDC potrzebuje samolotu VTOL, który do niczego już nie jest potrzebny, który jest paliatywny, a którego my nie mamy. A dla AB potrzebujemy zwykłej modyfikacji samolotu lądowego, z którego zrobiliśmy już wagon i mały wózek, i która kosztuje o rząd wielkości taniej niż opracowanie samolotu VTOL, pomimo faktu, że taki samolot oczywiście przewyższyć samoloty VTOL pod względem możliwości.
          1. 0
            10 czerwca 2021 20:47
            Co jest lepsze?
            1) droższe statki z tańszymi samolotami
            2) tańsze statki z droższymi samolotami

            Ten spór jest niezwykle święty i jest silnie powiązany z charakterystyką kraju, branżą i geopolityczną życzenią. Osobiście uważam, że skoro jesteśmy mocarstwem lądowym, a flota jest finansowana na zasadach rezydualnych, druga opcja jest lepsza. Co więcej, w ogłoszonej wersji z Libią potrzebne są nie myśliwce VTOL, ale transport wojskowy VTOL \ VVZ \ VTOL, które są tak samo potrzebne w innych departamentach, począwszy od MTR, kontynuując Siły Powietrzne, a skończywszy na Ministerstwie Stanu Nadzwyczajnego Sytuacje z policją.
  13. +2
    30 kwietnia 2021 10:53
    Autor zaczął pisać o Libii.
    W takim przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Benghazi, moglibyśmy wysłać ją na brzegi Libii. Tak długo, jak siły M. Kaddafiego zwyciężają, będzie tam, ale nie ingerowała w konfrontację. Ale w przypadku początku "Odyssey Dawn" mogła dać "lustrzaną" odpowiedź. Czy samoloty USA i NATO skutecznie „niweczą” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazujące na lotniskowcach mogłyby znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a one – pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.

    Ale potem przypomnę, że w 1986 roku - ta sama Libia NIGDY NIE URATOWAŁA OD NASZEGO BOMBARDOWANIA (Operacja Prairie Fire), nawet obecności na Morzu Śródziemnym całej 5 eskadry operacyjnej Marynarki Wojennej ZSRR! Tak, Amerykanie nie postawili sobie wtedy za cel obalenia reżimu Kaddafiego, ale ich ukarali. Nawiasem mówiąc, po wynikach tej operacji Marynarka Wojenna ZSRR była bardzo zaniepokojona elektronicznym sprzętem bojowym!
    1. +2
      30 kwietnia 2021 11:08
      Cytat z moremana78
      Ale potem przypomnę, że w 1986 roku - ta sama Libia NIGDY NIE URATOWAŁA OD NASZEGO BOMBARDOWANIA (Operacja Prairie Fire), nawet obecności na Morzu Śródziemnym całej 5 eskadry operacyjnej Marynarki Wojennej ZSRR!

      Piszesz, a potem mówisz
      Cytat z moremana78
      Tak, Amerykanie nie postawili sobie wtedy za cel obalenia reżimu Kaddafiego, ale ich ukarali.

      A teraz przypomnijmy sobie, po pierwsze, co spowodowało te bombardowania. A po drugie, czy ZSRR zamierzał wtedy bronić Kaddafiego? Odpowiedź na drugie pytanie będzie brzmiała – „nie”, ZSRR potępił tylko słownie, więc co ma z tym wspólnego 5 OPESK? I dlatego ZSRR nie uważał się za zobowiązanego do pomocy Kaddafiemu - zobacz przyczyny bombardowania. Libia wtedy pokazała się… bardzo osobliwa
  14. +6
    30 kwietnia 2021 11:50
    Dziękuję Andrzeju!
    Pisz dobrze, ale unikaj ostrych rogów. Wszystko co macie to Syria, Libia...
    Cóż, w najgorszym - Zatoka Perska.
    Ale mówimy o tym, co zrobi flota, gdy pójdą wyciągnąć resztki ZSRR!
    Reszta to nasza akcja straży tylnej w strefach dawnych wpływów.
    Jak pokazuje doświadczenie minionych wojen, najskuteczniejszą bronią Anglosasów jest blokada wroga, wyczerpanie go i zniszczenie przy pełnym posiadaniu inicjatywy.
    Jednocześnie flota pełni rolę długiej ręki, pozwalając na odepchnięcie groźby wojny na własnym terytorium i zapewnienie logistyki oddziałom blokującym. Jednocześnie klasyczne lotniskowce wielozadaniowe pełnią rolę ośrodków władzy, zapewniając koncentrację samolotów do uderzenia i osłony. Tak więc w planowanej wojnie floty USA, NATO i Japonii będą musiały zablokować Rosję i Chiny, a także zapewnić logistykę atakującym grupom.
    Nie trzeba być Nostradamusem, by już na samym początku konfliktu przewidzieć całkowitą likwidację zarówno istniejących zamorskich baz Rosji i Chin, jak i neutralizację baz potencjalnych. Naprawdę nie ma co się temu sprzeciwiać.
    Pozostaje smutne doświadczenie napadu na komunikację, co, jak wiecie, jest opcją przegraną.
    Wyjściem z tej sytuacji może być TYLKO uderzenie wyprzedzające i eliminacja potencjalnych wrogich baz koncentracyjnych, baz osłonowych i grup uderzeniowych wroga.
    Co dziwne, istnieje taki region. To teatr na Pacyfiku. Siedemdziesiąt pięć lat temu Japonia próbowała działać w tym duchu. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że Japonia wystąpiła samotnie przeciwko połowie światowej gospodarki (sektorowi realnemu!), a dziś sytuacja jest inna i jeśli staniesz po stronie Chin (tak), to okupacja Japonii i Alaski, po której nastąpi aneksja, położy kres dominacji USA.
    Oczywiście próby naszych dyplomatów-diplodoków z ich polityką kota Leopolda i urokiem oligarchii „gdyby tylko nie było wojny!” prowadzić nie do przygotowania decydującej bitwy o ich prawo do życia, ale do kapitulacji, która nieuchronnie doprowadzi do ich zniszczenia, ale wygodniej jest tak myśleć.
  15. +3
    30 kwietnia 2021 12:38
    Nie do końca rozumiem, dlaczego mielibyśmy inwestować w Afryce i tak dalej, skoro nasze własne terytorium nie jest rozwinięte. Jaka jest z tego korzyść dla ludności?
    Rosja jest krajem lądowym i dlatego armia lądowa jest dla niej ważniejsza niż flota, tak było zawsze. 80% dla armii, 20% dla marynarki wojennej. Stany Zjednoczone, Anglia mogą sobie pozwolić na skromną armię i nieskromną flotę - wciąż muszą do nich dopłynąć. I mamy granicę lądową, która jest „przyjacielska” ze wszystkich stron.
    Izolacja teatrów morskich. Gdzie trzymać te AUG i jak je przenieść? Jak Flota Bałtycka w pobliżu Cuszimy? Albo na Bałtyku, na Morzu Czarnym, na Oceanie Spokojnym i we Flocie Północnej mieć po jednym lotniskowcu?
    Nie będzie nas stać na flotę oceaniczną zdolną stawić czoła Marynarce Wojennej USA ze względów ekonomicznych, nawet bez uwzględnienia sojuszników z NATO.
    Nie jestem przeciwny łodziom, dobrym i innym, ale chciałbym zrozumieć, dlaczego są prawdziwe i czy nas na to stać.
    1. +5
      30 kwietnia 2021 13:17
      Cytat z: ecolog
      Nie jestem przeciwny łodziom, dobrym i innym, ale chciałbym zrozumieć, dlaczego są prawdziwe i czy nas na to stać.

      Dlatego uzasadnię potrzebę AB zadaniami obronnymi – ochroną przed atakami z morza i utrzymaniem globalnej stabilności
      1. -1
        30 kwietnia 2021 22:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        zero: czy rzeczywiście lotniskowiec jest dużo droższy niż modernizacja kilku A/B za granicą? I czy obrona baz naziemnych na obcym terytorium jest znacznie tańsza niż praca AUG ze strefy 100-150 mil?

        Właśnie dlatego, że Timokhin pochopnie podał skrajnie nieudany przykład (według Klimowa).

        A teraz wszyscy twoi bracia próbują uciszyć i połączyć temat.
        Jakby nie było kilometrów jego argumentów" o obowiązkach lotniskowca pod Sudanem.
        1. +1
          30 kwietnia 2021 22:56
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Właśnie dlatego, że Timokhin pochopnie podał skrajnie nieudany przykład (według Klimowa).
          A teraz wszyscy twoi bracia próbują uciszyć i połączyć temat.

          Przepraszam, ale to nonsens. Po pierwsze, nie jesteśmy „braćmi”, ale ludźmi, którzy w wielu kwestiach dotyczących floty podzielają ten sam punkt widzenia. Po drugie, nie ma tu nic do „ciszenia i łączenia”, odpowiedziałem poniżej na twój „nieodparty” argument o 20 miliardach handlu w Afryce i 50 miliardów na Ukrainie. I ja, w przeciwieństwie do Klimowa, nie uważam argumentów Timochina za wyjątkowo nieskuteczne
          1. -1
            1 maja 2021 r. 09:21
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Przepraszam, ale to nonsens. Po pierwsze, nie jesteśmy „braćmi”, ale ludźmi, którzy w wielu kwestiach dotyczących floty podzielają ten sam punkt widzenia.

            Po pierwsze, jesteście braćmi.
            tłum., razg. ludzie zjednoczeni wspólną sprawą, zawodem, należący do tego samego środowiska społecznego, bracia w jakimś biznesie

            Po drugie, jest tu coś do wyciszenia i scalania – celowo gubiony i wymyślony powód do budowania AB.
            argument o 20-miliardowych obrotach handlowych Afryki i 50-miliardowych - Ukrainy, odpowiedziałem poniżej.

            Nie odpowiedziałeś, ale znowu zacząłeś oszukiwać, ciągnąc sowę po kuli ziemskiej.
            Dość niegrzeczny i niezręczny.
            Zobacz odpowiedź na swoją „odpowiedź”.
            1. +2
              1 maja 2021 r. 09:32
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Nie odpowiedziałeś, ale znowu zacząłeś oszukiwać, ciągnąc sowę po kuli ziemskiej.
              Dość niegrzeczny i niezręczny.
              Zobacz odpowiedź na swoją „odpowiedź”.

              Spojrzałem. Zaśmiał się. Odpowiedziano
  16. +2
    30 kwietnia 2021 12:47
    Nie rozumiem, dlaczego mamy chronić afrykańskich migrantów? czuć
    1. +3
      30 kwietnia 2021 13:15
      Cytat z Falcon5555
      Nie rozumiem, dlaczego mamy chronić afrykańskich migrantów?

      Czy wy też nie rozumiecie obecności wojskowej w Syrii?
      1. -1
        30 kwietnia 2021 22:45
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat z Falcon5555
        Nie rozumiem, dlaczego mamy chronić afrykańskich migrantów?

        Czy wy też nie rozumiecie obecności wojskowej w Syrii?

        Czy nie rozumiecie potrzeby pracy wojskowego lotnictwa transportowego dla pełnoprawnej obecności wojskowej?
        Przypomnieć ci, jak S-400 zostały dostarczone do regionu?
        Najlepszy i najnowocześniejszy na świecie system obrony powietrznej S-400 został dostarczony do Syrii przez rosyjskie wojskowe samoloty transportowe i po wyładowaniu podjął służbę bojową.

        A co do różnicy w „czasie lotu”, który „może być krytyczny” (jak Timokhin) między barką a samolotem BTA?
        Czy będą komentarze?
  17. -1
    30 kwietnia 2021 12:56
    Temat, taka impresja, jest niewyczerpany, choć już dawno był bity w górę iw dół. Od dawna wszystko było jasne - lotniskowce (AUG ze wszystkimi atrybutami) są fajną rzeczą do projekcji siły iw ogóle do "jak coś". Wydaje się również, że wiadomo, że AUG (2-3 lub więcej) kosztują dużo pieniędzy, które pociągną tylko USA i Chiny. Jak rozumiem, znaczenie artykułu brzmi: „A co z rozmową?” Również opcja.
    1. +2
      30 kwietnia 2021 13:15
      Cytat z sevtrash
      Wydaje się również, że wiadomo, że AUG (2-3 lub więcej) kosztują dużo pieniędzy, które pociągną tylko USA i Chiny.

      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      1. +2
        30 kwietnia 2021 13:52
        Tak, czytałem to w tym czasie, jest interesujące. Czytałem jednak, że Amerykanie myślą o zmniejszeniu liczby lotniskowców i AUG, ponieważ staje się to jednym z głównych wydatków Marynarki Wojennej. W 1985 roku utrzymanie jednego AUG kosztowało 6 miliardów dolarów, po 35 latach oczywiście więcej. Oprócz Amerykanów i Chińczyków (w przyszłości) nikt nie ma podobnych amerykańskich lotniskowców i AUG, zarówno pod względem jakości, jak i ilości. Ogólnie rzecz biorąc, mam na myśli to, że koszt, który obliczyłeś, jest mało prawdziwy. Z całym szacunkiem. Albo czegoś nie wzięto pod uwagę (te same badania i rozwój, infrastruktura, cięcia też), albo liczby są wyższe.
        1. +3
          30 kwietnia 2021 13:58
          Cytat z sevtrash
          Czytałem jednak, że Amerykanie myślą o zmniejszeniu liczby lotniskowców i AUG-ów

          A do 2035 roku planują położyć 7 sztuk EMNIP, a dwa już zamówiono
          Cytat z sevtrash
          Ogólnie rzecz biorąc, mam na myśli to, że koszt, który obliczyłeś, jest mało prawdziwy.

          tak, jest przereklamowana
          1. 0
            30 kwietnia 2021 14:08
            ... Pentagon dyskutuje o możliwości zmniejszenia floty lotniskowców. Powód jest prosty - oszczędności budżetowe...
            ... Teraz podobny remont przechodzi inny lotniskowiec, George Washington: czteroletnia praca będzie kosztować około czterech miliardów dolarów. Następny na pochylni będzie "John C. Stennis"...
            ... Doprowadzenie "Harry'ego Trumana" na wcześniejszą emeryturę i odmowa kontynuowania jego działalności, według wstępnych obliczeń Pentagonu, pozwoli zaoszczędzić budżetowi około 30 miliardów dolarów...
            ... Od czasów prezydentury Baracka Obamy na odbudowę i remonty lotniskowców przeznaczano ograniczone środki, mimo że jest to bardzo kosztowne zadanie ...
            https://ria.ru/20190309/1551600571.html

            Plan optymalizacji Marynarki Wojennej USA, opracowany przez wewnętrzne biuro Sekretarza Obrony USA, zakłada wykorzystanie 9 lotniskowców zamiast 11 dostępnych, ograniczając liczbę krążowników i niszczycieli do obecnych wartości (80 jednostek) i wprowadzenie do Marynarki Wojennej 55-70 małych statków bezzałogowych lub z małą załogą.
            Plany te odzwierciedlają ostatnie oświadczenia szefa Pentagonu Marka Espera, pisze Defense News. Sekretarz powiedział, że Departament Obrony zamierza odwrócić uwagę od lotniskowców jako centralnego elementu projekcji potęgi Stanów Zjednoczonych i skupić się bardziej na technologiach bezzałogowych, które mogą wykonywać misje po niższych kosztach.
            https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
            1. +1
              30 kwietnia 2021 19:51
              Cóż, oto prawdziwe plany budowy amerykańskiej floty
              https://bmpd.livejournal.com/4209280.html
              9 grudnia 2020 r. Departament Obrony USA przedłożył Kongresowi USA nowy 30-letni długoterminowy plan budowy okrętów wojskowych, liczony do roku podatkowego 2051 (tekst planu). Plan przewiduje osiągnięcie liczebności okrętów US Navy na poziomie 355 jednostek do początku lat 2030. i 406 jednostek do 2051 r. (łącznie z jednostkami pomocniczymi i bez jednostek bezzałogowych). liczba lotniskowców US Navy na poziomie 10-11 jednostek – w ciągu 30 lat planowane jest oddanie do służby siedmiu nowych lotniskowców (dwa z nich zostały już sfinansowane).
              1. -1
                30 kwietnia 2021 23:08
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Plan zakłada utrzymanie liczby lotniskowców US Navy na poziomie 10-11 jednostek – w ciągu 30 lat planowane jest oddanie do służby siedmiu nowych lotniskowców (dwa z nich zostały już sfinansowane).

                Tak, właśnie o to chodzi i wprowadzane są nowe lotniskowce w miejsce starych, na rok 2051 planuje się mieć 10 lotniskowców w obecnej flocie. Ale na stronie 9 wskazano 8-10 lotniskowców, nadal planowana jest redukcja do 8 ze względu na wprowadzenie tzw. lekkich lotniskowców.
                Ogólnie rzecz biorąc, zamierzają się w dużej mierze skoncentrować na budowie atomowego okrętu podwodnego Columbia, to jest główny cel, jako stworzenie bardziej „śmiercionośnej” floty, a także na wsparciu, wyposażeniu i działaniach szkoleniowych.
                Ale to cała flota amerykańska, a nie rosyjska. 30-letni plan Czirkowa koncentruje się również na SSBN, wskazując na potrzebę sił szybkiego reagowania, których podstawą powinny być lotniskowce. Niejako deklaracja, która powinna być poparta komponentem finansowym, umiejętnością projektowania, tworzenia, utrzymywania zarówno komponentów AUG, jak i infrastruktury. A z tym wszystkie problemy.
  18. BAI
    +3
    30 kwietnia 2021 14:16
    1. Sam autor przyznaje, że nie ma oficjalnych jasnych zadań dla floty. Wszystko inne to fantazja, nic nie warta. I w ramach tych fantazji proponuje się przeprowadzenie konkretnych imponujących kosztów. Już teraz, bez gwarancji, że kiedykolwiek będzie na nie popyt.
    2.
    „Dekret” wyraźnie stwierdza, że ​​Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej do ochrony swoich interesów narodowych.

    A kto i gdzie powiedział (a jeszcze lepiej – udowodnił), że flota oceaniczna potrzebuje lotniskowców? Flota oceaniczna nie jest wymagana do rozwiązywania określonych zadań taktycznych. Jest potrzebny do zadań strategicznych, a nie do łodzi myśliwskich.
    3.
    Ale prawdą jest również to, że nie w każdym konflikcie inne „zainteresowane strony” dadzą nam możliwość rozmieszczenia naszych sił powietrznych w lądowych bazach lotniczych.

    To bezpośredni konflikt zbrojny. Potem flota w ogóle nie będzie potrzebna (z wyjątkiem podwodnych strategów). A także zagraniczne bazy wojskowe.
    4. Zwolennicy lotniskowców uparcie odmawiają zrozumienia, że ​​Rosja nie ma możliwości finansowych powtórzenia amerykańskiej (lub chińskiej) ścieżki rozwoju floty. Rosja może udzielić jedynie asymetrycznej odpowiedzi – zneutralizować lotniskowce inną bronią. To, czy istnieje, czy nie, i czym będzie, to osobne kwestie. Jedno można powiedzieć z całą pewnością – będzie (lub już jest) tańsze od lotniskowców.
    1. 0
      30 kwietnia 2021 14:41
      Cytat z B.A.I.
      A kto i gdzie powiedział (a jeszcze lepiej – udowodnił), że flota oceaniczna potrzebuje lotniskowców?

      tak, mamy i będziemy mieć flotę oceaniczną, to atomowy okręt podwodny SSBN, długie ramię, ale nie potrzebujemy lotniskowca, jasne jak słońce
    2. +1
      30 kwietnia 2021 20:02
      Cytat z B.A.I.
      1. Sam autor przyznaje, że nie ma oficjalnych jasnych zadań dla floty. Wszystko inne to fantazja, nic nie warta.

      Już źle. Nie ma oficjalnych misji dla OCEAN Fleet. W reszcie - są zadania.
      Cytat z B.A.I.
      Zwolennicy lotniskowców uparcie odmawiają zrozumienia, że ​​Rosja nie ma możliwości finansowych powtórzenia amerykańskiego (lub chińskiego) sposobu rozwoju floty.

      Przeciwnicy AB nie mogą zrozumieć, że nie musimy powtarzać czyjejś ścieżki rozwoju, skoro mamy własną. I na tej ścieżce naprawdę potrzebujemy 2-3 AMG, mimo że stać nas na nie finansowo
      1. -1
        1 maja 2021 r. 10:09
        Zwolennicy AB nie mogą zrozumieć, że nie musimy powtarzać czyjejś ścieżki rozwoju, skoro mamy własną. I na tej ścieżce nie potrzebujemy 2-3 AMG, mimo że w ogóle nas na nie nie stać finansowo
  19. 0
    30 kwietnia 2021 19:29
    „Ale wtedy pojawia się ciekawe pytanie – czy Amerykanie zdecydowaliby się na swój Odyssey Dawn, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii?” Czy ty się śmiejesz?
    Również dla mnie dwumian Newtona!(c) Dobrze znany
    Izraelczycy młócą nasze podopieczne w Syrii w ogonie i grzywie, żeby nasi astronauci też latali. Tak, a Turcja regularnie wbija noże w plecy… Tym, którzy nie odważą się wziąć odwetu, nie pomoże ani nowoczesny lotniskowiec, ani Gwiazda Śmierci, ani imperialne maszyny kroczące.
    1. -1
      30 kwietnia 2021 20:49
      no to tak jakby artykuł mówił o tym, że nawet gdyby zdecydowali, to nasi sami zmiażdżą wszystkich rebeliantów w ciągu kilku tygodni.. a resztki wykończą wojska Kaddafiego... Biorąc pod uwagę fakt, że Rosja stopniowo nawiązuje stosunki gospodarcze z różnymi krajami, to trzeba się nauczyć jak chronić swoje inwestycje, a sytuacja, gdy nie mamy lotniska albo wróg jest tak blisko, że może to zniszczyć, nie jest już taka iluzoryczna.. Przypomnijmy, że w Syrii nasi mieli walczyć na początku otoczeni bez dostępu nawet do wody pitnej..Dlatego lotniskowiec jako rozwiązanie takich problemów jest rzeczą konieczną, ale tutaj ważne jest, jak w każdej sytuacji właściwe podejście, najpierw zadbaj o budowę korwet/fregatów, a potem awików... Możesz zacząć np. od krążowników przeciw okrętom podwodnym i zrobić je na bazie tych lub UDC...
  20. 0
    30 kwietnia 2021 20:35
    Nie rozumiem: według szacunków operacja w Syrii kosztuje 1-2 miliardy dolarów rocznie ( https://www.bbc.com/russian/business/2015/10/151006_russia_syria_military_costs ). Intensywność działań jest porównywalna z pracą lotniskowca. Podejrzewam, że takie operacje, zarówno prowadzone z morza, jak i przy modernizacji lokalnego lotniska i prowadzeniu ich z lądu, kosztują mniej więcej tyle samo. Skala działalności też jest taka sama. Co jest w Syrii, jaka jest hipotetyczna operacja w Libii. Ale jednocześnie lotniskowiec jest nieporównywalnie bardziej elastyczny, a zainwestowane w niego środki nie pozostają przywiązane do ziemi.

    Kto by zgadł: czy lotniskowiec jest naprawdę dużo droższy niż modernizacja kilku A/B za granicą? I czy obrona baz naziemnych na obcym terytorium jest znacznie tańsza niż praca AUG ze strefy 100-150 mil?
    1. +1
      30 kwietnia 2021 21:10
      Najtańszy jest lotniskowiec „integralnie”.
      A koszt dostarczenia kilograma materiałów wybuchowych wrogowi z lotniskowca jest również tańszy.
      Po prostu baza jest czasami potrzebna politycznie - do wytyczenia terytorium.
      1. +1
        30 kwietnia 2021 21:31
        Naiwnie myślę, że baza "do wytyczenia terytorium" i pełnoprawny operacyjny A/B za kilkadziesiąt L/A, zdolny, według zapewnień w wiadomościach, oprócz przyjęcia wszystkiego do Tu-160 - po wszystkie różnią się nieco skalą i kosztami projektów. Co więcej, w tej samej Syrii jest Tartus. A może to za mało na post?
      2. 0
        30 kwietnia 2021 22:20
        Cytat z: timokhin-aa
        Najtańszy jest lotniskowiec „integralnie”.

        Obliczenia w pracowni.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 13:40
          Nie podejmuję się bronić ani jednej, ani drugiej strony pod względem ceny, ale zobacz moją odpowiedź poniżej - okazuje się, że AUG jest naprawdę porównywalny pod względem kosztów do naziemnego A / B w obcym kraju, a nawet tańszy. Szczerze mówiąc, gdy sam znalazłem liczby, byłem zaskoczony :)
      3. -1
        1 maja 2021 r. 10:05
        Cytat z: timokhin-aa
        Najtańszy jest lotniskowiec „integralnie”.
        A koszt dostarczenia kilograma materiałów wybuchowych wrogowi z lotniskowca jest również tańszy.

        w swoim oszukiwaniu przekroczyłeś wszelkie dopuszczalne normy przyzwoitości, nazywając tanią najdroższą i najbardziej niewygodną broń
    2. -1
      1 maja 2021 r. 10:07
      Cytuję od: dranthqu
      Intensywność działań jest porównywalna z pracą lotniskowca.

      dziesiątki razy przewyższa możliwości lotniskowca, a do tego jest dziesiątki razy tańszy od lotniskowca
      1. +1
        1 maja 2021 r. 13:32
        Otwieram niekochaną Wikipedię (https://ru.wikipedia.org/wiki/Aviation_group_VKS_Russia_in_Syria) i widzę:
        - Skład lotniczy - ok. 24 myśliwców (Su-35, Su-30SM), ok. 24 bombowców (po równo Su-24, Su-34), ok. 20-30 śmigłowców. To znaczy, z wyjątkiem śmigłowców i biorąc pod uwagę potencjalne możliwości Su-30sm jako samolotu wielozadaniowego, wychodzi przybliżony skład grupy lotniczej typowego lotniskowca. To o 30 procent więcej niż francuski Charles De Gaulle, ale dwa razy mniej niż Nimitz.
        - Intensywność użycia z A/B Khmeimim wyniosła ponad 100 lotów bojowych dziennie, rekord wynosi 139. Nimitz jest w stanie zapewnić 100 lotów bojowych dziennie w normalnych warunkach i do 180 podczas prowadzenia operacji (https://www.forbes .com/sites/lorenthompson/ 2020/08/05/ten-performance-gains-the-ford-class-carrier-will-deliver-that-a-nimitz-never-can/ )
        - Koszt operacji w Syrii w pierwszych latach wynosił 2,5-4 mln dolarów dziennie, bez uwzględnienia budowy kapitału i ochrony bazy (patrz link do BBC powyżej i linki podane w Wikipedii) , a także KUG, który obejmował ten sam 1164 Według ekspertów takich jak ty i ja, amerykański AUG, w tym samoloty, statki eskortujące itp., Kosztuje łącznie około 6 milionów dolarów dziennie (https://www. quora.com/What-is-the-perimate-cost-of-operating-a-carrier-battle-group-per-day ).

        Okazuje się więc, że pod względem głównych parametrów – składu grupy lotniczej (z wyjątkiem VTA), liczby lotów bojowych dziennie oraz kosztów operacyjnych A/B Khmejmim wraz ze stałą formacją operacyjną Marynarki Wojennej na Morzu Śródziemnym są mniej więcej odpowiednikami grupy lotniskowców.

        Byłbym zadowolony, gdybyś podał bardziej wiarygodne źródła i bardziej szczegółowe obliczenia!
        1. 0
          1 maja 2021 r. 15:01
          Cytuję od: dranthqu
          Byłbym zadowolony, gdybyś podał bardziej wiarygodne źródła i bardziej szczegółowe obliczenia!

          dzięki, szacując koszt AUG, pominąłeś amortyzację sprzętu, obliczyłeś Khmeimim wraz z jego budową, ale nie obliczyłeś amortyzacji… z kosztem budowy samego AB i jego AUG (około czterech do pięciu rocznych budżetów Obwodu Moskiewskiego) rozłożonych na liczbę dni jego operacji bojowej w Syrii (lub dni operacji syryjskiej), to koszt całej operacji w Syrii będzie musiał zostać pominięty jako bardzo skromny ich fizyczny lub przestarzały na kosztach wytwarzanych produktów (robót, usług) .... Zaniedbaliście także Śmigłowce i nie wzięliście pod uwagę rzeczywistości Kuzi zdolnej do produkcji myśliwców bazujących na lotniskowcach z niepełnym ładunkiem, 4 razy mniejszym niż samoloty przybrzeżne, zrobiliście to nie uwzględniać ograniczeń pogodowych i zwiększyła wypadkowość lotniskowca spowodowana złożonością i niedoskonałością jego konstrukcji (cichy i wąski pokład, podarte ograniczniki itp.), utonięcia dwóch samolotów, a także wrażliwości statek zdolny do zatonięcia
          1. +1
            1 maja 2021 r. 16:03
            Wziąłem pod uwagę koszt budowy Khmejmim ponieważ podczas operacji w innym miejscu koszty te musiałyby się powtarzać, podczas gdy koszty statków musiałyby być powtarzane znacznie rzadziej, o ile oczywiście te ostatnie nie służą 40-50-60 lat, oraz nie są odpisywane po 15-20. Co więcej, jeśli w ciągu najbliższych, powiedzmy, 40 lat Rosja przeprowadzi 4 takie operacje, to będzie musiała utrzymywać nie jedną, a 4 bazy za granicą.

            Dodam, że capex, nakłady inwestycyjne na budowę, AUG szacuje się na 10-30 miliardów dolarów. Przy żywotności 40-50 lat wychodzi około 0.25-0.75 miliarda dolarów rocznie, czyli mniej niż jedna trzecia kosztów eksploatacji, czyli 2.0 miliona dolarów dziennie przy cenie 30 miliardów i minimalnym serwisie życie 40 lat. Koszt operacji wskazano powyżej - 6 milionów dziennie.

            Tak, pisałem to wszystko mając na uwadze nie Kuzyę, ale klasyczny lotniskowiec CATOBAR o napędzie atomowym z około 50-60 L/A z czego 10-15 to śmigłowce. Jeśli chodzi o śmigłowce, to są one na lotniskowcach i nic nie stoi na przeszkodzie, aby oprócz śmigłowców ratowniczych, przeciwlotniczych i transportowych dodać śmigłowce szturmowe. Tak, być może umieszczenie 30 zamiast 10 byłoby problemem. Jednak nie uważam tego za krytyczną wadę. Co więcej, wydaje się, że zapowiadana jest budowa pary UDC, do których można po prostu dodać brakujące 10-20 śmigłowców i odpowiadające im L/S. Właściwie będzie to już AUG, który wspiera operację desantową lub operację Sił Specjalnych.

            Kuzya, w obecnym stanie, wydaje mi się z kanapy, powinien być używany tylko jako statek szkolny, aby nie stracić kompetencji, dopóki sam lotniskowiec nie zostanie przyjęty do służby. Nie jestem pewien co do zmniejszenia masy startowej dokładnie 4-krotnie - nie widziałem tego w źródłach - ale gdzieś natknąłem się, że średnia masa, jaką złowiono w Syrii, wynosiła około 2 ton. O krótkim wąskim pokładzie i podartych ogranicznikach (to ostatnie to raczej kwestia treningu zespołowego, o ile słyszałem) - to właśnie wady konkretnego projektu, a nie klasycznego lotniskowca uderzeniowego. Ponieważ porównuję podejścia, opieram się na charakterystyce kilku projektów, a nie oceniam tylko przez Kuzę, której los jest niezaprzeczalnie trudny.
            1. -1
              1 maja 2021 r. 19:14
              Cytuję od: dranthqu
              podczas gdy koszt statków będzie musiał być powtarzany znacznie rzadziej, chyba że oczywiście te ostatnie służą 40-50-60 lat i nie są odpisywane po 15-20. Co więcej, jeśli w ciągu najbliższych, powiedzmy, 40 lat Rosja przeprowadzi 4 takie operacje, to będzie musiała utrzymywać nie jedną, a 4 bazy za granicą.

              jednak nie jeździsz 40-letnim samochodem? Mam dwa samochody, które mają 60 lat i rozumiem, że ich renowacja jest droższa niż nowy samochód… więc co 10 lat trzeba zrobić kompletny remont statku, i ewentualnie go zmodernizować, bo jest moralnie przestarzały, i zdarzają się też nieprzewidziane naprawy spowodowane awarią sprzętu, więc nie da rady rozciągnąć jego amortyzacji na 50 lat, w tym okresie koszty naprawy będą porównywalne z budową dwóch nowych statków (dlatego są one czasami spisywane 15 lat po budowie, szczególnie unikatowej i dużej, naprawa Nachimowa i spisanie Łazariewa to przykład ogromnych kosztów, na remonty) myślisz też, że co 10 lat będzie kolejna Syria, tymczasem od 1905 do 2021 tam były tylko trzy konflikty, kiedy lotnisko mogło się przydać, Wietnam Kuba i Syria… okazuje się średnio raz na 40 lat, więc lotnisko w innym kraju (lub twoim AUG) przyda się nie częściej niż raz na 40 lat ...
              1. +2
                1 maja 2021 r. 20:53
                Szacowany czas życia statku to 40 lat. Samochody wciąż nie są projektowane na taki okres. Statki są w porządku. Podobnie na przykład samoloty – weźmy tego samego Airbusa 320 – są projektowane na 25-30 lat eksploatacji. Więc jeśli mówimy o oczekiwanym okresie użytkowania, to dla samochodu 60 lat to około 3-4 lat, czyli bardzo dużo. Dla statku lub samolotu, które są projektowane na warunkowo 30 lat, 30 lat będzie w sam raz. Ponieważ w rzeczywistości są one budowane specjalnie na taki okres. Ponadto link pokazuje koszt budowy i koszt eksploatacji przez cały cykl życia. To znaczy w twoim przykładzie z dwoma 60-letnimi samochodami - w sumie ile zainwestowałeś w 60 lat podzielone przez 60 lat. I tak, całkowity koszt eksploatacji jest kilkukrotnie wyższy niż koszt budowy – pisałem o tym samym: koszt budowy będzie równowartością 0,75 mln dolarów dziennie przez 40 lat, a koszt eksploatacji – 6,0 mln dolarów dziennie, czyli 8 razy więcej.

                Moralne starzenie się jest również rzeczą względną. Lokomotywy spalinowe z początku lat 90., choć podupadłe, prowadzą pociągi. Samoloty też czasem się spotykają - choć mają już 30 lat.Jakie jest starzenie się pływającego A/B? Kiedy nie będzie mógł przyjmować nowych samolotów? Lub kiedy B/C nie będzie mógł nieść?

                Na koniec o operacji. Czysto amatorskie oszacowanie, w którym można zastosować:
                - Wojna w Jugosławii
                - „Kolorowe” rewolucje w Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie (Liban 2005, Tunezja 2011, Egipt 2011, Algieria 2019)
                - Konflikt w Sudanie
                - Wojna w Somalii
                - Potencjalne wsparcie Wenezueli
                - Wojna w Jemenie

                Uwaga, nie mówię tu o bezpośredniej interwencji, otwarciu frontu, desantowaniu armii czołgów i zwróceniu wspomnianych krajów w szklaną pustynię. Tyle tylko, że obecność AUG na horyzoncie może skierować te konflikty we właściwym kierunku – poprzez blokadę portów, zamknięcie przestrzeni powietrznej, ukierunkowane ataki na terrorystów/dyktatorów (podkreśl odpowiednio) bez konieczności posiadania przez stronę gospodarza lotniska pod kontrolą.

                A można np. przeprowadzić ćwiczenia na Wyspach Kurylskich dokładnie w momencie, gdy Japończycy są okupowani przez Wyspy Senkaku. Lub niedaleko Wielkiej Brytanii lub Francji, kiedy wysłali swoją flotę tam, gdzie Rosja nie jest opłacalna. A teraz to wszystko składa się razem z operacją w Syrii za mniej więcej te same pieniądze…
                1. -1
                  1 maja 2021 r. 21:39
                  co z samochodem, pojedźmy zisem 5? co jest przestarzałe? nadkola silnik co jeszcze potrzeba? silnik samolotu lub statku nie jest lepszy od samochodu za 50 lat będziesz go musiał wymieniać nie raz, elektronika i instalacja elektryczna do wymiany, wilgoć, kadłub… samoloty nie rdzewieją, obróbka kadłuba jest drogi biznes, usunąć stare kruche powłoki, nałożyć jedną warstwę nowych, bardzo drogich farb, wymaga to dokowania, samochodem jest znacznie łatwiej i taniej.. ale z jakiegoś powodu eksploatacja samochodu przez 50 lat jest nieopłacalna
  21. +1
    30 kwietnia 2021 20:39
    Niestety ten drań z rządu ma tylko jeden interes: zarobić więcej pieniędzy. A Gwardia Narodowa powinna chronić ich interesy. Flota jest do latarni. Jednak jak wiele innych rzeczy. Wstyd dla państwa.
  22. 0
    30 kwietnia 2021 21:32
    To lotnictwo i marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych oraz ich sojusznicy zapewnili zwycięstwo rebeliantom w Libii.


    Autorze, czy wiesz, że po drugiej stronie śródziemnomorskiej kałuży jest wiele lądowych baz lotniczych?
  23. +1
    30 kwietnia 2021 22:18
    Niemniej jednak wiele osób uważa, że ​​nie powinniśmy dziś promować żadnych interesów politycznych i gospodarczych w odległych krajach. Abyśmy skupili się na przywróceniu porządku w naszym kraju, ograniczeniu zewnętrznych wpływów do sąsiednich państw. Nie zgadzam się z tym punktem widzenia. Ale ona bez wątpienia ma prawo do życia.

    Andrey, dlaczego przeinaczasz informacje na granicy kłamstwa?
    A może konkretnie zajmuje się niektórymi konkretnymi komentarzami „łatwiej”?


    Powinieneś skupić się na przywróceniu porządku w swoim kraju - nie we własnym kraju, ale na Ukrainie. (chociaż jest to również konieczne we własnym kraju)
    I nie przywracanie porządku, ale WOJNA.
    WALCZ Z NAMI.
    I nie jest zimno. I jest gorąco. Ze strzelaniem i zabijaniem.
    I to nie teoretycznie i nie hipotetycznie, ale faktycznie.

    Wszyscy z waszą Arfiką kręcicie się wokół „dysydentów”.
    Pomimo tego, że już otrzymałeś link do normalnej informacji gospodarczej, a nie do dziecinnego obrazu Tymochina i wyjaśniono, że obroty handlowe z Ukrainą wynoszą 50 smalcu.
    A z całą Afryką jest 20 smalcu.
    Czego tu nie rozumiesz? Że 50 smalcu jest ważniejsze niż 20 i tu też się „nie zgodzisz”?
    1. +1
      30 kwietnia 2021 22:51
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Andrey, dlaczego przeinaczasz informacje na granicy kłamstwa?

      Przepraszam, jakie informacje przekręciłem? :))))
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Powinniście skupić się na przywróceniu porządku w swoim kraju - nie w swoim kraju, ale na Ukrainie. (chociaż jest to również konieczne we własnym kraju)

      Punkt. Jaki jest problem?
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Pomimo tego, że już otrzymałeś link do normalnej informacji gospodarczej, a nie do dziecinnego obrazu Tymochina i wyjaśniono, że obroty handlowe z Ukrainą wynoszą 50 smalcu.
      A z całą Afryką jest 20 smalcu.
      Czego tu nie rozumiesz? Że 50 smalcu jest ważniejsze niż 20 i tu też się „nie zgodzisz”?

      Aleksandrze, wplątałeś się w bandę „kucyków, ludzi i salw tysięcy dział”. Nie rozumiem nawet jak rozwikłać ten "plątaninę świadomości".
      Pierwszy. To, co tu piszecie o Ukrainie, w żaden sposób nie zaprzecza moim słowom
      Niemniej jednak wiele osób uważa, że ​​nie powinniśmy dziś promować żadnych interesów politycznych i gospodarczych w odległych krajach. Abyśmy skupili się na przywróceniu porządku w naszym kraju, ograniczeniu zewnętrznych wpływów do sąsiednich państw.

      Drugi. Tak, obroty handlowe między Federacją Rosyjską a Ukrainą w 2011 roku rzeczywiście „sięgnęły” 50 miliardów, ale od tego czasu spadły - 45 miliardów w 2012 i 39 miliardów - w 2013 roku. No, potem był 2014 i spadł poniżej cokołu i nadal spada, dziś nie sięga nawet 10 miliardów.
      Ale kto ci powiedział, że to jest dla nas złe?
      W 2011 roku kupiliśmy z Ukrainy 3,9 mld dolarów metali żelaznych i wyrobów z Ukrainy, a w 2017 tylko 1,3 mld dolarów.W 2011 roku kupiliśmy od nich kotły, maszyny energetyczne, środki transportu, lokomotywy i inne złożone rzeczy za 6,5 ​​mld, a w 2017 r. 1,3 - też gdzieś o XNUMX mld. A resztę nauczyliśmy się produkować sami. A Ty co proponujesz na dziś? Podbić Ukrainę zbrojnie, a potem zamknąć rosyjskie przedsiębiorstwa, żeby Ukraińcy mogli dalej sprzedawać nam swoje produkty? Poważnie?:)))))
      1. -1
        30 kwietnia 2021 23:05
        Punkt. Jaki jest problem?

        Bo to wszystko wymaga pieniędzy.
        A broń konkuruje ze sobą o fundusze.


        Aleksandrze, wplątałeś się w bandę „kucyków, ludzi i salw tysięcy dział”. Nie rozumiem nawet jak rozwikłać ten "plątaninę świadomości".
        Pierwszy. To, co tu piszecie o Ukrainie, w żaden sposób nie zaprzecza moim słowom

        Jest to sprzeczne, ponieważ mówimy o NAPRAWDĘ TOCZĄCEJ SIĘ WOJNY.
        Woine Aleksiej.
        w o y n e
        nie układać rzeczy w porządku.
        a nie we własnym kraju.

        WOJNA. który idzie na naszą granicę.


        Drugi. Tak, obroty handlowe między Federacją Rosyjską a Ukrainą w 2011 roku rzeczywiście „sięgnęły” 50 miliardów, ale od tego czasu spadły - 45 miliardów w 2012 i 39 miliardów - w 2013 roku. No, potem był 2014 i spadł poniżej cokołu i nadal spada, dziś nie sięga nawet 10 miliardów.
        Ale kto ci powiedział, że to jest dla nas złe?

        Zdrowy rozsądek.

        Teraz zbudujesz podstępne wielokierunkowe kombinacje „dowodzące”, że utrata obrotów towarowych całej Afryki, a tak naprawdę dwóch to bardzo dobrze.

        A Ty co proponujesz na dziś? Podbić Ukrainę zbrojnie, a potem zamknąć rosyjskie przedsiębiorstwa, żeby Ukraińcy mogli dalej sprzedawać nam swoje produkty? Poważnie?:)))))

        Nie pisz bzdur.
        1. 0
          1 maja 2021 r. 06:56
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Nie pisz bzdur.

          No to powiedz nam jak zamierzasz zrobić porządek z Ukrainą :)))
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Jest to sprzeczne, ponieważ mówimy o NAPRAWDĘ TOCZĄCEJ SIĘ WOJNY.

          Jednak dzisiejsze potyczki nie ciągną wojny
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Woine Aleksiej.

          Kim jesteś, przepraszam? Jeśli już, to mam na imię Andrzej :)
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Teraz zbudujesz podstępne wielokierunkowe kombinacje „dowodzące”, że utrata obrotów towarowych całej Afryki, a tak naprawdę dwóch to bardzo dobrze.

          Tak, nie ma tam nic trudnego, odpowiem poniżej
      2. -3
        30 kwietnia 2021 23:16
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Drugi. Tak, obroty handlowe między Federacją Rosyjską a Ukrainą w 2011 roku rzeczywiście „sięgnęły” 50 miliardów, ale od tego czasu spadły - 45 miliardów w 2012 i 39 miliardów - w 2013 roku. No, potem był 2014 i spadł poniżej cokołu i nadal spada, dziś nie sięga nawet 10 miliardów.
        Ale kto ci powiedział, że to jest dla nas złe?
        W 2011 roku kupiliśmy z Ukrainy 3,9 mld dolarów metali żelaznych i wyrobów z Ukrainy, a w 2017 tylko 1,3 mld dolarów.W 2011 roku kupiliśmy od nich kotły, maszyny energetyczne, środki transportu, lokomotywy i inne złożone rzeczy za 6,5 ​​mld, a w 2017 r. 1,3 - też gdzieś o XNUMX mld.

        Znowu piszesz jak oszust.

        Gdzie lokujecie eksport z Rosji?
        Gdzie? Znowu taktownie milczy?
        Oto eksport ... Z Rosji.

        Ale import z Ukrainy do Rosji



        Te. dostarczyliśmy IM WIĘCEJ niż oni nam.
        Te. nasze firmy straciły więcej.
        1. +2
          1 maja 2021 r. 07:21
          Cytat: Aleksander Woroncow

          Znowu piszesz jak oszust.

          Cóż, ostrzejszy jest nadal pisany przez jedno „l”, ale nie o to chodzi. I fakt, że nie należy rozpraszać takich oskarżeń. Jeśli czegoś nie rozumiesz, nie oznacza to, że jesteś oszukiwany.
          Eksport z Rosji na Ukrainę….tylko nieznacznie spadł w porównaniu z 2011 rokiem, kiedy to obroty handlowe między naszymi krajami wyniosły 50 miliardów dolarów.
          Wyjaśniam palcami. W 2011 roku, kiedy obroty handlowe wynosiły 50 miliardów, Rosja dostarczyła Ukrainie towary o wartości 30,5 miliarda dolarów.Ale o co chodzi - 20,5 miliarda z tego eksportu to gaz i ropa, ale głównie gaz :))) Inny eksport - 10 miliardów.
          W 2020 r., gdy eksport spadł do 10 mld USD, dostawy energii wyniosły zaledwie 2,3 mld USD, czyli pozostały eksport 7,7 mld USD.Widzimy więc, że eksport spadł z powodu dostaw surowców energetycznych na Ukrainę, przede wszystkim gazu.
          Uwaga, pytanie. A czym Ukraina zastępuje rosyjski gaz? Nie uwierzysz – europejski gaz. Drugie pytanie brzmi: skąd Europejczycy biorą gaz? Odpowiedź brzmi: kupują w Rosji!
          Oznacza to, że spadek eksportu z Rosji na Ukrainę, który zrobił na was tak duże wrażenie, jest czysto urojony, w rzeczywistości dostarczamy tam tyle produktów, ile dostarczamy. No prawie - mimo wszystko następuje spadek pozostałego eksportu z 10 do 7,7 mld. Ale główny artykuł rosyjskiego eksportu - gaz - przechodzi teraz „obwodnicą” przez kraje europejskie :))))))
          Być może te kwestie wyjaśnią ci potrzebę elementarnej uprzejmości, aw przyszłości nauczysz się najpierw prosić o wyjaśnienie pytań, których nie rozumiesz, a następnie oskarżać przeciwników o kłamstwo i oszustwo. A może nie.
          1. -1
            1 maja 2021 r. 08:59
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cóż, ostrzejsze jest nadal pisane przez jedno „l”,

            Wiesz lepiej))

            Jeśli czegoś nie rozumiesz, nie oznacza to, że jesteś oszukiwany.

            Nie trzeba ponownie zmieniać kart i pobożnych życzeń.
            I nie oszukujecie mnie, ale czytelników.

            Widzimy więc, że eksport spadł z powodu dostaw surowców energetycznych na Ukrainę, przede wszystkim gazu.

            Głównie z tego powodu i „tylko” z tego powodu nie są pojęciami identycznymi.
            Znowu oszustwo.

            Nie uwierzysz – europejski gaz. Drugie pytanie brzmi: skąd Europejczycy biorą gaz? Odpowiedź brzmi: kupują w Rosji!

            Kolejne oszustwo i kłamstwo.
            NIE TYLKO w Rosji.
            Firma analityczna Rystad Energy odnotowuje rekordowy poziom eksportu gazu do Europy z obu krajów w 2017 roku. Rosja wysłała w ubiegłym roku do Europy (w tym Turcji) 194 mld m sześc. m gazu (+15 mld m sześc. w stosunku do 2016 r.), a Norwegia - 122 mld m sześc. m gazu (+9 mld mXNUMX rocznie). Dwaj główni eksporterzy gazu do Europy konsekwentnie zwiększają dostawy do krajów europejskich. Ale jak długo iw jakim stopniu będą w stanie zwiększać eksport?

            A to tylko Norwegia.

            Jeśli chodzi o wskaźniki ogólne,
            Rosyjski gaz stracił pozycję w Europie w 2020 r. z powodu gwałtownie rosnącej konkurencji. Łączny udział dostaw Gazpromu w zużyciu gazu w Europie spadł z 36% do 33% do końca roku

            A dlaczego konkurencja się nasiliła, pamiętasz?
            Łącznie z tym, że moglibyśmy bezpiecznie dostarczać gaz do UE PRZEZ Ukrainę.
            Ponieważ Ukraina jest dla nas cenna nie tylko jako konsument, ale także jako element infrastruktury.

            I od jest tam niestabilnie – Europejczycy zmuszeni są do podziału ryzyka i kupowania większej ilości gazu od innych dostawców (m.in. z tego powodu).
            Te. szkodzić nam wszechstronnie.


            To znaczy spadek eksportu z Rosji na Ukrainę, który zrobił na panu takie wrażenie - czysto urojony,

            Byłem pod wrażeniem WSZYSTKICH konsekwencji przegranej wojny dla Ukrainy, a nie tylko importu czy eksportu.

            O „wyobraźni”

            No tak, takie wyimaginowane spadki tempa wzrostu gospodarczego co 10 lat.
            Powiedz nam również, w jaki sposób jest to dla nas przydatne?
            1. +1
              1 maja 2021 r. 09:25
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Wiesz lepiej))

              Z pewnością. Nadal nie mam nic przeciwko językowi rosyjskiemu :)
              Cytat: Aleksander Woroncow
              I nie oszukujecie mnie, ale czytelników.

              Cóż, niech czytelnicy sami zdecydują, który z nas ich oszukuje.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Kolejne oszustwo i kłamstwo.
              NIE TYLKO w Rosji.

              Oczywiście nie tylko :)))) Ale o to chodzi - generalnie zużycie gazu w Europie nie jest wartością stałą. Dlatego, mój przyjacielu Aleksandrze, oszukujesz tutaj. Nie wiem, czy to zamierzone, czy nie, ale to fakt.
              Powiedz mi, gdzie cytujesz dane o dostawach gazu z tej samej Norwegii? Co chcesz tym udowodnić? Że Rosja zaczęła dostarczać mniej gazu do Europy, a Norwegia więcej? W tym celu konieczne było więc pokazanie dynamiki eksportu rosyjskiego gazu. I żeby udowodnić - patrz - jak dostarczali gaz na Ukrainę, to dużo tego dostarczali, to przestali go dostarczać - eksport gazu spadł.
              I tak, gdybyś mógł przedstawić takie statystyki, miałbyś rację. Ale nie możesz.
              Bo statystyki eksportu gazu potwierdzają MÓJ punkt widzenia.
              Eksport gazu ziemnego z Rosji w latach 2011 - 2020 (w mld m sześc.), dane Federalnej Służby Celnej Federacji Rosyjskiej i Rosstat:
              2011 – 189,7
              2012 – 178,7
              2013 – 196,4
              2014 – 174,3
              2015 – 185,5
              2016 – 198,7
              2017 – 213,0
              2018 – 223,0
              2019 – 220,6
              2020 – 199,2
              Rosja po „rozwodzie” z Ukrainą stale ZWIĘKSZA dostawy gazu do Europy, a udział rosyjskiego gazu w konsumpcji Europy ROŚNIE OD WIELE LAT


              Cytat: Aleksander Woroncow
              Jeśli chodzi o wskaźniki ogólne,
              Rosyjski gaz stracił pozycję w Europie w 2020 r. z powodu gwałtownie rosnącej konkurencji. Łączny udział dostaw Gazpromu w zużyciu gazu w Europie spadł z 36% do 33% do końca roku

              Sęk w tym, że to są lokalne wydarzenia w 2020 roku, które tylko totalny analfabeta lub notoryczny oszust może skojarzyć ze spadkiem eksportu rosyjskiego gazu na Ukrainę. W naszym kraju załamanie eksportu gazu do krajów niezależnych nastąpiło w latach 2014-2015, aw tym czasie dostawy gazu do Europy WZROSŁY i nadal rosły, tendencje spadkowe zarysowały się dopiero w latach 20. Ale jednocześnie - niespodzianka! Całkowita sprzedaż gazu przez Rosję jest taka sama, nawet w 2020 roku jest znacznie wyższa niż w 2011 roku – w szczycie obrotów handlowych z Ukrainą
              Więc, Aleksandrze, nawet nie wiem, co ci doradzić. Lub naucz się materiałów, jeśli wszystko, co powiedziałem powyżej, jest dla ciebie nowością. Albo przestań robić to, co ciągle mi zarzucasz, tj. oszukiwać :))))
              1. -3
                1 maja 2021 r. 09:30
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Cóż, niech czytelnicy sami zdecydują, który z nas ich oszukuje.

                Ja, jako obiektywny i bezinteresowny czytelnik, widzę, że Aleksander ma całkowitą rację, a Andrei z Ch przeinacza
                1. +1
                  1 maja 2021 r. 09:31
                  Cytat: vladimir1155
                  Ja, jako obiektywny i bezinteresowny czytelnik, widzę, że Aleksander ma całkowitą rację, a Andrei z Ch przeinacza

                  Dzięki Władimir! W najlepszy sposób potwierdzić moją poprawność w oczach czytelników, nie mogłeś
              2. -2
                1 maja 2021 r. 09:32
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nasze załamanie nastąpiło w latach 2014-2015, a w tym czasie dostawy gazu

                powodem upadku był "manewr podatkowy" i "wzrost ściągalności podatków" które doprowadziły do ​​ruiny wszystkich i wszystkiego
              3. 0
                1 maja 2021 r. 12:05
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Powiedz mi, gdzie cytujesz dane o dostawach gazu z tej samej Norwegii? Co chcesz tym udowodnić? Że Rosja zaczęła dostarczać mniej gazu do Europy, a Norwegia więcej?

                Wyjaśniam. Na palcach.
                Straciliśmy 100 warunkowych jednostek gazu w dostawach na Ukrainę.
                Twierdzisz, że te straty są „urojone”.
                Ponieważ Ukraina i tak kupuje te 100 jednostek gazu, to po prostu kupuje nie od nas, tylko od Europy.
                I sprzedajemy do Europy.
                Tych. dla nas, jak gdyby nic się nie zmieniło, nadal sprzedawaliśmy ten gaz (jakby było sugerowane, że ta sama ilość, te same 100 sztuk)

                Oto twój cytat.

                A czym Ukraina zastępuje rosyjski gaz? Nie uwierzysz - europejski gaz. Drugie pytanie brzmi, skąd Europejczycy biorą gaz? Odpowiedź brzmi: kupują z Rosji!


                To zadziałałoby w pełni tylko wtedy, gdyby Europa otrzymywała 100% swojego gazu z Rosji. Ale to nie jest.
                Straciliśmy 100 jednostek konwencjonalnych. Lecz odkąd Europa nie kupuje od nas 60 proc. gazu, to nie będzie nam proporcjonalnie sprzedawać gaz na Ukrainę.

                Tych. z grubsza możemy tylko powiedzieć, że wspomniany mechanizm WYOBRAŹNI rekompensuje tylko 30% naszych strat na Ukrainie.

                Wszystko, co „napisałeś”, nie ma w ogóle nic wspólnego z pytaniem.
                na przykład
                Rosja po „rozwodzie” z Ukrainą stale WZRASTA

                Eee? Ktoś polemizował z faktem, że konsumpcja w Europie rosła i rośnie? Inne kraje również rosną.
                Ale gdyby na Ukrainie panował spokój i cisza, już dziś mielibyśmy znacznie lepsze możliwości zwiększenia tego wolumenu. A Gazprom nie oddawałby 3% innym firmom, ale raczej odebrał ich 3%.
                Ale to jest inne pytanie – dotykając go odwracasz uwagę od tego, że nie masz nic do odpowiedzi na przykład 30% udziału Rosji w dostawach gazu na Ukrainę.

                Chodzi o to, że są to lokalne wydarzenia w 2020 roku, które tylko całkowicie analfabeta lub notoryczny oszust może kojarzyć ze spadkiem eksportu rosyjskiego gazu na Ukrainę. W latach 2014-2015 mieliśmy załamanie eksportu gazu do niezależnego sektora,

                Andryusha, kiedy wielcy faceci decydują, od kogo kupić gaz, myślą o ryzyku.
                Co się stanie, jeśli na przykład kolejni szowinistyczni patrioci na Ukrainie zaczną angażować się w przygody i bawić się żurawiem?
                W rezultacie możemy dostarczyć potrzebną nam ilość, ale nie możemy zagwarantować jej dostawy.

                Tak więc „niestabilna Ukraina” jest jak kość w gardle, która ogranicza nasz pełny potencjał.

                Wujkowie w Europie są zmuszeni wkładać jajka do różnych koszy.
                A gdyby był nasz rząd na Ukrainie... i byłoby tam cicho i spokojnie... w europejskim koszyku byłoby WIĘCEJ naszych rachunków za gaz.
                A w 2015 i 2020 oraz w 2030...
                1. +3
                  1 maja 2021 r. 12:19
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  To zadziałałoby w pełni tylko wtedy, gdyby Europa otrzymywała 100% swojego gazu z Rosji. Ale to nie jest.
                  Straciliśmy 100 jednostek konwencjonalnych. Lecz odkąd Europa nie kupuje od nas 60 proc. gazu, to nie będzie nam proporcjonalnie sprzedawać gaz na Ukrainę.

                  Aleksandrze, nie musisz tłumaczyć, czego nie rozumiesz.
                  Jeśli miałeś rację, a my sprzedajemy gaz do Europy zamiast na Ukrainę
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Tych. z grubsza możemy tylko powiedzieć, że wspomniany mechanizm WYOBRAŹNI rekompensuje tylko 30% naszych strat na Ukrainie.

                  WTEDY w tym przypadku nasza całkowita sprzedaż na Ukrainę i do Europy spadłaby. Z grubsza mówiąc, w 100 roku sprzedali 2011 jednostek konwencjonalnych gazu, z 90 najniżej położonych jednostek konwencjonalnych do Europy i 10 na Ukrainę. Gdyby po upadku Ukrainy sprzedalibyśmy nie 100, ale 93 j.u. do Europy miałbyś rację. Ale cholera, sprzedajemy do Europy DUŻO więcej niż zalecane 100 sztuk. Dlatego twoja logika jest błędna.
                  1. -2
                    1 maja 2021 r. 13:11
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Ale cholera, sprzedajemy do Europy DUŻO więcej niż zalecane 100 sztuk. Dlatego twoja logika jest błędna.

                    A co dzieje się z naszym udziałem w rynku Andrey?
                    Udział rosyjskiego gazu w europejskim rynku spadł do 2020% w drugim kwartale 27,8 r., poinformował Gazprom w swoim raporcie RAS.
                    To prawie o jedną czwartą mniej niż w 2018 roku, kiedy Gazprom zajmował 36,6% europejskiego rynku, pompując rekordowe 200,8 mld metrów sześciennych.


                    Miejmy. Zapraszam do przedstawienia kolejnej opinii eksperta, dlaczego utrata % rynku jest dla nas pozytywnym wynikiem.

                    A to wszystko w tle
                    Udział USA wzrósł prawie 9 razy. O ile w 2018 roku amerykański gaz stanowił tylko 0,7% europejskiego rynku z dostawami 3,7 mld m2020, to w 6,2 roku jest to już 17,4%, a XNUMX mld mXNUMX dostarczono tylko w pierwszej połowie roku.


                    Innymi słowy, rynek europejski szybko się rozwija.
                    Zostaliśmy wciągnięci w modę z Ukrainą, a teraz Gazprom jest odbierany z jego udziału.
                    O czym ten ostatni bezpośrednio informuje w swoich raportach?
                    Od 2018 roku kraje europejskie drastycznie zwiększyły zakupy gazu z Kataru i Stanów Zjednoczonych – tylko te dwa kraje były w stanie zwiększyć swój udział w ciągu ostatnich trzech lat, zauważa Gazprom w raporcie.


                    Wyjaśnijmy, jakie to dla nas niesamowite)))
                    1. +2
                      1 maja 2021 r. 14:47
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      A co dzieje się z naszym udziałem w rynku Andrey?

                      Alexander, czy znowu masz problemy ze wzrokiem? Nasz udział w rynku w ROSLA od 2011 do 2019 Dla tych, którzy nie potrafią liczb, załączyłem już zdjęcie, ale wszystko nie jest dla ciebie dobre :)))
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Udział rosyjskiego gazu w europejskim rynku spadł do 2020% w drugim kwartale 27,8 r., poinformował Gazprom w swoim raporcie RAS.
                      To prawie o jedną czwartą mniej niż w 2018 roku, kiedy Gazprom zajmował 36,6% europejskiego rynku, pompując rekordowe 200,8 mld metrów sześciennych.


                      Miejmy. Zapraszam do przedstawienia kolejnej opinii eksperta, dlaczego utrata % rynku jest dla nas pozytywnym wynikiem.

                      Upuszczać w 2020 nasz udział w rynku NIE jest związany z zerwaniem z Ukrainą :))))))
                      Aleksandrze, nie bądź jak dzięcioł wypowiadający ten sam, od dawna obalany argument.
                      W 2011 roku, kiedy daliśmy Ukrainie maksimum gazu, Rosja wyeksportowała łącznie 189,7 mld mXNUMX gazu
                      W 2016 r., kiedy eksport gazu z Federacji Rosyjskiej na Ukrainę spadł prawie 13-krotnie, z 20,5 mld do 1,6 mld USD, łączny eksport rosyjskiego gazu wyniósł 198,7 mld m sześc.

                      Utrata ukraińskiego eksportu tak „okaleczyła” krajowe firmy gazowe, że w 2019 roku. wyeksportowali aż 220,6 mld metrów sześciennych, czyli ponad 11 proc. :)))
                      I dopiero w 2020 roku spadł eksport rosyjskiego gazu. W 2020 roku Gazprom sprzedał Europie 177,315 mld m3 gazu ziemnego w ramach kontraktów Gazpromowych.
                      Oczywiście rok 2020 stał się rokiem kryzysu dla rynków energii, m.in. rynku gazu w ogóle, a w Europie w szczególności, ale jest też oczywiste, że zapotrzebowanie na energię gwałtownie spadło z powodu blokad wprowadzonych w celu przeciwdziałania pandemii koronawirusa COVID-19, a nie z zamknięcia rynku ukraińskiego, jak bezczelnie kłamstwo
                  2. -1
                    1 maja 2021 r. 13:21
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    To zadziałałoby w pełni tylko wtedy, gdyby Europa otrzymywała 100% swojego gazu z Rosji. Ale to nie jest.
                    Straciliśmy 100 jednostek konwencjonalnych. Lecz odkąd Europa nie kupuje od nas 60 proc. gazu, to nie będzie nam proporcjonalnie sprzedawać gaz na Ukrainę.

                    Aleksandrze, nie musisz tłumaczyć, czego nie rozumiesz.
                    Jeśli miałeś rację, a my sprzedajemy gaz do Europy zamiast na Ukrainę
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Tych. z grubsza możemy tylko powiedzieć, że wspomniany mechanizm WYOBRAŹNI rekompensuje tylko 30% naszych strat na Ukrainie.

                    WTEDY w tym przypadku nasza całkowita sprzedaż na Ukrainę i do Europy spadłaby. Z grubsza mówiąc, w 100 roku sprzedali 2011 jednostek konwencjonalnych gazu, z 90 najniżej położonych jednostek konwencjonalnych do Europy i 10 na Ukrainę. Gdyby po upadku Ukrainy sprzedalibyśmy nie 100, ale 93 j.u. do Europy miałbyś rację. Ale cholera, sprzedajemy do Europy DUŻO więcej niż zalecane 100 sztuk. Dlatego twoja logika jest błędna.

                    Przy okazji, jeszcze jeden ciekawy moment.
                    Zdolność projektowa ukraińskiego systemu przesyłowego gazu wynosi około 150 miliardów.
                    A możliwości projektowe SP-2 w budowie to aż 50 miliardów.
                    Fajnie, Andrzeju.
                    Proszę podać artykuł, dlaczego jest to wygrana))) Cóż, 50 to dużo FAJNE niż 150, prawda?
                    1. +2
                      1 maja 2021 r. 15:07
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Przy okazji, jeszcze jeden ciekawy moment.

                      Cokolwiek zamierza dziecko...
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Zdolność projektowa ukraińskiego systemu przesyłowego gazu wynosi około 150 miliardów.
                      A możliwości projektowe SP-2 w budowie to aż 50 miliardów.
                      Fajnie, Andrzeju.

                      Chłodny. Po pierwsze, jestem zaskoczony, jak udaje Ci się skłamać dosłownie w każdym słowie – „wdzięcznie” wskazując na „pojemność projektową”, gadałeś o tym, co faktycznie było przesyłane przez system przesyłu gazu Ukrainy co najwyżej 100 miliardów metrów sześciennych. Cóż, pomyśl tylko półtora raza mniej, kto je dla ciebie liczy ... Tak, a pojemność projektowa SP-2 nie wynosi 50, ale 55 tysięcy metrów sześciennych. To takie proste, Aleksandrze, tutaj kłamał o półtora, tam odjął 10%, a oto piękny obrazek :)))) Cóż, po prostu wszyscy jesteście w tym przykładzie.
                      Po drugie, Ty, Aleksandrze, jak rozumiem, przyleciałeś skądś z Marsa, a nie wiesz, że Ukraina kręci nam ramiona transportem gazu od lat 90., kiedy to były stosunkowo przyjazne stosunki między krajami i że budowa Nord Stream spowodowana nie koniecznością CAŁKOWITEGO transferu tranzytu gazu, ale możliwością nacisku politycznego na Ukrainę, która przestaje być jedyną trasą tranzytową. I że prace nad SP-2 są prowadzone od 2000 roku. I że SP-2 w rzeczywistości nie jest jedynym nowym gazociągiem, zbudowano też inne - na przykład Jamał-Europa o przepustowości do 33 miliard metrów sześciennych, ponieważ dostawa większości gazu przez Ukrainę jest banalnie nieopłacalna.
                      1. -1
                        8 maja 2021 r. 12:11
                        Tak, a pojemność projektowa SP-2 nie wynosi 50, ale 55 tysięcy metrów sześciennych. To takie proste, Aleksandrze, tutaj okłamał półtora, tam odjął 10%, a oto piękny obrazek :))))

                        Normalni ludzie rozumieją, że jeśli chodzi o 150, te 5 nie stanowią różnicy między 50 a 55.

                        Po drugie, Ty, Aleksandrze, jak rozumiem, przyleciałeś skądś z Marsa, a nie wiesz, że Ukraina wykręciła nam ręce

                        Jestem za tym, że MY zorganizujemy nasz marionetkowy rząd na Ukrainie.

                        Cokolwiek wykręcili nam ręce. A my je.
                        Nie było władców państwowych. Kto „dla państwa” rządził.
                        Były „polityczne kobiety łatwej cnoty” i nie jest to przekleństwo, ale zupełnie normalne określenie. Są to osoby, które po otrzymaniu oceny po prostu „sprzedały” te głosy jako towar.

                        I kupiłem je)
                        W paski w gwiazdki.

                        To wymagało pieniędzy. Konkurują ze wszystkimi innymi wydatkami.
                        To pozwoliłoby nam na preferencyjny dostęp do ich infrastruktury wojskowej. Do 10 lotnisk.
                        Korzystaj aktywniej z infrastruktury transportowej.

                        Musieliśmy też rekrutować i szkolić bojowników dla PMC w ich bazach szkoleniowych i wysyłać ich do tej samej Syrii.
                        Ponieważ standard życia na Ukrainie jest ogólnie niższy, było całkiem możliwe zrekrutowanie tam takich facetów.

                        Ale teraz Jankesi to robią)))
                        I marzysz o lotniskowcu.
                        Bardzo dobrze.
                        Mądrze.

                        Moglibyśmy mieć lepsze stawki za przesył gazu.

                        To, że wykręcili nam ręce, jest naszą porażką! Jak możesz tego nie rozumieć.
                        W wojnie bez strzałów. Żadnych zatopionych statków.

                        To też jest wojna. I to też musi być finansowane.


                        Co nie jest dla ciebie jasne w postaci 150 pojemności projektowej?
                        Cóż, zdaliśmy na to 100, kolejne 50 pozostało w magazynie.

                        Te same 50, dla których zaprojektowano SP-2.
                        Już teraz mielibyśmy tę moc.

                        A nasz udział w rynku nie spadnie.


                        Spadek w 2020 roku naszego udziału w rynku NIE jest związany z zerwaniem z Ukrainą :))))))

                        Powiązany z nią.

                        Oczywiście rok 2020 stał się rokiem kryzysu dla rynków energii, m.in. rynku gazu w ogóle, a w Europie w szczególności, ale jest też oczywiste, że zapotrzebowanie na energię gwałtownie spadło z powodu blokad wprowadzonych w celu przeciwdziałania pandemii koronawirusa COVID-19, a nie z zamknięcia rynku ukraińskiego, jak bezczelnie kłamstwo

                        Z raportu Gazpromu o tym, co się stało
                        Udział USA wzrósł prawie 9 razy. O ile w 2018 roku amerykański gaz stanowił zaledwie 0,7% europejskiego rynku z dostawami 3,7 mld m2020, to w 6,2 roku jest to już 17,4%, a XNUMX mld mXNUMX dostarczono w samym I półroczu

                        W kwestii kosztów baz.
                        Wygrali więc „wojnę polityczną” i zabrali WSZYSTKO.
                        Mają tam zarówno „bazy”, jak i „gaz”.

                        Tu odpowiedz wprost - co jest złego w tym, że CHCĘ, żeby sytuacja była LUSTRO???
                        I co jest dla nas ważne.
                        I że AB nie odgrywa tu żadnej roli.

                        Mówię o tym, że tracimy% rynku, piszesz jakieś wypisy.

                        Od 2018 roku kraje europejskie drastycznie zwiększyły zakupy gazu z Kataru i Stanów Zjednoczonych – tylko te dwa kraje były w stanie zwiększyć swój udział w ciągu ostatnich trzech lat, zauważa Gazprom w raporcie.


                        DANO NAM LYULEY NA UKRAINIE.


                        Konsekwencje są STRASZNE.
                        katastrofalny. Dużo więcej niż Tsushima.
                        I tutaj zaprzeczasz oczywistości.

                        Chcesz przygotować się do wojny morskiej? Przygotuj się.
                        Poczekamy, aż Białoruś zrobi to samo, co na Ukrainie.

                        Nie możemy. Jesteśmy dobrzy. Wytrzymamy Ojcze. I niech Stany Zjednoczone zajmą się zamachami stanu. To właśnie zrobią.
                        Przygotowujemy się do Tsushimy i nie rozumiemy, JAK oni dzisiaj z nami walczą.


                        Nord Stream spowodowany jest nie koniecznością CAŁKOWITEGO transferu tranzytu gazu, ale możliwością nacisku politycznego na Ukrainę, która przestaje być jedyną trasą tranzytową

                        W zasadzie nie można „W PEŁNI” przenieść przejścia 50 metrów sześciennych przez rurę przeznaczoną na 100 „kostek”. Myślałem, że to oczywiste, prawda?

                        I nie chodzi o transfer, ale o to, że rynek się rozwija.
                        I potrzebujemy NOWYCH zdolności „dla wzrostu”. W każdym razie.

                        A jeśli spojrzymy na sytuację z tej strony, to utrata ukraińskiego systemu przesyłowego gazu jest dla nas katastrofą.
                        Bo to nie powinno być „Ukraina LUB SP-2 + Jamał-Europa”
                        „Ukraina I SP-2 + Jamał-Europa”

                        A ponieważ udział Ukrainy jest ogromny, wtedy nawet budując nowe moce wycofujemy się, szczególnie w warunkach wzrostu rynku.

                        A to GWARANTUJE nam obecność silnego czynnika, który przyczyni się do dalszego spadku naszego udziału w rynku.
  24. 0
    30 kwietnia 2021 22:52
    Strategia działań pośrednich, kiedy bunt lub „pomarańczowa rewolucja” jest organizowana w celu obalenia budzącego zastrzeżenia reżimu, a następnie, jeśli nie było możliwe natychmiastowe obalenie istniejącego rządu, wówczas potencjał militarny kraju jest „mnożony przez zero” poprzez działanie Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, jest niezwykle efektywne. I można to zrobić w taki sposób, że sojusznicy tego właśnie reżimu po prostu nie będą mieli możliwości rozmieszczenia swoich (czyli naszych) sił powietrznych w prorządowych bazach lotniczych.

    Drodzy redaktorzy.
    Proszę wyjaśnić, dlaczego jeśli chodzi o flotę, wszyscy są tam tacy mądrzy.
    Piszesz piękne historie o „zaawansowanym rozmieszczeniu” morskich grup uderzeniowych.
    Przez to, że nie masz nic innego do roboty, tk. statki płyną powoli.


    I wybaczyć ludziom w lotnictwie ze specjalnymi potrzebami według Ciebie? Z ICQ w 2 znakach?
    Z wyprzedzeniem można umieszczać tylko statki.

    nic innego nie można opublikować z wyprzedzeniem. Bez agentów, bez MTR. Żadnej obrony powietrznej... nic. Więc?
    1. -1
      1 maja 2021 r. 03:10
      Widzisz, Aleksandrze, wcześniejsze rozmieszczenie lotnictwa, innymi słowy patrolowanie, jest bardzo kosztowne. W zdecydowanej większości przypadków wczesne rozmieszczenie obrony powietrznej, lotnictwa na lotniskach i wojsk lądowych jest po prostu niemożliwe. Na przykład prace dyplomatyczne nad rozmieszczeniem bazy lotniczej na Białorusi trwają od 10, jeśli nie 20 lat i nadal jej nie ma. Co więcej, bez oczywistej utraty władzy przez Łukaszenkę w wyniku interwencji militarnej, ta baza tam się nie pojawi, ponieważ obca baza na terytorium to utrata suwerenności.
      Z drugiej strony flota może znajdować się na odpowiednich obszarach (oczywiście przy odpowiedniej organizacji) prawie stale, a to rozmieszczenie kosztuje o rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie lotnictwa i dwa rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie na lądzie podstawy (z uwzględnieniem wszystkich kosztów).
      1. -2
        1 maja 2021 r. 08:01
        Cytat od nowego
        Widzisz, Aleksandrze, wcześniejsze rozmieszczenie lotnictwa, czyli patrolowanie, jest bardzo drogie

        To kłamstwo.

        Na przykład prace dyplomatyczne nad rozmieszczeniem bazy lotniczej na Białorusi trwają od 10, jeśli nie 20 lat i nadal jej nie ma.

        A czego to dowodzi? Nie posiadamy również lotniskowców gotowych do walki, ale nie przeszkadza to w rozważaniu kwestii ich użycia w oderwaniu od aktualnego stanu rzeczy.

        Co więcej, bez oczywistej utraty władzy przez Łukaszenkę w wyniku interwencji wojskowej, ta baza tam się nie pojawi,

        Przypomnę ci twoją własną logikę.
        Mamy sojusznika. A Stany Zjednoczone organizują w tym kraju zamach stanu.
        Więc chcę zapytać.
        Co to za sojusznik, którego nie może zapewnić nawet lotnisko?

        Co więcej, bez oczywistej utraty władzy przez Łukaszenkę dla WSZYSTKICH

        Musimy więc zrobić to w naszym własnym interesie, nie czekając, aż zrobią to Stany Zjednoczone.
        To także „wojna”, która wymaga pieniędzy. I tutaj AB nie pomoże.

        Z drugiej strony flota może znajdować się na odpowiednich obszarach (oczywiście przy odpowiedniej organizacji) prawie stale, a to rozmieszczenie kosztuje o rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie lotnictwa i dwa rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie na lądzie podstawy (z uwzględnieniem wszystkich kosztów).

        Po pierwsze, jesteś zdezorientowany.
        Flota będąc na morzu nieustannie spala swoje zasoby.
        Lotniskowiec jest gotowy do walki w co najwyżej 60% swojego istnienia.

        rozmieszczenie baz lądowych

        To trudne, ale postaram się to przekazać.
        Proszę google i przeczytaj czym różnią się BAZY od lotnisk, jak lotnisko macierzyste różni się od lotniska operacyjnego, a nawet tymczasowego.

        Obecność lotnictwa niekoniecznie wiąże się z ROZMIESZCZENIEM BAZY.
        Amerykanie przenosząc swoje samoloty do Europy w ogóle nie rozmieszczają BAZ, wykorzystują całą gotową infrastrukturę.
        Powtarzam – jeśli mówimy o naszym sojuszniku, to całkiem logiczne jest założenie, że ten „sojusznik” też jakoś „zainwestuje” we wspólną sprawę. Przerzucając samoloty do Europy, Amerykanie nie rozmieszczają żadnych „baz”, wykorzystują to, co jest w Europie.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 09:28
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Obecność lotnictwa niekoniecznie wiąże się z ROZMIESZCZENIEM BAZY.
          Amerykanie przenosząc swoje samoloty do Europy w ogóle nie rozmieszczają BAZ, wykorzystują całą gotową infrastrukturę.

          A skąd się to wzięło, oczywiście „nie wiesz”. Aleksandrze, zrobiłem już wiele zniżek zarówno za twoją chamstwo, jak i za twoją ignorancję. Ale moja cierpliwość nie jest nieograniczona. Albo przestajesz kłamać, albo przestać mówić o rzeczach, o których nie masz pojęcia.
          1. -2
            1 maja 2021 r. 11:48
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Obecność lotnictwa niekoniecznie wiąże się z ROZMIESZCZENIEM BAZY.
            Amerykanie przenosząc swoje samoloty do Europy w ogóle nie rozmieszczają BAZ, wykorzystują całą gotową infrastrukturę.

            A skąd się to wzięło, oczywiście „nie wiesz”. Aleksandrze, zrobiłem już wiele zniżek zarówno za twoją chamstwo, jak i za twoją ignorancję. Ale moja cierpliwość nie jest nieograniczona. Albo przestajesz kłamać, albo przestać mówić o rzeczach, o których nie masz pojęcia.

            1) Kim jest „ona”? Są bardzo różne przykłady. Ty, podobnie jak Timokhin, zacząłeś chować się za abstrakcjami?
            2)
            Ale moja cierpliwość nie jest nieograniczona. Albo przestajesz kłamać, albo przestać mówić o rzeczach, o których nie masz pojęcia.

            Czy ktoś poprosił cię o cierpliwość? Rób co chcesz, aranżuj cyrk elementarnych rzeczy.

            Albo przestajesz kłamać, albo przestać mówić o rzeczach, o których nie masz pojęcia.

            Mam taką samą opinię o Twojej pracy.
            Na przykład o tym, jak zbudowałeś flotę, której nie trzeba konserwować.
            Jednocześnie układanie niezrozumiałych 33%. Nawiasem mówiąc, nie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego, według Maxima Klimowa, 25% finansowania trafia do floty, a nie 33%, jak lubisz pisać „obliczone przez ciebie”. Więc lepiej zacznij od siebie w pytaniu
            Albo przestajesz kłamać, albo przestać mówić o rzeczach, o których nie masz pojęcia.
            1. +2
              1 maja 2021 r. 14:31
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Czy ktoś poprosił cię o cierpliwość?

              Dziękuję Ci! Jeśli tak, to za waszym życzliwym przyzwoleniem z radością pomacham waszym nosem w strumieniu czarujących bzdur, którymi po prostu wypełniliście komentarze do mojego artykułu.
              napisałeś do nas
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Obecność lotnictwa niekoniecznie wiąże się z ROZMIESZCZENIEM BAZY.
              Amerykanie przenosząc swoje samoloty do Europy w ogóle nie rozmieszczają BAZ, wykorzystują całą gotową infrastrukturę.
              Powtarzam – jeśli mówimy o naszym sojuszniku, to całkiem logiczne jest założenie, że ten „sojusznik” też jakoś „zainwestuje” we wspólną sprawę. Przerzucając samoloty do Europy, Amerykanie nie rozmieszczają żadnych „baz”, wykorzystują to, co jest w Europie.

              Po pierwsze, Ameryka ma masę baz wojskowych na całym świecie, jest ich około 800, choć mówią też 600 i 1000. Po drugie, to Ameryka ponosi główne koszty utrzymania swoich baz wojskowych za granicą. Co więcej, koszty utrzymania takich baz w Stanach Zjednoczonych są kolosalne – liczby to 65-100 miliardów dolarów rocznie.
              Oznacza to, że przez chwilę Amerykanie wydają na bazy wojskowe kwotę porównywalną wielkością do całej floty amerykańskich lotniskowców
              Może uda nam się to taniej?
              Armenii nie płacimy za bazy, ale udzieliliśmy kredytu na zakup broni na 300 milionów dolarów.Białoruś nie bierze od nas pieniędzy, ale Tadżycy najpierw brali 201 milionów dolarów rocznie na 6., ale potem zażądali już 300 mln, ile płacą teraz - nie ujawniono w prasie. Płacimy Kazachstanowi do 200 mln dolarów rocznie. Trochę więcej - tutaj: https://topwar.ru/146119-vo-skolko-obhodjatsja-rossii-voennye-bazy-na-territorii-sojuznikov.html
              Tartus, jeśli w ogóle, kosztuje nas 2 miliony dolarów rocznie.
              A to tylko czynsz. I musimy też zapłacić za samo wyposażenie bazy, dostarczenie wszystkiego, co do niej niezbędne, itp. itp. Nawiasem mówiąc, Amerykanie żyją w podobnych warunkach. Na przykład ich baza w Ramstein w Niemczech nie płaci czynszu, a Niemcy bezpłatnie dostarczają do niej surowce energetyczne. Ale inne wydatki na jego utrzymanie i wyposażenie ponoszą wyłącznie Stany Zjednoczone.
              Bazy za granicą to BARDZO kosztowna przyjemność i żadne z Twoich słów nie obali tego faktu. W rzeczywistości doszło do skandalu, gdy Trump próbował uczynić amerykańskie bazy samowystarczalnymi.
              Sama propozycja, by zapłacić Europejczykom i innym sojusznikom USA, jest przerażona przez wielu amerykańskich ekspertów i dyplomatów. „Nawet na tym wczesnym etapie [propozycja Trumpa] wstrząsnęła Departamentem Obrony i Departamentem Stanu, gdzie urzędnicy obawiają się, że będzie to szczególnie poważna zniewaga dla konsekwentnych sojuszników USA w Azji i Europie, którzy już kwestionują głębię opinii Trumpa. zaangażowanie w sojusznicze relacje” – pisze Time. Łatwo się domyślić, jaką reakcję wywoła kolejna faza planu amerykańskiego prezydenta: „Funkcjonariuszom Pentagonu poproszono o obliczenie dwóch formuł: jedna określałaby, ile pieniędzy kraje takie jak Niemcy powinny zapłacić. Druga formuła określi rabat, jaki otrzymają te kraje, jeśli ich polityka będzie zgodna z polityką Stanów Zjednoczonych”.
              Jak słusznie zauważają spanikowani eksperci i dyplomaci, takie propozycje doprowadzą tylko do jednego: w krajach takich jak Niemcy czy Japonia, gdzie wyborcy już nie są entuzjastycznie nastawieni do obecności wojsk amerykańskich, ponownie rozpocznie się publiczna dyskusja o tym, czy nadszedł czas, aby zapytać Amerykanie do odejścia. „Nawet poruszanie tej kwestii podsyca fałszywą narrację, że te obiekty istnieją z korzyścią dla tych krajów” – powiedział w wywiadzie dla Time Douglas Luth, były ambasador USA przy NATO. „Prawda jest taka, że ​​bazy istnieją, ponieważ są w naszym interesie” – dodał.

              Nie ma więc potrzeby opowiadać bajek o tym, jak USA opiera swoje wojska na zagranicznej infrastrukturze. Amerykanie OPRACOWUJĄ BAZY, A NASTĘPNIE PONOSZĄ LWIĄ UDZIAŁ W KOSZTACH ICH UTRZYMANIA.
              A jeśli tego nie wiedziałeś - to proszę przestań pisać komentarze i zacznij czytać przynajmniej coś na temat, o którym piszesz. Dopiero teraz jestem pewien, że wiesz wszystko, ale po prostu okłamujesz ludzi. Musiałem tylko pociągnąć cię do odpowiedzi, za twoją paplaninę - zaczynasz histeryzować
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Kim ona jest"? Są bardzo różne przykłady. Ty, podobnie jak Timokhin, zacząłeś chować się za abstrakcjami?

              I wyjątkowo głupia próba odpowiedzi w stylu „sam głupiec”
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Mam taką samą opinię o Twojej pracy.

              Mój drogi człowieku, w tych artykułach odpowiedziałem na WSZYSTKIE zadawane mi pytania. Miej odwagę (lub cokolwiek innego), aby odpowiedzieć za twoją bezczynną paplaninę o bazach
              1. -1
                1 maja 2021 r. 15:08
                Andrey, mówisz o 25%, a następnie odpowiedz) Szanuj czytelników.
                Przed spaleniem napalmem. Rozumiem, że logika artykułu o budowie darmowej floty legła w gruzach, ale przynajmniej spróbuj.

                Po pierwsze, Ameryka ma masę baz wojskowych na całym świecie, jest ich około 800, chociaż mówią o 600 i 1000

                Tak.
                Ale fani lotniskowców skupiają się tylko na lotniskowcach.
                Dlaczego i dlaczego? Jeśli Stany Zjednoczone mają lotniskowce?))) Dlaczego potrzebują baz ...

                Co więcej, koszty utrzymania takich baz w Stanach Zjednoczonych są kolosalne – podaje się liczby na 65-100 miliardów dolarów rocznie.

                Co ciekawe, powiedziałeś, że 1000 baz kosztuje tyle samo, co 10 lotniskowców.
                Oto stosunek.
                U mnie przy okazji było to od 30 do 1 do 80 do 1, w zależności od bazy i lotniskowca.
                Cóż, w porządku. 100 do 1, czyli 100 do 1. Szacunek, szacunek...

                Bazy za granicą - BARDZO droga przyjemność

                Cóż, nie dostarczyłeś dowodów. Tylko napisane wielkimi literami. Jak Timokhin.
                Bardzo kocha CRAZY. Bardzo drogi.
                Piękne jasne epitety. Bez znaczenia.

                Tak, bazy kosztują, a ty to lubisz.
                Ale to dziesiątki razy tańsze niż AB.

                Nie ma więc potrzeby opowiadać bajek o tym, jak USA opiera swoje wojska na zagranicznej infrastrukturze.

                Tych. teraz mówisz, że Amerykanie płacą za światło i usuwanie kupy z bazy.
                I dlatego to podobno ich infrastruktura, prawda? Brawo Andrzeju. Brawo. Sprytny.

                To znaczy, czy zbudowali pas startowy? Położono autostrady?
                Jakie bajki? To fakt - zbudowali malusieńkę. A 90% było przed nimi.

                I wyjątkowo głupia próba odpowiedzi w stylu „sam głupiec”

                Kto widzi jakie masz prawo, inaczej była to głupia próba wytłumaczenia Ci, że "baza" bazy jest inna.
                A to wpływa na rozpiętość cen. Małe lotnisko dla Su-34 i małych transportowców to nie Kabul. I nie Rammstein.
                Tak jak korweta nie jest AB.
                Ale to nie jest przeznaczenie

                Mój drogi człowieku, w tych artykułach odpowiedziałem na WSZYSTKIE zadawane mi pytania. Miej odwagę (lub cokolwiek innego), aby odpowiedzieć za twoją bezczynną paplaninę o bazach

                Tak, nic nie odpowiedziałeś.
                1. +3
                  1 maja 2021 r. 15:31
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Co ciekawe, powiedziałeś, że 1000 baz kosztuje tyle samo, co 10 lotniskowców.
                  Oto stosunek.

                  I znowu - kłamstwo, zrozumiałe nawet dla trzecioklasisty. Ponieważ lotniskowiec służy 50 lat i wydając około 10 miliardów na każdy z 10 AB, otrzymujemy 100 miliardów kosztów budowy przez 50 lat. No to niech 200 miliardów - biorąc pod uwagę koszty operacyjne
                  1000 zasad na 100 miliardów na rok - średnio 0,1 miliarda na rok na bazę, po 50 latach - 5 miliardów, 200 miliardów/5 = 40 zasad. Jeden lotniskowiec na 4 bazy :))))))
                  I to pomimo tego, że nie wszystkie amerykańskie bazy generalnie mają lotnisko :)))
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Tak, bazy kosztują, a ty to lubisz.
                  Ale to dziesiątki razy tańsze niż AB.

                  Gratulacje, oblałeś 4 kroki arytmetyki :)
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Andrey, mówisz o 25%, a następnie odpowiedz) Szanuj czytelników.

                  Nie masz nic do uszanowania. Ale odpowiem :))) W artykule nigdy nie stwierdziłem, że dzisiaj na flotę przeznaczam 33%. napisałem
                  W zasadzie logiczne byłoby przyznanie rosyjskiej marynarce środków finansowych na zakup broni na poziomie co najmniej 30–33% „całkowitego kotła”

                  25% to liczba z SAP 2011-2020, na którą w ciągu 10 lat należało wydać 20 bilionów rubli, z czego - 5 bilionów rubli. do floty. Na 10 lat.
                  Otwórzmy mój artykuł. Czytanie
                  I w tym przypadku średnie roczne wydatki na rosyjską marynarkę wojenną wzrosną do 385,5 miliarda rubli.

                  Mnożymy 385,5 miliarda przez 10 lat = 3,86 biliona rubli.
                  W SAP 2011-2020 PIĘĆ bilionów. To znaczy znacznie więcej niż średni roczny koszt niż jest to konieczne do budowy floty o wskazanej przeze mnie liczbie

                  Planowałem wydawać średnio tylko 385,5 miliarda rocznie. SAP 2011-2020 planował wydać 500 miliardów rubli. średnio rocznie.W rzeczywistości różnica jest jeszcze większa, ponieważ obliczyłem w cenach na 2020 r., A GPV - w „wczesnym”, jeszcze nie denominowanym w rublach. Jednak pojęcie inflacji jest dla ciebie zbyt skomplikowane, więc nie mówmy o tym.
                  Gratulujemy wylądowania w kolejnej kałuży. Nie, poważnie, twój proces myślowy jest tak niedoskonały, że nie zdajesz sobie sprawy, że oprócz wartości względnych, musisz też patrzeć na wartości bezwzględne?:)))
        2. +2
          1 maja 2021 r. 21:52
          To kłamstwo.

          To prawda, nawet jeśli nie pasuje to do twojego poczucia świata.
          I czego to dowodzi?

          Świadczy to o bardzo dużej złożoności i kosztach rozmieszczenia kontyngentów wojskowych na obcym terytorium. Na wsparcie Białorusi wydajemy miliardy dolarów rocznie, ale nie pozwalają nam na założenie bazy w kraju.

          Przypomnę ci twoją własną logikę.
          Mamy sojusznika. A Stany Zjednoczone organizują w tym kraju zamach stanu.
          Więc chcę zapytać.
          Co to za sojusznik, którego nie może zapewnić nawet lotnisko?

          Zniekształcasz to, co do ciebie piszą.
          Jest pewien kraj, w którym mamy interesy. Libia na przykład nie była naszym sojusznikiem, ale mieliśmy tam interesy (gospodarcze) i ponieśliśmy (z tytułu niezrealizowanych kontraktów) dość wymierne straty gospodarcze.
          Taki kraj może więc NIE przyznać nam prawa do użytkowania swojego terytorium dopóki nie będzie za późno. na przykład Jugosławia pod wodzą Miloszevicia, która zajmowała się nawiązywaniem z nami sojuszniczych stosunków, gdy byli już bombardowani.

          Flota będąc na morzu nieustannie spala swoje zasoby.

          ORAZ? Czy statki, które nie wypłynęły w morze, powinny być zakładane na igłę?
          Nawiasem mówiąc, lotnictwo do szkolenia pilotów musi również stale „spalać zasoby”.

          To trudne, ale postaram się to przekazać.

          Jest to dla ciebie trudne, ponieważ nie znasz i nie rozumiesz pytania.

          Amerykanie przenosząc swoje samoloty do Europy w ogóle nie rozmieszczają BAZ, wykorzystują całą gotową infrastrukturę.

          Конечно они не развертывают базы, они используют готовую инфраструктуру УЖЕ РАЗВЕРНУТЫХ баз: Рамштайн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0)), Авиано(https://en.wikipedia.org/wiki/Aviano_Air_Base),
          po oderwaniu się od Serbii Kosowo – Prisztina (http://pentagonus.ru/publ/amerikanskaja_military_baza_camp_bondsteel_v_kosovo/3-1-0-2962)
          1. -1
            2 maja 2021 r. 11:41
            Libia na przykład nie była naszym sojusznikiem, ale mieliśmy tam interesy (gospodarcze) i ponieśliśmy (z tytułu niezrealizowanych kontraktów) dość wymierne straty gospodarcze.

            Ok, te zyski pokrywają koszty konfrontacji wojskowej?
            1. +1
              2 maja 2021 r. 13:16
              Cytat z 3danimal
              Ok, te zyski pokrywają koszty konfrontacji wojskowej?

              Nie, ale to kwestia zasad. Jeśli w żaden sposób nie broniliśmy naszych interesów, to nie możemy. A jeśli nie, to zostaniemy zewsząd wyciskani, nie tylko przez Stany Zjednoczone. Każdy król dowolnego kraju bananowego weźmie nasze i uczyni je swoim.
              1. -2
                2 maja 2021 r. 13:46
                A jeśli nie, to zostaniemy zewsząd wyciskani, nie tylko przez Stany Zjednoczone. Każdy król dowolnego kraju bananowego weźmie nasze i uczyni je swoim.

                Przypomina mi zasady zdobywania autorytetu wśród chłopców w depresji.
                Wielką polityką powinni kierować dorośli. Musimy uczyć się od krajów rozwiniętych (gospodarczo odnoszących sukcesy).
                Mój dziadek i rodzice (ur. 50-52) powiedzieli mi, że wielu było zirytowanych, gdy inny „król bananowy” (a czasem kanibal) przyszedł po nieodwołalną jałmużnę.
                Problem w tym, że dostaliśmy wiele „kontaktów” z ZSRR, które nie dotyczyły korzyści w polityce zagranicznej, ale raczej konfrontacji ideologicznej (ze złymi kapitalistami i burżuazją). Nawiązywanie relacji z outsiderami, które mogą zdenerwować przeciwnika.
                A co, jeśli planujesz inwestycje i ryzyko nie rok naprzód?
                I angażować się nie w toksyczne/problematyczne kraje, ale w te, które odnoszą większe sukcesy? Powiedzmy, że z pierwszych 50-60 gospodarek?
                Na przykład w Afryce oprócz Republiki Środkowoafrykańskiej (160. miejsce) jest RPA, która znajduje się na 36. miejscu.
                1. 0
                  3 maja 2021 r. 21:17
                  Cytat z 3danimal
                  Przypomina mi o zasadach zdobywania prestiżu wśród chłopców w depresji

                  Tak.
                  Cytat z 3danimal
                  Wielką polityką powinni kierować dorośli.

                  To znaczy chłopcy, którzy mają wiele lat. Postać stała się bardziej rozsądna, zmierzyła ją siedem razy, a potem ją odcięła. Zasady się nie zmieniły.
                  Cytat z 3danimal
                  Mój dziadek i rodzice (ur. 50-52) powiedzieli mi, że wielu było zirytowanych, gdy inny „król bananowy” (a czasem kanibal) przyszedł po nieodwołalną jałmużnę.

                  Szczerze w to wątpie. Jeśli twój dziadek nie był pracownikiem KGB ani Ministerstwa Spraw Zagranicznych, był pewien, że poddani tego bananowego chłopca głodują. Dopiero w latach 90. i później ludzie nabrali zwyczaju rozliczania Afrykanów np. za PPSh, który dał im ZSRR w latach 60., w celu opróżnienia magazynów.
                  Cytat z 3danimal
                  Problem w tym, że dostaliśmy dużo „kontaktów” z ZSRR,

                  Niedługo minie 30 lat od odejścia ZSRR, a wszyscy chodzicie o dziedziczenie.
                  Cytat z 3danimal
                  A co, jeśli planujesz inwestycje i ryzyko nie rok naprzód?

                  Cóż, kalkulacja ryzyka na przyszłość daje wynik – potrzebny jest lotniskowiec śmiech
                  A ty sugerujesz kontakt z krajami, przeciwko którym nawet on nie pomoże.

                  Cytat z 3danimal
                  I angażować się nie w toksyczne/problematyczne kraje, ale w te, które odnoszą większe sukcesy? Powiedzmy, że z pierwszych 50-60 gospodarek?
                  Na przykład w Afryce oprócz Republiki Środkowoafrykańskiej (160. miejsce) jest RPA, która jest na 36.

                  Cóż, co oferujesz RPA? Wydobyć minerały? Więc oni sami wiedzą jak. Chcieli zbudować dla nich elektrownię atomową, a nawet kiwali głowami, ja-ja! Hegemon przywiózł więc do parlamentu torbę bananów i to tak, że jest tam 36, a nie 160. Porzucili nasze zaawansowane technologie. Ale obiektywnie jesteśmy najlepsi w branży jądrowej.
                  A mówisz o długoterminowym planowaniu inwestycji. Albo weźmy Czechy. Lub Libia, dobry przykład. Jak obliczysz, gdzie USA zrobią pomarańczową rewolucję za pięć lat?
                  1. 0
                    3 maja 2021 r. 22:27
                    Chcieli zbudować dla nich elektrownię atomową, a nawet kiwali głowami, ja-ja! Hegemon przyniósł więc do parlamentu torbę bananów

                    https://www.atomic-energy.ru/news/2018/07/31/87772

                    No tak, wszędzie, za wszystkim stoi hegemon. Nie ma powodów wewnętrznych: żadnego zielonego (pozdrowienia z Niemiec), żadnej walki politycznej itp.
                    1. 0
                      4 maja 2021 r. 21:29
                      Cytat z 3danimal
                      No tak, wszędzie, za wszystkim stoi hegemon.

                      Och, zgodziliśmy się. Od razu zdałem sobie sprawę, że jesteś rozsądną osobą! Podali nawet link do artykułu potwierdzającego moje słowa! Oto cytat z Twojego linku:
                      Formalnie RPA mogłaby wznowić program jądrowy poprzez renegocjowanie i ponowne podpisanie umów. Ale nawet wtedy źródła zauważyły, że komponent środowiskowy był drugorzędny, ponieważ za skargą na elektrownię jądrową był czynnik polityczny: pozew do Sądu Najwyższego był elementem walki z prezydentem Jacobem Zumą. Zimą 2017/18 walka zakończyła się sukcesem: prezydent został zepchnięty z kierownictwa Afrykańskiego Kongresu Narodowego (partii wiodącej w RPA), a w lutym ustąpił stanowiska głowy państwa Cyrylowi Ramaphosie .

                      Czyli Jacob Zuma, krytykowany za zbytnią lojalność wobec Rosji, został zastąpiony przez Cyrila Ramaphosa, właściciela sieci restauracji fast food McDonald's w RPA, który zasiada w międzynarodowych radach doradczych The Coca-Cola Company i Unilever Africa i który jest otwarcie nazywany Amerykaninem w RPA. Następnie RPA przekazuje Rosatom. Nawet ty dokonałeś właściwego wyboru
                      Cytat z 3danimal
                      za wszystkim stoi hegemon. Nie ma powodów wewnętrznych.

                      napoje

                      Nawiasem mówiąc, o Bułgarii jest więcej, powiem wam, hegemon też nas poruszył, ponieważ Sofia postanowiła zrezygnować z ukończenia elektrowni jądrowej Belene i wykorzystać sprzęt dostarczony przez Rosatom do budowy nowego reaktora na istniejąca elektrownia jądrowa Kozłoduj. Taką opcję zaproponował amerykański Westinghouse, który sprzeda Bułgarii technologię do bloku energetycznego i będzie towarzyszył budowie. Nie dodawaj ani nie odejmuj.
                      1. 0
                        4 maja 2021 r. 23:38
                        Taką opcję zaproponował amerykański Westinghouse, który sprzeda Bułgarii technologię do bloku energetycznego i będzie towarzyszył budowie. Nie dodawaj ani nie odejmuj.

                        Z drugiej strony ta opcja jest lepsza.

                        „Decyzje dotyczące energii jądrowej w RPA są dziś w dużej mierze zdeterminowane względami natury ekonomicznej” – powiedział Nikołaj Szczerbakow, starszy pracownik naukowy w Centrum Studiów Afrykańskich w Instytucie Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk. brak funduszy czy groźba poważnego kryzysu, ale ponieważ inwestycje w energetykę jądrową, energetyka nie wydaje się obecnie najefektywniejsza, zwłaszcza na tle problemów środowiskowych i społecznych”.

                        Ekspert przypomniał, że w 1989 r. RPA ograniczyła swój program broni jądrowej - to jedyny przypadek, w którym rząd dobrowolnie zrezygnował z dalszych prac nad rozwojem broni jądrowej, którą faktycznie posiadał.

                        W RPA nikt nie zaczął budować elektrowni jądrowych zamiast ROSATOM.
                      2. 0
                        5 maja 2021 r. 07:32
                        Cytat z 3danimal
                        Z drugiej strony ta opcja jest lepsza.

                        Lepiej niech Amerykanie budują niż my!?
                        Wasze antyrosyjskie stanowisko jest jasne, więc pytanie jest retoryczne.

                        Cytat z 3danimal
                        W RPA nikt nie zaczął budować elektrowni jądrowych zamiast ROSATOM

                        Więc co? Najważniejsze dla Stanów Zjednoczonych jest to, że Rosatom nie buduje swoich reaktorów na całym świecie. Sami nie mogą budować na taką skalę, nie ma możliwości. Ale mogą zepsuć głównego konkurenta. Sytuacja, w której Rosatom został porzucony, ale nikt go nie zastąpił, lub obiekt został przekształcony w wieloletni projekt budowlany z niejasnymi perspektywami, nie jest wyjątkowy.
                      3. 0
                        5 maja 2021 r. 07:50
                        Lepiej niech Amerykanie budują niż my!?

                        Emocje i histeria. Zawsze myślałam (i tak zostałam wychowana), że te cechy są bardziej charakterystyczne dla kobiet.
                        Amerykański Westinghouse, który sprzeda Bułgarii technologię do bloku energetycznego i będzie towarzyszył budowie.

                        Skąd pochodzą informacje, że powstanie nowa elektrownia jądrowa? Jego budowa została anulowana.
                        Westinghouse zmodernizuje tylko stary.
                        https://republic.ru/posts/l/770898

                        https://www.kommersant.ru/doc/1903445

                        A Rosatom został z niczym:
                        Bułgarski rząd wkrótce zdecyduje się zapłacić Rosji 1,3 mld lewów (ponad 660 mln euro) jako rekompensatę za odmowę budowy elektrowni atomowej Belene.

                        Ale mogą zepsuć głównego konkurenta. Sytuacja, w której Rosatom został porzucony, ale nikt go nie zastąpił, lub obiekt został przekształcony w wieloletni projekt budowlany z niejasnymi perspektywami, nie jest wyjątkowy.

                        Twoje osądy zakładają brak podmiotowości większości krajów.
                        Brak wewnętrznej walki politycznej, obecność „zielonego”.
                        Westinghouse zamyka elektrownię atomową w Niemczech? Nawiasem mówiąc, jest w trudnej sytuacji, w przeciwieństwie do Rosatomu.
                        6 czerwca 2011 r. niemiecki rząd federalny podjął decyzję o opuszczeniu 9 bloków z ośmiu elektrowni jądrowych i stopniowej, do końca 2022 r., całkowitej rezygnacji z produkcji energii jądrowej.

                        Mniej teorii spiskowych.
                      4. 0
                        5 maja 2021 r. 21:50
                        Cytat z 3danimal
                        Emocje i histeria

                        Właściwie niespodzianka. Reszta to Twoja wyobraźnia.

                        Cytat z 3danimal
                        Skąd pochodzą informacje, że powstanie nowa elektrownia jądrowa? Jego budowa została anulowana.
                        Westinghouse zmodernizuje tylko stare

                        Więc dokładnie to powiedziałem. Powinieneś przynajmniej nauczyć się czytać i rozumieć to, co czytasz.
                        Cytat z 3danimal
                        decyzja o wypłacie Rosji 1,3 mld lewów (ponad 660 mln euro) jako rekompensatę za odmowę budowy elektrowni atomowej Belene.

                        Cena wynosiła 6 miliardów dolarów. Odszkodowanie to mniej niż miliard.

                        Cytat z 3danimal
                        Twoje osądy zakładają brak podmiotowości większości krajów.

                        Nie. Ale wpływ Stanów Zjednoczonych na satelity jest ogromny i trudno mu się oprzeć.

                        Cytat z 3danimal
                        Westinghouse zamyka elektrownię atomową w Niemczech? Nawiasem mówiąc, jest w trudnej sytuacji, w przeciwieństwie do Rosatomu.

                        Więc oczywiście. Koszt amerów jest kiepski. A karty z rękawa są używane: wewnętrzna walka polityczna, zielone...
                      5. 0
                        6 maja 2021 r. 01:41
                        Cena wynosiła 6 miliardów dolarów. Odszkodowanie to mniej niż miliard.

                        Cóż, w końcu elektrowni jądrowej nie zbudowano.
                        Nie. Ale wpływ Stanów Zjednoczonych na satelity jest ogromny i trudno mu się oprzeć.

                        Dobrze być supermocarstwem zażądać
                        Tutaj musimy pomyśleć o tym, co powstrzymuje nas przed rozwojem (wewnątrz, sami, a nie kiwanie głową na wrogie wpływy).
                        https://youtu.be/1CEWPz_dfq4

                        O drenażu mózgów.

                        Więc oczywiście. Koszt amerów jest kiepski.

                        Przykład z zamknięciem elektrowni jądrowej w Niemczech.
                        Zieloni wykonują swoją pracę. Czynniki wewnętrzne.
      2. -1
        1 maja 2021 r. 09:22
        Cytat od nowego
        Z drugiej strony flota może znajdować się na odpowiednich obszarach (oczywiście przy odpowiedniej organizacji) prawie stale, a to rozmieszczenie kosztuje o rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie lotnictwa i dwa rzędy wielkości mniej niż rozmieszczenie na lądzie podstawy (z uwzględnieniem wszystkich kosztów).

        co za straszny nonsens! samoloty na lotnisku, a tym bardziej wojska lądowe, nie spalają w wagonie na dobę paliwa jak Twoja AB, nie masz pojęcia co statek jest na morzu i ile w sumie potrzebuje, nawet fregata zjada wszystko może w trzech gardłach, olej opałowy, a także pogoda, zmiany, naprawy
      3. -3
        1 maja 2021 r. 09:28
        Cytat od nowego
        wcześniejsze rozmieszczenie lotnictwa, czyli patrolowanie,

        niesamowita głupota, z jakim przerażeniem wczesne rozmieszczenie na lotnisku i patrolowanie stały się dla ciebie jednym i tym samym?
        1. +1
          1 maja 2021 r. 21:19
          Umieśćmy lotnisko 200 km od Pentagonu ....
    2. +1
      1 maja 2021 r. 07:24
      Drogi Borysie dał ci wyczerpującą odpowiedź
      1. -1
        1 maja 2021 r. 09:13
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Drogi Borysie dał ci wyczerpującą odpowiedź

        Niestety nie.
  25. -1
    1 maja 2021 r. 01:19
    Kolejny świetny artykuł od Andrew. Szkoda, że ​​poprzednia była raczej słaba: wykorzystano już nieaktualne dane dotyczące przemysłu stoczniowego.
    1. +1
      1 maja 2021 r. 07:24
      Cytat od nowego
      wykorzystano już nieaktualne dane dotyczące przemysłu stoczniowego.

      ???:)))