Mała flota i wielka polityka

386

– Lotniskowce by nam nie zaszkodziły, ale myślę, że to nie jest priorytet dla Rosji. Formacja uderzeniowa lotniskowca obejmuje sam lotniskowiec, statek-nośnik nuklearny broń, około 12 okrętów strażniczych krótkiego zasięgu lotniskowców, okrętów obrony przeciwrakietowej, dwóch lub trzech okrętów podwodnych i okrętu do zwalczania okrętów podwodnych lotnictwo. Oznacza to, że mówimy nie tylko o miliardach wydanych na sam statek, ale także o miliardach wydanych na jego utrzymanie.

- V.P. Valuev, były dowódca Bałtyku flota RF.

Być może rozsądnie byłoby rozpocząć ten artykuł słowami dowódcy krajowej marynarki wojennej, który po raz kolejny potwierdza znaną od dawna prawdę: flota jest droga.



Flota przewoźnika jest bardzo droga.

Oczywiście istnieją alternatywne punkty widzenia, które oferują „lotniskowce dla biednych”: budowa lotniskowców skoczni małej wyporności, wykorzystanie ewidentnie przestarzałych samolotów w obliczu MiG-29K, formacja uderzeniowa grupy wokół wielozadaniowych fregat itp.

Główna teza tych pomysłów jest jednak zbudowana wokół zupełnie innej idei – postulatu, że flota ma być rozwiązaniem większości problemów rosyjskiej polityki zagranicznej.

W tym materiale proponuję spróbować dowiedzieć się, jak prawdziwy i sprawiedliwy jest ten punkt widzenia.

Marynarka wojenna i polityka. Polityka i marynarka wojenna


Oczywiście musimy zacząć od tego, że tak nadrzędny temat nie nadaje się do rozmowy o jednym artykule. Postaramy się rozważyć kwestie tego problemu tak krótko i zwięźle, jak to możliwe, ale niestety trzeba będzie to zrobić bez pożądanych szczegółów.

Niezwykle często spotykamy się na łamach „Przeglądu Wojskowego”, które mówią, że flota jest jednostką samodzielną, niemal ponadnarodową, zdolną do wpływania na ogólny dobrobyt państwa. Grupy uderzeniowe okrętów wojennych nazywane są dyrygentami interesów państwowych, podsycając w ten sposób złudzenia naiwnych czytelników, którzy już cierpią z powodu słabego zrozumienia realiów współczesnych konfrontacji międzypaństwowych.

Argumenty są tak proste i jasne - dajcie krajowi statki, a statki dadzą mu władzę...

Prosty. Zrozumiale. Zło.

Niestety polityka międzynarodowa już dawno przestała być miejscem stosowania prostych i zrozumiałych rozwiązań. Na przykład, jeśli dla Piotra Wielkiego flota sama w sobie była ogromną przewagą strategiczną, to w naszych czasach, aby osiągnąć swoje cele, Piotr Aleksiejewicz musiałby użyć tak ogromnego arsenału środków dyplomatycznych, politycznych, ekonomicznych i kulturalnych środków oddziaływania, które uderzają grupy statków na ich tle, praktycznie zostałyby utracone, stając się prawie nieistotne.

Otaczająca nas rzeczywistość jest taka, że ​​samo pojęcie "wojna" praktycznie umarł jako niezależny czynnik w polityce międzynarodowej. Trendy szybko się zmieniają. A argumentowanie, że wzmocnienie siły militarnej jest równoznaczne z osiągnięciem strategicznej przewagi, jest niebezpiecznym złudzeniem.

Podobnie wygląda to poleganie na historyczny precedensy - żyjemy w czasach, których nigdy wcześniej nie widziano fuzja wojskowo-cywilna, która nawet z czasów zimnej wojny nie ma nic wspólnego. W takich warunkach odwołanie się do przeszłych doświadczeń może stać się czynnikiem opóźnienia strategicznego, a następnie porażki.

Powiedzmy, że mamy przykład Chińskiej Republiki Ludowej. Ona z kolei dysponuje bardzo imponującą nowoczesną flotą wojskową, przewyższającą wielkością i siłą inną chińską republikę, lepiej znaną nam jako Tajwan.

Jeśli wyrwiemy sytuację z kontekstu, rozpatrując ją wyłącznie z punktu widzenia konfrontacji morskiej (taką metodą niestety posługują się autorzy „Przeglądu Wojskowego”, aktywnie lobbujący w interesie Marynarki Wojennej), to staje się oczywiste: silna ChRL może w jednej chwili zmiażdżyć krnąbrny Tajwan.

W końcu co stoi na przeszkodzie, aby kraj, który ma drugą na świecie flotę wojenną i imponujący arsenał nuklearny, walczył z państwem, które jest od niego ustępujące absolutnie we wszystkim?

Na szczęście dla Tajwanu (i niestety dla lobbystów stoczniowych) polityka światowa nie toczy się w próżni. Istnieje szereg czynników strategicznych, które nie pozwalają Pekinowi na realizację scenariusza militarnego – w związku z tym flota i siły zbrojne jako całość nie są niezależnymi aktorami mogącymi realizować politykę państwa.

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Stanów Zjednoczonych – pierwsza potęga morska świata, pierwsza gospodarka świata, posiadacz jednego z największych arsenałów nuklearnych z jakiegoś powodu nie może po prostu zebrać setek swoich okrętów wojennych i szybko pokonać ChRL. Zamiast tego Stany Zjednoczone i ich sojusznicy prowadzą „wojny hybrydowe” z Pekinem i jego satelitami w dalekiej Afryce, Azji Środkowej i Środkowej oraz na Bliskim Wschodzie.

W bitwie raz po raz zbiegają się nie armady niszczycieli rakietowych i potężnych lotniskowców, ale pospiesznie wyszkoleni bojownicy w pickupach, siły operacji specjalnych i niedrogie drony. A główna wojna toczy się w biurach analityków, makrostrategów, dyplomatów, antropologów, orientalistów i ekonomistów, którzy skrupulatnie pracują nad poszerzeniem państwowej strefy wpływów za pomocą tzw. „smart power”. Jaki będzie wynik tej konfrontacji? I czy w ogóle znajdzie się w nim miejsce dla sił morskich? Są to pytania, równie łatwe do zrozumienia, z nieznaną odpowiedzią.


Tak wyglądają „mięśnie” krajów zachodnich do starć na peryferiach. Lekkie śmigłowce, samoloty tłokowe, małe UAV i emeryci wojskowi są kluczem do sukcesu i braku strat wśród ich sił zbrojnych. Źródło zdjęcia: bykvu.com

Jedno można stwierdzić z całą pewnością – flota nawet w konfrontacji dwóch mocarstw zależnych od komunikacji morskiej zajmuje co najwyżej drugorzędne miejsce.

Tym samym sam fakt posiadania niezwykle potężnych sił zbrojnych lub odrębnej floty nie jest strategicznym czynnikiem, który może przechylić szalę zwycięstwa na korzyść silniejszej strony. Tak jak obecność muskulatury i sprawności fizycznej nie pozwala na rozwiązanie wszystkich wewnętrznych problemów przy użyciu siły fizycznej lub szantażu, tak siła militarna w skali polityki międzynarodowej nie pozwala na jej użycie w stosunku do jakiegokolwiek przeciwnika.

Jak wspomniano powyżej, samo pojęcie „wojny” ma coraz mniej starego znaczenia. Szczerze mówiąc, nawet profesjonaliści nie nadążają za obecnymi trendami – dopiero w ostatniej dekadzie zmieniło się co najmniej kilka terminów konfrontacji międzypaństwowych.

Spośród najbardziej kompletnych i ugruntowanych określeń wojny w ostatnich latach istnieje wspaniały termin „konkurencji systemowej”.

Oczywiście, zadacie sobie rozsądne pytanie – dlaczego wojna przestała być samodzielnym aktem działalności państwa, skoro na całym świecie toczą się działania wojenne?

Cóż, spróbujmy to rozgryźć.

Pierwszą rzeczą, którą musimy wiedzieć, jest to, że granica między wojną, polityką i ekonomią we współczesnym świecie jest po prostu zatarta. Dobrym przykładem mogą być działania Republiki Turcji na terytorium Syrii (najpełniej odzwierciedla je artykuł „Stalowy uścisk miękkiej siły: Turcja w Syrii”).

Jak łatwo się domyślić, oszałamiający sukces Ankary tłumaczy się właśnie zrozumieniem współczesnych realiów – na przykład okupowane terytoria SAR szybko zostały włączone w życie gospodarcze Turcji. Działania tureckiego wojska, analityków, ekonomistów, biznesmenów i pracowników organizacji humanitarnych jawią się nam jako jeden i monolityczny system, który był w stanie powstrzymać prawie 5 milionów uchodźców, czyniąc z nich źródło nowych zasobów.

Osiągnięcia wojska, aparatu administracyjnego i struktur handlowych absolutnie nierozłączni - wzajemnie się wspierają i wzmacniają, tworząc bardzo systemową rywalizację, zmuszającą przeciwnika do działań na humanitarnym, politycznym, gospodarczym i wreszcie militarnym froncie działalności państwa (operacje bojowe stanowią stosunkowo niewielką część sama konfrontacja – na przykładzie Syrii Turcja można powiedzieć, że wybuch działań wojennych trwał zaledwie kilka tygodni, a np. ).

Jednak trzeba też powiedzieć, że we współczesnym świecie nawet tak potężne mocarstwa jak Stany Zjednoczone czy Chiny dążą do minimalizacji bezpośredniej interwencji militarnej. Większość „walki kontaktowej” jest zapewniana przez tanie „mięso armatnie” w postaci najemników, bojowych gangów, organizacji terrorystycznych itp.

Po klęsce USA w bitwie pod Mogadiszu (1993) wszystkie kraje wyciągnęły odpowiednie wnioski: obecność własnych wojsk musi zostać zmniejszona.

Na przykład Chiny zabezpieczają swoje interesy na szlakach logistycznych z pomocą anglo-amerykańskiej PMC Frontier Services Group (FSG). Organizacja, założona przez niesławnego Erica Prince'a, ma dwie bazy operacyjne w Regionie Autonomicznym Xinjiang Uygur i prowincji Yunnan w Chinach. Głównym zadaniem PKW FSG jest rozpoznanie, zabezpieczenie i logistyka Wielkiego Jedwabnego Szlaku, który przebiega również przez Rosję.

Tani. Opłacalny. Praktyczny.

Flota - zbawienie dla Rosji?


Cóż, z powrotem do naszej Ojczyzny.

Proponuję rozważyć sytuację tak obiektywnie, jak to możliwe. Co to są siły zbrojne (w tym flota)? To narzędzie polityczne. Czym jest polityka? To kwintesencja ekonomii. Co ma kluczowe znaczenie dla realizacji potencjału gospodarczego?

Logistyka. Infrastruktura. Komunikacja transportowa.

Poniżej bardzo ciekawa infografika zaprezentowana przez Rosstat.


Źródło zdjęcia: rosstat.gov

Co widzisz? Udział morskiego transportu towarowego w naszym kraju (nawiasem mówiąc, uwzględniono tu wskaźniki importu i eksportu) jest gorszy nawet od udziału transportu drogowego! Jeśli odrzucimy ze statystyk transport ładunków rurociągami, którymi dostarczana jest ropa i gaz, staje się oczywiste, jak ważna dla Rosji jest kolej.


Źródło zdjęcia: rosstat.gov

Tak, rzeczywiście, przyjaciele, nie ma mocarstw lądowych - są tylko mocarstwa, których łączność jest związana z drogami lądowymi, a nie morskimi.

Słowa o rozległych granicach morskich naszej Ojczyzny brzmią niezwykle pięknie, a jedyną kontrolowaną przez Rosję i choć trochę znaczącą morską arterią komunikacyjną jest Północna Droga Morska.

Mimo wielu entuzjastycznych deklaracji NSR nigdy nie będzie w stanie stać się choćby odległą alternatywą dla np. Kanału Sueskiego. Większość jej trasy biegnie przez tereny niezamieszkane, gdzie nie ma portów dalekomorskich, ale co najważniejsze kontenerowce o pojemności większej niż 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit) nie mogą przepłynąć Północną Drogą Morską – konwencjonalną jednostką miary ładowność pojazdów towarowych. Jest często używany do opisu pojemności kontenerowców i kontenerowców na podstawie objętości 20-stopowego (6,1 m) intermodalnego kontenera ISO), podczas gdy na świecie najbardziej rozpowszechniony typ kontenerowca to tzw. „klasa Panamax” o pojemności od 5000 12000 do XNUMX XNUMX TEU.

Ponadto reżim temperaturowy i surowe warunki panujące na północy nie pozwalają na transport szerokiej gamy towarów. W ramach bieżącej działalności gospodarczej NSR nie wymaga znaczących inwestycji i szczególnej ochrony – potrzeby kraju zostały już w pełni zaspokojone.

W szczycie w 2020 r. przewozy Koleją Transsyberyjską wzrosły o 15%. W związku z tym aktywnie zaangażowana była również główna linia Bajkał-Amur, której budowa drugiej gałęzi jest obecnie w toku.

A więc, aby chronić ile wielkich szlaków morskich Rosja musi zrezygnować ze swoich realnych interesów i zbudować jeszcze większą flotę, która tak naprawdę nie ma czego chronić?

To wyjaśnia historyczne doświadczenie naszego kraju: uwaga, bardzo ciekawy fakt - przy jakichkolwiek znaczących zmianach (rewolucja, zmiana władzy itp.) to flota pierwsza padała pod nóż. Opiera się to na jej sztuczności w życiu gospodarczym kraju – państwo w kółko buduje Marynarkę Wojenną, aby zaspokoić ambicje polityczne i prestiż, ale tak naprawdę flota nie ma żadnego uzasadnienia dla swojego istnienia.

Powyższe statystyki przewozów ładunków tylko po raz kolejny potwierdzają tę od dawna znaną prawdę.

Nie ma interesów ekonomicznych - w związku z tym nie ma czego chronić.

Tak więc Marynarka Wojenna ZSRR była aktywnie budowana w imię promowania sowieckich interesów poprzez wzmacnianie obecności wojskowej. Jak pokazała praktyka, takie podejście okazało się absolutnie nieskuteczne: pomimo wzrostu potęgi morskiej Związku do lat 80. sowiecka strefa wpływów na świecie tylko gwałtownie się zawęziła, zapadając na skraju wyginięcia.

Wbrew naszemu głównemu rywalowi, Stanom Zjednoczonym, aktywnie rozwijały się przede wszystkim więzi gospodarcze, wzmacniając tym samym swoją pozycję i znaczenie. Państwa starały się zapewnić obecność wojskową, goszcząc sieć baz, co z kolei przyczyniło się również do rozszerzenia interakcji gospodarczych z satelitami.

Flota i potężne amerykańskie lotniskowce w tym schemacie pełniły rolę środka zdobywanie wpływów w niebezpiecznych kierunkach, ale w żadnym wypadku nie jest narzędziem promocji.

Zasada rozsądnej wystarczalności


W tej części proponuję odwołać się do doświadczeń innego, ale w dziwny sposób podobnego do naszego kraju.

Do doświadczenia Izraela.

Pomimo prawdopodobnego oburzenia, wyjaśniam – Izrael, podobnie jak Rosja, jest otoczony przez raczej nieprzyjaznych sąsiadów i przez całe swoje istnienie zmuszony był aktywnie walczyć o swoje istnienie. Wojna morska również nie ustąpiła – państwo żydowskie zostało zmuszone do konfrontacji z wrogami na wodzie.

Między innymi Izrael aktywnie rości sobie pretensje do co najmniej regionalnego przywództwa (podobnie jak nasz kraj) - iz powodzeniem sobie z tym radzi, mając niezwykle skromne zasoby demograficzne, gospodarcze, militarne i naturalne.

Oczywiście argumenty te zostaną zniekształcone przez skalę terytorialną naszych krajów, ale zasada jest dość jasna: Izrael mimo swoich ambicji i sukcesów nie biegnie po to, by zbudować nową „Niezwyciężoną Armadę”. Życie gospodarcze kraju i militarne zagrożenie jego istnienia toczą się właśnie na lądzie, a izraelscy stratedzy słusznie stawiają na pierwszym miejscu: lotnictwo i broń nuklearną, obronę przeciwrakietową, siły lądowe, struktury wywiadowcze i analityczne, jednostki logistyczne, a dopiero potem, gdzieś na koniec listy to flota.

Flota, która wystarczy do ochrony własnego wybrzeża - a do wszystkiego innego broń rakietowa i samoloty.


Eskadry okrętów wojennych zawsze robią wrażenie, ale sama ich obecność nie zapewnia przynajmniej skutecznego nacisku politycznego. Nie da się zastąpić całego systemu mając tylko jeden jego element. Źródło zdjęcia: US Navy

Jednocześnie Izraela nie można nazwać małym bytem politycznym – przykładowo fakt, że nowy szef Pentagonu złożył pierwszą wizytę po objęciu urzędu był w Tel Awiwie, a dopiero potem w Londynie, Berlinie i tak dalej, jest godny uwagi.

Czy marynarka wojenna jest tak ważna dla skutecznej polityki na bliższej i dalszej zagranicy? A może to tylko jeden z czynników, którego obecność nie jest warunkiem sukcesu?

Flota nie jest najważniejsza


Jak wielu już zrozumiało, istnienie floty leży przede wszystkim na płaszczyźnie korzyści ekonomicznych.

Oczywiście możliwe byłoby aktywne inwestowanie w budowę odpowiednika radzieckiej marynarki wojennej, ale w tej chwili nie ma to absolutnie żadnego sensu.

Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, Rosja nie posiada żadnych znaczących szlaków morskich, których ochrony wymagałaby flota lotniskowców.

Po drugie, wszystkie obecne wyzwania i problemy Rosji leżą blisko naszych granic lądowych – wraz z wycofaniem się Stanów Zjednoczonych z Afganistanu gwałtownie wzrasta niebezpieczeństwo „podpalenia” Azji Środkowej i Centralnej, co pokazało już podczas starć na tadżyckiej -Kirgiska granica, nie mówiąc już o nastawionej na krawędź Ukrainie i bloku NATO.

Po trzecie, arsenał narzędzi promowania wpływów międzynarodowych w dobie „militarno-cywilnej fuzji” znacznie się poszerzył i wymaga znacznie subtelniejszego podejścia, w którym obecność armady niszczycieli URO nie jest warunkiem koniecznym.

Po czwarte, paradoksalnie, dla Rosji praktycznie nie ma zagrożenia morskiego: Stany Zjednoczone i Wielka Brytania są aktywnie zaangażowane w powstrzymywanie Chin i planują utrzymanie głównego zestawu sił w regionie Indo-Pacyfiku, Afryce i na Bliskim Wschodzie. Dla naszego kraju zagrożeń z lądu jest już wystarczająco dużo – zarówno z granic europejskich, jak i chińskich.

Do bieżących zadań zapewnienia zdolności obronnych potrzebne jest przede wszystkim rozwinięte lotnictwo morskie, dobrze przygotowana infrastruktura wojskowa oraz rozbudowana sieć satelitów rozpoznawczych.

W związku z tym inwestycje naszego kraju powinny lokować się przede wszystkim w płaszczyźnie rozwoju przemysłu lotniczego i rakietowego (warto zauważyć, że wymagania do budowy lotniskowców przy braku nowoczesnego transportu cywilnego i samolotów pasażerskich są sabotażowe), astronautyki, niezależnej analityki budowle, infrastrukturę wojskową i cywilną. Konieczne jest inwestowanie w tworzenie kompleksowej strategii państwa zarówno w zakresie współpracy z własnym krajem, jak i budowania wiarygodnych relacji międzynarodowych z innymi.

Rosja musi iść z duchem czasu i realnymi potrzebami kraju – a retoryka zaciekłych militarystów, którzy marzą o przekształceniu kraju w gigantyczną Koreę Północną z flotą lotniskowców, jest szczerze sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem.

wielka polityka nie wymaga duża flota, przyjaciele.

Wielka polityka wymaga wielkich mózgów.
386 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    6 maja 2021 r. 04:47
    Pociągnąłeś kota za wąsy, autorze! Tych samych Jankesów wystarczy dla nas i dla Chin! Artykuł po prostu uzasadnia niechęć do stworzenia prawdziwej Marynarki Wojennej dla Rosji, a nie zbioru łodzi bojowych i kilku okrętów.
    1. -7
      6 maja 2021 r. 05:25
      Mówi też, że Żydzi nie mają dużej floty, ale czym są, są kontrolowani z Białego Domu uśmiech
    2. + 20
      6 maja 2021 r. 05:25
      Przepraszamy, ale tworzenie floty dla samego jej tworzenia jest nierozsądne!
      Nie ma najważniejszej rzeczy, nie ma zrozumienia, DLACZEGO potrzebujemy floty, a teraz, po określeniu politycznego zadania dla floty, musimy pomyśleć, jaka flota jest potrzebna, aby to rozwiązać.
      Do tej pory nie było jasnej koncepcji wykorzystania floty i do jakich zadań.
      Jest jeszcze jeden ukryty problem dla wszystkich flot, potrzebne są różne statki, Bałtyk i Morze Czarne to różni przeciwnicy (potencjalni) i musimy mieć świadomość, że Flota Północna potrzebuje statków, które są, powiedzmy, różne pod względem osiągów z Floty Pacyfiku.
      1. + 19
        6 maja 2021 r. 08:47
        Cytat: saigon
        Przepraszamy, ale tworzenie floty dla samego jej tworzenia jest nierozsądne!

        Flota w Rosji (w całej jej historii) powstała z konieczności. A raczej w zależności od potrzeb. Zarówno bezpieczeństwo państwa od strony morskiej, jak i zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony żeglugi (floty handlowej).
        Własny .
        Tak więc na przełomie ubiegłego i przedostatniego stulecia, kiedy Republika Inguszetii miała dostęp i posiadłości w „ciepłych morzach” na Dalekim Wschodzie, od razu pojawiła się kwestia zorganizowania handlu przez jej (!) Porty w tym regionie. I dlatego właśnie wtedy doszło do zachwiania równowagi w budowie właśnie infrastruktury CYWILNEJ\handlowej\komercyjnej w tym regionie, ze szkodą dla budownictwa wojskowego.
        Mianowicie od podstaw zbudowano handlowe miasto portowe Dalniy (obecnie chiński Dalian). Z całą infrastrukturą i udogodnieniami dla dużego handlu morskiego.
        Ale z infrastrukturą wojskową tam i wtedy… nie spieszyli się szczególnie.
        W końcu RI jest tak silne i tak potężne… ma tak potężną armię lądową… Kto się odważy?
        Generalnie potraktowali sprawę dokładnie tak, jak sugeruje autor.
        I dostał wojnę z trzeciorzędnym państwem regionalnym ...
        I przegrali z hukiem.
        I dlaczego ?
        Myślenie kontynentalne i zaniedbanie marynarki wojennej.
        We wszystkim.
        W myśli wojskowej, szkoleniu personelu, planowaniu strategicznym rozwoju floty… W powolności… W zaniedbaniu łyżki do obiadu…
        Łyżka była potrzebna do obiadu.
        Nie do 1905 - 1906. , ale zanim nasz regionalny przeciwnik zakończy program budowy statków i będzie GOTOWY do wojny.
        Oznacza to, że flota była potrzebna na Dalekim Wschodzie do połowy 1903 roku.
        Ale go tam nie było.
        Była tylko mieszanka pierwszej eskadry.
        Ale to już przeszłość.
        Na czym polega przebiegłość autora?
        W bagatelizowaniu roli handlu morskiego dzisiaj i wcześniej.
        Jeśli handel morski współczesnej Rosji odbywa się przez porty sąsiednich państw, a stamtąd transportem kolejowym i drogowym - przez całą Bezkrainaya.
        Na przykład Marynarka Wojenna ZSRR została zbudowana w latach powojennych właśnie w ZWYKŁYM tempie, za flotą handlową i rybacką.
        To był tzw. „Doktryna Gorszkowa”, zgodnie z którą na każdy okręt wojenny położony w ZSRR, w kraju powinno JUŻ powstać do tuzina statków handlowych, handlowych, pasażerskich i użytkowych. A w ZSRR przestrzegano tej zasady - radziecka flota rybacka była prawdopodobnie największa na świecie, flota handlowa była jedną z największych.
        Marynarka wojenna miała kogo i co chronić, było skąd brać emerytowanych oficerów i marynarzy, było gdzie mobilizować dwór i szkolić marynarzy w razie potrzeby…
        Co dzisiaj ?
        A dzisiaj prawie cała flota handlowa naszych oligarchów ma rejestrację na morzu ...
        I nie przynosi ŻADNYCH korzyści i zysków dla państwa.
        A ze względów wojskowych nie można zmobilizować takich statków…
        Ale .
        Ale dziś nasza Arktyka rozwija się… pod względem produkcji i eksportu węglowodorów.
        I zwykle na rynki zagraniczne.
        I bynajmniej nie przez rurociągi, ale zupełnie jak gazowce i tankowce klasy lodowej.
        Do budowy takich konkretnych statków zakończona jest superstocznia w Bolszoj Kamen ... kolejna, nie mniej imponująca, budowana jest na Półwyspie Kolskim (stocznia Kola), w Korei zamówiono dużą partię gazowców . ..
        Plan zakłada budowę dziesiątek lub setek statków handlowych w tych przedsiębiorstwach do obsługi projektów arktycznych.
        A te statki będą transportować te węglowodory nie tylko do Europy, ale też do Indii, Chin, Azji Południowo-Wschodniej… I właśnie dla zapewnienia bezpieczeństwa takiego ruchu buduje się naszą bazę morską w Sudanie (teraz prawda stoi pod znakiem zapytania) ).
        A zastanawiałeś się, dlaczego powstał taki „kaprys”?
        A wcześniej nasze statki będą musiały opłynąć całą Europę... uśmiech , który jest nam teraz tak „przyjazny i życzliwy”.
        A we wschodnim kierunku NSR – Cieśnina Beringa… I jest Alaska… Stany Zjednoczone to nasi zaprzysiężeni i niezmienni „partnerzy”…
        Czy uważa Pan, że bez Marynarki Wojennej będziemy mieli problemy z takim handlem morskim?
        A Federacja Rosyjska wyszła na światowego lidera w handlu zbożem ...
        I on też musi być przetransportowany. Statki ze zbożem...
        A bezpieczeństwo takiego handlu też jest potrzebne.
        A potem jest Wenezuela. Oczywiście daleko, ale interesy rodzimego biznesu są tam spore – wszak drugi kraj na świecie pod względem zasobów ropy. A pożyczyliśmy jej dużo... A ropa była stamtąd wysyłana do naszych rafinerii w Indiach - też jest potrzebna...
        A wszystko to wymaga bezpieczeństwa żeglugi.
        Dyplomacja też się tu przydaje, ale… bez mocnego argumentu żaden z najmądrzejszych argumentów (a autor uważa, że ​​to rozumu brakuje… swoją drogą, tak – zawsze go brakuje) nie będzie brane pod uwagę przez naszych zaprzysiężonych partnerów.
        A kto potrzebuje Rosji, żeby nie miała floty?
        I właśnie wtedy, gdy główne przekleństwo naszego przemysłu stoczniowego, z trudem, ale zostaje pokonane - budowa silników okrętowych. Są turbiny, pierwsze działające przekładnie już dojechały do ​​klienta...więc widzicie branża zacznie rytmicznie wydawać statki do Floty.
        Bo to nie jest kaprys.
        Jest to obiektywna potrzeba i konieczność.
        Cytat: saigon
        i musimy mieć świadomość, że Flota Północna potrzebuje okrętów, powiedzmy, różniących się parametrami użytkowymi od Floty Pacyfiku

        Warunki klimatyczne na obszarach Kamczatki, Czukotki i Morza Ochockiego wcale nie są łagodniejsze niż warunki Morza Barentsa. A czasem - zimą Morze Czarne zamarza tutaj ... puść oczko
        Jesteśmy w północnym kraju. Ale nasze statki czasami muszą służyć w rejonie równika.
        I to należy wziąć pod uwagę przy projektowaniu statków.
        1. +6
          6 maja 2021 r. 09:49
          W przypadku wojny z Japonią oprócz floty były też takie drobiazgi myślenia (kontynentalnego), jak brak połączenia kolejowego między teatrem działań a Rosją.
          Ponadto w wyższych warstwach władzy panowała swoboda myślenia i brak koordynacji działań.
          1. + 10
            6 maja 2021 r. 12:17
            Wiadomość kolejowa w przededniu REV nabrała właśnie ogromnego znaczenia - Kolej Transsyberyjska została zbudowana w rekordowych 8 latach. Po prostu nie zdążyli na czas - kolej Circum-Baikal została ukończona w 1905 roku.
            I nikt nie mógł tego zrobić szybciej.
            Ale budowanie statków RI dla Floty Pacyfiku do 1903 roku (a było to możliwe dzięki składaniu zamówień za granicą), wszystko potoczyłoby się inaczej. Dawszy wrogowi inicjatywę w wojnie na morzu, wynik wojny był przesądzony.
            Ale cały pomysł z bazą w Port Arthur, dzierżawą półwyspu Liaodong i budową Chińskiej Kolei Wschodniej nie służył bynajmniej wojnie i defiladom, ale dotarciu do granic Cesarstwa do ciepłe, wolne od lodu porty, żyzne ziemie Mandżurii i HANDLU.
            A Marynarka Wojenna miała zapewnić bezpieczeństwo tego przedsięwzięcia.
            Ale nie mieli czasu na budowanie statków i baz na czas i z należytą jakością ... nie mieli czasu na banały. Pieniądze szły przede wszystkim na budowę portu handlowego i miasta Dalniy.
            1. +7
              6 maja 2021 r. 12:46
              Lektura wspomnień Kuropatkina wiele wyjaśnia, nikt nie przygotowywał się do wojny na Dalekim Wschodzie, niestety, dali się wciągnąć w wojnę jak po pijaku.
              Tam kursuje około 8 par pociągów dziennie, na teatrze działań znajdują się zapasy mafii i jest wiele rzeczy o pociskach, o których zwykle się nie mówi.
              Wynik wojny zadecydował, niestety, w stolicy. armia była gotowa do kontynuowania działań wojennych, aż w końcu pojawiła się przewaga w liczbie bagnetów i wyposażenia, spadek ducha Japończyków i brak rezerw, które mieli do wyczucia.
              Nastąpiło więc psychologiczne załamanie przywództwa politycznego, ale nie armii.
              1. +9
                6 maja 2021 r. 13:54
                Całkiem dobrze.
                Ale czego można było się spodziewać po carze, który w przededniu wojny powiedział: „Nie będzie wojny z Japonią, bo ja tego nie chcę…”.
                Ale musiałam przejść przez „nie chcę”.
                I odmówili kontynuowania wojny właśnie dlatego, że… że w ogóle nie było floty. Dlatego w zasadzie można było odbić z lądu Port Arthur i Półwysep Liaodong… Ale po co?
                Gdyby dominacja na morzu pozostała przy Japonii?
                Oczywiście pokonanie armii lądowej Japonii byłoby wysoce pożądane ... Ale Japończycy zajęli już wtedy połowę Sachalinu i bardzo szybko przemieszczali się w głąb lądu.
                I naszą Kamczatkę ze swoimi siłami desantowymi zajęliby też bez żadnych problemów.
                Bo NIE POSIADAMY FLOTY.
                Pospieszyli więc z zawarciem umowy.
                ... A więc byłoby ... prowadzić samurajów wzdłuż wzgórz Mandżurii za pomocą „żelaznej miotły”… co ... byłoby miło .
                Więc Kolya wtedy się nie złamał. Załamał się, gdy nie dał pieniędzy na normalne pociski dla floty. Kiedy postanowił „wspomóc rodzimego wytwórcę” zamawiając i @Iota „Dianas”, niezręcznych najeźdźców, a jednocześnie wykręcając ramiona Krampowi w cenie jego doskonałego Retvizana… którego był gotów zbudować co najmniej 4 sztuki do terminu.
                Za 8 milionów rubli dostał „Retvizan”, podczas gdy krajowy „Borodino” kosztował około 15 milionów !!!
                ... Odmówiono włoskim krążownikom - "Nie potrzebujemy takich statków" ... Ale Japończycy naprawdę się przydali.
                Nie ma gorszej kary dla kraju niż imbecyl na tronie.
                1. -3
                  6 maja 2021 r. 15:12
                  Cytat z Bayarda
                  I odmówili kontynuowania wojny właśnie dlatego, że… że w ogóle nie było floty. Dlatego w zasadzie można było odbić z lądu Port Arthur i Półwysep Liaodong… Ale po co?
                  Gdyby dominacja na morzu pozostała przy Japonii?

                  A co zrobiłaby z tym Japonia, gdyby została wyrzucona z kontynentu?
                  Wojnę przerwali „bohaterowie rewolucjonistów”, którzy zmusili władze do zajęcia się problemami wewnętrznymi.
                  1. +5
                    6 maja 2021 r. 15:35
                    Rewolucjoniści również odegrali swoją rolę.
                    Ale przyczyny czysto militarne polegały właśnie na tym, że nie mogliśmy obronić Sachalinu i Kamczatki. Dlatego pospieszyli z negocjacjami.
                    I nawet po pokonaniu Japończyków i wyrzuceniu ich z Korei i Liaodongu nie bylibyśmy w stanie zwrócić naszego Sachalinu i Kamczatki. Do tego potrzebna była flota. Tak, a japońska flota nie dawała nam spokoju, dokonując regularnych nalotów, ostrzeliwując nasze nadmorskie miasta. Musiałbym wymienić swoje terytorium na koreańskie i chińskie ... i ponownie zbudować flotę ... Straciwszy większość i najlepszych marynarzy wojskowych ... bez dowódców marynarki wojennej ...
                    I w kraju ruszyła lawina rewolucyjnych zamieszek…
                    Powodów było więc wiele. I w tym masz rację.
                    1. -2
                      6 maja 2021 r. 16:22
                      Cytat z Bayarda
                      Musiałbym wymienić swoje terytorium na koreańskie i chińskie…

                      To właśnie mam na myśli – i bez floty realistyczne było wyciągnięcie wojny, choć z nią oczywiście można było osiągnąć więcej.
                    2. +1
                      12 maja 2021 r. 19:03
                      Nie dotykaj rewolucjonistów! Zostawcie te wszystkie szalone opowieści o rewolucji za japońskie pieniądze dla kanałów federalnych, liberalnych blogerów i innych teoretyków spisku (to ten sam nonsens, co o rewolucji październikowej 1917 za pieniądze niemieckie (lub jak Starikow za pieniądze angielskie). Trochę pieniędzy z Japończycy może byli, ale rewolucja potrzebuje REWOLUCYJNYCH MAS i REWOLUCYJNEJ SYTUACJI, a tego nie da się kupić za żadne pieniądze. W Rosji było źle, którą straciliśmy. I to przede wszystkim. I co wybuchło podczas REV jest tylko konsekwencją jeszcze większego pogorszenia życia zwykłych ludzi.Gdyby nie było REV, pierwsza rewolucja nastąpiłaby później, gdyby nie I wojna światowa, to prędzej czy później warunki do rewolucji socjalistycznej i tak by się rozwinął.Bo życie zwykłych ludzi było coraz gorsze i nie ma co go poprawiać Na czele stanęły interesy dworu, szlachty i kupców z przemysłowcami (swoją drogą była to rewolucja 1905 r. -1907 r., które ułatwiły życie chłopom, kiedy to zniesiono wykupy ziemi).
                      Zamiast rozwijać kraj, RI i jego kręgi biznesowe wspinały się po swoich koloniach. I wzięli to w zęby. Tylko po co? I jak ostatecznie przydała się ta Mandżuria? Jak dobrze wyleczyliśmy się po tym, jak tam dotarliśmy? Nie, pojechali tam w interesie kupców i przemysłowców. A zwykli ludzie, żołnierze i marynarze, dla których rodzin nigdy nie było żadnych korzyści z tych kolonii, płacili krwią interesy i podatki pobierane od ludu. Może wyciągnęli wnioski i wyciągnęli wnioski na początku XX wieku? No i udało się, przystąpili do I wojny światowej, aby zapewnić eksport zboża z kraju, gdzie co 7-8 lat panował głód, który doprowadził do śmierci nawet 1 miliona mieszkańców. A winni są rewolucjoniści, widzicie, oni nie są patriotami.
                      Teraz więc lobby lotniskowców usprawiedliwia wszystko interesami biznesowymi i handlowymi, myląc interesy Rosji (mam na myśli jej mieszkańców, a nie tzw. męty Rosji”). Pojawia się więc pytanie „jak będziemy eksportować nasz eksport”, aby zapewnić jego eksport i zysk korporacjom, proponuje się skierować kasę na flotę zamiast na edukację i opiekę zdrowotną, projekty społeczne i inne wydatki zapewniające rozwój człowieka . Cóż, wynik będzie taki sam jak 100 lat temu.
                      Zważywszy na to, że podobnie jak na początku XX wieku kraj potrzebuje przede wszystkim rozwoju wewnętrznego, w zakresie podnoszenia nauki i produkcji, edukacji i opieki zdrowotnej, poziomu życia oraz poprawy wskaźników demograficznych. A lotniskowce tutaj nie pomogą.
                      1. 0
                        12 maja 2021 r. 19:43
                        Cytat z andybutsa
                        Nie dotykaj rewolucjonistów!

                        Czy to boli twoje oczy?
                      2. 0
                        13 maja 2021 r. 12:33
                        Czy to boli twoje oczy?


                        prawda o czym?
                      3. 0
                        13 maja 2021 r. 19:23
                        Cytat z andybutsa
                        prawda o czym

                        Fakt, że wszyscy rewolucjoniści muszą z czegoś żyć, a skoro nie pracują, to ktoś im płaci pieniądze.
                      4. 0
                        12 maja 2021 r. 22:12
                        Konie pomieszane w gromadkę... ludzie...
                        I salwy tysiąca dział. lol
                        Na przełomie XIX i XX wieku zadaniem było połączenie wschodnich granic Cesarstwa z jego europejską częścią. Aby stworzyć bazę ekonomiczną pod tym „Ruchem na Wschód”, przyciągnęli… Tak, tak, to byli oni - kupcy, kupcy, kupcy, przemysłowcy. Ale ziemie rosyjskie na Dalekim Wschodzie nie nadawały się pod rolnictwo (z wyjątkiem Daurii), a za Amurem leżała na wpół pusta Mandżuria (Chińczycy niechętnie się tam osiedlali). Port we Władywostoku zimą zamarzał i dlatego nasze statki spędziły zimę w Nagasaki.
                        A potem - wojna japońsko-chińska, którą Chiny dmuchnęły z hukiem. Uratowała go jednak Rosja, Niemcy i Francja, które do niej przystąpiły. W tym celu Republika Inguszetii wydzierżawiła Port Arthur jako bazę morską, półwysep Liaodong oraz prawo do budowy CER wraz z wywłaszczeniem gruntów na 5 km. po prawej i lewej stronie toru kolejowego (jedynie 10 km pasa wzdłuż całej sieci drogowej). Tak więc Rosja w końcu dostała wolny od lodu port dla handlu (zbudowane przez nas miasto Dalniy) i wolną od lodu bazę morską. I możliwość osiedlania się na ziemiach wzdłuż CER przez rosyjskich chłopów i emerytowanych żołnierzy.
                        To jest złe?
                        Tak, oczywiście, że nie.
                        CER był generalnie zbudowany na składkach klasy kupieckiej. Ale była to również droga strategiczna.
                        Czy były jakieś korzyści z handlu z Chinami… w samych Chinach?
                        Oczywiście, że był i to bardzo duży.
                        Czy należytą uwagę poświęcono bezpieczeństwu i rozwojowi militarnemu w Liaodong i Mandżurii?
                        NIE !

                        Czy wywiad japoński finansował ruch rewolucyjny w Rosji?
                        Tak
                        Czy bolszewicy otrzymali pieniądze i broń od Japończyków?
                        Prawdopodobnie nie . Nie była to największa i daleka od najbardziej wpływowej partia – Japończycy jej nie doceniali. Ale Lenin chciał otrzymać te granty i wyznaczyć zadania dla swoich emisariuszy. Listy zostały zachowane. Ale najwyraźniej mu się to nie udało.

                        Ale nie zamierzałem i nie zamierzam omawiać kłopotów rewolucji 1905-07. Omówiliśmy rolę Marynarki Wojennej w tej wojnie.
                        I że to właśnie jej absolutne nieprzygotowanie - ani pod względem składu, ani jakości, ani ilości ... doprowadziło do miażdżącej klęski Republiki Inguszetii z kraju trzeciego stopnia w tamtym czasie.
                      5. 0
                        13 maja 2021 r. 13:33
                        Czy wywiad japoński finansował ruch rewolucyjny w Rosji?
                        Tak


                        Nie ma znaczenia, kto sfinansował, najważniejsze jest to, że istniały poważne nierozwiązane problemy, których władze nie zamierzały rozwiązać. W ten sposób przerodziło się to w rewolucję. I nałożony na „małego zwycięzcę”.

                        Cytat z Bayarda
                        Czy należytą uwagę poświęcono bezpieczeństwu i rozwojowi militarnemu w Liaodong i Mandżurii?
                        NIE !

                        Przede wszystkim nie zwracano uwagi na stworzenie silnego zaplecza, tak niezbędnego do prowadzenia wojny.
                      6. 0
                        13 maja 2021 r. 14:09
                        Cytat z andybutsa
                        Najważniejsze jest to, że istniały poważne nierozwiązane problemy, których władze nie zamierzały rozwiązać

                        Zawsze było wystarczająco dużo problemów, także tych nierozwiązanych.
                        A struktura społeczna była daleka od doskonałości.
                        Właśnie wysadzili nasz kraj w przeddzień zwycięstwa, z inicjatywy nie uciekających rewolucjonistów. I to nie za „składki robotników fabrycznych i najbiedniejszego chłopstwa”, ale całkiem dla siebie – dla Japończyków w czasie REV, a dla Niemców w czasie I wojny światowej.
                        Przypominasz mi Parvusa?
                        A tak potężny i pod wieloma względami wzorowy ZSRR dostaliśmy tylko dlatego, że Stalin przejął władzę od tzw. „starych bolszewików” i realizował własny – program stalinowski.
                        Lenin nawet o czymś takim nie pomyślał.
                        A jeszcze bardziej Trocki… z Bucharinem, Zinowjewem i innymi przystojnymi mężczyznami.
                        Dlatego ukłon w stronę towarzysza Stalina i rosyjskiego Sztabu Generalnego, który w większości nie tylko przeszedł na stronę bolszewików, ale faktycznie przejął dla nich władzę (z rąk zdrajców Rządu Tymczasowego) i wygrał wojnę domową i odparł obcą interwencję… tworząc i dowodząc Armią Czerwoną, a później schodząc w cień – by uczyć w akademiach wojskowych, opracowywać regulaminy i podręczniki wojskowe, archiwa i wywiad.
                        Tylko dzięki tym ludziom możemy po dziś dzień być dumni z naszej sowieckiej przeszłości.
                      7. 0
                        13 maja 2021 r. 23:52
                        Kochana, piszesz kompletną bzdurę, w każdym fakcie z komentarza!
                        Właśnie wysadzili nasz kraj w przeddzień zwycięstwa, z inicjatywy nie uciekających rewolucjonistów. I to nie za „składki robotników fabrycznych i najbiedniejszego chłopstwa”, ale całkiem dla siebie – dla Japończyków w czasie REV, a dla Niemców w czasie I wojny światowej

                        Przypomnij mi, kiedy staliśmy na skraju zwycięstwa w 1905 roku? Zaraz po kapitulacji Port Arthur? może po Mukden lub Tsushima?
                        aw 1917 r. do końca wojny było 1,5 roku, którego Rosja by nie przeżyła. Właściwie nie mogła tego znieść, a luty odbył się zupełnie bez bolszewików, a po lutym nie było już mowy o jakimkolwiek zwycięstwie Rosji.

                        Przypominasz mi Parvusa?

                        Wciąż pamiętasz dokumenty Sissona. Jesteście poważnie teoretykami kanałów federalnych, blogerami jak Katz i Varlamov oraz teoretykami spiskowymi na poziomie Prokopenko – staruszkowie mnie zmasakrują. Studiuj wydarzenia na normalnym materiale. Zarówno nasi historycy, jak i zagraniczni historycy nie uznają istnienia niemieckich pieniędzy na rewolucję rosyjską. Nawet Wikipedia zaprzecza temu faktowi i tam często gromadzone są wszystkie takie bzdury.

                        Stalin przejął władzę od tzw. „starych bolszewików” i realizował własny – program stalinowski.
                        Lenin nawet o czymś takim nie pomyślał.

                        i porozmawiajmy o czerwonym cesarzu, dobrze? Plan GOERLO, pierwsza cegła w uprzemysłowieniu, czy Lenin nie twierdził przypadkiem? Sam Stalin zawsze podkreślał, że jest wiernym leninistą i następcą swojej sprawy. Tak, iw swoich pracach często odwoływał się do Iljicza, ale w organizacji Rewolucji Październikowej nie był w pierwszych rolach, tam rola Trockiego jest ogromna, niewiele mniejsza niż rola Lenina.
                        A rola carskiego sztabu generalnego (lub wywiadu) jest daleko idąca.
                        I w rezultacie ponad połowa oficerów służyła Rosji Sowieckiej (51% lub 55% - nie pamiętam liczb), ale czy teraz należy ich rejestrować jako tych, którzy ustanowili władzę sowiecką?
                      8. 0
                        14 maja 2021 r. 02:22
                        Cytat z andybutsa
                        Przypomnij mi, kiedy staliśmy na skraju zwycięstwa w 1905 roku? Zaraz po kapitulacji Port Arthur? może po Mukden lub Tsushima?

                        W 1905 r. w REV nie dyskutowano już o zwycięstwie, ale dokładnie w 1905 r. ukończono budowę kolei Circum-Bajkał i szczeble bezzwłocznie wyruszyły na Daleki Wschód, gromadzono wojsko, zasoby i amunicję. Pod koniec lata armia rosyjska była już dwukrotnie liczniejsza niż japońska na Dalekim Wschodzie i można było zagwarantować jej pokonanie i wyrzucenie z kontynentu - z Mandżurii, Korei i Liaodong. Na morzu nie było już o co walczyć, ale całkiem możliwe było sprowadzenie sprawy do remisu. I obalić ją zwycięstwem armii lądowej.
                        Ale w Petersburgu ksiądz Gapon podniósł propagandzowanych robotników do furii, doprowadził go do rozstrzelania ... I tak w porę ...
                        Nie możesz znaleźć?
                        A kiedy wybuchł z tyłu, armia rosyjska na Dalekim Wschodzie nie była już gotowa do zwycięstw - wojnę trzeba było pilnie zakończyć. Co więcej, Japończycy już wylądowali na Sachalinie i szybko przemieszczali się z południa na północ.
                        Ale gdyby nie doszło do tego rewolucyjnego sabotażu, hańba Cuszimy i kapitulacja Port Arthur zostałyby przykryte zwycięstwami nad armią japońską i wszystko nie byłoby takie smutne.
                        I wstydliwe.
                        Oznacza to, że rewolucjoniści zapewnili swojej ojczyźnie haniebną klęskę.
                        Czy to logiczne?
                        Cytat z andybutsa
                        aw 1917 do końca wojny było 1,5 roku, czego Rosja nie wytrzymała

                        lol No to mnie rozbawiłeś... Gdyby Rosja nie wyszła z wojny jako rewolucja i nie rozwiązała armii i zgodnie z planem nie rozpoczęła generalnej ofensywy wiosną i latem 1917 r., to Niemcy by nie przetrwały.
                        I Niemcy o tym wiedzieli.
                        I podjęła działania.
                        Jak Japonia w 1905 roku
                        Cytat z andybutsa
                        Jesteście serio teoretykami kanałów federalnych, blogerami jak Katz i Varlamov oraz teoretykami spiskowymi na poziomie Prokopenko – staruszkowie mnie zmasakrują. Studiuj wydarzenia na normalnym materiale.

                        Młody człowieku, pojąłem naukę historii KPZR, filozofię marksistowsko-leninowską, ekonomię polityczną i naukowy komunizm, kiedy jeszcze nikt nie słyszał o Internecie.
                        I był najlepszy na kursie w tych dyscyplinach. uśmiech
                        Moje prace były wysyłane na konkursy ogólnounijne i republikańskie lol Ale to było dawno temu.
                        I wiedzieliśmy, jak pracować ze źródłami pierwotnymi.
                        W bibliotekach i archiwach, nie w Wikipedii.
                        Cytat z andybutsa
                        Zarówno nasi historycy, jak i zagraniczni historycy nie uznają istnienia niemieckich pieniędzy na rewolucję rosyjską.

                        lol Czy jesteś tego pewien ?
                        Jesteś pewien, że to wszystko?
                        O Parvusie wiedziałem od połowy lat 80.… ale temat był tabu.
                        Następnie .
                        A w archiwach jest wystarczająco dużo informacji o nim.
                        Cytat z andybutsa
                        i porozmawiajmy o czerwonym cesarzu, dobrze?

                        Lepiej nie.
                        Cytat z andybutsa
                        Plan GOERLO, pierwsza cegła w uprzemysłowieniu, czy Lenin nie twierdził przypadkiem?

                        Zatwierdzony . tak A kto to przygotował?
                        Takie plany były przygotowywane z wyprzedzeniem. Specjaliści. I właśnie w imię uprzemysłowienia.
                        Pod „przeklętym caratem”.
                        Cytat z andybutsa
                        Sam Stalin zawsze podkreślał, że jest wiernym leninistą i następcą jego dzieła. Tak, aw swoich pracach często odwoływał się do Iljicza,

                        Podkreślone. Przecież sam został bolszewikiem i członkiem KC na długo przed rewolucją.
                        Cytat z andybutsa
                        a przy organizowaniu Rewolucji Październikowej nie był w pierwszych rolach, tam rola Trockiego jest ogromna, niewiele mniejsza niż rola Lenina.

                        śmiech No to się śmiali.
                        Ani Lenin, ani Trocki nie byli wtajemniczeni w plany Rewolucji Październikowej. Lenin był w Razliwie - uciekał przed policją i kontrwywiadem. A Trocki, korzystając z bałaganu, uzbroił około 50 tysięcy zwolnionych z więzień bandytów i przestępców i stworzył z nich tzw. „Czerwona Gwardia”, która entuzjastycznie zajęła się rabowaniem bogatych domów w stolicy. To dla ich schwytania i zneutralizowania (częściej przez egzekucję) powstała Czeka Dzierżyńskiego, a potem przez kilka lat czekiści łapali tych „Czerwonej Gwardii” w całej Rosji.
                        Co więcej, Trocki i Zinowjew kategorycznie sprzeciwiali się zbrojnemu powstaniu przeciwko Rządowi Tymczasowemu, a nawet opublikowali list otwarty ujawniający plan tego powstania…
                        Potem, oczywiście, odpokutowali... i otrzymali przebaczenie.
                        A poczta, telefon, telegraf, banki i instytucje państwowe zostały przejęte przez rosyjskie siły specjalne szkolone w bazach w Finlandii. A kwatera główna, która prowadziła te działania, wcale nie znajdowała się w Smolnym, ale w domu na nabrzeżu - w budynku kwatery głównej kontrwywiadu Piotrogrodzkiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Byli tam zarówno Stalin, jak i Dzierżyński.
                        Aurora została przywieziona do Newy i umieszczona obok kwatery głównej dla osłony i ewakuacji na wypadek niepowodzenia powstania.
                        Ani Trocki, ani Lenin W OGÓLE nic o tym nie wiedzieli.
                        Po prostu dano im tę władzę i stworzyli Armię Czerwoną.
                        Co wiesz o roli generała Bonch-Bruvicha?
                        Co ogólnie wiesz o prawdziwej historii tych wydarzeń?
                        Cytat z andybutsa
                        I w rezultacie ponad połowa oficerów służyła Rosji Sowieckiej (51% lub 55% - nie pamiętam liczb), ale czy teraz należy ich rejestrować jako tych, którzy ustanowili władzę sowiecką?

                        Byli to bardzo skromni i odpowiedzialni ludzie. Nie tylko przejęli władzę od Rządu Tymczasowego i oddali ją Sowietom (w koalicji z bolszewikami byli też mieńszewicy i lewicowi eserowcy), nie tylko TWORZYLI Armię Czerwoną, ale także dowodzili jej armiami, korpusami, dywizjami, brygady i pułki.
                        To oni wyciągnęli wojnę domową z kolaborantami ruchu Białych i zagranicznymi interwencjonistami, stworzyli akademie wojskowe i kursy dowodzenia (słowo oficerskie było wówczas zakazane)… Po prostu WYKONALI swoje zadanie ratowania Ojczyzny i po cichu wycofali się do cienie. I nawet z „cienia” nadal pomagali w odrodzeniu Ojczyzny w nowej – socjalistycznej formie.
                        A wielu oficerów i generałów ruchu białych wróciło później do ZSRR.
                        I nie trafili do Gułagu. Znałem i znam wielu ich potomków.
                        Studiowałem na tym samym kierunku na uniwersytecie wojskowym z prawnukiem generała piechoty Judenicza. Znam potomków oficerów armii Kołczaka… Oni też służyli, a niektórzy nadal służą, swojej ojczyźnie.
                        W dzieciństwie przyjaźniłem się z najmłodszym wnukiem generała Borodina. Ten sam, który zaplanował klęskę dowództwa dywizji Czapajewa i wysłał do tego zadania grupę pułkownika Slashcheva ... A ja sam jestem pra-bratankiem dowódcy dywizji Czapajewa, zastępcy i przyjaciela Wasilija Iwanowicza, który zastąpił go na stanowisku dowódcy dywizji.
                        Najstraszliwsza i najbardziej nikczemna z wojen jest wojna domowa. I ta bratobójcza rzeź nie była wyborem mojego ludu, ale strasznym nieszczęściem i próbą.
                        I rozpalili go – zaprzysiężeni przyjaciele i wieczni „wspólnicy” i „sojusznicy”, w istocie, którzy stworzyli tzw. Biały ruch, zaopatrujący i nadzorujący te armie kalaborantów i zdrajców. Grając na egoizmie dawnych panów i wewnętrznych sprzecznościach rosyjskiego społeczeństwa... wycieńczonego najtrudniejszą wojną światową i zirytowanego tłustym burżujem czerpiącym zyski z kontraktów wojskowych.
                        Zawsze były sprzeczności.
                        Ale zawsze nimi grał - WROGIEM.
        2. -12
          6 maja 2021 r. 10:08
          Generalnie potraktowali sprawę dokładnie tak, jak sugeruje autor.
          I dostał wojnę z trzeciorzędnym państwem regionalnym ...
          I przegrali z hukiem.
          I dlaczego ?


          Sprawę potraktowano dokładnie tak, jak sugeruje autor nie robić.

          Gdyby imperium zainwestowało pieniądze nie w piękne statki, ale w koleje (mianowicie nie wystarczyły one w tej wojnie, bo posiłki transportowano Transsyberyjczykiem bardzo wolno ze względu na małą przepustowość), to wynik wojny byłby było inaczej.

          Ale morskie ambicje wciągnęły kraj w przegraną konfrontację.

          Ale dziś nasza Arktyka rozwija się… pod względem produkcji i eksportu węglowodorów


          Dowiedz się więcej na ten temat. Arktyka nigdzie się nie „rozwija”, istniejąca infrastruktura jest aż nadto wystarczająca. NSR nigdy nie stanie się nowym Kanałem Sueskim – a flota lotniskowców nie jest potrzebna do eksportu węglowodorów.
          1. +9
            6 maja 2021 r. 10:35
            Cytat: Anzhey V.
            Gdyby imperium nie inwestowało w piękne łodzie, ale w koleje

            I tak to trwa. W Rosji infrastruktura jest w strasznym, katastrofalnym stanie. Z części europejskiej na Daleki Wschód prowadzi 1 kolej, 1,5 autostrady. Jeśli już, to nie przeniesiemy niczego znaczącego na Daleki Wschód.
            Z ruchem lotniczym sytuacja jest taka sama, lotnisk jest katastrofalnie mało, wszystkie trasy przechodzą przez Moskwę. Łatwiej jest polecieć do Europy niż dostać się do Tambowa.

            Rosja za bardzo zwraca uwagę na to, co zewnętrzne, podczas gdy ogromna liczba problemów wewnętrznych nie została rozwiązana.
            1. -4
              6 maja 2021 r. 10:41
              Rosja za bardzo zwraca uwagę na to, co zewnętrzne, podczas gdy ogromna liczba problemów wewnętrznych nie została rozwiązana


              W pełni popieram. Budowanie floty oceanicznej bez nazwy rozwiniętej komunikacji wewnętrznej jest przestępstwem.
              1. +1
                6 maja 2021 r. 12:04
                W pełni popieram. Budowanie floty oceanicznej bez nazwy rozwiniętej komunikacji wewnętrznej jest przestępstwem.

                Tak jest.
                Rada. W poniższych artykułach pokaż negatywną rolę inwestycji ekonomicznych we flotę w głównych wojnach Rosji.
                A potem podczas I wojny światowej pancerniki były nitowane, a potem gorączkowo kupowano karabiny od Japończyków.

                Niektórzy nadal źle rozumieją rolę floty w upadku Republiki Inguszetii. A potem ZSRR. puść oczko
                1. -5
                  6 maja 2021 r. 12:07
                  Rada. W poniższych artykułach pokaż negatywną rolę inwestycji ekonomicznych we flotę w głównych wojnach Rosji.
                  A potem podczas I wojny światowej pancerniki były nitowane, a potem gorączkowo kupowano karabiny od Japończyków


                  Dzięki za radę, towarzyszu!

                  Bardzo dobry temat.
                  1. 0
                    6 maja 2021 r. 21:09
                    Jeszcze lepiej byłoby przeanalizować konkretne przykłady nie-PR i propagandowych przykładów „udanych” i „udanych” wpływów Marynarki Wojennej ZSRR na „wielką” politykę. Czy to na Pacyfiku, czy na Oceanie Indyjskim. Jak nas wyrzucono z Berbery, Egiptu, Jemenu. Tak, iz tego samego Wietnamu. Jak skończyła się „wielka polityka na Mauritiusie, Seszelach iw Angoli. I w Etiopii też. O Albanii pamiętacie – jak to się wszystko skończyło. No, Tunezja, Algieria, Libia. Wszędzie – porażki.
                2. 0
                  6 maja 2021 r. 21:49
                  ... Kontynuuję twoją myśl analizą Marynarki Wojennej Armii Czerwonej w czasie II wojny światowej ... na początku wojny ZSRR miał największą flotę okrętów podwodnych, ale ... na Morzu Czarnym tam są tylko BDB + TKA (a pojazdy pełzają po płytkiej wodzie) na Bałtyku, flota utknęła w Zatoce Fińskiej i przebicie łodzią podwodną na Bałtyk, to NAPRAWDĘ WYCZYN (coś podobnego mieli Niemcy przedzierając się przez Gibraltar i ..wszystko) a na północy było MIN…ale te same okręty podwodne walczyły we wszystkich flotach (zresztą MAX ich było to Baby – paragraf)…nasze lekkie siły (EM, liderzy EM i Cruiser) miał MAX pełną prędkość ale.. nie miał radarów standardów uniwersalnych i MZA... przez całą wojnę tylko na Bałtyku było coś na kształt bitwy powierzchniowej (tak EM przeciwko pływającej bazie) i nawet na Morzu Czarnym EM z pełną prędkością unikał ataków kontrataku, dostarczając do Sewastopola… coś, czego nie mogli tam dostarczyć z wyprzedzeniem (tak, od 1923 do 1941)… i tak cała wojna EM była broniona w bazach prowadzących ogień artyleryjski (na Bałtyku) i eskortowanie karawan na północy (o tak, na Morzu Czarnym, próbując najechać Konstancę, straciliśmy Lidera, ale podczas najazdu na Krym, Lider + 2-a EM ...), więc DLACZEGO zbudowaliśmy FLOTĘ ( a przecież położono DUŻĄ flotę), gdyby NIE TE statki były potrzebne w wojnie… nie EM, ale fregaty OWP-Air Defence (na północy) monitorują Bałtyk i nie są potrzebne na Morzu Czarnym ( cóż, co oni to robili przez całą wojnę - uderzali wzdłuż brzegu - tak, bez korekty i ginęli pod ciosami bombowców nurkujących) ... i ile metalu można było zbudować czołgi i artyleria ...
                  py.sy. Tak, przygotowywali się do KOLEJNEJ wojny (według lub.. nie wierzyć Suworowowi-Rezunowi), ale kto zagwarantuje, że w obecnej rzeczywistości nasi zaprzysiężeni partnerzy będą grać według zasad, które im przypisujemy… a jeśli nie, powtórzy się historia I wojny światowej i II wojny światowej...
            2. +6
              6 maja 2021 r. 11:47
              Myślę, że tak to się działo historycznie. Rzadko udawało nam się prowadzić kompetentną politykę zagraniczną - nie nakierowaną na dodawanie mięsa armatniego w zagranicznych wojnach lub na tworzenie przeciwstawnych napięć lub nowych wrogów.
              Ogólnie rzecz biorąc, potrzeba aktywnej polityki zagranicznej naszego kraju budzi we mnie pewien sceptycyzm - patrzę na mapę ZSRR i widzę, że mieliśmy pod dostatkiem prawie wszystkich zasobów, terytoriów, aw pewnym okresie także ludności. Słodka woda, potencjał wytwarzania energii elektrycznej, zasoby rybne, ropa naftowa, węgiel, metale. Logicznie rzecz biorąc, wystarczyłoby to metodycznie opanować i rozwinąć naukę o produkcji, a polityka zagraniczna powinna przyczynić się do poszerzenia rynków zbytu i szeregu państw, które są nam przyjazne, związane z nami gospodarczo.
              Zamiast tego wydaje się, że mamy dwóch polityków – w jednej połowie pracujemy jak półkolonia, regularnie dostarczając surowce i kupując dobra konsumpcyjne w metropoliach. W drugiej połowie zachowujemy się jak stan klasycznego myślenia imperialnego z początku jakiegoś XX wieku lub z czasów Bismarcka - a naprzemienność zmiany tych połówek nie jest wcale działaniem praktycznym, a czasem nielogicznym. Kontrolowanie lub ujarzmianie czegoś „po fakcie” jest dla nas często ważniejsze niż zakładanie i rozwijanie już istniejącego lub nawet schwytanego – jak rozpieszczone dziecko pragniemy mieć samochód, żeby go zdobyć i tęsknimy za helikopterem.
              1. +7
                6 maja 2021 r. 14:20
                Związek Radziecki był zmuszony bronić się w zimnej wojnie, aby zapobiec gorącej. I miał wszelkie szanse na wygraną.
                Ale upadł z powodu zdrady własnej mocy.
                To oni byli hodowani jak dzieci - do samochodów ... helikopterów ... opakowań po cukierkach ...
          2. +8
            6 maja 2021 r. 11:13
            Cytat: Anzhey V.
            ponieważ posiłki drogą transsyberyjską były przenoszone bardzo wolno ze względu na małą przepustowość), wówczas wynik wojny byłby inny

            Pod koniec wojny wojska rosyjskie na Dalekim Wschodzie prawie dwukrotnie przewyższały liczebnie YaA.
            Cytat: Anzhey V.
            NSR nigdy nie stanie się nowym Kanałem Sueskim

            Jeśli nic nie zrobisz, nie będzie.
            1. +1
              6 maja 2021 r. 11:36
              Jeśli nic nie zrobisz, nie będzie.


              Czy rozumiesz, że NSR znajduje się w szalenie specyficznym regionie globu?

              Nawet jeśli wrzucisz tam wszystkie zasoby kraju, nie stanie się to bardziej opłacalne. Tak, to jest arteria morska, nasz jedyny, trzeba nad tym popracować, ale nie trzeba popadać w błogosławioną ekstazę.
              1. +4
                6 maja 2021 r. 11:46
                Cytat: Anzhey V.
                Czy rozumiesz, że NSR znajduje się w szalenie specyficznym regionie globu?

                I co? Jedyną trudnością jest to, że jak dotąd nie ma lodołamaczy, które mogą przenosić największe kontenerowce, ale jest to problem do rozwiązania i bez wszystkich zasobów kraju.
                1. 0
                  6 maja 2021 r. 12:00
                  Jedyną trudnością jest to, że nie ma jeszcze lodołamaczy


                  A także w tym, że głębokości cieśnin, przez które przepływa NSR, nie pozwalają na przepływ kontenerowców o pojemności większej niż 4500 TEU.

                  A ze względu na reżim temperaturowy część ładunku po prostu nie nadaje się do transportu.

                  A jednak nie ma infrastruktury portowej - tylko Murmańsk.
                  1. -1
                    6 maja 2021 r. 12:02
                    Cytat: Anzhey V.
                    A także w tym, że głębiny cieśnin

                    Jeśli nie jesteś świadomy, ale SMP nie jest kanałem.
                    Cytat: Anzhey V.
                    Również ze względu na temperaturę

                    A co to za ładunek i jaki jest ich udział w transporcie?
                    Cytat: Anzhey V.
                    A przecież nie ma infrastruktury portowej

                    A na kim ona jest? Ładunek musi być przewożony poza wybrzeże.
                    1. -2
                      6 maja 2021 r. 12:11
                      A na kim ona jest? Ładunek musi być przewożony poza wybrzeże.


                      Jest jasne. Kończę z tobą rozmowę, drogi przyjacielu, to bezużyteczna demagogia.

                      Przeczytaj coś o tym, ile razy warunkowy kontenerowiec jest rozładowywany i ładowany w drodze do Europy - stanie się dla ciebie jasne, dlaczego arteria transportowa potrzebuje po drodze portów, a nie tylko wody.

                      A co to za ładunek i jaki jest ich udział w transporcie?


                      Podobnie. Przeczytaj co niosą ze sobą NSR, nie będę się zajmował twoją edukacją.

                      Jeśli chcesz się kłócić dla samej kłótni, to proszę, ale nie ze mną. Nie jestem zainteresowany.
                      1. -1
                        6 maja 2021 r. 15:05
                        Cytat: Anzhey V.
                        Przeczytaj coś o tym, ile razy konwencjonalny kontenerowiec jest rozładowywany i ładowany w drodze do Europy

                        To zależy od tego, co i gdzie ma szczęście na drodze. Jeśli cały ładunek jest z punktu A do punktu B, to nic nie trzeba rozładowywać, a uzupełnienie paliwa można zorganizować bez budowania nowych miast.
                        Cytat: Anzhey V.
                        Przeczytaj co niosą ze sobą NSR, nie będę się zajmował twoją edukacją.

                        Podałem konkretną dynamikę natężenia ruchu wzdłuż NSR. Wszystko, co możesz dać w odpowiedzi, to bełkotliwe rozumowanie o niczym.
                2. +1
                  6 maja 2021 r. 16:19
                  Cóż, porównaj z obrotem towarowym Suezu, gdzie jest około 950 milionów ton.
                  1. 0
                    6 maja 2021 r. 18:38
                    Cytat z Drugov
                    Cóż, porównaj z obrotem towarowym Suezu, gdzie

                    System działa od dłuższego czasu i wszystko jest debugowane. Jeśli nie zwróciłeś uwagi, wykres pokazuje, że rozwój NSR był jeszcze w ZSRR, ale kiedy wszystko się rozpadło i nastąpił gwałtowny spadek. Teraz trwa rozwój, nie jest to kwestia jednego roku, ale perspektywy są całkiem przyzwoite.
                    1. 0
                      9 maja 2021 r. 20:35
                      Najśmielsze prognozy dla NSR nie przekraczają 40-50 mln ton. Tak, oczywiście, istnieje kasta propagandzistów, którzy twierdzą, że wkrótce cały światowy ruch będzie odbywał się przez wody Arktyki, ale wszyscy rozumiemy, że tak nie jest, prawda? Dlatego weźmiemy maksymalną tolerancję, biorąc pod uwagę ocieplenie i oddanie do eksploatacji całej arktycznej grupy lodołamaczy, i dostaniemy te same 50 mln ton, i co z tego? Jak to zmieni porządek obrad? Co więcej, Suez może mieć drugi wątek.
                      1. +1
                        9 maja 2021 r. 21:53
                        Cytat z Drugov
                        Najśmielsze prognozy dla NSR nie przekraczają 40-50 mln ton.

                        Rzeczywiście, co za drobiazg, co tydzień przewozisz tak dużo swoim samochodem. Nawet jeśli ogranicza się do tego, to już jest ogromny jackpot, który jest szczytem do przegapienia ...
                        Cytat z Drugov
                        cały światowy ruch będzie przebiegał przez wody arktyczne

                        Wszystko nie będzie działać, po prostu dlatego, że w niektórych przypadkach NSR będzie krótszą trasą, aw innych nie.
                        Cytat z Drugov
                        Co więcej, Suez może mieć drugi wątek.

                        Jeśli się pojawia, nie jest to fakt.
                      2. 0
                        9 maja 2021 r. 22:26
                        Szkoda, że ​​​​w tej chwili pięknie jest nie żyć ani dla mnie, ani dla ciebie)))
                        Miejmy, jak to mówią, nadzieję i wiarę, że pierwsze, co się wydarzy, to 20 mln ton na NSR i drugą linię Suezu.
                      3. +1
                        10 maja 2021 r. 06:52
                        Cytat z Drugov
                        Szkoda, że ​​​​w tej chwili pięknie jest nie żyć ani dla mnie, ani dla ciebie)))

                        I czy to powód, żeby nic nie robić? Państwo musi planować nie tylko na najbliższą przyszłość, ale także na kolejne dziesięciolecia.
                      4. 0
                        11 maja 2021 r. 18:05
                        Tutaj zgadzam się z Tobą w 1000 procentach, ale czy warto czekać na takie działania ze strony obecnych przywódców państwa????????
                      5. 0
                        11 maja 2021 r. 19:28
                        Cytat z Drugov
                        tak, ale czy warto czekać na takie działania ze strony obecnych przywódców państwa

                        Nie ma potrzeby tego marudzenia. Sprawdź wykres, który zamieściłem powyżej.
                      6. 0
                        11 maja 2021 r. 22:59
                        Nadzieje młodych mężczyzn są karmione. Wykres to kartka z bazgrołami, ale rzeczywistość może nie pokrywać się z rosnącym trendem wykresu. Poczekajmy i zobaczmy efekty tej pracy.
                      7. 0
                        12 maja 2021 r. 19:41
                        Cytat z Drugov
                        Wykres to kartka papieru.

                        Co pokazuje, co już jest.
                        Cytat z Drugov
                        rzeczywistość może być

                        Być może, ale to nie powód, by siedzieć i nic nie robić.
                3. +2
                  6 maja 2021 r. 18:31
                  Pilotowanie statków przez lodołamacze zawsze będzie droższe, plus niestabilna pogoda na północy i nieregularność eskortowania statków.
                  1. 0
                    6 maja 2021 r. 18:38
                    I tak przewożona ilość rośnie.
                    1. +1
                      8 maja 2021 r. 11:46
                      Tak zwany. dostawa północna, od Zosi do Rosji. A tranzyt, powiedzmy, z Azji do Europy był i pozostaje symboliczny.
                      1. 0
                        8 maja 2021 r. 12:10
                        Cytat: Oleg Ratay
                        I tranzyt, powiedzmy, z Azji do Europy

                        Podwojony w 2020 r. Proces jest w toku, a reszta zostanie ustalona w miarę jego rozwoju.
          3. +3
            6 maja 2021 r. 11:34
            I dostał wojnę z trzeciorzędnym państwem regionalnym ...
            I przegrali z hukiem.
            I dlaczego ?


            Sprawa została potraktowana dokładnie tak, jak autor sugeruje, aby tego nie robić.

            Gdyby imperium zainwestowało pieniądze nie w piękne statki, ale w koleje (mianowicie nie wystarczyły one w tej wojnie, bo posiłki transportowano Transsyberyjczykiem bardzo wolno ze względu na małą przepustowość), to wynik wojny byłby było inaczej.

            Ale morskie ambicje wciągnęły kraj w przegraną konfrontację.

            Ale dziś nasza Arktyka rozwija się… pod względem produkcji i eksportu węglowodorów


            Dowiedz się więcej na ten temat. Arktyka nigdzie się nie „rozwija”, istniejąca infrastruktura jest aż nadto wystarczająca. NSR nigdy nie stanie się nowym Kanałem Sueskim – a flota lotniskowców nie jest potrzebna do eksportu węglowodorów.

            Artykuł 5 z +.

            Główny przekaz jest bardzo jasno zarysowany – istnienie jakiejkolwiek struktury musi mieć znaczenie militarne, gospodarcze lub polityczne.

            Na przykład, według zapisów hiszpańskiego księdza i historyka Pedro Cies de Leon, od 1541 do 1560 roku z Ameryki do Hiszpanii wyeksportowano około 500 ton złota.

            Lub goli. Tak więc tylko od 1749 do 1858 roku Brytyjczycy wywieźli z Indii: opium - 74 miliony 390 funtów. Sztuka.; zboża - za 23 miliony 190 tysięcy funtów. Sztuka.; surowa bawełna - o 19 mln 380 tys. funtów. Sztuka.; wełna - za 2 miliony 210 tysięcy funtów. Sztuka. W latach 1757–1812 tylko bezpośredni dochód brytyjskich kolonialistów w Indiach wyniósł ponad 100 milionów funtów.

            To jest sekret rozwoju flot Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i innych.

            We wszystkich innych przypadkach flota jest kotwicą, która ciągnie gospodarkę kraju na dno. zażądać
            1. -4
              6 maja 2021 r. 12:13
              Główny przekaz jest bardzo jasno zarysowany – istnienie jakiejkolwiek struktury musi mieć znaczenie militarne, gospodarcze lub polityczne.


              Dziękujemy za wgląd!

              Cieszę się, że są ludzie, którzy potrafią zrozumieć to, co czytają, bez wpadania w histerię.
            2. +4
              6 maja 2021 r. 14:57
              Cytat od Arzta
              Od 1541 do 1560 roku z Ameryki do Hiszpanii wyeksportowano około 500 ton złota.

              Lub goli. Tak więc tylko od 1749 do 1858 roku Brytyjczycy wywieźli z Indii: opium - 74 miliony 390 funtów. Sztuka.; zboża - za 23 miliony 190 tysięcy funtów. Sztuka.; surowa bawełna - o 19 mln 380 tys. funtów. Sztuka.; wełna - za 2 miliony 210 tysięcy funtów. Sztuka. W latach 1757–1812 tylko bezpośredni dochód brytyjskich kolonialistów w Indiach wyniósł ponad 100 milionów funtów.

              Dobry przykład .
              To tylko RI zbudowane na Liaodong, przede wszystkim PORT HANDLOWY i miasto Far. I dopiero w drugiej kolejności infrastruktura w Port Arthur.
              Bez baterii przybrzeżnych!
              Bez suchego doku w głównej bazie Floty Pacyfiku!
              Ale z drugiej strony, z szeroką siecią linii kolejowych CER, Harbin jest jak stolica Zheltorossia. Wszystko w imię HANDLU!
              Dokładnie tak, jak sugerujesz Ty i autor artykułu.
              Masło zamiast broni.
              Czy spodziewasz się takiego samego rezultatu po takich propozycjach?
              Ale nie będzie innego wyjścia.
              ... A jak kwitł handel w przededniu wojny ... i po niej ...
              Ale to nie pomogło w wojnie.
              A w nowej wojnie - nie, to nie pomoże.
              1. +1
                6 maja 2021 r. 18:52
                Dobry przykład .
                To tylko RI zbudowane na Liaodong, przede wszystkim PORT HANDLOWY i miasto Far. I dopiero w drugiej kolejności infrastruktura w Port Arthur.
                Bez baterii przybrzeżnych!
                Bez suchego doku w głównej bazie Floty Pacyfiku!
                Ale z drugiej strony, z szeroką siecią linii kolejowych CER, Harbin jest jak stolica Zheltorossia. Wszystko w imię HANDLU!
                Dokładnie tak, jak sugerujesz Ty i autor artykułu.
                Masło zamiast broni.
                Czy spodziewasz się takiego samego rezultatu po takich propozycjach?
                Ale nie będzie innego wyjścia.
                ... A jak kwitł handel w przededniu wojny ... i po niej ...
                Ale to nie pomogło w wojnie.
                A w nowej wojnie - nie, to nie pomoże.

                A kto przeszkadzał lub teraz uniemożliwia handel z Nachodki?

                Za jednego Inkę otrzymali 6 kg złota. W takich scenariuszach piractwo pojawiało się na szczeblu stanowym, na czele z Drake'em.
                A potem poszło - chodźmy. A dokładniej pływał. śmiech
                1. +6
                  6 maja 2021 r. 22:33
                  Cytat od Arzta
                  A kto przeszkadzał lub teraz uniemożliwia handel z Nachodki?

                  Tak handlują. A na Sachalinie powstaje nowy port węglowy. Właśnie wtedy Rosja handlowała nie zasobami, ale towarami. A w Chinach jest wielu kupujących. A nasi kupcy kupowali chińskie towary do Rosji i Europy bezpośrednio w Chinach. A CER został zbudowany właśnie w tym celu. A mieli uprawiać zboże w Mandżurii, ziemie tam się nadawały, a 10-kilometrowe pasy terytorium wokół sieci kolejowej w Chinach były pod rosyjską jurysdykcją - osiedlać chłopów i emerytowanych żołnierzy/marynarzy, uprawiać, uprawiać pszenicę, żyto, proso , jęczmienia, ogrody rozlewiska. Na Syberii jest niewiele odpowiednich do tego ziem, a klimat nie jest taki sam, ale w Mandżurii dla Rosjanina - to wszystko. Możliwości budowy statków zostały określone w Port Arthur i Dalniy. Tak, a wolne od lodu porty są potrzebne nie tylko marynarce wojennej, ale i handlowej.
                  I były poglądy Korei, która była skłonna do rosyjskiego protektoratu i wszystko mogło się udać.
                  Wymyślono wówczas samą koncepcję - Zheltorossia.
                  Po co rabować jak Brytyjczycy i Hiszpanie, skoro można handlować z dużym zyskiem?
                  Herbata, przyprawy, jedwab, porcelana - stamtąd.
                  Wyroby maszynowe, narzędzia itp. - tam.
                  Chińscy robotnicy przy budowie kolei otrzymywali wynagrodzenie w papierowych rublach, a te pieniądze kupowali od nas w Rosji i wysyłali do domu w paczkach.
                  Wszystko było bardzo korzystne.
                  Korzystne dla obu stron.
                  A Rosja uratowała Chiny przed japońską inwazją, łącząc Niemcy i Francję dla firmy. Za co otrzymała od wdzięcznych Chin Port Arthur z półwyspem Liaodong do wynajęcia i prawo do budowy CER.
                  Bez chińskich robotników nie zbudowalibyśmy Kolei Transsyberyjskiej w 8 lat. I kontynuowali z nami budowę dróg, aż do samej rewolucji.
                  A podczas wojny Chińczycy kibicowali naszej armii i marynarce wojennej.
                  Ale ten sam Brytyjczyk zachowywał się zupełnie inaczej.
                  I naprawdę dorobili się kapitału dla siebie, uprzemysłowienia, nauki i floty, dzięki grabieży w koloniach, handlowi opium w Chinach, bezlitosnej eksploatacji Indii…
                  A może sugerujesz, żebyśmy dzisiaj poszli tą samą drogą?
                  Podnieść „Jolly Roger” zamiast flagi świętego Andrzeja i uderzyć z całej siły?
                  Rosja przegrała tę wojnę tylko dlatego, że nie miała floty gotowej do walki. Była tylko jego widoczność - słaba i wadliwa.
                  Ale Gorszkow zbudował prawdziwą flotę oceaniczną.
                  Flota zdolna rzucić wyzwanie każdej flocie tamtych czasów.
                  I podszedł do tego kompleksowo.
                  A teraz jego doktryna jest istotna i pouczająca.
                  Czy Rosja potrzebuje dziś floty oceanicznej?
                  Rząd i AP wiedzą lepiej. Ale sądząc po tym, że baza morska jest planowana w Sudanie, prowadzono negocjacje z Wietnamem, Kubą, Wenezuelą, Nikaraguą, Egiptem, a nawet Iranem - fakt.
                  Najwyraźniej patrzyli przed siebie.
                  A flota oceaniczna nie może istnieć bez lotniskowców.
                  Bez nich nasi oligarchowie i korporacje nie będą w stanie utrzymać swoich rynków, chronić swoich zagranicznych aktywów ani zapewnić niezakłóconego ruchu morskiego.
                  Dlatego Gwarant mówił zagadkami przy układaniu UDC.
                  Dlatego sabotaż nasilił się do granic możliwości – wszyscy „śpiący” zostali obudzeni.
                  Dlatego artykuły takie jak ten o „bezużyteczności, a nawet szkodliwości” silnej Marynarki Wojennej dla Rosji pojawiają się z godną pozazdroszczenia regularnością.
                  A co z tego wszystkiego wyjdzie czas pokaże.
                  1. +2
                    6 maja 2021 r. 23:30
                    Tak handlują. A na Sachalinie powstaje nowy port węglowy

                    Otóż ​​to. I żadnych lotniskowców.

                    I zamierzali uprawiać zboże w Mandżurii, ziemie tam są odpowiednie ...
                    w Mandżurii dla Rosjanina - to wszystko

                    Może. Ale spójrz na mapę. Mandżuria to nie Australia. Nie musisz tam pływać. Do Port Arthur dotarliśmy drogą lądową.
                    Powiem więcej: dla Rosjanina Hiszpania jest właśnie tym. A gdybyśmy mieli mądrzejszych strategów...

                    I naprawdę dorobili się kapitału dla siebie, uprzemysłowienia, nauki i floty, dzięki grabieży w koloniach, handlowi opium w Chinach, bezlitosnej eksploatacji Indii…
                    A może sugerujesz, żebyśmy dzisiaj poszli tą samą drogą?

                    Proponują to właśnie zwolennicy „Wielkiej Floty”. śmiech
                    W przeciwnym razie po prostu nie jest jasne, dlaczego jest potrzebne, ponieważ nie importujemy złota z Indii.

                    Ale Gorszkow zbudował prawdziwą flotę oceaniczną.
                    Flota zdolna rzucić wyzwanie każdej flocie tamtych czasów.
                    I podszedł do tego kompleksowo.
                    A teraz jego doktryna jest istotna i pouczająca.

                    Zdolny. Ale nigdy nie rezygnuj. I pieniędzy nie ma - przełom.

                    Pouczająca doktryna jest taka: jeśli chcesz teraz zniszczyć Federację Rosyjską, połóż flotę taką jak Gorszkowski.
                    „Pierestrojka” nadejdzie bardzo szybko. puść oczko

                    Czy Rosja potrzebuje dziś floty oceanicznej?
                    Rząd i AP wiedzą lepiej. Ale sądząc po tym, że baza morska jest planowana w Sudanie, prowadzono negocjacje z Wietnamem, Kubą, Wenezuelą, Nikaraguą, Egiptem, a nawet Iranem - fakt.

                    Pamiętam brodatą anegdotę:
                    Petka: Vasil Vanych, ostatnio coś mnie martwi w Nikaragui.
                    Czapajew: A ty, Pietia, podrap go mniej...

                    A flota oceaniczna nie może istnieć bez lotniskowców. Bez nich nasi oligarchowie i korporacje nie mogą utrzymać swoich rynków, nie mogą chronić swoich zagranicznych aktywów

                    Ich aktywa w amerykańskich bankach są niezawodnie chronione przez lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. śmiech

                    Dlatego artykuły takie jak ten o „bezużyteczności, a nawet szkodliwości” silnej Marynarki Wojennej dla Rosji pojawiają się z godną pozazdroszczenia regularnością.

                    Po prostu nie chcę nadepnąć na tę prowizję, dowódcy floty zakończyli wojnę, Charków trzeba ponownie odeprzeć. płacz
                    1. +3
                      7 maja 2021 r. 08:12
                      Cytat od Arzta
                      Tak handlują. A na Sachalinie powstaje nowy port węglowy

                      Otóż ​​to. I żadnych lotniskowców.

                      Jak to wszystko chronić? Basen Morza Ochockiego? Archipelag Kurylski? Kamczatka z Czukotką? Jak przesunąć linie obrony przeciwlotniczej z naszych brzegów poza zasięg ich wyrzutni rakietowych?
                      Dlatego były tam nasze samoloty (choć Jak-41 nie czekał). Nie potrzebujemy lotniskowców, ale obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej – by zapewnić stabilność floty. Pobity przez tych, nie chcę.
                      Cytat od Arzta

                      Może. Ale spójrz na mapę. Mandżuria to nie Australia. Nie musisz tam pływać. Do Port Arthur dotarliśmy drogą lądową.

                      Na koniach?
                      Drogą lądową przybyli tam Kozacy Usuri. A armia rosyjska przybyła tam drogą morską.
                      A dostawa i dostawa wszystkiego, co niezbędne do zorganizowania baz, dostawa personelu, pracowników do Stoczni Port Arthur ... a nawet prostytutek do burdelu garnizonowego - wszystko szło drogą morską. W tym celu powstał Dobroflot.
                      Na mapie pięknie to wygląda - Mandżuria i Liaodong z RI "za rzeką". Ale tak naprawdę nie było wtedy komunikacji kolejowej z Wielką Ziemią i nie można wszystkiego przenosić pieszo i konno.
                      A wszystkie materiały do ​​budowy CER zostały sprowadzone drogą morską. A nawet materiały budowlane - ten sam cement, głównie z Japonii.
                      Potem tereny te dopiero się osiedliły.
                      Cytat od Arzta
                      Powiem więcej: dla Rosjanina Hiszpania jest właśnie tym. A gdybyśmy mieli mądrzejszych strategów...

                      „Mądrzejsi” są ci, którzy kupili tam własną nieruchomość.
                      Sugerujesz „sprytnych strategów”, aby zajęli kraj NATO pod „rosyjską ziemię uprawną”? lol
                      Cytat od Arzta
                      W przeciwnym razie po prostu nie jest jasne, dlaczego jest potrzebne, ponieważ nie importujemy złota z Indii.

                      Ale przewozimy złoto z Wenezueli… i przewozimy również czarne złoto.
                      A z Iranu - niesiemy.
                      A z Indiami generalnie prowadzimy bardzo rozległą wymianę handlową. A Indie uczestniczą w naszych arktycznych projektach – gazowcy pojadą do Indii w przyczepach kempingowych. I trzeba je chronić.
                      Cytat od Arzta
                      Zdolny. Ale nigdy nie rezygnuj. I pieniędzy nie ma - przełom.

                      Po prostu rzucony i to więcej niż raz. I na Morzu Śródziemnym, kiedy Jankesi się poddali, i podczas wojny indyjsko-pakistańskiej, kiedy Stany Zjednoczone były już gotowe do przystąpienia do wojny po stronie Pakistanu. Indie do dziś wierzą, że Flota Gorszkowa uratowała im wówczas niepodległość.
                      Stany Zjednoczone zemściły się na smyczy na początku lat 80., rozmieszczając SOSUS i najpotężniejsze siły lotnictwa przeciw okrętom podwodnym od lat 70. ... i budując ogromne stado łosi.
                      I przygotowywaliśmy odpowiedź na to, i to było bardzo skuteczne. Ale elita rządząca, na czele z agentami MI6 – pisklętami Andropowa, już przygotowywała kraj do kapitulacji.
                      W latach 80. nie było strat militarnych, nie było też strat ekonomicznych.
                      A flota (okręty i OShS) została wymordowana w latach 90., pod nadzorem i nawet za amerykańskie pieniądze.
                      Żeby nie było czego ożywiać, jeśli w ogóle.
                      Cytat od Arzta
                      „Pierestrojka” nadejdzie bardzo szybko.

                      To już minęło i od tego czasu nie zostało przerwane.
                      Cytat od Arzta
                      Pamiętam brodatą anegdotę:
                      Petka: Vasil Vanych, ostatnio coś mnie martwi w Nikaragui.
                      Czapajew: A ty, Pietia, podrap go mniej...

                      Chodziło o Honduras.
                      Cytat od Arzta
                      Ich aktywa w amerykańskich bankach są niezawodnie chronione przez lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

                      Czy jest naprawdę niezawodny?
                      Projekty NOVOTEK, Rosneft i Norilsk Nickel rozwijają się głównie w Arktyce.
                      A Stany Zjednoczone mogą objąć ochroną aktywa „rosyjskich oligarchów” tylko takich jak Rusal i Deripaska.
                      Cytat od Arzta
                      Po prostu nie chcę nadepnąć na tę prowizję, dowódcy floty skończyli walkę, Charków trzeba ponownie odeprzeć

                      tak I Nikołajew.
                      I Odessa.
                      I Zaporoże.
                      I Dniepropietrowsk-Jekaterynosław.
                      A Kijów jest matką rosyjskich miast.
                      I od razu łatwiej będzie zbudować flotę. tak
                      Z turbinami i przekładniami Nikolaev oraz w stoczniach Nikolaev. tyran
                      A Jak-44 znów stanie się istotny, ponieważ Motor Sicz dostarczy jego silniki - są tam takie same jak w An-70.
                      To wszystko jest KONIECZNOŚCIĄ. tak
                      1. +1
                        7 maja 2021 r. 16:22
                        Jak to wszystko chronić? Basen Morza Ochockiego? Archipelag Kurylski? Kamczatka z Czukotką? Jak przesunąć linie obrony przeciwlotniczej z naszych brzegów poza zasięg ich wyrzutni rakietowych?
                        Dlatego były tam nasze samoloty (choć Jak-41 nie czekał). Nie potrzebujemy lotniskowców, ale obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej – by zapewnić stabilność floty. Pobity przez tych, nie chcę.

                        Ale przewozimy złoto z Wenezueli… i przewozimy również czarne złoto.
                        A z Iranu - niesiemy.
                        A z Indiami generalnie prowadzimy bardzo rozległą wymianę handlową. A Indie uczestniczą w naszych arktycznych projektach – gazowcy pojadą do Indii w przyczepach kempingowych. I trzeba je chronić.

                        Rozumiem cię, prosta rzecz.
                        Gospodarka USA jest 25 RAZY potężniejsza niż nasza.
                        Bez względu na to, ile zbudujemy lotniskowców, oni wciąż będą budować więcej iw specjalnym okresie odetną wszelki transport morski.
                        A w czasie pokoju wystarczy kilka fregat od piratów.

                        A dostawa i dostawa wszystkiego, co niezbędne do zorganizowania baz, dostawa personelu, pracowników do Stoczni Port Arthur ... a nawet prostytutek do burdelu garnizonowego - wszystko szło drogą morską. W tym celu powstał Dobroflot.

                        To się nazywa głupota. Wyobraź sobie Amerykanów zabierających prostytutki ze wschodniego na zachodnie wybrzeże wokół Przylądka Horn. śmiech

                        Sugerujesz „sprytnych strategów”, aby zajęli kraj NATO pod „rosyjską ziemię uprawną”? Lol

                        Tak jest. A w 1812 roku oraz podczas I i II wojny światowej były możliwości.
                        Powiecie – nonsens, ale ja powiem – prawidłowo poukładane priorytety w strukturze sił zbrojnych.
                        Tylko spójrz na mapę, jaki jest sens wbijania morza w ten Bosfor?
                        Potrzebujemy Bałkanów. I zbuduj sobie porty od Triestu po Saloniki. puść oczko

                        Projekty NOVOTEK, Rosneft i Norilsk Nickel rozwijają się głównie w Arktyce.

                        Zapomnij o Arktyce, to jest horror jak SDI, abyśmy mogli przekierować tam fundusze.
                        I nie licząc lodołamaczy, gdyby pracownicy naprawdę interesowali się Północą, mieliby już najpotężniejszą flotę lodołamaczy na świecie.

                        tak I Nikołajew.
                        I Odessa.
                        I Zaporoże.
                        I Dniepropietrowsk-Jekaterynosław.
                        A Kijów jest matką rosyjskich miast.
                        I od razu łatwiej będzie zbudować flotę. Tak
                        Z turbinami i przekładniami Nikolaev oraz w stoczniach Nikolaev. zastraszać

                        Oczywiście.
                        Ale wszystko trzeba robić konsekwentnie. Będzie budżet w wysokości kilku bilionów jardów, możesz pomyśleć o flocie.
                        Na przykład, ile dochodu miesięcznie potrzebujesz, aby kupić jacht? śmiech
                      2. +1
                        7 maja 2021 r. 20:18
                        Cytat od Arzta
                        Gospodarka USA jest 25 RAZY potężniejsza niż nasza.

                        uśmiech uśmiech uśmiech Dokładnie 25 razy?
                        Lub co 8 - według wartości nominalnej.
                        A co z parytetem siły nabywczej?
                        Tak, a flota USA jest potrzebna nie tylko i nie tyle przeciwko nam, co przeciwko Chinom, które rosną zarówno pod względem gospodarczym, jak i flotowym. puść oczko W Chinach tempo budowy floty jest 4 (!!!) razy wyższe niż w Stanach Zjednoczonych i za 10 - 15 lat prześcigną je wszystkie - w gospodarce 2 - 3 razy i tyle samo proporczyków, przy taką samą liczbę lotniskowców i UDC. I zamierzają też PLA w tempie… w dużym tempie, nowe wiaty do tego już powstały i będą budowane od nowa.
                        I mają pieniądze.
                        Tak więc Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma oprócz nas wystarczająco dużo zadań.
                        A floty potrzebujemy nie po to, by konkurować ze Stanami Zjednoczonymi liczebnie czy w bitwach morskich w próżni, ale by zapewnić bezpieczeństwo od strony morza i zapewnić bezpieczeństwo żeglugi.
                        Cytat od Arzta
                        Bez względu na to, ile zbudujemy lotniskowców, oni wciąż będą budować więcej iw specjalnym okresie odetną wszelki transport morski.

                        uśmiech Co powiesz na specjalny okres? Jeśli taki okres nadejdzie, handel morski definitywnie ustanie z definicji… aż do zakończenia tego okresu wraz z poddaniem się strony przegrywającej lub negocjacjami pokojowymi. A w czasie pokoju nikt (!) nie odważy się ingerować w nawigację rosyjskiej floty handlowej, jeśli rosyjska marynarka wojenna zapewni jej bezpieczeństwo ze swoich baz na Morzu Śródziemnym, Czerwonym i Arabskim. A baza MTO lub pełnoprawna baza morska w Kamranie będzie więcej niż uzasadniona.
                        Będą one uzasadnione/uzasadnione INTENSYWNOŚCIĄ handlu morskiego.
                        W imię czego powstają superstocznie na Dalekim Wschodzie i na Półwyspie Kolskim.
                        Teraz mamy tankowce klasy lodowej i gazowce, które można policzyć na palcach, ale gdy będzie ich kilkadziesiąt lub więcej niż setka, obraz będzie zupełnie inny. I nikt nie opuści takiej farmy bez ochrony.
                        To nie jest rura do pompowania, z problemami tranzytowymi.
                        Powtarzam – tyle że wydobywa się tam więcej ropy niż w Arabii Saudyjskiej.
                        A olej jest BARDZO dobry.
                        I bardzo drogie.

                        Cytat od Arzta
                        A w czasie pokoju wystarczy kilka fregat od piratów.

                        Dosyć piratów i kilku korwet - w Sudanie.
                        I ten sam numer w Kamran.
                        Ale aby wrogie floty nie robiły figli i nie brały sobie do głowy piractwa, potrzebne są potężniejsze statki.
                        I żeby demokracja nie dotarła do krajów, w których zainwestowaliśmy pieniądze i liczymy na zysk.
                        Cytat od Arzta
                        To się nazywa głupota. Wyobraź sobie Amerykanów zabierających prostytutki ze wschodniego na zachodnie wybrzeże wokół Przylądka Horn.

                        Cóż, można było posłać prostytutki pieszo przez góry, pustynie i prerie - na szczęście nie jest tam daleko, za kilka lat tam dotrą. I mamy znacznie lepsze odległości. I nie prerie, ale wszystkie góry i lasy… i bariery wodne.
                        Tu kolej jest potrzebna.
                        I trzeba to zbudować.
                        Ale rosyjskich chłopów w tych stronach jest niewielu i wszyscy pracują w polu w ciepłym sezonie - robią zapasy na zimę. Kiedyś zatrudniano ich do robót ziemnych.
                        Ale jest wielu Chińczyków. Byli zatrudnieni.
                        A w ciągu 8 lat zbudowali linię kolejową proporcjonalną długością do kolei panamerykańskiej, a pod względem złożoności rzeźby terenu i klimatu - wielokrotnie trudniejsze warunki.
                        Kolej Panamerykańska była budowana przez 100 (sto!) Lat. A także Chińczycy.
                        Kto więc był bezczynny i nie wiedział, jak zorganizować pracę?
                        Ale faktem jest, że nasi wrogowie wiedzieli zarówno o naszym tempie, jak i o harmonogramie programu budowy statków, dlatego zbudowali flotę dla Japonii (cała flota Japonii została zbudowana w Anglii, a kilka statków do przyspieszenia - w Niemcy, Francja i USA... a także kupiły włoskie) dwa lata przed terminem.
                        A amerykańskie banki wylewały pieniądze na wojnę.
                        ... W międzyczasie budowano Kolej Transsyberyjską, wszystko dowożono parowcami.
                        Herbata i amerykańskie prostytutki ze wschodu na zachód, wygodniej byłoby jechać w kabinach statku - przez Kanał Panamski. Jak my - przez Suez.
                        A teraz znacznie wygodniej jest przewozić transportem morskim przez Suez niż nawet koleją. Inaczej nasza Kolej Transsyberyjska miałaby dziś po cztery tory w każdym kierunku.
                        Cytat od Arzta
                        Tak jest. A w 1812 roku oraz podczas I i II wojny światowej były możliwości.

                        Odważ się młody człowieku, damy ci "Parabellum". tak
                        Cytat od Arzta
                        Mówisz głupio

                        tak Ja powiem. tak
                        W 1812 roku Republika Inguszetii (zarówno Austriacka jak i Pruska) walczyła z Francuzami o ANGIELSKIE pieniądze. tyran Jakie są priorytety śmiech - wytoczyli wroga Brytyjczyków i spacyfikowali chłopów w domu.
                        A może zapomnieli JAK Aleksander-1 został doprowadzony do władzy?
                        Cytat od Arzta
                        Tylko spójrz na mapę, jaki jest sens wbijania morza w ten Bosfor?

                        Tak, tak, że nie ma już żadnej cieśniny, przez którą można by przewozić zboże z Noworosyjska do Europy. A okręty wojskowe znad Morza Czarnego nie schodzą na ląd.
                        Handlarze zbożem byli głównymi lobbystami na rzecz zdobycia Bosforu z Dardanelami. A wtedy zboże było dzisiejszą ropą.
                        Cytat od Arzta
                        Potrzebujemy Bałkanów. I zbuduj sobie porty od Triestu po Saloniki.

                        Bracia zdrajcy waszego kołchozu? asekurować
                        Cóż ja nie !
                        Tym bardziej uzbrojony w refleksję powiem, że w obu wojnach (II i II wojnie światowej) mali bracia walczyli wyłącznie przeciwko nam.
                        A w trzecim - BĘDZIE. tak
                        Lepiej byłoby wypędzić Turków z Tracji.
                        Zgodnie z wynikami I wojny światowej powinniśmy byli posiadać wszystko, od Tracji po Syrię włącznie.
                        A Francuzi dostali (Syrię) mandat.
                        Cytat od Arzta
                        Zapomnij o Arktyce, to jest horror jak SDI, abyśmy mogli przekierować tam fundusze.

                        Zasoby w Arktyce!
                        Na Syberii brakuje ropy i gazu. Arktyka zacznie działać – dostaną te zaliczki, znów się zapełnią, a po 30 latach od zatrzymania znowu będzie można pobrać.
                        W przeciwnym razie nic - Energy Superpower.
                        Albo „stację benzynową”… ale jednocześnie – KRÓLOWA.
                        Krótko mówiąc - ZOSTANIE POBRANY.
                        I nosić.
                        I chroń to, co jest niesione.
                        I będą pieniądze na ochronę.
                        A jeśli zajdzie taka potrzeba, na ich jachtach zostaną ułożone „Cyrkonie”.
                        Ale będą chronić.
                        Widziałem kiedyś w 2011 roku, jak w Noworosyjsku załadowano kilkanaście cystern, a eskortę zapewnił sam właściciel przyczepy – na swoim jachcie.
                        A czas był spokojny i dość partnerski.
                        Teraz - tylko lotniskowiec! żołnierz
                        I pół tuzina fregat. tyran
                        Cytat od Arzta
                        I nie licząc lodołamaczy, gdyby pracownicy naprawdę interesowali się Północą, mieliby już najpotężniejszą flotę lodołamaczy na świecie.

                        Nie mają Północy, nie mają floty lodołamaczy i statków klasy lodowej, bo wszystkie interesujące ich zasoby znajdują się w ciepłych krajach.
                        Ale teraz jest zainteresowanie. I od razu pojawiły się plany budowy kilkunastu lodołamaczy, aby zapewnić „swobodę żeglugi” wzdłuż NSR. tyran
                        Cytat od Arzta
                        Oczywiście.
                        Ale wszystko trzeba robić konsekwentnie. Będzie budżet w wysokości kilku bilionów jardów, możesz pomyśleć o flocie.

                        Z budżetem w wysokości kilku bilionów @ur&k może. I próbujesz z tym, co masz.
                        A to, co jest (w ramach budżetu Marynarki Wojennej) wystarczy.
                      3. 0
                        7 maja 2021 r. 23:08
                        uśmiech uśmiech uśmiech Dokładnie 25 razy?

                        Prawie. Jedno jabłko - trzy budżety Federacji Rosyjskiej.


                        A floty potrzebujemy nie po to, by konkurować ze Stanami Zjednoczonymi liczebnie czy w bitwach morskich w próżni, ale by zapewnić bezpieczeństwo od strony morza i zapewnić bezpieczeństwo żeglugi.

                        A w czasie pokoju nikt (!) nie odważy się ingerować w nawigację rosyjskiej floty handlowej, jeśli rosyjska marynarka wojenna zapewni jej bezpieczeństwo ze swoich baz na Morzu Śródziemnym, Czerwonym i Arabskim.

                        O tym właśnie mówię.
                        Każdy atak na statek w czasie pokoju jest wypowiedzeniem wojny. No, z wyjątkiem piratów.
                        A potem - nie konkurujemy ze Stanami, wystarczy fregaty na resztę.

                        A teraz znacznie wygodniej jest przewozić transportem morskim przez Suez niż nawet koleją.

                        Skąpiec. Coś koło 6%. Głównie RZD.

                        Odważ się młody człowieku, damy ci "Parabellum".

                        Już się odważyłem. A w Berlinie byli więcej niż raz. I w Paryżu.

                        Szkoda, że ​​łupy wydane na flotę nie były na tyle sprytne, by postawić na wojsko i lotnictwo.
                        Może powinieneś odwiedzić Lizbonę.

                        Ale sukcesy morskie są skromniejsze. puść oczko

                        Bracia zdrajcy waszego kołchozu? asekurować
                        Cóż ja nie !

                        Bracia na Dalekim Wschodzie. Drogą morską. śmiech
                        I do samodzielnego odkrywania Adriatyku. Jak mówiłem, spójrz na mapę.

                        Zasoby w Arktyce!
                        Teraz - tylko lotniskowiec! żołnierz
                        I pół tuzina fregat.

                        Cały NSR jest doskonale kontrolowany z brzegu.

                        Z budżetem w wysokości kilku bilionów @ur&k może. I próbujesz z tym, co masz.
                        A to, co jest (w ramach budżetu Marynarki Wojennej) wystarczy.

                        NIE. Teraz nie możesz pryskać. Wpadnijmy na flotę - stracimy kraj. czuć
                      4. +1
                        9 maja 2021 r. 19:04
                        Cytat od Arzta
                        Prawie. Jedno jabłko - trzy budżety Federacji Rosyjskiej.

                        Wszystko w porządku – zgodnie z pozwem i decyzją sądu przeciwko Google jest nam już winna albo 1,5, albo 2,5 biliona dolarów, więc wyegzekwujemy to i odbudujemy. tyran
                        I flotę, i drogi, i jachty.
                        A jednak w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi około 15 razy. I to po dewaluacji, a nie według parytetu siły nabywczej.
                        W Stanach Zjednoczonych budowa SSBN, takiego jak nasza Borea, będzie kosztować 2,5 miliarda dolarów. , jeśli nie 3 miliardy, to mamy 550 milionów.
                        Jeśli liczyć według PPP, ale tylko sektora realnego, a nie usług fryzjerskich i kontraktów terminowych na giełdach, to… przecież one już się liczyły – jakieś 2-3 razy mniej niż nasz PKB. W końcu populacja jest mniej więcej tyle samo razy mniejsza.
                        I nie rozdzielamy zasiłków dla bezrobotnych czarnych. A takiego długu publicznego nie ma, który też trzeba obsługiwać.
                        Więc nawet przy takim budżecie można zbudować flotę, wzmocnić armię, drogi i naukę, a mimo to kupić mieszkania dla weteranów.
                        Ale nie z tą mocą. zażądać
                        Niestety, przez wszystkie lata bycia u steru kompetencje i odpowiedzialność nie zostały potwierdzone.
                        Cytat od Arzta
                        A potem - nie konkurujemy ze Stanami, wystarczy fregaty na resztę.

                        Jeden? asekurować
                        Czy to nie wystarczy? W obronie dobra oligarchów? co
                        Cytat od Arzta
                        Szkoda, że ​​łupy wydane na flotę nie były na tyle sprytne, by postawić na wojsko i lotnictwo.
                        Może powinieneś odwiedzić Lizbonę.

                        Aby odwiedzić Lizbonę, trzeba było walczyć z USA i Anglią.
                        A my ledwo pokonaliśmy Niemcy satelitami w clubbingu...
                        A Stany Zjednoczone i Anglia mają główną siłę militarną - Marynarkę Wojenną.
                        Tak więc Stalin zaczął budować łodzie zaraz po wojnie.
                        A gdzie się udać? Kiedy dwie wiodące potęgi morskie są teraz przeciwnikami?
                        To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbpomogła dyplomacja - Stany Zjednoczone skrzywiły Imperium Brytyjskie iw tym czasie sami mniej więcej podciągnęli Flotę.
                        A po kryzysie karaibskim przyszedł – Świadomość.
                        A Gorszkow miał rozwiązane ręce przy budowie floty.
                        Cytat od Arzta
                        Ale sukcesy morskie są skromniejsze.

                        JEST?
                        Rozpędzić 6. Flotę USA wraz z sojusznikami z wybrzeży Syrii i Egiptu podczas wojen arabsko-izraelskich…?
                        Stań przeciwko 5. Flocie USA z bardzo ograniczonym oddziałem sił i ZAPOBIEGAJ ich ingerencji w wojnę indyjsko-pakistańską… Zmusić grupy lotniskowców do „wsparcia”…?
                        Zapobieganie szeregowi zamachów stanu i wojen przeciwko reżimom przyjaznym ZSRR…?
                        Czy to nie jest sukces?
                        Amerykanie nie zgadzają się z tobą. Traktowali radziecką marynarkę wojenną tego okresu bardzo poważnie.
                        A Indianie do dziś wierzą, że Gorszkow ze swoją flotą uratował ich wtedy przed klęską amerykańską.
                        I zapewnił ZWYCIĘSTWO.
                        Flota zbudowana przez Gorszkowa była obecna wszędzie i zawsze znajdowała się tam, gdzie była potrzebna.
                        A generałowie lądowi nie wątpili już w jego użyteczność i konieczność.
                        Bo Gorszkow dostał WSZYSTKO.
                        Cytat od Arzta
                        Bracia na Dalekim Wschodzie. Drogą morską.

                        Co weźmiemy?
                        Na tratwach?
                        Cytat od Arzta
                        I do samodzielnego odkrywania Adriatyku. Jak mówiłem, spójrz na mapę.

                        Nasi już to opanowali.
                        Tyle nieruchomości kupionych...
                        Cytat od Arzta
                        Cały NSR jest doskonale kontrolowany z brzegu.

                        To tylko JAK dostać się na ten brzeg?
                        Skoczyć ze spadochronem?
                        Na południowym wybrzeżu Oceanu Arktycznego?
                        W końcu nie ma tam dróg, a lodołamaczy nie chce się budować…
                        I musisz pompować olej. uśmiech
                        Jest bardzo dobra i jest jej DUŻO.
                        Nie mniej niż Arabowie Saudyjscy.
                        A gaz - po prostu kupy.
                        Cóż, jak Jankesi zbudują tuzin - półtora lodołamacza?
                        Oni już podjęli decyzję...
                        Tak, zadeklarują tam swoje prawa do „nawigacji” i korzystania z zasobów?
                        I czy Twoim zdaniem na ich spotkanie wyjdzie szalony polarnik z dwulufową bronią i zapoluje na nich z psami?
                        Cytat od Arzta
                        NIE. Teraz nie możesz pryskać. Wpadnijmy na flotę - stracimy kraj.

                        Straciliśmy już nasz kraj - w 1991 roku.
                        A dla tego, kto jest teraz jego właścicielem, tak naprawdę nie obchodzi nas to ... Jeśli w ogóle to swędzi, po prostu to sprzedają. Jak komuniści z zakwasu Chruszczowa-Andropowa sprzedawali już ...
                        Podobnie jak Deripaska jego aktywa.
                        Chodzi o plany - o nich, a nie o nas.
                        Ale coś budują.
          4. +4
            6 maja 2021 r. 11:55
            Andrei, lepiej pisać o „miękkiej sile”, naprawdę świetnie Ci to wychodzi. Po co wchodzić w obszar, w którym nigdy nie jesteś ekspertem?
            1. -5
              6 maja 2021 r. 12:18
              Dzień dobry Artemie! Zarówno tam, jak i tutaj podstawą jest uniwersalna logika strategii.

              Tak, i to jest zabawne – granie w obronie Kaliningradu przy pomocy lotniskowca (!) to poziom ekspercki, a teza, że ​​flota nie istnieje w próżni i jest ściśle powiązana z gospodarką, jest bzdurą.

              Jednak nie będę się kłócić.
              1. + 12
                6 maja 2021 r. 13:07
                Nie ma uniwersalnej strategii, chyba że rozumie się przez nią zestaw środków – od dyplomacji i „miękkiej siły” po siłę militarną. Ponieważ strategia działań na morzu, na lądzie, w powietrzu to FUNDAMENTALNIE różne strategie. Nie trzeba dodawać, że tego typu strategii nie można po prostu przenieść na grunt ekonomii i dyplomacji i vice versa? A ty w swoim artykule wzywasz do czegoś podobnego. Akademik Fomenko próbował zastosować matematykę w historii. Czy chcemy pójść w jego ślady, krzyżując świnię z gęsią?

                Jeśli chodzi o zapotrzebowanie na lotniskowce dla Rosji, zostało to potwierdzone w czasach sowieckich kilkoma projektami badawczymi, które wyraźnie pokazały, że lotnictwo przybrzeżne, w tym MRA, jest w stanie chronić nasze statki nie dalej niż 300 mil morskich od wybrzeża. A potem z dużym prawdopodobieństwem przylecą nie w celu ochrony, ale zemsty. Dlatego lotniskowce w ZSRR były budowane (mam na myśli „klasę Kuzniecow” i „Ulianowsk”) według innej koncepcji, podobnie jak lotniskowce obrony powietrznej, których zadaniem jest nie tyle uderzenie na wybrzeże, co osłona powietrzna dla ich sił nawodnych , MRA. Ich zadaniem jest z kolei odsunięcie strefy potencjalnych działań wojennych od ich wybrzeża. Tak więc flota ma przede wszystkim na celu ochronę wybrzeża i „demonstrację flagi”, ochronę irańskich tankowców i tak dalej. jest już aplikacją. Od którego też nie można uciec, ale który nie jest główny.

                Nawet Amerykanie budują swoje AB nie tylko po to, by promować swoje interesy na świecie, ale także po to, by po prostu nie można było podejść do ich brzegów. Przechwycą każdego wroga na swojej drodze. Następnie zbudowano tę ogromną flotę oceaniczną. Ale oni nie mają wrogów na morzu w bezpośrednim sąsiedztwie, podczas gdy my mamy Wielką Brytanię, Francję i Japonię. I dużo mniejszych rybek. Dlatego NIGDY nie będziemy mieć floty oceanicznej porównywalnej ze Stanami Zjednoczonymi, nasze zadania są inne.

                Tak, i bardzo trudno jest zapewnić działania naszych SSBN bez AB, biorąc pod uwagę moc wrogich samolotów przeciw okrętom podwodnym. Jeden z naszych AUG może zamknąć przed swoimi działaniami ogromne terytorium, co pozwoli naszym „strategom” „zgubić się” albo pod lodem Arktyki, albo w bezmiarach Oceanu Spokojnego. Teraz nasze „Boreasze” i „Delfiny” są właściwie bezbronne. A skala tego problemu będzie tylko rosła. Myślę, że to, co może nam to obiecać, jest jasne i bez dalszych wyjaśnień.

                Oczywiście jestem amatorem w sprawach morskich, ale nawet ja znam takie elementarne rzeczy. Bo czytam ekspertów. Chociaż był czas, kiedy myślałem, że topolami stopimy wszystkie lotniskowce. Twoje podejście wygląda oczywiście bardziej reprezentacyjnie, ale pod względem kompetencji niestety nie jest dużo gorsze.
              2. +5
                6 maja 2021 r. 13:15
                I tak, dzień dobry. Przepraszam za moją nieuprzejmość. To było miejsce, od którego należy zacząć.
          5. +8
            6 maja 2021 r. 13:00
            Gdyby imperium zainwestowało pieniądze nie w piękne statki, ale w koleje (mianowicie nie wystarczyły one w tej wojnie, bo posiłki transportowano Transsyberyjczykiem bardzo wolno ze względu na małą przepustowość), to wynik wojny byłby było inaczej.


            Transsyberyjska zaginęła w jakiejkolwiek formie. Rozważano to wiele razy.
            1. +1
              6 maja 2021 r. 16:27
              Ile patyczków do floty już połamano, do mebli już doszli... :)) Przekaz artykułu który nie dotyczy floty jest prawdziwy, wojna nie jest taka jak w stereotypach a wojna już jest dzieje się teraz. No we flocie ciągłe przerzuty ze skrajności w skrajność to chyba nie budują i nie są już uwzględniane w planach, robi się wszystko co możliwe i jak to pytanie nie na miejscu wszystko w temacie potrzeba a nie potrzeba i kto tu jest winny to też pytanie trzecie.
              PS: Przyjrzałem się rozkładom przewozów towarowych i doszedłem do wniosku, że „pociągi pancerne to dla nas wszystko!” (sarkazm) uśmiech
          6. +9
            6 maja 2021 r. 13:14
            Cytat: Anzhey V.
            Gdyby imperium zainwestowało pieniądze nie w piękne statki, ale w koleje (mianowicie nie wystarczyły one w tej wojnie, bo posiłki transportowano Transsyberyjczykiem bardzo wolno ze względu na małą przepustowość), to wynik wojny byłby było inaczej.

            Kolej Transsyberyjska powstała w rekordowe 8 lat, nikt nie zrobiłby tego szybciej. I tak, budowali na tym samym torze z bocznicami, inaczej trwałoby to jeszcze dłużej. Trudności z budową Kolei Circum-Bajkał opóźniły bezpośrednią trasę - musieli wycinać balkony na zboczach gór i ciągnąć wzdłuż nich drogę. BARDZO się spieszyli, ale zdążyli dopiero w 1905. A wiedzieli, że wcześniej się nie uda.
            Wróg też wiedział. Przede wszystkim Anglia. Dlatego zarówno BI, jak i USA popchnęły Japonię do wojny w 1903 roku… ale nie odważyły ​​się, dopóki nie otrzymały dwóch dodatkowych włoskich krążowników pancernych.
            I właśnie w TAKIEJ sytuacji tylko Flota mogła uratować RI przed klęską.
            Wystarczające, aby zapobiec desantowi Japończyków w Korei i przejęciu inicjatywy w wojnie na morzu.
            To znaczy - potrzebowaliśmy „łyżki do obiadu”!
            Ale się nie pojawiła. RI przegrała właśnie w planowaniu strategicznym. Było to w latach 1903-1904. Japonia nie we wszystkim miała poważną przewagę.
            I Japonia wykorzystała tę przewagę.
            I za każdym razem nasi wrogowie WYKORZYSTUJĄ nasze słabości.
            Cytat: Anzhey V.
            Ale morskie ambicje wciągnęły kraj w przegraną konfrontację.

            Wciągnęli oni Republikę Inguszetii w wojnę o dążenie do ciepłych mórz i żyznych ziem na Dalekim Wschodzie.
            I dla HANDLU.
            Wtedy potrzebna była flota RI.
            I zaczęła się jego budowa - niedbale, ze złym planowaniem i organizacją pracy.
            Po prostu bez floty wszystkie pomysły na Dalekim Wschodzie nie znalazły poparcia.
            Nie, nie dyplomacja - element władzy.
            Tak, a potem był u władzy młody, ograniczony miłośnik parad.
            Cytat: Anzhey V.
            Dowiedz się więcej na ten temat. Arktyka nigdzie się nie „rozwija”, istniejąca infrastruktura jest aż nadto wystarczająca.

            lol I dlatego inwestuje się takie środki w jej (arktyczną) infrastrukturę?
            A po CO istnieje „więcej niż potrzeba” istniejącej infrastruktury?
            Cytat: Anzhey V.
            Kanał Sueski nigdy nie powstanie – a flota lotniskowców nie jest potrzebna do eksportu węglowodorów.

            Tak, wszystko zaczyna się tam nie dla ruchu lewostronnego, ale w trosce o dostęp do złóż arktycznych – ropa (lekka i bardzo wysokiej jakości, jaka jest tam jak w Arabii Saudyjskiej), gaz (który można transportować tylko skroplonym, i tylko przez gazowce klasy lodowej), metale, w tym metale ziem szlachetnych i rzadkich.
            I nie chodzi tylko o konieczność ochrony naszego mienia w Arktyce.
            A nawet nie tak bardzo.
            Wszystkie te tankowce i gazowce z Arktyki trafią do portów docelowych - Indii (uczestniczą w projekcie), Chin (również dostępnych), Azji Południowo-Wschodniej itp. Nie mówię o Europie - z nimi jest bliżej i łatwiej To. I wszystkie te statki będą musiały być chronione na całej trasie, zapewniając BEZPIECZEŃSTWO naszego handlu morskiego.
            To leży w interesie KORPORACJI.
            I to oni rządzą piłką w Federacji Rosyjskiej.
            A jeśli będą tego potrzebować, to tak będzie.
            Dlatego powstają dwa UDC VI o wyporności 40 000 ton.
            A po nich jest całkiem możliwe, że AB środkowego VI zostanie już ułożony.
            Tylko dlatego, że są potrzebne.
            Nie marzyciele z kanapy.
            A nie wojsko ze Sztabu Generalnego.
            I nie do Putina, dla dobra parady.
            Flota jest potrzebna dla bezpieczeństwa handlu KORPORACJI ROSYJSKICH.
            Dlatego właśnie kończy się budowa ogromnej stoczni w Bolszoj Kamen.
            Dlatego na Półwyspie Kolskim powstaje kolejny taki sam.
            Dlatego w Petersburgu budowane są nowe lodołamacze o napędzie atomowym klasy ciężkiej i superciężkiej.
            Dlatego w Archangielsku od ponad 10 lat działa program szkoleniowy dla Arktyki - Uniwersytet Arktyczny.
            Dlatego nie mając jeszcze tak naprawdę floty, Rosja zaczyna budować bazę morską w Sudanie.
            Dla kontroli i bezpieczeństwa żeglugi.
            A korporacje państwowe wiedzą, jak potrząsać państwem za ogon.
            I żadne przykłady z Izraela, ani z Izraela… ich nie przekonają.
        3. -1
          6 maja 2021 r. 12:42
          Tak więc prawie wszystkie rosyjskie statki handlowe i rybackie pływają pod banderą Panamy, Wietnamu i innych, ale nie pod banderą rosyjską.
          Są takie sklepy, nawet tam, gdzie sprzedawane jest całe niezbędne wyposażenie statku. I co ciekawe, są flagi do każdego wyboru - od Panamy po śródlądową Mongolię.
          I biorą i trzymają, oczywiście nie patriotycznie ...
          1. +1
            6 maja 2021 r. 14:42
            Problem tkwi nie tylko w patriotyzmie, ale także w tym, że nie płacą podatków.
            Potrzebna jest ścisła legislacja i kontrola nad jej wdrażaniem.
            Ale bez korupcji takie obrzydliwe w zasadzie nie jest możliwe.
            1. +2
              6 maja 2021 r. 18:40
              Są więc takie sklepy we wszystkich miastach portowych, gdzie są flagi na każdy gust i wybór. Kup, przylgnij i wyrusz w morze. Na przykład pod banderą Nigerii czy Kambodży łowią na Morzu Barentsa. A ryba jest często sprzedawana do Norwegii. Tak jest na Dalekim Wschodzie. Ci, którzy pozwalają się nim dzielić.
        4. 0
          9 maja 2021 r. 14:54
          flota handlowa naszych oligarchów ma rejestrację na morzu ...
          I nie przynosi ŻADNYCH korzyści i zysków

          Od tego musimy zacząć, mocarstwa morskie faktycznie miały miejsce jako takie dzięki handlowi. Celem ich elit jest zysk handlowy, który został zainwestowany w budowę floty. Kupcy utrzymują wojsko.
          I teraz może to być związane z globalizacją, ale międzynarodowi biznesmeni, których nazywa się rosyjskimi oligarchami, mają na celu wycofywanie i eksportowanie zasobów oraz unikanie podatków.
          Kraj zasobny to nie tylko flota, ale, jak powiedziała Thatcher, nie jest też potrzebna duża populacja.
          1. 0
            9 maja 2021 r. 19:22
            Cytat: nick7
            Tutaj musisz zacząć

            Wygląda więc na to, że już się rozpoczęły - na NSR mogą działać tylko statki rosyjskiej konstrukcji i REJESTRACJI. Chodzi zarówno o ładowanie zamówień do nowych stoczni (a są one ładowane z 10-15-letnim wyprzedzeniem), jak i o pobieranie od nich podatków.
            A wcześniej potężna i jedna z największych na świecie flot handlowych, handlowych i rybackich ZSRR została z powodzeniem wyprzedana na początku lat 90. Więc teraz wszystko jest budowane od podstaw. Już w budowie.
      2. +5
        6 maja 2021 r. 12:15
        Masz rację. Tylko od Półwyspu Kolskiego po Kuryle potrzebna jest nie tylko flota, ale i mieszkańcy. To MIESZKAŃCY! Nie „pracownicy zmianowi” według GPC bez praw, bo ci u władzy ocierają się o nas. Mieszkańców, którzy mogą w spokoju pracować, służyć, studiować i nie martwić się o przyszłość swoją i swoich dzieci. Nawiasem mówiąc, dotyczy to całego terytorium kraju.
      3. +1
        7 maja 2021 r. 00:33
        Cytat: saigon
        musimy mieć świadomość, że Flota Północna potrzebuje okrętów, powiedzmy, różniących się parametrami użytkowymi od Floty Pacyfiku.
        i wybacz mi? tam zadania są takie same. Tylko dla niektórych w strefie atlantyckiej, a dla innych na Oceanie Spokojnym i Indyjskim?! ... Czy uważasz, że potrzebne są tam bardzo różne statki?! i powiedzmy, że projekt 22350 im nie odpowiada?! ... asekurować
    3. -11
      6 maja 2021 r. 07:00
      Cytat: Oszczędny
      Ci sami Jankesi mają dość floty

      Mózg to po prostu za mało. Zhorik ten Ford w porządku? LCS w porządku? Gdzie jest Zyama? Ach, już z puszki?

      Powiedz mi, jak się mają ich statki orać Teatr Bolszoj wyparłem przynajmniej Chiny ze spornego Morza Południowochińskiego, ale na razie idę spać śmiech
      1. -3
        6 maja 2021 r. 07:17
        Powiedz nam lepiej, jak ich statki graniczne kursują po Morzu Czarnym i Zatoce Amurskiej
        1. + 11
          6 maja 2021 r. 08:01
          Autor zajmuje się słownictwem.
          Podobno młody.

          Armia i marynarka wojenna to narzędzia w rękach polityków.
          Autor proponuje pozbawienie rosyjskich polityków tego narzędzia.

          Ukraiński? mrugnął

          Autor zestawia flotę z gospodarką. Jest to co najmniej nierozsądne. A właściwie albo głupota, albo celowe wprowadzanie czytelników w błąd.

          Na przykład lot Gagarina można nazwać nieopłacalnym przez tak sprytnych ludzi.

          Flota podczas rewolucji 1917 roku została zniszczona ku uciesze przeciwników Rosji.
          Podobnie jak podczas zawieruchy 1991 r.
          A potem autor kłamie, mówiąc, że sami zniszczyliśmy flotę, bo chcieliśmy jeść.


          TU-160 został wycięty z funduszy amerykańskich.

          Nigdy nie mieliśmy zwolnień w Marynarce Wojennej.

          Bez floty i armii stracimy nie tylko Kuryle, ale i Kamczatkę. A potem całkowity podział ziem rosyjskich.

          I gdy tylko zaczęliśmy ożywiać flotę, od razu pojawili się dłutarze, którzy srają udowadniając bezsensowność budowy.
          1. +6
            6 maja 2021 r. 13:25
            Cytat: Na przykład
            Ukraiński?

            tyran Izrael.
            Proponuje wziąć z niego przykład.
          2. -2
            6 maja 2021 r. 16:23
            Lot Gagarina był przełomowym wydarzeniem stulecia, co za przełom w wyraźnie przegranym wyścigu budowania awików?
      2. +8
        6 maja 2021 r. 08:03
        Cytat z Cowbry.
        Zhorik ten Ford w porządku?

        Stopniowo doprowadzaj do stanu. Duży statek z ogromną liczbą nowych pomysłów: oczywiste jest, że wyszło wiele problemów. Można narysować analogię do tego, jak doprowadziliśmy Siewierodwińsk do standardu (i nie jest jasne, czy podnieśli to w końcu, czy po prostu przymknęli oko na problemy).

        Cytat z Cowbry.
        LCS w porządku? Gdzie jest Zyama?

        To raczej w temacie „oszalały na punkcie tłuszczu”: kiedy pieniądze są na wyczerpaniu, można poeksperymentować z formą.
        1. -5
          6 maja 2021 r. 08:23
          Cytat z Kalmara
          To jest bardziej na temat „grubej wściekłości”: kiedy pieniądze są na krawędzi,

          Nie zrozumiałeś, co mam na myśli. Zarówno Zhorik, jak i Zyama z LCS - mniej więcej dlatego US Navy nie ma dominacji. Ten Zhorik - przepraszam, ale katapultę trzeba było wbić na ziemię i nie dowiedzieć się, że jest tak nowa, że ​​nie nadawała się. Co to jest, stojak? A jeśli stoisko, to co, do cholery, zostało położone od razu, bez wbiegania w pierwszą?
          Pieniądze zniknęły, a teraz „ci sami Jankesi nie mają wystarczającej floty NICHREN!” - w przeciwieństwie do bajek, które tu śpiewa Thrifty. Za mało - absolutnie nic, a do tego tyle, że nie starczyło pieniędzy na naprawę radaru na Fitzgeraldzie tkwiącym w kontenerowcu i nikt nawet nie pamięta, kiedy kawałek żelaza został zakryty. Wszystkie pieniądze zostały wydane na demaskatorskie rzeczy, takie jak ten lotniskowiec, kiedy ma wejść do służby zgodnie z planem? 4 lata, ale może wystrzelić F-18 tylko z minimalnym obciążeniem
          1. +2
            6 maja 2021 r. 08:31
            Cytat z Cowbry.
            Ten Zhorik - przepraszam, ale katapultę trzeba było wbić na ziemię i nie dowiedzieć się, że jest tak nowa, że ​​nie nadawała się. Co to jest, stojak? A jeśli stoisko, to co, do cholery, zostało położone od razu, bez wbiegania w pierwszą?

            AB buduje się od dawna, nawet wśród amersów. Zanim drugi Ford dotrze do punktu katapulty, myślę, że już o tym przypomną. Nie mają się gdzie spieszyć, w służbie jest już kilkanaście lotniskowców, które nieprędko zostaną wycofane z eksploatacji.

            Cytat z Cowbry.
            „Ci sami Jankesi nie mają wystarczającej floty NICHREN!”

            Cóż, tak, żebyśmy nie mieli dość. Można dużo ironizować w tej kwestii, ale fakt pozostaje faktem: nikt inny i tak nie ma floty bliskiej mocy. I nie potrwa długo, zanim ktoś to zrobi: ChRL zmierza w tym kierunku, ale wciąż musi rosnąć i rosnąć. W tych warunkach Yankees mogą sobie pozwolić na rozrzucanie pieniędzy na wątpliwe projekty, ponieważ tematy łapówek i cięć są również wśród nich bardzo szanowane.
            1. -6
              6 maja 2021 r. 08:41
              Cytat z Kalmara
              Cóż, tak, żebyśmy nie mieli dość.

              Ich doktryna jest inna, zaostrzona wyłącznie dla floty. Cóż, lotnictwo. Reszta to przekąski. Rozumie się, że flota z lotnictwem zmiata wszystkich. W-dobrze? Do diabła z Afganistanem, ale Morze Południowochińskie - to tylko flota, która powinna decydować, ale jaki jest wynik? Ale w końcu, ponieważ pieniądze zostały wydane ... na te ZyamoFordy - teraz przekwalifikowują własne KMP na jednorazowych kamikaze, słyszałeś o nowej doktrynie? Lądowanie na wyspie lekkiej piechoty z wystrzeleniem rakiet przeciwokrętowych. Boo - i pełne kobiet w odpowiedzi. A więc przecież to właśnie z powodu niemożności dominacji właśnie w południowych Chinach!!! Przeciwko Chinom są one reformowane w ten sposób!
              „Żeby nam tak bardzo brakowało” – tak pisze o tym autorka. Zbudujmy parę AB - nie starczy nam na suchą ścieżkę. NIE. Taka ścieżka rozwoju - jak pieniądze idą na popis - niech to będzie IM. I więcej brakuje
              1. -1
                7 maja 2021 r. 01:20
                Resztki ptactwa wodnego - czy możesz skomentować swoje wady, czy tak - spieprzyły się i zniknęły?
    4. -6
      6 maja 2021 r. 08:56
      I mamy wystarczająco dużo pocisków zarówno dla Amerykanów, jak i dla Chińczyków.
      1. 0
        6 maja 2021 r. 15:26
        Wystarczająco? Zarzut. Czy porównanie liczby pocisków manewrujących w Stanach Zjednoczonych i u nas jest słabe?
        1. +1
          7 maja 2021 r. 10:58
          Znasz to, prawda?
    5. +1
      6 maja 2021 r. 19:20
      Dla firmy amers lotniskowce są istotnym elementem obrony, mieli je 50 lat temu. W naszym przypadku do podstawowego lotnictwa potrzebujemy okrętów podwodnych, niszczycieli i lotnisk
    6. -3
      7 maja 2021 r. 10:57
      "Chiny". w rzeczywistości z dużej litery ... Podobno z wykształcenia nie odeszli zbytnio od "autora" ... Artykuł jest głupi, jeśli nie bardziej niegrzeczny ... Pytanie do VO - jak długo absolwenci, w najlepszym wypadku „podupadłe” uczelnie, czy opublikujecie ich bzdury?
  2. + 10
    6 maja 2021 r. 05:18
    Flota jest potrzebna nie tylko do zabezpieczenia własnych interesów ekonomicznych, ale także do niszczenia innych (o siłach strategicznych sił nuklearnych i obronie przeciwlotniczej po prostu przemilczę). Możliwość zablokowania ważnych światowych połączeń strategicznych (z zakłóceniem wymiany gospodarczej i zakłóceniem przerzutu wojsk) dramatycznie zwiększa pozycję geopolityczną kraju. Jaka jest rola lotniskowców? Pewnie ma gdzie być, ale w najbliższej przyszłości nie widzę w nim żadnego znaczenia dla naszego kraju (w przeciwieństwie do floty podwodnej)
    1. +3
      6 maja 2021 r. 08:06
      Cytat od mark1
      Jaka jest rola lotniskowców?

      Jako jedna z opcji - rozpoznanie i oznaczenie celu. W rezultacie możliwość realnego wykorzystania tych samych „Cyrkonów”, którymi będziemy straszyć Jankesów. Teraz wszystko jest bardzo niejasne: jest tylko „Liana”, która nie jest wszechmocna.
    2. +2
      6 maja 2021 r. 15:33
      Popieram cię, słusznie nazwałeś najważniejszy cel floty - przerwanie łączności, w którą np. Niemcy byli aktywnie zaangażowani podczas II wojny światowej. Konieczne jest odcięcie nie tylko dostaw nieruchomości, ale także kabli informacyjnych biegnących po dnie Atlantyku.
      Cóż, inny ważny cel został nam tutaj ogłoszony dawno temu - ochrona SSBN.
  3. +2
    6 maja 2021 r. 05:23
    Podejrzewam, że dane Rosstatu dotyczące obrotów towarowych odnoszą się ogólnie do wszystkich ładunków. Ale jeśli spojrzeć na eksport-import, obraz będzie tam inny. A jeśli naprawdę przyłożysz umysł, udział transportu morskiego wzrośnie. W końcu wszystkie te rurociągi wiążą nas z jednym i niekwestionowanym nabywcą, co prowadzi do zaniżonych cen naszego głównego produktu.
  4. +8
    6 maja 2021 r. 05:23
    „Tak więc sam fakt posiadania niezwykle potężnych sił zbrojnych lub osobnej floty nie jest strategicznym czynnikiem, który może odwrócić szalę zwycięstwa na korzyść silniejszej strony. Tak jak obecność mięśni i sprawności fizycznej nie pozwala nam rozwiązywać wszystkich spraw wewnętrznych poprzez użycie siły fizycznej lub szantażu, a siła militarna w skali polityki międzynarodowej nie pozwala na jej użycie w stosunku do jakiegokolwiek rywala.
    Co za bzdury przeczytałem? I dalej „Wielka polityka nie wymaga wielkiej floty, przyjaciele”. Prawdopodobnie dlatego kraje G7 mają dużą flotę uśmiech
    1. -7
      6 maja 2021 r. 07:49
      Proponuję odliczyć 15% twojego dochodu na fundusz budowlany AB. Będę kopać na wsi i wydawać pieniądze na łopaty i inne zabłąkane rzeczy.
      ROZWÓJ JEGO OPUSZCZONYCH TERYTORIÓW TO SPRAWA ARCHIWALNA, nawet 12 aglomeracji, milionerów.
      trzeba budować nowe drogi i mosty, stare trzymać blisko nich i pamiętać o brodach i drogach wiejskich.
      czy we wszystkich wioskach są asfaltowe... drogi?
      1. +2
        6 maja 2021 r. 08:53
        Przyjdą i zabiorą twoją daczę. Wraz z łopatami
        Przyszli Niemcy i spalili wszystko i wszystkich.
        Amerykanie też byli w cywilnych ubraniach.

        Dokąd biegniecie narzekać na bezprawie?
        1. -2
          6 maja 2021 r. 10:15
          a twój fundusz w wysokości 15% również zostanie pochłonięty. szturchać.
          Wszyscy płacą dochody i inne podatki. jeśli ci się to nie podoba, pisz (na siebie, jeszcze nie szanowałeś) na Kreml, do Putina.
          ogólnie nie obchodzą mnie twoje (wszystkie) minusy, mianowicie Putin jeszcze nie buduje AB.
          jeśli wyda polecenie, to jest to jego osiągnięcie i twoja (cała) porażka.
          stawiać mu minusy, za pracę Naczelnego Wodza…. opozycja? czy kontra?
        2. 0
          6 maja 2021 r. 16:24
          Nadal musisz to rozgryźć, więc przylecą lub popłyną lotniskowcem do daczy?
  5. +5
    6 maja 2021 r. 05:24
    Autor postuluje pełny rozwój, w tym stosunków międzynarodowych, a co zagwarantuje rzetelność tych stosunków, skoro nie każdy kraj jest gotowy do złożenia przyrzeczenia?
    1. -3
      6 maja 2021 r. 21:54
      Autor postuluje pełny rozwój, w tym stosunków międzynarodowych, a co zagwarantuje rzetelność tych stosunków, skoro nie każdy kraj jest gotowy do złożenia przyrzeczenia?


      To nie jest kwestia jednego komentarza ani nawet artykułu)

      Krótko mówiąc: najlepszym gwarantem relacji jest gospodarka. Ale nie zwykły obrót, ale konsekwentna ekspansja gospodarcza.

      Jeśli jesteś zainteresowany, takie procesy są dobrze opisane tutaj https://topwar.ru/182200-stalnaja-hvatka-mjagkoj-sily-turcija-v-gruzii.html
  6. +7
    6 maja 2021 r. 05:35
    Jeśli Chiny będą chciały zaatakować Federację Rosyjską, nie omieszkają tego zrobić nie tylko wzdłuż całej granicy lądowej, ale także na wybrzeżu Pacyfiku. Tak, a granica lądowa biegnie wzdłuż rzeki Amur na znaczną odległość, a Flotylli Amurskiej nie można sklasyfikować jako siły lądowe. Afftar uważa, że ​​Flotę Pacyfiku i Flotyllę Amurską można postawić na szpilki i igły? Niemniej jednak ani Władywostok, ani tym bardziej Amur, nie są głównymi szlakami transportowymi kraju, wynika ze statystyk podanych w artykule.
    Nawiasem mówiąc, nie pamiętam, kto to powiedział, a cytat jest dosłowny, ale bardzo poprawny: „Są kłamstwa, jawne kłamstwa i statystyki”.
    1. + 25
      6 maja 2021 r. 07:45
      Cytat: Nagant
      Nawiasem mówiąc, nie pamiętam, kto to powiedział, a cytat jest dosłowny, ale bardzo poprawny: „Są kłamstwa, jawne kłamstwa i statystyki”

      "Istnieją trzy rodzaje kłamstw..."
      Nawiasem mówiąc, flotylla Amur jako taka od dawna nie istnieje.
  7. 0
    6 maja 2021 r. 05:49
    W artykule zawarta jest słuszna idea. Rosyjska gospodarka rurociągowa nie ma nic do promowania i ochrony na morzu. To, co zostało zbudowane i jest budowane, prawie wystarcza na obronę wybrzeża. Nacisk powinien być położony na ulepszenie systemów rakietowych, dla ostatniej salwy w siedliskach masonów. Lepiej ożywić BZHRK, wyposażając go w hiperdźwięk. Wystarczający środek odstraszający.
    1. + 20
      6 maja 2021 r. 07:48
      Cytat: Essex62
      do ostatniej salwy na siedliska masonów

      Najpierw musisz zdecydować, gdzie są ci masoni. A potem nagle okazuje się, że nie można tam strzelać.
      1. +1
        7 maja 2021 r. 07:24
        Dlaczego nie jest to możliwe? Jeśli masz na myśli, że je mamy, to tak nie jest. Całe to „podnoszenie się z kolan” zaczęło się od tego, że nasi bracia nie zostali przyjęci do masonów. Ale zauważ, że rudowłosa patrząca z nich wciąż stoi na miejscu, a centrum Jelcyna, które czołgało się na kolanach i tańczyło przed nimi na kolanach, stoi.
        A jeśli chodzi o ich dzieci, to nie będzie wyboru. Ci faceci z lat 90-tych są jeszcze zdolni do rotacji, urodzili się w Unii. Następne są mało prawdopodobne.
    2. +1
      6 maja 2021 r. 13:03
      Dlaczego ludzie tacy jak ty nigdy nie mogą spojrzeć na statystyki?
      1. +1
        7 maja 2021 r. 07:32
        Czy jesteś dla mnie, drogi Timokhinie?
        Już wam pisałem, tym razem nie możemy zdobyć Berlina, nawet z bezużyteczną flotą dalekomorską, nawet bez. Rozłóż - z. Mobreserve jest w zasadzie nieobecny. Kwitnie egoizm, nie mamy nawet komu pracować na budowach, przy pługu Tadżyków, żeby nie bronić ojczyzny. Zapaśnicy okazali się całkiem praktycznymi facetami i za nasze skromne dochody opracowali dokładnie to, co pozwoli im przejść na drugą stronę po śmierci.
        1. +1
          7 maja 2021 r. 10:01
          Tak dla ciebie.

          Spójrz na statystyki eksportu i jak ten eksport jest eksportowany, gdzie jest eksportowany itp.

          Zawsze WERYFIKUJ swoje wypowiedzi.

          Nie musimy zdobywać Berlina, możemy go po prostu spalić z dystansu. Cel jest nieruchomy, nie ucieknie.
          1. 0
            7 maja 2021 r. 14:32
            Obejrzane. O niczym w porównaniu z zaawansowanym technologicznie produktem Zachodu i Chin. Nie ma dla nas nic poza morzami - do ochrony z okiya. ZSRR Breżniewa niezgrabnie i leniwie próbował eksportować socjalizm. Flota była potrzebna, teraz zostały tylko bezsensowne wydatki. A jeśli chodzi o dystans, poważnie rozważacie walkę między Federacją Rosyjską a NATO przy użyciu konwencjonalnej, nieenergetycznej broni i macie nadzieję, że ją wygracie. Dlatego opowiadasz się za POF, prawda? Nadzieje bezpodstawne, potencjał nieporównywalny, żeby patrioci nie krzyczeli z hukiem. Tylko razem z nimi do raju. Dlatego nacisk należy położyć na wysoce mobilne systemy o wysokim poziomie stealth, aby UAG-y zbliżyły się tak jak napisałeś hi nie pokryły od razu całego naszego obrotu.
            1. -1
              11 maja 2021 r. 21:11
              O niczym w porównaniu z zaawansowanym technologicznie produktem Zachodu i Chin.


              A co z Zachodem i Chinami? Chcesz ocenić znaczenie tego eksportu dla naszej gospodarki? My, jeśli to dziesięć razy mniej niż Chińczycy, to głupotą jest porównywać.
  8. + 20
    6 maja 2021 r. 06:23
    Po czwarte, paradoksalnie, praktycznie nie ma zagrożenia morskiego dla Rosji

    Rzeczywiście, jest to paradoksalne. Alternatywne uniwersum, w którym żyje autor, jest bardzo interesujące.
    Co widzisz? Udział morskiego transportu towarowego w naszym kraju (nawiasem mówiąc, uwzględniono tu wskaźniki importu i eksportu) jest gorszy nawet od udziału transportu drogowego!

    Tak. Autorze, czy mógłbyś spojrzeć na podobne udziały w amerykańskim systemie transportowym
    32% przypada na kolej, 24,5% na drogi, 18% na morze, 14% na rurociągi, 11% na śródlądowe drogi wodne i 0,5% na transport lotniczy.
    Po co Amerykanom flota? Samochodem przewożą więcej niż drogą morską! Muszą rozwijać siły lądowe!
    Autorze, napisz pilnie petycję do Kongresu USA....
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +9
      6 maja 2021 r. 07:22
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Autorze, napisz pilnie petycję do Kongresu USA....

      Jestem pewien, że już ją ma
    3. +8
      6 maja 2021 r. 08:12
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Tak. Autorze, czy mógłbyś spojrzeć na podobne udziały w amerykańskim systemie transportowym
      32% przypada na kolej, 24,5% na drogi, 18% na morze, 14% na rurociągi, 11% na śródlądowe drogi wodne i 0,5% na transport lotniczy.

      Popieram

      Opierając się na tezie autora o transporcie ładunków, tylko Chiny i Brazylia potrzebują floty
      1. + 12
        6 maja 2021 r. 08:36
        Cytat z vvvjak
        Opierając się na tezie autora o transporcie ładunków, tylko Chiny i Brazylia potrzebują floty

        Co za doskonała fabuła - bitwa między eskadrami lotniskowców atomowych Chin i Brazylii gdzieś na środku Oceanu Indyjskiego .... śmiech
        Autor PILNIE musi udać się na stronę historii alternatywnej :))))
        1. +8
          6 maja 2021 r. 08:45
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Autor PILNIE musi udać się na stronę historii alternatywnej :))))

          A autor na próżno wspominał o Piotrze Wielkim. Opierając się na własnej logice, z pewnością nie powinien był w ogóle myśleć o flocie, ponieważ. Rosja na początku panowania Piotra w rzeczywistości nie miała dostępu do mórz.

          Brak mórz – dlaczego flota?
          1. -1
            6 maja 2021 r. 08:58
            Za Piotra I konieczne było włączenie do handlu przez Bałtyk, bardzo specyficzne zadanie, o które walczyli przez 21 lat. Zasadniczo Piotr I nie wyznaczył żadnych zadań do demontażu na Atlantyku ani w regionie Sumatry.
            1. +6
              6 maja 2021 r. 09:30
              Cytat z EvilLion
              powinien zajmować się handlem

              Kto potrzebuje? Piotr czy kupcy? Te. istniała ekonomiczna potrzeba zbudowania floty i „wycięcia” okna na Europę. I że teraz nie ma ekonomicznej wykonalności zwiększania kręgu partnerów handlowych kosztem krajów „zamorskich”?
              Cytat z EvilLion
              o którą walczyli przez 21 lat.

              Walczyli tyle lat, włożyli mnóstwo środków w budowę floty, postawili całe miasto (stworzyli infrastrukturę, w nowoczesny sposób) dlaczego wszystko jest takie skomplikowane i kosztowne? A może po prostu trzeba było zapełnić drogi i hodować stada koni? Autor (jak rozumiem) proponuje iść tą ostatnią drogą. Ale co by się stało z Rosją (obecnie), gdyby nie to „okno” Piotra na Europę i flotę?
              1. -1
                6 maja 2021 r. 11:00
                Idź uczyć się historii, a potem pomyśl o tym, jak bystre są twoje „dowcipy”. Jeśli chodzi o handel, po pierwsze, co zamierzacie sprzedawać i komu, po drugie, jeśli chcecie dostarczać do Ameryki Południowej, powiedzmy, produkty wspaniałej fabryki samochodów KAMAZ, to główną ceną jest tam produkcja rzeczywistych produkty, jako produkt o wysokim stopniu przetworzenia, a nie dostawa, co było wyczynem w czasach Piotra I, oraz wszelkiego rodzaju towary zagraniczne, które są teraz powszechne, kosztują bajeczne pieniądze właśnie ze względu na transport.
                1. +5
                  6 maja 2021 r. 11:37
                  Cytat z EvilLion
                  Idź uczyć się historii

                  Standardowa odpowiedź, gdy nie ma argumentów.
                  Cytat z EvilLion
                  a potem pomyśl jak twoja "ostrość"

                  Nie rozumiem o jakich "mądralach" mówisz.
                  Cytat z EvilLion
                  Jeśli chodzi o handel teraz,

                  A kto ci mówi „o teraz”? Czy widzisz swoje dalsze istnienie poza Federacją Rosyjską, czy „dzień przeżyty i zdrowy”? Decyzja Piotra (droga, zasobochłonna itp.) o zbudowaniu floty zdeterminowała rozwój Rosji na wiele stuleci i faktycznie wprowadziła kraj do kategorii geopolitycznych graczy na arenie światowej. Ten historyczny przykład raczej obala argumenty autora artykułu. Właśnie z tego powodu napisałem:
                  A autor na próżno wspominał o Piotrze Wielkim.
                2. +4
                  6 maja 2021 r. 13:06
                  dostarczać do Ameryki Południowej, powiedzmy, produkty wspaniałej fabryki samochodów KAMAZ, wówczas główną ceną jest produkcja rzeczywistych produktów, jako produkt o wysokim stopniu przetworzenia, a nie dostawa


                  Tak, ale zajmowałem się takimi rzeczami, w tym ciężarówkami KAMAZ.
                  I mogę powiedzieć, że dostawa do odległych miejsc, gdzie nie można dostarczyć ładunku bez kilku przeładunków, w niektórych przypadkach sięga 50% ceny samochodu.
                  1. +1
                    6 maja 2021 r. 14:41
                    Cóż, będzie zadanie dostarczenia 100 tysięcy ciężarówek KAMAZ, potem będzie kwestia naszych statków handlowych, aby nie czarterować, a może nawet okrętów wojennych, aby tych kupców można było chronić.
                    1. +1
                      6 maja 2021 r. 19:30
                      Tak, widzę, że jesteś jeszcze mniej zorientowany w handlu międzynarodowym niż w sprawach morskich.
                      ZAWSZE musi go brakować. Jednak anty-talent.
                      1. 0
                        11 maja 2021 r. 08:06
                        Cóż, jeśli sądzisz, że nie rozumiem, to po Twojej wypowiedzi utwierdzam się jedynie w przekonaniu, że mam rację.
                      2. -1
                        11 maja 2021 r. 21:13
                        W tym stuleciu największa pojedyncza dostawa to 10000 XNUMX wywrotek do Iranu. Chiński, oczywiście.
                        O jakich 100000 XNUMX ciężarówkach Kamaz mówisz?
              2. -4
                6 maja 2021 r. 11:03
                Autor (jak rozumiem) proponuje iść tą ostatnią drogą


                Autor proponuje rozwój infrastruktury i naprawdę znaczących obszarów przemysłu obronnego. A autor proponuje również „wycięcie okna” nowoczesnymi metodami, a nie wysyłanie eskadr krążowników.

                Czy sytuacja z Sudanem nic ci nie mówi?
                1. +4
                  6 maja 2021 r. 12:03
                  Cytat: Anzhey V.
                  Czy sytuacja z Sudanem nic ci nie mówi?

                  Podobnie jak z Krymem, Syrią, Arktyką, Morzem Kaspijskim – kontrola szlaków komunikacyjnych (powiedzmy jedno z mianowań), tylko w stanie „szczątkowym”. A bez floty nie ma mowy.
                  Cytat: Anzhey V.
                  autor sugeruje „wycinanie okna” nowoczesnymi metodami

                  Tutaj potrzebne jest zintegrowane podejście. Tutaj Amerykanie wykorzystują PKW, marynarkę wojenną, wojsko, służby specjalne, sankcje, media, politykę itp.
                  1. +5
                    6 maja 2021 r. 13:59
                    Cytat z vvvjak
                    Tutaj potrzebne jest zintegrowane podejście. Tutaj Amerykanie wykorzystują PKW, marynarkę wojenną, wojsko, służby specjalne, sankcje, media, politykę itp.

                    To wszystko, ale autor uważa, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbjeśli ma w rękach doskonały pilnik, można obejść się bez szczypiec, bez młotków i bez wszystkiego innego. Ja osobiście właśnie taka analogia nasuwa się w związku z lekturą. Włóż wszystkie jajka do jednego koszyka = przegraj. To pieprzony alfabet!
                  2. 0
                    7 maja 2021 r. 15:34
                    Syria jest priorytetem tylko w kontekście gospodarki rurowej. Nabywcy marży przesuwają rozwój wszystkich programów państwowych i nie ma to nic wspólnego z narodem Federacji Rosyjskiej. Oczywiście, jeśli wróg uruchomi rurociąg przez Syrię, będzie to trudne dla wszystkich, ale nazywanie takich burżuazyjnych starć interesami narodu rosyjskiego jest jakoś nie do przyjęcia. Budować flotę ze względu na to, a nie odważnie, i tak będzie odważnie. Federacja Rosyjska nie ma innych towarów niż skamieniałości, które należy siłą wpychać na rynek, a ten rynek jest nam obcy. Czas odnowić ogrodzenie.
    4. -8
      6 maja 2021 r. 10:38


      Nie ma wątpliwości, oto rosyjskie statystyki załadunku według rodzaju transportu.

      Autorze, czy mógłbyś spojrzeć na podobne udziały w amerykańskim systemie transportowym


      Wynika to wyłącznie z metody obliczeń - są one obliczane nie według rzeczywistego handlu morskiego, ale według bandery statku. Trzeba spojrzeć na statystyki obrotów towarowych portów.

      Ale ty, jak zawsze, zaczynasz się krzywić. Jednak nie oczekuję niczego nowego od osoby, która straszy wszystkich salwami tomahawków (od trzydziestu lat wszyscy straszą i straszą, ale one nie latają w żaden sposób. Źle, Kuzniecow ich powstrzymuje), ja nie nie oczekuj.
      1. +7
        6 maja 2021 r. 11:56
        Cytat: Anzhey V.
        Wynika to wyłącznie z metody obliczeń - są one obliczane nie według rzeczywistego handlu morskiego, ale według bandery statku. Trzeba spojrzeć na statystyki obrotów towarowych portów.

        Więc spójrz, zamiast zawstydzać się tutaj.
        Razem na świeciewedług Port Guide Fairplay istnieje około 9400 portów morskich i terminali, łączny obrót towarowy wszystkich portów morskich świata w 2005 roku szacuje UNCTAD na 14,23 mld ton.
        WSZYSTKIE PORTY NA ŚWIECIE.
        Nie znaleziono drogowego ruchu towarowego w USA w 2005 r., ale według Biura Statystyki Transportu Departamentu Transportu USA (BTS) w 2013 r. kraj był transportowany transportem drogowym 12,66 miliarda ton ładunku
        Oznacza to, że sam obrót ładunkami amerykańskich pojazdów jest porównywalny z całym światowym handlem morskim :)))
        Cytat: Anzhey V.
        Ale ty, jak zawsze, zaczynasz się krzywić.

        Cóż, nie musisz się tak obrażać. Tylko następnym razem pomyśl zanim napiszesz takie bzdury w artykule.
        1. -11
          6 maja 2021 r. 12:04
          Obrazić się? Odpuść, twoja „cenna opinia” mnie nie ekscytuje.

          Oznacza to, że sam obrót ładunkami pojazdów amerykańskich jest porównywalny z całym światowym handlem morskim


          I? Po raz kolejny postanowiłeś odwrócić rozmowę jak najdalej od tematu, gratulacje, udało Ci się.

          Tylko następnym razem pomyśl zanim napiszesz takie bzdury w artykule.


          Odpraw mnie, twoja "cenna opinia" mi nie przeszkadza (c)
          1. +8
            6 maja 2021 r. 12:15
            Cytat: Anzhey V.
            Odpuść, twoja „cenna opinia” mnie nie ekscytuje.

            Tak, to tyle, ile chcesz :) Napisałeś bzdury, obaliłem to, i oczywiście nie ze względu na ciebie, ale ze względu na czytelników. Nie piszę dla ciebie, to ty z jakiegoś powodu krzyczysz
            Cytat: Anzhey V.
            Odpraw mnie, twoja "cenna opinia" mi nie przeszkadza (c)

            Sprawdź moje komentarze :)
            1. -13
              6 maja 2021 r. 12:20
              Odpowiadam prawie wszystkim i zawsze.

              I skutecznie obaliłeś tylko swój brak logiki i argumentów. Ale, nawiasem mówiąc, dla fanów z twojej sekty New Coming Fleet to wystarczy, nie są zbyt pretensjonalnymi ludźmi)
              1. +5
                6 maja 2021 r. 12:42
                Cytat: Anzhey V.
                I skutecznie obaliłeś tylko swój brak logiki i argumentów.

                Tak. A główna teza Twojego artykułu dotyczy związku między stosunkiem wolumenów transportu morskiego / lądowego a zapotrzebowaniem na flotę :))))
                1. -6
                  6 maja 2021 r. 12:59
                  główną tezę swojego artykułu


                  Sam to wymyślił, wypalił, cieszy się.
                  Dzisiaj przeszedłeś samego siebie, gratulacje.

                  Niestety nie zrozumiałeś ani głównej tezy ani samego artykułu, więc nie mogłeś niczego obalić.

                  Jeśli tak bardzo chcesz coś obalić, powiedz nam, czy flota może istnieć w oderwaniu od ekonomicznych korzyści. Słuchanie będzie bardzo interesujące.
                  1. +5
                    6 maja 2021 r. 13:23
                    Cytat: Anzhey V.
                    Sam to rozgryzłem,

                    Tak, ja :)
                    A więc, aby chronić ile wielkich szlaków morskich Rosja musi zrezygnować ze swoich realnych interesów i zbudować jeszcze większą flotę, która tak naprawdę nie ma czego chronić?
                    ...
                    Powyższe statystyki przewozów ładunków tylko po raz kolejny potwierdzają tę od dawna znaną prawdę.

                    Nie ma interesów ekonomicznych - w związku z tym nie ma czego chronić.

                    Internet pamięta wszystko
                    Cytat: Anzhey V.
                    Niestety nie zrozumiałeś ani głównej tezy ani samego artykułu.

                    Ale gdzie my, sieroty, możemy nadążyć za waszym intelektem :)))) Podstawową głupotą, którą napisałeś, jest twoje błędne wyobrażenie, że flota jest potrzebna do ochrony szlaków morskich i nic więcej. Co więcej, z tego fundamentalnie błędnego postulatu wywodzisz wszystko inne.
                    1. +1
                      6 maja 2021 r. 21:24
                      Andrei, w swoim materiale o potrzebie lotniskowców natknąłeś się na pierwszy punkt - brak wyznaczonych interesów narodowych (państwowych) kraju Rosji. W artykule tym autor przekonująco wykazał, że przy braku interesów nie może być polityki, którą flota mogłaby realizować przy pomocy lotniskowców. A to już drugie „spottyki” w tematyce lotniskowca. Do tego dochodziłaby niemożność stacjonowania lotniskowców w naszych warunkach geograficznych, niemożność poprawnego działania itp.
                      1. +3
                        6 maja 2021 r. 22:43
                        Cytat: Sylwetka
                        Andrei, w swoim materiale o potrzebie lotniskowców natknąłeś się na pierwszy punkt - brak wyznaczonych interesów narodowych (państwowych) kraju Rosji.

                        Cóż, ogólnie anulujmy wszystkie samoloty jako niepotrzebne - są one w tej kwestii dokładnie w takiej samej sytuacji jak lotniskowce.
                        To, że nie zidentyfikowano interesów narodowych, nie oznacza, że ​​ich nie ma.
                        Cytat: Sylwetka
                        W tym artykule autor przekonująco

                        :)))))
                        Cytat: Sylwetka
                        wykazało, że przy braku interesów nie może być polityki, którą flota mogłaby realizować przy pomocy lotniskowców.

                        O tym, jak polityka jest wdrażana przy pomocy AB, pisałem w moim artykule. Przepraszam, teraz obalasz rzeczywistość - twoim zdaniem, skoro wskazanych interesów Federacji Rosyjskiej nie ma w dokumentach, to też nie ma interesów. Co w takim razie robimy w Syrii?
                      2. +2
                        6 maja 2021 r. 22:49
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        jak polityka jest realizowana z pomocą AB opowiedziałem w moim artykule

                        Ach tak… ratowanie szeregowca Kaddafiego lotniskowcem? To było niesamowite.)
              2. +4
                6 maja 2021 r. 19:03
                Andrey, czy dobrze rozumiem, że wszystkich, którzy nie zgadzają się z twoimi argumentami dotyczącymi floty, spisałeś jako głupców? W żaden sposób nie przypomina ciebie.
                1. -2
                  6 maja 2021 r. 21:52
                  Andrey, czy dobrze rozumiem, że wszystkich, którzy nie zgadzają się z twoimi argumentami dotyczącymi floty, spisałeś jako głupców? W żaden sposób nie przypomina ciebie.


                  W żadnym wypadku. Nigdy w żaden sposób nie zranię czyjegoś punktu widzenia, jeśli prowadzi ze mną odpowiedni dialog. Pamiętaj, że zwracam się do wszystkich grzecznie i taktownie, niezależnie od ich nastroju.

                  Ale nie lubię kłótni ze względu na kłótnie i świętych wierzących, nie przeczę temu tutaj.
          2. +2
            6 maja 2021 r. 12:47
            A swoją "cenną opinię" poparłeś statystykami. Co sugeruje, że twoja opinia nie jest nawet rażącym kłamstwem, ale jeszcze gorszym.
    5. +3
      6 maja 2021 r. 13:52
      Najciekawsze jest to, że Andrzej jest znacznie mądrzejszy niż ten sam Woskresenski. I pisał bardzo kompetentne publikacje np. o tureckiej „miękkiej sile” i nie tylko. Ale tam wkopał się głęboko w materiał, a omawiany artykuł jest przykładem powierzchowności. Dlaczego przed omówieniem potrzeby lub bezużyteczności AB niemożliwe było równie dokładne zbadanie materiału, jest dla mnie tajemnicą.
      1. -2
        6 maja 2021 r. 21:49
        Najciekawsze jest to, że Andrzej jest znacznie mądrzejszy niż ten sam Woskresenski


        Ogłuszę cię - to jedna osoba śmiech

        Omawiany artykuł jest przykładem powierzchowności. Dlaczego przed omówieniem potrzeby lub bezużyteczności AB niemożliwe było równie dokładne zbadanie materiału, jest dla mnie tajemnicą.


        Artem, nigdy nie miałem celu pisania bardzo szczegółowych artykułów. To wszystko niezwykle złożone tematy (w tym soft power), które wymagają pracy naukowej.

        Ta publikacja jest prostym i jasnym wyjaśnieniem z kilkoma prostymi punktami, które opierają się na podstawowej strategii, a nie na wąsko ukierunkowanych scenariuszach wojskowych. Właściwie nie deklaruję nawet żadnych wniosków dla czytelnika - niech sam zdecyduje, co jest prawdą, a co nie.

        I widzę, że wielu to odbiło - tak, komentarze są bezbożnie zalewane członkami lokalnej "sekty marynarki wojennej", ale nawet w tym szaleństwie widać, jak wielu wyciągnęło wnioski dla siebie.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. 0
            6 maja 2021 r. 22:00
            Czyli pisałeś o tym, że trzeba budować Tu-160 zamiast floty oceanicznej? Rzeczywiście, byli zdumieni.


            Mylisz mnie z Aleksandrem Woroncowem)
            1. 0
              6 maja 2021 r. 22:08
              Przepraszam, na początku pomyliłem cię z nim. Gdzie powiedział, że jesteś mądrzejszy niż „Voskresensky” śmiech, nie powinno być twoim nazwiskiem. Najwyraźniej przemęczony. waszat. Komentarz usunięty.
              1. -1
                6 maja 2021 r. 22:14
                W porządku, Artem, wymyśliłem)

                Moje poglądy na flotę przedstawiają się mniej więcej tak - https://topwar.ru/181195-aviacija-kak-glavnaja-udarnaja-sila-rossijskogo-flota.html

                I nigdy nie wzywałem do jej zniszczenia, ale myślę, że potrzebuje innej pojęciowej niszy w naszych realiach.
                1. +1
                  6 maja 2021 r. 22:47
                  Cytat: Anzhey V.
                  wtedy potrzebuje innej pojęciowej niszy w naszych realiach.

                  Jeśli jest inaczej niż teraz, to mało kto będzie się z tym kłócił śmiech.

                  Ale dlaczego zdecydowałeś, że zwolennicy AB upierają się, że nie potrzebujemy podstawowego i morskiego lotnictwa rakietowego? Po prostu nie. Po prostu czasami samoloty są potrzebne nie tylko w pobliżu ich wybrzeży, ale także na odległych podejściach do nich, gdzie nie można dostać się z wybrzeża. Warunkowy Tu-22M3 potrzebuje eskorty myśliwców. Myśliwce mają mniejszy promień, potrzebują czołgistów. A kto zapewni CC? Satelity na krótką metę po prostu nie są w stanie zablokować wszystkich kierunków. Możesz od nich uciec. Nie wyświetlać ich na GSO, właściwe słowo!

                  Jednym słowem okazuje się, że nie jest tańszy niż AB, który, nawiasem mówiąc, jest znacznie trudniejszy do wybicia niż lotnisko lądowe. Choćby dlatego, że jest w ciągłym ruchu. A potem radzieckie AB zostały zbudowane według innej koncepcji, były to okręty obrony powietrznej, nawet nuklearny „Ulyanovsk” został za to uwięziony. I nie musimy kopiować amerykańskich doświadczeń. Nawiasem mówiąc, podobnie jest z Izraelem, ponieważ jego linii brzegowej i grupy przeciwników wzdłuż granic nie można porównywać z naszą.
  9. +3
    6 maja 2021 r. 06:33
    Jeśli podążać logiką autora, okazuje się, że rację mieli ci, którzy sprzedali 60% Floty Pacyfiku i całą flotę rybacką. Ale w Chinach są lotniskowce. „A to są moje kalosze…” Każda śruba i każda nakrętka musi być zaangażowana w obronę kraju. Oczywiście lotniskowce nie są potrzebne na małych morzach. Ale wcześniej potrzebowaliśmy nawet zwykłych sejnerów z wypełnieniem.Jeśli odgadniemy, co się opłaca, a co nie, może się okazać, że w trudnych czasach nieopłacalności nie wystarczy.
    1. -1
      6 maja 2021 r. 09:00
      Wiesz, powinieneś przeczytać o absurdalnej historii niemieckiej floty dalekomorskiej, po klęsce w I wojnie światowej.

      W trudnych czasach może zabraknąć samolotów lub czołgów, ale na pewno nie statków.
      1. +5
        6 maja 2021 r. 13:08
        Jak dostać się czołgami do Tokio? Jak czołgami udaremnić atak rakietowy amerykańskich SSBN? Jak czołgami przestraszyć Brytyjkę u wybrzeży Gibraltatry?
        1. +1
          6 maja 2021 r. 14:53
          Mniej więcej w taki sam sposób, jak zakłócenie go jednym lub dwoma utopcami samolotów. Jednak Amerykanie, którzy zamierzali zbombardować ZSRR bombami atomowymi, jakoś nie rozpoczęli wojny, pomimo braku koryt gładkopokładowych w ZSRR i Rosji. Wygląda na to, że blokuje je coś innego. Na przykład obecność ogromnej liczby mobilnych systemów rakietowych i silnie chronionych silosów, które gwarantują, że w odpowiedzi w każdym przypadku polecą setki pocisków, a Stanów Zjednoczonych po utracie pięćdziesięciu największych miast nie da się już zachować jako stan.

          W przypadku Tokio powiem wam nowinę, ale amerykańskie czołgi nie dotarły wtedy do Tokio, ale Japonia skapitulowała.

          Nawet nie wiesz, w jaki sposób zadania, w których koryta mają ci pomóc, od dziesięcioleci są pomyślnie rozwiązywane.

          I tak, dlaczego opowiadając fantazje o korytach biegnących od Oceanu Arktycznego do Morza Śródziemnego i Morza Czerwonego, skrzętnie zapomniałeś o Brytyjce na Gibraltarze, chociaż pamiętam, że wspomniałem o tym czynniku, i że przejście do Morza Śródziemnego z Atlantyku sam w sobie nie jest gwarantowany. Uwierz mi, Brytyjka nie będzie się bała jednego koryta. A czołgi naprawdę nie będą w stanie tam pomóc bez podboju całej Europy.
          1. +2
            6 maja 2021 r. 19:40
            Wygląda na to, że blokuje je coś innego. Na przykład obecność ogromnej liczby mobilnych systemów rakietowych i silnie chronionych silosów, które gwarantują, że w odpowiedzi w każdym przypadku polecą setki pocisków, a Stanów Zjednoczonych po utracie pięćdziesięciu największych miast nie da się już zachować jako stan.


            Musisz zmienić kolor kucyka. Jeśli chodzi o „ingerencję”, to zobaczcie, jak będzie im przeszkadzać w latach 2030., kiedy pytaniem będzie o zlanie się ze światowej sceny na zawsze lub obrócenie całego świata w pył.
            Swoją drogą bardzo intensywnie pracują nad problemem PGRK i są sukcesy.

            W przypadku Tokio powiem wam nowinę, ale amerykańskie czołgi nie dotarły wtedy do Tokio, ale Japonia skapitulowała.


            Więc skapitulowała z powodu amerykańskiej FLOTY. Z powodu dronów, jak to nazywasz.

            Nawet nie wiesz, w jaki sposób zadania, w których koryta mają ci pomóc, od dziesięcioleci są pomyślnie rozwiązywane.


            Nie odważą się wcale, w żaden sposób, jeśli Amerykanie zdecydują się uderzyć krótką trajektorią znad Morza Śródziemnego, Barentsuchy i Oceanu Spokojnego, to nic ich nie powstrzyma na naszym obecnym poziomie, ich czas lotu wynosi co najmniej 1,5 raza mniej niż czas tranzytu naszego zespołu na wzajemności (jeśli go ZNAM).
            Tyle, że na razie nie mają czym wykończyć PGRK i nie ma powodów do takiego ryzyka.
            Ale według PGRK rozwiązują problem, a ich przyczyny wkrótce się pojawią.

            I tak, dlaczego opowiadając fantazje o korytach biegnących od Oceanu Arktycznego do Morza Śródziemnego i Morza Czerwonego, skrzętnie zapomniałeś o Brytyjce na Gibraltarze, chociaż pamiętam, że wspomniałem o tym czynniku, i że przejście do Morza Śródziemnego z Atlantyku sam w sobie nie jest gwarantowany.


            Mamy stałe zgrupowanie na Morzu Śródziemnym i bazę tam, jeśli w ogóle.
            Byłoby o co walczyć.
            1. 0
              11 maja 2021 r. 08:14
              Więc skapitulowała z powodu amerykańskiej FLOTY. Z powodu dronów, jak to nazywasz.


              Być może nie zauważyłeś, ale Ocean Spokojny znajduje się między Stanami Zjednoczonymi a Japonią, a stany te nie mogły się ze sobą zetknąć bez floty w latach czterdziestych XX wieku. Ale od nas do Japonii jest tak naprawdę kałuża, nad którą mogą przelecieć nowoczesne samoloty, które są 1940-2 razy szybsze niż ich odpowiedniki z II wojny światowej w trybie przelotowym i przewożą wielokrotnie większy ładunek, więc nie ma problemów z bombardowaniem Tokio startującym z Centralny róg Nie ma.

              Lotniskowce stały się całkowicie przestarzałe wraz z pojawieniem się Su-27, co umożliwiło samolotom taktycznym uderzanie w cele w odległości 1000 km od lotniska bazowego i bez tankowania.

              jak to przeszkodzi im w latach 2030. XXI wieku, kiedy pytaniem będzie o to, by na zawsze zniknąć ze światowej sceny lub obrócić cały świat w pył.


              W ten sam sposób nie należy zakładać, że Stany Zjednoczone muszą nieuchronnie umrzeć, a zatem są zobowiązane do rozpoczęcia wojny nuklearnej, nie jest to pierwszy raz, kiedy mają problemy, i nie ostatni, jak nasz. Tylko w XX wieku trzykrotnie spisano nas na straty, ale Rosja nie zniknęła.
              1. 0
                11 maja 2021 r. 21:15
                Ale od nas do Japonii jest tak naprawdę kałuża, nad którą mogą przelecieć nowoczesne samoloty, które są 2-3 razy szybsze w trybie przelotowym niż ich odpowiedniki z II wojny światowej


                W jakiś sławny sposób skreśliłeś dziesiątki statków z najpotężniejszymi systemami obrony powietrznej i wszystkie F-15J, takie jak japońskie samoloty AWACS. Czy nie szkodzi to nowoczesnym samolotom?

                Cóż, wszystko inne jest w tym samym duchu.
        2. +1
          6 maja 2021 r. 21:42
          Jak dostać się czołgami do Tokio? Jak czołgami udaremnić atak rakietowy amerykańskich SSBN? Jak czołgami przestraszyć Brytyjkę u wybrzeży Gibraltatry?


          A jak flota może chronić budowę Nord Stream? Dlaczego flota nie mogła odbić dla nas bazy w Sudanie? I w jaki sposób flota uniemożliwiła Turcji zajęcie sprzymierzonych z nami terytoriów Syrii i Armenii? A jak obronić Azję Centralną za pomocą okrętów?
          1. 0
            7 maja 2021 r. 02:02
            Próbujecie przedstawić sprawę tak, jakby flota i „soft power” były ze sobą sprzeczne.
  10. + 10
    6 maja 2021 r. 06:36
    Flota, która wystarczy do ochrony własnego wybrzeża - a do wszystkiego innego broń rakietowa i samoloty.
    Ani koncepcja szybkiego, masowego uderzenia nienuklearnego z użyciem precyzyjnych pocisków, i to od strony morza, ani kilku grup lotniskowców zdolnych do przeprowadzania uderzeń z odległości co najmniej tysiąca kilometrów, nie jest skierowana przeciwko Izraelowi, ani bardzo ogólnie dobry przykład

    Po czwarte, paradoksalnie, dla Rosji praktycznie nie ma zagrożenia morskiego: Stany Zjednoczone i Wielka Brytania są aktywnie zaangażowane w powstrzymywanie Chin i planują utrzymanie głównego zestawu sił w regionie Indo-Pacyfiku, Afryce i na Bliskim Wschodzie. Dla naszego kraju zagrożeń z lądu jest już wystarczająco dużo – zarówno z granic europejskich, jak i chińskich.
    Autor od dawna pokazuje, że promuje na stronie interesy Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.
    1. +8
      6 maja 2021 r. 08:10
      Cytat: Władimir_2U
      Autor od dawna pokazuje, że promuje na stronie interesy Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.

      autor pokazał raczej jednostronne, stronnicze stanowisko, które sprzyja interesom Zachodu i bardzo się cieszę, że autor nie może wpływać na te wszystkie procesy
      1. +9
        6 maja 2021 r. 08:16
        Cytat: Sandor Clegane
        raczej autor wykazał jednostronne, stronnicze stanowisko

        Nie jest to jedyny artykuł autora, jego stanowisko jest dość widoczne w innych materiałach.
        1. +1
          6 maja 2021 r. 08:19
          Cytat: Władimir_2U
          w innych materiałach jego pozycja jest dość widoczna.

          asekurować bardzo ciekawe, bede musial przejrzec jego posty.... zły
    2. -4
      6 maja 2021 r. 10:21
      Autor od dawna pokazuje, że promuje na stronie interesy Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.


      Niech tak będzie, nagroda „Honorowy Czekista” należy do ciebie, towarzyszu!

      Ojczyzna dziękuje Ci za czujność i nie zapomnij pić waleriany! śmiech
      1. +7
        6 maja 2021 r. 10:35
        Cytat: Anzhey V.
        Ojczyzna dziękuje Ci za czujność i nie zapomnij pić waleriany!

        W imieniu jakiego kraju przemawiasz? puść oczko
        1. -5
          6 maja 2021 r. 10:40
          Rosja, oczywiście. Masz jakiś inny kraj?
          1. +8
            6 maja 2021 r. 10:45
            Cytat: Anzhey V.
            Rosja, oczywiście.

            To dziwne, że rozumiesz interesy Rosji, dlatego jestem zainteresowany.

            Cytat: Anzhey V.
            Masz jakiś inny kraj?
            A ja mam Rosję.
            1. -1
              6 maja 2021 r. 10:59
              To dziwne, że rozumiesz interesy Rosji, dlatego jestem zainteresowany.


              Nie, rozumiem interesy Rosji tak, jak powinno być.

              Chcę, aby mój kraj był pierwszy wśród równych - kraj z nowoczesnym podejściem i nowoczesnym myśleniem.

              Nie żyjemy już w ZSRR, mamy potwornie niski potencjał demograficzny i przemysłowy. Kraj jest otoczony ze wszystkich stron - i nie otoczony morzem.

              Musimy nauczyć się elastyczności, przebiegłości. Państwa konkurują teraz nie totalną siłą ognia, ale dogłębną analizą sytuacji, szybkością i skutecznością podejmowania decyzji – a przeciętni militaryści marzący o zabawie w łódki tylko wciągają kraj w przeszłość, doprowadzając go do celowej porażki.

              Będę więc pisał artykuły o bezsensowności floty i nie obchodzą mnie głupie oskarżenia, że ​​„działam w interesie Amerykanów”. Lepiej pomyśl o tym, że prawdziwi wrogowie kraju przede wszystkim popchnęliby go w kierunku wyścigu zbrojeń…
              1. +4
                6 maja 2021 r. 11:36
                Cytat: Anzhey V.
                Nie, rozumiem interesy Rosji tak, jak powinno być.
                Jak Stany Zjednoczone powinny, w każdym razie, jest bardzo podobny.

                Cytat: Anzhey V.
                Państwa konkurują teraz nie całkowitą siłą ognia, ale dogłębną analizą sytuacji, szybkością i skutecznością podejmowania decyzji
                Opierając się na sile ognia. I ta mantra o „konkurencji państw” wiele ujawnia. W przybliżeniu jak konkurencja stada wilków i bardzo sprytnego, a nawet przebiegłego, ale nie uzbrojonego podróżnika. Wydaje mi się, że takim właśnie podróżnikiem chcesz widzieć Rosję, mimo że wilki nie usuną sobie zębów ani za zgodą, ani z własnej inicjatywy.
                1. -2
                  6 maja 2021 r. 12:44
                  Jak Stany Zjednoczone powinny, w każdym razie, jest bardzo podobny.


                  Tak dużo mówisz i tak dużo wiesz o interesach Stanów Zjednoczonych... a przypadkiem nie jesteś agentem obcego wywiadu?

                  Wydaje mi się, że takim właśnie podróżnikiem chcielibyście widzieć Rosję, mimo że wilki nie usuną sobie zębów ani za zgodą, ani z własnej inicjatywy.


                  To jest twoja osobista opinia i niemożność zrozumienia poruszanych przeze mnie tematów. Podobnie jak ty, za każdym razem robią ryk w komentarzach, nie zawracając sobie głowy choćby powierzchowną analizą tego, co czytają.

                  Przyznaję, że to frustrujące, ale ok.

                  A podróżnik w drodze potrzebuje karabinu, krzemienia i stali, mocnych butów i jedzenia, a nie pontonu, towarzyszu.
                  1. -1
                    7 maja 2021 r. 02:58
                    Cytat: Anzhey V.
                    To jest twoja osobista opinia i niemożność zrozumienia poruszanych przeze mnie tematów
                    Nie przesadzaj ze złożonością tematów swoich artykułów, nie mówiąc już o głębokości analizy.

                    Cytat: Anzhey V.
                    A podróżnik w drodze potrzebuje karabinu, krzemienia i stali, mocnych butów i jedzenia, a nie pontonu, towarzyszu.
                    Czy przez ponton rozumiesz w jakikolwiek sposób statki przewożące rakiety uzbrojone w broń nuklearną i samoloty?
              2. +5
                6 maja 2021 r. 12:29
                Cytat: Anzhey V.
                Lepiej pomyśl o tym, że prawdziwi wrogowie kraju przede wszystkim popchnęliby go w kierunku wyścigu zbrojeń…


                Prawdziwi wrogowie zaproponowaliby rozbrojenie… i powiedzieliby, że nie ma się czym martwić (jak to Amerykanie robią z systemem obrony przeciwrakietowej w Europie), a wtedy tacy „przyjaciele” pomogliby z Krymem, z Wyspy Kurylskie i inne terytoria, na których mieszka niewielka liczba ludzi (jak słusznie zauważyłeś), ale dużo zasobów….. i oczywiście trzeba rozwijać Rosję, inwestować w infrastrukturę, radzić sobie z problemami demograficznymi itp. ale nie należy też zapominać o bezpieczeństwie, tj. musi być równowaga.

                PS Tak, a przykład z Izraelem jest bardzo niefortunny, zupełnie inne sytuacje i wrogowie, a jeśli Izrael może polegać na Stanach Zjednoczonych i krajach NATO w kwestii bezpieczeństwa, to Rosja może polegać tylko na sobie + głównym wrogiem Rosji jest NATO, najpotężniejszym stowarzyszeniem wojskowym na świecie i to również należy wziąć pod uwagę.
                1. -2
                  6 maja 2021 r. 12:51
                  Prawdziwi wrogowie zaproponowaliby rozbrojenie... i powiedzieli, że nie ma się czym martwić


                  Aleksandrze, już to przerabialiśmy.

                  ZSRR uzbroił się i zginął bez jednego wystrzału. Gdzie są radzieckie krążowniki i lotniskowce? Zostali zniszczeni bez walki.

                  Wrogowie tylko na tym zyskują – wydajemy środki nie na państwo i rozwój gospodarczy, ale na broń, której nie możemy użyć.

                  Nie są głupcami – wiedzą, że arsenały usypiają naszą czujność, stwarzając złudne poczucie spokoju.

                  Tak, potrzebujemy silnej armii, arsenału nuklearnego, potężnego lotnictwa - to gwarancja naszej odporności na ponad dekadę. Morskie przygody są sprzeczne z bardzo strategiczną logiką naszego kraju.
                  1. +2
                    6 maja 2021 r. 13:16
                    ZSRR uzbroił się i zginął bez jednego wystrzału. Gdzie są radzieckie krążowniki i lotniskowce?


                    Z radzieckich „lotniskowców” tylko jeden został pocięty na metal - Noworosyjsk.
                    Kijów i Mińsk zostały sprzedane, Baku zostało z zyskiem przebudowane na lotniskowiec i sprzedane do Indii, gdzie nadal pracuje jako najpotężniejszy okręt Marynarki Wojennej, Kuzniecow nadal służy, Varyag służy w Chinach.
                    Wszystkie kraje miały trudne czasy, kiedy wyprzedały flotę, Brytyjczycy ją mieli, a Amerykanie na to czekają z dużym prawdopodobieństwem.

                    Spośród radzieckich krążowników, które były istotne w momencie upadku kraju, trzy zaginęły - Kirov, Frunze-Lazarev projektu 1144 i Lobov projektu 1164, a ten ostatni nie służy tylko dlatego, że trafił na Ukrainę. Pozostałe są w eksploatacji lub w trakcie modernizacji.

                    Zmniejsz obroty.
              3. +2
                6 maja 2021 r. 12:50
                Cytat: Anzhey V.
                Lepiej pomyśl o tym, że prawdziwi wrogowie kraju przede wszystkim popchnęliby go w kierunku wyścigu zbrojeń…

                No tak, trzeba każdego „soft powerem” rozbroić i „nagiąć”. Genialny!
                1. -4
                  6 maja 2021 r. 12:54
                  Jak widzę, w szkole uczono cię pisać, ale z czytaniem wszystko jest źle…
                  1. +2
                    6 maja 2021 r. 13:08
                    Twoje propozycje oszczędności na flocie są bardzo naiwne. Nie rozumiesz nic z geopolityki i spraw wojskowych. Czy uważasz, że ZSRR był głupi? Z jakiegoś powodu wydał ogromne środki na flotę i przeciążył się. Oto głupcy w ZSRR w najwyższym kierownictwie wojskowo-politycznym. Nie tak jak genialny Anzhey V. z „żółtej” strony topwar. Gdzie oni są przed nim.
                    Nie budujemy floty tylko dlatego, że nie możemy, nie dlatego, że jej nie potrzebujemy. Dlatego uruchomiliśmy mit potęg morskich i lądowych.
                    Oto spojrzenie na to, co się stało, kiedy mogli.
              4. +1
                6 maja 2021 r. 19:16
                Chcę, aby mój kraj był pierwszy wśród równych - kraj z nowoczesnym podejściem i nowoczesnym myśleniem.


                Kto inny, ale nie spieram się z tym, ponieważ nie uważam cię za osobę o ograniczonych umysłach, a tym bardziej za tych, którzy promują interesy innych ludzi. Czy jednak poważnie wierzysz, że ktoś pogodzi się z faktem, że ubiegamy się o ten status? Dlatego potrzebujemy siły militarnej, także na morzu. Lotniskowce pod tym względem są niezwykle skuteczną rzeczą, podobnie jak samo lotnictwo w zasadzie.

                Głupotą jest wierzyć, że można zrezygnować tylko z siły militarnej, tutaj zgadzam się z tobą w 100%, ale nie jest dla nas wygodne celowe zmniejszanie zdolności militarnych kraju. „Partnerzy” nas połkną, a nie uduszą. Jak Jugosławia, jak Libia, Irak i wiele innych. A ponieważ w swojej publikacji odniósł się Pan do Piotra I, nie zaszkodzi przypomnieć jego słowa, że ​​„Państwo, które ma jedną armię lądową, ma jedną rękę, a które ma flotę, ma obie ręce”.
                1. -2
                  6 maja 2021 r. 21:39
                  Czy jednak poważnie wierzysz, że ktoś pogodzi się z faktem, że ubiegamy się o ten status? Dlatego potrzebujemy siły militarnej, także na morzu. Lotniskowce pod tym względem są niezwykle skuteczną rzeczą, podobnie jak samo lotnictwo w zasadzie.


                  Artem, dobrze wiesz, jaki jest mój punkt widzenia w tej sprawie.

                  Dla mnie strategia to przede wszystkim wykorzystanie słabości przeciwnika, a nie własnych mocnych stron.

                  Flota pod tym względem jest próbą gry tam, gdzie wróg ma dużą siłę, a my mamy słabości.

                  Nie odniosłem się do Piotra Wielkiego, podałem tylko mały przykład)
                  1. +1
                    6 maja 2021 r. 21:56
                    Dla mnie strategia to przede wszystkim wykorzystanie słabości przeciwnika, a nie własnych mocnych stron.


                    Jak proponuje Pan działać bez potężnej Marynarki Wojennej w warunkach, gdy SSBN są podstawą amerykańskiego potencjału nuklearnego, a ten potencjał został stworzony i nadal pozostaje sposobem na zniszczenie konkretnie naszego kraju? Jakie słabości USA możemy wykorzystać w tej sytuacji?

                    Przeciwko człowiekowi z nożem potrzebujesz własnego noża. Każdy specjalista od sztuk walki powie, że jeśli spotka mężczyznę uzbrojonego w nóż, to nie będzie próbował go rozbroić, ale będzie próbował uciec. Ale nie możesz uciec od Tridentów.
                    1. -2
                      6 maja 2021 r. 22:12
                      Jak proponuje Pan działać bez potężnej Marynarki Wojennej w warunkach, gdy SSBN są podstawą amerykańskiego potencjału nuklearnego, a ten potencjał został stworzony i nadal pozostaje sposobem na zniszczenie konkretnie naszego kraju? Jakie słabości USA możemy wykorzystać w tej sytuacji?


                      Do tego służy analiza strategiczna.

                      Stany Zjednoczone, choć przodują, są niezwykle niepewne. Koalicja antychińska nie powstała, sytuacja wewnątrz kraju jest bardzo napięta. Możliwości strategiczne w wielu regionach globu są skrajnie ograniczone, słabo ciągną konfrontację na dwa fronty - muszą rozdzielać strefy wpływów pomiędzy sojuszników.

                      To jak ognisko, w które trzeba chlapać benzyną.

                      Można sprawić, by sytuacja w Ameryce wyglądała jak piekło, tworząc coraz więcej zagrożeń, podkopując ich wpływy. Przygotujcie wojskowe prowokacje z udziałem państw trzecich, zmierzcie się z Chinami. Zapewnij wzrost przestępczości zorganizowanej w Stanach Zjednoczonych, prowokuj konflikty międzyrasowe i społeczne.

                      Proszę mi wierzyć, mamy tak wiele możliwości, że na tym tle wszelkie salwy rakietowe statków to dziecinne figle.

                      To era wojny hybrydowej i musimy odpowiednio myśleć.
                      1. +3
                        6 maja 2021 r. 22:46
                        Cytat: Anzhey V.
                        Przygotujcie wojskowe prowokacje z udziałem państw trzecich, zmierzcie się z Chinami. Zapewnienie wzrostu przestępczości zorganizowanej w Stanach Zjednoczonych, wywołanie konfliktów międzyrasowych i społecznych

                        Czy uważasz, że podobna reakcja nie pojawi się na te działania i że Stany Zjednoczone mają mniej możliwości, aby odpowiedzieć w sposób lustrzany?
                      2. -1
                        6 maja 2021 r. 22:49
                        Czy uważasz, że podobna reakcja nie pojawi się na te działania i że Stany Zjednoczone mają mniej możliwości, aby odpowiedzieć w sposób lustrzany?


                        Tak, już istniejemy w stanie permanentnej „odpowiedzi”. Absolutnie wszystko, co opisałem, dzieje się z nami – po prostu robi się to trochę delikatniej i czule, a więc niepostrzeżenie.

                        W każdym razie są możliwości i jest ich wyraźnie więcej niż w przypadku bitew morskich.
                      3. +2
                        6 maja 2021 r. 22:55
                        Nie ma potrzeby przechodzenia w drugą skrajność. To, co proponujesz, nie jest nowe. To jest główny arsenał zimnej wojny i wiesz, dla kogo i jak się skończyła. Powody, dla których to nie działa lotniskowce uniemożliwią ci udaną grę hybrydową.
                      4. +1
                        6 maja 2021 r. 23:00
                        Jeśli interesuje Cię „po co jestem”, to przede wszystkim za wielkoskalową modernizacją kraju, a nie walką o Bóg wie co w odległej Palestynie.

                        Nie oszukuję siebie i dobrze rozumiem o czym mówisz - i zgadzam się z tym.

                        Bieżące problemy sprawią, że każdy scenariusz stanie się bezużyteczny - w rzeczywistości to właśnie staram się wszystkim wyjaśnić. Najpierw trzeba nauczyć się być nowoczesnym państwem, a dopiero potem włamać się na arenę międzynarodową z rozgrywką.
                      5. +3
                        6 maja 2021 r. 23:09
                        Cytat: Anzhey V.
                        na wielką modernizację kraju

                        Cytat: Anzhey V.
                        na wielką modernizację kraju

                        Szkoda, że ​​99% kontyngentu tego nie rozumie.
                        Wracając do „naszych owiec”.

                        Gra w hybrydę jest w rzeczywistości trudniejsza niż gra w lotniskowce.Potrzebujesz solidnej gospodarki, niezwykłego myślenia strategicznego, wielu wybitnych analityków, silnych sojuszników, długoterminowej woli politycznej, posiadania „miękkiej siły” i wielu innych nie- banalne rzeczy. łatwiejsze)
                      6. 0
                        6 maja 2021 r. 23:01
                        Zgadzam się Liam. A jeśli zorganizują dla nas małą Tsushimę, na którą jeszcze nie zdecydowali, ale którą mogą zrobić ze względu na słabość naszej marynarki, to sprawa będzie pachniała nie Placem Bołotnaja, ale czymś poważniejszym. Tutaj mamy połączenie „miękkiej” mocy z dość twardą.

                        Przy okazji uzupełnię słowa odnoszące się do Andreya. Jeśli zaczniemy dolewać oliwy do ognia ich konfrontacji z Chinami, te ostatnie również wyciągną na nasz temat wnioski. Dlaczego my, obecnie z zasadniczo sojuszniczego kraju, mamy kształtować siebie jako wroga? I tak będzie, jeśli zaczniemy rozgrywać Chiny z Ameryką. Nie są, natychmiast to zrozumieją.
                      7. +1
                        6 maja 2021 r. 23:20
                        O tym, jak dzieje się na froncie hybrydowym można zaobserwować już teraz to, co dzieje się w Czechach, na Słowacji, w Bułgarii Nawet tych kilku prorosyjskich polityków (ten sam Zeman) wreszcie skromnie naznaczonych jest krótkowzrocznymi działaniami na rzecz chwilowego drobnego zysku.Zamieniliśmy magazyn zardzewiałych kopalń np. na 6 jardów Rosatomu.
                  2. 0
                    6 maja 2021 r. 23:05
                    Flota pod tym względem jest próbą gry tam, gdzie wróg ma dużą siłę, a my mamy słabości.
                    . Duc w latach 70-tych nasza flota też była słabsza od amerykańskiej, ale kilka razy „zmusiliśmy ich do pokoju”, a dokładniej do nieprzystąpienia do wojny. Ponieważ była wyższość w taktyce aplikacji. To jest dokładnie to, do czego musimy dążyć i jest to całkiem możliwe, byłoby pragnienie i mniej przygód, takich jak „fregata korwetowa” 20386 i tak dalej.
  11. +1
    6 maja 2021 r. 06:44
    Szczególnie rozbawiony był zwrot o zagrożeniu ze strony Europy. Czy autor generalnie zdaje sobie sprawę z tego, jakim potężnym samolotem dysponują obecnie ci sami Niemcy?
    1. -4
      6 maja 2021 r. 10:47
      Czy autor generalnie zdaje sobie sprawę, jakim potężnym samolotem dysponują obecnie ci sami Niemcy?


      A co z Niemcami? Czy są jedyni w Europie?

      Patrzysz na całkowity potencjał NATO, kochanie. Oni mają tylko 21 4 samolotów wobec XNUMX naszych.

      Czy jesteś pewien, że przy takim braku równowagi potrzebna jest nam flota i że można wygrać tylko jednym wyścigiem zbrojeń?
      1. +3
        6 maja 2021 r. 11:12
        Cytat: Anzhey V.
        Patrzysz na całkowity potencjał NATO, kochanie. Oni mają tylko 21 4 samolotów wobec XNUMX naszych.

        A wy, kochani, proponujecie stworzenie potencjału militarnego równego całemu NATO? Na serio? Jeden samolot kosztuje, niech to będzie 70 lyam bucksów, co oznacza, że ​​do budowy kolejnych 19000 tysięcy potrzeba 1 biliona 330 miliardów, nie licząc wszystkiego, co niezbędne do ich utrzymania.
        Czy będzie więcej bzdur?
        Cytat: Anzhey V.
        A co z Niemcami? Czy są jedyni w Europie?

        Co więcej, są traktowane jako przykład. Faktem jest, że nikt w Europie nie chce z nami walczyć, może poza może Ukrainą i Polską, a to dlatego, że właściciel ich zmusi, a armie krajów europejskich są bladym cieniem samych siebie.
        1. -2
          6 maja 2021 r. 11:31
          A wy, kochani, proponujecie stworzenie potencjału militarnego równego całemu NATO?


          Czy uważnie przeczytałeś mój komentarz? Mówię dość jasno – nie potrzebujemy wyścigu zbrojeń, musimy nauczyć się jak najefektywniej wykorzystywać środki pieniężne kraju, inwestując w jego rozwój.

          Faktem jest, że nikt w Europie nie chce z nami walczyć, może poza może Ukrainą i Polską, a to dlatego, że właściciel ich zmusi, a armie krajów europejskich są bladym cieniem samych siebie.


          Nikt w ogóle nie chce walczyć i trzeba to wykorzystać. Jeśli chodzi o „blady cień” – teraz jesteśmy także daleko od Związku Radzieckiego.
          1. +1
            6 maja 2021 r. 11:49
            Cytat: Anzhey V.
            Mówię dość jasno – nie potrzebujemy wyścigu zbrojeń

            I dlatego porównuje Pan liczebność lotnictwa całego NATO z lotnictwem Federacji Rosyjskiej?
            Cytat: Anzhey V.
            musimy się nauczyć, jak najlepiej wykorzystać

            Więc uczą się, także w zakresie floty.
            Cytat: Anzhey V.
            Nikt w ogóle nie chce walczyć i trzeba to wykorzystać.

            I dlatego Stany Zjednoczone podsycają wojny, gdzie tylko mogą?
            1. -2
              6 maja 2021 r. 11:53
              I dlatego porównuje Pan liczebność lotnictwa całego NATO z lotnictwem Federacji Rosyjskiej?


              Oto, co mówisz o „bladym cieniu potęgi NATO”. Po prostu ci pokazuję, że tak nie jest.

              Więc uczą się, także w zakresie floty.


              Na szczęście nie studiują w marynarce wojennej, ale nie ze względów praktycznych ...

              I dlatego Stany Zjednoczone podsycają wojny, gdzie tylko mogą?


              USA to światowy hegemon. Ale nie jesteśmy. A jeśli nie zauważyłeś, jest wiele krajów na świecie, które promują swoje interesy nie tylko metodami militarnymi.

              A nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone również starają się to robić coraz mniej - zasoby nie są takie same.

              https://topwar.ru/182418-zhelannyj-sudan-novaja-tochka-protivostojanija-rossii-i-ssha.html – вот, про Судан почитайте, наглядная разница.
              1. -1
                6 maja 2021 r. 12:00
                Cytat: Anzhey V.
                Po prostu ci pokazuję, że tak nie jest.

                A ile samolotów było w 1980 roku?
                Niemieckie lotnictwo w momencie rozpadu ZSRR liczyło 10000 200000 osób, a teraz cała armia całych Niemiec nie sięga XNUMX XNUMX.
                Cytat: Anzhey V.
                Na szczęście marynarka wojenna się nie uczy
                Dlaczego już położyłem 2 UDC po 40000 XNUMX ton każdy.
                Cytat: Anzhey V.
                USA to światowy hegemon. Ale nie jesteśmy.
                Dlatego musimy podnieść ręce.
                Cytat: Anzhey V.
                A jeśli nie zauważyłeś, jest wiele krajów na świecie, które promują swoje interesy nie tylko metodami militarnymi.
                Mówisz o ciągłym bombardowaniu izraelskich sił powietrznych?
          2. 0
            6 maja 2021 r. 12:55
            Cytat: Anzhey V.
            Nikt w ogóle nie chce walczyć i trzeba to wykorzystać. Jeśli chodzi o „blady cień” – teraz jesteśmy także daleko od Związku Radzieckiego.

            Przed I wojną światową też nikt nie chciał walczyć. Jakiś mądry facet opublikował nawet książkę o gospodarczej współzależności europejskich mocarstw i o tym, jak wojna nie jest opłacalna. Ale wojny są naturalnym procesem doboru naturalnego wśród populacji ludzi. Zdarzają się, czy nam się to podoba, czy nie. Potrzebna była selekcja i wybuchła pierwsza wojna światowa i niemal natychmiast wirus grypy hiszpańskiej.
  12. +5
    6 maja 2021 r. 07:17
    Stworzyć potężną flotę, aby później u władzy znalazł się jakiś głupek o miękkim ciele, a to nie wykluczone, by pociąć go na igły, w zamian za zachowanie starannie zdobytego, niestety, „eksportowanego” bogactwa na Zachodzie? Były przykłady z okrętami podwodnymi i flotą ... i teraz trwają.
    Po co ogromna flota (a nie może być inaczej, bo teatrów jest dużo), kraj z niewypowiedzianymi pomysłami. Moim zdaniem musimy teraz zachować naszą egzystencję jako państwa. (Problemy demograficzne, drenaż mózgów, korupcja przeniknęły do ​​wszystkich gałęzi, w tym władzy). Jak pomoże w tym flota? Przeciążenie w próbie? Cóż, moim zdaniem brakuje nam już kompetencji. (Silniki, pływające doki, stocznie, ogromne terminy itp.)
    1. +2
      6 maja 2021 r. 08:15
      Cytat z: TerraSandera
      (Problemy demograficzne, drenaż mózgów, korupcja przeniknęły do ​​wszystkich gałęzi, w tym władzy). Jak pomoże w tym flota?

      Więc nikt nie mówi, że trzeba założyć śrubę 32 na wszystko inne i rzucić wszystkie zasoby na flotę. Rozwój sił zbrojnych (w szczególności floty) to tylko jeden z elementów pracy na rzecz wzmocnienia państwa. A rozwiązanie wymienionych problemów: demografii, mózgów, korupcji, jest do tego niezbędnym warunkiem. W końcu jasne jest, że podczas gdy kompetentni inżynierowie uciekają za granicę, a statki budowane są przede wszystkim w egoistycznym interesie „szanowanych ludzi”, o wszelkiego rodzaju niszczycielach nuklearnych i lotniskowcach można tylko pomarzyć.
      1. +3
        6 maja 2021 r. 09:12
        Właśnie o tym mówimy. Silna flota jest w zasięgu państwa rozwiniętego i niestety tracimy grunt pod nogami. W tej sytuacji musisz podejść do sprawy z innej perspektywy. Są przykłady, że zbudowanie floty nie trwa długo. Wszystko spoczywa na gospodarce, przemyśle. Chociaż tego nie ma, zbudują to, co jeszcze mogą + komponent korupcji.
  13. +6
    6 maja 2021 r. 07:24
    . Główna teza tych idei zbudowana jest jednak wokół zupełnie innej idei – postulatu, że flota ma być rozwiązaniem większości problemów rosyjskiej polityki zagranicznej.

    Szczerze mówiąc, nie widziałem takiego postulatu dotyczącego VO ani w artykułach, ani w komentarzach.
    Wiele w artykule jest ciekawych, ale moim zdaniem autor odnosi swoje argumenty do postulatu zupełnie nietypowego dla VO.
    Przykład z Izraelem też jest napięty. Gdyby Izraelowi groziła blokada morska na odległość przekraczającą zasięg lotnictwa przybrzeżnego, Izrael miałby zupełnie inną flotę.
    A więc wszystko jest prawdą – bezpieczeństwo Izraela od dawna zapewnia nie tylko armia i marynarka wojenna, ale także głębokie więzi gospodarcze z najsilniejszymi państwami świata. Nawiasem mówiąc, nie zawsze tak było.
    Oczywiście lepiej być bogatym i zdrowym, z bronią, koneksjami politycznymi i dobrobytem gospodarczym, niż biednym i chorym.
    Ale nie zawsze się to udaje.
    hi
  14. +7
    6 maja 2021 r. 07:25
    Autor przytacza działania Turcji w Syrii jako przykład „nowej wojny”. Ale działania Turcji w Syrii wynikają z tego, że opierają się na potężnej armii, której nikt nie może się oprzeć w tym regionie: ani Syria, ani Iran, ani Rosja. Rosja jest tam słabsza niż Turcja!
  15. -9
    6 maja 2021 r. 07:35
    Marynarka wojenna odgrywa coraz mniej decydującą rolę w polityce globalnej.

    Do XIX wieku, kiedy rozwój terytoriów śródlądowych był bardzo trudny, a ludność wszystkich krajów koncentrowała się głównie wzdłuż linii brzegowej (patrz współczesna mapa świata), kiedy współistnienie państw wiązało się wyłącznie z wymianą towary drogą morską, to kosztowało to dużą flotę, co wtedy kraje blokują tę drogę, gdyż kraj zablokowany praktycznie przestał współistnieć jako państwo.

    Wraz z pojawieniem się kolei i rozwojem terytoriów śródlądowych rola floty została ograniczona do minimum. Nie ma sensu trzymać floty do ataku, wystarczy mieć flotę do obrony.

    Czy potrzebujemy floty, aby rozwijać nasze interesy na świecie? Być może w przyszłości, gdy będziemy mieć te zainteresowania, tj. kiedy Rosja będzie całkowicie niezależna, a stanie się to wtedy:

    - kiedy zamiast trójkoloru powróci flaga ZSRR;
    - kiedy Wołgograd zostanie przemianowany na Stalingrad;
    - kiedy mauzoleum 9 maja nie zostanie zamknięte tarczami, a najwyższa władza zabierze z niego paradę.
    1. +3
      6 maja 2021 r. 13:18
      - kiedy zamiast trójkoloru powróci flaga ZSRR;
      - kiedy Wołgograd zostanie przemianowany na Stalingrad;
      - kiedy mauzoleum 9 maja nie zostanie zamknięte tarczami, a najwyższa władza zabierze z niego paradę.


      Jak nigdy? Czy wszyscy powinniśmy już czołgać się na cmentarz?
    2. -1
      6 maja 2021 r. 13:36
      Cytat: Borys55
      - kiedy zamiast trójkoloru powróci flaga ZSRR;
      - kiedy Wołgograd zostanie przemianowany na Stalingrad;
      - kiedy mauzoleum 9 maja nie zostanie zamknięte tarczami, a najwyższa władza zabierze z niego paradę.

      Zapomniałeś dodać najważniejszy punkt
      -kiedy towarzysz Stalin powstaje z grobu.
  16. Komentarz został usunięty.
  17. +9
    6 maja 2021 r. 08:06
    „Żyjemy w epoce nigdy wcześniej nie widzianej”… napisał autor, a potem „Ostap ucierpiał”…. wciąż ignorując rzeczywiste problemy (na przykład rozmieszczenie i stabilność bojową podwodnego komponentu tarczy jądrowej) autor odpowiada sobie na wygodne pytania i rozwiązuje jego problemy. A poza tym żyje w NOWEJ ERZE, niewidzianej przed wioską... Czego nie widział? Fakt, że silne gospodarczo i WOJSKOWE kraje rozszerzają swoje wpływy? Jakich najemników używają? Tak to się zaczęło przed naszą erą.
  18. +6
    6 maja 2021 r. 08:18
    Szczerze mówiąc nie zrozumiałem tego salta autora „na temat”:
    Powiedzmy, że mamy przykład Chińskiej Republiki Ludowej. Ona z kolei dysponuje bardzo imponującą nowoczesną flotą wojskową, przewyższającą wielkością i siłą inną chińską republikę, lepiej znaną nam jako Tajwan.

    Jeśli wyrwiemy sytuację z kontekstu, rozpatrując ją wyłącznie z punktu widzenia konfrontacji morskiej (taką metodą niestety posługują się autorzy „Przeglądu Wojskowego”, aktywnie lobbujący w interesie Marynarki Wojennej), to staje się oczywiste: silna ChRL może w jednej chwili zmiażdżyć krnąbrny Tajwan.

    W końcu co stoi na przeszkodzie, aby kraj, który ma drugą na świecie flotę wojenną i imponujący arsenał nuklearny, walczył z państwem, które jest od niego ustępujące absolutnie we wszystkim?

    Na szczęście dla Tajwanu (i niestety dla lobbystów stoczniowych) polityka światowa nie toczy się w próżni. Istnieje szereg czynników strategicznych, które nie pozwalają Pekinowi na realizację scenariusza militarnego – w związku z tym flota i siły zbrojne jako całość nie są niezależnymi aktorami mogącymi realizować politykę państwa.

    Co utrudnia wdrożenie? Na serio? To przykład „na przekór” złowrogim „lobbystom lotniskowców” z VO???
    A co z faktem, że Tajwanu będą bronić kraje Quada? Czyli te same kraje, które mają te same lotniskowce, ale więcej (w sumie) niż Chiny?
    Co powiesz na nie „wyrwanie tego z kontekstu” w ten sposób?
  19. +8
    6 maja 2021 r. 08:22
    W tym artykule autor w końcu przestał chować się za lotniskowcami i szczerze dał do zrozumienia, że ​​jest przeciwny flocie jako takiej i że tak naprawdę nie rozumie, dlaczego flota istnieje
  20. -7
    6 maja 2021 r. 08:22
    jest oczywiste, że flota jest potrzebna, ale będzie to flota okrętów podwodnych, a także przybrzeżne lotnictwo morskie, przybrzeżne systemy nawodne i podwodne oraz niewielka liczba fregat i korwet OWP dla polityki morskiej w czasie pokoju i ochrony OWP wokół atomu bazy podwodne (1000-3000 km)
  21. BAI
    -1
    6 maja 2021 r. 08:35
    1.
    Prosty. Zrozumiale. Zło.

    Nie źle. Kryminalista. Tak zwani „patrioci” próbują wciągnąć Rosję w rujnujący i katastrofalny dla Rosji wyścig zbrojeń, narzucając jej bezużyteczne, ale strasznie kosztowne lotniskowce.
    2.
    silna ChRL może w jednej chwili zmiażdżyć oporny Tajwan.

    W końcu co stoi na przeszkodzie, aby kraj, który ma drugą na świecie flotę wojenną i imponujący arsenał nuklearny, walczył z państwem, które jest od niego ustępujące absolutnie we wszystkim?

    Tak, Chiny! Stany Zjednoczone o KRLD urwały się! Żadna flota nie pomogła.
    1. +3
      6 maja 2021 r. 09:13
      Cytat z B.A.I.
      Tak, Chiny! Stany Zjednoczone o KRLD urwały się! Żadna flota nie pomogła.

      W rzeczywistości Stany Zjednoczone w ogóle nie zerwały z KRLD. Pojechaliśmy z Busan do granicy z Chinami. I właśnie flota odegrała wiodącą rolę w tej podróży. Bez „bezużytecznych” statków Amerykanie po prostu nie mogliby dostarczyć żołnierzy, wylądować ich, osłaniać z powietrza ani zaopatrywać. A Stany Zjednoczone nadal zerwały w sprawie Chin. Cóż, moralnie nie byli gotowi do rozpoczęcia trzeciej wojny światowej, zniszczenia Chin. Nie widzieli korzyści usprawiedliwiających taki bałagan.
      1. -2
        6 maja 2021 r. 18:23
        Cytat: Lannan Shi
        ani dostarczać żołnierzy, ani ich lądować, ani osłaniać z powietrza, ani zaopatrywać Amerykanów po prostu nie mogli

        to znaczy nie twierdzisz, że „duża flota” jest przeznaczona do agresji na małe odległe kraje… ale nuklearne okręty podwodne są potrzebne do obrony
        1. +5
          6 maja 2021 r. 19:09
          Cytat: vladimir1155
          to znaczy nie twierdzisz, że „duża flota” jest przeznaczona do agresji na małe odległe kraje… ale nuklearne okręty podwodne są potrzebne do obrony

          Główną bronią Kriegsmarine były łodzie podwodne. Czy nazistowskie Niemcy w czasie II wojny światowej były „małym krajem broniącym się”? Podczas obrony Leningradu ZSRR dobrze wykorzystał „dużą flotę przeznaczoną do agresji”. Czy obrona Leningradu była aktem agresji przeciwko pokojowym wojskom niemieckim, które akurat znajdowały się na obrzeżach miasta?
          Podział broni na ofensywną i defensywną to rezunizm w najczystszej i nieskażonej formie. A jednocześnie dowód niezdolności do myślenia. Niezależny. Tak.
          1. -1
            6 maja 2021 r. 21:27
            Cytat: Lannan Shi
            Podczas obrony Leningradu ZSRR dobrze wykorzystał „dużą flotę przeznaczoną do agresji”.

            jeśli uważasz, że parkowanie twojej ulubionej „wielkiej floty” w Kronsztadzie było „dobrym wykorzystaniem” pancerników i krążowników, to potwierdziłeś, że potrzebne są systemy rakiet przybrzeżnych, a poruszające się pancerniki, niszczyciele przebrane za pancerniki i krążowniki nie są potrzebne
          2. -1
            6 maja 2021 r. 21:32
            Cytat: Lannan Shi
            Podział broni na ofensywną i defensywną – tak

            Znaczenie słowa „obronny”
            OBRONNA, th, th. Mając na celu obronę, ochronę. Bitwy obronne. taktyka defensywna. (Mały słownik akademicki, MAC)
            OFENSYWA, th, th. O charakterze ofensywnym1 (w 1 znaczeniu), czyli ofensywnym. obraźliwe działania. Bitwy ofensywne. (Mały słownik akademicki, MAC)

            Wszystkie znaczenia słowa OFENSYWA

            Znaczenie słowa „broń”
            BROŃ, -i, por. 1. Broń do ataku lub obrony. (Mały słownik akademicki, MAC)
            1. +3
              6 maja 2021 r. 22:29
              Cytat: vladimir1155
              jeśli uważasz, że parkowanie twojej ulubionej „dużej floty” w Kronsztadzie było „dobrym wykorzystaniem” pancerników i krążowników

              Jednym z głównych wskaźników, które pozwalają spierać się, czy technika została użyta źle, czy dobrze, są obrażenia zadane wrogowi. I zgodnie z tym wskaźnikiem, starożytne sevy nie ustąpią, a nawet nie prześcigną niektórych z najnowszych brytyjskich królów. tak A mówiąc o tym, jak z niego korzystać, a jak z niego nie korzystać - na korzyść przegranych.
              Cytat: vladimir1155
              Potrzebne są systemy rakiet przybrzeżnych, a ruchome pancerniki, niszczyciele przebrane za pancerniki i krążowniki nie są potrzebne

              Dokładnie dokładnie. Ale czołgi nie są potrzebne, ponieważ są działa przeciwpancerne i ppk. Podobny. jak nie potrzebujesz miecza, bo nabyłeś tarczę. tak
              Cytat: vladimir1155
              Znaczenie słowa „obronny”

              Laponka. To nie jest przewodnik po działaniach dla dowódcy. To są kule dla wiecznych poruczników o żałobnym umyśle. Oto artyleria przeciwpancerna. Sama nazwa to przeciwpancerna obrona. Czy to oznacza, że ​​działo przeciwpancerne jest defensywne? Tak proszę. Oświecić cię o grupach szturmowych, które oczyściły tam różne Berliny i sformowały się około czterdziestu pięciu?

              Oto działa „obronne”, atakujące ulice Wrocławia. Pruschi, mimo że nie brakowało szczególnie czołgów „ofensywnych”, nie doświadczył statku kosmicznego w 1945 roku. W tym czasie odpowiedni ludzie po prostu kołowali w statku kosmicznym, nie dzieląc broni na ofensywną i defensywną. I używali wszystkiego, co mieli.
              Ponownie. Podział broni na defensywną i ofensywną to los tego, któremu powierzenie nie tylko drużyny, ale także kociaka jest niebezpieczne. Zabije bowiem mocą intelektu.
              1. 0
                6 maja 2021 r. 22:45
                Cytat: Lannan Shi
                Jednym z głównych wskaźników, które pozwalają spierać się, czy technika została użyta źle, czy dobrze, są obrażenia zadane wrogowi.

                Popieram strategiczne siły rakietowe, SSBN, a wszystko inne jest drugorzędne
                Cytat: Lannan Shi
                Laponka. To nie jest przewodnik po działaniach dla dowódcy. To są kule dla wiecznych poruczników o żałobnym umyśle. Oto artyleria przeciwpancerna. Sama nazwa to obrona przeciwpancerna. Czy to oznacza, że ​​działo przeciwpancerne jest defensywne? Tak proszę. Oświecić cię o grupach szturmowych, które oczyściły tam różne Berliny i sformowały się około czterdziestu pięciu?

                tu sam wpadłeś do dziury, którą kopałeś....jesteś młodym porucznikiem, a ja jestem starym wilkiem morskim od bardzo dawna w życiu cywilnym, zazdroszczę ci lekkości myśli, masz wszystko w alegoriach, wszystko w porównaniach i czterdzieści pięć i czołgi i starożytne zasiewy zostały wciągnięte za czerwone słowa .... wróć do rzeczywistości i w końcu zostań doświadczonym oficerem, a nie nastolatkiem wolnym studentem kursów wojskowych, zrozum, że czterdzieści pięć i czołgi i broń starożytnego siewu nie ma nic wspólnego z lotniskowcami ani atomowymi okrętami podwodnymi i fregatami PLO, którym się sprzeciwiam.... ...prawdziwy starszy oficer nie lata w alegoriach jak różowy kucyk czy poetka, ale zajmuje się konkretnej broni w określonych sytuacjach i pod określonymi warunkami. wyjaśniwszy najpierw zadanie ... na przykład ten sam lotniskowiec nie jest kulistym koniem w próżni, ale prawdziwa władza jest w rękach światowego żandarma Stanów Zjednoczonych lub największych wpływowych krajów z inwestycjami i interesami w Afryka i Azja, a to tylko zardzewiałe koryto w warunkach i zadaniach Federacji Rosyjskiej ... .naucz się już myśleć jak dorosły
                1. 0
                  6 maja 2021 r. 23:02
                  Cytat: vladimir1155
                  Popieram strategiczne siły rakietowe, SSBN, a wszystko inne jest drugorzędne

                  O tak... Strategiczne Siły Rakietowe byłyby szczególnie niesamowite w przypadku operacji w Czeczenii. Jednak w LDNR dobrze wyglądaliby „urlopowicze” z topolami. A pomóc Assadowi, wysyłając na własną rękę sto czy dwie megatony, byłoby zupełnie zabawne.
                  I jak wdzięczni byliby ci Stawropol i inni mieszkańcy Woroneża, chodząc w radioaktywnych deszczach ... Tak, a ty sam chciałbyś schrupać świetlistą bułkę z lekko świetlistej mąki Krasnodar. tak
                  Cytat: vladimir1155
                  Jestem starym wilkiem morskim

                  Uśmiechnął się. Naprawdę.
                  Cytat: vladimir1155
                  i wreszcie zostać doświadczonym oficerem

                  Laponko, jakoś nie płonę z pożądania. Nie zostałem nawet wcielony do wojska z powodu mojej płci. Ale żeby powiedzieć, jak można wprowadzić ten sam zasiew Korei w epokę kamienia, na przykład za pomocą czysto „obronnych” atomowych łodzi podwodnych, trałowców, statków patrolowych i… nie wiem. co konkretnie z ziemi, chciałeś to zapisać defensywnie, nie widzę żadnych problemów. Tutaj nawet wojskowa edukacja nie jest potrzebna, wystarczy odpowiedni mózg. tak
                  1. 0
                    6 maja 2021 r. 23:10
                    Cytat: Lannan Shi
                    Cytat: vladimir1155
                    Popieram strategiczne siły rakietowe, SSBN, a wszystko inne jest drugorzędne

                    O tak... Strategiczne Siły Rakietowe byłyby szczególnie niesamowite w przypadku operacji w Czeczenii. Jednak w LDNR dobrze wyglądaliby „urlopowicze” z topolami.

                    cóż, przede wszystkim napisałeś pierwszy
                    Cytat: Lannan Shi
                    Jednym z głównych wskaźników, które pozwalają spierać się, czy technika została użyta źle, czy dobrze, są obrażenia zadane wrogowi.

                    to są twoje słowa, właśnie je rozwinąłem ... potem masz nieprzetłumaczalną kalambur z użyciem lokalnych wyrażeń idiomatycznych
                    Cytat: Lannan Shi
                    Laponka

                    Cytat: Lannan Shi
                    płeć

                    Cytat: Lannan Shi
                    chciałem zapisywać defensywnie, w ogóle nie widzę żadnych problemów. Tutaj nawet wojskowa edukacja nie jest potrzebna, wystarczy odpowiednie mózgi

                    a ani słowa o meritum kwestii floty i znaczeniu atomowych okrętów podwodnych + lotnictwa przybrzeżnego + fregat PLO + trałowców ... przeciwko nieodpowiedniemu lotniskowcowi + niszczycielowi pancerników
                    1. 0
                      6 maja 2021 r. 23:43
                      Cytat: vladimir1155
                      to są twoje słowa, właśnie je rozwinąłem

                      Nie rozwinięty, ale zboczony. To są nieco inne rzeczy. Porównywałem broń tej samej klasy, tylko z różnych lat produkcji, a ty... TT i ICBM.
                      Cytat: vladimir1155
                      a ani słowa o meritum kwestii floty i znaczeniu atomowych okrętów podwodnych

                      Dialog rozpoczął się od twojego oświadczenia, że ​​do obrony potrzebne są atomowe okręty podwodne. Nonsens. Szczery. Do wszystkiego potrzebne są atomowe okręty podwodne. I do obrony, do ataku i do przechwytywania ładunku, przydadzą się i tylko do zademonstrowania zagrożenia, które zrobią. W ten sam sposób, w jaki RRC bardzo dobrze ochroni swoje wybrzeże, a AB, na przykład, dla obrony Kurylów, nie będzie gorszy niż w przypadku ataku na Angolę.
                      Teraz o defensywnych atomowych okrętach podwodnych. Rozmieszczamy od nich obronne SSGN, kwatery główne, lotniska, obronę powietrzną, bazy morskie, bojowników naziemnych. Gdy BC się wyczerpuje, zmieniamy SSGN na nowe. Obronne MAPL zajmują się oczyszczaniem wybrzeży Korei z resztek marynarki wojennej. Osłony obronne całkiem poradzą sobie z osłoną z rdzeni koreańskiego lotnictwa. Po kilku tysiącach defensywnych systemów obrony przeciwrakietowej na lotniskach niewiele zostanie z tego lotnictwa. tak Kiedy obronne MAPL pomnożą przez zero pozostałości marynarki koreańskiej, defensywne trałowce zaczynają wyrzucać wojska. Tak, trochę niewygodne, DC lepiej pasuje. Ale zasadniczo atakujemy stricte „bronią defensywną”. Jest to oczywiście niewygodne z włoków zamiast BDK, ale całkiem możliwe.
                      Czyli dzielenie broni na defensywną i ofensywną jest szaleństwem? I zależy to tylko i wyłącznie od poczytalności właściciela broni, czy będzie potrafił jej umiejętnie posługiwać się, czy też podniesie łapy do góry, krzycząc o granatach złego systemu?
                      1. +1
                        7 maja 2021 r. 19:42
                        ogólnie rzecz biorąc, możliwe jest przystosowanie broni defensywnej do ataku, a tym bardziej do kontrataków, gdy próbujesz wylądować wojska za pomocą trałowców, ale jest to niewygodne dla nuklearnego okrętu podwodnego, może spowodować niedopuszczalne szkody dla agresora i można go zmusić do pokoju, ale nie nadaje się do zajmowania obcych terytoriów, także trałowiec, nie podbijesz na nim obcych krajów, raczej jest wygodny do wyszukiwania min, .....
                        Cytat: Lannan Shi
                        W ten sam sposób, w jaki RRC bardzo dobrze ochroni swoje wybrzeże, a AB, na przykład dla obrony Kurylów, nie będzie gorszy niż w przypadku ataku na Angolę.

                        to kłamstwo, RKR nie nadaje się do obrony, jest nieskuteczny w obronie, ponieważ jest wrażliwy i droższy niż kompleksy przybrzeżne, na przykład pancerniki, które stały w Kronsztadzie w I i II wojnie światowej kosztowałyby nie tylko 40 razy więcej niż artyleria kolejowa podobnego kalibru, ale też doprowadziła do obfitości artylerii polowej w liczebności pułków i dywizji oraz doprowadziła do masy niepotrzebnych strat żołnierzy… no cóż, AB na Kurylach już było omawiane = w ogóle nie ma sensu, nie ma na to miejsca i nie przetrwa, lotnictwo przybrzeżne jest lepsze, wydajniejsze dziesięciokrotnie tańsze
                      2. +2
                        7 maja 2021 r. 23:13
                        Cytat: vladimir1155
                        ale nie nadaje się do zajmowania obcych terytoriów, także trałowiec,

                        Powiem ci straszny sekret. Aviki do przechwytywania obcych terytoriów są również bardzo słabo przystosowane. Nie wejdą bowiem ani do Paryża, ani do Berlina. tak Jedyną rzeczą, która jest absolutnie odpowiednia do tych celów, jest piechota. A najbardziej ofensywna armia na świecie ma prawdopodobnie San Marino. Jej oddziały składają się bowiem wyłącznie z agresywnej piechoty ofensywnej, nie obciążonej ani marynarką, ani lotnictwem, absolutnie nie nadającą się do zajmowania obcych terytoriów. śmiech
                        Cytat: vladimir1155
                        rkr nie nadaje się do obrony, jest nieskuteczny obronnie, ponieważ jest wrażliwy i droższy niż kompleksy przybrzeżne,

                        Cóż, policzmy, drogie krety. tak
                        Mamy nasz DV. Co najmniej konieczne jest pokrycie Vladik, Pietropawłowsk, Sachalin, Kuryle. Opcje broni obronnej. 1, Zmodernizowany Nachimow. 2. Nadbrzeżne rakiety przeciwokrętowe i systemy obrony powietrznej.
                        Nachimow przewozi 80 onyksów i 92 pociski. Lub 10 dywizji Bastion i 11,65 dywizji S-300. Nakhimov można przenieść do dowolnego z 4 punktów. Tych. zastępuje 40 batalionów RCC i 47 batalionów S-300. Te same 87 dywizji poprosi tylko o 1350-1400 sztuk na podwozie. 700 wyrzutni, pod 200 radarami, 150 sztabów i innych pojazdów. Cały ten tłum będzie wymagał hektarów magazynów, remasterów i innych przyjemności. Poza wszystkim 3750 osób tylko w dywizjach S-300. Plus mniej więcej to samo w Bastionach. Plus ochrona całego tego splendoru, plus inni komendanci, oficerowie specjalni i sygnalizatorzy. I bardzo dobrze, jeśli łączny wynik jest mniejszy niż 15 tysięcy i nie wykracza daleko poza nie. Do tego przestrzeń biurowa dla nich wszystkich, koszary, stołówki i tak dalej i tak dalej. Jakoś nie jestem pewien, czy Nakhimov będzie droższy niż cały ten przepych. O „nietykalności” wymienionego powyżej zoo w ogóle nic nie powiemy. A także to, że jeśli potrzebujesz gdzieś w okolicy pocisków przeciwokrętowych… No, niech Nowa Gwinea, Nakhimov przeciągnie je tam bez problemu. A dla bastionów będziesz musiał zbudować autostradę w pół kuli. bezpośrednio na falach Oceanu Spokojnego. lol
                        PS
                        Jeśli istnieje coś droższego niż absolutnie głucha obrona, to nauka jest czymś, czego jeszcze nie wiadomo.
                      3. 0
                        8 maja 2021 r. 09:21
                        Cytat: Lannan Shi
                        Jakoś nie jestem pewien, czy Nakhimov będzie droższy niż cały ten przepych. O „nietykalności” wymienionego powyżej zoo w ogóle nic nie powiemy. A także fakt, że jeśli potrzebujesz rakiet przeciwokrętowych gdzieś w okolicy ... No cóż, niech nowa gwinea,

                        Nakhimov będzie droższy od całego tego przepychu, 10 razy, potrzebuje też różnego rodzaju zapasów, a co najważniejsze, jest wrażliwy, w przeciwieństwie do kompleksów glebowych rozsianych po lasach, a do Gwinei nie jedziemy, bo tam są oceany pociski przeciwokrętowe na atomowych okrętach podwodnych,
                        Cytat: Lannan Shi
                        Jeśli jest coś droższego niż całkowicie pusta obrona,

                        uderzają w niebo palcem, obrona jest zawsze kilka razy tańsza niż atak (np. na Gwinei)
                      4. +2
                        8 maja 2021 r. 13:38
                        Cytat: vladimir1155
                        Nakhimov będzie droższy niż cały ten splendor, 10 razy,

                        Według RBC, pierwsza dywizja S-1 kosztuje około 300 milionów dolarów. 75 - w okolicach 87 miliarda, co wyjdzie drożej niż RRC.
                        A o budowie od podstaw szeregu miast potrzebnych do zakwaterowania i obsługi 160 dywizji... Od 70 dolarów za metr prefabrykowanego hangaru, nieogrzewanego, do 400 za metr kwadratowy kapitału. Od 200-250 re za metr kwadratowy chodnika i placu apelowego, do 11-12.000 za metr kwadratowy drogi I kategorii. A to są wyjątkowo niskie ceny, rzeczywisty koszt. I są inne bzdury, takie jak linie energetyczne i rury wodociągowe. Powiedzieć, że tanie jest stworzenie warunków do rozmieszczenia i eksploatacji 1-3 tys. jednostek sprzętu oraz do życia i pracy 4 tys. ludzi… Zazdroszczę waszego gwałtownego optymizmu.
                        Cytat: vladimir1155
                        obrona jest zawsze kilka razy tańsza niż atak

                        Zachwycać się. Ciężki. Mając w sumie 2-3-krotną przewagę nad wrogiem, ale rozkładając swoje siły cienką warstwą na dziesiątki tysięcy kilometrów, będziesz gorszy o kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt razy w każdym konkretnym punkcie. I znokautują cię przy minimum trudności i strat. Rzucanie 2-3 tuzinami statków dla każdej oddzielnej dywizji przeciwokrętowej lub obrony powietrznej. I głupio zdobywając masę. I stworzyć obronę wzdłuż całego wybrzeża Federacji Rosyjskiej, porównywalną pod względem gęstości z tą, którą rozda nawet jedna RRC ... Rosja nie pociągnie. Chiny wraz ze Stanami Zjednoczonymi również są mało prawdopodobne. Gdyby tylko zaorał cały glob.
                        Zmęczony opisywaniem rzeczy oczywistych. A ty, jeśli nie masz nic do roboty, możesz usiąść i obliczyć, ile to będzie kosztować, powiedzmy, w Tartusie, zbudować infrastrukturę na 22 dywizje bastionów i s-300, a także koszt samego sprzętu. A potem omówimy, co jest tańsze. Jeden Nachimow, którego można wrzucić do Tartusu, do Sewastopola i do Sudanu, albo do obwarowania całego wybrzeża takimi ufortyfikowanymi terenami.
                      5. +1
                        8 maja 2021 r. 14:37
                        Cytat: Lannan Shi
                        Jeden Nachimow, którego można przenieść do Tartusu, Sewastopola i Sudanu,

                        to niemożliwe, mina wybuchnie na naszej drodze ....
                        Cytat: Lannan Shi
                        A o budowie od podstaw szeregu miast potrzebnych do zakwaterowania i obsługi 160 dywizji... Od 70 dolarów za metr prefabrykowanego hangaru, nieogrzewanego, do 400 za metr kwadratowy kapitału. Od 200-250 re za metr kwadratowy chodnika i placu apelowego, do 11-12.000 za metr kwadratowy drogi I kategorii. A to są wyjątkowo niskie ceny, rzeczywisty koszt. I są inne bzdury, takie jak linie energetyczne i rury wodociągowe.

                        mówisz o miejscach stałego rozmieszczenia, pokojowa infrastruktura jest wykorzystywana do taktycznych ruchów wojsk, a stałe bazy nie są budowane ... o „rozmazywaniu”, nie ma nic do rozłożenia na całym wybrzeżu, cztery punkty bronią Murmańska Archangielsk Pietropawłowsk- Kamczacki Władywostok, a przemieszczanie wojsk między nimi jest konieczne, ponieważ podczas wojny nie ma specjalnego znaczenia, wojny są teraz ulotne i szybko przeradzają się w ataki nuklearne, a Nachimow nie ma nic wspólnego na morzach, zniszczą go tam kompleksami przybrzeżnymi za pół godziny, a tym bardziej nie jedziemy do Gwinei ... Nie zachęcam do odpisywania Nakhimova, ale budowanie nowych jest głupie
  22. -4
    6 maja 2021 r. 09:02
    Do dużego statku - duża rakieta przeciwokrętowa z samolotu.
    1. -5
      6 maja 2021 r. 10:50
      Do dużego statku - duża rakieta przeciwokrętowa z samolotu.


      Czekasz - teraz powiedzą ci, że samolot potrzebuje oznaczenia celu, które może podać tylko lotniskowiec ...śmiech
      1. 0
        6 maja 2021 r. 11:01
        A samolot to tylko pokład.
        1. -7
          6 maja 2021 r. 11:04
          A samolot to tylko pokład


          Naturalnie! Z dziwnego powodu wszyscy inni mogą latać tylko nad lądem...
          1. +3
            6 maja 2021 r. 19:24
            Rozumiem, że wielu pozwala ci przeklinać, ale dlaczego płacisz tą samą monetą? To nie jest śmianie się, ale zrozumienie problemu, którego potrzebujesz.

            Pilot Sił Powietrznych, a nie marynarki wojennej, nigdy nie przeleci nad morzem – tam potrzebne jest specjalne przeszkolenie. Z tego powodu na całym świecie piloci marynarki wojennej, nawet podstawowego lotnictwa, mają stopnie marynarki wojennej. Nie major, ale na przykład kapitan pierwszego stopnia. I są ugotowane inaczej. Na lądzie jest wiele punktów orientacyjnych, których na pełnym morzu po prostu nie ma. Nie jest to bynajmniej jedyna różnica między operacjami lotniczymi nad morzem. Tutaj na stronie jest wielu specjalistów, którzy wszystko załatwią za Ciebie.

            A zaletą AB jest to, że jego obecność pozwala przesuwać linię działania lotnictwa od linii brzegowej na wiele setek mil, czego lotnictwo przybrzeżne NIGDY nie może. Nawet MRA. Dlatego potrzebujemy tego. W formie bojowej.
            1. -1
              6 maja 2021 r. 21:27
              Artem, nie raz mówiłem, że wszystkimi rękami i nogami dla lotnictwa morskiego)

              Nie ma mowy o wysyłaniu nieprzeszkolonych pilotów do bitwy nad powierzchnią wody.

              I proszę przestań mówić mi o treści publikacji Aleksandra Timochina, kiedyś przeczytałem prawie wszystko, co napisał)
              1. 0
                6 maja 2021 r. 21:39
                Prawdopodobnie będziesz zaskoczony, ale niejeden Timokhin napisał o tym.
                1. +1
                  6 maja 2021 r. 21:59
                  Nie będę. Ale nie obrażaj się - to, co mówisz, jest niezwykle podobne do słów z jego materiałów. Jeśli nie, przepraszam.

                  Jeśli w temacie - nawet jeśli spieszymy się z budową AB, będzie ich niewielu. Mimo to będziemy musieli inwestować w infrastrukturę, rozbudowywać naziemne jednostki lotnicze i tak dalej.

                  Lotniskowce nie mogą istnieć w próżni, tak jak cała flota.
                  1. +1
                    6 maja 2021 r. 22:20
                    Cytat: Anzhey V.
                    Lotniskowce nie mogą istnieć w próżni, tak jak cała flota.

                    Oczywiście nikt o tym nie mówi. I Timokhin, w tym, z którym naprawdę się zgadzam pod wieloma względami. W tym dlatego, że znalazł potwierdzenie w innych źródłach. Mam na myśli nie tylko Klimowa i Andrieja z Czelabińska)))).

                    Trzeba tylko uporządkować sprawy pod względem rozwoju funduszy, a nie porzucać flotę jako taką. Gdybyśmy nie mieli takiej kradzieży i jawnej głupoty w Siłach Zbrojnych jako całości, to Su-57 od dawna nie byłoby w armii ani jednego egzemplarza, a przypomniałby się Kuzya, byłby brak filmów, w których oficer obrony powietrznej opowiada o tym, jak zabrania się im z góry pracy nad nowymi „TORami”, aby nie zepsuć ich prezentacji. I wiele więcej. A „sekta morska”, jak raczyłeś to określić, nalega na to.

                    Mam brata wojskowego, jestem trochę świadomy bałaganu, który dzieje się w regionie moskiewskim. Chociaż, uczciwie, w siłach naziemnych (tam służy) starają się przywrócić porządek. To prawda, jak to się robi, to osobne i smutne pytanie.
                    1. -1
                      6 maja 2021 r. 22:46
                      A „sekta marynarki wojennej”, jak raczyłeś to określić, nalega na to


                      Jeśli łaska, nie zgadzam się z tobą - wzywanie do uporządkowania to co innego, ale próba uczynienia floty „bańką od wszelkich problemów” to zupełnie co innego.

                      Nie ma potrzeby rezygnowania z floty, wystarczy zrozumieć, że nie zakorzenia się ona u nas jako taka z całkiem obiektywnych powodów. W związku z tym podejście wymaga ponownego rozważenia.

                      Jeśli jednak jesteś zainteresowany, zerknij na moje pierwsze dwie publikacje – jest właśnie o tym.
                      1. Komentarz został usunięty.
                      2. +1
                        6 maja 2021 r. 23:23
                        Jeśli łaska, nie zgadzam się z tobą - wzywanie do uporządkowania to co innego, ale próba uczynienia floty „bańką od wszelkich problemów” to zupełnie co innego.


                        Oczywiście, że tak. Ale nie słyszałem czegoś od tego samego Timochin o tym, że flota jest rozwiązaniem wszystkich problemów. Tutaj wyraźnie się mylisz.
                      3. +1
                        6 maja 2021 r. 23:37
                        Cytat: Artem Karagodin
                        Ale nie słyszałem czegoś od tego samego Timochin o tym, że flota jest rozwiązaniem wszystkich problemów.

                        Warto jednak przyznać, że wszyscy miejscowi dowódcy marynarki wojennej – Timokhin, Klimov i, Boże wybacz, AiCh – pisali tu metry sześcienne artykułów przez lata, ale nie byli w stanie jasno wyjaśnić celów floty, a zwłaszcza jej lotniskowiec.Oprócz żartów o ratowaniu Kaddafiego i Port Sudan, nic nie ma wyjścia.
                        I nie można tego przypisać tylko niskiemu poziomowi wiedzy strategów marynarki na naszej stronie internetowej, istnieją również obiektywne powody, dla których Rosja historycznie nie dogaduje się z flotą, prawie zawsze.
                      4. +2
                        6 maja 2021 r. 23:41
                        Mylisz się, Liam. Tyle, że o lotniskowcach warto poczytać nie tylko to, co dotyczy obecnej dyskusji, ale także to, co zostało napisane wcześniej. Tak, a w szczególności szukaj w wyszukiwarce „Zamówienie”. Tam zastosowanie AB do ochrony ich brzegów jest wyraźnie uzasadnione. Warto wziąć pod uwagę fakt, że ta praca naukowa nie jest jedyna i wszyscy, począwszy od czasów Kuzniecowa, potwierdzili, że lotniskowce są potrzebne. Właśnie po to, by nie dopuścić wroga do swoich brzegów.
                      5. +1
                        6 maja 2021 r. 23:47
                        Cytat: Artem Karagodin
                        napisane wcześniej

                        Nie jestem tu pierwszym miesiącem ani pierwszym rokiem i dobrze wiem, co piszą nasi dowódcy marynarki wojennej.
                        Pozwól, że zadam Ci pytanie.Uznanymi liderami w dziedzinie lotniskowców są Amerykanie.Myślę, że nikt nie będzie się z tym spierał.Czy budują i wykorzystują swoje lotniskowce do ochrony swoich wybrzeży?
                      6. 0
                        7 maja 2021 r. 00:51
                        Włącznie z. Nie mają poważnych rywali morskich w pobliżu granic, więc mogą sobie pozwolić na obejście statków BMZ i polegają na całkowicie oceanicznej flocie, aby przenieść możliwą linię kolizji z wrogiem daleko w ocean. A jeszcze lepiej jest zrobić to w pobliżu wybrzeża wroga, jak wiecie.

                        Ponadto nasza koncepcja korzystania z AB jest inna. Stany Zjednoczone budują lotniskowce WIELOZADANIOWE, my zbudowaliśmy lotniskowce obrony powietrznej, których zadaniem jest zapewnienie stabilności sił nawodnych i podwodnych, a także MPA.
                      7. +1
                        7 maja 2021 r. 07:16
                        Oznacza to, że geografia (i ekonomia) odgrywają rolę w określaniu, czy lotniskowce są potrzebne, a jeśli tak, to jakie i do jakich celów.
                        Prawie wszystkie kraje o podobnej geografii do Rosji i porównywalnych możliwościach ekonomicznych budują lotniskowce bez katapulty VI o mocy 30-40 kiloton, a strateg Timokhin wyjaśnia w wierszu, że to głupota i pieniądze w błoto
                      8. 0
                        7 maja 2021 r. 09:48
                        Czy ktoś jeszcze ma tak długą linię brzegową i cztery odizolowane teatry? Co do wielkości AB masz rację – to WYJAŚNIA, dlaczego „dzieci” są nieefektywne nie tylko dla nas, ale także dla innych.
                      9. -1
                        7 maja 2021 r. 10:24
                        Czy ktoś jeszcze ma tak długą linię brzegową i cztery odizolowane teatry? Co do wielkości AB masz rację – to WYJAŚNIA, dlaczego „dzieci” są nieefektywne nie tylko dla nas, ale także dla innych.


                        Artem, musisz mieć świadomość, że większość naszej „linii brzegowej” przebiega przez niezamieszkane regiony i może być blokowana przed wtargnięciami z zewnątrz przez lotnictwo i obronę stacjonarną)

                        Naszym jedynym naprawdę ważnym teatrem działań, gdzie potrzebna jest flota, jest Północ.

                        Formacje ekspedycyjne mogą być utrzymywane na Morzu Czarnym, ale obrona wybrzeża i lotnictwo wystarczą do misji bojowych. Choć ze wschodem jest to trudniejsze, jest tematem osobnej rozmowy pod każdym względem.
                      10. 0
                        7 maja 2021 r. 10:52
                        Czyli Flota Pacyfiku, Kuryle, Kamczatka, najwyraźniej przekreśliliśmy?
                      11. -1
                        7 maja 2021 r. 11:21
                        Wymaga rozległego rozwoju infrastruktury wojskowej.

                        Ogólnie rzecz biorąc, Kuriles można przekształcić w „niezatapialny lotniskowiec” i denerwować Japończyków ciągłą możliwością trafienia pociskami manewrującymi i quasi-balistycznymi.
                      12. 0
                        7 maja 2021 r. 11:33
                        Cytat: Anzhey V.
                        Wymaga rozległego rozwoju infrastruktury wojskowej.

                        Jest wymagany wszędzie. Ale jeśli chodzi o zorganizowanie niezatapialnego lotniskowca z Kurylów, będzie to kosztować tyle grosza, że ​​łatwiej jest po prostu zbudować lotniskowiec. Co więcej, trzeba będzie jakoś zaopatrzyć potężne zgrupowanie wojsk na Kurylach. Jakie będą te koszty? Ogólnie znowu nie przekonany.
                      13. -2
                        7 maja 2021 r. 11:50
                        Nie próbowałem przekonywać

                        więc będzie to tyle kosztować, że łatwiej po prostu zbudować lotniskowiec


                        No tak, cóż, tak, jest łatwiej: pokrótce naszkicowałem listę wydatków tylko na prace wstępne.

                        Dla porównania: nowa amerykańska baza w Australii dla 2,5 tysiąca ludzi będzie kosztować 211,5 miliona dolarów, pełny cykl pracy. Koszt ostatniego Nimitza to 6,5 miliarda bez skrzydła powietrznego.

                        Rzeczywiście, nie ma żadnej różnicy – ​​nie mówiąc już o tym, że w pełni wyposażonego lotniska nie da się łatwo dezaktywować, a działania wroga będą z góry ustalone – będzie on zmuszony poświęcić swoje siły na jego stłumienie.

                        Co więcej, trzeba będzie jakoś zaopatrzyć potężne zgrupowanie wojsk na Kurylach. Jakie będą te koszty? Ogólnie znowu nie przekonany


                        Amerykańska baza wojskowa za granicą kosztuje 65 milionów rocznie. Możesz łatwo znaleźć koszt rocznej operacji lotniskowca i przerazić się beze mnie)
                      14. 0
                        7 maja 2021 r. 11:56
                        Dlaczego porównujesz Australię z Kurylami? Po pierwsze klimat jest inny, a po drugie Australia to kontynent, a nie łańcuch wysp, są tory kolejowe i drogi, po których wszystko można łatwo dostarczyć. A te drogi są wielokrotnie krótsze niż te, którymi będą musiały zaopatrywać Kurylów. Nie uważasz, że ten przykład jest niewystarczający? I dlaczego trzeba go porównywać z Nimitzem? Kto wzywa do budowy ich odpowiedników dla naszej marynarki wojennej?
                      15. -1
                        7 maja 2021 r. 12:05
                        Artem, postawiłeś tezę o tym, że „baza jest droższa”)

                        Jeśli uważasz, że się mylę, pokaż mi liczby. Chociaż nie jestem do końca dokładny, wskazałem.

                        I dlaczego trzeba go porównywać z Nimitzem? Kto wzywa do budowy ich odpowiedników dla naszej marynarki wojennej?


                        A ty porównujesz pod względem skuteczności bojowej. Nawet lotniskowiec z katapultą może stracić pod względem liczby lotów dziennie na lotnisko. Trampolina jest jeszcze gorsza. Ponadto Nimitz przewozi samoloty jak przyzwoita baza lotnicza.

                        A może myślisz, że 30 samolotów MiG-29K jest równoważnym zamiennikiem 30 samolotów Su-35S i kolejnych 30 samolotów Su-34?

                        Ponadto aktywne budownictwo wojskowe nieco ociepli gospodarkę Dalekiego Wschodu, co samo w sobie jest wspaniałe.
                      16. 0
                        7 maja 2021 r. 12:25
                        Nie zniekształcaj. Mówię wam o nieadekwatności porównania Australii i Kurylów. Wystarczy spojrzeć, gdzie trzeba przewozić paliwo, materiały budowlane dla Kurylów, a gdzie - dla Australii. Porównaj odległość między australijską rafinerią a amerykańską bazą. I tak dla każdego przedmiotu - żywność, materiały budowlane. Dodatkowo porównaj klimat Australii i Kurylów. Czy poważnie myślisz, że wynik będzie porównywalny z kosztami bazy? Co więcej, jak rozumiem, proponujesz zbudować więcej niż jedną bazę na Kurylach. Koszt naszego lotniskowca, podobnego do Kuzy pod względem wyporności, ale katapultowego i nuklearnego, szacuje się obecnie na około (podałeś też przybliżone liczby) 500 miliardów rubli, zaokrąglając raczej w górę. Tak jest z badaniami i rozwojem i innymi rzeczami, koszt samego budynku wyjdzie tańszy. Zwłaszcza jeśli zbudujesz je nie 1, ale na przykład 4.

                        Skoro mówimy o liczbach i proponujesz utworzenie baz sił powietrznych na Kurylach, powołujesz się na koszt wybudowania przynajmniej jednej bazy na Kurylach, a nie w Australii. Nawiasem mówiąc, baza w Australii, o której mówisz, jest bazą morską, a nie lotniczą. Czy kosztują tyle samo?
                      17. -1
                        7 maja 2021 r. 17:32
                        Cytat od Liama
                        Czy budują swoje lotniskowce i używają ich do ochrony swoich wybrzeży?


                        to oczywiście nasi krewni, bo jesteśmy ich jedynymi przeciwnikami, ale załogi są testowane w walce na całym świecie!
                      18. -1
                        7 maja 2021 r. 17:30
                        Cytat od Liama
                        Boże wybacz, AiCh przez lata pisała tu artykuły w metrach sześciennych, ale wciąż nie potrafiły jasno wyjaśnić celów floty, a zwłaszcza jej lotniskowca.

                        albo nie czytałeś Andrieja z Czelabińska, albo po prostu nie chcesz tego robić w zamyśleniu, wszystko zostało przeżute i bardzo dostępne, Timokhin i Klimov różnią się koncepcją rozwoju floty.
                  2. +1
                    8 maja 2021 r. 14:50
                    Cytat: Anzhey V.
                    Lotniskowce nie mogą istnieć w próżni, tak jak cała flota.

                    to właśnie w Federacji Rosyjskiej lotniskowce istnieją tylko jako kulisty koń w próżni marzeń członków sekty świadków lotniskowca… stary, który był zardzewiały, ale nowe nie będą jasne , ale sny i święty bożek lotniskowców nadal istnieją niejako w ich snach
          2. 0
            6 maja 2021 r. 23:37
            a świadkowie z sekty lotniskowca powiedzą, że TU 160 jest przestarzały bo leci za szybko i że w związku z tym lotniskowiec łatwo ucieknie od samolotów i satelitów, przelecą obok i nie zauważą tej bandury język
  23. +5
    6 maja 2021 r. 09:06
    Powiedzmy, że jeśli dla Piotra Wielkiego marynarka, jako czynnik, sama w sobie była ogromną przewagą strategiczną, to w naszych czasach, aby osiągnąć swoje cele, Piotr Aleksiejewicz musiałby użyć tak ogromnego arsenału dyplomatycznego, politycznego, gospodarczego .. .

    Nie zgadzać się. Piotr I budował flotę nie „być”, ale do dość konkretnych zadań gospodarczych, politycznych i obronnych. I od tego czasu niewiele się zmieniło w zadaniach floty (dostosowanych do czasu i postępu naukowo-technicznego).
    Trendy szybko się zmieniają. A twierdzenie, że wzmocnienie potęgi militarnej jest równoznaczne z osiągnięciem strategicznej przewagi, jest niebezpiecznym złudzeniem.
    Tak, powiedz to Korei Północnej (mały biedny kraj z silną armią), Ukrainie (gdyby miała potężne zgrupowanie morskie na Morzu Czarnym, Krym nie byłby nasz) czy Indiom, które gorączkowo zaczęły „rysować” kontrakty na różne systemy uzbrojenia po nieznacznej kolizji z PLA na wyżynach ...
    Jeśli wyjmiemy sytuację z kontekstu, rozpatrując ją wyłącznie z punktu widzenia konfrontacji morskiej (jest to metoda niestety stosowana przez autorów Wojennoje Obozrenije, którzy aktywnie lobbują interesy Marynarki Wojennej)…

    Dlaczego musisz wyrwać coś z kontekstu? Flota Bojowa, w tym lotniskowiec, lotnictwo, flota handlowa, Strategiczne Siły Rakietowe i korpus dyplomatyczny kraju - wszystko to są "palce jednej ręki", które można zacisnąć w pięść, ale jeśli przynajmniej jeden palec brakuje, pięść stanie się gorsza, a cios będzie słabszy...
    1. -1
      6 maja 2021 r. 18:27
      Cytat z doccor18
      wszystko to są „palce jednej ręki”, które można zacisnąć w pięść, ale jeśli brakuje choćby jednego palca, pięść stanie się gorsza,

      Mówisz o lekcjach pracy w przedszkolu? Nawiasem mówiąc, nazywana „ruchami precyzyjnymi”, jest przeznaczona dla dzieci poniżej 5 roku życia, wtedy już nie jest ciekawa
      1. +2
        6 maja 2021 r. 22:40
        Niedawno mądra osoba napisała doskonały artykuł, którego głównym punktem było to, że mężczyźni zawsze powinni pozostać mężczyznami. I pojawia się w akcji. Być przyjaciółmi, pomagać, wspierać, uczyć się czegoś od innych, stawać się mądrzejszym i bardziej doświadczonym i nie pochylać się nad wulgarnym językiem w dyskusjach… Wszystko jest tak.
        Ale są na miejscu stworzenia, które stawiają sobie tylko jeden cel – sprowokować srach. I zrozumiałbym, gdyby ta „działalność” była dobrze płatna, „pieniądze nie pachną”, ale coś ci mówi, że nie masz na to ani grosza. A potem trudno to zrozumieć.
        Nie nazywaj tego komentarzem. Wybuch dojrzewania ... ale masz wyraźnie ponad 14 lat ...
        1. -2
          6 maja 2021 r. 22:57
          Cytat z doccor18
          Być przyjaciółmi, pomagać, wspierać, uczyć się czegoś od innych, stawać się mądrzejszym i bardziej doświadczonym i nie pochylać się nad wulgarnym językiem w dyskusjach… Wszystko jest tak.
          Ale na stronie są stworzenia, które…

          Otóż ​​na początek zamiast wnosić kłótnie, unikałeś „o palcach dłoni”, techniki zwanej sofistyką i unikaniem bezpośredniego dialogu w kierunku…. a gdy to nie wyszło, zacząłeś od „pomagania znajomych” i zacząłeś obrażać bez przerwy…..myślałeś, że wejdziesz do owczarni i sofistycznie wszystkich pomylisz, ale sam wylądowałeś w hodowli, w której są poważni mężczyźni, też chcesz pogryźć….. poza tym, czy jesteś wilkiem w owczej skórze?

          Sofistyka – wykorzystanie sofizmatów w dyskusji; zastępowanie pojęć.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

          Wilk w nocy, myśląc o wejściu do owczarni,
          Poszedł do hodowli.
          Cała hodowla nagle się podniosła -
          Czując szarość tak blisko łobuza,
          Psy są zalane w stajniach i są chętne do walki;
          Ogary krzyczą: „O, chłopaki, złodziej!” —
          I za chwilę brama jest zamknięta;
          W ciągu minuty buda zamieniła się w piekło.
          Biegną: inny z pałką,
          Inny z pistoletem.
          „Ogień!”, krzyczą, „ogień!” Przybyli z ogniem.
          Mój Wilk siedzi skulony w kącie plecami.
          Klikanie zębów i najeżona wełna,
          Jego oczami wydaje się, że chciałby zjeść wszystkich;
          Ale widząc, czego nie ma przed stadem
          I co w końcu przychodzi
          Go czesać dla owiec, -
          Mój oszust zniknął
          W negocjacjach
          I zaczął tak: „Przyjaciele! dlaczego cały ten hałas?
          Ja, twój stary swat i ojciec chrzestny,
          Przyszedłem cię znosić, bynajmniej nie ze względu na kłótnię;
          Zapomnijmy o przeszłości, stwórzmy wspólny nastrój!
          A ja nie tylko nie dotknę tutejszych stad,
          Ale on sam chętnie się o nie kłóci z innymi
          I potwierdzam przysięgą wilka
          Czym jestem…” — „Słuchaj, sąsiedzie —
          Tu łowca przerwał w odpowiedzi:
          Ty jesteś szary, a ja, kolego, jestem szary,
          I od dawna znam twoją wilczą naturę;
          Dlatego moim zwyczajem jest:
          Z wilkami inaczej nie twórz świata,
          Jak obdzieranie ich ze skóry”.
          A potem wypuścił stado psów na Wilka.

          Morał z bajki Wilk w hodowli
          I od dawna znam twoją wilczą naturę;
          Dlatego moim zwyczajem jest:
          Z wilkami inaczej nie twórz świata,
          Jak zdzieranie ich ze skóry.
          1. +2
            7 maja 2021 r. 10:31
            Cytat: vladimir1155
            myślałeś, że wejdziesz do owczarni i sofistycznie wszystkich pomylisz, ale sam wylądowałeś w hodowli ...
            śmiechno rozśmieszył mnie też "wilczarzem filozofa"...
            Jest dobra bajka "Małpa i okulary", przeczytaj ją, znajdziesz tam wielu znajomych.
            I musisz przeczytać komentarze w całości, a nie wyrywać z nich pojedynczych fraz lub słów, a potem wymyślić coś bez zrozumienia ogólnego znaczenia.
  24. +1
    6 maja 2021 r. 09:08
    Pomysł autora, że ​​teraz rola armii państw – jako instrumentu polityki międzynarodowej zmalała – popieram..teraz „wojny hybrydowe” na całym świecie nie kończą się z udziałem „dużych” graczy..
    ALE! nie oznacza to, że armia i marynarka wojenna nie są potrzebne.. raczej oznacza, że ​​reguły gry zmieniły się w XXI wieku i teraz trzeba być nie mniej przygotowanym na wojny ekonomiczne, polityczne i inne „hybrydowe” niż na wojny „hybrydowe”. „klasyczna” wojna ..
    co tak naprawdę dzieje się teraz na świecie, walczą z nami, ale nie z wojskiem, ale z gospodarką, agentami wpływu, politycznie, a armia i marynarka wojenna w takiej wojnie są prawie bezużyteczni, odgrywając rolę bezpiecznik przed przejściem do płaszczyzny „normalnej” wojny, ale nie dający większych korzyści w innych typach wojen..
    Jeśli chodzi o flotę, to na pewno jest potrzebna, ale na co należy zależeć od koncepcji jej użycia, o której osobiście nie słyszałem od żadnego z tych, którzy „decydują”, ale dopóki nie zostanie wyrażona, wszystkie „złamane włócznie” to tylko teorie...
    1. +3
      6 maja 2021 r. 12:15
      Cytat: doradca poziomu 2
      musisz być nie mniej przygotowany na wojny ekonomiczne, polityczne i inne „hybrydowe” wojny niż na „klasyczną” wojnę.

      Klasyczna wojna z państwem, które ma silną i zmotywowaną armię jest niemożliwa, dlatego rozwinęła się „wojna hybrydowa”!
      Cytat: doradca poziomu 2
      Jeśli chodzi o flotę, to na pewno jest potrzebna, ale na co należy zależeć od koncepcji jej użycia, o której osobiście nie słyszałem od żadnego z tych, którzy „decydują”, ale dopóki nie zostanie wyrażona, wszystkie „złamane włócznie” to tylko teorie...

      Spośród tych, którzy „rozwiązują” tę koncepcję za Ciebie, nikt tego nie wypowie, a koncepcja ciągle się zmienia i nie jest to wina tych, którzy „decydują”!
      1. 0
        6 maja 2021 r. 16:10
        Siergiej całkowicie się zgadza, nasze komentarze nie są sprzeczne, ale wzajemnie się uzupełniają hi
  25. +4
    6 maja 2021 r. 09:13
    Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Stanów Zjednoczonych – pierwsza potęga morska świata, pierwsza gospodarka świata, posiadacz jednego z największych arsenałów nuklearnych z jakiegoś powodu nie może po prostu zebrać setek swoich okrętów wojennych i szybko pokonać ChRL. Zamiast tego Stany Zjednoczone i ich sojusznicy prowadzą z Pekinem „hybrydowe” wojny…

    Chiny dysponują imponującym arsenałem broni jądrowej. Czy chcesz trzeciego świata? Miliarderzy za oceanem chcą żyć i jak najdłużej... A Amerykanie w pełni wykorzystują swoją flotę. A jeśli dojdzie do wojny, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych odegra w niej kluczową rolę. A Chińczycy to wszystko rozumieją i dlatego budują statki w niesamowitym tempie ...
  26. + 10
    6 maja 2021 r. 09:21
    V.P. Valuev, były dowódca Floty Bałtyckiej Federacji Rosyjskiej

    co Anzhei, czy to nie ten sam Valuev, pod którym Flota Bałtycka przekształciła się w przemysł pornograficzny? Czy to nie ten sam Wałujew, którego główny lekarz na łodzi chrząknął z przedawkowania?
    śmiech dobry Fajnie jest zaangażować osobę w rolę eksperta od lotniskowców, która ma jeden zwój w głowie, a potem od czapki !!!!! śmiech śmiech płacz
    1. +2
      6 maja 2021 r. 09:53
      Widział też lotniskowce tylko w telewizji, cholera eksperta.
    2. +5
      6 maja 2021 r. 09:55
      Szczególnie interesuje się w tym kontekście epitetem autora: DOWÓDCA FLOTY waszat
    3. -4
      6 maja 2021 r. 12:36
      Anzhei, czy to nie ten sam Valuev, pod którym Flota Bałtycka przekształciła się w przemysł pornograficzny? Czy to nie ten sam Wałujew, którego główny lekarz na łodzi chrząknął z przedawkowania?


      Więc co? Luttwak nie odpowiadał miejscowej pretensjonalnej publiczności, więc musiałem zdobyć geniusz na skalę krajową.

      Całkiem słusznie rozumowałem, że skoro emerytowany Klimow z szalonymi pomysłami ochrony Kaliningradu przez lotniskowce jest ekspertem, to Wałujew pójdzie z hukiem śmiech
      1. +2
        6 maja 2021 r. 13:20
        Luttwak jest też „strategiem”, jeśli w ogóle.
        1. -1
          7 maja 2021 r. 00:12
          Luttwak jest też „strategiem”, jeśli w ogóle


          Masz rację, kompletna niekompetencja. Taki laik, że całe życie pracował dla rządu amerykańskiego jako konsultant ds. strategii, pisał raporty dla tego samego Andrew Marshalla i robił wiele innych głupich rzeczy.

          Gdzie on jest, nędzny, aż do naszego poziomu)
          1. -1
            7 maja 2021 r. 02:03
            Przeczytałem Luttwaka. Poziom jest oczywisty.
      2. +5
        6 maja 2021 r. 14:20
        Cytat: Anzhey V.
        Wałujew pójdzie z hukiem

        płacz Nie poszedł...
      3. 0
        6 maja 2021 r. 19:39
        emeryt Klimow z szalonymi pomysłami ochrony Kaliningradu przez lotniskowce


        Andrei Klimov jest specjalistą od spraw morskich, ponieważ jest tylko emerytem. Ty i ja, którzy nie służyliśmy w marynarce przez jeden dzień, chcielibyśmy go słuchać. Nikt nie mówi, że ze wszystkim trzeba się zgadzać, ale trzeba zrozumieć, że jest to osoba, która ma OSOBISTE i BARDZO BARDZO BARDZO BOGATE doświadczenie w sprawach marynarki wojennej. A nazywanie tego, co mówi, „szalonymi pomysłami”, jest zbyt aroganckie. To jak osoba, która studiowała paleontologię w wydawnictwie popularnonaukowym, kłócąc się z kimś, kto sam jest praktykującym paleontologiem. Kategorie wagowe są różne. I trzeba to zrozumieć.
      4. +2
        6 maja 2021 r. 19:53
        Cóż, porozmawiajmy o lotniskowcu:

        Amerykanie szkolą Polaków, jak niegdyś Saakaszwili, do ataku na Kaliningrad, rozmieszczania kilku dywizji w krajach bałtyckich, a następnie do ataku Psheków.
        W korytarzu Suvaki jest też dywizja amerykańska, a Stany Zjednoczone również powiadomiły nas, że nie będą uczestniczyć w operacjach wojskowych przeciwko Federacji Rosyjskiej, po prostu nie mają czasu się wycofać.
        Stany Zjednoczone deklarują nieuczestniczenie, szproty również wzywają strony do negocjacji.

        Czy możesz mi powiedzieć, jak bronić enklawy? Od Kronsztadu do Bałtijska wojska mają zostać przeniesione 900 km przez strefę, co wydaje się być całkowicie pomijane przez niewojownicze NATO i zapewnia Polakom zarówno rozpoznanie, jak i kierowanie samolotami i okrętami podwodnymi na okrętach.

        Pokażmy klasę.

        To również zepsuło mój szablon w tamtym czasie, ale w przeciwieństwie do ciebie, mogę używać mapy i kalkulatora.
        1. -4
          6 maja 2021 r. 20:19
          Nie ma problemu.

          Ponieważ pozwalasz sobie na zbudowanie hipotetycznej strategii, ja też to zrobię.

          Przede wszystkim konieczne jest ustanowienie na Białorusi pełnoprawnego reżimu marionetkowego. Ogólnie rzecz biorąc, powinno to być zrobione dawno temu i jest to bardzo ważne, ale tego nie ma - podobnie jak lotniskowce.

          Władze Białorusi deklarują pełne poparcie dla Rosji w przypadku agresji militarnej, w tym ze strony wszystkich sił zbrojnych republiki. Wyraża również zgodę na rozmieszczenie rosyjskich wojsk i obiektów wojskowych.

          Białoruś i Kaliningrad aktywnie pompują broń ofensywną. Jak najwięcej OTRK, brygad czołgów, wysoce mobilnych batalionowych grup taktycznych, artylerii i lotnictwa. Mówisz, że sprzeciwiają się nam tylko Polacy? Wspaniale.

          W przypadku wybuchu działań wojennych kilka brygad przebija się korytarzem do Kaliningradu wzdłuż granicy z Litwą i zajmuje tereny województw podlaskiego i warmińsko-mazurskiego. Główne zgrupowanie wojsk naciera na Warszawę, Lublin i Kraków, zadając uderzenia rakietowe i artyleryjskie na wszystkie znaczące obiekty wojskowe i infrastrukturalne w Polsce – na szczęście nie jest ono zbyt duże i będzie dość proste w realizacji.

          Polskie Siły Powietrzne skończą się w ciągu pierwszych trzech dni wojny. Większość instalacji wojskowych jest podobna. Wraz z ustanowieniem przewagi powietrznej Polacy długo nie będą mogli się oprzeć. W wyniku wojny otrzymamy korytarz lądowy, odetniemy Bałtyk od Europy, splamimy krwią Białorusinów i pokażemy światu, co dzieje się z Polakami, gdy zaczną zapominać o swoich granicach.

          Ale tak naprawdę cały proces zatrzyma się w punkcie „nasze wojska w nieograniczonej liczbie na terytorium Republiki Białoruś”. A jest to o wiele łatwiejsze i bardziej opłacalne w realizacji niż budowanie lotniskowców.
          1. +1
            6 maja 2021 r. 20:48
            W przypadku wybuchu działań wojennych kilka brygad przebija się korytarzem do Kaliningradu wzdłuż granicy z Litwą i zajmuje tereny województw podlaskiego i warmińsko-mazurskiego. Główne zgrupowanie wojsk naciera na Warszawę, Lublin i Kraków, zadając uderzenia rakietowe i artyleryjskie na wszystkie znaczące obiekty wojskowe i infrastrukturalne w Polsce – na szczęście nie jest ono zbyt duże i będzie dość proste w realizacji.


            Napisałem, że stacjonuje tam dywizja amerykańska. Czy zawsze jesteś taki uważny?
            Czy też, aby nie budować floty, musimy atakować wojska USA, formalnie neutralne?
            A jeśli pójdziesz na południe, będziesz musiał podbić całą Polskę, z odpowiednimi stratami.
            Jakoś tańszy wychodzi lotniskowiec, a nawet kilkanaście lotniskowców.
            Jeśli mierzone w ludziach.

            Białoruś i Kaliningrad aktywnie pompują broń ofensywną.


            Po co? One też "wybiegną" pod pierwszym ciosem, prawie całą enklawę przestrzeliwuje ciężka broń Polaków. Nie musisz nawet nadepnąć. Ponadto cała ta horda musi być zaopatrywana. Jedna zmotoryzowana brygada strzelecka wymaga około 2000-2500 ton samego paliwa dziennie, skąd to wszystko bierzesz? Oczywiście w związku z enklawą?

            Polskie Siły Powietrzne skończą się w ciągu pierwszych trzech dni wojny. Większość instalacji wojskowych jest podobna.


            A jak je niszczymy? Samoloty? Bez naruszania przestrzeni powietrznej neutralnych, mogą latać tylko z Białorusi, wykluczamy 1000+ km nad Bałtykiem, NATO E-3 będą operować bliżej zachodnich terenów Polski, wszystkie zachodnie zwiady podróżne będą orać w Polskich Siłach Powietrznych, będą mogli przeprowadzać wypady bojowe przez lotniska w krajach trzecich, które nie walczą bezpośrednio z nami, a nawet formalnie potępiają Polskę.

            Może rozwiążesz problem z rakietami manewrującymi? Albo Iskandery? Ale potrzebujemy tysięcy pocisków, nie mamy ich nawet tylu.

            Ale tak naprawdę cały proces zatrzyma się w punkcie „nasze wojska w nieograniczonej liczbie na terytorium Republiki Białoruś”. A jest to o wiele łatwiejsze i bardziej opłacalne w realizacji niż budowanie lotniskowców.

            Gruzini wiedzieli o koncentracji wojsk 58A, ale to ich nie powstrzymało.
            1. -6
              6 maja 2021 r. 21:03
              Napisałem, że stacjonuje tam dywizja amerykańska. Czy zawsze jesteś taki uważny?


              Czy zawsze oddajesz się niegrzeczności bez czytania tego, co jest napisane?

              Przedstawiłeś informacje o oddziałach amerykańskich w krajach bałtyckich. Nie mówiłem o ofensywie przez Litwę – tylko wzdłuż jej granicy we wskazanych prowincjach Polski.

              Po co? One też "wybiegną" pod pierwszym ciosem, prawie całą enklawę przestrzeliwuje ciężka broń Polaków. Nie musisz nawet nadepnąć.


              Polacy będą na równych prawach. Znaki wywiadowcze pokażą się w taki czy inny sposób przed atakiem, więc można dla nich zorganizować wymianę pocisków i artylerii.

              A jak je niszczymy? Samoloty? Nie naruszając przestrzeni powietrznej neutralnych, mogą latać tylko z Białorusi,


              Mamy teraz Białoruś, z niej lecimy.

              Natowskie E-3 będą działać, wszystkie zachodnie wywiady podróżnicze będą orać dla Polskich Sił Powietrznych, będą mogły przeprowadzać wypady bojowe przez lotniska w krajach trzecich, które nie walczą bezpośrednio z nami, a nawet formalnie potępiają Polskę.


              Dlaczego to nie działa w przypadku lotniskowca?)

              Tutaj warunki będą jednakowe zarówno dla floty, jak i armii. Ty też to wiesz.

              Gruzini wiedzieli o koncentracji wojsk 58A, ale to ich nie powstrzymało


              Jeśli Polacy się nie zatrzymają, opisałem scenariusz. Tu chodzi tylko o wolę polityczną, a tu mamy problem, niezależnie od tego, czego chcemy użyć – czołgów, lotniskowców czy sabotażu.
              1. 0
                6 maja 2021 r. 23:33
                Nie mówiłem o ofensywie przez Litwę – tylko wzdłuż jej granicy we wskazanych prowincjach Polski.

                To właśnie województwo podlaskie jest integralną częścią Korytarza Suwalskiego. NATO już teraz ciężko pracuje nad jego ochroną podczas ćwiczeń. Nie ma wątpliwości, że w scenariuszu proponowanym przez Aleksandra zamkną go szczelnie. Albo po prostu chorują na głowę.
                1. -1
                  7 maja 2021 r. 00:17


                  Przechodzi przez terytorium Litwy.

                  Nie było żadnych wstępów dotyczących wojsk amerykańskich w Polsce. Jeśli tak jest, oznacza to, że scenariusz jest początkowo urojony, a stawka rośnie. AV nie pomoże.
                  1. 0
                    7 maja 2021 r. 00:48
                    Z Wikipedii
                    Obecnie przez to terytorium przebiega granica między Polską a Litwą. Nazwany na cześć polskiego miasta Suwałki znajdującego się na terenie korytarza

                    Możesz znaleźć wiele innych potwierdzeń, a nie z Wikipedii.
                    1. -2
                      7 maja 2021 r. 01:03
                      Tutaj, powtarzam, wejścia były inne. Jeśli Amerykanie siedzą na Litwie na granicy z Polską, to jest to jedno.

                      Jeśli siedzą na polskiej prowincji, to jest zupełnie inaczej. Nie widzę jednak wielkiej wartości lotniskowca, w tej sytuacji nie będzie on bardziej przydatny niż siły naziemne.

                      W każdym razie wszystko zależy od kontroli Białorusi.
                      1. -1
                        7 maja 2021 r. 01:35
                        W korytarzu Suvalka jest też dywizja amerykańska

                        Tak napisał Timokhin. Tu nie chodzi o Litwę, ale o sam korytarz. Nie masz racji.

                        Jeśli chodzi o lotniskowce na Bałtyku, nie podejmę się oceny, nie jestem ekspertem. Ale o bezużyteczności AB w zasadzie - powtarzam: ani jednego Nie słyszałem żadnych znaczących argumentów ze strony ich przeciwników. W tym od Ciebie. Twoje obliczenia są mniej więcej takie: „Po co nam młotek (lub śrubokręt)? Mamy szczypce, dłuta i śrubokręt. Poradzimy sobie z tym doskonale”. Więc moja logika mówi mi, że potrzebujemy wszystkich narzędzi, jeśli naprawdę chcemy nad czymś pracować. Wracając do dziedziny polityki, potrzebujemy zarówno floty (w tym lotniskowców), skutecznych organizacji pozarządowych i nie tylko. Jeśli chcemy pozostać tym, kim jesteśmy. Imperium.
                      2. 0
                        7 maja 2021 r. 11:17
                        Twoje obliczenia przypominają coś w stylu: „Po co nam młotek (lub śrubokręt)? Mamy szczypce, dłuta i śrubokręt.


                        Czy wiesz, dlaczego nie posłuchałeś?

                        Dlatego:

                        Jeśli chcemy pozostać tym, kim jesteśmy. Imperium.


                        Patrzysz na nas jak na imperium. W związku z tym wszystko mierzysz w ten sam sposób – teraz rozumiem, dlaczego uważasz AB za tak ważną dla kraju.

                        Problem w tym, że nie jesteśmy imperium. Jesteśmy krajem, innym krajem, który żyje na gruzach i który pozostawił pewne atrybuty imperium i być może sporo arogancji.

                        Ale z każdym rokiem coraz mniej rozumiemy, jak obchodzić się z narzędziami, które otrzymaliśmy od imperium. Bronimy się we własnych granicach - nasz kraj skurczył się do rozmiarów sprzed wieków. Nie kierujemy się sytuacją, nasze ambicje są obce nawet sojusznikom. Wśród ludzi główna prośba przez długi czas dotyczyła wyłącznie tego, żeby wreszcie były pieniądze i spokojne życie (i to nie są moje słowa - to jest socjologia).

                        Dlaczego jestem przeciwko flocie? Bo to atrybut kraju, którego jeszcze nie zbudowaliśmy – nawet nie zrozumieliśmy, że trzeba go budować.

                        A flota może zabić kraj, który już istnieje.
                      3. 0
                        7 maja 2021 r. 11:49
                        Cytat: Anzhey V.
                        A flota może zabić kraj, który już istnieje.

                        Szczegółowo napisano tutaj, że już nas stać na dość potężną flotę, przy obecnym poziomie wydatków na nią. Problem w tym, że istnieją moce produkcyjne i fundusze, tyle że w większości są one wydawane nieefektywnie.

                        I przepraszam, nie rozumiem cię. W jednym miejscu piszesz, że nie jesteś przeciw flocie, tutaj jest odwrotnie. wyjaśnij, co masz na myśli.

                        Dalej. Mówiliśmy już o problemach z wyznaczaniem celów, nie widzę powodu, aby do tego wracać. A przez Imperium nie mam na myśli supermocarstwa, ale kraj takiej wielkości jak nasz. Terytorialnie i etnicznie. Jeśli nie potrafimy się obronić, także przed morzem, to zostaniemy rozerwani i terytorium Rosji skurczy się z poziomu XVII wieku do rozmiarów czasów Iwana Wielkiego. To miałem na myśli.

                        Nie mówię o potrzebie AB, po prostu powtarzam ten pomysł dla SPECJALISTÓW marynarki wojennej. NIE jesteś specjalistą, więc twoja wiara w słuszność własnych przemyśleń na temat floty, szczerze mówiąc, jest zastanawiająca.

                        Na przykład Kuzin i Nikolsky w swojej książce mówią, że AB jest potrzebne. Czy są jedynymi? Spór między specjalistami dotyczy tylko JAKIEGO konkretnego lotniskowca potrzebujemy. I tu wracamy do problemu wyznaczania celów. Zastanówmy się, jaką przyszłość chcemy zapewnić Rosji, a wszystko inne będzie jasne. W tym jakiego rodzaju floty, sił powietrznych i tak dalej potrzebujemy.
                      4. 0
                        7 maja 2021 r. 12:26
                        Tutaj szczegółowo napisano, że już nas stać na dość potężną flotę


                        Artem, nie manipulujmy faktami)

                        Sam AiCh powiedział, że jego obliczenia dotyczą 30-40 lat. Czy rozumiesz, że kraj nie ma nawet marginesu bezpieczeństwa na taki okres?

                        Nie wiemy, co wydarzy się za 10 lat i to nie Tomahawki z Donalda Cooka będą winne.

                        Przez imperium nie mam na myśli supermocarstwa, ale kraj takiej wielkości jak nasz. Terytorialnie i etnicznie.


                        Imperium to formacja gospodarcza i polityczna. Nie ma imperiów etnicznych i terytorialnych, to są, powtarzam, słodkie sny o tym, czego nie ma.

                        Imperium to rozwinięta infrastruktura, rozległa strefa wpływów i strategia polityczna. To w skrócie.

                        myśl dla SPECJALISTÓW marynarki wojennej. NIE jesteś specjalistą, więc twoja wiara w słuszność własnych przemyśleń na temat floty, szczerze mówiąc, jest zastanawiająca


                        Nie sądzisz, że „specjaliści” dostają za to pieniądze – m.in. z udziału przeznaczonego na flotę?

                        To tak samo, jak gdyby producenci papierosów walczyli z paleniem.

                        Ponadto w żadnym kraju na świecie wojsko nie określa strategii państwa. Przeszliśmy już przez to z ZSRR, prawda?
                      5. 0
                        7 maja 2021 r. 12:58
                        Cytat: Anzhey V.
                        Imperium to formacja gospodarcza i polityczna. Nie ma imperiów etnicznych i terytorialnych, to są, powtarzam, słodkie sny o tym, czego nie ma.

                        Imperium to rozwinięta infrastruktura, rozległa strefa wpływów i strategia polityczna. To w skrócie.

                        Więc niewłaściwie użyłem tego terminu. Ale miał na myśli dokładnie to, co miał na myśli.

                        Sam AiCh powiedział, że jego obliczenia dotyczą 30-40 lat. Czy rozumiesz, że kraj nie ma nawet marginesu bezpieczeństwa na taki okres?

                        W ogóle nie zrozumiałem skargi. Jeśli odrzucimy te wydatki, to zyskamy margines bezpieczeństwa, czy co? Nie rozumiałem, jak manipulowałem faktami. Chodziło mi o to, że gdyby pieniądze, które były przeznaczane dla Marynarki Wojennej, począwszy od 2012 roku, zostałyby właściwie wydane, sytuacja byłaby zupełnie inna. Ale już. Gdzie tu jest manipulacja faktami? Czy mówiłem, że skład floty, wycofany przez Andreya, możemy mieć dosłownie jutro?

                        Nie sądzisz, że „specjaliści” dostają za to pieniądze – m.in. z udziału przeznaczonego na flotę?

                        O co w tym wszystkim chodzi, proszę wyjaśnij? Nasuwa się pytanie, skąd czerpiesz pieniądze? Czy to nie z Sił Powietrznych? Oskarżenie jest głupie, zgadzam się, ale czy nie dostrzegasz podobieństw w argumencie? Albo wyjaśnij, o czym mówimy. Jakoś zacząłem tracić wątek rozmowy, jeśli mam być szczery.
                      6. -1
                        8 maja 2021 r. 11:19
                        Albo wyjaśnij, o czym mówimy. Jakoś zacząłem tracić wątek rozmowy, jeśli mam być szczery.


                        Dlatego proponuję zakończyć)

                        Stopień żarzenia z tobą i mną zaczyna spadać w złym kierunku, a ja nie chcę się z tobą kłócić.

                        W ogóle nie zrozumiałem skargi. Jeśli odrzucimy te wydatki, to zyskamy margines bezpieczeństwa, czy co?


                        Powiedzmy tylko, że istnieją inwestycje publiczne o fundamentalnym porządku, które przetrwają nawet upadek państwa i będą nadal wspierać gospodarkę nowego. Lub mogą całkowicie opóźnić lub zatrzymać ten proces.

                        Istnieją inwestycje drugiego rzędu, które nawet w najlepszych czasach służą jako środek marnotrawstwa.

                        Który kraj potrzebuje floty? Ten, który ma globalną strategię.

                        Nie mamy takiej strategii, ale jest wystarczająco dużo obszarów, w których te pieniądze przyniosą wielkie korzyści. Przekładając wszystko na filisterskie kategorie, to tak, jakby mieć napięte finanse i niepewną przyszłość, żeby kupić nie miesięczny bilet na podróż, nowe buty i jedzenie, ale ponton, żeby później, hipotetycznie, popływać w nim na Bajkale – choć kto wie, czy my będzie miał środki i możliwości dojazdu do niego?
                      7. 0
                        8 maja 2021 r. 12:24
                        Nie było mowy o kłótni. Wszystko w porządku. Mój komentarz na temat „uwielbienia” jest rzeczywiście przejmujący, ale nazwijmy go najnowszą modą „wyznaczającą czerwone linie” na przyszłość.

                        Jeśli chodzi o flotę, to nas nie przekonałeś, ale prawdopodobnie nigdy się w tym nie zgodzimy, więc tak, lepiej skończyć. Pozycje są wskazane tak szczegółowo, jak to możliwe, i to wystarczy))). Szczęśliwego Dnia Zwycięstwa!
                      8. -4
                        8 maja 2021 r. 12:34
                        A ty Artem)

                        prawdopodobnie nigdy się w tym nie zgodzimy


                        Kto wie, nagle ktoś tutaj może jeszcze uzasadnić potrzebę floty i zostanę nasycony)
                      9. 0
                        8 maja 2021 r. 13:16
                        Biorąc pod uwagę obecną dyskusję, mało prawdopodobne.
                      10. 0
                        7 maja 2021 r. 01:54
                        w tej sytuacji nie będzie bardziej przydatny niż siły lądowe.


                        W tej sytuacji pozwoli ci się bez nich obejść (poza oddziałami w enklawie). Tak jak cała flota.
                        Pozwoli to nie wpędzać poborowych do walki.
                      11. -1
                        7 maja 2021 r. 10:59
                        Zastanawiam się, jak trzy tuziny samolotów warunkowego Kuzniecowa pomogą enklawie?

                        Czy jesteś przynajmniej z grubsza świadomy tematu rozmowy? Czy uważasz, że przewaga Polaków w postaci pełnego pokrycia całego obszaru artylerią, przewagi w rozpoznaniu itp. gdzieś zniknie?

                        Ile F-16 jest w Europie i jak określisz ich właściciela podczas bitew? Jeśli Polacy, jak mówisz, wystartują „z krajów trzecich”, to w ten sposób zapewnią sobie przewagę powietrzną z gwarancją – na chwilę „wyrosną” kilkadziesiąt „eków” i tyle.

                        Statyczna obrona enklawy jest skazana na zagładę. Wiesz to lepiej niż ja. Nikt nie będzie miał czasu na wysłanie tam jakichkolwiek „konwojów”, nawet jeśli w nagiej obronie będzie lotniskowiec, Kaliningrad wytrzyma nie dłużej niż tydzień.

                        Atak na NATO powinien rozpocząć się od rozbrajającego ataku nuklearnego na USA i operacji zniszczenia amerykańskich SSBN.
                        Ale wydawałeś się być przeciwko flocie?


                        Czy już zdecydowałeś w swoich fantazjach, czy jesteśmy w stanie wojny z Polakami, czy z całym blokiem NATO?

                        Cóż, o tym właśnie mówię - nie da się stamtąd ochronić enklawy.


                        Tak, od morza można go bronić tylko w warunkach całkowitej przewagi ogniowej przeciwnika, który ponadto będzie miał przewagę w powietrzu i na pewno oszczędzi dla Was kilkadziesiąt pocisków przeciwokrętowych.

                        Swoją drogą, co zrobisz, jeśli, powiedzmy, grupa uderzeniowa z floty brytyjskiej, francuskiej i amerykańskiej wpłynie na Bałtyk przed rozpoczęciem działań wojennych i ogłosi: chłopaki, nie możemy pozwolić nikomu 200 km do Kaliningradu, głupi głupi Polacy zasnęli czy są tam wszystkie miny?

                        Kochasz nieodpowiednie wprowadzenie, więc chodźmy)

                        Jak zwykle nie jesteś właścicielem tego tematu - to właśnie oznacza słowo „korytarz”


                        W przeciwieństwie do Ciebie nie cierpię na fantazje i myślę logicznie - więc
                        nie trzeba przepychać się z chorej głowy na zdrową.

                        Czy chcesz powiedzieć, że Amerykanie w przededniu działań wojennych doprowadzą do podziału na celowe okrążenie na terytorium kraju agresora (!)? Na terenie Litwy i przygranicznej części Podlasia - być może. W całym Podlaskim - nie. A jeszcze będziemy musieli zdobyć kilka województw, m.in. Mazowieckiego i Lublina.

                        To naciągany problem, który handlujesz, wymyślając bajki o statycznej obronie enklawy.

                        Jeśli nadal będziesz żeglować w nierealistycznych scenariuszach, starając się z całych sił przyciągnąć znaczenie floty, nie chcę mówić więcej.

                        Interesujące jest dla mnie czytanie tego, co piszesz, ale zupełnie nieciekawe jest dyskutowanie w duchu „ponieważ w mieście jest rzeka, trzeba po niej pływać, a nie jeździć autobusem”.
                      12. 0
                        11 maja 2021 r. 21:27
                        Zastanawiam się, jak trzy tuziny samolotów warunkowego Kuzniecowa pomogą enklawie?


                        Obrona przeciwlotnicza konwojów do enklawy, częściowo przeciwlotnicza enklawy, rozpoznanie lotnicze, eskorta samolotów szturmowych, eskorta min przeciwlotniczych.

                        Ile F-16 jest w Europie i jak określisz ich właściciela podczas bitew? Jeśli Polacy, jak mówisz, wystartują „z krajów trzecich”, to w ten sposób zapewnią sobie przewagę powietrzną z gwarancją – na chwilę „wyrosną” kilkadziesiąt „eków” i tyle.


                        I wszyscy w tym samym czasie atakują ten sam cel, tak.

                        Statyczna obrona enklawy jest skazana na zagładę.


                        Dlaczego jest statyczny? Twoje myślenie jest na poziomie programu BASIC - jednego lub drugiego. Zdziwisz się, gdy dowiesz się, ile jest opcji między obroną statyczną a marszem nad Wisłę po amerykańskich zwłokach pod wpływem wybuchów nuklearnych.

                        Czy już zdecydowałeś w swoich fantazjach, czy jesteśmy w stanie wojny z Polakami, czy z całym blokiem NATO?


                        Nie rozumiesz, co piszesz. Gdyby Polska nas zaatakowała, choć z jakimś oczywistym incydentem gliwickim, to równie dobrze mogłaby to być wojna tylko z Polską przy biernej pomocy NATO. Jeśli uderzymy pierwsi, to będzie inna historia, jeśli nie zrozumiesz.

                        Swoją drogą, co zrobisz, jeśli, powiedzmy, grupa uderzeniowa z floty brytyjskiej, francuskiej i amerykańskiej wpłynie na Bałtyk przed rozpoczęciem działań wojennych i ogłosi: chłopaki, nie możemy pozwolić nikomu 200 km do Kaliningradu, głupi głupi Polacy zasnęli czy są tam wszystkie miny?


                        Przyzwoici ludzie spotykają takich gości ze wzmocnionym wyposażeniem sił nawet w Cieśninach Duńskich. Po zachodniej stronie.

                        W przeciwieństwie do Ciebie nie cierpię na fantazje i myślę logicznie - więc
                        nie trzeba przepychać się z chorej głowy na zdrową.


                        W przeciwieństwie do mnie opowiadałeś o suwalskim korytarzu, nie wiedząc, co to jest. Ten fakt został odnotowany.

                        A jeszcze będziemy musieli zdobyć kilka województw, m.in. Mazowieckiego i Lublina.


                        Potrzebne będzie nam szybkie wycofanie się Polski z wojny kosztem minimalnych strat także dla Polaków.
                  2. 0
                    7 maja 2021 r. 01:53
                    Jak zwykle nie jesteś właścicielem tego tematu - to właśnie oznacza słowo „korytarz”



                    Generalnie Suwałki to jeden z klasycznych problemów operacyjnych, jak obrona/przebicie się przez lukę Fulda, najazd Niemiec na Francję itp.
                    Mówiąc o wojnie w Europie Wschodniej, te rzeczy muszą być znane.
                    Jeśli Amerykanie to zamkną, nie zdołamy przebić się przez korytarz do enklawy.
                    1. +1
                      8 maja 2021 r. 15:09
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Generalnie Suwałki to jeden z klasycznych problemów operacyjnych, jak obrona/przebicie się przez lukę Fulda, najazd Niemiec na Francję itp.

                      wyglądasz jak drwal, który nie może ominąć zamkniętych bram
              2. 0
                7 maja 2021 r. 01:59
                Przedstawiłeś informacje o oddziałach amerykańskich w krajach bałtyckich.


                A korytarz to nie tylko kraje bałtyckie.

                Polacy będą na równych prawach. Znaki wywiadowcze pokażą się w taki czy inny sposób przed atakiem, więc można dla nich zorganizować wymianę pocisków i artylerii.


                Atak na NATO powinien rozpocząć się od rozbrajającego ataku nuklearnego na USA i operacji zniszczenia amerykańskich SSBN.
                Ale wydawałeś się być przeciwko flocie?

                Mamy teraz Białoruś, z niej lecimy.


                Cóż, o tym właśnie mówię - nie da się stamtąd ochronić enklawy.

                Dlaczego to nie działa w przypadku lotniskowca?)


                Bo pokłady nie wejdą do centralnej Polski i na zachód.
                Muszą osłaniać konwoje do enklawy, zapewniać pracę omshapów przy wydobywaniu z powietrza polskich portów i uniemożliwiać Polakom użycie ich NK do przeciwstawiania się naszym konwojom.
                Utrzymuj komunikację, w skrócie, plus obronę przeciwlotniczą nad enklawą.
                Do tego eskorta samolotów uderzeniowych z Federacji Rosyjskiej.

                Jeśli Polacy się nie zatrzymają, opisałem scenariusz.


                Więc już przepiszesz to, biorąc pod uwagę okoliczności, które właśnie studiowałeś, a które są dla ciebie nowe.
                1. +1
                  7 maja 2021 r. 13:50
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Utrzymuj komunikację, w skrócie, plus obronę przeciwlotniczą nad enklawą.
                  Do tego eskorta samolotów uderzeniowych z Federacji Rosyjskiej.

                  Tu, w pierwszym uderzeniu, jest jedna nadzieja na lekkomyślne bohaterstwo podczas kontrataku 11. Korpusu i jednostek nadbrzeżnych Floty Bałtyckiej, no i iluzoryczna nadzieja na słabe morale Polaków…
                2. 0
                  8 maja 2021 r. 19:14
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Więc już przepiszesz to, biorąc pod uwagę okoliczności, które właśnie studiowałeś, a które są dla ciebie nowe.

                  lepiej, żebyś ty i szanowany Maxim Klimov przepisali swój scenariusz, który zderzył się z obiektywizmem istnienia lądu ... i ciasnym zanurzeniem wszystkich lotniskowców ..... Kaliningrad jest najbardziej wysuniętym na zachód portem Rosji. Znajduje się w południowo-wschodniej części
                  Morze Bałtyckie u ujścia rzeki Pregol. Port jest połączony z morzem przez Kaliningrad
                  kanał morski o długości 23 mil. Najmniejsza głębokość na nim to 9,0 m. Deklarowana
                  zanurzenie statków wynosi 8,0 m. Długość statków nie może przekraczać 170
                  m. ...
                  Port morski Bałtijsk

                  Rosja

                  Morze Bałtyckie
                  GŁĘBOKOŚĆ
                  WOD
                  9-10,5 m
                  MAKSYMALNA DŁUGOŚĆ STATKÓW
                  200 m......

                  https://www.youtube.com/watch?v=ruWRFTZbXZU
                  1. 0
                    8 maja 2021 r. 19:24
                    https://www.rosmorport.ru/filials/spb_serv_berth/ вообще о авианосец стесненный осадкой не войдет вообще, ни в один морской и речной порт РФ Балтийского моря, да и посреди Маркизовой лужи сядет на мель.... неужели Климов и Тимохин моряк этого не знают
        2. +1
          7 maja 2021 r. 12:43
          Cytat z: timokhin-aa
          Cóż, chodźmy

          co Sama Nifiga masz fantazję, Sasha!!!! Chociaż opcja ma prawo do życia!
        3. 0
          8 maja 2021 r. 15:01
          Cytat z: timokhin-aa
          Czy możesz mi powiedzieć, jak bronić enklawy? Od Kronsztadu do Bałtijska wojska mają zostać przeniesione 900 km przez strefę, co wydaje się być całkowicie pomijane przez niewojownicze NATO i zapewnia Polakom zarówno rozpoznanie, jak i kierowanie samolotami i okrętami podwodnymi na okrętach.

          to wszystko, a jak wyobrażasz sobie lotniskowiec tam, jeśli BDK nawet nie przechodzi? Twoje fantazje wykroczyły poza zdrowy rozsądek: „Polska wypowiedziała wojnę Rosji neutralnością Stanów Zjednoczonych i państw bałtyckich, ale Stany Zjednoczone są w Suwałkach?”..... bardzo dziwne! nie wpuszczają nas przez bagna Suwalki, przejedziemy przez Warszawę, pociągiem, ... a raczej za Warszawę, bo w miejscu Warszawy będzie już duży radioaktywny krater, ale my wygramy” nawet zapytać Litwę, jest taka sztuczka „daj nam przejście, jeśli nas nie wypuścisz, chodźmy sami przez nasze historycznie Wilno” niepodległość Litwy jest nielegalna! Zapytaj Mannerheima, powie ci, kto tu rządzi
      5. +1
        7 maja 2021 r. 02:08
        Emeryt Klimow ma za sobą pracę w grupie kontrolnej PAD, podczas ćwiczeń niszczenia US Navy AUG, pracę w załodze okrętów podwodnych na realny rozkaz z AB, setki symulowanych operacji niszczenia grup lotniskowców, był w załodze, która odkryli prawdziwą maksymalną (coś jak ) prędkość Los Angeles bez wirnika (38 węzłów), a ich załoga prawie zapłaciła życiem za tę informację.

        Klimov bez wątpienia rozumie te kwestie.
        1. -2
          7 maja 2021 r. 11:09
          To nie pierwszy dzień mojego życia i słyszałem wystarczająco dużo bajek o zasługach od ludzi wyższych rangą niż Klimov. Zwykle tak nie jest w życiu, ale daj spokój, nie osądzam.

          Możesz go osłaniać i chronić tak bardzo, jak chcesz, ale jego reputacja i zachowanie mówią dużo lepiej niż jakiekolwiek słowa.

          Histeryczne napady, które w komentarzach rzuca na głos, są również więcej niż typowe.
          1. 0
            7 maja 2021 r. 12:04
            To nie pierwszy dzień mojego życia i słyszałem wystarczająco dużo bajek o zasługach od ludzi wyższych rangą niż Klimov. Zwykle tak nie jest w życiu, ale daj spokój, nie osądzam.

            Andrey, to po prostu nie fair. Wy, przepraszam, lutujecie kłamstwo Klimowa, chociaż po prostu porównując poziom swoich i jego materiałów, i gołym okiem staje się jasne, że jeśli chodzi o posiadanie materiałów, jesteście dzieckiem w wieku przedszkolnym przeciwko niemu. To żenujące, prawda. Czy nie wstydzisz się?
            1. 0
              7 maja 2021 r. 12:18
              Zabawny. Czego powinienem się wstydzić?

              Nie mieszam się w sprawy wojny morskiej. Mam jeszcze jedno zadanie - pokazać szerokiej publiczności przystępnym i zrozumiałym językiem fałsz "podejścia morskiego".

              Nawiasem mówiąc, to Klimow wszedł w sferę nowoczesnej polityki międzynarodowej, gdzie mógł tylko histerycznie krzyczeć o tym, że wokół są tylko amatorzy.

              Więc jeśli uważasz, że powinienem wpaść w podziw dla następnego emeryta - dziękuję. Mam szacunek tylko dla ludzi z jednego wspaniałego działu trzech liter.
              1. 0
                7 maja 2021 r. 12:40
                Nie mieszam się w sprawy wojny morskiej. Mam jeszcze jedno zadanie - pokazać szerokiej publiczności przystępnym i zrozumiałym językiem fałsz "podejścia morskiego".


                Czy nie widzisz sprzeczności w tym, co zostało powiedziane? Twierdzenie, że flota nie jest obecnie potrzebna w wielkiej polityce, nie oznacza, że ​​ktoś dotyka kwestii wojny morskiej? Przepraszam, ale to brzmi naprawdę głupio.

                Po drugie: nie mówię o czci, nie muszę stawiać takich oskarżeń – nie teraz, nie w przyszłości. Traktuję to jako zniewagę. Mówię o tym, że Klimow jest specjalistą (choć trudną do komunikacji osobą, sądząc po komentarzach), naprawdę doświadczonym emerytem marynarki wojennej. A twoje oświadczenie sugeruje, że to wszystko to tylko bajki, kłamstwa, mówiąc po prostu. Po co to jest? W związku z tym istnieje znacznie więcej podstaw do zarzucania ci kłamstwa. Jednak mówienie tutaj o wstydzie jest naprawdę zbędne, zgadzam się.
          2. -1
            11 maja 2021 r. 21:09
            Wiesz, jak czasami drukuję złych facetów - zarówno w życiu, jak i szczególnie w Internecie.
            Wychowałem się tu przez rok, przez półtora miesiąca zbanowano, prowadzono prewencyjne rozmowy itp. Grzeczność nie przychodzi łatwo.
            Nie trzeba oceniać przez osobę, w jaki sposób komunikuje się z ludźmi, którzy nie są poważni w jego opinii.

            Ludzie są zwykle niejako wieloaspektowi. Dotyczy to w pełni Maxima.
  27. +2
    6 maja 2021 r. 09:21
    Zgadzam się z autorem: najpierw trzeba rozpoznać problem, a potem go rozwiązać. Nie budować np. lotniskowca (i całej jego eskorty), a potem zastanawiać się, gdzie go użyć – choćby do „wskazania obecności”, to jakoś nieprzekonującego. Myślę, że kiedy i jeśli Rosja będzie potrzebowała lotniskowców, zostaną one zbudowane.
  28. +6
    6 maja 2021 r. 09:23
    Moja opinia. Po pierwsze, należy jasno określić, jakie zadania ta flota ma wykonywać dla państwa i jaką listę życzeń pociągnie nasza gospodarka i możliwości technologiczne (na przykład nie wiedziałem o problemach z silnikami) oraz obecność instytucji, które będą szkolić specjalistów dla przemysłu stoczniowego. Następnie musisz zająć się tą mieszanką, która została z ZSRR i przeróbkami. Dojdź do wspólnego mianownika, bo trzeba będzie coś nałożyć na igły.
    1. +4
      6 maja 2021 r. 12:36
      Lotniskowce mają znacznie więcej problemów, poczynając od tego, gdzie je zbudować, przejść dokowanie, naprawy, aż po „faszerowanie”: katapulty, samoloty, silniki, samoloty AWACS akceptowalnych rozmiarów, do lądowania i wiele innych, o których niewtajemniczeni ) i koncepcje, których nie mamy. Muszą być zbudowane nie 1 lub 2, a w każdym razie wyjdą mniejsze, bardziej ograniczone pod względem możliwości, no cóż. Ilość. A zajmie to dużo czasu, nie mówiąc już o pieniądzach. Plusy? Oni są. Ale jednocześnie potrzebne jest również przywództwo, które nie zależy od przyjaciół, którzy na zachodzie mają wszystko. W przeciwnym razie, gdy jest to konieczne i możliwe, Faberge może nie wystarczyć. A używanie ich jako demonstratorów flag to bardzo kosztowna przyjemność.
    2. 0
      6 maja 2021 r. 18:37
      Cytat: Stanisław82
      Moja opinia. Po pierwsze, należy jasno określić, jakie zadania ta flota ma wykonywać dla państwa i jaką listę życzeń pociągnie nasza gospodarka i możliwości technologiczne (na przykład nie wiedziałem o problemach z silnikami) oraz obecność instytucji, które będą szkolić specjalistów dla przemysłu stoczniowego. Następnie musisz zająć się tą mieszanką, która została z ZSRR i przeróbkami. Dojdź do wspólnego mianownika, bo trzeba będzie coś nałożyć na igły.

      to oczywiste, ale zwolennicy lotniskowców pilnie oddalają się od oczywistości i zawisają jak różowe kucyki w chmurach swoich marzeń, a wulgarna prawda, że ​​nie ma pieniędzy na AB, nie ma pochylni, nie ma zadań na molo, brak sprzętu, inspiruje się głupim ponurym cichym minusem i napadami złości z obelgami , to jest grupa żłobkowa dla dzieci "tata kup", ""Chcę zabawkę aaaaa"
  29. 0
    6 maja 2021 r. 09:31
    Szkodnik napisał artykuł
    1. +1
      6 maja 2021 r. 19:54
      Świadomy i konsekwentny.
      1. 0
        6 maja 2021 r. 23:37
        Czy przesadzasz? Czy mało jest osób, które piszą o tym, czego nie rozumieją? Moim zdaniem tak właśnie jest. A co z „szkodnikiem”, o którym można jeszcze pomyśleć, skoro nieumiejętne obliczenia zawsze wyrządzają szkodę, ale świadome – czy to nie za dużo?
        1. -2
          7 maja 2021 r. 02:09
          Czy nie jest od zła, czy to wszystko „rzeźbi”?
          1. 0
            7 maja 2021 r. 09:44
            Coś w tym stylu. Woroncow po prostu "przekombinował", najwyraźniej, kiedy pisze o Tu-160 i tak dalej. A kiedy w odpowiedzi otrzymuje argumenty, zaczyna działać zgodnie z zasadą „spod siedmiu bram i po siedem psów, a ja odpowiedziałem na jedzenie”.

            A tutaj człowiek naprawdę wierzy w to, co pisze. Nie zwiększa to jego kompetencji, a jednocześnie z moją wiedzą zacząłbym mówić o perspektywach rozwoju np. obrony przeciwlotniczej. Ale czy można to nazwać umyślnym sabotażem? Myśle że nie. Tutaj „chciałem jak najlepiej”, a nie sabotażu.
  30. +3
    6 maja 2021 r. 09:51
    Wielka polityka to potęga ekonomiczna plus potęga militarna. Tajwan i Watykan nie potrzebują silnej floty, są chronione przez Amerykanów. Ale czy Amerykanie obronią Tajwan przed potężnymi Chinami, gdy zbudują potężną flotę? A ten czas nie jest odległy.
    Chiny mają już w służbie dwa AUG, wkrótce będą miały pełnoprawny lotniskowiec z samolotami AWACS, które już latają. Do tego zostanie dodany UDC, a następnie zobaczysz zdobycie Tajwanu.

    Nasze przywództwo jest zajęte nabijaniem kieszeni i nie potrzebuje silnej gospodarki ani potęgi militarnej.
  31. +2
    6 maja 2021 r. 10:02
    Ani ochrona własnych szlaków morskich, ani przerwanie linii komunikacyjnych wroga nie są głównymi zadaniami floty rosyjskiej, która powinna decydować o jej wyglądzie. Na tym etapie jest tylko jedno strategiczne zadanie – zapewnić wykorzystanie NSNF, a flota powinna być do tego stworzona. Reszta zadań, jak np. wyprawa do Syrii, to resztki.
  32. -1
    6 maja 2021 r. 10:50
    Interesujący artykuł.
    Do czego służy Flota Rosyjska? Przede wszystkim NSNF i środki ich wsparcia. Coś innego? Wszystkie inne zadania to naciągany nonsens, jak ochrona NSR i ochrona irańskich statków. Statki transportowe KR? Niestety, CR jest za mało, a RTO wyglądają jak parodia okrętów wojennych. Za apoteozę głupoty uważam "przywrócenie" TAVKR "Kuzya", śmieszne i śmieszne. Ogólnie rzecz biorąc, sami admirałowie nie wiedzą, czego potrzebują, z wyjątkiem dużej liczby stanowisk admirałów.
    1. -1
      6 maja 2021 r. 11:28
      Witam Bez!

      Cieszę się, że ktoś dobrze mnie zrozumiał...
      1. -2
        6 maja 2021 r. 11:45
        Cytat: Anzhey V.
        Cieszę się, że ktoś dobrze mnie zrozumiał...

        Zawsze staram się zrozumieć, co czytam...
      2. +2
        6 maja 2021 r. 12:19
        Cytat: Anzhey V.
        Cieszę się, że ktoś dobrze mnie zrozumiał...

        lol Masz miłość...
        1. +1
          6 maja 2021 r. 13:32
          Cytat: Anzhey V.
          Cieszę się, że ktoś dobrze mnie zrozumiał...

          Cytat: Serg65
          Masz miłość...

          Autor otrzymał minusy „do samych pomidorów”, więc chciał miłości, zrozumienia. waszat
      3. +2
        6 maja 2021 r. 20:14
        Chciałbym dodać:
        Nawet jeśli zbudujemy flotę super duper, to mamy TYLKO CZTERY punkty, w których można budować i naprawiać statki o solidnej wyporności: Petersburg, Siewierodwińsk \ Murmańsk, Władywostok i Krym.
        WSZYSTKIE te stocznie są przestrzeliwane przez KR z lądu z terenu państw NATO i ich sojuszników – tj. bez udziału floty WSZYSTKIE nasze stocznie mogą zostać zniszczone. Co więcej, WSZYSTKIE nasze bazy morskie są również ostrzeliwane przez KR.
        Dlatego prawdopodobieństwo zniszczenia floty w ich bazach jest wysokie. Ale nawet jeśli flota przeżyje, nie będzie gdzie przywrócić obrażeń w walce, ponieważ. stocznie, w przeciwieństwie do statków, nie mogą się poruszać (A właściwie nie ma stoczni dla dużych statków - to jest cześć Kuzniecowa).

        Wynika z tego, że nasza flota będzie JEDNORAZOWA, tj. aż do pierwszej wielkiej walki.

        A teraz trochę o Chinach. Tu po drodze słuchałem Vesti FM. Powiedzieli więc, co następuje:
        Trwa wojna szczepionek. I wywierają presję na chińską szczepionkę, jak również na naszą, ale Chiny nauczyły się negocjować i jej szczepionka jest szeroko stosowana pomimo tych samych sankcji, co przeciwko naszej szczepionce. Ale osobliwością jest to, że Chinom udało się jak najbardziej odpolitycznić kwestię szczepionek. Co więcej, w ramach tej szczepionki promuje swoje inne zainteresowania. Tych. Standardowym schematem jest dostawa szczepionki w formie pomocy humanitarnej lub po cenie minimalnej, ale w pakiecie z pewnymi preferencjami dla Chin. Ponadto pojawił się tam następujący pomysł: Chiny, w przeciwieństwie do Rosji, mogą zapewnić najszerszy wachlarz usług i towarów, który nazywamy zestawem. Ale niestety nie jest to akceptowane w naszym kraju (aw ZSRR usługa zawsze nie była zbyt dobra).

        Albo inny przykład, Chiny niedawno surowo ukarały Astravlię za zgodę na Stany Zjednoczone. Po prostu nałożył cła na wino i mięso. W rezultacie 40% eksportu wina do Australii jest na minusie. Tak bardzo, że wino wlewa się do ziemi. To samo z mięsem.

        To przykład miękkiej siły. I żadne lotniskowce, a tylko kilka lotniskowców przyniesie straty.
    2. +3
      6 maja 2021 r. 12:18
      Cytat: Bez 310
      Interesujący artykuł.

      co Już myślałem, że nie zobaczę tego wyjątkowego wyrażenia…. Myliłem się śmiech
  33. +3
    6 maja 2021 r. 11:35
    Świetny przykład podstępnej „analizy”. Na szczególną uwagę zasługuje przykład Izraela – kraju, który ma sojusznika Stanów Zjednoczonych, kraju o najsilniejszej flocie na świecie, którego jeden z AUGów jest stale rozmieszczony na teatrze dobry
    A jak Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zapewnią transport ładunków do Syrii za pomocą lotnictwa morskiego, tutaj szanowany analityk w żaden sposób nie odpowiada. Oczywiście Rosja musi skupić się na swoich granicach oszukać
    1. -2
      6 maja 2021 r. 11:56
      Na szczególną uwagę zasługuje przykład Izraela – kraju, który ma sojusznika Stanów Zjednoczonych, kraju o najsilniejszej flocie na świecie, którego jeden z AUGów jest stale rozmieszczony na teatrze


      Coś, czego nie pamiętam, to, że US AUG bronił Izraela w co najmniej jednej wojnie inaczej niż przez obecność.

      A jeśli nie jesteś świadomy, izraelskie doktryny strategiczne opierają się wyłącznie na samodzielności.

      Rosyjskie Siły Zbrojne zapewnią transport ładunków do Syrii za pomocą lotnictwa morskiego


      Tutaj sam wymyśliłeś i sam się odwróciłeś.
      1. +3
        6 maja 2021 r. 14:43
        Cytat: Anzhey V.
        jeśli nie jesteś świadomy, izraelskie doktryny strategiczne opierają się wyłącznie na samodzielności.

        co A co z udziałem 192 amerykańskich pilotów wojskowych w operacji Focus podczas wojny sześciodniowej? A co z działaniami samolotów rozpoznawczych z 38. eskadry US Air Force w tej samej wojnie? A tak przy okazji .. AV "Saratoga" był beamem Hajfy i samą swoją obecnością zasmucił Egipcjan ...
      2. 0
        6 maja 2021 r. 19:44
        Coś, czego nie pamiętam, to, że US AUG bronił Izraela w co najmniej jednej wojnie inaczej niż przez obecność.


        Obecność jest oznaką gotowości do korzystania z Twojego AUG. W 1973 byli gotowi do obrony Izraela, ale nie mogli, bo byli tam nasi KUGi. Gorszkow i jego współpracownicy opracowali taką taktykę użycia, że ​​cała 70. flota USA, chociaż przewyższała naszą liczebnie, nie mogła przeciwstawić się takiej taktyce. W latach 80. wyprzedzili nas, ale nie mieliśmy czasu na znalezienie odpowiedniej odpowiedzi. Ale to było później. A jeśli pamiętasz wojnę indyjsko-pakistańską i kilka innych incydentów?
  34. +3
    6 maja 2021 r. 11:38
    Otaczająca nas rzeczywistość jest taka, że ​​samo pojęcie „wojny” praktycznie umarło jako samodzielny czynnik w polityce międzynarodowej.

    Tylko dla tej tezy zdejmuję czapkę, autorze. Zgadza się – teraz większość znaczących krajów wpleciona jest w ciasną kulę długoterminowych sojuszy i gospodarek, świat bardzo mocno się zglobalizował, a „prawdziwa polityka” popłynęła nie w ręce silnych armii, ale w ręce silnych związki gospodarcze. Sankcje, izolacja i torpedowanie inicjatyw gospodarczych są czasami tak samo skuteczne, jak masowe i niszczycielskie naloty.
    Współcześnie Siły Zbrojne odgrywają rolę „podniesienia progu wejścia” do wielkiej wojny, ale realny wpływ ma zwykle ściśle przylegająca gospodarka, logistyka i technologia.

    Mimo licznych entuzjastycznych wypowiedzi NSR nigdy nie będzie w stanie stać się nawet odległą alternatywą, np. dla Kanału Sueskiego.

    Druga rozsądna myśl. Rosja nigdy nie była znana ze służby, a klimat arktyczny jest synonimem. Część akcji możemy odciąć, ale jeszcze przez wiele dziesięcioleci to „odcinanie” opłaci się w ślimaczym tempie ze względu na specyfikę przepustki i formatu.

    Nie ma interesów ekonomicznych - w związku z tym nie ma czego chronić.

    I trzecia rozsądna myśl. Wielokrotnie broniłem tutaj podobnej tezy - silna flota i jakaś globalna aktywność innych samolotów to coś, co następuje po lub na równi z ekspansją gospodarki na zewnątrz na szerokim froncie. Nasza gospodarka praktycznie nie rośnie – nie ma więc przesłanek do wzmocnienia floty i wzrostu ambicji skierowanych na zewnątrz.


    Tak więc Marynarka Wojenna ZSRR była aktywnie budowana w imię promowania sowieckich interesów poprzez wzmacnianie obecności wojskowej. Jak pokazała praktyka, takie podejście okazało się absolutnie nieskuteczne: pomimo wzrostu potęgi morskiej Związku do lat 80. sowiecka strefa wpływów na świecie tylko gwałtownie się zawęziła, zapadając na skraju wyginięcia.

    ZSRR maniakalnie podniósł „próg wejścia” i bez tego mając przytłaczającą przewagę w broni jądrowej, co czyni ten parametr już maksymalnym. Kraje, do których skierowaliśmy naszą politykę na zewnątrz, z reguły rzucały lub okrążały nas za pomocą narzędzi ekonomicznych lub politycznych. Tutaj nasze Siły Zbrojne mogły pomóc bardzo warunkowo – użycie Sił Zbrojnych do „rozwiązania problemów” w Afganistanie miało bardzo smutne konsekwencje.
    Oczywiście silna flota była jednym z czynników, że nasi „partnerzy” zachowywali się znacznie mniej arogancko poza naszymi wybrzeżami, jednak wzmocnienie naszej floty wywołało reakcję ze wzmocnienia floty naszych „partnerów”, którzy mieli nieporównywalnie większą możliwości gospodarcze do tego, co faktycznie przyczyniło się do większej konsolidacji ich jednego bloku. Ściśle mówiąc, był to wyścig na wyniszczenie, z którego byłyby trzy wyjścia – przegrana, wojna, innowacyjna modernizacja przemysłu i gospodarki, która teoretycznie powinna doprowadzić nas na zupełnie inny poziom kosztów, jakości i efektywności produkcji oraz Rozwój B+R. Ostatnia opcja, gdy zostaliśmy wciągnięci w wyścig zbrojeń, miała coraz mniej wolnych zasobów i mózgów do realizacji – zrujnowany pomysł OGAS i smutny rozwój rodzimej mikroelektroniki, wśród wielu innych czynników, położyły kres ta opcja.
    Opcja „wojna” wyraźnie nie była brana pod uwagę przez kierownictwo ZSRR – nie można powiedzieć, że była zła, ale z biegiem lat nasza strategia coraz bardziej nie przypominała polegania na „powstrzymywaniu przez strach”, co pozostawiło Amerykanom znaczne zakres działań w szarych strefach i metod, które obecnie są konwencjonalnie nazywane „wojną hybrydową”.

    Flota i potężne amerykańskie lotniskowce pełniły w tym schemacie rolę środka wzmacniającego wpływy w niebezpiecznych kierunkach, a bynajmniej nie narzędzia jego rozwoju.

    Amerykanie byli znacznie lepsi od nas w planowaniu na wszystkich poziomach. W ramach tego planowania ich flota była kolejnym sposobem na podniesienie stawki, a ich przeciwnicy generalnie wiedzieli, że za całą tą działalnością kryje się nie tylko zastraszanie i eskalacja, ale także rodzaj „wielkiego planu”, wielodomenowa działalność, jak teraz lubię mówić.

    W tej części proponuję odwołać się do doświadczeń innego, ale w dziwny sposób podobnego do naszego kraju.

    Do doświadczenia Izraela.

    Izrael rozszerza się ze strategią skakania jak ropuchy, rozsądnie dając inicjatywę swoim ograniczonym przeciwnikom i przeciwstawiając się tej inicjatywie mądrzejszym planowaniem, lepszą motywacją i przygotowaniem, io wiele bardziej „wielodziedzinowym” niż jego przeciwnicy. Małe terytorium i inteligentna polityka formowania armii sprawiają, że jest to mała forteca zła z wielkimi działami i długimi uzbrojeniem - my niestety nie możemy przyjąć tej strategii. Tak, a nasi przeciwnicy są bardziej niebezpieczni i zdolni.

    Wielka polityka nie wymaga wielkiej floty, ludzie.

    Wielka polityka wymaga wielkich mózgów.


    Do tego wszystkiego powiem ci to, Anzhey V. Napisz więcej. Dobrze ci idzie.
    1. +2
      6 maja 2021 r. 11:53
      Cytat z Knella Wardenheart
      Otaczająca nas rzeczywistość jest taka, że ​​samo pojęcie „wojny” praktycznie umarło jako samodzielny czynnik w polityce międzynarodowej.

      Tylko dla tej tezy zdejmuję czapkę, autorze. Zgadza się – teraz większość znaczących krajów wpleciona jest w ciasną kulę długoterminowych sojuszy i gospodarek, świat bardzo mocno się zglobalizował, a „prawdziwa polityka” popłynęła nie w ręce silnych armii, ale w ręce silnych związki gospodarcze.

      Carl von Clausewitz, Traktat „O wojnie”:
      24. Wojna jest kontynuacją polityki, tylko innymi środkami
      Wojna jest nie tylko aktem politycznym, ale także autentycznym instrumentem polityki, kontynuacją stosunków politycznych, ich prowadzeniem innymi środkami. To, co jest specyficzne dla wojny, odnosi się tylko do charakteru stosowanych przez nią środków. Sztuka wojenna w ogóle i generał w każdym indywidualnym przypadku mają prawo domagać się, aby kierunek i intencje polityki nie kolidowały z tymi środkami. Takie twierdzenie oczywiście nie jest bez znaczenia, ale bez względu na to, jak silnie wpływa na zadania polityczne w poszczególnych przypadkach, wpływ ten należy nadal uważać tylko za ich modyfikację, ponieważ zadanie polityczne jest celem, wojna jest tylko środkiem, a środek nigdy nie może być wymyślony bez celów.
      Autor nie powiedział w tym dziele nic nowego, starał się jedynie dostosować myśli wielkiego Niemca do jego pragnień.
      1. +3
        6 maja 2021 r. 12:05
        Clausewitz pracował w nieco innej epoce. Nacjonalizm był jeszcze w powijakach i nie był tak oczywisty jak zjawisko, ludzie byli znacznie bardziej tolerancyjni wobec przemocy i tłumienia, ale jednocześnie byli znacznie mniej podatni na propagandę, która wciąż była niedoskonała pod względem metod i zasięgu.
        Środki zniszczenia w epoce Clausewitza były znacznie bardziej prymitywne, ponieważ ich użycie mimowolnie wymagało spotkania z wrogiem na dystansach, które zapewniały znacznie bardziej równe warunki niż teraz.
        Środki produkcji były też bardziej prymitywne – co często pozwalało szybko i „na kolano” rozszerzyć produkcję – w stosunku do tego, jak to się teraz dzieje i jaka jest jej skala i udręka.

        Wojna epoki Clausewitza w ten sposób mogła przebiegać zgodnie ze scenariuszem napoleońskim – podboje państw na dużą skalę i przejmowanie ich gospodarek i demografii – przy znacznie mniejszym zniszczeniu, sprzeciwie ze strony ludności, przy znacznie większej tolerancji wobec część schwytanych (w porównaniu z partyzantem XX wieku). W rzeczywistości umożliwiło to rozpowszechnienie stosunkowo udanego modelu siłą na zewnątrz - z mniej złożonymi stratami i bez groźby dezorganizacji, porównywalnej przynajmniej nieco z nowoczesnymi.

        Wszystko było o wiele łatwiejsze niż teraz.
        1. -1
          6 maja 2021 r. 15:07
          Cytat z Knella Wardenheart
          Clausewitz pracował w nieco innej epoce.

          Z faktu, że do dział dodano rakiety, istota się nie zmieniła.
    2. -4
      6 maja 2021 r. 12:23
      Do tego wszystkiego powiem ci to, Anzhey V. Napisz więcej. Dobrze ci idzie.


      Dziękuję bardzo, Knell! Miło jest widzieć podobnie myślących ludzi, którzy rozumieją, co czytają)
    3. +2
      6 maja 2021 r. 14:53
      Cytat z Knella Wardenheart
      użycie sił zbrojnych do „rozwiązywania problemów” w Afganistanie miało bardzo smutne konsekwencje.

      Jakie dokładnie są konsekwencje?
      Cytat z Knella Wardenheart
      silna flota była jednym z czynników, dzięki którym nasi „partnerzy” zachowywali się znacznie mniej bezczelnie u naszych wybrzeży

      Czy ZSRR miał silną flotę? ZSRR zaczął budować silną flotę tylko do końca lat 80. i nie miało to negatywnego wpływu na gospodarkę kraju.
      Cytat z Knella Wardenheart
      My niestety nie możemy przyjąć tej strategii. Tak, a nasi przeciwnicy są bardziej niebezpieczni i zdolni.

      A co mamy zrobić?
      1. +3
        6 maja 2021 r. 17:27
        Jakie dokładnie są konsekwencje?

        Zainwestowane środki, utracone życie, „syndrom afgański” i związane z nim dekadenckie zjawiska w wojsku, w końcu wszystko to poszło na marne i nie dostaliśmy lojalnego i stabilnego Afganistanu – otrzymawszy m.in. rzeczy, kilka sankcji i rozluźnienie społeczeństwa.

        Czy ZSRR miał silną flotę? ZSRR zaczął budować silną flotę dopiero pod koniec lat 80. i nie miało to negatywnych konsekwencji dla gospodarki kraju.

        Biorąc to pod uwagę tylko część szczątków flota radziecka jest obecnie solidną częścią floty rosyjskiej – uważam, że flota w ZSRR była dość silna.
        Swoją drogą szczyt XB akurat tak samo padł na te same lata 80te.

        A co mamy zrobić?

        Na początek przestań próbować grać w imperium na chwiejnych fundamentach, które obecnie mamy. Musimy prowadzić bardziej zrozumiałą politykę kulturalną w przestrzeni postsowieckiej, robić to bardziej trzeźwo i kompetentnie, nie zniżając się do poziomu najgłupszego ucznia w klasie. Nasze działania zewnętrzne powinny być skoncentrowane na WNP iw SCO/BRICS - tutaj powinniśmy rozwijać partnerstwa handlowe i technologiczne oraz dywersyfikację, promować ostrożną ekspansję i zwiększać rentowność tych inicjatyw. W stosunkach z UE powinniśmy wykazywać naciski dyplomatyczne i cierpliwość, wykorzystywać istniejące platformy w UE i ONZ do organizowania okrągłych stołów, komunikować się z dziennikarzami i rozwiewać obawy europejskich partnerów handlowych i gospodarczych oraz całej UE.
        Z tą częścią krajów zachodnich, która nie chce nas słuchać i budować wzajemnie korzystne projekty, preferując presję sankcji, należy minimalizować stosunki dyplomatyczne i gospodarcze jako nieprzydatne dla Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie należy rozumieć, że „de facto” UE jest naszym niezastąpionym handlowym partnerem symbiotycznym – powinniśmy więc umiejętnie łączyć dyplomację działającą na rzecz UE jako całości, dla kluczowych partnerów w ramach UE w szczególności państw UE, które nie graniczy z nami, w którym istnieje potencjał do zwiększenia wymiany handlowej i zmiany nastawienia elit do interakcji z nami, wreszcie wystarczająco skuteczne ograniczenia, które będziemy stosować w stosunku do grupy krajów UE, z którymi nie oczekuje się dobrych relacji.
        Ponieważ UE to grupa bardzo różnych krajów, warto traktować interakcję z tą strukturą jako interakcję w ramach instytucji demokratycznych – zdobywszy ogromną popularność, rozwiązujemy problem bez względu na postawę mniejszości.
        Powinniśmy pogłębiać relacje z Iranem, ale musimy to robić delikatnie, pomagając w jak największym stopniu zmniejszyć namiętności w ich stosunkach z Izraelem. To chyba najważniejsza nasza akcja w polityce zagranicznej, ale cena sprawy wydaje mi się wysoka – Iran w bardziej cywilizowanej formie byłby doskonałą nagrodą pod względem partnerstwa. Jako alternatywę dla dyplomacji - głupie pogłębianie partnerstw handlowych, technologicznych, edukacyjnych i energetycznych - czyli w większości dziedzin niezwiązanych z wojskiem.
        Z ChRL powinniśmy rozszerzyć współpracę pozapierwotną, ja natomiast ograniczyłbym współpracę wojskową, ponieważ niezwykle ważne jest, abyśmy w obiecującej wojnie światowej starali się pozostać przynajmniej chwilowo „neutralni”.
        Ogólnie temat jest dość głęboki, więcej tego artykułu tekstu wyszłoby, gdyby zostało rozszerzone..
        1. +2
          7 maja 2021 r. 12:11
          Cytat z Knella Wardenheart
          Zainwestowane środki, utracone życie, „syndrom afgański” i związane z nim dekadenckie zjawiska w wojsku, w końcu wszystko to poszło na marne i nie dostaliśmy lojalnego i stabilnego Afganistanu – otrzymawszy m.in. rzeczy, kilka sankcji i rozluźnienie społeczeństwa.

          Spośród wszystkich wymienionych przez Ciebie, jedyne konsekwencje można przypisać dekadenckie zjawiska w wojsku, nie dostaliśmy lojalnego i stabilnego Afganistanu, otrzymawszy m.in. szereg sankcji, rozluźnienie społeczeństwa
          Dekadencki fenomen w wojsku rozpoczął się po klęsce sowieckich generałów przez Gorbaczowa! Pogrom wiązał się z dobrze zaplanowaną prowokacją Rusta!
          Nielojalny i niestabilny Afganistan to nowe myślenie głównego komunisty Gorbaczowa! Sekretarz generalny śmiało położył kres wszelkiej pracy armii, GRU i KGB, mającej na celu zapewnienie stabilności i lojalności!
          Zaczęliśmy otrzymywać sankcje od początku XX wieku… gdyby nie było Afganistanu, byłby inny Stan… mimo wszystko sankcje byłyby… Reagan znalazłby powód!
          Rozluźnienie społeczeństwa rozpoczęło się 7 maja 1985 roku, kiedy Ligaczow i Gorbaczow zdecydowali, że nie ma nikogo mądrzejszego od nich!
          Czy przyczyną był Afganistan?
          Chociaż moim zdaniem ... Amerykanie rozwiedli się z nami z Afganistanu, a Andropow i Ustinow grali w tym razem z nimi.
          Cytat z Knella Wardenheart
          Na początek

          Putin nie próbuje zrobić imperium z Federacji Rosyjskiej.
          W przestrzeni poradzieckiej pociąg już odjechał, odjazd z peronu był w 1992 roku! Dlatego relacje w tych regionach muszą zostać nawiązane na nowo, a do ich odbudowania potrzebni są specjaliści w tych krajach! Kościół prawosławny wykonuje tu mniej lub bardziej zrozumiałą pracę.. tak, tak!
          Cytat z Knella Wardenheart
          Nasze działania zewnętrzne powinny koncentrować się na WNP i w ramach SCO / BRICS - tutaj powinniśmy rozwijać partnerstwa handlowe i technologiczne oraz dywersyfikację, promować ostrożną ekspansję i zwiększać rentowność tych inicjatyw

          Stany Zjednoczone, Turcja i Chiny grają na tym polu już od 30 lat, żeby je poruszyć, powtarzam raz jeszcze, potrzebujemy specjalistów w tych krajach. Głównym zadaniem jest odwrócenie wpływów powyższych krajów!
          Cytat z Knella Wardenheart
          W stosunkach z UE

          Relacje między UE a nami zależą całkowicie od nastrojów Stanów Zjednoczonych!
          Cytat z Knella Wardenheart
          niezwykle ważne jest, abyśmy w przyszłej światowej rzezi starali się pozostać przynajmniej chwilowo „neutralni”.

          Niech nie będzie rzezi! Będzie tylko wojna hybrydowa!
          A co mamy zrobić?

          Moja osobista opinia...
          Pierwszy! Zminimalizuj wpływy zagraniczne na rosyjskie społeczeństwo, w przeciwnym razie reszta akcji będzie bezużyteczna!
          Drugi! Polityka wewnętrzna musi opierać się na ekspansji kapitalizmu państwowego, tj. na zwiększenie udziału państwa w gospodarce. Maksymalna redukcja biurokracji w stosunku do populacji. Propaganda i wsparcie finansowe na rzecz rodzenia dzieci. Bardziej rygorystyczne środki w celu naruszenia przepisów prawa pracy. Datowanie państwowe pożyczek dla małych firm, zwłaszcza na obszarach położonych poza Uralem. Podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli i pracowników medycznych, aby w dłuższej perspektywie uczynić te zawody elitarnymi pod względem ich pozyskiwania. I… redukcja biurokracji przy jednoczesnym wzroście płac i większej odpowiedzialności za wykonywaną pracę i to w ramach kodeksu karnego!
          To mała część moich życzeń do Prezydenta i Rządu...
          1. +2
            7 maja 2021 r. 13:03
            Relacje między UE a nami zależą całkowicie od nastrojów Stanów Zjednoczonych!

            Bardzo lubimy media, które przebijają ten banał, ale warto się zastanowić, czy tak jest. Europa jest dla nas kluczowym konsumentem zasobów, z dodatnim bilansem w stosunkach handlowych dla nas. Wszystkie te projekty gazowe - choć skrzypią, ale idą do przodu.
            Wszystko byłoby tak piękne, jak mówisz - dawno już rozciągnęliby fajkę wzdłuż dna Morza Śródziemnego i podrzucili Libię i/lub rozszerzyli odgałęzienie do krajów afrykańskich.
            Ale nie, Europa umie liczyć pieniądze, a Europa ma własną wolę, by je zarobić.

            Putin nie próbuje zrobić imperium z Federacji Rosyjskiej.

            Co więc Putin próbuje sądzić o Federacji Rosyjskiej?

            Niech nie będzie rzezi! Będzie tylko wojna hybrydowa!

            W przyszłości tak będzie. Ale nie wkrótce. Hybryda implikuje mniej lub bardziej szeroką „szarą strefę”, ale w tej chwili liczba graczy przy stole i z kartami stopniowo wzrasta, doprowadzi to do zmniejszenia szarej strefy poprzez zwiększenie kontroli poszczególnych graczy nad jego części.
            W pewnym momencie (powtarzam, nie wkrótce) pojawią się warunki do wojny blokowej w celu stworzenia jednolitej architektury świata lub dużego regionu (takiego jak Eurazja-Afryka)

            Zminimalizuj wpływy zagraniczne na rosyjskie społeczeństwo, w przeciwnym razie reszta akcji będzie bezużyteczna!

            Jak ? Jemy zachodnie jedzenie, oglądamy filmy, słuchamy muzyki, korzystamy z zachodnich technologii i internetu. Ludzie wyjeżdżają za granicę, tam kontaktują się z bliskimi, tam pracują, tam studiują.
            Dopóki nie stworzymy lepszego i lepiej odżywionego-piękniejszego modelu niż model zachodni, model zachodni będzie postrzegany jako latarnia morska dla solidnej części społeczeństwa, bez względu na to, jak RosKomNadzor lub inne „nadzory” ucierpią.

            Polityka wewnętrzna musi opierać się na ekspansji kapitalizmu państwowego, tj. o zwiększaniu udziału państwa w gospodarce

            Nie ma gdzie iść szerzej – gdzie nie szturchać monopoli zrośniętych z państwem wszędzie. Takie łączenie daje im wiele praw – w tym prawo do zjedzenia wszelkich pojawiających się konkurencji lub po prostu ciągłych dochodowych przedsiębiorstw, które powstają poza monopolami, ale są zmuszone do współpracy z nimi. Sprzężenie monopolistów i państwa umożliwia lobbowanie prawa za monopolistami – i tak się dzieje, nasze prawa i zasady kształtowały się od wielu lat w interesie wielkiego biznesu i kapitału. „De Jure” to powinno być korzystne dla państwa i powinno mieć dużo pieniędzy, „de facto” dużo pieniędzy ma osobowości związane z tymi monopolami – a oni wydają te pieniądze na pałace, jachty, nieruchomości, także za granicą .
            Nasz system jest nadmiernie scentralizowany, a rezultatem jest nieodpowiedzialności i niekontrolowalność w każdym takim punkcie centralnym, co niweczy całą produktywność takiego schematu „teoretycznie”.

            Datowanie państwowe pożyczek dla małych firm, zwłaszcza na obszarach położonych poza Uralem

            „de jure” tak się tu dzieje, „de facto” na czele banku z udziałem państwa zawsze znajdzie się Osoba, która zostanie „wprowadzona” i która „pomoże” wygrać przetarg na te kredyty „kto powinien” . A ci „którzy podążają” - znów będą przedstawicielami wielkich monopoli, którzy często nawet nie muszą nigdzie niczego deponować - po prostu zgadzają się przekazywać część środków w regionie przez ten konkretny bank i to wszystko. W ten sposób większość tych pożyczek padnie „pod niewłaściwy adres”.

            Ogólnie masz dobre myśli, ale w ramach istniejącego systemu, jak dla mnie, modernizacja jest niemożliwa. Ani prawnie, ani ekonomicznie, ani politycznie nic nie przyczynia się do budowy realnego państwa społecznego w naszym kraju, wręcz przeciwnie, jesteśmy świadkami jego stopniowego demontażu. Każdy system dąży do swojego apogeum – apogeum tego systemu jest ciągłym łańcuchem monopoli, osobiście powiązanym z ludźmi u władzy – i różnymi drobnymi motłochami, które roją się jak gobliny, smarując mechanizmy, sprzątając śmieci i dając początek nowym gobliny do utrzymania tego konstruktu. Jak pionki na szachownicy, każda pionka o stopień niżej w hierarchii ma mniejsze stopnie swobody, co pozwala nawet niezbyt zdolnej osobie lepiej nią zarządzać. Służą temu środki kompleksowego ograniczania praw, utrudnień w działalności pod różnymi sosami i propagandy. W krajach rozwiniętych „gobliny” są jednym z aktorów generujących dochód państwa (poprzez małe i średnie przedsiębiorstwa, działalność gospodarczą, inwestycje itp.) – ale w naszym kraju są tylko goblinami, których zadaniem jest praca, smarowanie mechanizmów umrzeć w razie potrzeby i chodzić na demonstr