Mała flota i wielka polityka
– Lotniskowce by nam nie zaszkodziły, ale myślę, że to nie jest priorytet dla Rosji. Formacja uderzeniowa lotniskowca obejmuje sam lotniskowiec, statek-nośnik nuklearny broń, około 12 okrętów strażniczych krótkiego zasięgu lotniskowców, okrętów obrony przeciwrakietowej, dwóch lub trzech okrętów podwodnych i okrętu do zwalczania okrętów podwodnych lotnictwo. Oznacza to, że mówimy nie tylko o miliardach wydanych na sam statek, ale także o miliardach wydanych na jego utrzymanie.
- V.P. Valuev, były dowódca Bałtyku flota RF.
Być może rozsądnie byłoby rozpocząć ten artykuł słowami dowódcy krajowej marynarki wojennej, który po raz kolejny potwierdza znaną od dawna prawdę: flota jest droga.
Flota przewoźnika jest bardzo droga.
Oczywiście istnieją alternatywne punkty widzenia, które oferują „lotniskowce dla biednych”: budowa lotniskowców skoczni małej wyporności, wykorzystanie ewidentnie przestarzałych samolotów w obliczu MiG-29K, formacja uderzeniowa grupy wokół wielozadaniowych fregat itp.
Główna teza tych pomysłów jest jednak zbudowana wokół zupełnie innej idei – postulatu, że flota ma być rozwiązaniem większości problemów rosyjskiej polityki zagranicznej.
W tym materiale proponuję spróbować dowiedzieć się, jak prawdziwy i sprawiedliwy jest ten punkt widzenia.
Marynarka wojenna i polityka. Polityka i marynarka wojenna
Oczywiście musimy zacząć od tego, że tak nadrzędny temat nie nadaje się do rozmowy o jednym artykule. Postaramy się rozważyć kwestie tego problemu tak krótko i zwięźle, jak to możliwe, ale niestety trzeba będzie to zrobić bez pożądanych szczegółów.
Niezwykle często spotykamy się na łamach „Przeglądu Wojskowego”, które mówią, że flota jest jednostką samodzielną, niemal ponadnarodową, zdolną do wpływania na ogólny dobrobyt państwa. Grupy uderzeniowe okrętów wojennych nazywane są dyrygentami interesów państwowych, podsycając w ten sposób złudzenia naiwnych czytelników, którzy już cierpią z powodu słabego zrozumienia realiów współczesnych konfrontacji międzypaństwowych.
Argumenty są tak proste i jasne - dajcie krajowi statki, a statki dadzą mu władzę...
Prosty. Zrozumiale. Zło.
Niestety polityka międzynarodowa już dawno przestała być miejscem stosowania prostych i zrozumiałych rozwiązań. Na przykład, jeśli dla Piotra Wielkiego flota sama w sobie była ogromną przewagą strategiczną, to w naszych czasach, aby osiągnąć swoje cele, Piotr Aleksiejewicz musiałby użyć tak ogromnego arsenału środków dyplomatycznych, politycznych, ekonomicznych i kulturalnych środków oddziaływania, które uderzają grupy statków na ich tle, praktycznie zostałyby utracone, stając się prawie nieistotne.
Otaczająca nas rzeczywistość jest taka, że samo pojęcie "wojna" praktycznie umarł jako niezależny czynnik w polityce międzynarodowej. Trendy szybko się zmieniają. A argumentowanie, że wzmocnienie siły militarnej jest równoznaczne z osiągnięciem strategicznej przewagi, jest niebezpiecznym złudzeniem.
Podobnie wygląda to poleganie na historyczny precedensy - żyjemy w czasach, których nigdy wcześniej nie widziano fuzja wojskowo-cywilna, która nawet z czasów zimnej wojny nie ma nic wspólnego. W takich warunkach odwołanie się do przeszłych doświadczeń może stać się czynnikiem opóźnienia strategicznego, a następnie porażki.
Powiedzmy, że mamy przykład Chińskiej Republiki Ludowej. Ona z kolei dysponuje bardzo imponującą nowoczesną flotą wojskową, przewyższającą wielkością i siłą inną chińską republikę, lepiej znaną nam jako Tajwan.
Jeśli wyrwiemy sytuację z kontekstu, rozpatrując ją wyłącznie z punktu widzenia konfrontacji morskiej (taką metodą niestety posługują się autorzy „Przeglądu Wojskowego”, aktywnie lobbujący w interesie Marynarki Wojennej), to staje się oczywiste: silna ChRL może w jednej chwili zmiażdżyć krnąbrny Tajwan.
W końcu co stoi na przeszkodzie, aby kraj, który ma drugą na świecie flotę wojenną i imponujący arsenał nuklearny, walczył z państwem, które jest od niego ustępujące absolutnie we wszystkim?
Na szczęście dla Tajwanu (i niestety dla lobbystów stoczniowych) polityka światowa nie toczy się w próżni. Istnieje szereg czynników strategicznych, które nie pozwalają Pekinowi na realizację scenariusza militarnego – w związku z tym flota i siły zbrojne jako całość nie są niezależnymi aktorami mogącymi realizować politykę państwa.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Stanów Zjednoczonych – pierwsza potęga morska świata, pierwsza gospodarka świata, posiadacz jednego z największych arsenałów nuklearnych z jakiegoś powodu nie może po prostu zebrać setek swoich okrętów wojennych i szybko pokonać ChRL. Zamiast tego Stany Zjednoczone i ich sojusznicy prowadzą „wojny hybrydowe” z Pekinem i jego satelitami w dalekiej Afryce, Azji Środkowej i Środkowej oraz na Bliskim Wschodzie.
W bitwie raz po raz zbiegają się nie armady niszczycieli rakietowych i potężnych lotniskowców, ale pospiesznie wyszkoleni bojownicy w pickupach, siły operacji specjalnych i niedrogie drony. A główna wojna toczy się w biurach analityków, makrostrategów, dyplomatów, antropologów, orientalistów i ekonomistów, którzy skrupulatnie pracują nad poszerzeniem państwowej strefy wpływów za pomocą tzw. „smart power”. Jaki będzie wynik tej konfrontacji? I czy w ogóle znajdzie się w nim miejsce dla sił morskich? Są to pytania, równie łatwe do zrozumienia, z nieznaną odpowiedzią.
Tak wyglądają „mięśnie” krajów zachodnich do starć na peryferiach. Lekkie śmigłowce, samoloty tłokowe, małe UAV i emeryci wojskowi są kluczem do sukcesu i braku strat wśród ich sił zbrojnych. Źródło zdjęcia: bykvu.com
Jedno można stwierdzić z całą pewnością – flota nawet w konfrontacji dwóch mocarstw zależnych od komunikacji morskiej zajmuje co najwyżej drugorzędne miejsce.
Tym samym sam fakt posiadania niezwykle potężnych sił zbrojnych lub odrębnej floty nie jest strategicznym czynnikiem, który może przechylić szalę zwycięstwa na korzyść silniejszej strony. Tak jak obecność muskulatury i sprawności fizycznej nie pozwala na rozwiązanie wszystkich wewnętrznych problemów przy użyciu siły fizycznej lub szantażu, tak siła militarna w skali polityki międzynarodowej nie pozwala na jej użycie w stosunku do jakiegokolwiek przeciwnika.
Jak wspomniano powyżej, samo pojęcie „wojny” ma coraz mniej starego znaczenia. Szczerze mówiąc, nawet profesjonaliści nie nadążają za obecnymi trendami – dopiero w ostatniej dekadzie zmieniło się co najmniej kilka terminów konfrontacji międzypaństwowych.
Spośród najbardziej kompletnych i ugruntowanych określeń wojny w ostatnich latach istnieje wspaniały termin „konkurencji systemowej”.
Oczywiście, zadacie sobie rozsądne pytanie – dlaczego wojna przestała być samodzielnym aktem działalności państwa, skoro na całym świecie toczą się działania wojenne?
Cóż, spróbujmy to rozgryźć.
Pierwszą rzeczą, którą musimy wiedzieć, jest to, że granica między wojną, polityką i ekonomią we współczesnym świecie jest po prostu zatarta. Dobrym przykładem mogą być działania Republiki Turcji na terytorium Syrii (najpełniej odzwierciedla je artykuł „Stalowy uścisk miękkiej siły: Turcja w Syrii”).
Jak łatwo się domyślić, oszałamiający sukces Ankary tłumaczy się właśnie zrozumieniem współczesnych realiów – na przykład okupowane terytoria SAR szybko zostały włączone w życie gospodarcze Turcji. Działania tureckiego wojska, analityków, ekonomistów, biznesmenów i pracowników organizacji humanitarnych jawią się nam jako jeden i monolityczny system, który był w stanie powstrzymać prawie 5 milionów uchodźców, czyniąc z nich źródło nowych zasobów.
Osiągnięcia wojska, aparatu administracyjnego i struktur handlowych absolutnie nierozłączni - wzajemnie się wspierają i wzmacniają, tworząc bardzo systemową rywalizację, zmuszającą przeciwnika do działań na humanitarnym, politycznym, gospodarczym i wreszcie militarnym froncie działalności państwa (operacje bojowe stanowią stosunkowo niewielką część sama konfrontacja – na przykładzie Syrii Turcja można powiedzieć, że wybuch działań wojennych trwał zaledwie kilka tygodni, a np. ).
Jednak trzeba też powiedzieć, że we współczesnym świecie nawet tak potężne mocarstwa jak Stany Zjednoczone czy Chiny dążą do minimalizacji bezpośredniej interwencji militarnej. Większość „walki kontaktowej” jest zapewniana przez tanie „mięso armatnie” w postaci najemników, bojowych gangów, organizacji terrorystycznych itp.
Po klęsce USA w bitwie pod Mogadiszu (1993) wszystkie kraje wyciągnęły odpowiednie wnioski: obecność własnych wojsk musi zostać zmniejszona.
Na przykład Chiny zabezpieczają swoje interesy na szlakach logistycznych z pomocą anglo-amerykańskiej PMC Frontier Services Group (FSG). Organizacja, założona przez niesławnego Erica Prince'a, ma dwie bazy operacyjne w Regionie Autonomicznym Xinjiang Uygur i prowincji Yunnan w Chinach. Głównym zadaniem PKW FSG jest rozpoznanie, zabezpieczenie i logistyka Wielkiego Jedwabnego Szlaku, który przebiega również przez Rosję.
Tani. Opłacalny. Praktyczny.
Flota - zbawienie dla Rosji?
Cóż, z powrotem do naszej Ojczyzny.
Proponuję rozważyć sytuację tak obiektywnie, jak to możliwe. Co to są siły zbrojne (w tym flota)? To narzędzie polityczne. Czym jest polityka? To kwintesencja ekonomii. Co ma kluczowe znaczenie dla realizacji potencjału gospodarczego?
Logistyka. Infrastruktura. Komunikacja transportowa.
Poniżej bardzo ciekawa infografika zaprezentowana przez Rosstat.
Źródło zdjęcia: rosstat.gov
Co widzisz? Udział morskiego transportu towarowego w naszym kraju (nawiasem mówiąc, uwzględniono tu wskaźniki importu i eksportu) jest gorszy nawet od udziału transportu drogowego! Jeśli odrzucimy ze statystyk transport ładunków rurociągami, którymi dostarczana jest ropa i gaz, staje się oczywiste, jak ważna dla Rosji jest kolej.
Źródło zdjęcia: rosstat.gov
Tak, rzeczywiście, przyjaciele, nie ma mocarstw lądowych - są tylko mocarstwa, których łączność jest związana z drogami lądowymi, a nie morskimi.
Słowa o rozległych granicach morskich naszej Ojczyzny brzmią niezwykle pięknie, a jedyną kontrolowaną przez Rosję i choć trochę znaczącą morską arterią komunikacyjną jest Północna Droga Morska.
Mimo wielu entuzjastycznych deklaracji NSR nigdy nie będzie w stanie stać się choćby odległą alternatywą dla np. Kanału Sueskiego. Większość jej trasy biegnie przez tereny niezamieszkane, gdzie nie ma portów dalekomorskich, ale co najważniejsze kontenerowce o pojemności większej niż 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit) nie mogą przepłynąć Północną Drogą Morską – konwencjonalną jednostką miary ładowność pojazdów towarowych. Jest często używany do opisu pojemności kontenerowców i kontenerowców na podstawie objętości 20-stopowego (6,1 m) intermodalnego kontenera ISO), podczas gdy na świecie najbardziej rozpowszechniony typ kontenerowca to tzw. „klasa Panamax” o pojemności od 5000 12000 do XNUMX XNUMX TEU.
Ponadto reżim temperaturowy i surowe warunki panujące na północy nie pozwalają na transport szerokiej gamy towarów. W ramach bieżącej działalności gospodarczej NSR nie wymaga znaczących inwestycji i szczególnej ochrony – potrzeby kraju zostały już w pełni zaspokojone.
W szczycie w 2020 r. przewozy Koleją Transsyberyjską wzrosły o 15%. W związku z tym aktywnie zaangażowana była również główna linia Bajkał-Amur, której budowa drugiej gałęzi jest obecnie w toku.
A więc, aby chronić ile wielkich szlaków morskich Rosja musi zrezygnować ze swoich realnych interesów i zbudować jeszcze większą flotę, która tak naprawdę nie ma czego chronić?
To wyjaśnia historyczne doświadczenie naszego kraju: uwaga, bardzo ciekawy fakt - przy jakichkolwiek znaczących zmianach (rewolucja, zmiana władzy itp.) to flota pierwsza padała pod nóż. Opiera się to na jej sztuczności w życiu gospodarczym kraju – państwo w kółko buduje Marynarkę Wojenną, aby zaspokoić ambicje polityczne i prestiż, ale tak naprawdę flota nie ma żadnego uzasadnienia dla swojego istnienia.
Powyższe statystyki przewozów ładunków tylko po raz kolejny potwierdzają tę od dawna znaną prawdę.
Nie ma interesów ekonomicznych - w związku z tym nie ma czego chronić.
Tak więc Marynarka Wojenna ZSRR była aktywnie budowana w imię promowania sowieckich interesów poprzez wzmacnianie obecności wojskowej. Jak pokazała praktyka, takie podejście okazało się absolutnie nieskuteczne: pomimo wzrostu potęgi morskiej Związku do lat 80. sowiecka strefa wpływów na świecie tylko gwałtownie się zawęziła, zapadając na skraju wyginięcia.
Wbrew naszemu głównemu rywalowi, Stanom Zjednoczonym, aktywnie rozwijały się przede wszystkim więzi gospodarcze, wzmacniając tym samym swoją pozycję i znaczenie. Państwa starały się zapewnić obecność wojskową, goszcząc sieć baz, co z kolei przyczyniło się również do rozszerzenia interakcji gospodarczych z satelitami.
Flota i potężne amerykańskie lotniskowce w tym schemacie pełniły rolę środka zdobywanie wpływów w niebezpiecznych kierunkach, ale w żadnym wypadku nie jest narzędziem promocji.
Zasada rozsądnej wystarczalności
W tej części proponuję odwołać się do doświadczeń innego, ale w dziwny sposób podobnego do naszego kraju.
Do doświadczenia Izraela.
Pomimo prawdopodobnego oburzenia, wyjaśniam – Izrael, podobnie jak Rosja, jest otoczony przez raczej nieprzyjaznych sąsiadów i przez całe swoje istnienie zmuszony był aktywnie walczyć o swoje istnienie. Wojna morska również nie ustąpiła – państwo żydowskie zostało zmuszone do konfrontacji z wrogami na wodzie.
Między innymi Izrael aktywnie rości sobie pretensje do co najmniej regionalnego przywództwa (podobnie jak nasz kraj) - iz powodzeniem sobie z tym radzi, mając niezwykle skromne zasoby demograficzne, gospodarcze, militarne i naturalne.
Oczywiście argumenty te zostaną zniekształcone przez skalę terytorialną naszych krajów, ale zasada jest dość jasna: Izrael mimo swoich ambicji i sukcesów nie biegnie po to, by zbudować nową „Niezwyciężoną Armadę”. Życie gospodarcze kraju i militarne zagrożenie jego istnienia toczą się właśnie na lądzie, a izraelscy stratedzy słusznie stawiają na pierwszym miejscu: lotnictwo i broń nuklearną, obronę przeciwrakietową, siły lądowe, struktury wywiadowcze i analityczne, jednostki logistyczne, a dopiero potem, gdzieś na koniec listy to flota.
Flota, która wystarczy do ochrony własnego wybrzeża - a do wszystkiego innego broń rakietowa i samoloty.
Eskadry okrętów wojennych zawsze robią wrażenie, ale sama ich obecność nie zapewnia przynajmniej skutecznego nacisku politycznego. Nie da się zastąpić całego systemu mając tylko jeden jego element. Źródło zdjęcia: US Navy
Jednocześnie Izraela nie można nazwać małym bytem politycznym – przykładowo fakt, że nowy szef Pentagonu złożył pierwszą wizytę po objęciu urzędu był w Tel Awiwie, a dopiero potem w Londynie, Berlinie i tak dalej, jest godny uwagi.
Czy marynarka wojenna jest tak ważna dla skutecznej polityki na bliższej i dalszej zagranicy? A może to tylko jeden z czynników, którego obecność nie jest warunkiem sukcesu?
Flota nie jest najważniejsza
Jak wielu już zrozumiało, istnienie floty leży przede wszystkim na płaszczyźnie korzyści ekonomicznych.
Oczywiście możliwe byłoby aktywne inwestowanie w budowę odpowiednika radzieckiej marynarki wojennej, ale w tej chwili nie ma to absolutnie żadnego sensu.
Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, Rosja nie posiada żadnych znaczących szlaków morskich, których ochrony wymagałaby flota lotniskowców.
Po drugie, wszystkie obecne wyzwania i problemy Rosji leżą blisko naszych granic lądowych – wraz z wycofaniem się Stanów Zjednoczonych z Afganistanu gwałtownie wzrasta niebezpieczeństwo „podpalenia” Azji Środkowej i Centralnej, co pokazało już podczas starć na tadżyckiej -Kirgiska granica, nie mówiąc już o nastawionej na krawędź Ukrainie i bloku NATO.
Po trzecie, arsenał narzędzi promowania wpływów międzynarodowych w dobie „militarno-cywilnej fuzji” znacznie się poszerzył i wymaga znacznie subtelniejszego podejścia, w którym obecność armady niszczycieli URO nie jest warunkiem koniecznym.
Po czwarte, paradoksalnie, dla Rosji praktycznie nie ma zagrożenia morskiego: Stany Zjednoczone i Wielka Brytania są aktywnie zaangażowane w powstrzymywanie Chin i planują utrzymanie głównego zestawu sił w regionie Indo-Pacyfiku, Afryce i na Bliskim Wschodzie. Dla naszego kraju zagrożeń z lądu jest już wystarczająco dużo – zarówno z granic europejskich, jak i chińskich.
Do bieżących zadań zapewnienia zdolności obronnych potrzebne jest przede wszystkim rozwinięte lotnictwo morskie, dobrze przygotowana infrastruktura wojskowa oraz rozbudowana sieć satelitów rozpoznawczych.
W związku z tym inwestycje naszego kraju powinny lokować się przede wszystkim w płaszczyźnie rozwoju przemysłu lotniczego i rakietowego (warto zauważyć, że wymagania do budowy lotniskowców przy braku nowoczesnego transportu cywilnego i samolotów pasażerskich są sabotażowe), astronautyki, niezależnej analityki budowle, infrastrukturę wojskową i cywilną. Konieczne jest inwestowanie w tworzenie kompleksowej strategii państwa zarówno w zakresie współpracy z własnym krajem, jak i budowania wiarygodnych relacji międzynarodowych z innymi.
Rosja musi iść z duchem czasu i realnymi potrzebami kraju – a retoryka zaciekłych militarystów, którzy marzą o przekształceniu kraju w gigantyczną Koreę Północną z flotą lotniskowców, jest szczerze sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem.
wielka polityka nie wymaga duża flota, przyjaciele.
Wielka polityka wymaga wielkich mózgów.
informacja