O roli rosyjskiej marynarki wojennej w zapobieganiu wojnie nuklearnej
Artykuł „O osobliwościach w ustalaniu zadań dla marynarki wojennej Rosji i trochę o lotniskowcach” Dokonałem przeglądu zadań postawionych przez kierownictwo naszego kraju dla rosyjskiej marynarki wojennej. Były trzy takie zadania:
1) ochrona interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym środkami wojskowymi;
2) utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym;
3) odbicie agresji ze strony mórz i oceanów.
Niestety, publicznie dostępne regulacyjne akty prawne, choć potwierdzają potrzebę budowy potężnego oceanu flota, ale nie wyjaśniają, jakie dokładnie są nasze interesy narodowe w oceanach świata i przed kim mają być chronione. Oczywiście bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że wyrażenie „nie wyjaśniaj” wcale nie jest synonimem pojęcia „nieobecny”. Jeśli dokumenty nie określają jasno zadań dla oceanicznej Marynarki Wojennej Federacji Rosyjskiej, wcale nie oznacza to, że takich zadań nie ma. Ale w poprzednim artykule nie sformułowałem ich samodzielnie i ograniczyłem się do przedstawienia osobistych poglądów na niektóre zadania rosyjskiej floty oceanicznej i lotniskowców w jej składzie.
Teraz proponuję Ci, drogi Czytelniku, przejść do zadań Marynarki Wojennej Rosji w zakresie zapewnienia stabilności na poziomie globalnym.
Formy konfliktów przyszłości
Ich jest właściwie wagonem i małym wózkiem. Ale tutaj sensowne jest „przejrzenie” tego, jak nasz główny przeciwnik geopolityczny, Stany Zjednoczone, widział wojny przyszłości.
We wczesnych latach powojennych Amerykanie opierali się na strategii masowego odwetu i rozważali tylko jedną formę wojny przeciwko ZSRR - powszechną wojnę nuklearną. Ale gdy tylko Związek Radziecki zaczął produkować atomowy broń w ilościach „towarowych”, a nawet stworzył mniej lub bardziej niezawodny sposób dostarczania go do Stanów Zjednoczonych (pierwsze międzykontynentalne pociski balistyczne), sytuacja uległa radykalnej zmianie. Od 1961 roku Stany Zjednoczone przeszły na strategię „elastycznego reagowania” lub „odmierzonego użycia siły”, pozwalając nie tylko na wojnę nuklearną na pełną skalę, ale także na ograniczoną wojnę z ZSRR, zarówno z użyciem broni jądrowej, jak i bez niej. bronie.
Od tego czasu Stany Zjednoczone wielokrotnie zmieniały swoje strategie, ale łączyło je jedno: nigdy więcej Amerykanie nie skupili się wyłącznie na totalnym Armageddonie. I tak np. strategia „bezpośredniej konfrontacji”, która obowiązywała w ostatniej dekadzie istnienia ZSRR, zakładała możliwość prowadzenia następujących rodzajów wojen:
1) uniwersalna jądrowa;
2) ordynariusz powszechny;
3) nuklearne na teatrze działań wojennych;
4) konwencjonalne na teatrze działań wojennych;
5) lokalny.
Tym samym Amerykanie założyli, że starcie zbrojne z ZSRR (w przeszłości) oraz Federacją Rosyjską w teraźniejszości i przyszłości może nastąpić przy użyciu broni konwencjonalnej. Nie wykluczają też ograniczonej wojny nuklearnej. Muszę powiedzieć, że zgadzam się z nimi w tej kwestii. Na przykład jakiś konflikt z członkiem NATO (tak, nawet z Turcją), który powstał z powodów, dla których Europejczycy nie chcą umierać, może równie dobrze okazać się lokalny i nienuklearny. Jeśli Europejczycy lub Amerykanie spróbują interweniować, to być może uda im się przekonać ich o powadze naszych zamiarów, używając taktycznej broni nuklearnej, nie doprowadzając do całkowitej katastrofy nuklearnej.
Scenariusze Armagedonu
Jestem głęboko przekonany, że globalna nuklearna wojna rakietowa może rozpocząć się według dwóch scenariuszy.
Pierwszy scenariusz nazwałbym „wielkim błędem”. Będzie to wyglądać tak.
Po pierwsze, nastąpi jakiś poważny kryzys polityczny, jak ten na Karaibach, przez który ZSRR i USA przeszły w 1962 roku. W takim przypadku, aby potwierdzić powagę intencji Federacji Rosyjskiej i NATO, rozpoczną rozmieszczanie swoich sił zbrojnych (bez ogłaszania powszechnej mobilizacji). Siły te zostaną oczywiście przeniesione „na pola” pod najbardziej prawdopodobnym pretekstem. Oto jak na przykład przeprowadziliśmy ćwiczenia w pobliżu granicy rosyjsko-ukraińskiej w tym roku. Prawdziwym znaczeniem takiego rozmieszczenia będzie przekonanie „przeciwnika” o powadze jego intencji i gotowości do pójścia do końca. Takie działania dobrze wpisują się w strategię Federacji Rosyjskiej (my generalnie lubimy przeprowadzać wszelkiego rodzaju ćwiczenia, gdy ktoś zaczyna dziwnie się zachowywać) i Stanów Zjednoczonych z ich „elastyczną reakcją”, czyli gotowością do prowadzenia konflikty na różnych poziomach.
A potem, w okresie takiego zaostrzenia stosunków i najpoważniejszego napięcia nerwów, jakie temu towarzyszy, ktoś popełni w czymś bardzo duży błąd. A demonstracja siły zakończy się atakiem rakietowym na dużą skalę na wroga. Na przykład podczas rozmieszczania sił dojdzie do pewnego rodzaju „incydentu granicznego”, po którym nastąpi wymiana uderzeń z użyciem broni konwencjonalnej. Albo ktoś zaryzykuje atak na nas w nadziei, że nie odważymy się użyć broni nuklearnej. Ale jeśli wybuchnie wojna i wszystko pójdzie bardzo źle dla jednej ze stron, równie dobrze może zostać użyta taktyczna broń nuklearna. Takiej eskalacji nie da się zamknąć w ograniczonym konflikcie. I wszystko skończy się Armagedonem.
Główne cechy tego scenariusza to:
1) nikt w nim początkowo nie chce powszechnej wojny nuklearnej, ale mimo wszystko staje się ona nieunikniona w trakcie eskalacji konfliktu i/lub w wyniku banalnego błędu ludzkiego;
2) do czasu użycia strategicznych sił nuklearnych siły zbrojne krajów skonfliktowanych są rozmieszczone i gotowe do wojny w możliwym zakresie bez powszechnej mobilizacji lub są w trakcie takiego przygotowania.
Czy można zapobiec takiemu wybuchowi totalnej wojny nuklearnej?
Tak, ale tylko politycznie. Świat nie powinien być doprowadzany do tak poważnych kryzysów. A jeśli już go przyniosłeś, musisz być w stanie szybko znaleźć wzajemnie akceptowalne sposoby wyjścia z nich. Ale w czasie kryzysu, kiedy strony, trzymając ręce na spustach, patrzą na siebie przez celowniki – tu niestety wszystko jest możliwe.
Niestety siły zbrojne, bez względu na ich siłę, nie są w stanie zapobiec tego rodzaju konfliktom nuklearnym. Niemniej jednak należy rozumieć, że im potężniejsze są nasze siły ogólnego przeznaczenia i im lepiej chronione są nasze strategiczne siły nuklearne (SNF), tym większa szansa na powstrzymanie wybuchu konfliktu bez oddania sprawy do użytku „ostatniego spór królów”. Jednak tutaj przechodzimy do prowadzenia działań wojennych, podczas gdy tematem tego artykułu jest zapobieganie wojnie.
Drugi scenariusz nazwałbym „Bardzo dużym błędem”. Polega ona na tym, że kierownictwo USA w pewnym momencie zdecyduje, że jest w stanie zniweczyć strategiczny potencjał nuklearny Federacji Rosyjskiej poprzez rozbrajające, kontrsiłowe uderzenie. I zadać taki cios.
Główne cechy tej opcji będą następujące:
1) globalna nuklearna wojna rakietowa zostanie rozpętana przez Stany Zjednoczone całkiem celowo;
2) zarówno nasze, jak i znacząca część amerykańskich sił zbrojnych znajdzie się w miejscach stałego rozmieszczenia w czasie pokoju.
Ktoś może mieć pytanie – dlaczego wykluczam scenariusz, w którym Rosja przeprowadza kontratak? Odpowiedź jest bardzo prosta. Podstawą strategicznych sił nuklearnych Stanów Zjednoczonych jest ich komponent morski, czyli atomowe okręty podwodne – nośniki międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Rosja nie ma dziś i nie będzie miała w dającej się przewidzieć przyszłości możliwości zniszczenia ich w kontrataku. Oznacza to, że w każdym razie Amerykanie zatrzymają co najmniej 5–6 SSBN (jądrowych okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi) typu Ohio ze 100–120 międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi Trident II (zwykle Amerykanie wyruszają na służbę bojową z 20 takimi pociskami). , z których każda może zawierać co najmniej 4 głowice, a przy maksymalnym obciążeniu - do 14. To więcej niż wystarczająco, aby spowodować niedopuszczalne szkody Federacji Rosyjskiej.
W związku z tym kontratak na Rosję z definicji traci sens – rozpoczynając wojnę nuklearną, na pewno nie uda nam się osiągnąć dla siebie pokoju lepszego niż ten przedwojenny. Nie ma sensu zaczynać.
Ale Amerykanie mogą spróbować. A nawet z pewnymi szansami na sukces.
O kontrataku
Główną cechą takiego strajku będzie zaskoczenie. W związku z tym przygotowania do niej będą prowadzone w tajemnicy, tak aby w jej realizację zaangażowane były tylko te siły, które mogą zostać potajemnie wysłane z Federacji Rosyjskiej. Cóż, głównym środkiem prowadzenia „ukrytej” wojny w naszym kraju są oczywiście okręty podwodne.
Amerykanie mają obecnie 14 SSBN klasy Ohio. Przy współczynniku napięcia roboczego (KOH) równym 0,5 Stanom Zjednoczonym nie będzie trudno wypuścić na morze jednocześnie 7-8 takich łodzi, nawet biorąc pod uwagę fakt, że część z nich może przechodzić poważne remont. Ponownie, ta liczba statków raczej nie zaniepokoi nas, jeśli wykryjemy ich wyjście. I nic nie przeszkodzi tym SSBN-om w zajęciu pozycji niedaleko naszego terytorium – na Morzu Norweskim i Śródziemnym, a także na terenach bliższych Dalekiemu Wschodowi. Będzie to konieczne z jednej strony, aby maksymalnie skrócić czas lotu, az drugiej „wypchać” rakiety maksymalną liczbą głowic.
Każdy SSBN może przenosić 24 SLBM Trident II. Łącznie za 8 SSBN - 192 pociski. Każdy pocisk może przenosić do 8 „ciężkich” głowic W88 o mocy 455-475 kt lub do 14 „lekkich” głowic W76 o mocy 100 kt. Oczywiste jest, że przy takim obciążeniu na maksymalnym zasięgu Trident II nie może uderzyć. Ale biorąc pod uwagę rozmieszczenie w stosunkowo bliskiej odległości od naszych granic, nie muszą latać daleko. Biorąc pod uwagę fakt, że Amerykanie mają 88 jednostek W400, załadowanych do maksimum, Ohio są w stanie „przeciągnąć” 2 jednostek bojowych na nasze brzegi. I nawet jeśli zmniejszymy ładunek amunicji do 388-6 głowic na pocisk, to nawet wtedy otrzymamy więcej niż imponującą liczbę 10 głowic.
Wiadomo, że to wszystko ominie porozumienia START III, ale po pierwsze, jeśli Amerykanie zdecydują się na nas uderzyć, żaden traktat ich nie powstrzyma. I będą mogli potajemnie wyposażyć wymaganą liczbę pocisków w głowice.
A jeśli weźmiemy pod uwagę amerykańskich sojuszników w NATO? Ta sama Anglia jest całkiem zdolna, jeśli to konieczne, do wypuszczenia pary SSBN do morza, jeśli zostanie to wcześniej uzgodnione ze Stanami Zjednoczonymi.
Ale nie wszystko jest takie proste.
Podwodne wystrzeliwanie rakiet to trudne zadanie. Aby je wypełnić, okręt podwodny musi obrać tzw. „korytarz startowy” – poruszać się z określoną prędkością na określonej głębokości. Podczas wystrzeliwania pocisków na okręt podwodny oddziałuje wiele czynników – są to efekty fizyczne podczas wystrzeliwania pocisku oraz zmiany masy SSBN po wystrzeleniu pocisków, co oczywiście jest spłacane poprzez w wodzie morskiej, ale nie natychmiast itp. Dlatego zarówno nasze SSBN, jak i amerykańskie SSBN, i ogólnie praktycznie wszystkie okręty podwodne używające broni rakietowej wystrzeliwanej z łodzi podwodnej, używają ich nie jednym haustem, ale w „seriach”: wystrzeliwują kilka pocisków, a następnie są przerywane, przywracając statek do korytarza startowego, a także prowadzenie innych niezbędnych działań w celu zorganizowania dalszego strzelania. A to wszystko zajmuje dużo czasu. Co więcej, Ohio nigdy nie wystrzelił więcej niż 4 pociski w jednej salwie.
Przeprowadziliśmy testy strzelania pełną salwą – Operacja Begemot-2, podczas której K-407 Nowomoskowsk wystrzelił wszystkie swoje 16 pocisków w jednej salwie. Ale to osiągnięcie należy uznać za rekordową liczbę, która raczej nie jest w stanie powtórzyć SSBN z konwencjonalną załogą, która jest na normalnym dyżurze bojowym. Dość przypomnieć, że przygotowania do „Begemota-2” zajęły naszym żeglarzom aż 2 lata.
źródło: ura.ru
Na podstawie powyższego można przypuszczać, że Amerykanie mogą śmiało wystrzelić 4 pociski w jednej salwie, po czym będą potrzebować czasu na przygotowanie się do drugiej i kolejnych salw (nasi marynarze podwodni, choć nie podali czasu, mówili o tym jako istotne). Ale w tym przypadku nie będzie mowy o żadnej nagłości - nasz system ostrzegania przed atakiem rakietowym w każdym razie wykryje i poinformuje „w razie potrzeby” o pierwszych startach.
Nie będzie więc dużym błędem założenie, że rzeczywista liczba pocisków i głowic, których Amerykanie mogą użyć w kontrataku, jest znacznie mniejsza niż ta obliczona na podstawie pełnego ładunku SSBN z głowicami. Jeśli policzysz 4 pociski w salwie, to 8 Ohio jest w stanie uderzyć w 32 pociski. I nawet jeśli załadujesz je maksymalnie 14 głowicami, otrzymasz tylko 448 głowic. Para brytyjskich SSBN zwiększy tę liczbę do 560. Ale francuskie pociski balistyczne z okrętów podwodnych, których prawdopodobne odchylenie po okręgu wynosi 350 m, nie nadają się do kontrataku. I wątpliwe jest, aby Francja w ogóle brała w tym udział.
Czy to wystarczy, aby zniszczyć strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej?
Nie, za mało.
Nasze strategiczne siły rakietowe dysponują około 122 silosowymi i 198 mobilnymi wyrzutniami międzykontynentalnych rakiet balistycznych. Aby zniszczyć instalację minową z prawdopodobieństwem 0,95, potrzebne będą 2 głowice.
Ale w przypadku kompleksów mobilnych wszystko jest bardziej skomplikowane. Z jednej strony, w normalnych czasach większość z nich znajduje się w miejscach stałego rozmieszczenia, gdzie bardzo łatwo je zniszczyć. Z drugiej strony bardzo, bardzo trudnym zadaniem będzie zidentyfikowanie i zniszczenie kompleksów rozmieszczonych „w polach”. Konieczne jest ciągłe monitorowanie ich ruchów, co jest bardzo trudne, nawet biorąc pod uwagę możliwości amerykańskiej konstelacji satelitów. Dlatego, aby skutecznie pokonać takie systemy, Amerykanie będą musieli zawczasu „wypatrywać” pozycji, na których zwykle rozmieszczone są nasze systemy mobilne, i wydać głowice swoich rakiet na zniszczenie wszystkich zapasowych (a zwłaszcza wyposażone fałszywe) pozycje.
Gdyby amerykańskie uderzenie wyprzedzające zostało poprzedzone pewnym okresem napięcia, podczas którego nasze mobilne Topoli i Yars zostałyby wycofane ze swoich baz i rozproszone lub byłyby w natychmiastowej gotowości do takiego rozproszenia, to zniszczenie co najmniej połowy z nich stałoby się zadaniem praktycznie nie do rozwiązania, nawet przy użyciu setek pocisków i tysięcy głowic. Ale jeśli zostaniemy nagle zaatakowani i uderzymy we wszystkie zidentyfikowane pozycje, to prawdopodobnie nadal możliwe jest zniszczenie większości naszych mobilnych kompleksów.
Oczywiście wymagany do tego zestaw sił powinien być rozważony przez fachowców, ale nawet jeśli upraszczając wszystko do granic możliwości (dla Amerykanów) uznamy, że do zniszczenia jednego z naszych kompleksów potrzebne będą 2 głowice (z prawdopodobieństwem 0,95), to nawet na 320 rosyjskich kompleksów potrzeba będzie 640 jednostek bojowych. Należy jednak wziąć pod uwagę, że strategiczne siły rakietowe nie są jedynym komponentem strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej.
Jednak w celu wyeliminowania naszych SSBN w bazach i strategicznych lotnictwo potrzeba jeszcze mniej: w tym celu konieczne jest zniszczenie baz lotniczych w Engels, Riazaniu i Ukraince (obwód amurski) oraz baz morskich w Gadzhiyevo i Wiluchinsk przez nagły atak nuklearny. Wydając 4–5 głowic na każdą, otrzymujemy zużycie zaledwie 20–25 głowic jądrowych. Kolejne 20-30 sztuk będzie wymagało naszych radarów pozahoryzontalnych, aby „olśnić” nasze systemy ostrzegania o ataku rakietą nuklearną.
Tym samym, według najbardziej konserwatywnych szacunków, okazuje się, że dla powodzenia kontrataku na Federację Rosyjską Amerykanie będą potrzebować co najmniej 700 jednostek bojowych. Ale w rzeczywistości liczba ta będzie oczywiście wyższa. Rzeczywiście, oprócz zapewnienia prawdopodobieństwa, że co najmniej jedna głowica spadnie z odległości niezbędnej do trafienia w cel, istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że niektóre jednostki bojowe będą w stanie zestrzelić systemy obrony powietrznej na służbie bojowej. Aby zredukować to prawdopodobieństwo do minimum, należy trafić w same pozycje tych systemów obrony powietrznej. Oprócz systemów obrony powietrznej istnieje wystarczająca liczba celów, które należy zniszczyć - stanowiska dowodzenia, domniemane miejsca składowania niewykorzystanej strategicznej i taktycznej broni jądrowej itp.
Czy Amerykanie mogą wypuścić na morze nie 7-8 SSBN, ale więcej, powiedzmy 10-12 jednostek? Jest to możliwe, jeśli wcześniej przygotujesz się do takiego wyjścia. Ale to już będzie dość trudne do ukrycia - wywiad satelitarny wciąż znajduje się nie tylko w Stanach Zjednoczonych. A jeśli nagle stwierdzimy, że zdecydowana większość amerykańskich SSBN opuściła bazy, jest to powód do ostrożności, deklarowania zwiększonej gotowości i rozpoczęcia rozpraszania tych samych systemów mobilnych. W takim przypadku próba pozbawienia nas strategicznych sił nuklearnych nie będzie miała już szans powodzenia.
Nie musisz się wstydzić swoich kompleksów! źródło: mil.ru
Wniosek z powyższego jest prosty: SSBN dostępne dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników z NATO nie wystarczą do przeprowadzenia niespodziewanego, rozbrajającego uderzenia.
Czego jeszcze mogą użyć Amerykanie, aby pokonać nasze strategiczne siły nuklearne?
Co jeszcze może uderzyć w Amerykanów?
Rakiety balistyczne średniego zasięgu rozmieszczone na terenie Europy będą stwarzać niezwykle poważne zagrożenie – nie muszą utrzymywać „korytarza startowego”, ograniczeniem salwy jest tylko liczba wyrzutni. Ale są tutaj dwa ważne punkty. Po pierwsze, Amerykanie po prostu nie mają dziś takich pocisków. Po drugie, mocno wątpię, czy Europejczycy zgodziliby się przyjąć analogi Pershinga-2 w dającej się przewidzieć przyszłości, ponieważ to automatycznie czyni ich priorytetowymi celami dla naszego ataku nuklearnego.
Lotnictwo? Oczywiście nie. Zostanie wcześnie wykryty. I nie będzie żadnej niespodzianki.
Amerykańskie lądowe międzykontynentalne pociski balistyczne? Również nie. Zarówno nasze, jak i amerykańskie systemy wczesnego ostrzegania są precyzyjnie zaprojektowane do wykrywania początku takiego nuklearnego ataku rakietowego. A czas latania dał pełną odpowiedź.
Istnieją atomowe okręty podwodne. Ale nie strategiczny, ale wielozadaniowy (MAPL).
Zagrożenie niestrategiczne
Moim zdaniem kontratak jest absolutnie niemożliwy bez koncentracji amerykańskich MAPL na wodach przyległych do nas.
Ich pierwszym zadaniem jest poszukiwanie i niszczenie rosyjskich okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi (SSBN). W najbliższej przyszłości liczba takich okrętów w rosyjskiej marynarce wojennej będzie wahać się między 10 a 12. Biorąc pod uwagę realne dla nas KOH w granicach 0,25 (a było jeszcze mniej), da to 2-3 SSBN na służbie na morzu (lub na przejściu do rejonu dyżuru bojowego). Zasadniczo Amerykanie nieustannie śledzą nasze numery SSBN. Ale jeśli Amerykanie zdecydują się rozpocząć wojnę nuklearną, to oczywiście należy spodziewać się zwiększonej koncentracji MAPL.
Czy Amerykanie mają obowiązek niszczyć nasze SSBN na morzu? Niewątpliwie. Jeśli kontratak na nasze bazy morskie i lotnicze zakończy się całkowitym sukcesem, a wszystkie SSBN i strategiczne rakietowce zostaną zniszczone, a pozostanie tylko 5% strategicznych sił rakietowych (takie wyniki można uznać za wielki sukces Amerykanów), to my nadal będzie miał 6 ciężkich międzykontynentalnych pocisków balistycznych i do 10 ocalałych topolów lub jarów.
Licząc 10 głowic na pierwszą i 4 na drugą, otrzymujemy do stu głowic w salwie odwetowej. Taki odwetowy atak oczywiście nie przytłoczyłby Stanów Zjednoczonych. Teoretycznie głowice te mogą zabić nawet 10 milionów ludzi, uderzając w gęsto zaludnione miasta. Ale w praktyce nasze pociski wystartują z misjami lotniczymi, które będą miały w momencie wykrycia ataku. Tak więc część głowic może być skierowana na niektóre obiekty wojskowe i nie wyrządzić większych szkód gospodarce i ludności Ameryki.
Ale nawet jeden ocalały SSBN doda do tej liczby 16 pocisków. I nawet jeśli w umowie są 4 głowice uzgodnione w umowie, to nawet wtedy będzie to już 64 głowice. Ale co, jeśli przebiegli Rosjanie grali nieuczciwie? I wyposażyli swoje rakiety nie w 4, ale w 6 lub 10 głowic? I mogą. W razie wątpliwości zapytaj Joe Bidena.
Drugim zadaniem MAPL USA i NATO jest uderzenie bronią precyzyjną. Czyli bezpośredni udział w kontrataku. Nie zapominajmy, że amerykanie mają obecnie około 1 głowic w400-80 o mocy do 1 kt, które z powodzeniem można umieścić na pociskach manewrujących tomahawk odpowiednich modyfikacji.
Wydaje się, że „atomowe” „Tomahawki” są dziś wycofane z eksploatacji, ale dalekie jest od faktu, że istniejące modyfikacje nie mogą być wyposażone w głowice jądrowe. I musisz zrozumieć, że wiele celów kontrataku może zostać trafionych przez wysoce precyzyjną broń niejądrową. Najnowsze wersje niejądrowych Tomahawków, wyposażonych w ładunki penetrujące o dużej mocy, zbliżają się do taktycznej broni jądrowej pod względem zdolności niszczenia chronionych celów.
Oczywiście użycie „Tomahawków” w kontrataku jest ograniczone. Wynika to z małej prędkości pocisku manewrującego. Cele o wysokim priorytecie, takie jak nośniki broni jądrowej, muszą zostać trafione nie później niż 15 minut od rozpoczęcia ataku. A Tomahawk przeleci w tym czasie tylko 200 km. Mimo to Tomahawkom można powierzyć zadanie zniszczenia obiektów znajdujących się w pobliżu linii brzegowej: na przykład tych samych baz morskich. Ponadto te pociski manewrujące mogą z powodzeniem zostać użyte do zniszczenia wielu ważnych celów stacjonarnych, że tak powiem, „drugiego etapu” - części stanowisk dowodzenia, centrów łączności itp., Które mogą równie dobrze „czekać” 25-30 minut lub więcej od początku ataku.
Jest więcej niż prawdopodobne, że MAPL przewożące Tomahawki będą miały również pewne ograniczenia co do liczby pocisków w pierwszej salwie - analogicznie do SSBN. Oznacza to, że jest mało prawdopodobne, aby statek o napędzie atomowym typu Ohio, przerobiony na lotniskowiec 154 Tomahawków, był w stanie wypuścić je w jednej salwie. Można jednak założyć, że liczba pocisków, które okręt podwodny jest w stanie wystrzelić bez opuszczania „korytarza startowego”, nadal zależy od masy i wymiarów tych pocisków. „Tomahawk” jest znacznie skromniejszy niż pocisk balistyczny. I można się spodziewać, że w jednej salwie MAPL Stany Zjednoczone będą w stanie wystrzelić zauważalnie więcej niż cztery pociski manewrujące.
odkrycia
1. Żadne siły zbrojne nie mogą nas ubezpieczyć od Armagedonu, który rozpoczął się w wyniku niekontrolowanej eskalacji lokalnego konfliktu. Dlatego nasze siły zbrojne muszą być gotowe do powszechnej wojny nuklearnej. Rozważę cele i zadania floty w takim rozwoju wydarzeń w następnym artykule.
2. Przygotowaniom Stanów Zjednoczonych do kontrataku towarzyszyć będzie koncentracja MAPL (Amerykanów i ich sojuszników) w naszej strefie przybrzeżnej, a także w rejonach rozmieszczenia SSBN: część w celu poszukiwania SSBN, inni za bezpośredni udział w pierwszym uderzeniu.
3. Warunkiem przeprowadzenia kontrataku będzie wstępne przejęcie w celu eskorty wszystkich rosyjskich SSBN znajdujących się na morzu przez siły amerykańskich MAPL i ich sojuszników. Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony, Amerykanie najprawdopodobniej odmówią uderzenia.
W związku z tym głównym zadaniem naszej floty w celu zapobieżenia niesprowokowanemu atakowi nuklearnemu, czyli kontratakowi, będzie wykrywanie wzmożonej aktywności okrętów podwodnych wroga, przynajmniej w strefach przybrzeżnych i przybrzeżnych, a także w rejonach działań bojowych. usługi naszych SSBN i podejścia do nich.
Rozwiązanie tego problemu pozwoli nam na:
1. Terminowe wprowadzenie strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w stan wysokiej lub nawet pełnej gotowości bojowej, co automatycznie usuwa kontratak z porządku obrad. Ponieważ w tym przypadku nie będzie możliwe sprowadzenie naszego potencjału nuklearnego do wartości akceptowalnych przez Stany Zjednoczone, choćby po prostu przez rozproszenie (gotowość do natychmiastowego rozproszenia) mobilnych kompleksów Yars i Topol.
2. Kontrolować ruch obcych okrętów podwodnych na morzach przylegających do naszego terytorium, a tym samym zagwarantować zakłócenie ich głównej misji bojowej - poszukiwania i eskortowania naszych SSBN na służbie bojowej.
Tym samym, rozwiązując problemy kontrolowania sytuacji pod wodą, „zabijamy” dwa „zające” naraz: nie tylko wykrywamy przygotowania do kontrataku, ale także zapewniamy stabilność bojową morskiego komponentu naszych strategicznych sił nuklearnych.
Czy potrzebujemy lotniskowców do wykrywania MAPL USA i NATO na morzach sąsiadujących z naszą linią brzegową?
Nie, nie potrzebne.
Potrzebne są tu inne siły - konstelacja satelitów o odpowiednich możliwościach, system oświetlenia sytuacji podwodnej, w skład którego wchodzą zarówno stacjonarne hydrofony, jak i wyspecjalizowane okręty zwiadowcze, nowoczesne i bardzo wydajne samoloty patrolowe, trałowce i korwety oraz oczywiście atomowe okręty podwodne - myśliwi.
Ci drodzy czytelnicy, którzy śledzą moje publikacje, z pewnością pamiętają moje wezwania do:
1) Rosyjska Marynarka Wojenna zaprzestała prób tworzenia uniwersalnych korwet na rzecz wyspecjalizowanych korwet OWP;
2) w budowie niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych pierwszeństwo miały okręty podwodne torpedowe o najbardziej umiarkowanych rozmiarach.
Bez wątpienia potrzebujemy też nowoczesnego samolotu patrolowego. Koncepcyjnie Ił-38N „Novella” okazał się doskonałą maszyną zdolną nie tylko do zwalczania okrętów podwodnych, ale także kontrolowania sytuacji na powierzchni iw powietrzu, w tym za pomocą wywiadu elektronicznego, a także wyznaczania celów. Ma tylko jeden problem - jest przestarzały, nie ma czasu, aby naprawdę się urodzić, a dziś jest poważnie gorszy od swoich zagranicznych odpowiedników.
Stworzenie nowoczesnego statku powietrznego zdolnego do rozwiązania podobnego zakresu zadań jest sprawą archiwalną i archiwalną, podobnie jak nowy śmigłowiec PLO.
Aby zapobiec niesprowokowanemu atakowi nuklearnemu, oprócz samych SSBN pilnie potrzebujemy sił przeciw okrętom podwodnym i przeciw minom o wystarczających rozmiarach. I zachęcam każdego, kto jest przyzwyczajony do mierzenia siły okrętów wojennych liczbą "Kalibru" lub "Cyrkonów", które można na nich ułożyć, aby zrozumiał jedną prostą rzecz. Aby zapobiec niesprowokowanemu atakowi nuklearnemu na nasz kraj, para okrętów podwodnych torpedowych, powiedzmy, o wyporności 5 ton, wyposażonych w wysokiej jakości sonar, skuteczną broń torpedową i przeciwtorpedową, a także charakteryzujących się dużą prędkością i niskim poziomem hałasu, będzie wielokrotnie bardziej użyteczny niż jeden gigant "Ash-M" ze swoją bandą pocisków samosterujących. A rozmieszczenie stacjonarnych i mobilnych środków monitorowania sytuacji podwodnej, zdolnych do wykrywania najnowszych okrętów NATO z napędem atomowym, odstraszy Stany Zjednoczone znacznie skuteczniej niż masowa budowa Posejdonów i ich lotniskowców.
Trałowce, korwety OWP, samoloty patrolowe, śmigłowce OWP, system oświetlenia powierzchniowego i podwodnego (EGSONPO), torpedowe wielozadaniowe atomowe okręty podwodne i oczywiście okręty podwodne z pociskami strategicznymi – od tego, moim zdaniem, powinno zacząć się odradzanie krajowa flota wojskowa.
Czy to wszystko oznacza, że statki floty oceanicznej i lotniskowce są dla nas bezużyteczne? Oczywiście nie.
Absolutnie niemożliwe jest ograniczenie rosyjskiej marynarki wojennej tylko do wyżej wymienionych środków prowadzenia wojny na morzu z jednego prostego powodu. Chociaż wszystko to pomoże zapobiec kontratakowi i zapewni poufność naszych numerów SSBN, ale tylko w czasie pokoju.
Niestety, nagły atak nuklearny nie jest bynajmniej jedyną możliwą formą konfliktu, w który Federacja Rosyjska może zostać wciągnięta.
To be continued ...
informacja