Gwiezdne wojny: jeszcze jedna próba
Tak, ostatnio z nową energią zabrzmiały głosy, że kosmos ma stać się areną bitew i konfliktów. Kto i dlaczego wzbudza takie zainteresowanie, to bardzo ciekawy i trudny temat.
W rzeczywistości wszystko idzie gładko i bez specjalnych ekscesów. Po cichu Rosyjskie Siły Powietrzne stały się Siłami Powietrznymi, po cichu w Stanach Zjednoczonych utworzyły Siły Kosmiczne. Wszyscy rozumieją, że kosmos to po prostu przestrzeń poza ziemską atmosferą.
I nikogo nie dziwią informacje o chińskich rakietach przeciwsatelitarnych czy modyfikacjach rosyjskiego MiG-31, zdolnych do rozwiązywania zadań niszczenia obiektów na orbicie Ziemi.
A niektórzy eksperci poważnie uważają, że wojna w kosmosie już trwa.
Oczywiste jest, że ta kategoria mówców ma bardzo słabą bazę dowodową, ale jest taka: uważa się, że oślepiające matryce satelitarne laserami, zakłócające łączność satelitarną, hakujące systemy do podsłuchiwania rozmów telefonicznych lub w skrajnych przypadkach badające możliwości hakowania systemów satelitarnych w celu zmiany orientacji satelitów dla własnych celów.
Generalnie - tak, zagłuszanie sygnałów satelitarnych przez niektóre systemy walki elektronicznej jest nie tylko możliwe, ale jest już wiadome naszych czasów. Reszta jest taka sobie. Ale zwolennicy tej teorii uważają, że jeśli nie ma bezpośrednich dowodów wskazujących na użycie wpływu na satelity, nie oznacza to, że nie występuje.
Dobra platforma na początek.
A teraz, jeśli takie formy interwencji, o których się mówi, mimo że nie ma na to bezpośrednich dowodów, to jednak one, interwencje, mogą prowadzić do eskalacji konfliktów.
Metoda rozwiązania jest prosta. Jest to swego rodzaju traktat pod auspicjami ONZ, który zakaże wszelkich form ingerencji w działanie pojazdów na orbicie oraz rozprzestrzeniania broń w kosmosie, w tym taki, za pomocą którego będzie można ingerować w działanie satelitów.
Pomysł nie jest zły (swoją drogą pochodzi z USA), ale od razu można w nim znaleźć kilka słabych punktów.
Pierwszym z nich są pociski systemów obrony powietrznej i przeciwrakietowej znajdujące się na Ziemi. Tak, nie ma zbyt wielu takich kompleksów, ale są i będzie rozwój w tym kierunku. Zarówno Chińczycy, jak i my pracujemy w tym kierunku i oczywiście Amerykanie nie cofną się.
Drugi to pociski antysatelitarne umieszczane na samolotach. Ta broń jest już wystarczająca dla wszystkich. I wszystkie te pociski nie będą objęte ograniczeniami wynikającymi z traktatu, ponieważ absolutnie nie są one rozmieszczone w przestrzeni kosmicznej.
Więc nie wiem, czy warto martwić się umieszczaniem broni w kosmosie, jeśli na Ziemi jest ich więcej niż wystarczająco, by zmieść cokolwiek z orbity.
Z drugiej strony podwójne (jeśli nie potrójne) urządzenia od dawna umieszczane są w kosmosie. Są to satelity, które mogą zarówno zbliżać się do innych statków kosmicznych, jak i je dezaktywować, i są to bomby, które mogą generować wiele fragmentów, które dosłownie podziurawią wszystkie urządzenia na orbicie, które znajdują się w promieniu fragmentów.
O urządzeniach podwójnego zastosowania (głównie naszej i amerykańskiej produkcji) porozmawiamy jednak osobno, bo historia wojskowe statki kosmiczne i satelity są dość interesujące i długie.
Na Zachodzie panuje opinia, że nie należy zbyt mocno opowiadać się za ograniczeniami w zakresie zakazu korzystania ze wszystkich podejrzanych satelitów. Co więcej, bardzo trudno jest odróżnić „przebiegłego” satelitę od zwykłego. I nie w kosmosie, żeby to zrobić.
Wielu specjalistów ds. przestrzeni kosmicznej doskonale zdaje sobie sprawę, że prawo międzynarodowe nie może jeszcze zabraniać statkom kosmicznym, zarówno cywilnym, jak i wojskowym, zbliżania się do innych satelitów lub znajdowania się w pobliżu satelitów innych krajów. Nie jest to uregulowane żadnymi dokumentami. Być może na razie.
Niewykluczone, że w niedalekiej przyszłości będzie można spodziewać się pojawienia się międzynarodowych zasad ruchu kosmicznego na orbicie, których głównym celem będzie usprawnienie ruchu na orbicie okołoziemskiej.
Amerykanie i Brytyjczycy są szczególnie zaniepokojeni możliwością umieszczenia satelitów wojskowych innych krajów w pobliżu swoich pojazdów. Uważa się, że satelity nie będą miały czasu na reakcję, jeśli statki kosmiczne innych krajów zaczną na nie oddziaływać.
Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja jest taka: jeśli istnieje zagrożenie ze strony innych statków kosmicznych, warto zadać pytania dotyczące działań ochronnych. Albo o prewencji. A od działań zapobiegawczych do otwartych działań wojennych jest tylko jeden krok.
Amerykańscy eksperci w dziedzinie interakcji kosmicznych uważają, że w przypadku takiego nękania siły kosmiczne USA mają pełne prawo zniszczyć wszystkie statki kosmiczne, które mogłyby potencjalnie zaszkodzić amerykańskim satelitom, na przykład podczas operacji wojskowych na Ziemi.
Jednak takie działania, nieuregulowane umowami międzynarodowymi, można uznać za agresywne. Bo od uderzenia prewencyjnego do całkiem namacalnego konfliktu zbrojnego jest tylko jeden krok.
Ale dzisiaj kraje rozwinięte nie będą mogły w pełni uczestniczyć w operacjach bojowych bez wsparcia konstelacji satelitów. Łączność, obserwacja rozpoznawcza, systemy nawigacji i pozycjonowania - dziś wszystko to jest dość istotnym elementem każdego konfliktu.
Dlatego w Stanach Zjednoczonych i ich satelitach narasta poważne zaniepokojenie ich orbitalnymi konstelacjami satelitów, bez których skuteczne dowodzenie i kontrola nad wojskami oraz kierowanie bronią o wysokiej precyzji nie jest dziś możliwe.
Dlatego w niedalekiej przyszłości całkiem możliwe jest zainicjowanie rozmów z ONZ na temat tego, jak satelity różnych krajów będą musiały zachowywać się na orbicie i jaka może być bezpieczna odległość separacji satelitów na orbitach.
I to jest lepsze niż ciągłe (od lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku) mówienie o tym, jaka broń iw jakich ilościach może pojawić się na orbicie.
Spójrzmy tylko trochę dalej i to nie w obszarze prawnym, ale praktycznym. Ale w praktyce konflikt na orbicie nikomu nie służy. Bo jeśli jeden satelita, powiedzmy, użyje broni przeciwko drugiemu, mogą na tym ucierpieć urządzenia innych krajów na orbicie. Z wraku, z działań niekierowanej aparatury.
Reakcja łańcuchowa. W Gwiezdnych wojnach statki kosmiczne i siły kosmiczne dotkniętych krajów rozpoczną natychmiastową akcję przeciwko satelitom prowokatora kraju. W rezultacie najprawdopodobniej, zgodnie z prawami fizyki, ani jeden aktywny satelita w ogóle nie może pozostać na orbicie. Wszystko to zostało bardzo dobrze pokazane w filmie „Grawitacja”.
Biorąc pod uwagę ten scenariusz, warto nie ryzykować, a po prostu pozwolić pojazdom działać na orbicie, nie będąc związanym żadnymi normami i dokumentami regulacyjnymi. Byłoby to bardziej logiczne.
I powstaje kolejne pytanie. Budżetowy. Satelity kosztują wiele miliardów, koszt wszystkich urządzeń na orbicie okołoziemskiej jest na ogół trudny do obliczenia. Pod tym względem konflikt na orbicie będzie bardzo kosztowną rozrywką.
Konflikt na orbicie byłby czymś w rodzaju wojny nuklearnej. W tym sensie, że nie będzie zwycięzców i wszyscy bez wyjątku to dostaną.
Jeden czip - i drogie urządzenie, za pomocą którego wykonuje się np. przelewy bankowe, zostanie wyłączone. Kto zapłaci za szkody? Zerwanie transakcji?
Oczywiście wciąż jesteśmy bardzo daleko od starcia na orbicie w stylu „kto wyprzedził, jak odciął”. Jednak wszystko można zacząć od rozmów, dyskusji i przyjęcia dokumentów.
Ale nawet bez tego jest mało prawdopodobne, aby znaleźli się tacy, którzy chcą skomplikować sobie życie na Ziemi, atakując satelitę, ponieważ zajął on „niewłaściwą” pozycję.
To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbw tej konstrukcji jest jeden niuans. Kraje takie jak Korea Północna czy Iran. Które mają zdolność głośnego „trzaskania drzwiami” na orbicie. Kraje te posiadają również broń nuklearną i istnieją sposoby dostarczania ładunków na orbitę. I tam, w pewnych sytuacjach, całkiem możliwe jest „bicie garnków”, które należały do innych krajów. Zwłaszcza ci, którzy prowadzą wobec tych krajów nieprzyjazną politykę sankcji.
Tak więc sprawy orbitalne mogą w przyszłości przynieść wiele napięć na świecie. Błędna interpretacja nawet intencji może doprowadzić do konfliktu, który natychmiast wpłynie na całą orbitalną konstelację satelitów. A teraz nie ma przepisów, które naprawiłyby sytuację.
Tak, dziś dużo się mówi o tym, że w kosmosie jest już dużo broni. Do faktycznej militaryzacji kosmosu pozostało już tylko kilka kroków. Dlatego niektóre kraje zaczynają poważnie myśleć o bezpieczeństwie swoich inwestycji orbitalnych i tworzyć siły. Co powinno chronić te inwestycje. Biznes, nic osobistego.
Wielu zadaje pytania, czy w kosmosie czekają nas konflikty, tak jak na Ziemi, czy też w kosmosie nadal pozostanie pokój?
Stany Zjednoczone poważnie uważają, że konieczne jest przygotowanie się do działań wojennych. Ta wojna w kosmosie to kwestia czasu. I patrzą na administrację Bidena jako na tych, którzy mogą podjąć pewne kroki w tym kierunku.
Wszystko wygląda nieco paranoicznie, bo na razie nikt nie zamierza atakować amerykańskich satelitów na orbicie.
Chociaż publikacje takie jak Space.com uważają, że trzy mocarstwa światowe (Chiny, Rosja i Stany Zjednoczone) od dawna walczą o zwycięstwo w kosmosie, a ta bitwa może doprowadzić do kolizji nad Ziemią. Oczywiście z projekcją konfliktu orbitalnego na Ziemię.
Trudno powiedzieć, na ile jest to prawdopodobne, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, ale jedyne, z czym możemy się zgodzić, to to, że Międzynarodowe Prawo Kosmiczne z 1967 roku jest nadal nieco przestarzałe. I warto do tego dołożyć.
Nie oznacza to, że na orbicie mogą pojawić się „kontrolerzy ruchu” i „policjanci”. Wcześniej nie dojrzeliśmy jeszcze pod względem technicznym. Ale całkiem dorosły w dziedzinie prawa. A konflikty, które nieuchronnie pojawią się w miarę zapełniania się przestrzeni wokół Ziemi, lepiej jest rozwiązywać je naprawdę poprzez posiedzenia komisji niż przez operacje wojskowe na orbicie.
Biorąc pod uwagę, jak polubownie w ostatnich latach kraje oddalają się od siebie w kwestii wspólnych projektów kosmicznych, będzie to przydatne.
Ogólnie rzecz biorąc, pomimo faktu, że co najmniej trzy kraje na świecie mają realne możliwości niszczenia lub unieszkodliwiania statków kosmicznych na orbicie, istnieje pewna pewność, że żaden z tych krajów nie pójdzie drogą eskalacji napięcia i militaryzacji kosmosu.
Jeśli jednak ktoś, mając taką możliwość, zdecyduje się przerzedzić ugrupowanie orbitalne innego państwa, obawiam się, że żadne dokumenty prawne go nie powstrzymają. A „nagle” zepsuty satelita może robić poważne rzeczy na orbicie.
Tak, pełnoprawne konflikty na orbicie okołoziemskiej są jeszcze daleko. Ale nie tak bardzo, żeby nie myśleć o tym, jak to wszystko można sformalizować prawnie.
informacja