Rosyjskie Siły Powietrzne i prasa zagraniczna
Czasami ciekawie jest zobaczyć, co myślą o tobie inni. Obecna reforma i dozbrojenie armii rosyjskiej przyciąga uwagę obcych państw i jest ku temu wiele powodów. W rezultacie pojawia się wiele różnych opinii o charakterze pozytywnym i negatywnym. Zobaczmy, co nasi zagraniczni koledzy, jak się ich teraz powszechnie nazywa, myślą o odnowieniu naszego lotnictwa.
Opinii na ten temat jest bardzo dużo, co szczerze nie jest zaskakujące. Jedni krytykują, inni chwalą, jeszcze inni zarzucają militarystyczne maniery, jeszcze inni pozostają neutralni. W ogóle podobną „sytuację” obserwuje się w przypadku opinii zagranicznych na temat całego rosyjskiego przemysłu obronnego i sił zbrojnych. Warto zauważyć, że pochwalnych ocen jest bardzo niewiele – z wielu powodów zagraniczni eksperci i dziennikarze bardziej lubią komponować ody do własnych sił zbrojnych niż zagranicznych. Jednak od czasu do czasu rosyjskie wojsko otrzymywało ciche pochwały. Dlatego zbiór artykułów Can Russia Reform: Economic, Political and Military Perspectives („Can Russia Reform: Economic, Political and Military Perspectives”) autorstwa pracowników US Army War College i innych organizacji zawiera szereg interesujących stwierdzeń. Analizując informacje o reformie rosyjskich sił zbrojnych, profesor Uniwersytetu Nowojorskiego M. Galeotti doszedł do wniosku, że moskiewscy przywódcy wojskowi w końcu podjęli szereg ważnych decyzji. Obejmują one kurs na stopniową rezygnację z nieefektywnego systemu poboru, zmiany w strukturze wojsk, a także pilne dozbrojenie. Według Galeottiego rosyjskie Ministerstwo Obrony robi obecnie to samo, co Pentagon pod koniec lat 90. Chwała w porównaniu z własną armią. Nic do powiedzenia, oryginalny ruch. Podsumowując, Galeotti podaje okres dziesięciu lat, podczas których potencjał rosyjskich sił zbrojnych znacząco wzrośnie.
Jednocześnie powściągliwe i dość logiczne rozumowanie na ten temat często tonie w masie hałaśliwych „doznań”. Na przykład wiosną tego roku rosyjskie Ministerstwo Obrony ogłosiło wznowienie zakupów zestawów przeciwlotniczych S-300V. Ten wiadomości poprzedziło się wiele różnych wydarzeń, sporów itp., ale ostatecznie wszystko skończyło się stanowczym zamiarem kontynuowania zakupu. Jednak monotonne „analizy”, mające niewiele wspólnego z rzeczywistością, natychmiast rozsypały się w zagranicznych, a nawet krajowych mediach. Niestety po kilku miesiącach nie można znaleźć konkretnego autora „genialnego” pomysłu. Istotą tego ostatniego było to, że nowe systemy obrony powietrznej S-400 rzekomo nie spełniały wymagań wojska. Dlatego wojsko wznowiło zakup starych kompleksów. Być może takie przemyślane wypowiedzi mówią jedynie o poziomie kompetencji ich autora. S-300V i S-400 mają różne przeznaczenie, w związku z czym zakup jednego kompleksu w miejsce drugiego z definicji jest niemożliwy. Jednak kilka tygodni po tym komunikacie trwały spory dotyczące „niezdatnego do użytku” systemu obrony powietrznej S-400.
W odniesieniu do rosyjskiego lotnictwo co jakiś czas pojawiają się takie śmiałe, ale jednocześnie głupie stwierdzenia. Na przykład dziennikarze włoskiej gazety La Repubblica użyli interesującej definicji myśliwca T-50 jako „taniej kopii F-22” i bombowca Su-34 na linii frontu, według kilku brytyjskich i amerykańskich ekspertów. , jest przedstawicielem celowo przestarzałej klasy technologii. Oczywiście można zrozumieć tych obcokrajowców - reklama Raptora i poglądy dowództwa wojskowego na wojnę w powietrzu robią swoje. Tylko te poglądy mogą się różnić, a dla samolotu ważne jest nie zewnętrzne podobieństwo do czegoś, ale całość cech.
Warto zauważyć, że zagraniczna reakcja na projekt PAK FA jest w pewnym stopniu konsekwencją „PR” prowadzonego przez krajowych producentów samolotów. Reklamowanie krajowych samolotów jest nieco podobne do tego, co Lockheed Martin robił przez ostatnie dwadzieścia lat. Czy się to podoba, czy nie, ale sprzęt wojskowy trzeba promować, niezależnie od planów jego sprzedaży: nawet jeśli jest zrobiony wyłącznie dla siebie, jego pochwała podniesie prestiż sił zbrojnych, a także wpłynie na strategów potencjalnego wroga . Na przykład możesz wziąć ten sam F-22. W najbliższych latach USA nie zamierzają sprzedawać tego samolotu za granicę. Niemniej jednak pochwały dla niego zaczęły iść prawie od momentu rozpoczęcia rozwoju. Trzeba przyznać, że samolot jest naprawdę dobry, choć ma pewne wady. Jednak podnoszenie prestiżu ich sił zbrojnych poprzez „promocję” takiego projektu wydaje się niejednoznaczne. W przybliżeniu taka sama sytuacja rozwinęła się z „młodszym bratem” F-22 - F-35. Samolot też zapowiada się nieźle, ma też szereg niedociągnięć i tym samym został nagrodzony masą najbardziej pochlebnych epitetów. Z drugiej strony, chwalenie się cechami F-35 wygląda logicznie: to właśnie ten myśliwiec powinien być eksportowany. Rosyjscy inżynierowie wraz z kolegami z Indii pracują obecnie nad projektem FGFA, w ramach którego powstaje alternatywna modyfikacja myśliwca T-50. Zakłada się, że myśliwce FGFA zostaną najpierw zbudowane dla Indii, a następnie wejdą na rynek międzynarodowy. Dlatego można nawet powiedzieć, że rosyjscy producenci samolotów nie reklamują wystarczająco swoich samolotów piątej generacji. Jak pokazuje praktyka, na takie kampanie nigdy nie jest za wcześnie.
Charakterystyczną konsekwencją otwartości informacji jest to, że zagraniczni dziennikarze i analitycy mają do dyspozycji prawdziwe dane na temat ilościowego, a czasem nawet jakościowego re-sprzętu. Zapowiadane ilości zakupionego sprzętu najczęściej są oceniane pozytywnie. To prawda, pochwały brzmią z pewnymi zastrzeżeniami, najczęściej z cechami typu „jeśli się uda”. Często pojawiają się również potępiające wypowiedzi, które w razie potrzeby można uznać za uznanie potęgi krajowych sił powietrznych. Oczywiście surowe potępienie i oskarżenia o militaryzm, ambicje imperialne itp. nie zawsze opierają się na pragnieniu utrzymania pokoju na świecie. Czasami jest to przejaw niechęci do spotykania się z konkurentami. Stąd pojawiają się różne konkretne publikacje, w których „z cyframi w ręku” starają się udowodnić czytelnikowi, jeśli nie zbliżającą się porażkę zbrojeń, to przynajmniej jej zbyt wolne tempo. Tak więc jesienią ubiegłego roku dziennikarze francuskiego portalu Geostrategie.com podjęli próbę wykazania niekonsekwencji rosyjskiego programu zbrojeń państwa, odwołując się do statystyk z lat ubiegłych. Oczywiście takie porównanie nie jest trafne, ponieważ w 2011 roku alokacje na zakup nowych samolotów i śmigłowców były znacznie wyższe niż w którymkolwiek z poprzednich lat.
A jednak w każdej kolejnej publikacji nawet najzagorzalsi krytycy rosyjskich sił zbrojnych w ogóle, a lotnictwa w szczególności, zmuszeni są docenić osiągnięte sukcesy. W efekcie pojawiają się artykuły o charakterze „strategicznym”, w których autorzy starają się dociec ewentualnych konsekwencji odnowy rosyjskich sił zbrojnych. Wśród takich publikacji, naszym zdaniem, najciekawszy jest najnowszy artykuł z polskiego wydania „Polska”. Jakby świętując rocznicę zwycięstwa w bitwie o Warszawę w czasie wojny radziecko-polskiej, dziennikarz A. Koziński próbował sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby Rosja i Polska właśnie teraz weszły w konflikt zbrojny. Według polskiego dziennikarza strategia armii rosyjskiej będzie dokładnie taka sama, jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej – „wrzucenie do boju tak dużej liczby żołnierzy, że wróg nie będzie w stanie się zatrzymać”. Na ten wniosek Koziński dostarcza dowodów: najnowszym sprzętem w rosyjskich siłach zbrojnych jest okręt podwodny Antey, który w wojnie z Polską będzie po prostu bezużyteczny. Warto zauważyć, że Pan Koziński wciąż nie wzywa do kapryśności. Przyznaje, że układ sił między armią polską i rosyjską nie pozwala na wyciąganie daleko idących wniosków na temat wyniku takiego konfliktu.
Inny polski dziennikarz, W. Majkowski z Polityki Globalnej, analizując specyfikę międzynarodowych patroli myśliwskich w krajach bałtyckich, wyciąga mniej śmiałe wnioski. Według niego regularne loty rosyjskich samolotów nad neutralnymi wodami Bałtyku nie prowadzą do bezpośredniej kolizji, choć w dłuższej perspektywie może to doprowadzić do wzrostu napięcia w regionie. Z drugiej strony litewski minister obrony R. Juknevicienė twierdzi, że loty rosyjskich samolotów i ich eskorta przez pilotów z krajów NATO od dawna jest powszechną praktyką i w zdecydowanej większości przypadków nie niesie żadnych nieprzyjemnych konsekwencji. Jak dotąd najpoważniejszym incydentem z udziałem rosyjskich samolotów latających nad Bałtykiem był wypadek myśliwca Su-27 we wrześniu 2005 roku. Samolot zaginął w wyniku awarii technicznej, a wszelkie późniejsze problemy ograniczały się do dość nerwowych wypowiedzi litewskiego MSZ.
Biorąc pod uwagę różne opinie z zagranicznych publikacji prasowych, dochodzisz do wniosku, że dziennikarze, eksperci wojskowi i przywódcy wojskowi obcych państw wciąż rozumieją, że obecna reforma i dozbrojenie rosyjskich sił zbrojnych zakończy się pomyślnie. Wiele rzeczy pozwala im wątpić w całkowite wypełnienie wszystkich planów, ale dostrzegają sam fakt zwiększenia mocy i zdolności obronnych. Oczywiście są „renegaci”, którzy próbują powiązać majową katastrofę samolotu pasażerskiego SSJ-100 z perspektywami myśliwca T-50, opracowanego przez tę samą firmę, lub też z jakimś popisem zdemaskować wszystkie plany. Ale czasami taka krytyka staje się tak okrutna, a czasami bezzębna, że pozostaje tylko jeden wniosek: strach (być może) uniemożliwia ci zobaczenie prawdziwego stanu rzeczy i zmusza do uciekania się do nie najlepszych metod agitacji i propagandy. Jednocześnie liczba takich „krytyków” nie jest tak duża. Większość poważnych publikacji, zwłaszcza o profilu militarno-przemysłowym, preferuje poważne podejście do biznesu. Na przykład magazyn Air International nie nazywa wspomnianego już T-50 kopią amerykańskiego myśliwca, ale upatruje w relacjach między Ministerstwem Obrony a przedsiębiorstwami produkcyjnymi przyczyn problemów i możliwego zakłócenia Państwowego Programu Uzbrojenia. .
Pośrednim dowodem poprawy sytuacji w rosyjskim lotnictwie wojskowym mogą być słowa z artykułu prof. M. Galeottiego. Uważa, że głównym problemem w rozwoju armii rosyjskiej jest specyficzne podejście do biznesu niektórych przedsiębiorstw obronnych. Biurokratyczna machina ma swoje interesy, które czasami mogą być sprzeczne z planami finansowymi resortu wojskowego. Poza tym korupcja dobrze się czuje, co też nie ułatwia życia. Jednak „przetrząsanie” przedsiębiorstw poprzez zakup zagranicznego sprzętu wojskowego dotknęło tylko stoczniowców, producentów pojazdów opancerzonych i przedsiębiorstw zajmujących się projektowaniem bezzałogowych statków powietrznych. Przemysł lotniczy do tej pory unikał takich „wskazówek”, z wyjątkiem sektora śmigłowcowego.
Wielu ekspertów wojskowych, dziennikarzy i analityków pracuje i pisze za granicą. W efekcie ilość opinii na dany temat jest po prostu kolosalna. W takich warunkach tworzy się sprzyjające środowisko do pracy propagandowej: można zebrać wiele artykułów zawierających wyłącznie zajadłą krytykę i upublicznić to jako dominującą opinię lub można zrobić odwrotnie. Dlatego prasę zagraniczną należy badać wyłącznie w celu uzyskania ogólnych informacji i zrozumienia aktualnych trendów. Jeśli chodzi o wnioski dalekosiężne, to można je wysnuć jedynie na podstawie analizy wielu publikacji i nie jest faktem, że będą się one znacznie różnić od wymysłów analityków krajowych.
Na podstawie materiałów z witryn:
http://inosmi.ru/
http://vz.ru/
http://periscope2.ru/
http://foreignpolicy.com/
http://repubblica.it/
http://bbc.co.uk/
http://geostrategie.com/
http://polskatimes.pl/
http://politykaglobalna.pl/
http://airinternational.com/
Opinii na ten temat jest bardzo dużo, co szczerze nie jest zaskakujące. Jedni krytykują, inni chwalą, jeszcze inni zarzucają militarystyczne maniery, jeszcze inni pozostają neutralni. W ogóle podobną „sytuację” obserwuje się w przypadku opinii zagranicznych na temat całego rosyjskiego przemysłu obronnego i sił zbrojnych. Warto zauważyć, że pochwalnych ocen jest bardzo niewiele – z wielu powodów zagraniczni eksperci i dziennikarze bardziej lubią komponować ody do własnych sił zbrojnych niż zagranicznych. Jednak od czasu do czasu rosyjskie wojsko otrzymywało ciche pochwały. Dlatego zbiór artykułów Can Russia Reform: Economic, Political and Military Perspectives („Can Russia Reform: Economic, Political and Military Perspectives”) autorstwa pracowników US Army War College i innych organizacji zawiera szereg interesujących stwierdzeń. Analizując informacje o reformie rosyjskich sił zbrojnych, profesor Uniwersytetu Nowojorskiego M. Galeotti doszedł do wniosku, że moskiewscy przywódcy wojskowi w końcu podjęli szereg ważnych decyzji. Obejmują one kurs na stopniową rezygnację z nieefektywnego systemu poboru, zmiany w strukturze wojsk, a także pilne dozbrojenie. Według Galeottiego rosyjskie Ministerstwo Obrony robi obecnie to samo, co Pentagon pod koniec lat 90. Chwała w porównaniu z własną armią. Nic do powiedzenia, oryginalny ruch. Podsumowując, Galeotti podaje okres dziesięciu lat, podczas których potencjał rosyjskich sił zbrojnych znacząco wzrośnie.
Jednocześnie powściągliwe i dość logiczne rozumowanie na ten temat często tonie w masie hałaśliwych „doznań”. Na przykład wiosną tego roku rosyjskie Ministerstwo Obrony ogłosiło wznowienie zakupów zestawów przeciwlotniczych S-300V. Ten wiadomości poprzedziło się wiele różnych wydarzeń, sporów itp., ale ostatecznie wszystko skończyło się stanowczym zamiarem kontynuowania zakupu. Jednak monotonne „analizy”, mające niewiele wspólnego z rzeczywistością, natychmiast rozsypały się w zagranicznych, a nawet krajowych mediach. Niestety po kilku miesiącach nie można znaleźć konkretnego autora „genialnego” pomysłu. Istotą tego ostatniego było to, że nowe systemy obrony powietrznej S-400 rzekomo nie spełniały wymagań wojska. Dlatego wojsko wznowiło zakup starych kompleksów. Być może takie przemyślane wypowiedzi mówią jedynie o poziomie kompetencji ich autora. S-300V i S-400 mają różne przeznaczenie, w związku z czym zakup jednego kompleksu w miejsce drugiego z definicji jest niemożliwy. Jednak kilka tygodni po tym komunikacie trwały spory dotyczące „niezdatnego do użytku” systemu obrony powietrznej S-400.
W odniesieniu do rosyjskiego lotnictwo co jakiś czas pojawiają się takie śmiałe, ale jednocześnie głupie stwierdzenia. Na przykład dziennikarze włoskiej gazety La Repubblica użyli interesującej definicji myśliwca T-50 jako „taniej kopii F-22” i bombowca Su-34 na linii frontu, według kilku brytyjskich i amerykańskich ekspertów. , jest przedstawicielem celowo przestarzałej klasy technologii. Oczywiście można zrozumieć tych obcokrajowców - reklama Raptora i poglądy dowództwa wojskowego na wojnę w powietrzu robią swoje. Tylko te poglądy mogą się różnić, a dla samolotu ważne jest nie zewnętrzne podobieństwo do czegoś, ale całość cech.
Warto zauważyć, że zagraniczna reakcja na projekt PAK FA jest w pewnym stopniu konsekwencją „PR” prowadzonego przez krajowych producentów samolotów. Reklamowanie krajowych samolotów jest nieco podobne do tego, co Lockheed Martin robił przez ostatnie dwadzieścia lat. Czy się to podoba, czy nie, ale sprzęt wojskowy trzeba promować, niezależnie od planów jego sprzedaży: nawet jeśli jest zrobiony wyłącznie dla siebie, jego pochwała podniesie prestiż sił zbrojnych, a także wpłynie na strategów potencjalnego wroga . Na przykład możesz wziąć ten sam F-22. W najbliższych latach USA nie zamierzają sprzedawać tego samolotu za granicę. Niemniej jednak pochwały dla niego zaczęły iść prawie od momentu rozpoczęcia rozwoju. Trzeba przyznać, że samolot jest naprawdę dobry, choć ma pewne wady. Jednak podnoszenie prestiżu ich sił zbrojnych poprzez „promocję” takiego projektu wydaje się niejednoznaczne. W przybliżeniu taka sama sytuacja rozwinęła się z „młodszym bratem” F-22 - F-35. Samolot też zapowiada się nieźle, ma też szereg niedociągnięć i tym samym został nagrodzony masą najbardziej pochlebnych epitetów. Z drugiej strony, chwalenie się cechami F-35 wygląda logicznie: to właśnie ten myśliwiec powinien być eksportowany. Rosyjscy inżynierowie wraz z kolegami z Indii pracują obecnie nad projektem FGFA, w ramach którego powstaje alternatywna modyfikacja myśliwca T-50. Zakłada się, że myśliwce FGFA zostaną najpierw zbudowane dla Indii, a następnie wejdą na rynek międzynarodowy. Dlatego można nawet powiedzieć, że rosyjscy producenci samolotów nie reklamują wystarczająco swoich samolotów piątej generacji. Jak pokazuje praktyka, na takie kampanie nigdy nie jest za wcześnie.
Charakterystyczną konsekwencją otwartości informacji jest to, że zagraniczni dziennikarze i analitycy mają do dyspozycji prawdziwe dane na temat ilościowego, a czasem nawet jakościowego re-sprzętu. Zapowiadane ilości zakupionego sprzętu najczęściej są oceniane pozytywnie. To prawda, pochwały brzmią z pewnymi zastrzeżeniami, najczęściej z cechami typu „jeśli się uda”. Często pojawiają się również potępiające wypowiedzi, które w razie potrzeby można uznać za uznanie potęgi krajowych sił powietrznych. Oczywiście surowe potępienie i oskarżenia o militaryzm, ambicje imperialne itp. nie zawsze opierają się na pragnieniu utrzymania pokoju na świecie. Czasami jest to przejaw niechęci do spotykania się z konkurentami. Stąd pojawiają się różne konkretne publikacje, w których „z cyframi w ręku” starają się udowodnić czytelnikowi, jeśli nie zbliżającą się porażkę zbrojeń, to przynajmniej jej zbyt wolne tempo. Tak więc jesienią ubiegłego roku dziennikarze francuskiego portalu Geostrategie.com podjęli próbę wykazania niekonsekwencji rosyjskiego programu zbrojeń państwa, odwołując się do statystyk z lat ubiegłych. Oczywiście takie porównanie nie jest trafne, ponieważ w 2011 roku alokacje na zakup nowych samolotów i śmigłowców były znacznie wyższe niż w którymkolwiek z poprzednich lat.
A jednak w każdej kolejnej publikacji nawet najzagorzalsi krytycy rosyjskich sił zbrojnych w ogóle, a lotnictwa w szczególności, zmuszeni są docenić osiągnięte sukcesy. W efekcie pojawiają się artykuły o charakterze „strategicznym”, w których autorzy starają się dociec ewentualnych konsekwencji odnowy rosyjskich sił zbrojnych. Wśród takich publikacji, naszym zdaniem, najciekawszy jest najnowszy artykuł z polskiego wydania „Polska”. Jakby świętując rocznicę zwycięstwa w bitwie o Warszawę w czasie wojny radziecko-polskiej, dziennikarz A. Koziński próbował sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby Rosja i Polska właśnie teraz weszły w konflikt zbrojny. Według polskiego dziennikarza strategia armii rosyjskiej będzie dokładnie taka sama, jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej – „wrzucenie do boju tak dużej liczby żołnierzy, że wróg nie będzie w stanie się zatrzymać”. Na ten wniosek Koziński dostarcza dowodów: najnowszym sprzętem w rosyjskich siłach zbrojnych jest okręt podwodny Antey, który w wojnie z Polską będzie po prostu bezużyteczny. Warto zauważyć, że Pan Koziński wciąż nie wzywa do kapryśności. Przyznaje, że układ sił między armią polską i rosyjską nie pozwala na wyciąganie daleko idących wniosków na temat wyniku takiego konfliktu.
Inny polski dziennikarz, W. Majkowski z Polityki Globalnej, analizując specyfikę międzynarodowych patroli myśliwskich w krajach bałtyckich, wyciąga mniej śmiałe wnioski. Według niego regularne loty rosyjskich samolotów nad neutralnymi wodami Bałtyku nie prowadzą do bezpośredniej kolizji, choć w dłuższej perspektywie może to doprowadzić do wzrostu napięcia w regionie. Z drugiej strony litewski minister obrony R. Juknevicienė twierdzi, że loty rosyjskich samolotów i ich eskorta przez pilotów z krajów NATO od dawna jest powszechną praktyką i w zdecydowanej większości przypadków nie niesie żadnych nieprzyjemnych konsekwencji. Jak dotąd najpoważniejszym incydentem z udziałem rosyjskich samolotów latających nad Bałtykiem był wypadek myśliwca Su-27 we wrześniu 2005 roku. Samolot zaginął w wyniku awarii technicznej, a wszelkie późniejsze problemy ograniczały się do dość nerwowych wypowiedzi litewskiego MSZ.
Biorąc pod uwagę różne opinie z zagranicznych publikacji prasowych, dochodzisz do wniosku, że dziennikarze, eksperci wojskowi i przywódcy wojskowi obcych państw wciąż rozumieją, że obecna reforma i dozbrojenie rosyjskich sił zbrojnych zakończy się pomyślnie. Wiele rzeczy pozwala im wątpić w całkowite wypełnienie wszystkich planów, ale dostrzegają sam fakt zwiększenia mocy i zdolności obronnych. Oczywiście są „renegaci”, którzy próbują powiązać majową katastrofę samolotu pasażerskiego SSJ-100 z perspektywami myśliwca T-50, opracowanego przez tę samą firmę, lub też z jakimś popisem zdemaskować wszystkie plany. Ale czasami taka krytyka staje się tak okrutna, a czasami bezzębna, że pozostaje tylko jeden wniosek: strach (być może) uniemożliwia ci zobaczenie prawdziwego stanu rzeczy i zmusza do uciekania się do nie najlepszych metod agitacji i propagandy. Jednocześnie liczba takich „krytyków” nie jest tak duża. Większość poważnych publikacji, zwłaszcza o profilu militarno-przemysłowym, preferuje poważne podejście do biznesu. Na przykład magazyn Air International nie nazywa wspomnianego już T-50 kopią amerykańskiego myśliwca, ale upatruje w relacjach między Ministerstwem Obrony a przedsiębiorstwami produkcyjnymi przyczyn problemów i możliwego zakłócenia Państwowego Programu Uzbrojenia. .
Pośrednim dowodem poprawy sytuacji w rosyjskim lotnictwie wojskowym mogą być słowa z artykułu prof. M. Galeottiego. Uważa, że głównym problemem w rozwoju armii rosyjskiej jest specyficzne podejście do biznesu niektórych przedsiębiorstw obronnych. Biurokratyczna machina ma swoje interesy, które czasami mogą być sprzeczne z planami finansowymi resortu wojskowego. Poza tym korupcja dobrze się czuje, co też nie ułatwia życia. Jednak „przetrząsanie” przedsiębiorstw poprzez zakup zagranicznego sprzętu wojskowego dotknęło tylko stoczniowców, producentów pojazdów opancerzonych i przedsiębiorstw zajmujących się projektowaniem bezzałogowych statków powietrznych. Przemysł lotniczy do tej pory unikał takich „wskazówek”, z wyjątkiem sektora śmigłowcowego.
Wielu ekspertów wojskowych, dziennikarzy i analityków pracuje i pisze za granicą. W efekcie ilość opinii na dany temat jest po prostu kolosalna. W takich warunkach tworzy się sprzyjające środowisko do pracy propagandowej: można zebrać wiele artykułów zawierających wyłącznie zajadłą krytykę i upublicznić to jako dominującą opinię lub można zrobić odwrotnie. Dlatego prasę zagraniczną należy badać wyłącznie w celu uzyskania ogólnych informacji i zrozumienia aktualnych trendów. Jeśli chodzi o wnioski dalekosiężne, to można je wysnuć jedynie na podstawie analizy wielu publikacji i nie jest faktem, że będą się one znacznie różnić od wymysłów analityków krajowych.
Na podstawie materiałów z witryn:
http://inosmi.ru/
http://vz.ru/
http://periscope2.ru/
http://foreignpolicy.com/
http://repubblica.it/
http://bbc.co.uk/
http://geostrategie.com/
http://polskatimes.pl/
http://politykaglobalna.pl/
http://airinternational.com/
informacja