Wyjdź poza układ: zalety i problemy Grom UAV

69

Model „Grzmotu” na wystawie „Army-2020”. Zdjęcia bmpd.livejournal.com

W ubiegłym roku grupa firm Kronstadt po raz pierwszy pokazała pełnowymiarową makietę obiecującego bezzałogowego statku powietrznego Grom, a także ujawniła podstawowe dane o tym rozwoju. Nowy projekt opiera się na szeregu ciekawych rozwiązań, które zapewnią wysokie parametry użytkowe i szerokie możliwości bojowe. Wysoki potencjał obiecującego "Grzmotu" w przyszłości będzie nawet w stanie zmienić zasady działania walki lotnictwo.

Wystawa i aktualności


Premiera projektu BSP Grom odbyła się na forum Army-2020. Na otwartym terenie Kronstadt pokazał kilka modeli pojazdów bezzałogowych, m.in. nieznany wcześniej obiekt o nietypowym wyglądzie. Następnie przedstawiciele organizacji deweloperskiej ujawnili cechy konstrukcyjne i oczekiwane możliwości tworzonego Thundera.



Poniższy wiadomości pojawił się pod koniec lutego, w następstwie wizyty kierownictwa Ministerstwa Obrony w zakładzie produkcyjnym w Kronsztadzie. Oprócz innych produktów delegacjom pokazano makietę UAV Molniya. Nieco później media podały, że np drony będą używane jako część dużych grup kontrolowanych przez Thunder. Firma deweloperska potwierdziła te informacje.

Również w tym roku kilkakrotnie pojawiły się wieści o możliwościach bojowych nowego kompleksu bezzałogowego. Poinformowano o zdolności „Grzmotu” do korzystania z istniejącej broni lotniczej, a także o opracowywaniu nowych modeli specjalnych.


Układ na etapie instalacji. Produkt nie ma nawet podwozia. Zdjęcie "Kronsztad"

Perspektywy projektu pozostają jednak pod znakiem zapytania. Pewnego dnia Gazeta.ru, powołując się na swoje źródła, poinformował, że nie są jeszcze dostępne specyfikacje dla Thunder od klienta reprezentowanego przez Ministerstwo Obrony. W związku z tym deweloperzy nie mogą stworzyć ostatecznego wyglądu bezzałogowego kompleksu i rozpocząć prac programistycznych.

Tak więc w tej chwili ogólne rozważania i propozycje organizacji deweloperskiej są znane, a szczegółowy wygląd Thunder prawdopodobnie nie został jeszcze ustalony. Dlatego na razie można ocenić jedynie wygląd układu i przybliżoną charakterystykę przyszłego UAV, a także określić perspektywy kluczowych propozycji projektu.

Układy i liczby


UAV „Thunder” jest wykonany w postaci samolotu średniej wielkości, porównywalnego z niektórymi nowoczesnymi myśliwcami. Maszyna jest zbudowana zgodnie z normalną konfiguracją aerodynamiczną z skośnym skrzydłem i ogonem w kształcie litery V. Szybowiec wyróżnia charakterystyczne kontury niezbędne do ograniczenia widoczności. Wlot powietrza do silnika turboodrzutowego jest umieszczony na górnej powierzchni kadłuba w celu ochrony przed promieniowaniem od dołu. Kolor dziobu wskazuje na obecność pokładowej stacji radarowej.

Firma Kronstadt podała, że ​​masa startowa drona sięgnie 7 ton. 500 kg. Osiągi lotu nie zostały jeszcze ujawnione. Urządzenie nazywa się „high-speed”, ale nawet zakres prędkości maksymalnych, pod- lub ponaddźwiękowych, pozostaje niejasny.


Możliwa broń „Groma” i innych UAV. Zdjęcie "Kronsztad"

Sprzęt pokładowy Thundera będzie musiał zapewnić autonomiczny lot z wykonywaniem określonych zadań lub pracę na rozkazach z punktu kontrolnego. Planowane jest zapewnienie kompatybilności z myśliwcami Su-35S i Su-57, które będą mogły sterować kilkoma UAV.

W Kronsztadzie powiedzieli, że dron otrzyma kilka głównych zadań. Odpowiada m.in. za zwalczanie obrony przeciwlotniczej wroga. W takim przypadku niepozorny „Grzmot” będzie musiał przebić się przez obronę powietrzną i uderzyć w jej obiekty; podczas gdy załogowe statki powietrzne pozostaną poza strefą zagrożenia.

Misje bojowe będą rozwiązywane zarówno samodzielnie, jak i wspólnie z innymi UAV. „Grzmot” jest uważany za lidera małogabarytowej amunicji krążącej „Błyskawica”. Taki dron jest podobny do „Grzmotu” i jest zbudowany według podobnego schematu, ale różni się czasami mniejszymi rozmiarami i wagą.

„Grzmot” będzie mógł przenosić i kontrolować kilka lekkich „piorunów” lub sterować urządzeniami wystrzeliwanymi z innych nośników. Bezzałogowy dowódca będzie musiał odbierać dane ze wszystkich źródeł i wydawać polecenia małym UAV. Będą wtedy mogli przeprowadzić skoordynowany atak na wyznaczone cele.

Poinformowano o zdolności "Grzmotu" do korzystania z szerokiej gamy ASP głównych klas. Będzie mógł przenosić bomby kierowane i pociski kierowane powietrze-ziemia, którymi będzie przeprowadzać uderzenia na obiekty obrony przeciwlotniczej i inne cele. W tym roku dowiedział się o opracowaniu nowej rodziny amunicji do krajowego rozpoznania i uderzeń bezzałogowych statków powietrznych. Być może te produkty znajdą się w amunicji Thunder.


Model produktu Molniya zostaje pokazany kierownictwu resortu wojskowego, luty 2021. Fot. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej

Obiektywne trudności


Wcześniej firma Kronstadt informowała, że ​​resort obrony interesuje się nową koncepcją kompleksu bezzałogowego, na podstawie którego zbudowano Thunder. Również resort wojskowy rozumie potrzebę budowy takiego sprzętu i jego wdrożenia w wojsku. Jednak zrozumienie i pragnienie nie wystarczą, aby stworzyć nowy kompleks gotowy do walki. I pod tym względem „Grzmot” i „Błyskawica” wciąż napotykają pewne trudności.

Przede wszystkim na drodze projektów do sukcesu wciąż jest ograniczone zainteresowanie ze strony klienta. Specyfika zadań dla nowych UAV nie jest jeszcze dostępna, co nie pozwala na rozpoczęcie projektowania - i opóźnia stworzenie sprzętu eksperymentalnego lub uruchomienie masowej produkcji. Nie wiadomo, jak szybko Ministerstwo Obrony określi swoje potrzeby i zleci rozwój.

Najwyraźniej stworzenie szybowca nie napotka żadnych trudności. Nasz przemysł lotniczy w ogóle, a Kronsztad w szczególności posiada niezbędne technologie i kompetencje. Jednocześnie należy spodziewać się trudności na linii silników. W tej chwili nie posiadamy nowoczesnego kompaktowego silnika turboodrzutowego nadającego się do montażu na Thunder. Podobne problemy mogą pojawić się w przypadku Lightninga. Jednak w ostatnich latach udało się rozwiązać główne problemy związane z produkcją silników tłokowych do UAV, a podobne procesy w zakresie silników turboodrzutowych mogą mieć miejsce w przyszłości.

Kluczowym zadaniem nowego projektu będzie stworzenie sprzętu i oprogramowania ze wszystkimi proponowanymi funkcjami. Pod tym względem Grom będzie znacząco różnił się od wcześniejszych wydarzeń Kronsztadu i innych organizacji, co prowadzi do znanych trudności. Należy przypomnieć, że w naszym kraju istnieje już projekt UAV o podobnych możliwościach. Produkt S-70 „Hunter” z Biura Projektowego Sukhoi przeszedł już testy w locie, m.in. z pracą na rozkazach z pokładu myśliwca Su-57.


Ten sam układ, widok pod innym kątem. Ramka z relacji „Kanału Pierwszego”

Koncepcja kompleksu z wiodącym dronem i pojazdami niewolniczymi wyróżnia się pewną złożonością. Opracowanie takiego projektu może być trudniejsze i bardziej czasochłonne niż projektowanie „pojedynczych” systemów rozpoznania i uderzeń. Pomyślne rozwiązanie takiego problemu da jednocześnie kilka pozytywnych rezultatów. Przede wszystkim pozwoli to unowocześnić flotę sprzętu VKS i dać im nowe możliwości. Ponadto zostaną stworzone i opanowane zasadniczo nowe technologie, które staną się podstawą dalszego rozwoju lotnictwa bojowego, załogowego i bezzałogowego.

Przyszłość jest pod znakiem zapytania


Bezzałogowe statki powietrzne „Grzmot” i „Błyskawica” istnieją do tej pory tylko na poziomie koncepcji i w postaci dwóch pełnowymiarowych modeli. Niemniej jednak cieszą się również dużym zainteresowaniem potencjalnego klienta i operatora. Pomyślna realizacja takich pomysłów znacząco zmieni zdolności bojowe Sił Powietrznych i Kosmicznych oraz zmniejszy główne zagrożenia.

Jednak, jak wiadomo, obiecujące projekty firmy Kronstadt nie weszły jeszcze w fazę rozwoju ze względu na brak zakresu zadań i realnego zamówienia. Dotychczas współpraca MON z grupą Kronsztad ograniczała się do projektów Orion, Syriusz itp. Nie wiadomo, jak szybko zostanie rozszerzona o Lightning and Thunder.

Jednak rzeczywista sytuacja może być bardziej optymistyczna. Nie można wykluczyć, że w odpowiednich organizacjach resortu wojskowego trwają już prace teoretyczne nad ustaleniem optymalnego wyglądu nowych BSP i poszukiwaniem ich miejsca w siłach powietrznych. Jej efektem będzie zadanie techniczne i nakaz opracowania nowego sprzętu – i dzięki temu na jednym z przyszłych forów pojawią się nie makiety, ale pełnoprawne eksperymentalne drony nowych modeli.
69 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    24 maja 2021 r. 18:13
    Kontrakty na stworzenie przedprodukcyjnych prototypów Loyal Wingman pomiędzy US Air Force a Boeingiem, General Atomics, Kratos Unmanned i Northrop Grumman zostały zawarte w lipcu 2020 roku, z terminem do 2023 roku.

    Oprócz tych 4 firm, do niniejszej umowy mają zastosowanie:

    • AeroVironment Inc., Simi Valley, Kalifornia
    • Autodyne LLC, Boston, Massachusetts
    • BAE System Controls Inc., Arlington, Wirginia
    • Blue Force Technologies Inc., Morrisville, Karolina Północna
    • Fregata System Inc., ul. Louis, Missouri
    • Lockheed Martin Aeronautics Company, Fort Worth, Teksas
    • NextGen Aeronautics Inc., Torrance, Kalifornia
    • Sierra Technical Services, Tehachapi, Kalifornia
    • Uniwersytet Stanowy Wichita, Wichita, Kansas

    Oprócz Stanów Zjednoczonych rozwój jest prowadzony przez Wielką Brytanię, Francję, Turcję, Australię, Indie, Chiny itd.
    Jednocześnie UTAP-22 i XQ-58 są aktywnie testowane od kilku lat i testowane są na nich różne technologie, Loyal Wingman z Boeing Australia osiągnął testy w locie. Ciekawy jest też projekt Gremlins, jego analogiem jest Lightning.




    1. -2
      24 maja 2021 r. 18:40
      Kontrakty na stworzenie przedprodukcyjnych prototypów Loyal Wingman pomiędzy US Air Force a Boeingiem, General Atomics, Kratos Unmanned i Northrop Grumman zostały zawarte w lipcu 2020 roku, z terminem do 2023 roku.

      A jaka jest przewaga nad pociskami krótkiego i średniego zasięgu? ))))
    2. +2
      25 maja 2021 r. 04:39
      Lojalny Wingman umowy o prototyp przedprodukcyjny między amerykańskimi siłami powietrznymi

      wydaje się, że płaci się za PR dla amerykańskich producentów broni w rosyjskich sieciach. Ponieważ już rzeźbisz informacje o nich we właściwym miejscu i nie na miejscu. Tematem tego artykułu jest rosyjski UAV. Jakie są twoje łagodne westchnienia o Boeingu i Grummanie? Rozumiem, kiedy artykuł dokonuje porównania między poszczególnymi rodzajami broni produkowanymi w różnych krajach. Ale tutaj nie ma ani słowa o miejscu Groma na światowym rynku zbrojeniowym.
      1. +2
        25 maja 2021 r. 09:39
        Cytat: Ka-52
        Lojalny Wingman umowy o prototyp przedprodukcyjny między amerykańskimi siłami powietrznymi

        wydaje się, że płaci się za PR dla amerykańskich producentów broni w rosyjskich sieciach. Ponieważ już rzeźbisz informacje o nich we właściwym miejscu i nie na miejscu. Tematem tego artykułu jest rosyjski UAV. Jakie są twoje łagodne westchnienia o Boeingu i Grummanie? Rozumiem, kiedy artykuł dokonuje porównania między poszczególnymi rodzajami broni produkowanymi w różnych krajach. Ale tutaj nie ma ani słowa o miejscu Groma na światowym rynku zbrojeniowym.


        Thunder to układ czysto „sklejkowy”.
        Kalka proporcjonalna z aparatu wroga.
        Layout powstał na wystawę, ale nikt nie rozumie dlaczego i dlaczego.
        MO nie rozumie, nawet producent nie rozumie.
        Nazywa się to „kurzem w oku”.

        Ponieważ Thunder to tylko kopia Walkirii.
        Już leci Walkiria.
        Walkirie, których koncepcja użycia i zastosowania została obliczona na długo przed pojawieniem się układu i pierwszym lotem.
        Wszystkie pytania dotyczące interakcji, konserwacji, obsługi.
        Wszystko zostało opracowane z wyprzedzeniem - wydano specyfikacje techniczne projektu i trwają testy.

        Cała różnica polega na podejściu.
        "Oni" - wszystko z góry obliczyli, przewidzieli i zaczęli produkować i testować... a potem oddadzą do użytku zwycięzcę konkursu.
        "My" - zrobiliśmy podobny layout, przywieźliśmy go na wystawę, otrzymaliśmy zdjęcia i wiadomości od dziennikarzy i FSE!
        A teraz nikt nie wie, co z tym zrobić… Bo ani producent, ani operator nie wie, jakie zadania, jaka kontrola, jaką interakcję ma ten Thunder. Bo nikt nawet nie rozumie, ani region moskiewski, ani Kronsztad - jakie nieznane małe zwierzę widzą ...

        Na tym polega różnica między nimi a nami.

        I wcale nie chodzi o propagandę i PR Zachodu.
        Chodzi o różnice i postawy wobec projektowania i produkcji.
        1. 0
          25 maja 2021 r. 10:28
          SovAr238A i OgnennyiKotik to konta tego samego użytkownika? Dlaczego SovAr238A odpowiada mi po raz drugi, gdy pytanie jest zadawane użytkownikowi OgnennyiKotik? Czy administracja TW znów przymyka oko na wielorachunkowość?
          Thunder to układ czysto „sklejkowy”.

          Nie pytam, z czego zrobiony jest „Grzmot”. Nie wiesz i nie możesz wiedzieć. Pytanie jest takie samo: po co wypychać informacje (a nawet pierwszy komentarz) o amerykańskich próbach stworzenia takiego systemu? Zrozumiałbym, gdyby to było w kontekście artykułu lub dyskusji w komentarzach. Nie ma ani jednego, ani drugiego.
          "Oni są"
          "My"

          Cóż, wasz amerykański patriotyzm jest od dawna znany. lol
          1. +1
            25 maja 2021 r. 11:16
            Nie jestem kotem ognistym.
            Tak jak ty, rozumiem jego logikę.
            I chyba rozumiem sytuację z wizerunkami broni
            Skąd to się bierze i jak to wszystko jest połączone.
            I mogę odpowiedzieć każdemu, na każde zadane przez kogoś pytanie.
            W końcu jest to forum ogólne, a nie prywatna rozmowa.
            Czy znasz ogólne zasady forum?
            Chcesz porozmawiać z kimś twarzą w twarz?
            Wyślij mu prywatną wiadomość od razu...
            Nie podawaj do publicznej wiadomości...

            Ty swoimi postami podajesz informacje o tym, czego dokładnie nie rozumiesz ...
            1. Komentarz został usunięty.
              1. +1
                25 maja 2021 r. 12:15
                Cytat: Ka-52
                W końcu jest to forum ogólne, a nie prywatna rozmowa.
                Czy znasz ogólne zasady forum?
                Chcesz porozmawiać z kimś twarzą w twarz?

                O co chodzi z tête-à-tête? O czym ty do diabła mówisz? Czym jest rozmowa prywatna? Nazywa się to offtopic w języku forów. Gdy komentator nie pisze o temacie artykułu. Co ty tu udajesz głupca?


                Znowu „nie zgadzam się” z tobą.
                To ty nosisz bzdury - bo nie chcesz widzieć różnicy między dwoma podobnymi projektami - naszym i wrogiem.
                Jesteśmy tutaj, na tym forum, głównie ci, którzy interesują się nowoczesnymi trendami w rozwoju VT.
                Co to jest „grzmot”?
                Jak producent pozycjonuje UAV Thunder?
                Bezzałogowy statek powietrzny Grom jest używany jako „skrzydłowy” na zaawansowanym szczeblu mieszanych załogowo-bezzałogowych grup uderzeniowych. Dron będzie służył do obsługi myśliwców Su-35 i Su-57.
                Działając w tym samym połączeniu z samolotami, dron będzie mógł zapewnić im bezpieczeństwo niszcząc obronę powietrzną wroga, a także wykonywać szereg innych misji bojowych.


                Podobną historię czytamy o tych samych wrogich projektach, które od 5-6 lat rozwijają swoich oddanych skrzydłowych. Widzimy w wiadomościach zdjęcia / filmy z prób w locie. Czytamy artykuły opisujące urządzenia, proponowane metody aplikacji itp.

                W związku z tym mamy pełne prawo porównywać nie tylko zdjęcia przez piękno napisanych haseł w wiadomościach. Ale spójrz też na aktualny stan rzeczy w realiach produkcji, aplikacji itp.

                Co może być "offtopic" - skoro jest artykuł o "naszym skrzydłowym" i ktoś go porównuje z dokładnie tym samym "zbiornikiem obcych" ???
                Oto Twój pierwszy post - po prostu jest "kompletny offtopic" ...

                A ten artykuł dotyczy tylko tego, o czym pisałem wcześniej.
                Fakt, że Kronstadt głupio wymyślił model patyków i taśmy klejącej, bardzo podobny do Walkirii.
                Że przywiózł go na wystawę.
                Ale ...
                Nawet on nie potrafi wyjaśnić klientowi w formie MO odpowiedzi na rozsądnie postawione pytanie: – Co on z tym wszystkim zrobi?
                Jak będzie używany ten UAV? jak będzie podłączony do samolotu? Jak będzie latał sam? Jaki zautomatyzowany system lotu będzie miał w trybie nie tylko arsenału niewolników, ale także w trybie samodzielnego lotu i poszukiwania celów?
                jaki będzie system automatycznego startu i lądowania?
                I wiele innych pytań, bez jasnych i wyraźnych odpowiedzi na które - nigdy nie sprzedasz tak różowego słonia w MO...

                I to jest różnica w pomysłach projektowych nowych kierunków dla wojsk Federacji Rosyjskiej w postaci kompleksów robotycznych.
                Nie rozumiemy "jak to działa"...
                Nie mamy 20-letniego doświadczenia w organizacji corocznych mistrzostw DARPA dla w pełni zautomatyzowanych pojazdów, które muszą pokonać 10-20 kilometrów w terenie, absolutnie bez udziału człowieka…
                A te mistrzostwa odbywają się tylko wśród uczelni i małych firm.
                A osoba, która to robi – będąc studentem – już rozumie, czym jest niezależny algorytm podejmowania decyzji.

                Czego nikt z nas nigdy nie zrobił.
                Na tym polega problem.

                A my i oni pokazujemy na zdjęciu - wydaje się, że to to samo.
                Ale w rzeczywistości, po bliższym porównaniu, prawdopodobnie wszyscy już rozumieją, na czym polega różnica.
                Za mało uranu i innych?
                Pod przykrywką robotów - po prostu wsunęli nam zdalnie sterowane kliny...
                Są po prostu zdalnie sterowane.
                Same nic nie mogą zrobić.
                Nawet gdy połączenie jest zerwane, po prostu głupio wstają ...
                maszyny warte miliony dolarów.
                Choć mogliby wrócić do bazy – jak robią 20-dolarowe chińskie drony…
              2. -1
                25 maja 2021 r. 12:19
                Po co pisać o makiecie zresztą słabo skopiowanej, której cechy produktu są już gorsze od oryginału? W tych produktach jest zero nowości, ślepe powtarzanie bez jednej myśli. Degradacja kompleksu wojskowo-przemysłowego i generałów jest totalna, Iran ma więcej myśli i pomysłów.
                Jeśli chcesz przeczytać ody do uzbrojenia, które nie ma odpowiednika na świecie, lepiej udaj się na strony gwiazd i podróży lotniczych. Tak, i jest dobra sekcja "Historia".
                Interesują mnie nowe technologie i myśli, nowe koncepcje i broń. Rosja tylko się degraduje, starając się utrzymać co najmniej 15-20 lat w tyle za Zachodem i Chinami. Na razie przepaść tylko się powiększa. „Dziękuję” za to obecnemu rządowi.
                1. -2
                  25 maja 2021 r. 12:51
                  Jeśli chcesz przeczytać ody do uzbrojenia, które nie ma odpowiednika na świecie, lepiej udaj się na strony gwiazd i podróży lotniczych.

                  po pierwsze, gdzie i co powinienem przeczytać, zrozumiem bez zasmarkania
                  a po drugie cóż, jakoś nie zauważyłem w nazwie tego portalu i jego koncepcji definicji: „piszemy tylko o Ameryce i jej najlepszej broni”.
                  Interesują mnie nowe technologie i myśli, nowe koncepcje i broń.

                  istnieje różnica między ludźmi, którzy są po prostu ciekawskimi i stronniczymi bałwochwalcami amerykańskiego przemysłu wojskowego.
                  Rosja tylko się degraduje, starając się utrzymać co najmniej 15-20 lat w tyle za Zachodem i Chinami.

                  Ach, więc jest… to znaczy, czy to obiektywny powód, aby zamienić ten portal przeglądu jakiejkolwiek broni świata w portal nadający w myśl zasady „wszystko amerykańskie jest dobre, wszystko rosyjskie jest d… ale”?
                  1. +2
                    25 maja 2021 r. 13:12
                    Zostawię cię w twoim wszechświecie, gdzie komunikujesz się z wymyśloną przez siebie osobą. Opinia i słowa tej osoby, którą wymyśliłeś, bardzo różnią się od moich. hi
                    1. 0
                      25 maja 2021 r. 13:48
                      Czym do diabła jest twoje delikatne westchnienie o Boeingu i Grummanie?
                      Tutaj każdy może napisać o czym chce i odpowiedzieć komu chce, a Ty naturalnie bardzo dobrze to rozumiesz, po co więc te wirtualne roszczenia? Na nic nie masz wpływu. uśmiech
                      Wygląda na to, że płaci się panu za PR dla amerykańskich producentów broni w rosyjskich sieciach
                      I oczywiście śmiesznie jest czytać takie definicje, jak „stronniczy czciciel idola z USA”, za którego uważasz Kotika, ktoś może cię uznać za stronniczego i omszałego szowinistowskiego patriotę, który pisze mało pouczające i nieciekawe posty, ale to nie czyni zniknie nasza słaba pozycja w tyle za krajami rozwiniętymi, a layout Thundera nie przestanie być kalką z Walkirii, która od dawna latała - tak, że post Kotika jest tu właściwie na temat, bo pokazuje, gdzie nogi wyrastają z projektu rosyjskiego i na jakim etapie są projekty innych krajów.
                      Nadawanie na zasadzie „wszystko, co amerykańskie jest dobre, wszystko, co rosyjskie, to d… ale”?
                      To nie pierwszy raz, kiedy widzę, jak tutejsi patrioci posuwają się do skrajności w wyrażaniu myśli, że w jakimś obszarze jesteśmy w tyle.
                      1. -2
                        26 maja 2021 r. 07:03
                        uważa cię za stronniczego i omszałego szowinistego patriotę, który pisze mało pouczające i nieciekawe posty

                        tylko głupców, którzy wyciągają z nosa wszystkie argumenty, można uznać za stronniczych. I tylko takich bandytów jak ty można uważać za szowinistycznych patriotów, więc nigdy nie stwierdziłem, że rosyjska broń jest najlepsza na świecie. Bo w twojej głowie nie ma zrozumienia prostej obiektywnej rzeczywistości: broń nie musi być najlepsza na świecie. Broń musi dawać możliwość wykonania zadania. Po to jest przeznaczony. Bawlerzy tacy jak ty ciągle zapominają, że Pz.Kpfw nie był najlepszym czołgiem II wojny światowej. VI Tygrys. Chociaż miał doskonałe cechy indywidualne. Jak PzKpfw V Panther.
                        ale w końcu nasze pozostawanie w tyle za krajami rozwiniętymi nigdzie nie odejdzie, a układ Grzmotu nie przestanie być kalką z Walkirii, która latała od dawna

                        argument tylko dla głupich internautów, którzy lubią zajmować się piskometrią. I bulgot na ten temat: ale Amerykanie wymyślili to wcześniej! Są świetne, a nasz kompleks militarno-przemysłowy to owce. Cóż, ci, którzy sami są w temacie, są przyzwyczajeni do twojego istnienia i zwykle nie zwracają na to uwagi.
                      2. 0
                        25 lipca 2021 21:37
                        Cytat: Ka-52
                        Broń musi dawać możliwość wykonania zadania.

                        Czy zadania są ustalane według możliwości?
  2. Mvg
    +1
    24 maja 2021 r. 18:25
    Cóż, któż inny mógłby napisać całą powieść o tym bezpierścieniowym? Jak możesz to przeczytać?
    1. +3
      24 maja 2021 r. 18:32
      Projekt jest obiecujący. Ale dadzą za to pieniądze, gdy Western Loyal Wingman będzie już w serialu.
      1. +6
        24 maja 2021 r. 19:29
        Cytat: OgnennyiKotik
        Po prostu daj mu pieniądze

        Jak możesz coś rozwinąć bez TTZ, a potem włożyć to w coś? Typ i tak może się przydać? Myślę, że w ten sposób można rozwinąć silnik nadprzestrzenny, a dziś nie jest to od razu…, bo nikt nie miał zamiaru z niego korzystać. zażądać
        1. +7
          24 maja 2021 r. 20:49
          Typ może się przydać?

          Możesz podglądać, co robią przeciwnicy.. nie depczemy drogi, ale pozostajemy w tyle. Przedsiębiorczy prywatny przedsiębiorca mógłby zrobić rezerwę na własne ryzyko i ryzyko… Ale niestety nie chodzi o Rosję. Nadal konkurujemy z „wysokimi przyjaciółmi”, a nie z produktami.
      2. Mvg
        0
        24 maja 2021 r. 21:42
        po prostu obiecując

        Przy masie startowej 7 ton, użyteczna 0,5 tony, czy to normalne? ale nie pisałem o tym, ale o tym, ile liter w artykule ... zwykle się powtarza ...
  3. +6
    24 maja 2021 r. 18:28
    Bezzałogowe statki powietrzne „Grzmot” i „Błyskawica” istnieją do tej pory tylko na poziomie koncepcji i w postaci dwóch pełnowymiarowych modeli.

    A w Rosji od dawna powstała sytuacja, w której obiecujący sprzęt i broń są często prezentowane w układach, rysunkach, projektach i koncepcjach. Podobno coś stracili w pogoni za nadrabianiem zaległości i wyprzedzaniem Ameryka Portugalia. Toli tempo rozwoju, toli sumienie ... zażądać
    1. 0
      24 maja 2021 r. 19:45
      Cóż, plany i layouty są „nasze” i podawane z sosem wiwatów: „co mamy!”. "Tak" huh... mrugnął
  4. -2
    24 maja 2021 r. 18:37
    jedno jest bardziej obiecujące od drugiego, ale pokazać, co jest naprawdę słabe w dzisiejszych oddziałach? Co się stanie, jeśli jutro będzie podwyżka?
  5. -4
    24 maja 2021 r. 18:44
    Nieco wcześniej, w 2018 roku, przeprowadzono testy w locie Jaka-133 (temat „Przełom”), a potem wszystko zostało stłumione - w sensie braku wiadomości. Myślę, że być może ten temat jest głównym tematem, a „Grzmot” jest równolegle rozpraszającym.
    1. +2
      24 maja 2021 r. 18:52
      Nie przeprowadzono. Wszystko na poziomie zdjęć i layoutów. Jaki to ma sens? Kiedy nie ma normalnego porządku i wizji przyszłości generałów VKS.


      1. -4
        24 maja 2021 r. 19:01
        Tak, zostały przeprowadzone, od 2016 roku pierwsza publikacja (w Izwiestia), w 2019 ostatnia zimowa (już z blogerką) i po niej nie ma gu-gu. Kop się, google ...
        1. -6
          24 maja 2021 r. 19:51
          Pan (panowie) minusEr (s) jest link do takiego zasobu jak VO z dnia 7.09.2016. A może proces jest ważny w Twojej firmie?
      2. -5
        24 maja 2021 r. 19:11
        Wszystko jest na poziomie zdjęć i layoutów. Jaki to ma sens?

        Te zdjęcia są zupełnie bardziej aerodynamicznie i technologicznie doskonałe niż Bayraktar i inne podróbki)))
        Czy to skłania do jakichkolwiek myśli? ))))
        1. +2
          25 maja 2021 r. 15:55
          Tureckie Bayraktary: 1. latają, 2 walczą i nieźle, 3 dobrze się sprzedają, a co najważniejsze stale się rozwijają! A zdjęcia i layouty…..Każdy wie, że od obrazka i layoutu do EKSPERYMENTALNEJ próbki „ogromna odległość”!
  6. +3
    24 maja 2021 r. 19:17
    Biorąc pod uwagę skromne rozmiary naszego budżetu wojskowego (w stosunku do potencjalnych przeciwników) i trudne czasy dla naszej gospodarki – prawdopodobnie myśli Ministerstwo Obrony – czy potrzebują drugiego dużego bezzałogowego statku powietrznego typu stealth, który na ogół jest wyraźną bronią szturmową ( a także bardzo drogie, biorąc pod uwagę projekt). Najprawdopodobniej nie oczekuje się dużych kontraktów na tego samego "Łowcy", ponieważ generalnie mamy problem z dużymi kontraktami na jakiś nowy sprzęt naziemny lub powietrzny - co oznacza, że ​​rozwiązywanie pytań z "Grzmotem" oznacza robienie jeszcze bardziej mikroskopijnych " Seria myśliwska - generalnie sprowadzam do tego, że MON może wykazywać zainteresowanie tym produktem tylko w zakresie potencjału eksportowego i walutowego.
    1. -4
      24 maja 2021 r. 19:25
      Ministerstwo Obrony prawdopodobnie zastanawia się, czy potrzebuje drugiego dużego bezzałogowego statku powietrznego z ukrycia?

      Oczywiście potrzebujemy - potrzebujemy takiego BSP AWACS

      Zwłaszcza jeśli może wystartować z Kuzniecowa)))
      1. +6
        24 maja 2021 r. 20:00
        Cytat z lucul
        Oczywiście potrzebujemy - potrzebujemy takiego BSP AWACS
        Nasz AWACS w Ił-76 ledwo się dostał, chcieli go wepchnąć do Rusłana. Mniej można prawdopodobnie zrobić poświęcając statystyki, ale jest to napięte, biorąc pod uwagę, że druga strona będzie miała Hokai.
        1. -7
          24 maja 2021 r. 20:01
          Nasze AWACS w IL-76 ledwo się dostały, chcieli wepchnąć się do Rusłana

          Kiedy to było? )))))
          1. +6
            24 maja 2021 r. 20:03
            Cytat z lucul
            Kiedy to było? )))))
            Kiedy powstał A-100
            1. -7
              24 maja 2021 r. 20:10
              Kiedy powstał A-100

              Ił-76 to po prostu najnowocześniejszy samolot produkowany w Rosji, innych po prostu nie ma. I tak AFAR spokojnie mieści się pod stożkiem nosa MiGa-31)))
              1. +7
                24 maja 2021 r. 20:17
                Cytat z lucul
                I tak AFAR spokojnie mieści się pod stożkiem nosa MiGa-31)))
                MiG-31 nie ma AFAR, ale nie o to chodzi. Radar konwencjonalnego samolotu i AWACS bardzo różnią się zadaniami i możliwościami, bardzo. Radar AWACS nie będzie pasował do MiG-31. Ale nadal jest problem, z AWACS nie potrzebujesz promieniowania, ale informacji. Mieszczą się w nich sprzęt do przetwarzania i jego operatorzy. Na dronie AWACS nie będzie operatorów, co oznacza, że ​​musi on albo sam przetwarzać informacje (jeszcze mało realistyczne), albo mieć dobrą linię komunikacyjną, aby kierować zarówno obraz do kontroli, jak i sygnał z radaru na ziemię. I tyle energii, by jednocześnie latać i karmić całą tą muzyką. Nadal nie odniesiemy sukcesu z małym AWACS.
      2. +5
        24 maja 2021 r. 20:05
        To już nie strajkujący bezzałogowiec) I mam wątpliwości, że opracowanie potężnego radaru w takich wymiarach będzie łatwym i budżetowym zadaniem. Chociaż koncepcja jest bardzo ciekawa.
        1. -8
          24 maja 2021 r. 20:07
          To już nie jest szok UAV)

          Wyjaśnij mi, dlaczego uderzeniowy UAV ma przewagę nad tanią rakietą? )))
          1. +5
            24 maja 2021 r. 20:20
            Cytat z lucul
            Wyjaśnij mi, dlaczego uderzeniowy UAV ma przewagę nad tanią rakietą? )))
            Atakujący UAV może szukać celu i korzystać z taniej broni (naprowadzanej laserowo bomby szybującej, np. naprowadzanie UAV). Pocisk jest drogi i służy tylko do określonego celu (nie wyszukuje samego celu).
            1. -2
              24 maja 2021 r. 20:33
              Atakujący UAV może szukać celu i korzystać z taniej broni (naprowadzanej laserowo bomby szybującej, np. naprowadzanie UAV). Pocisk jest drogi i służy tylko do określonego celu (nie wyszukuje samego celu).

              Aby bomba leciała na wystarczającą odległość, pojazd dostawczy musi być dobrze rozproszony, a po drugie bomby planistyczne wcale nie są tanie.
              Ale pocisk może również wykorzystywać zewnętrzne oznaczenie celu i pozostać tani, w przeciwieństwie do UAV.
              1. +6
                24 maja 2021 r. 20:41
                Cytat z lucul
                Aby bomba leciała na wystarczający dystans, pojazd dostawczy musi być dobrze rozproszony
                Tam potrzebny jest zasięg 10 kilometrów - w odległości laserowego wyznaczania celu.
                Cytat z lucul
                po drugie bomby planistyczne wcale nie są tanie
                Azerbejdżanie nie narzekali na ich wysokie koszty.
                Cytat z lucul
                Ale rakieta może wykorzystywać zewnętrzne oznaczenie celu i pozostać tania
                Tania rakieta z zewnętrznym centrum sterowania? Co to jest, nigdy o tym nie słyszałem? UAV ma szansę przeżyć po trafieniu, pocisk (jeśli wystartował) nie.
                1. -6
                  24 maja 2021 r. 20:45
                  Tam potrzebny jest zasięg 10 kilometrów - w odległości laserowego wyznaczania celu.

                  Z takiej odległości MLRS odda strzał.
                  Azerbejdżanie nie narzekali na ich wysokie koszty.

                  Czy używali ich masowo? Tam w zasadzie MLRS pracował z oznaczeniem celu z UAV.
                  1. +5
                    24 maja 2021 r. 20:48
                    Cytat z lucul
                    Z takiej odległości MLRS odda strzał.
                    TAk. Pytanie brzmi, gdzie strzelać.
                    1. -6
                      24 maja 2021 r. 20:52
                      TAk. Pytanie brzmi, gdzie strzelać.

                      Zasięg do 200 km - MLRS z kierowaną rakietą jest szczególnie dobry.
                      1. +2
                        25 maja 2021 r. 09:45
                        Cytat z lucul
                        TAk. Pytanie brzmi, gdzie strzelać.

                        Zasięg do 200 km - MLRS z kierowaną rakietą jest szczególnie dobry.


                        Kto rozpozna cele na odległość 200 km?
          2. +2
            24 maja 2021 r. 21:20
            Okolobarmalejew z UAV jest bardziej budżetowy na powstrzymanie.
            Jednocześnie TEORETYCZNIE zaawansowany i niepozorny UAV pozwala delikatniej penetrować strefy obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej i wykonywać tam bardziej złożone zadania niż pocisk – choć teoretycznie może też wrócić.
            Dlaczego mówię teoretycznie - bo w tej chwili nie ma zrozumienia rzeczywistej skuteczności i ekonomicznej przewagi całego tego arsenału w stosunku do dobrze wyszkolonych partii z nowoczesną bronią/systemami obrony przeciwlotniczej i metodami ich wytwarzania. W wielu konfliktach i w wielu obszarach (o ile dobrze rozumiem) BSP okazuje się bardziej ekonomiczny niż rakieta, w niektórych globalnych rozgrywkach może się okazać, że zalety UAV nie będą tak oczywiste.
            Biorąc pod uwagę zwrotność (potencjał) bezzałogowego statku powietrznego, jest możliwe i ekonomicznie sensowne wyważenie go lepiej niż rakiety - i będzie on wykonywał jakieś pomocnicze lub szersze zadania.
            1. -4
              24 maja 2021 r. 21:25
              Okolobarmalejew z UAV jest bardziej budżetowy, aby się powstrzymać

              Co jest bardziej budżetowe? Rakieta to kawałek żelaznej rury z tanim silnikiem - są to niedrogie MLRS)))
              Nie porównuj kosztów z UAV.
              1. +3
                24 maja 2021 r. 21:39
                W końcu Barmaley też nie jest głupcem. Nauczyli się zakopywać swoje przedmioty lub je rozpraszać. W związku z tym dla każdej warunkowej „szopy” będziemy musieli wystrzelić warunkową rakietę lub bezzałogowy statek powietrzny, który wlatuje i zasiewa ten sam obszar bombami, które są znacznie tańsze - ale jednocześnie z dobrą celnością. A gdzie trzeba uderzyć rakietą - mniejszą i tańszą niż jakaś duża i dalekosiężna.
                W tym przypadku potrzebny jest UAV, aby później barmaley nie odciął głów zestrzelonych pilotów w aparacie, na wypadek gdyby dostali jakiś nishtyachok od warunkowego Gebreva.
                A tak przy okazji – nie nazwałbym nowoczesnych pocisków (nie Hamasu ;-) tanim żelazem – celność to dość żarłoczna sprawa, zwłaszcza jeśli pocisk musi trafić w określoną strefę lub cel manewrowy (*pomyślałem o tym rakieta z ostrzami, które zabiły Solejmaniego * )
                Tak więc generalnie wojna to ta sama ekonomia - potężne działa i możliwość ich wykonania mogą nie rozwiązać problemów czysto ekonomicznych (przypomnijcie sobie Niemcy z ich Tygrysami/Ferdynandami), gdzie przeciwnik znajduje kombinację deszmani/wydajność/masa/wystarczająca jakość.
                Właściwie ten kierunek stał się bardziej aktywny, jak dla mnie.
              2. +4
                25 maja 2021 r. 12:20
                Cytat z lucul
                Okolobarmalejew z UAV jest bardziej budżetowy, aby się powstrzymać

                Co jest bardziej budżetowe? Rakieta to kawałek żelaznej rury z tanim silnikiem - są to niedrogie MLRS)))
                Nie porównuj kosztów z UAV.


                Dlaczego syryjskie barmaley są w zasadzie skoszone przez nasz samolot?
                Ale nie dziesiątki systemów MLRS?
    2. +4
      25 maja 2021 r. 00:40
      To wcale nie jest analogia Łowcy, jak rozumiem. Ten ciężki wstrząs i kosztowny bezzałogowy statek powietrzny typu stealth do przebijania się przez obronę przeciwlotniczą. A Thunder jest odpowiednikiem Walkirii Amera, teoretycznie stosunkowo tanim masowo produkowanym UAV do samolotu, co nie szkoda otwierać pozycje obrony powietrznej i lotnictwa wroga, rozpraszać się, prowadzić wojnę elektroniczną itp. w tym duchu . Myślę, że teraz pracują nad tą koncepcją, wymaganiami, aw zasadzie perspektywami i koniecznością
  7. +5
    24 maja 2021 r. 20:03
    Ludzie, wyjaśnijcie, dlaczego jest to konieczne?
    „Grzmot” będzie mógł przenosić i kontrolować kilka lekkich „piorunów” lub sterować urządzeniami wystrzeliwanymi z innych nośników.

    Po co wystrzeliwać UAV z UAV, z którego można wystrzelić pocisk? Dlaczego nie od razu wystrzelić rakiety?
    Dlaczego nie przypisali funkcji przechwytywania innych dronów (i odpowiednio broni) tak zdrowemu dronowi?
    1. +2
      24 maja 2021 r. 20:26
      Cytat z: bk0010
      wypuszczać bezzałogowe statki powietrzne, z których można wystrzelić rakietę?

      Takie zadania nie są ustawione. Produkowany dron ma być kamikaze, RTR, walką elektroniczną, wabikiem itp.
      Cytat z: bk0010
      funkcja przechwytywania innych dronów (i odpowiednio broni)

      Nie daj się trafić, potrzebujesz UAV o wadze 3-5 ton. Rakiety są znacznie wydajniejsze.



      1. +2
        24 maja 2021 r. 20:43
        Cytat: OgnennyiKotik
        Produkowany dron ma być kamikaze, RTR, walką elektroniczną, wabikiem itp.
        Wtedy jest jasne, dzięki. Chociaż trudno sobie wyobrazić jednorazowy system walki elektronicznej na małym dronie.
        1. +2
          24 maja 2021 r. 20:50
          Dla RER (elektroniczna inteligencja) lub REZ (elektroniczna ochrona) to żaden problem. EW niekoniecznie jest REP (elektroniczne środki zaradcze). Tak, wystarczy tłumienie pewnego sektora energii, nie trzeba blokować wszystkiego i wszystkiego. W przypadku broni rażenia EPR jest niezwykle mały, wystarczy niewielka ingerencja, aby radary obrony powietrznej nie były w stanie ich określić.
          1. +1
            27 maja 2021 r. 13:54
            Cytat: OgnennyiKotik
            ...Tak i tłumić pewien sektor energii wystarczy też, że nie trzeba zacinać wszystkiego i wszystkich ...

            Tłumić pewien sektor energetyki? THEORETik - sofa.
            1. -1
              27 maja 2021 r. 14:35
              O Gori / Grigory 1 / Tonev / Dred / PPSh / Ali / SETSET / I. Vasya, witaj kolego! Jak się masz? uśmiech
  8. +3
    24 maja 2021 r. 20:42
    zakres zadań dla „Grzmotu” od klienta reprezentowanego przez Ministerstwo Obrony nie jest jeszcze dostępny. W związku z tym deweloperzy nie mogą stworzyć ostatecznego wyglądu bezzałogowego kompleksu i rozpocząć prac programistycznych.

    A potem o czym mówimy? Pusta notatka.
  9. +1
    24 maja 2021 r. 21:02
    Czy nie warto próbować stworzyć UAV, aby zaproponować Chinom inwestowanie we wspólny rozwój?No cóż, kontrakt na 15-20 lat?Opracowanie i wdrożenie całej gamy uzbrojenia w Siłach Zbrojnych to zbyt duże obciążenie ..Może warto by spróbować?Jednak nie ma w tej kwestii nic poza strategicznego.Tak, a historia wprowadzania rozwiązań z innych państw w praktyce jest bardzo szeroka.Zwłaszcza jeśli w konsorcjum.No, jeśli Chińczycy odmówią , a następnie wyciągnij wnioski.
    1. +1
      24 maja 2021 r. 21:09
      Cytat z Pamiru
      Czy nie warto zaprosić Chiny do wspólnego rozwoju w tworzeniu UAV?

      Dlaczego mieliby? Mają dużo pieniędzy, technologicznie wyprzedzają nas. Budują własne silniki, w razie potrzeby po prostu je kupują. Najważniejsze, że mają setki modeli własnych UAV. Po prostu jesteśmy im niepotrzebni, nie mamy nic do zaoferowania.

      1. 0
        24 maja 2021 r. 21:18
        Cóż, Chiny nie są tak silne w produkcji jakichkolwiek rodzajów broni, jak mogłoby się wydawać z pierwszej fali. Pod wieloma względami nadal pozostają w tyle. I nikt nie zastrzeli nikogo z propozycji. Więc musisz zaoferować, i nie odmawiaj wszystkiego zaocznie.
        1. +3
          24 maja 2021 r. 21:22
          Więc zrezygnowali dawno temu. W zasadzie nie mamy wspólnych projektów poza Infrastrukturą i dostawami surowców energetycznych. Czysto handlowe relacje kupuj i sprzedawaj.
          W stosunku do Rosji pozostają w tyle tylko w strategicznych siłach nuklearnych i budowie silników.
          1. 0
            24 maja 2021 r. 21:29
            Cóż, jeśli na długi czas porzucili wspólne programy produkcji taktycznie ważnych programów dla Federacji Rosyjskiej, to nie ma pytań.Tu należy wyciągnąć wnioski.Na razie nie ma innych kandydatów.
          2. +3
            25 maja 2021 r. 15:23
            W stosunku do Rosji pozostają w tyle tylko w strategicznych siłach nuklearnych i budowie silników

            Tak właśnie myślą. Mamy w tej sprawie nieco inne zdanie. Zdecydowanie lepszy w elektronice i masowym przemyśle stoczniowym. Wszystko inne to wielki znak zapytania.
  10. -1
    25 maja 2021 r. 11:15
    Jak na Ukrainie. Jednak bez względu na to, co mówią Ukraińcy, jesteśmy z nimi braćmi zarówno we krwi, jak i psychicznie...
  11. +2
    25 maja 2021 r. 11:27
    Tutaj xs co i jak według tego Thundera, ale w biurze projektowym Kronstadt pracują prawie bez dni wolnych od ponad sześciu miesięcy.
    1. +2
      25 maja 2021 r. 14:28
      Cytat: Borys63
      Tutaj xs co i jak według tego Thundera, ale w biurze projektowym Kronstadt pracują prawie bez dni wolnych od ponad sześciu miesięcy.


      W Samarze fabryki Motorostroitel, Kuznetsov, Progress również prawie zawsze „pracują” siedem dni w tygodniu ...
      Wielu pracowników, nawet 25% idzie do „pracy” w weekendy.
      Dostaję podwójną wypłatę i dodatkowe dni wolne.
      Dlaczego umieściłem słowo „praca” w cudzysłowie?

      Tak, bo cała „praca” w weekend jest zbudowana w taki sposób, że właściwie nic by nie zostało zrobione.
      Galwanizernie wychodzą - pracownicy transportu, magazynierzy, kontrolerzy - nie!
      W związku z tym w przypadku galwanizerów praca rzeczywista (bez cudzysłowów) - nie!
      "Odejdą" godziny - dodadzą pieniądze i wynagrodzenie za urlop - i wrócą do domu z czystym sumieniem.

      A potem zastanawiamy się, dlaczego dużo „pracują” bez dni wolnych!
      I nie ma sensu.
  12. +1
    25 maja 2021 r. 12:11
    Nie można wykluczyć, że w odpowiednich organizacjach resortu wojskowego trwają już prace teoretyczne nad ustaleniem optymalnego wyglądu nowych BSP i poszukiwaniem ich miejsca w siłach powietrznych.

    Oczywiście nie można tego wykluczyć. Ale myślę, że dla MON to zadanie jest teraz drugorzędne - raczej dla prestiżu i rozwiązywania lokalnych problemów, jak walka z Basmachami (pracują w tym obszarze zbyt ociężale, są dużo bardziej aktywni w zadaniach digitalizacji dowodzenia i kontroli i unowocześnianie sprzętu). Wygląda na to, że mają duże wątpliwości co do przydatności UAV w ich nowoczesnej formie w wojnie z prawdziwym wrogiem. Jeśli porównamy współczesny szturmowy UAV z załogowym samolotem szturmowym pod względem zdolności rozpoznawczych i uderzeniowych, pod względem wszechstronności użycia, pod względem ochrony przed uderzeniem wroga, co otrzymamy? Czy sto Po-2 zastąpi eskadrę Pe-2? To znaczy, gdyby dron całkowicie zastąpił samolot załogowy, łatwiej byłoby się zdecydować, pozostałaby tylko kwestia ceny, nawet w kategoriach pieniędzy, ale kosztów produkcji w czasie wojny (podobnie jak Tygrysy Niemców, tak jest dobry czołg, ale produkcja czasochłonna, niewiele można zrobić), w przeciwnym razie .... Pod obecnym dronem należy opracować całkowicie nową koncepcję wojny (nie jest to jedyna na polu bitwy), a wynik takiego przeformatowania na dużą skalę jest wątpliwy. Raczej konieczne jest opracowanie bezzałogowego zamiennika samolotu załogowego, tutaj, jak rozumiem, jest koncepcja na przyszłość.
  13. +4
    25 maja 2021 r. 21:39
    Wszystko się zgadza w komentarzach.
    Gówno Pomozhnoy, niestety. Są zdjęcia, ale nie dotyczą niczego, nawet zgodnie z artykułem,
    Dlatego "Warunki pracy dla nowych UAV nie są jeszcze dostępne, co nie pozwala nam rozpocząć projektowania."

    Tych. jest układ ze sklejki, bez żadnych warunków wstępnych, oraz tytuł.
    Bez zainteresowania, bez obliczeń, po prostu tak było - nasza odpowiedź na Omerów ....
    1. 0
      26 maja 2021 r. 19:37
      Naszą odpowiedzią jest Hunter i Orion z Altiusem.
  14. -1
    16 lipca 2021 02:14
    Jak i jak dobrze steruje się Hunter z Su57 to tajemnica wojskowa. Biorąc pod uwagę, że w Su jest jeden pilot, nie sądzę, aby miał dużo czasu na śledzenie UAV. O ile mi wiadomo, Amerykanie nie zajmują się tą koncepcją, a ich bezzałogowce sterowane są wyłącznie z ziemi. Cóż, o tym, że w elektronice wyprzedzili Rosję o 20-30 lat, wie nawet pionierski uczeń. „Wady” za komentarz, ta luka raczej nie zostanie jutro zmniejszona
  15. 0
    22 sierpnia 2021 09:23
    Na drodze projektów do sukcesu zainteresowanie ze strony klienta jest wciąż ograniczone.
    Nie możesz dalej czytać. Armia nie wie, do diabła, po co jej to wszystko. Są dwa sposoby. Pierwszy - utknąłem na układach i zapomniałem. Drugi. Właściciel „obiecującego przedsiębiorstwa” będzie oszukiwał rządowe pieniądze. Z jednej strony budowa tych elementów nie jest trudna. Wszystkie rozwiązania zostały opracowane dawno temu, kupiłem gotowe bloki w Chinach, posmarowałem formę z włókna szklanego i dostałem korpus. Możesz zgłosić się do "sprzętu wojskowego". Z drugiej strony, kto tego potrzebuje i dlaczego w ogóle?