triada nuklearna. Prawdziwi Jeźdźcy Apokalipsy
Zdjęcie: rosyjskie Ministerstwo Obrony
W poprzednich artykułach omówiliśmy już najsłabszy element sił nuklearnych, strategiczny lotnictwo, Strategiczne Siły Rakietowe uhonorowały ich uwagę i dopiero teraz rozważamy prawdziwych twórców Apokalipsy, którzy, jeśli ich nie sprowadzisz, mogą oczywiście zburzyć cały świat.
Strategiczne nośniki rakiet podwodnych.
Być może jest to tak naprawdę kwintesencja destrukcji i arcydzieło ludzkiej myśli technicznej, mającej na celu zniszczenie samego siebie.
Dlaczego podwodne nośniki rakiet weszły na pierwszy stopień piedestału triady? Wszystko jest proste. Głównym atutem atomowej łodzi podwodnej jest skradanie się i związana z nim nietykalność. Nowoczesna atomowa łódź podwodna jest podatna na ataki w kilku miejscach: przy wejściu do bazy, przy wyjściu z niej i podczas parkowania. Wszystko. Przez resztę czasu, spokojnie będąc na głębokości 300 metrów, łódź może czuć się całkowicie spokojna.
Tak, inżynierowie w krajach, które zaopatrują się w sprzęt wojskowy, nieustannie głowią się nad ulepszeniem sposobów wykrywania okrętów podwodnych. A inni inżynierowie pracują nad tym, aby łodzie stały się cichsze i bardziej niepozorne.
I w tym konkursie zwyciężają projektanci okrętów podwodnych. Jest na to wiele przykładów, od nieprzyjemnej liczby sowieckich okrętów podwodnych, które pojawiają się w środku amerykańskich zamówień AUG, po „zatonięcie” amerykańskiego lotniskowca podczas manewrów szwedzkiej łodzi podwodnej z silnikiem Diesla. Nawiasem mówiąc, manewry pokazały istotę, ponieważ spodziewano się ataku łodzi i przeszukano łódź.
Cóż, epicka podróż Boreevów przez pół świata od producenta na Daleki Wschód, kiedy zostali „zauważeni” przez wkraczających do Zatoki Złotego Rogu, jest również dobrym wskaźnikiem.
A teraz nieoczekiwany zwrot akcji.
W drugim artykule o bombowcach strategicznych (link na końcu) ubolewałem nad faktem, że oceany, które oddzielają Amerykę Północną od świata, stanowią dużą przeszkodę na drodze samolotów, ponieważ w oceanach można umieszczać pływające skrzynie z samolotami, zwane lotniskowcami. I znacznie skomplikować, jeśli w ogóle nie zakłócić, pracy strategów.
Ale w naszym przypadku oceany są przekleństwem Stanów Zjednoczonych. Morska granica Stanów jest po prostu brzydko ogromna i składa się właśnie z wybrzeża oceanu. Spokój, Atlantyk i Arktyka - i ogólnie przerażenie i smutek.
A skąd mogą pochodzić rosyjskie okręty podwodne, nie jest pytaniem dla osób o słabym sercu. Nie bez powodu w Stanach tak nerwowo reagują (prawie jak Szwedzi) na każde pojawienie się naszych łodzi w pobliżu ich akwenów.
W końcu nie ma nic nielegalnego i nienaturalnego w fakcie, że łódź podwodna wędruje w swoich sprawach po wodach międzynarodowych. Negatywnym punktem jest to, kiedy i skąd przybyła do miejsca, w którym została znaleziona. I co zrobili ci, którzy mieli to wykryć. Tutaj Amerykanie szaleją. I całkiem rozsądnie.
Spójrzmy na mapę. Kraj jest mały, bez względu na to, jak wygląda. 4 x 2 tysiące kilometrów. Otóż od północy obejmuje ją Kanada. Kolejne 2 tysiące kilometrów. Dla „Buława” – o niczym. Zasięg ponad 9 tys. km pozwala w prosty sposób nanosić punkty na mapę.
Ale rzucanie rakietami z dużej odległości nie jest najlepszym sposobem na zmiecenie przeciwnika z powierzchni Ziemi. Dołoży wszelkich starań, aby tak się nie stało. Śledź starty, używaj obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej i tak dalej.
Oznacza to, że im bardziej łódź zbliża się do wybrzeża, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wojsko USA będzie musiało odpowiednio zareagować.
Jak powinni się czuć marynarze w bazie, powiedzmy, w San Diego, w Kalifornii, jeśli tysiąc kilometrów od bazy, na środku oceanu, Borey rozdaje wszystko, co bogate? Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie mają dziś bardzo negatywny stosunek do takiej perspektywy i słusznie.
Faktem jest, że „tysiąc kilometrów od bazy” to nie jest konkretny punkt. To spory kawał powierzchni oceanu. Stóg siana zawierający bardzo trującą igłę. A tę igłę trzeba jeszcze znaleźć na czas.
Międzykontynentalne pociski balistyczne Borea to oczywiście bardzo poważna sprawa, ale kto powiedział, że nie może być bardziej nieprzyjemnego scenariusza?
Zdjęcie: rosyjskie Ministerstwo Obrony
I może. Z tego samego punktu (i prawdopodobnie z innego), z dokładnie tej samej pozycji pod wodą, przez swoje wyrzutnie torpedowe „Ash-M” może wystrzelić 10 pocisków „Kaliber” w jednej salwie. A może być nawet cztery salwy. Tak, pocisk manewrujący ma jedną głowicę, ale może też być bardzo nuklearny. A zasięg lotu jest również w porządku.
„Kaliber” - bardzo dokładny broń. Potrafią rozbić w pył (radioaktywne) wszystkie systemy obrony przeciwrakietowej / przeciwlotniczej, a następnie metodycznie rozgrywać scenariusz Apokalipsy przy użyciu P-30 z Borei.
Absolutnie wszystko to samo można zorganizować, idąc z bieguna północnego przez Morze Norweskie z baz na północy flota.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieją trzy opcje i wszystkie nie są zbyt przyjemne. Najbardziej nieprzyjemne jest „cześć” znad Oceanu Arktycznego, gdzie nasi ludzie czują się jak w domu. To, oczywiście, bez "Kalibre", ale jest całkowicie bezkarne, ponieważ stany zjednoczone nie mają lodołamaczy zdolnych do eskortowania i eskortowania statków, które mogą skomplikować życie podwodnego nośnika rakiet. Tak, w amerykańskiej straży przybrzeżnej są dwa lodołamacze, ale sam rozumiesz, że sytuacja niewiele się poprawia. Lodołamacze są napędzane silnikiem wysokoprężnym i dość stare.
W świetle tego wszystkiego, co zostało powiedziane, plany budowy wystarczającej liczby Borei i Ash wyglądają bardzo optymistycznie. Nawet biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone mają całkiem przyzwoite systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, które oczywiście zrobią wszystko, co możliwe, aby zapobiec uderzeniu w ich obiekty.
„Odstraszanie nuklearne” to przede wszystkim pokaz siły, który daje wrogowi do zrozumienia, że zostanie zniszczony. Demonstracja musi być pewna i szczera. Nie pokazywany na paradach. Parady są teraz bardzo nieprzekonujące, jak pokazuje praktyka.
Ale atomowy okręt podwodny, który wypłynął na powierzchnię niedaleko granicy strefy ekonomicznej innego kraju i równie spokojnie pozostawiony na głębokości w nieznanym kierunku, jest bardzo znaczący.
Wróćmy jednak do Amerykanów i mapy.
Właściwie znacznie trudniej jest zbliżyć się do naszego kraju niż do Stanów Zjednoczonych. Bałtyk w ogóle nie jest miejscem dla atomowych okrętów podwodnych. Zaraz przekroczymy Bałtyk.
Morze Czarne jest absolutnie w tej samej sytuacji, a siły Floty Czarnomorskiej mogą dość spokojnie i naturalnie zablokować Bosfor. A wystrzeliwanie rakiet z Morza Śródziemnego to zupełnie inny układ. To 2,5-3 tysiące kilometrów, czasu na przygotowania jest mało, ale jest. Oznacza to, że wszystko jest dość wygodne. I dodaje do argumentów o potrzebie posiadania przez Rosję własnej bazy na Morzu Śródziemnym ze statkami do zwalczania okrętów podwodnych.
W ogóle nie bierzemy pod uwagę obszaru wodnego Oceanu Indyjskiego, ponieważ od 6 tysięcy kilometrów. Ale jest bezpiecznie, nie ma nas tam.
Północ. Tutaj wszystko wydaje się być w porządku, można podejść na wygodną odległość startową 2,5 tysiąca kilometrów od Morza Norweskiego lub Morza Barentsa. Ale północ to też lód, to są problemy związane z rosyjską Flotą Północną, która, jak już powiedziałem, czuje się dobrze w tym rejonie i szczerze mówiąc mam nadzieję, że będzie się czuła jeszcze lepiej.
Cóż, generalnie amerykańscy marynarze nie odwiedzali często pól lodowych naszej Północy. To naprawdę nie jest najdogodniejszy obszar dla misji bojowych. Początkowo Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych była podzielona na dwie grupy: Pacyfiku i Atlantyku. Nie ma grupy północnej zdolnej do działania na tych terenach.
Cóż, wciąż mamy Ocean Spokojny, którego rozległe przestrzenie pozwalają zgubić się w nich setkom okrętów podwodnych, a nie kilkudziesięciu. Podejdź do terytorium wroga w taki sposób, aby zauważenie łodzi było nierealne, ponieważ żadne państwo nie może blokować takich przestrzeni. Przynajmniej na razie.
Cały problem amerykańskich okrętów podwodnych polega na tym, że nie będzie dla nich żadnego zysku z tego. Powodem tego nie jest ich wyszkolenie, ale długość naszego kraju. Nie ma sensu wystrzeliwać rakiet na Syberię i Daleki Wschód w żadnym scenariuszu III wojny światowej, a jeśli chodzi o europejską część Rosji, odległości tam zaczynają się już od 7,5 tys. kilometrów.
A to nie jest zbyt wygodne. To jest na granicy międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej Trident-2 z pełnym ładunkiem głowic. Tak, jeśli liczba głowic zostanie zmniejszona, to zasięg pocisku wzrośnie do 11 300 km, to jakoś nie jest nawet poważne. Łatwiej jest strzelać z wygodniejszego miejsca.
O samych rakietach.
Porównywano je już tyle razy, że dodanie nowego jest nierealne.
Dla Amerykanów stary Trident odgrywa główną rolę w swojej drugiej iteracji.
Dziś, gdy obowiązuje traktat START-3, na Trident można zainstalować nie więcej niż 4 jednostki. W sumie na rakiecie można umieścić albo 8 bloków W88 o nośności 475 kt, albo 12-14 bloków W76 (100 kt). Masa wyrzucona 2 kg.
rosyjskie rakiety.
Zdjęcie: serwis prasowy JSC „GRC Makeeva”
R-29RMU2 Sineva może rzucić taką samą wagę jak Trident, to samo 2 kg. 800 bloki po 4 kt lub 500 bloków po 10 kt. Niewiele, ale gorszy od amerykańskiej rakiety.
Kadr z fabuły Channel One
R-30 "Buława" jest szczerze mówiąc słabszy. Masa wyrzucona to tylko 1 kg, dzięki czemu rakieta może unieść 150 bloków po 6 kt każdy.
Jeśli chodzi o niezawodność, Trident jest dobry. Spośród 156 startów 151 zakończyło się sukcesem. To jest więcej niż znaczące.
A najważniejszą zaletą Trident-2 jest jego celność. Amerykanie są dobrzy w utrzymywaniu tajemnic, kiedy trzeba, więc dane Trident QUO są bardzo wymijające, od 90 do 500 metrów.
KVO na Sineva wynosi 250 m, na Buławie 120-350 m. Nie gorzej niż Amerykanin.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli rosyjskie SLBM są gorsze od amerykańskich, to bardzo nieznacznie. Jeśli są w czymś lepsi (trudno to ocenić ze względu na brak informacji), to też nie jest bardzo mocni. Tutaj parytet można osiągnąć jedynie budując nowe łodzie, które znacznie przewyższają amerykańskie.
Ohio nie jest młodym okrętem podwodnym pod względem rozwoju, ale bardzo udanym. To właśnie duży potencjał modernizacyjny pozwolił łodziom służyć od 1981 roku do chwili obecnej.
I najważniejsze pytanie brzmi, co przyjdzie, aby je zastąpić. Krążą opinie, że Columbia to bardzo obiecujący projekt. To prawda i bardzo drogie. Ale co jest dziś tanie, jeśli chodzi o bezpieczeństwo?
Jak dotąd Ohio jest jedynym konkurentem Boreys i Ashes, istniejącym w dwóch postaciach, zarówno jako SSBN, jak i SSBN.
Nie skupiłem się specjalnie na przeróbkach stratega z Ohio na SSGN z Tomahawkami, ponieważ jestem zdania, że stary dobry topór Block III wcale nie jest konkurentem dla Calibre. Ma bardzo słaby zasięg do celu. Jak zachowuje się jego następca, Block IV, próbując pokonać warstwową obronę składającą się z poważnych systemów typu S-400 ze wsparciem walki elektronicznej…
Najprawdopodobniej tak samo smutny jak jego poprzednicy.
Podsumowując, chciałbym wyciągnąć następujący wniosek: położenie geograficzne krajów jest takie, że nasze strategiczne rakietowce mają wyraźną przewagę podczas pracy nad celami w Stanach Zjednoczonych. Głównym problemem Amerykanów jest to, że trudno będzie im zbliżyć się do bliskiej odległości startowej.
Wynika z tego druga korzyść dla Rosji. Pomimo tego, że wydaje się, że amerykański pocisk Trident-2 jest silniejszy niż Buława i Sineva, jest jedna rzecz, która przekreśla wszelkie zalety. „Chipem” rosyjskich pocisków jest płaski tor lotu, co daje ogromną przewagę, zwłaszcza na krótkich (jak na pociski balistyczne) dystansach startu. W każdym razie nasze pociski będą trudniejsze do zestrzelenia.
Ilość. Tutaj oczywiście Amerykanie mają podwójną przewagę. Możesz się tylko pocieszyć faktem, że ilość nie zawsze idzie w parze z jakością. I weź jakość.
Aby maksymalnie utrudnić pracę amerykańskich okrętów podwodnych, wystarczy wykonać tylko kilka ruchów.
1. Baza okrętów przeciw okrętom podwodnym i rozpoznawczym na Morzu Śródziemnym. Syria się nadaje, zwłaszcza, że jest tam baza.
2. Baza okrętów i okrętów podwodnych do zwalczania okrętów podwodnych na Oceanie Indyjskim. Cam Ranh jest dość, zwłaszcza że Wietnam wcale nie jest temu przeciwny.
3. Okręty przeciw okrętom podwodnym, samoloty i helikoptery w wystarczających ilościach.
4. SSBN typu „Borey” w liczbie co najmniej 20-25 jednostek w obu flotach (Flota Północna i Flota Pacyfiku).
5. Typ SSGN „Popiół” w tych samych ilościach.
Tak, do tego będziesz potrzebować SUMS. Ale mamy skąd je wziąć. Są miejsca, w których można zaoszczędzić pieniądze. Na przykład wstrzymać wszelkie prace nad tzw. projektem PAK DA. Nie obiecujący. Przestańcie pobłażać USC, które marzy o zdobyciu półtora biliona rubli na budowę lotniskowców. Nie obiecujący. I tak dalej, w naszym kraju pieniądze są wyrzucane do kosza nie gorzej niż w Stanach Zjednoczonych. Ale o tym porozmawiamy osobno.
W rzeczywistości zdecydowanie nie jesteśmy gotowi na początek trzeciej wojny światowej. Nadal latamy sowieckimi samolotami i żeglujemy na sowieckich statkach i łodziach podwodnych. A minęło prawie 0 lat od rozpadu ZSRR. Po prostu nadszedł czas, kiedy trzeba zacząć budować własne w ilościach niezbędnych do realnego, a nie ceremonialnego bezpieczeństwa.
I tutaj potężna flota okrętów podwodnych (taka jak Związek Radziecki) może odegrać kluczową rolę w ustanowieniu parytetu i równowagi nuklearnej na świecie.
informacja