Jak blef z ukraińskim czołgiem „Nota” zostaje zatuszowany przez rozwój radzieckiego czołgu „Boxer”
Byłem zaskoczony, że przeczytałem artykuł na VO „Obiektywne czynniki przeciwko „Nota”. Awaria „Obiektu 477A”. Uderzony spekulacjami, insynuacjami i nieskrępowaną wyobraźnią autora.
Skąd takie informacje?
Okazuje się, że ostatnio propagandowy artykuł o tzw czołg „Notatka” (która nigdy nie istniała) i perspektywy tej mitycznej maszyny. O tej publikacji i kto za nią stoi – trochę niżej.
A teraz o projekcie czołgu Boxer, który (zgodnie z tym artykułem) stał się niejako prototypem czołgu Note.
Autor pisze, że na początku lat 90. w Charkowie powstało kilka wariantów czołgu Mołot (obiekt 477), po rozpadzie Związku Radzieckiego Rosja i Ukraina zgodziły się kontynuować tę pracę (obiekt 477A), pod nazwą „Nota”. ", projekt był w pełnym rozkwicie, w wyniku czego pojawił się bardziej zaawansowany obiekt 477A1. Wydawało się, że rosyjskie przedsiębiorstwa są zaangażowane w prace (!), Domniemane rosyjskie Ministerstwo Obrony było klientem (fantastyczne!) I finansowało je, ale na początku 2000 roku Rosja porzuciła wspólną pracę i rozpoczęła własny rozwój. W wyniku prac prowadzonych na Ukrainie pozostało sześć lub siedem egzemplarzy czołgu Nota, a projektem tym zainteresowała się nawet taka „czołgowa potęga”, jak Arabia Saudyjska. W rezultacie stwierdza się, że prace nad czołgiem Obiekt 477 trwają około 30–35 lat i nie przyniosły oczekiwanych rezultatów.
Szczerze mówiąc, dawno nie czytałam takich bzdur na temat, który bardzo dobrze znam. Chciałbym od razu podkreślić, że mam najgłębszą pogardę dla przedwczesnego stanu Ukrainy i możliwości stworzenia tam czegoś wartościowego, ale, jak mówią, prawda jest cenniejsza.
Przede wszystkim należy oddzielić dwa punkty poruszone w artykule: opracowanie w latach 80. ostatniego sowieckiego czołgu nowej generacji „Bokser” oraz reklamowane już na Ukrainie prace nad nieistniejącym już czołgiem „Nota”.
Rozwój czołgu Boxer
O rozwoju czołgu Boxer pisałem już szczegółowo, nawet moja książka na ten temat została opublikowana w Internecie, ale będę musiał jeszcze raz krótko przypomnieć, co faktycznie się wydarzyło.
Jako jeden z liderów projektu czołgu Boxer brałem w nim udział od pierwszego do ostatniego dnia tej pracy i oczywiście miałem wszystkie informacje na temat projektu czołgu. Musiałem opuścić Biuro Projektowe w 1995 roku, kiedy nie było szans na jego odrodzenie.
Historia czołg rozpoczął się na początku lat 80-tych od badań "Rebel" w celu poszukiwania koncepcji czołgu nowej generacji. Zgodnie z wynikami badań w 1986 r. Ustawiono R & D „Bokser”, wcześniej odbył się konkurs trzech biur projektowych czołgów, biura projektowe w Charkowie, Leningradzie i Tagil przedstawiły swoje projekty. Po przejrzeniu projektów wojsko doszło do następującego wniosku: projekty biur projektowych Leningrad i Tagil nie spełniały ściśle wymagań i zostały odrzucone, zostały przydzielone do pracy nad Biurem Projektów Udoskonalenia - dalszy rozwój seryjnego T-80 oraz czołgi T-72.
Charkowski projekt „Bokser” został przyjęty do opracowania, a opracowanie jego konstrukcji rozpoczęło się wspólnie z podwykonawcami. W trakcie prac opracowano i wyśmiewano kilkanaście opcji układu czołgu. W rezultacie przyjęto układ z półzdejmowanym działem 152 mm na dachu wieży, tzw. umieszczone w kokpicie wieży i umieszczone na poziomie kadłuba czołgu, co wymagało dużego peryskopowego systemu celowniczego.
Amunicja została umieszczona w kapsule pancernej pomiędzy przedziałem bojowym a MTO z możliwością ładowania broni z tego przedziału. Elektrownia została zbudowana na bazie modyfikacji silnika 6TD-2 o pojemności 1200 litrów. Z. Punktem kulminacyjnym zbiornika był system informacji i sterowania zbiornikiem, który umożliwił wprowadzenie go na zupełnie inny poziom kontroli i stworzenie zbiornika sieciowego.
Zgodnie z dekretem w rozwoju czołgu brało udział kilkadziesiąt biur projektowych, fabryk i instytutów w całym kraju, był on owocem pracy tysięcy inżynierów z różnych dziedzin techniki. Biura projektowe Leningrad i Tagil nie brały udziału w pracach nad tym tematem, polecono im ulepszać seryjne czołgi, chociaż ich główni projektanci uczestniczyli we wszystkich spotkaniach w Charkowie, Ministerstwie Przemysłu Obronnego i Ministerstwie Obrony i posiadali całość sytuacja z rozwojem czołgu.
Pod koniec lat 80. wykonano dwa prototypy czołgu i kilka ruchomych makiet do testowania jednostek i systemów czołgu, a także rozpoczęto testowanie próbek. W trakcie testów jak zwykle ujawniono wiele problemów technicznych, które stopniowo rozwiązywano. Podczas przeładowywania czołgu ze wszystkimi osadzonymi w nim węzłami i systemami okazało się, że wypadł on znacznie powyżej 50 ton, ponieważ potężna ochrona i umieszczenie 152 mm oddzielnej amunicji w kapsule pancernej były zbyt drogie. Ponadto automatyczna ładowarka stała się znacznie bardziej skomplikowana dzięki takiemu rozmieszczeniu czołgu, a wojsko zażądało zwiększenia mocy amunicji, która była ograniczona długością przedziału do ich umieszczenia.
Do 1990 roku układ czołgu przeszedł drastyczne zmiany, kapsuła pancerna została wyeliminowana. Długość kadłuba została zmniejszona i zamieniona na amunicję jednolitą z umieszczeniem jej w dwóch bębnach w kadłubie czołgu oraz bęben jednorazowy w wieży. W celu zmniejszenia masy w pancerzu i podwoziu wprowadzono tytanowe elementy i części. Ta wersja czołgu otrzymała indeks 477A, a później została przemianowana na „Młot”, ponieważ jeden podwykonawca zgubił tajny dokument, a reżim tajemnicy rozwojowej był bardzo wysoki.
Jeszcze przed zakończeniem badania próbek zbiorników w 1989 roku polecono rozpocząć przygotowania do produkcji pierwszej partii zbiorników. Wszyscy nalegali na szybkie zakończenie testów czołgu i wprowadzenie go do masowej produkcji, określone cechy zadowoliły wojsko.
Według opracowanej dokumentacji czołgu 477A nie mieli czasu na wykonanie próbek, Unia się rozpadła, automatyczna ładowarka bębnowa, której zdjęcia wszyscy teraz próbują narysować, nie dotarła do czołgu, była tylko pomyślnie wypracowane na trybunach. Nikt oficjalnie nie zamknął pracy, ona sama po cichu zmarła z prozaicznego powodu.
Ukraina nie mogła samodzielnie prowadzić prac nad tym czołgiem, ponieważ prawie całe wypełnienie zostało opracowane i wyprodukowane w Rosji: armata - w Permie, karabiny maszynowe - w Iżewsku, konstrukcja opancerzenia - w Moskwie, systemy celownicze z telewizją laserową i termiczną kanały – w Krasnogorsku i Nowosybirsku, broń stabilizacyjna – w Kowrow, łączność – w Riazaniu, broń rakietowa – w Moskwie i Tuli, sprzęt do nawigacji satelitarnej – w Leningradzie, kompleks komputerowy – w Moskwie, system sterowania elektrownią – w Czelabińsku, system uznawania państwa - w Kazaniu itp.
Żałosne próby odrodzenia tego wszystkiego na Ukrainie oczywiście do niczego nie doprowadziły, co więcej, to zubożałe państwo nie było w stanie sfinansować tak kosztownego rozwoju, a już do 1993 r. starało się o tym nie pamiętać.
Tak zakończyła się saga z czołgiem Boxer/Hammer (obiekty 477 i 477A). I nie dlatego, że nie był dobry, kraj, który go kazał, po prostu zniknął, a fragmenty kraju go nie potrzebowały.
Mit obiecującego czołgu „Nota”
Teraz o rozwoju obiecującego czołgu Nota na Ukrainie i jeszcze bardziej dzikiej wersji wspólnego rosyjsko-ukraińskiego rozwoju tego czołgu.
Zanim o tym napiszemy, trzeba jasno zrozumieć, jak wyglądały stosunki między Rosją a Ukrainą od początku lat 90-tych. Po rozpadzie Związku Ukraina natychmiast oświadczyła, że wszystkie grupy armii na jej terytorium są sobie podporządkowane, zażądała od wszystkich oficerów złożenia przysięgi (byłem nieustannie terroryzowany telefonami do wojskowego biura rejestracji i werbunku w tej sprawie) i podporządkowała sobie całą Morze Czarne flota, zamknął dostęp do rozwoju sprzętu wojskowego na swoim terytorium i udowodnił wszystkim, że jest wielką potęgą militarną i jest zdolna do produkcji broni.
Nie było mowy o jakichkolwiek negocjacjach w sprawie wspólnego rozwoju czołgu Boxer, nikt ich nie rozpoczął, prawie wszystkie informacje na temat tego czołgu przeszły przeze mnie i znałem stan rzeczy w tej pracy.
Na polecenie Kijowa skrócono wszelkie kontakty z Moskwą i wydano zakaz przekazywania dokumentacji i wszelkich informacji o tym czołgu.
W tym czasie Ukraina podejmowała tytaniczne starania o sprzedaż najnowocześniejszego radzieckiego czołgu T-80UD, który wszedł do służby w 1984 roku, któremu w latach 1995-1998 zakład i biuro projektowe realizowały tzw. kontrakt pakistański na dostawa 320 czołgów T-80UD i nikt nie dbał o obiecujący czołg.
Po udanej realizacji kontraktu na Ukrainie pojawiła się ekscytacja stworzeniem własnego czołgu i najwyraźniej wtedy pojawił się pomysł ożywienia radzieckiego rozwoju czołgu Boxer, nadając mu nową nazwę „Nota” i kolejny indeks „obiektu 477A1".
Ten przedwczesny stan naprawdę chciał pokazać swoje znaczenie i wielkość. Rozwój radziecki, który był realizowany przez wiele organizacji w całym kraju, zaczął uchodzić za nowy „ukraiński”, pokazując, że Ukraina jest zdolna nie tylko do produkcji seryjnej, ale także do rozwoju zaawansowanych czołgów.
Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że ani kierownictwo, ani pracownicy KMDB nie skłaniają się do reklamowania tej pracy, ponieważ każdy kompetentny specjalista rozumie, że to czysty blef.
Mocną reklamę nieistniejącego czołgu „Nota” promuje niejaki Siergiej Zgurets, ten niepiśmienny gnojek, który niewiele rozumie z technologii, a jeszcze bardziej z czołgów. Ten osławiony koperkowy propagandysta, który przedstawia się jako „ekspert wojskowy”, wychowany na zachodnich grantach i za amerykańskie pieniądze stworzył firmę informacyjno-konsultingową Defense Express, pracuje nad zleceniem reklamowania nieistniejącego „potężnego” ukraińskiego przemysłu wojskowo-przemysłowego. złożony. Jednym z jego zadań jest promocja „ukraińskiej budowy czołgów”. Z braku lepszego promuje mit o czołgu Nota.
W jednej z publikacji na temat tego zasobu napisali mnie nawet jako „ukraińskiego budowniczego czołgów”, nawiązując do mojej książki o rozwoju czołgu Boxer. To „przekręt informacyjny” kiedyś wywołał informację, że prototyp czołgu „Nota” (a właściwie jedna z próbek czołgu „Boxer”) odbędzie się na paradzie w Kijowie w 2017 roku, ale wśród ukraińskiego dołbodyatłowa nie było ludzi gotowych na tak tanią prowokację.
Jeśli w środowisku rosyjskich ekspertów „siła” ukraińskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego będzie oceniana na podstawie „bazgrań” tego eksperta, to można wyciągnąć daleko idące wnioski. Musimy jednak dokładniej przyjrzeć się, kto ją pisze i w jakim celu.
Wracając do wspomnianego artykułu, należy zauważyć, że rosyjscy eksperci, korzystając z najdzikszej niekompetencji koperkowych propagandzistów, z przyczyn oportunistycznych, nie powinni rzucać cienia na sowieckie wydarzenia, które uczyniły z budowy sowieckich czołgów jedną z najlepszy na świecie. Takie działania nigdy nikogo nie honorowały.
Odnosząc się do mitu o czołgu Nota, można powiedzieć, że takie prace mogły być otwarte, ale nie da się stworzyć czołgu bez współpracy podwykonawców. Jeden z uczestników tych prac w Internecie opisał, jak rysował zdjęcia czołgu bez poważnego przestudiowania konstrukcji komponentów i systemów oraz bez angażowania w prace podwykonawców, ponieważ po prostu nie istniały. Oczywiście nie powstały żadne prototypy, nie mówiąc już o prototypach, a poza tym śmieszne jest mówienie o jakichś testach lub cechach porównawczych.
Czołg Nota nigdy nie istniał.
Takie są spekulacje koperkowego propagandysty Zgurca, który próbował przedstawić podwaliny pod czołg Boxer jako ukraińskiego rozwoju obiecującego czołgu.
Kontynuacja epopei obiecującego czołgu
Współczesna Ukraina nigdy nie miała ukraińskiej budowy czołgów. Była tylko próba stworzenia go na podstawie sowieckich zaległości, która zakończyła się całkowitym niepowodzeniem.
Na jego terenie historycznie znajdowało się Charkowskie Biuro Projektowe, które od lat 20. XX wieku rozwija radzieckie czołgi z udziałem przedsiębiorstw z całego kraju. I takie arcydzieła jak T-34 i T-64 wychodziły z jego ścian, bez względu na to, jak bardzo starają się o tym teraz zapomnieć i zniekształcić.
Oczywiście w Leningradzie i Tagilu chcą zapomnieć jak zły sen, że tak zwane „zasadniczo nowe” czołgi T-72 i T-80 pojawiły się jako próba ulepszenia T-64 i że koncepcja tego czołgu nadal jest w nich osadzony. Zostało już szczegółowo opisane, jak te czołgi się narodziły i jak przeszły, w tym fałszowanie dokumentów państwowych (czytaj pamiętniki Kostenko).
W latach 80. te dwa biura projektowe ponownie przegrały z Charkowem w konkursie na opracowanie obiecującego czołgu, nie udało im się go wychować, nie dlatego, że był zły, wręcz przeciwnie - wszyscy domagali się, aby jego rozwój został ukończony jak najszybciej możliwy. Kwestia nieudanej koncepcji zbiornika lub zaprzestania pracy nigdy nie była przez nikogo podnoszona. Rozwój czołgu nastąpił w czasie „pierestrojki”, z jego całkowitą degradacją i nieodpowiedzialnością, która doprowadziła do upadku kraju. „Dni stalinowskich komisarzy ludowych się skończyły” – wpłynęło to również na kompleks wojskowo-przemysłowy. Ten czołg po prostu nie był nikomu potrzebny.
W latach 90. próbowano powtórzyć koncepcję czołgu Boxer w Tagilu (obiekt 195) i nie było to trudne, ponieważ wszyscy podwykonawcy pozostali w Rosji, a powstały rezerwy można było wykorzystać i dalej rozwijać. W tym projekcie wykorzystano wiele pomysłów z czołgu Boxer - 152-mm wymienne działo, systemy celownicze, TIUS i szereg innych systemów czołgów opracowanych przez rosyjskie przedsiębiorstwa. Różnica polegała na niezamieszkanej wieży i umieszczeniu załogi w pancernej kapsule w kadłubie czołgu.
Z różnych powodów projekt ten nie został zrealizowany, w 2009 roku został porzucony, a uruchomiono projekt Armata, który jeszcze nie dotarł do wojska.
Od czterdziestu lat próbują stworzyć obiecujący czołg nowej generacji i do tej pory tak się nie stało.
Różne biura projektowe pracowały nad nim w czasach sowieckich i rosyjskich, korzystając z bogatej radzieckiej rezerwy w budowie czołgów, kraj stracił już dwa biura projektowe. Charków – wylądował na Ukrainie i powoli umiera z powodu braku możliwości pełnego działania Leningradu – został po prostu zniszczony, dusi konkurenta na korzyść pozostałego Biura Projektowego Tagil.
Rosyjskie czołgi przegrały konkurencję i kończą się na czasie. Nie bez powodu Stalin po wojnie zostawił trzy konkurujące ze sobą biura projektowe, broniące własnych koncepcji rozwoju czołgów, co pozwoliło wojsku wybrać najlepsze z nich. Teraz tak nie jest. Dobry czy zły - czas pokaże i postawi wszystko na swoim miejscu.
informacja