Strategia morska. Mahan XXI wieku
System planowania i kierowania działalnością morską, w tym morską w Stanach Zjednoczonych zasadniczo różni się od krajowego.
Rola Kongresu USA jest w tym nieproporcjonalnie duża
To przed Kongresem Sekretarz Marynarki Wojennej i Komendant Główny (CNO) udowadniają słuszność swoich propozycji. W komisjach Senatu i Izby Reprezentantów jest kilka znanych nam osobistości, które znacząco wpływają na podejmowanie decyzji, przede wszystkim dotyczących finansowania Marynarki Wojennej, jej programów i projektów stoczniowych.
Elaine Luria (Elain Luria) jest z pewnością jednym z nich, choć nie najbardziej autorytatywnym w dziedzinie strategii morskich.
Reszta postaci również jest dobrze znana i dlatego przewidywalna.
Kilka dni temu opublikowano VO Artykuł Lurii przetłumaczony i z komentarzami Aleksandra Timochina.
Artykuł jest interesujący przede wszystkim dlatego, że odzwierciedla wyobrażenia parlamentarzystów na temat strategicznych pomysłów na wykorzystanie US Navy w przyszłości.
A w życiorysie naszego kolegi jest powiedziane.
... Żadna ocena tych pomysłów nie może przekreślić faktu, że Amerykanie nie mają innych pomysłów. Nie ma sformalizowanej strategii wojen i nie wojen przyszłości.
Na dobre lub nie, ale to, co piszą deputowani Izby Reprezentantów Luria i szereg innych postaci, ostatecznie sprowadza się do powtórzenia sukcesu zimnej wojny – wygranej bez wchodzenia w operacje wojskowe na dużą skalę.
I zrobić to, tworząc siły, które pierwotnie zostały zaprojektowane specjalnie do odstraszania, a nie do wojny.
Na dobre lub nie, ale to, co piszą deputowani Izby Reprezentantów Luria i szereg innych postaci, ostatecznie sprowadza się do powtórzenia sukcesu zimnej wojny – wygranej bez wchodzenia w operacje wojskowe na dużą skalę.
I zrobić to, tworząc siły, które pierwotnie zostały zaprojektowane specjalnie do odstraszania, a nie do wojny.
To nie do końca prawda, choć częściowo prawda.
Poprzedni wywiadwysłane przez kolegę Timokhin nie jest tak kategoryczne.
Ale to naturalne. Kompetencje Ministra Marynarki Wojennej z definicji są wyższe niż kompetencje komandora Lurii.
Amerykańskie przywództwo wojskowo-polityczne jest w trakcie głębokiego przemyślenia sposobu radzenia sobie z przyszłymi konfliktami. Ale ponowne przemyślenie nie jest kryzysem.
Amerykańska strategia obronna w regionie Indo-Pacyfiku jest rzeczywiście daleka od pożądanej. W istocie jest to konflikt spowodowany niedopasowaniem strategicznych celów Waszyngtonu do dostępnych mu środków.
W obliczu coraz bardziej kontestowanej sytuacji w zakresie bezpieczeństwa regionalnego i ograniczonych zasobów obronnych armia amerykańska nie jest już pewna swojej zdolności do samodzielnego utrzymania korzystnej równowagi sił w regionie Indo-Pacyfiku. Ale ich wysiłki na rzecz mobilizacji sojuszników w regionie są namacalne i już przynoszą rezultaty. A to także konsekwencja przemyślanej i sformułowanej strategii morskiej w ramach dostępnych środków.
Stany Zjednoczone prowadzą obecnie dwa „masowe” ćwiczenia wojskowe.
Pierwszym z nich są wspólne ćwiczenia wojskowe Indo-Pacific prowadzone przez Dowództwo Indo-Pacific USA z udziałem Japonii, Australii i Wielkiej Brytanii. Inne - Globalne Zintegrowane Ćwiczenia Morskie LSE 2021 (Ćwiczenie na dużą skalę 2021)prowadzone przez US Navy na całym świecie, największe ćwiczenia morskie od 1981 roku.
Amerykański naukowiec wojskowy powiedział mediom, że mają one zademonstrować Chinom i Rosji, że marynarka wojenna USA może jednocześnie radzić sobie z problemami Morza Czarnego, wschodniego Morza Śródziemnego, Morza Południowochińskiego i Morza Wschodniochińskiego.
Są też bardziej nietypowe pomysły.
Korsarze przeciwko Chinom
Stratedzy morscy starają się znaleźć sposoby na przeciwdziałanie rosnącej marynarce flota Z Chin.
Najłatwiejszym i najwygodniejszym sposobem jest poproszenie o więcej statków i samolotów, ale przy być może szczytowym budżecie na obronę, może to nie być opłacalna strategia.
kaperstwo, usankcjonowane przez Letters of Marque, może stanowić niedrogie narzędzie do wzmocnienia odstraszania w czasie pokoju i uzyskania przewagi w czasie wojny. Będzie w stanie zaatakować asymetryczną słabość Chin, które mają znacznie większą flotę handlową niż Stany Zjednoczone. Rzeczywiście, atak na światowy handel Chin podważyłby całą chińską gospodarkę i zagroziłby stabilności reżimu.
Najważniejsze, pomimo popularnych mitów, że korsarstwo w USA nie jest zabronione przez prawo amerykańskie ani międzynarodowe.
Czym są litery marki?
Korsarstwo nie jest piractwem. Istnieją zasady i komisje zwane listami marque, które rządy wydają cywilom, pozwalając im na schwytanie lub zniszczenie wrogich statków (czyli w nowoczesnym ujęciu - jest to taki "morski PMC").
Konstytucja Stanów Zjednoczonych wyraźnie przyznaje Kongresowi prawo do ich tworzenia (art. I, sekcja 8, klauzula 11).
Przechwycone statki i towary nazywane są nagrodami, a prawo dotyczące nagród jest ustanowione w Kodeksie Stanów Zjednoczonych. W Stanach Zjednoczonych roszczenia o nagrodę są rozpatrywane przez amerykańskie sądy okręgowe, a wpływy tradycyjnie wypłacane są korsarzom ("privateer" może odnosić się do załogi statku marki lub samego statku, co może być również określane jako list marki) .
Kongres prawdopodobnie ustali politykę – na przykład określając cele, procedury i kwalifikacje korsarzy – a następnie upoważni prezydenta do nadzorowania reżimu korsarstwa. Kongres może również zwolnić korsarzy z pewnych zobowiązań i ograniczyć możliwość nadużyć i naruszeń prawa międzynarodowego poprzez gwarancje i zaktualizowane zasady postępowania.
Podczas wojny o niepodległość i wojny 1812 r. w marynarce wojennej było znacznie więcej korsarzy niż statków, a jeden z amerykańskich urzędników nazwał korsarzy „naszą najtańszą i najlepszą flotą”. Chociaż wielu zostało straconych, tysiące żeglowały i zakłócały brytyjski handel. Urzędnicy brytyjscy skarżyli się, że nie mogą zagwarantować bezpieczeństwa handlu cywilnego.
Korsarstwo jest niegdyś powszechnym, ale obecnie całkowicie niekonwencjonalnym sposobem wykorzystania sektora prywatnego w działaniach wojennych.
Koncepcja korsarstwa powoduje dyskomfort dla strategów marynarki wojennej. Brak jest współczesnych doświadczeń w ich stosowaniu i istnieją uzasadnione obawy dotyczące ram prawnych i opinii międzynarodowej. Ale stratedzy nie mogą porzucić nieszablonowego myślenia, by stawić czoła rosnącym wyzwaniom Chin tylko dlatego, że nieszablonowe myślenie sprawia, że czują się niekomfortowo.
Ponieważ sytuacja strategiczna jest nowa, a myślenie musi być nowe. W czasie wojny korsarze mogą zalewać oceany i niszczyć przemysł morski, od którego zależy chińska gospodarka i stabilność jej reżimu. Samo zagrożenie taką kampanią mogłoby wzmocnić odstraszanie, a tym samym całkowicie zapobiec wojnie.
W strategii wszystko, co stare, musi być znowu nowe.
Chiny
Chiny w tym czasie, w ramach swojej strategii militarnej i morskiej, dzięki finansowanej realizacji decyzji wojskowo-politycznych i inwestycjom na dużą skalę w zaawansowane systemy wojskowe, stają się coraz bardziej zdolne do kwestionowania porządku regionalnego, a nawet globalnego.
Odłożymy ten temat do następnego artykułu.
Pomyślmy najpierw o rzeczach koncepcyjnych, uzbrojonych w amerykańskie źródła pierwotne
Nie należy zapominać, że oprócz Kongresu istnieje środowisko morskie (najbardziej zainteresowane odpowiednią strategią morską, reprezentowane przez obecnych i emerytowanych admirałów i oficerów, organizacje naukowe Marynarki Wojennej oraz organizacje współpracujące z nimi na podstawie kontraktów, które stworzył i utrzymuje dość skuteczny system planowania strategicznego działań marynarki wojennej USA).
Obecnie jest to zdecydowanie najlepszy tego typu system na świecie.
I autor to udowadnia. Nie w celu promowania wyższości amerykańskiej nauki morskiej, ale wyłącznie w celu zrozumienia tego doświadczenia w interesie efektywnego planowania działań morskich, w tym budowy i użycia bojowego Marynarki Wojennej Rosji.
czas parzystości
Nie mniej skuteczny system był w ZSRR. Dzięki temu osiągnęliśmy w połowie lat 70. i utrzymaliśmy przez ponad 10 lat strategiczny parytet morski ze Stanami Zjednoczonymi, pod wieloma względami przewyższając ich możliwości. Możliwości nie tylko zatopienia pojedynczego wrogiego statku lub okrętu podwodnego, nawet SSBN, ale, jeśli to konieczne, zakłócenia komunikacji wroga w czasie wojny, zablokowania większości głównych cieśnin świata, a tym samym zmuszenia wroga do pokoju.
A biorąc pod uwagę osiągnięcia sowieckiego wywiadu, osiągnięcia szpiegowskie rodziny Walkerów, Michaela Soutera i być może innych bohaterów niewidzialnego frontu, których jeszcze nie wymieniono, zwycięstwo na morzu, przynajmniej na Atlantyku, byłoby gwarantowane nas.
John Walker (kolaż US Naval Institute)
Era admirała Gorszkowa
Ta wyjątkowa książka jest ostatnią, ale bynajmniej nie jedyną, podsumowującą i analizującą serię artykułów pt. , ZSRR podczas zimnej wojny.
Analiza przeprowadzona przez trzech analityków amerykańskiej marynarki wojennej ZSRR obejmuje kilka aspektów artykułów Gorszkowa: ujawniają one między innymi „intymne” wewnętrzne debaty na temat sowieckich misji morskich i budżetów oraz oceniają ich doświadczenia i implikacje dla przyszłego przebiegu sowieckiej/rosyjskiej armii. budowa na morzu. Jest to przydatna, nieupolityczniona analiza, w przeciwieństwie do bardzo sumiennych zwolenników sowieckich i rosyjskich, którzy je przepisują, którzy nie mieli okazji wyjść poza ideologiczne ograniczenia tamtych lat.
Amerykańska nauka o marynarce i strategia morska
Książki o strategii amerykańskiej nie tylko Historie, ale także w kwestiach koncepcyjnych globalnej konfrontacji na światowych oceanach i z użyciem sił US Navy, jest nieproporcjonalnie większa.
Na przykład jeden z ostatnich.
Ta książka analizuje strategię marynarki Stanów Zjednoczonych i rolę Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych na przestrzeni trzech dekad, od końca XX wieku do początku XXI wieku. Niniejsze opracowanie wykorzystuje koncepcję potęgi morskiej jako podstawę do wyjaśnienia militarnego i politycznego wykorzystania potęgi morskiej i potęgi morskiej w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Dotyczy to otoczenia, w jakim rozwija się strategia, aw szczególności strategii morskiej USA, a także ich potęgi morskiej oraz tego, jak była rozwijana i tworzona w kontekście bezpieczeństwa międzynarodowego i narodowego.
Książka wyjaśnia, co kierowało i ograniczało strategię marynarki USA, a także analizuje poszczególne przypadki, w których siła morska USA została skierowana na wsparcie amerykańskiej polityki obronnej i bezpieczeństwa, i czy może to być powiązane z sugestiami zawartymi w tej książce.
Artykuł opiera się na głównych dokumentach morskich w ramach szerszego morskiego myślenia koncepcyjnego i geopolitycznego oraz omawia, czy dokumenty te wywarły trwały wpływ na myślenie strategiczne, strukturę sił i inne obszary amerykańskiej potęgi morskiej.
Ogólnie rzecz biorąc, praca ta zapewnia głębsze zrozumienie rozwoju strategii morskiej USA od ostatniej dekady zimnej wojny, jej kontekstowej i praktycznej struktury oraz jej zastosowania.
W tym celu praca wypełnia lukę między myśleniem amerykańskich oficerów marynarki i planistów z jednej strony, a akademicką analizą strategii morskiej z drugiej.
Przedstawia również trendy w wykorzystaniu sił morskich do polityki zagranicznej i rozwoju strategii w kontekście polityki amerykańskiej.
Co czytają kongresmeni?
Kongresman Luria zdecydowanie nie czytał tej książki.
Przeczytała artykuły innego autora, który jest również dobrze znany, ponieważ przygotowuje większość prac dla kongresmenów we wszystkich sprawach związanych z marynarką wojenną.
Nazywa się Ronald O. Rourke.
Nie można go w pełni uznać za stratega. Ale oczywiście jeden z czołowych ekspertów na świecie.
Na łamach VO jego raporty dla Kongresu były wielokrotnie cytowane bez przypisania.
W razie potrzeby przeprosimy go, a także oddamy mu hołd.
Od 1984 r. jest analitykiem marynarki wojennej w Bibliotece Kongresu Służby Badawczej (CRS). Napisał wiele raportów i artykułów dotyczących spraw morskich.
Jego esej „Naval Strategy and the Next Decade”, opublikowany w magazynie Proceedings z kwietnia 1988 r., został zwycięzcą corocznego konkursu esejowego Arleigh Burke w 1988 roku.
Mimo zwycięstwa w konkursie na esej, strategicznego potencjału O. Rourke nie można uznać za znaczący. Z pewnością nie wzniósł się na te wyżyny.
Ale ostatnie wykonanie Lurii zostało zainspirowane tym dziełem sprzed 30 lat.
Czy w naszej Ojczyźnie są współcześni stratedzy?
Krytyka rosyjskich strategów
Autor przeczytał kilkanaście otwartych rozpraw rosyjskich z ostatnich dwudziestu lat, dotyczących zagadnień związanych ze strategiami i doktrynami morskimi XX i XXI wieku.
Pomyślałem, że znajdę tam nowe pomysły autorów, a przynajmniej odniesienia do pomysłów innych, zawarte w znacznej liczbie prac współczesnych autorów zagranicznych. Spodziewano się, że może to stanowić problem. Ale nie ma problemów i pomysłów. Nie, ponieważ we wszystkich tych rozprawach są identyczne powtórzenia kilku autorów z dala od floty i ponad trzydzieści lat temu.
Głównym problemem jest niedoszacowanie dynamiki zmian zarówno w HPE, jak i związanych z nimi czynników ekonomicznych, technologicznych i militarnych. Według autora jest to imperatyw naukowy i metodologiczny, niedoceniany i nie realizowany w rosyjskiej marynarce wojennej.
Świat jest już inny, podobnie jak teoria i praktyka wojen oraz rola w nich Marynarki Wojennej.
Wyjaśniając stan nauki morskiej w zakresie wyznaczania celów strategicznych od wysoko wykształconego naukowca wojskowego, otrzymałem komentarz, który sprowadza się do następującego.
„Mamy strategię i doktrynę morską (do potwierdzenia - cytaty ze słownika encyklopedycznego).
Sam napisałem te doktryny, ale nie były poszukiwane".
Sam napisałem te doktryny, ale nie były poszukiwane".
Bardzo dobry komentarz, odsłaniający do głębi nie tylko problem, ale zupełne niezrozumienie jego istoty.
Amerykańska nauka o marynarce znajdowała się w tym samym zamieszaniu koncepcyjnym na początku ubiegłego wieku, ale w ciągu ostatniego stulecia poprawiła się zarówno pod względem mentalnym, jak i organizacyjnym.
(Jest to w dużej mierze, a nie inaczej, przyczyna obecnej globalnej dominacji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych).
(Jest to w dużej mierze, a nie inaczej, przyczyna obecnej globalnej dominacji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych).
Każde poważne myślenie o strategii musi koniecznie brać pod uwagę wpływ, jaki na wroga wywiera użycie własnych sił. Co więcej, sposób, w jaki wróg wykorzystuje swoje siły, jest krytycznym czynnikiem w każdej ocenie strategicznej.
Tak więc myśląc o tym, jak można wykorzystać własne siły do osiągnięcia szerokich celów w przyszłości w czasie wojny, należy również ocenić prawdopodobieństwo tego, jak wróg może działać lub reagować, a także zbadać wszystko, co wróg może zrobić i jak to zrobić. może znacząco wpłynąć na Twój własny sposób działania.
Ewentualny przeciwnik obecnie studiuje i analizuje działania Rosji i Chin jako priorytetowe w zarządzaniu działaniami marynarki wojennej. Z pewnością ta praca analityczna ma formę tajnych raportów do kierownictwa.
Ale towarzyszą mu także badania naukowe i refleksje w otwartej prasie, w tych certyfikatach i dokumentach, które są przygotowywane dla Kongresu i agencji rządowych.
Ale towarzyszą mu także badania naukowe i refleksje w otwartej prasie, w tych certyfikatach i dokumentach, które są przygotowywane dla Kongresu i agencji rządowych.
Jest to złudzenie, że nawet osoba lub zespół z urzędu odpowiedzialny za dostosowanie strategii morskiej może bez dostępu do wyników naukowej i publicznej dyskusji na tematy związane z praktyką i projektowaniem użycia Marynarki Wojennej, stanem i rozwojem sił , zaproponuj odpowiednią strategię.
Czynniki ryzyka
I nawet jeśli strategia jest w pewnym momencie adekwatna, istnieje wiele obiektywnych i subiektywnych czynników, które zmieniają priorytety.
Na przykład czynnik ludzki.
Prezydent się zmienia, a gdzie jest twoja strategia?
I nie chodzi tylko o zmianę amerykańskich prezydentów. Pamiętajcie o Gorbaczowie z jego „nowym myśleniem”, w którym cała „morska potęga państwa” stworzona dzięki admirałowi Gorszkowowi została utracona.
Potwierdza to również przekonanie admirała Floty ZSRR S.G. Gorszkowa, że polityka państwa, uwzględniająca potrzebę kraju jego potęgi morskiej, jest najważniejszym czynnikiem decydującym o charakterze budowy floty , przyczyniając się do mobilizacji jej zdolności w tym celu, oraz niezbędny warunek rozwoju potęgi morskiej .
Jednocześnie nigdy nie należy ignorować osobistych relacji S.G. Gorszkowa z przywódcami partii komunistycznej, państwem radzieckim i przemysłem tamtych czasów: L.I. Breżniewem, A.N. Kosyginem, A.A. Grechko, D.F. Ustinowem, B.E. Butomą, M.V. Egorovem , I. S. Belousov i inni, w których rękach były dźwignie do budowy oceanicznej floty rakietowej ZSRR i których musimy nazwać prawdziwymi twórcami Marynarki Wojennej kraju Sowietów. Najwyraźniej nie na próżno S.G. Gorshkov podał nazwy lotniskowców i krążowników na cześć tych mężów stanu, a Akademia Marynarki Wojennej - imię A. A. Grechko.
Inne źródła
Oprócz powyższej książki Amazon ma w swoim dorobku kilkadziesiąt prac światowej sławy autorytetów oraz tych, którzy teraz tworzą morskie strategie i doktryny, które będą określać strategię i taktykę przyszłej wojny. W rzeczywistości istnieją setki takich książek.
Aby potwierdzić, zwracamy się do źródeł współczesnej myśli morskiej.
Losowy zrzut ekranu z Amazon
Żadna z tych książek nie jest dla mnie dostępna w rosyjskich bibliotekach. Naturalnie kapitał naukowy w nich zawarty nie znajduje się w umysłach i pracach krajowych badaczy.
Kiedy w poprzednim artykule radziłem skontaktować się ze Scopusem i funduszem patentowym, jeden z komentatorów zauważył:
Czyli to samo, jeśli autor nie wie, tylko dla pieniędzy.
Autor wie.
TAk. Głównie za pieniądze, ale bardzo mało, a także głównie w angielskim języku naukowym... Ale faktem jest, że inwestycja 100 dolarów, z prawidłowym zrozumieniem tego, co zostało otrzymane, może uchronić Cię przed marnowaniem miliardów.
Panowie to towarzysze. Zwłaszcza liderzy, którzy mają taką możliwość, kupujmy centralnie przynajmniej kilkanaście takich książek.
Przynajmniej dla Biblioteki Marynarki Wojennej, biblioteki Sztabu Głównego Marynarki Wojennej i Akademii Marynarki Wojennej (autor oczywiście zna pełną współczesną nazwę tej instytucji, ale nie podnosi ręki, by wybić ten bezsensowny zestaw liter, wymyślony za panowania poprzedniego MO przez jego twórczych popleczników).
Strategia i wojna
Sytuacja geopolityczna na początku XXI wieku doprowadziła do zmiany koncepcji strategicznych i składu okrętów marynarek wojennych państw świata.
Główny postulat amerykańskiej strategii narodowej na XXI wiek:
„Kto dominuje w oceanach, dominuje w handlu światowym; kto dominuje w handlu światowym jest najbogatszym na świecie; kto jest najbogatszy na świecie, dominuje w przestrzeni; kto dominuje w kosmosie jest najbogatszym na świecie.”
Strategia tradycyjnie kojarzona jest z wojną, przygotowaniami do wojny i prowadzeniem wojny. W miarę jak wojna, nowoczesne społeczeństwa i polityka stały się bardziej złożone, niezbędna strategia wymaga coraz większej uwagi na zagadnienia pozamilitarne: ekonomiczne, polityczne, psychologiczne i socjologiczne.
W ten sposób strategia stała się czymś więcej niż tylko koncepcją wojskową i wydaje się być skoordynowaną egzekucją administracji publicznej.
Jednak na racjonalne kalkulacje geopolityczne często wpływają realia gospodarcze, interesy departamentów, aspiracje biurokratyczne i konflikty między decydentami.
Ponadto złożone zadanie planowania wojny wymaga uproszczenia i zorganizowania strategicznych koncepcji i doktryn w system, dzięki któremu kierownictwo Departamentu Obrony i Marynarki Wojennej może tworzyć podręczniki dla standardowych operacji i analiz oraz szkolić zdolnych oficerów.
Uprzedzenia i samooszukiwanie się
Brak takiego systemu pojęć może powodować stronniczość na wszystkich poziomach. Może to doprowadzić do tego, że strateg (a tym bardziej władca) zacznie ignorować kwestie, które nie pasują do jego dotychczasowych pomysłów. W takim przypadku raporty i propozycje przeniesione przez ekspertów na szczebel wojskowo-politycznego kierownictwa będą nie tylko bezużyteczne, ale szkodliwe i niebezpieczne.
Sprawa jest powszechnie znana, gdy w zeszłym roku Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej prezydent Władimir Putin na jednym ze spotkań z udziałem kierownictwa Sił Zbrojnych, Marynarki Wojennej i głównego stoczniowca zadał pytanie :
Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego potrzebujemy lotniskowców?
Nie było odpowiedzi!
Ale nie mówmy o smutnych rzeczach.
Są to wspólne problemy powodowane przez samą naturę człowieka, aw szczególności ustalony system administracji państwowej i zarządzania działalnością morską.
Obecny deficyt w strategii marynarki wojennej ma głębokie korzenie historyczne i jest to typowe dla wielu krajów i, co może się wydawać dziwne, dla Stanów Zjednoczonych.
Skoro omawiamy problem na poziomie konceptualnym, aby go zrozumieć, wystarczy wziąć pod uwagę doświadczenia amerykańskie.
Dlatego na podstawie doświadczeń Stanów Zjednoczonych przeanalizujemy
Amerykański system planowania strategicznego jest pluralistyczny i obejmuje cztery poziomy, na których formułowane są deklaracje strategiczne:
• Najwyższa polityka ustalana na szczeblu prezydenta i modyfikowana lub wspierana przez Kongres.
• Planowanie operacji wojskowych, opracowywanie ogólnych planów koncepcyjnych wojny jest realizowane przez Połączonych Szefów Sztabów (Połączonych Szefów Sztabów).
• Planowanie programu, skoordynowany system zamówień broń, wraz z oświadczeniami strategicznymi uzasadniającymi poszczególne rodzaje broni, jest realizowany przez poszczególne rodzaje sił zbrojnych i koordynowany przez Sekretarza Obrony.
• Planowanie operacyjne, opracowywanie planów konkretnych działań wojennych, jest realizowane przez różnych dowódców sił połączonych i jednorodnych.
Teoretycznie cztery poziomy rozwoju strategii powinny się wzajemnie uzupełniać.
Logika i hierarchia myśli strategicznej
Wyższa polityka formułuje cele i zadania planowania działań programowych i wojskowych, które z kolei znajdują odzwierciedlenie w planowaniu operacyjnym i są wspierane przez środki budżetowe.
Wielu uważa, że w praktyce zdarza się to rzadko, jeśli w ogóle. Słusznie, ale to nie jest powód do rezygnacji z takiej praktyki, ponieważ po prostu nie ma innego produktywnego podejścia.
Każdy poziom rozwoju strategii ma swoje potrzeby i ograniczenia tworzone przez sam ten system, co prowadzi do możliwości występowania sprzeczności i luk.
Każdy decydent na każdym szczeblu może odejść od ściśle racjonalnych kalkulacji strategii. Jest to spowodowane zarówno praktyczną potrzebą uproszczenia złożonych problemów o wysokim poziomie niepewności, jak i umotywowanym uprzedzeniem stworzonym przez wzajemne oddziaływanie interesów biurokratycznych.
Czynniki te, które istnieją w niemal każdej machinie państwowej, wymagają nieustannej ponownej oceny i korekty kierunku stosowania wysiłków dla racjonalnego stosowania strategii. Ponadto te racjonalne kalkulacje nieustannie się zmieniają, ponieważ wydarzenia polityczne i innowacje technologiczne zmieniają sytuację w skali globalnej.
Dlatego opracowywanie strategii jest ciągłym procesem kwestionowania, stosowania i rewizji.
Kilka uwag
Po pierwsze, wszystkie naprawdę świetne i udane strategie były zasadniczo (jeśli nie wyłącznie) żeglarskie.
Po drugieżaden kraj nie zdobył światowej potęgi szybciej i bardziej rozwinięty niż Stany Zjednoczone.
Po trzecie, wzrost Ameryki musiał odzwierciedlać jedną lub więcej strategii morskich, stąd Stany Zjednoczone muszą być w stanie realizować wielką strategię. Oczywiście możemy wprowadzić wiele zawiłości dotyczących definicji, parametrów i cech operacyjnych wielkiej strategii, nie wspominając o tym, jak spójna, skodyfikowana, a nawet jak świadoma powinna być wielka strategia.
Cechy amerykańskiej strategii morskiej
Nie można go absolutyzować, ale można dyskutować o racjonalnych podejściach.
Amerykańskie upodobanie do strategii morskiej jest w rzeczywistości przesądzone.
Położenie geograficzne, rozległość, topografia i zasoby Ameryki Północnej sprawiają, że jest to prawdziwa wyspa świata, a tym samym najlepiej nadająca się do rozwoju supremacji morskiej. Rzeczywiście, Stany Zjednoczone zajmują pierwsze miejsce lub są blisko niego we wszystkich sześciu filarach potęgi morskiej Mahana.
Ale fakt, że Stany Zjednoczone są największą i odnoszącą największe sukcesy talasokracją w historii (po grecku „rządzić morzem”), wynika z cech kulturowych odziedziczonych po Wielkiej Brytanii, a także wrodzonych zdolności materialnych i przestrzennych.
Polityka publiczna najbardziej sprzyjająca morskiej supremacji bardziej sprzyja niezależnym, liberalnym, ciekawym, różnorodnym, kosmopolitycznym i kreatywnym ludziom i instytucjom niż sztywno zhierarchizowane górnicze imperia ziemi.
Marynarki są drogie i czasochłonne w budowie, ale mogą się szybko załamać lub zgubić, więc zazwyczaj są konserwatywne.
Prawdziwą polityką Ameryki, sformułowaną przez George'a Washingtona i Alexandra Hamiltona, było zachowanie niezrównanego błogosławieństwa izolacji od niebezpieczeństw Europy poprzez politykę zagraniczną neutralności i morską strategię obrony wybrzeża i handlu.
Dopóki Amerykanie nie stracą swojej przewagi geograficznej, ich naturalny rozwój, zrodzony z wolności i dobrobytu, z czasem niewątpliwie uczyni z nich imperium kontynentalne większe niż jakiekolwiek inne w historii.
Artykuł I sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Daje Kongresowi prawo do „wznoszenia i utrzymywania armii, ale żadne przydziały pieniędzy na ten użytek nie mogą przekraczać dwóch lat” oraz prawo do „zapewniania i utrzymywania floty wojennej” przez pewien okres, bez ograniczeń.
To bardzo świadome rozróżnienie wynika z faktu, że: marynarka wojenna jest zdolna nie tylko do obrony Stanów Zjednoczonych, ale także do przenoszenia siły w najdalsze zakątki świata, co determinuje jej geopolityczną, militarną i gospodarczą rolę w narodowych interesach Stanów Zjednoczonych.
Mahan
Doktryna „morskiej siły”, opracowana pod koniec XIX wieku przez oficera marynarki amerykańskiej i teoretyka marynarki wojennej Alfreda Thayera Mahana (1840–1914), jest jedną z najbardziej znanych koncepcji „morskiej” strony historii świata.
Główną treścią tej doktryny było to, że jednym z decydujących czynników w historii świata była nazwana „siła morska” (składająca się z silnych sił morskich, marynarki handlowej i terytoriów zamorskich).
W „Wpływie potęgi morskiej na historię” Mahan przedstawia sześć elementów, które sprawiają, że naród jest potęgą morską, z których żaden nie wiąże się wprost z walką. Wręcz przeciwnie, są to czynniki, które sprawiają, że naród staje się potęgą morską.
Jego początkowa dyskusja jest zarówno polityczna, jak i wojskowa. W późniejszych pismach rozwijał swoje przemyślenia na temat pozycji potęgi morskiej w sprawach światowych. Wszyscy znamy truizm Clausevite'a, że wojna jest polityką na inne sposoby.
Jednak Mahan poszedł dalej i stwierdził, że względy polityczne/dyplomatyczne, gospodarcze/handlowe i wojskowe/walki to jedna złożona kwestia, a potęga morska jest częścią tkanki łącznej między tymi trzema w zglobalizowanym świecie.
Kontrola nad komunikacją oceaniczną została ogłoszona przez Mahana głównym celem wojny morskiej. Dominację na morzu zdobył pokonując flotę wroga w decydującej bitwie morskiej. Według Mahana główną siłą floty były i nadal były statki liniowe, skoncentrowane w potężnych formacjach.
Swoje postanowienia oparł na historii wojen morskich XVII-XIX wieku i argumentował, że główne postanowienia strategii morskiej pozostały niezmienione, pomimo zmian w nauce i technologii.
Podobne wyobrażenia o wpływie floty na politykę światową istniały oczywiście wcześniej, ale poważne zmiany naukowe i technologiczne, które miały miejsce w marynarce wojennej w połowie XIX wieku, zepchnęły strategię na dalszy plan.
Ponadto pisma Mahana przesiąknięte były ideą ekspansji jako niezbędnego warunku istnienia państwa. Zsyntetyzował historię marynarki z kwestiami politycznymi, które były istotne dla jego współczesnego okresu.
Otwarcie stwierdził, że jego celem jest zwrócenie uwagi Amerykanów na zagraniczną ekspansję i rozwój floty.
Rosyjski wywiad przeciwko Mahan
Pomysły Mahana okazały się bardzo przydatne. Przełom XIX i XX wieku tradycyjnie uważany jest za szczyt imperialistycznej rywalizacji między czołowymi potęgami świata. Był to czas licznych konfliktów zbrojnych na całym świecie i przygotowań do wojny światowej.
Bazując na doświadczeniach wojen z końca XIX i początku XX wieku, stało się jasne, że morze będzie jednym z głównych teatrów działań wojennych w przyszłym konflikcie. Ponadto flota w tym czasie była najbardziej zaawansowanym technicznie rodzajem sił zbrojnych, rodzajem symbolu militarnej potęgi państwa.
Rosja, za pośrednictwem swoich agentów morskich, otrzymała raporty zawierające informacje o A.T. Mahan, jego działalności jako teoretyka marynarki wojennej i adaptacji jego doktryny w amerykańskiej marynarce wojennej. Oprócz agentów marynarki, Mahan był zgłaszany przez innych oficerów rosyjskiej marynarki wojennej, którzy odwiedzili Stany Zjednoczone.
Dokumenty te dostarczają badaczowi nie tylko nowych danych na temat życia i twórczości Mahana, ale także dają okazję do analizy stosunku do doktryny „morskiej potęgi” ze strony rosyjskich oficerów marynarki wojennej.
Z ostatnio opublikowanych źródeł warto zwrócić uwagę na dokumenty Kongresu Amerykańskiego, które rzucają światło na niektóre epizody wpływu idei Mahana na budowę Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Publikacja przemówień prezydentów USA pomaga w badaniu amerykańskiej polityki morskiej pod koniec XIX wieku.
Mahan i Roosevelt
Wśród publikowanych źródeł należy przede wszystkim odnotować zbiory listów i wspomnień osobistości marynarki wojennej i polityki badanego okresu, z których wielu osobiście znało A. T. Mahana.
Wielką wartość mają na przykład listy prezydenta USA Theodore'a Roosevelta, który był nie tylko rówieśnikiem Mahana, ale także jego przyjacielem i zwolennikiem jego idei.
Listy T. Roosevelta nie tylko pomagają wypełnić pewne luki w biografii Mahana, ale także pomagają zbadać wpływ doktryny „morskiej potęgi” w Stanach Zjednoczonych.
Wielką wartość mają na przykład listy prezydenta USA Theodore'a Roosevelta, który był nie tylko rówieśnikiem Mahana, ale także jego przyjacielem i zwolennikiem jego idei.
Listy T. Roosevelta nie tylko pomagają wypełnić pewne luki w biografii Mahana, ale także pomagają zbadać wpływ doktryny „morskiej potęgi” w Stanach Zjednoczonych.
Mehan XXI wieku
Mahan XXI wieku to Peter Schwartz.
Tytuł to tylko kapitan (kapitan I stopnia), już na emeryturze.
Peter Schwartz jest ekspertem w dziedzinie strategii, polityki i operacji marynarki wojennej, a także historii, organizacji i kultury wojskowej.
Jego pisma dotyczą strategii Marynarki Wojennej, historii organizacyjnej Marynarki Wojennej i OPNAV, stosunków zagranicznych Marynarki Wojennej USA oraz stosunków międzyagencyjnych, polityki i doktryny USA.
Przeanalizował alternatywne modele rozmieszczenia floty w skali globalnej, wnioski wyciągnięte z przeszłych operacji floty w zakresie obrony narodowej, zwalczania piractwa i wojny nieregularnej; rola floty w jednym planie dowodzenia; oraz związek między strategią, programowaniem i budżetowaniem marynarki wojennej.
Przed dołączeniem do CNA (Center for Naval Analysis) Schwartz spędził 26 lat jako oficer marynarki wojennej, głównie w obszarach strategii, planów i polityki. Podczas wojny wietnamskiej służył jako doradca marynarki wojennej Republiki Wietnamu oraz w sztabie wiceadmirała Elmo R. Zumwalta juniora, który później (w 1970 r.) został CNO i, w dużej mierze dzięki Schwartzowi, położył doktrynalnych podstaw nowej polityki morskiej USA.
Schwartz odegrał wiodącą rolę w konceptualizacji i tworzeniu strategii morskiej Marynarki Wojennej. W latach 1980. służył w sztabie kolejnych Szefów Operacji Morskich i Sekretarza Marynarki Wojennej Johna Lehmana.
Podczas upadku muru berlińskiego był dyrektorem operacji obronnych misji USA przy NATO i służył jako specjalny asystent przewodniczącego połączonych szefów sztabów generała Colina Powella podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej.
Peter Schwartz 30 lat temu
Wszystkie dokumenty doktrynalne Marynarki Wojennej USA w ciągu ostatnich 40 lat powstały przy jego bezpośrednim udziale, to znaczy, że napisał ich pierwsze robocze wersje własnymi piórami.
Przez ostatnie 20 lat pracował w Centrum Analiz Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, ale nadal wywiera decydujący wpływ na naukę i politykę marynarki USA, w tym pisząc współczesne i przyszłościowe dokumenty dotyczące strategii morskiej.
Dostępne są same doktryny i dokumenty doktrynalne, chociaż niektóre z nich są utajnione. Ale to, co leży u ich podstaw, w tym kontrowersje przedstawicieli Marynarki Wojennej, wojska, Ministerstwa Obrony, Kongresu, administracji prezydenckiej, przedstawicieli środowiska marynarki wojennej i przemysłu, pozostaje za kulisami. Uniemożliwia to zrozumienie mechanizmu i trendów determinujących rolę i miejsce Marynarki Wojennej w polityce narodowej i obronnej Stanów Zjednoczonych oraz przewidywanie ich działań w czasie pokoju i wojny.
Prace Schwartza, nawet te otwarte, odpowiadają na te pytania.
Ale na pewno nie docierają do „rosyjskich szefów” ani otwarcie, ani w formie zamkniętej.
Ich znaczenie jest dwojakie.
Po pierwszedają wyobrażenie o „intymnym” życiu i planach Marynarki Wojennej USA.
Po drugie, stanowią przykład naukowej i metodologicznej podstawy kształtowania morskiej i morskiej polityki Rosji.
Przy całej niewątpliwej użyteczności Podstaw Rosyjskiej Polityki Morskiej i przyszłej Rosyjskiej Doktryny Morskiej, ich naukowe podstawy (wg autora) w części analitycznej są gorsze od analizy Petera Schwartza, który „kieruje” polityką morską USA.
To nie jest przenośnia. To rzeczywistość uznana nawet przez amerykańskich dowódców i kongresmenów.
Nie jest konieczne sprawdzanie periodyzacji poniżej w Wikipedii lub podręcznikach akademickich. Ilu naukowców - tyle opinii. Typowa technika wielu z nich: przy braku odpowiedniej wiedzy stawiać tezę, przypisując ją przeciwnikowi, a następnie polemizować z tymi wewnętrznymi pomysłami (lub kompleksami).
A jeśli weźmiemy również pod uwagę opinie tych, którzy sympatyzują lub uważają się za zaangażowanych w naukę morską, to cały potencjał twórczy pójdzie w gwizdek.
Metodologia
Dalsze rozumowanie i przemyślenia autora będą oparte głównie na treściach Petera Schwartza, który napisał ponad 50 książek oraz niezliczoną ilość jawnych i tajnych dokumentów dla DoD, Marynarki Wojennej i różnych agencji rządowych USA.
Ludzie, którzy są daleko od strategii marynarki wojennej, mogą nie zdawać sobie sprawy, że strategia marynarki przechodzi cykle wzlotów, kryzysów i reform. Ale to jest rzeczywistość historyczna, bez której nie sposób patrzeć w przyszłość.
W pamięci autora we flocie sowieckiej/rosyjskiej minął prawie pełny cykl: start, dekada parytetu morskiego, kryzys, bardzo silny kryzys przeradzający się w stagnację, nieśmiałe i nieskuteczne reformy, deklaracja ambicji, manifestacja wola polityczna, formułowanie i wdrażanie planów budowy i aplikacji floty w nowych warunkach.
Biorąc pod uwagę format artykułu, zostanie to omówione zwięźle, ale są to niezbędne ziarna do dalszego zrozumienia amerykańskiego systemu koncepcji i prognoz strategicznych.
Cztery cykle
Chociaż podział historii strategii marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych na okresy jest nieco arbitralny, można wyróżnić cztery szerokie okresy stagnacji, kryzysu i reform, które podkreślają wzorce w rozwoju strategii marynarki wojennej i reakcję instytucji na zmiany technologiczne, operacyjne lub polityczne .
Pierwszy cykl miało miejsce między 1812 a 1880 rokiem, okres, który często pojawia się jako ciemny wiek po powstaniu marynarki wojennej w wojnie secesyjnej i wzroście popularności Alfreda Thayera Mahana i jego prac.
Drugi cykl, od 1919 do 1941 roku, zaczyna się od kontrowersyjnej roli nowej amerykańskiej floty bojowej w I wojnie światowej na pograniczu rozbrojenia i marynarki wojennej okresu międzywojennego, a kończy na początku mobilizacji, która miała miejsce przed Pearl Harbor.
Trzeci cykl, od 1946 do 1960 roku, charakteryzuje się walkami między służbami o miejsce broni jądrowej w obronie narodowej i rolę Marynarki Wojennej w odstraszaniu wojny nuklearnej.
Czwarty cykl, między 1970 a 1980 rokiem, ilustruje kryzys w sprawach marynarki wojennej, który doprowadził do programu marynarki wojennej Reagan-Lehman na 600 okrętów, który ponownie powiązał marynarkę wojenną z ogólnym wysiłkiem reagowania na globalne ambicje Związku Radzieckiego.
Stany Zjednoczone przechodzą teraz przez piąty cykl. I ważne jest nie tylko, w jakiej fazie się znajduje, ale jaka jest jego amplituda teraz iw najbliższej przyszłości, przede wszystkim w porównaniu z flotami rosyjskimi i chińskimi.
System
W okresie powojennym jedną z cech biurokracji marynarki wojennej USA była także izolacja myśli w ramach odrębnych społeczności, co uniemożliwiało wymianę poglądów niezbędnych do stworzenia ogólnie przyjętego punktu widzenia.
Prace teoretyków i praktyków marynarki wojennej w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych przyjęły zasadniczo inne podejście od wczesnych lat siedemdziesiątych. Badania koncentrowały się na wykorzystaniu floty w czasie wojny, ale dotyczyły również kwestii politycznych w czasie pokoju oraz związku między strategią morską a bardziej ogólnymi kwestiami potęgi morskiej i narodowej.
Chociaż w tamtym czasie nie było dedykowanych oficerów odpowiedzialnych za formułowanie strategii morskiej w marynarce wojennej, tymi problemami i pomysłami zajmowali się zarówno wyżsi oficerowie w Waszyngtonie, jak i różne grupy intelektualnie nastawionych oficerów marynarki w dowództwie flot.
Początkowo między tymi zespołami pod generalnym kierownictwem admirała Zumwalta i Haywarda, a po utworzeniu Grupy Badań Strategicznych i Centrum Badań Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, rozpoczęła się wymiana myśli strategicznych między całym środowiskiem naukowym Marynarki Wojennej, zarówno wewnątrz floty. i nie tylko.
W trakcie tego procesu na najwyższych szczeblach kierownictwa Marynarki Wojennej wypracowano wspólny punkt widzenia i ujednolicone podejście, co stworzyło solidną podstawę koncepcyjną do dalszych zmian i ewolucyjnego rozwoju floty.
Pozwoliło to Amerykanom uświadomić sobie, jak ważne jest prawidłowe uwzględnienie możliwości i poglądów przeciwnika, ocenić i wdrożyć metody tworzenia strategii, dostrzec sposoby powiązania kwestii strategicznych z problemami ustalania budżetu i zaopatrzenia w broń, a także ocenić pojawiające się przeszkody i sposoby ich pokonania.
Stanowiło to podstawę do zmiany poglądów na wszystkie aspekty walki na morzu, a co za tym idzie, na strukturę organizacyjną Marynarki Wojennej. I co nie mniej ważne, umożliwił włączenie do dyskusji najwyższego kierownictwa wojskowo-politycznego Stanów Zjednoczonych, Kongresu oraz cywilnego środowiska naukowego zajmującego się geopolityką, działalnością morską i budownictwem okrętowym.
Z organizacyjnego i analitycznego punktu widzenia praca ta była procesem, w którym istniejący amerykański establishment obronny rozwinął się i zaczął stosować swoją strategię morską.
Każdy poziom rozwoju strategii ma swoje potrzeby i ograniczenia tworzone przez sam ten system, co prowadzi do możliwości występowania sprzeczności i luk. I jest to normalne z punktu widzenia systematycznego podejścia.
Czynniki te muszą być stale poddawane ponownej ocenie, a kierunek działań dostosowywany do skutecznej realizacji strategii. Ponadto te racjonalne kalkulacje nieustannie się zmieniają, ponieważ wydarzenia polityczne i innowacje technologiczne zmieniają sytuację w skali globalnej.
Dlatego opracowywanie strategii jest ciągłym procesem kwestionowania, stosowania i rewizji.
Oceniając amerykańskie doświadczenia, staje się oczywiste, że organizacje pozarządowe i rządowe różnych szczebli pracowały i pracują nad opracowaniem strategii morskiej. Co więcej, początkowo praca ta została zainicjowana przez zaledwie kilku admirałów i oficerów, którzy nie tylko posiadali niezbędne kompetencje, ale także mieli głębokie zrozumienie roli i miejsca marynarki wojennej we współczesnym świecie. Proces edukacji i rozwijania zainteresowania strategią wśród oficerów marynarki szedł w parze z rozwojem i zastosowaniem koncepcji strategicznych.
W przeciwieństwie do myśli z eseju O. Rourke'a, które zainspirowały kongresmena Lurię, zacytuję innego autora, również zwycięzcę konkursu na esej marynarki wojennej, ale z 1915 roku.
Rola doktryny w wojnie morskiej
Komandor porucznik Dudley W. Knox, US Navy
Zadanie stworzenia koncepcji wojny morskiej z konieczności obejmuje dogłębne i wyczerpujące badanie i analizę kampanii morskich, a następnie starannie przemyślaną konstruktywną pracę.
Bez geniuszu może to zrobić właściwie tylko refleksyjna grupa oficerów, którzy są wykwalifikowani z doświadczenia morskiego i szkolenia zawodowego oraz poprzez systematyczne szkolenie i instruktaż w zakresie metod prowadzenia działań wojennych, które można zdobyć w naszej Szkole Wojennej Marynarki Wojennej.
Po dokonaniu złożonego rozumowania indukcyjnego niezbędnego do stworzenia pojęcia wojny, ciało refleksyjne może przejść do łatwiejszych procesów dedukcyjnych ewolucji doktryn od ich podstawowego pojęcia.
W tej ostatniej pracy konieczne jest wykorzystanie prawdziwego doświadczenia marynarki i zaangażowanie najzdolniejszych oficerów marynarki, aby uniknąć niepożądanego akademickiego zapachu doktryn.
Refleksyjne ciało oficerskie musi współpracować z Naczelnym Wodzem floty czynnej w planowaniu manewrów, musi być z flotą podczas ich natarcia oraz musi je uważnie obserwować, rejestrować, a następnie analizować. Uzyskane w ten sposób wyniki mają być wykorzystane przy formułowaniu nowych lub modyfikacji starych doktryn, których charakter ma w pewnym stopniu charakter orientacyjny i wymaga stopniowego ich przyswajania.
Bez geniuszu może to zrobić właściwie tylko refleksyjna grupa oficerów, którzy są wykwalifikowani z doświadczenia morskiego i szkolenia zawodowego oraz poprzez systematyczne szkolenie i instruktaż w zakresie metod prowadzenia działań wojennych, które można zdobyć w naszej Szkole Wojennej Marynarki Wojennej.
Po dokonaniu złożonego rozumowania indukcyjnego niezbędnego do stworzenia pojęcia wojny, ciało refleksyjne może przejść do łatwiejszych procesów dedukcyjnych ewolucji doktryn od ich podstawowego pojęcia.
W tej ostatniej pracy konieczne jest wykorzystanie prawdziwego doświadczenia marynarki i zaangażowanie najzdolniejszych oficerów marynarki, aby uniknąć niepożądanego akademickiego zapachu doktryn.
Refleksyjne ciało oficerskie musi współpracować z Naczelnym Wodzem floty czynnej w planowaniu manewrów, musi być z flotą podczas ich natarcia oraz musi je uważnie obserwować, rejestrować, a następnie analizować. Uzyskane w ten sposób wyniki mają być wykorzystane przy formułowaniu nowych lub modyfikacji starych doktryn, których charakter ma w pewnym stopniu charakter orientacyjny i wymaga stopniowego ich przyswajania.
wniosek
Geopolityka i wyrażające ją dokumenty doktrynalne zawsze opierają się na politycznym cynizmie.
Wielką sztuką jest przełożenie jej na narodową doktrynę wojskową w taki sposób, aby była zgodna z międzynarodowymi normami prawnymi, a jednocześnie mobilizowała i inspirowała siły zbrojne oraz ich poszczególnych przedstawicieli, zwłaszcza przywódców.
Nie zawsze się to udaje i dlatego politycy z reguły myślą jedno, planują drugie, a robią trzecie (lub od razu czwartą).
W efekcie marynarka wojenna nie zawsze ma czas na zrozumienie, jaką najnowszą wersją doktryny morskiej ma się kierować, a co za tym idzie, jak zapewnić jej środki materialne i finansowe?
W efekcie marynarka wojenna nie zawsze ma czas na zrozumienie, jaką najnowszą wersją doktryny morskiej ma się kierować, a co za tym idzie, jak zapewnić jej środki materialne i finansowe?
To jest naturalne. Dlatego zawsze istniały i będą roszczenia do strategii morskich, zagranicznych i krajowych.
Innymi słowy, tworzenie strategii i tworzenie doktryny morskiej oraz jej modyfikacja operacyjna to kreatywność, która popycha ewolucję myśli wojskowej i jest nią inspirowana.
Współcześni stratedzy dobrze by zrobili, gdyby uznali, że przyczyną jest brak powiązania struktury władzy z pojawiającymi się wydarzeniami politycznymi, gospodarczymi i militarnymi (lub przynajmniej uchwycenie tego obecnego rozumienia, być może w tajnej formie dla elity wojskowo-politycznej). wszystkich kryzysów i porażek.
Zmiany w otoczeniu dyplomatycznym, politycznym, gospodarczym, nie mówiąc już o poziomie innowacji naukowych i technologicznych, zawsze przewyższają umiejętność ich rozpoznania i odpowiedniego dostosowania się do nich floty. Ale ta zdolność i szybkość adaptacji decydują o utrzymaniu floty w wysokiej gotowości, a tym bardziej – w gotowości na nowe wyzwania.
Wprawdzie zmiany w strukturze sił następowały po każdym kryzysie i/lub porażce, ale były skuteczne tylko w przypadkach, gdy przede wszystkim dowódcy Marynarki Wojennej, przy pomocy swoich ekspertów, potrafili znaleźć sposób na dostosować strategię Marynarki Wojennej do narodowych preferencji i celów.
W każdym z tych cykli są sukcesy. Sukcesy te stworzyli wizjonerzy o szerokim nastawieniu geopolitycznym, ale mający dostęp do obwodu wpływów w kształtowaniu polityki morskiej, którzy opowiadali się za nowymi technologiami i operacjami kosztem kultury organizacyjnej i preferencji Marynarki Wojennej.
Główne zadanie dla strategów rosyjskiej marynarki wojennej dzisiaj jest przewidywanie naszego miejsca w zmieniającym się krajobrazie geopolitycznym i strategicznym, tak aby strategia morska oraz wolniej zmieniająca się struktura i skład sił morskich mogły nadążać za pojawiającymi się zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego.
I nie mniej ważne, aby móc przekazać te informacje decydentom wojskowo-politycznym, w przystępnej dla ich zrozumienia formie, z przekonywującym i patriotycznym patosem, który będzie konkurencyjny w stosunku do argumentów mniej przekonujących przeciwników.
Mahamowi się udało.
Po 50 latach Siergiej Georgiewicz Gorszkow był w stanie to zrobić.
Ale przypisywanie tego tylko jego zasługom jest naiwne.
Jest to zawsze polityka państwowa, inicjowana przez przywódcę narodu, inspirowana ideami i argumentami stratega i popierana przez ludzi, którzy nie lubią klęsk w ogóle, ale morskich w szczególności.
I jeszcze jeden cytat z tego samego eseju z 1915 roku:
Główną trudnością napotykaną w wykonywaniu dowodzenia jest to, że w wyniku krytycznej sytuacji, która podporządkowuje podległym dowódcom, trzeba samemu decydować, jakie działania należy podjąć i wykonać swoją decyzję, zanim będzie można ją odwołać do wyższej władzy.
Oczywiste jest, że podwładni nie mogą polegać na zrozumieniu życzeń naczelnego dowódcy w sytuacjach, z jakimi się spotykają, chyba że mają kierować się w swoich decyzjach czymś znacznie lepszym niż instrukcje wydane przed wydarzeniem, a zatem niekoniecznie. wymaga kompletności i możliwości zastosowania.
Potrzebne są również inne środki, z których głównym jest właściwe przygotowanie umysłów funkcjonariuszy.
Oczywiste jest, że podwładni nie mogą polegać na zrozumieniu życzeń naczelnego dowódcy w sytuacjach, z jakimi się spotykają, chyba że mają kierować się w swoich decyzjach czymś znacznie lepszym niż instrukcje wydane przed wydarzeniem, a zatem niekoniecznie. wymaga kompletności i możliwości zastosowania.
Potrzebne są również inne środki, z których głównym jest właściwe przygotowanie umysłów funkcjonariuszy.
Większość pomysłów staje się bardziej zrozumiała, gdy są „skoncentrowane do punktu absurdu”.
Uzbrojeni we wspomniany cynizm militarno-polityczny wyobraźmy sobie dowódcę SSBN w okresie zagrożenia lub w czasie wojny, który stracił kontakt z dowództwem.
Jeśli ma myślenie strategiczne, poparte dokumentami przewodnimi, będzie postępował zgodnie z nimi.
A jeśli jako taki będzie kierował się tylko metaforycznymi wypowiedziami naszego Naczelnego Wodza?
Agresor musi wiedzieć, że kara jest nieunikniona, że zostanie zniszczony. My, ofiary agresji, pójdziemy do nieba jako męczennicy, a oni po prostu umrą, bo nawet nie będą mieli czasu na skruchę.
Przemówienia Władimira Putina na forum dyskusyjnym Wałdaju
A jednak
... jeśli ktoś zdecyduje się zniszczyć Rosję,
wtedy mamy prawo do odpowiedzi.
Tak, dla ludzkości będzie to katastrofa globalna, dla świata będzie katastrofa globalna.
Ale nadal jako obywatel Rosji i głowa państwa rosyjskiego chcę zadać sobie pytanie: „Po co nam taki świat, jeśli nie ma tam Rosji?”
wtedy mamy prawo do odpowiedzi.
Tak, dla ludzkości będzie to katastrofa globalna, dla świata będzie katastrofa globalna.
Ale nadal jako obywatel Rosji i głowa państwa rosyjskiego chcę zadać sobie pytanie: „Po co nam taki świat, jeśli nie ma tam Rosji?”
W. W. Putina. Film „Porządek świata 2018”
Nie każdy oficer, a nawet admirał potrafi rozszyfrować metaforycznie.
Strategia pisemna jest formą bardziej zrozumiałą i znajomą dla osób w mundurach. Ale dojrzewa jako wyraz pewnej idei narodowej, jako produkt zbiorowych dążeń, w procesie dyskusji i refleksji. W tym poza samą flotą i wszystkimi siłami zbrojnymi.
Rosjanie nie przekazali nikomu władzy decydowania, kiedy i do jakiego raju się przeniosą. A jest jeszcze prawie osiem miliardów Ziemian, którzy nie będą mogli liczyć na raj?
Refleksje i dyskusje, zarówno w środowisku naukowym, wojskowym, jak iw całym społeczeństwie, tworzą konsensus, także międzynarodowy, w sprawie celów, zadań, obszarów i granic użycia sił zbrojnych, w tym Marynarki Wojennej i uzbrojenia.
Witryna Military Review wnosi do tego swój własny wkład. A robią to nie tylko profesjonaliści, ale także sympatycy, wyrażając głos ludu…
Mając na uwadze tę misję, kontynuuj!
PS
Zastosowane przez autora podejście jest celowo specyficzne, to znaczy stara się przedstawić proces narodzin i faktycznego zastosowania pojęć strategicznych, a nie tylko wypowiadać i omawiać same pojęcia czy ich historię.
Ze względu na niewyczerpalność tego tematu, do kontynuacji...
informacja