W atmosferze tajemnicy. Testy pocisku manewrującego Burevestnik

131

Testowe uruchomienie Burevestnika, 2017-18 Fot. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej

W 2018 roku po raz pierwszy rozmawiali o obiecującym krajowym pocisku manewrującym o nieograniczonym zasięgu, nazwanym później Burevestnik. Do czasu ujawnienia informacji projektowi udało się dotrzeć do testów w locie, a w przyszłości wielokrotnie przeprowadzano nowe starty. Jak informowaliśmy, kolejne takie wydarzenie może mieć miejsce w bardzo niedalekiej przyszłości.

Rosyjskie wiadomości


Premiera przyszłego Burevestnika odbyła się 1 marca 2018 r. w ramach przemówienia prezydenta Rosji Władimira Putina. Głowa państwa zdradziła sam fakt istnienia nowej rakiety, pokazano też materiał filmowy z prób w locie. Później zagraniczne media, powołując się na źródła wywiadowcze, wskazywały, że loty były realizowane od jesieni 2017 roku.



W połowie lipca 2018 r. Ministerstwo Obrony Narodowej pokazało warsztaty, w których montowane są doświadczone Petrele. Ponadto zapowiedział rychłe przeprowadzenie nowych prób w locie. Jednakże wiadomości nie poczyniono postępów w realizacji tych planów. Prawdopodobnie odbyły się kolejne loty eksperymentalnych pocisków, ale o nich nie rozmawiano.

W przyszłości projekt Burevestnik był wielokrotnie wspominany przez urzędników w kontekście modernizacji armii i tworzenia nowych rodzajów broni. Argumentowano, że prace nad nowym pociskiem trwają, aw przyszłości wejdzie on do służby. Jednocześnie nie podano żadnych szczegółów testów, nie podano też terminów oddania do służby.


Produkt w sklepie. Fot. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej

Jednak krajowe media kilkakrotnie publikowały ciekawe informacje otrzymane od anonimowych przedstawicieli przemysłu obronnego i resortu wojskowego. Na przykład w lutym 2019 r. poinformowano o pomyślnym zakończeniu testów elektrowni jądrowej dla Burevestnika. Pojawiły się również informacje o możliwości przyjęcia pocisku do służby do 2025 roku.

Według obcego wywiadu


Obiecujące rosyjskie projekty w naturalny sposób przyciągają uwagę obcych armii, agencji wywiadowczych i mediów. Prowadzi to do bardzo interesujących wyników: większość doniesień o testach Burevestnika do tej pory pochodziła z zagranicy. Wiadomości tego rodzaju publikowane są w odniesieniu do danych wywiadowczych lub raportów organizacji analitycznych.

Tak więc latem 2018 r. amerykańska stacja telewizyjna CNBC dowiedziała się ze swoich źródeł w amerykańskich agencjach wywiadowczych, że testy w locie rosyjskiej rakiety przeprowadzano od listopada 2017 r. Przed oficjalnym ujawnieniem informacji przeprowadzono kilka startów w marcu. Jednocześnie nie wszystkim się udało: jeden z pocisków zatonął na Morzu Barentsa, a wojsko musiało zorganizować operację, aby go podnieść.

W lutym 2019 roku w zagranicznych mediach pojawiły się nowe publikacje o kolejnym etapie testowania rosyjskiego pocisku. Według niektórych z nich w tym czasie chodziło już o 12. lub 13. lot. Jednocześnie, jak wspomniano, przez cały czas tylko jedno uruchomienie testowe zakończyło się sukcesem.


Kilka rakiet nowego typu. Fot. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej

Ciekawe, że kilka miesięcy później, we wrześniu 2019, otrzymano kolejne informacje. Ponownie, odnosząc się do wywiadu, prasa amerykańska twierdziła, że ​​podczas testów było co najmniej pięć nieudanych startów. Na tle wcześniejszych wiadomości o jednym sukcesie na kilkanaście startów, taka wiadomość brzmiała niezwykle interesująco – i rzucała cień na wszystkie publikowane informacje rzekomo otrzymywane od organizacji wywiadowczych.

Prawdziwa fala publikacji o Burevestniku miała miejsce w sierpniu-wrześniu 2019 roku. Powodem tego był wypadek na poligonie Nyonoksa. Doszło do eksplozji, która zabiła i zraniła kilka osób. Ponadto w najbliższych rejonach odnotowano wzrost tła radiacyjnego. Zagraniczne media, organizacje badawcze, a nawet prezydent USA Donald Trump powiązały ten incydent z programem testowym nowego pocisku manewrującego.

Jednak Rosatom wkrótce ujawnił szczegóły incydentu. Do wypadku doszło na eksperymentalnym układzie napędowym na ciecz z radioizotopowym źródłem zasilania. Nie zgłoszono połączenia tego produktu z Burevestnikiem. Co więcej, projekty te raczej nie będą ze sobą powiązane: o ile wiadomo, rakieta jest wyposażona w silnik napowietrzający.

Od jesieni 2019 roku w zagranicznych mediach nie pojawiły się wieści o testach Burevestnika. Jednak zainteresowanie tym projektem nie zniknęło, w wyniku czego regularnie publikowano różne artykuły na temat możliwego czasu i cech wdrożenia takich broń, jego rola w procesach wojskowo-politycznych itp.

W atmosferze tajemnicy. Testy pocisku manewrującego Burevestnik
Niedawny obraz strony testowej Pankovo. Photo Planet / Middlebury Institute of International Studies Center

Nowe wyzwania


Nie wiadomo, czy od jesieni 2019 roku przeprowadzono testy obiecującego pocisku. Ale teraz donosi się, że zbliża się kolejna premiera. Zgodnie z oczekiwaniami informacje o tym pojawiły się w prasie zagranicznej, a rosyjskie Ministerstwo Obrony jeszcze tego nie skomentowało.

O możliwej kontynuacji testów 19 sierpnia poinformował CNN. Powodem takiej wiadomości były zdjęcia satelitarne miejsca testowego Pankovo ​​na Nowej Ziemi, wykonane 16 sierpnia przez Capella Space. Ponadto dodatkowe dane dostarczył Ośrodek Studiów Międzynarodowych Middlebury Institute, który dysponuje zdjęciami satelitarnymi operatora Planet.

Zdjęcia z kamer i radaru pokazują, że do niedawna na jednym z miejsc startowych znajdował się lekki schron, który chronił personel i sprzęt przed złą pogodą. Teraz został usunięty, pozostawiając na miejscu prawdopodobnie wyrzutnię i różne urządzenia. Niektórych z tych obiektów brakowało na poprzednich zdjęciach.

Pośrednim dowodem przygotowań do startu jest niedawne zawiadomienie Ministerstwa Obrony. Zgodnie z nim od 15 do 20 sierpnia jeden z akwenów wodnych w pobliżu Nowej Ziemi w pobliżu składowiska odpadów jest zamknięty dla żeglugi.

Jeśli zagraniczni dziennikarze i analitycy mają rację, to w najbliższym czasie powinna pojawić się wiadomość o kolejnej premierze Burevestnika. Jest bardzo prawdopodobne, że takie doniesienia pojawią się ponownie w zagranicznych mediach, a rosyjski resort wojskowy będzie milczeć.


Zdjęcie z 16 sierpnia. Zdjęcie: CNN/Capella Space

W atmosferze tajemnicy


Ogólnie rzecz biorąc, obecna sytuacja wokół projektu Burevestnik jest prosta i zrozumiała, chociaż nie wszystkie szczegóły są znane. Jest więc jasne, że obiecująca rakieta weszła do testów w locie cztery lata temu i wciąż jest na tym etapie. Rozpoczęto produkcję eksperymentalnych partii pocisków i regularnie przeprowadza się starty. Najwyraźniej powinny mieć miejsce zarówno udane, jak i nieudane loty.

Z zagranicznych doniesień o niejasnej wiarygodności wynika, że ​​do tej pory ukończono co najmniej 10-12 startów, a co najmniej połowa zakończyła się sukcesem. Ponadto w tej chwili przygotowywana jest kolejna premiera, która najwyraźniej będzie musiała potwierdzić poprawność decyzji projektowych w ogóle i najnowszych działań dostrajających.

Należy się spodziewać, że nasze Ministerstwo Obrony ponownie nie ujawni faktu uruchomienia testu i jego wyników. Ta okoliczność nie wpłynie jednak na postęp projektu. Prace będą kontynuowane i dadzą pożądane rezultaty, niezależnie od ich relacjonowania w otwartej prasie. Co więcej, taka tajemnica ma również pozytywne aspekty.

Nie ma więc wątpliwości, że prace nad Burevestnikiem trwają i dają pewien wynik, choć wojsko i przemysł nie spieszą się z ogłoszeniem wszystkich swoich sukcesów. Jednak za kilka lat będą mogli nacieszyć opinię publiczną wiadomością o zakończeniu prac rozwojowych, uruchomieniu serii i wprowadzeniu do służby nowego pocisku. A taka „niespodzianka” usprawiedliwi wszystkie koszty tajemnicy i długiego oczekiwania.
131 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -4
    23 sierpnia 2021 02:34
    Petrel, który przez tydzień krążył wokół Bieguna Północnego, znacznie otrzeźwi przeciwnika...
    1. +3
      23 sierpnia 2021 04:40
      To tyle, tak, ale obawiam się, że przeciwnik nie jest pijany i nie jest ukamienowany, po prostu po cichu oszalał i otrzeźwienie nie nadejdzie. Najważniejsze, żeby nie wpaść w zamieszki. Będzie gorzej.... waszat
    2. +3
      23 sierpnia 2021 06:28
      Czy sugerujesz, że w ogóle nie ma płyty CD, ale coś podobnego do UAV z ekstremalną autonomią?
      1. +4
        23 sierpnia 2021 11:41
        A jaka jest ich zasadnicza różnica?
        1. +2
          23 sierpnia 2021 12:38
          Możliwość zwrotu i ponownego wykorzystania))) O zasadniczej różnicy podobno tak.
          1. +2
            23 sierpnia 2021 16:18
            Drony Kamikaze się z tobą nie zgodzą
            1. +1
              24 sierpnia 2021 06:06
              Dobrze, nazwijmy to MUAPL (bezzałogowa platforma latająca wielokrotnego użytku).
            2. +3
              25 sierpnia 2021 13:28
              Ogólnie rzecz biorąc, jak różnorodny stał się rynek skrótów nazw latającej śmierci ...
              1. 0
                25 sierpnia 2021 13:29
                Zgadzam się! Głowa czasem się kręci
      2. 0
        25 sierpnia 2021 10:21
        KR to też UAV, tylko z jakiegoś powodu nazwy są inne.
        1. 0
          31 sierpnia 2021 08:44
          Amerykanie zdają się odróżniać - UAV - to, co startuje z lotniska. KR startuje z TPK.
    3. + 11
      23 sierpnia 2021 08:41
      ale po tym, jak "krąży przez tydzień", co zrobić z tym "Petrelem" z reaktorem jądrowym na pokładzie bez sprzętu bioochronnego?
      1. 0
        23 sierpnia 2021 09:16
        Cytat z cympak
        ale po tym, jak "krąży przez tydzień", co zrobić z tym "Petrelem" z reaktorem jądrowym na pokładzie bez sprzętu bioochronnego?

        Toną w oceanie. Nie pierwszy raz topi się w nim radioaktywne odpady. Tak, a w latach 60. było wiele testów. Jeden mały reaktor nie odegra dużej roli.
        1. +2
          23 sierpnia 2021 22:55
          Cytat: Strzelanka górska
          Toną w oceanie. Nie pierwszy raz topi się w nim radioaktywne odpady. Tak, a w latach 60. było wiele testów. Jeden mały reaktor nie odegra dużej roli.

          Zwłaszcza na tle Fukushimy, która od dziesięciu lat rzuca się w oczy…
      2. +2
        23 sierpnia 2021 10:38
        Całkiem możliwe jest wylądowanie na podwoziu, zgniecionych nartach lub na wodzie. Jeśli to naprawdę jest bezzałogowy statek powietrzny, a nie płyta CD. Masa startowa jest stosunkowo niewielka, możliwy jest również spadochron z silnikami turboodrzutowymi z hamulcem.
    4. -4
      25 sierpnia 2021 10:04
      Petrel, który przez tydzień krążył wokół Bieguna Północnego, znacznie otrzeźwi przeciwnika...

      ...a wszystkie niedźwiedzie polarne umrą, nie czekając na przeciwnika. Ale to nas nie interesuje. A także ile osób ucierpi podczas testów.
  2. -10
    23 sierpnia 2021 04:38
    Cytat z arhitrolla
    Petrel, który przez tydzień krążył wokół Bieguna Północnego, znacznie otrzeźwi przeciwnika...

    Nie... Nie Lepiej pozwolić im krążyć przez Amerykę Północną i Europę, wtedy z pewnością przeciwnicy otrzeźwią głowy i utrzymają się w strachu. waszat
    1. +6
      23 sierpnia 2021 06:31
      Tylko dumny Petrel
      leci śmiało i swobodnie
      nad siwowłosym morzem!
      1. +6
        23 sierpnia 2021 07:29
        Cytat od wujka Lee
        Tylko dumny Petrel
        leci śmiało i swobodnie
        nad siwowłosym morzem!

        Moc gniewu, płomień namiętności i ufność w zwycięstwo słychać w chmurach tego krzyku. hi
        1. +2
          23 sierpnia 2021 10:06
          Cytat: 30 wiz
          i ufność w zwycięstwo

          Komuś się to nie podobało... lol
          1. + 10
            23 sierpnia 2021 15:00
            Cytat od wujka Lee
            Cytat: 30 wiz
            i ufność w zwycięstwo

            Komuś się to nie podobało... lol

            Tak, i hmm… figi z nimi! Svidoukry, Izraelici, Achedżakow i Makarewiczowie .... tytoń. niech wyją do księżyca!
            1. +3
              23 sierpnia 2021 15:26
              Cytat: 30 wiz
              tytoń

              Deszcze i głosy macy.... lol
    2. -2
      23 sierpnia 2021 20:47
      Cytat z Joker62
      Cytat z arhitrolla
      Petrel, który przez tydzień krążył wokół Bieguna Północnego, znacznie otrzeźwi przeciwnika...

      Nie... Nie Lepiej pozwolić im krążyć przez Amerykę Północną i Europę, wtedy z pewnością przeciwnicy otrzeźwią głowy i utrzymają się w strachu. waszat

      A potem ich pocisk nuklearny zakręci się
      W pobliżu naszych wód terytorialnych. Tydzień.
      Co zrobisz?
      Krzyczy: „a po co my?”
    3. -1
      31 sierpnia 2021 08:50
      Lepiej pozwolić im krążyć przez Amerykę Północną i Europę, wtedy z pewnością przeciwnicy otrzeźwią głowy i utrzymają się w strachu.

      Jak, do diabła, mogą się bać? Sądząc po zdjęciu - zwykła płyta poddźwiękowa. Łatwy cel obrony powietrznej. Na XX wiek – to byłoby normalne. Na XXI wiek - strata pieniędzy. Spraw, aby "Kaliber" był dwa razy większy - zdobądź wyrzutnię rakiet o zasięgu międzykontynentalnym bez problemów ze stworzeniem wyrzutni pocisków nuklearnych, która kosztuje połowę atomowego okrętu podwodnego. Nie mamy wystarczających środków na obronność (i nie tylko), by wydawać je na niejasne projekty.
  3. +5
    23 sierpnia 2021 04:43
    Kilka domysłów.
    Do wypadku doszło na eksperymentalnym układzie napędowym na ciecz z radioizotopowym źródłem zasilania. Nie zgłoszono połączenia tego produktu z Burevestnikiem. Co więcej, projekty te raczej nie będą ze sobą powiązane: o ile wiadomo, rakieta jest wyposażona w silnik napowietrzający.

    Istnieją sugestie, że wykorzystuje się radioaktywne źródło energii elektrycznej, które zasila silnik elektryczny, który z kolei napędza coś w rodzaju drugiego obwodu, który jest używany w silnikach turbowentylatorowych.
    1. -1
      23 sierpnia 2021 11:18
      Istnieją sugestie, że wykorzystuje się radioaktywne źródło energii elektrycznej, które zasila silnik elektryczny, który z kolei napędza coś w rodzaju drugiego obwodu.


      Mógłbyś przynajmniej oszacować moc/masę tego „ogrodu”. Taki „projekt” to nie jest coś do latania – nie da się go założyć na każdym „parowcu”.
      A pomysł pochodzi od młodych specjalistów od chińskich zabawek. Mają silniki elektryczne, to wszystko. śmiech
      1. 0
        23 sierpnia 2021 18:47
        Niedawno Europejczycy uruchomili jakiś lekki pojazd nośny. Aby nie zawracać sobie głowy TNA, umieścili napęd elektryczny zasilany bateriami na pompie paliwowej. Więc nie wszystkie silniki elektryczne to zabawki.
        Ale oczywiście jest jeszcze za wcześnie, aby w KR-u umieścić napęd turboelektryczny.
    2. +2
      23 sierpnia 2021 13:49
      Cytat z riwas
      Istnieją sugestie, że wykorzystuje się radioaktywne źródło energii elektrycznej, które zasila silnik elektryczny, który z kolei napędza coś w rodzaju drugiego obwodu, który jest używany w silnikach turbowentylatorowych.

      Źródło radioizotopowe jest bezużyteczne w rakiecie. Jego moc nie jest regulowana, nie można jej wyłączyć. A rakieta latami leży w magazynie (a wytworzoną moc trzeba jakoś rozproszyć), po czym w krótkim czasie wykonuje swoje zadanie – w tym przypadku źródła chemiczne są idealne. Źródła radioizotopowe nadają się do systemów stale działających, takich jak latarnie morskie i stacje międzyplanetarne.
  4. -2
    23 sierpnia 2021 04:49
    To jasne, ale co z miastami na Syberii, które Shoigu obiecuje zbudować, zastanawiam się, kto zbuduje i kto tam będzie mieszkał?
    1. -4
      23 sierpnia 2021 05:43
      Więc wysyłamy Cię na plac budowy. śmiech śmiech śmiech
    2. +1
      23 sierpnia 2021 08:17
      Nie przesadzaj. Nie obiecał ani razu, ale zaoferował. A ci, którzy zdecydują się zostawić matkę z teczką w wieku 20-30-40 lat, mogą tam zamieszkać. Tacy ludzie podnieśli dziewiczą ziemię, tacy ludzie zbudowali BAM i tacy ludzie żyją wśród nas.
      1. -2
        23 sierpnia 2021 20:49
        Cytat: Troll
        Nie przesadzaj. Nie obiecał ani razu, ale zaoferował. A ci, którzy zdecydują się zostawić matkę z teczką w wieku 20-30-40 lat, mogą tam zamieszkać. Tacy ludzie podnieśli dziewiczą ziemię, tacy ludzie zbudowali BAM i tacy ludzie żyją wśród nas.

        Kiedy powstała tam dziewicza gleba?

        Kiedy wiatr zdmuchnął tam całą żyzną warstwę?

        Co jest teraz z tą wskrzeszoną dziewiczą ziemią?

        Przestań żyć z podnieceniem.
        Przestudiuj przynajmniej coś, o czym piszesz...
  5. +4
    23 sierpnia 2021 05:42
    Tylko zachodni wywiad nie powinien zapominać o środkach dezinformacji wroga. A zatem, co jest prawdą i co się pod nią sprzedaje, jest wielkim pytaniem. waszat
  6. + 20
    23 sierpnia 2021 05:50
    Artykuł wspomina o wypadku na poligonie, w którym zginęli testerzy z mojego miasta. Myślę, że jest to całkowicie uzasadniony powód tego komentarza. i ta informacja dotrze do ludzi. Ci, którzy byli z nami w naszym smutku! Widziałem miejsce spoczynku testerów. BARDZO godny! osobny panteon z szarego kamienia. I pomnik z Orderem Odwagi. Dziękuję za uwagę.
  7. -14
    23 sierpnia 2021 07:24
    Jeśli uderzy Wojewoda lub Sarmata ze Strażą Przednią. Dodajmy Yarsamiego. Co wtedy zrobi tam Petrel? Albo pierwszy Burevestnik?
    1. +5
      23 sierpnia 2021 08:01
      Pewnie idziesz do nieba, przecież 10 tysięcy da i do przodu z piosenką
      1. -9
        23 sierpnia 2021 08:26
        Dużo ciekawszym pytaniem jest, jakie paliwo jest używane w elektrowni, jeśli jest to pluton 238, to na przestrzeń nie wystarcza, zapasy NASA wynoszą dziesiątki kilogramów, przy okazji, jak mówią, 450 gramów ta substancja może powodować raka u całej ludzkości, ale tutaj trwają testy i spadają pociski, więc używają innego paliwa.
        1. + 12
          23 sierpnia 2021 09:04
          Masz dziwne przykłady około 450 gramów) Możemy więc powiedzieć, że nawet jeden paznokieć jest w stanie spowodować krwawienie u całej ludzkości. Po prostu trzeba często szturchać)) Podałeś jakiś dziwny przykład.
          A kto ci powie, jaki jest rodzaj paliwa? I czy to naprawdę ma znaczenie, jeśli mówimy o siłach strategicznych i siłach martwej ręki, kiedy już mówimy o przetrwaniu.
        2. 0
          23 sierpnia 2021 10:24
          Nic nie rozumiem... Pluton 238 jest używany w RTG, ponieważ jest praktycznie czystym źródłem alfa. Obrzędy zdolne do zasilania nadprzewodzącego silnika elektrycznego są mi nieznane, a na zdjęciu „Petrela” nie widać ani śmigła, ani silnika elektrycznego w gondoli.
          Z szacunkiem
  8. 0
    23 sierpnia 2021 08:33
    Ktokolwiek może mi wytłumaczyć w ogóle znaczenie takiego produktu jak „petrel”. Cóż, wypuszczą 10 lub 100 sztuk. na służbie, cóż, warunkowo na przykład przez 6 miesięcy. Otóż ​​Amerykanie od razu wezmą ich do eskorty, a kto by w to wątpił, wydaje mi się, że tylko ślad izotopowy będzie taki, że….. taki produkt, który będzie mu towarzyszył, no cóż...? Co dalej? Oznaczający? Obszar lotu jest dość czysty, Arktyka, ponieważ który stan pozwoli reaktorowi latać nad głową swoich mieszkańców, odpowiednio, wokół kraju „NATO” i stacji śledzenia. Okazuje się, że kiedy chcą, to zestrzelą, więc co z tego? Nic nie mówię, to tylko pytanie. Jaki jest cel tego produktu?
    1. +3
      23 sierpnia 2021 08:52
      Znaczenie jest oczywiste: stworzenie wunderwaffe (nawiasem mówiąc, nazistowskie Niemcy pod koniec wojny również bardzo postawiły na cudowną broń). Nie ma to większego sensu, ale propaganda w kraju skierowana do „ludzi o humanitarnym nastawieniu” pasuje z hukiem (przykłady patrz komentarze na początku). Z doniesień o „Petrelu” ludzie zaglądający do skrzynek z zombie należy spłaszczyć z dumą z „potęgi” kraju. To po prostu prawdziwa siła kraju tkwi w gospodarce, ale jakoś nie działa to zbyt dobrze z gospodarką ....
      1. -1
        23 sierpnia 2021 09:17
        Wśród takich rozwiązań były w przyszłości rakiety i broń nuklearna, ale oczywiście to tylko śmieci dla dumy mieszczan. Daj Hitlerowi jeszcze 5-10 lat, a teraz rozmawiamy po niemiecku o nowej wunderwaffe, inaczej byśmy po prostu nie istnieli.
        1. 0
          31 sierpnia 2021 08:54
          Aloizych zainwestował dużo pieniędzy i środków w swoje cuda. Czytałem więcej niż raz lub dwa, że ​​nie bawił się bzdurami i nie inwestował tych środków w broń konwencjonalną – wojna nie zakończyłaby się tak szybko.
          1. 0
            31 sierpnia 2021 16:20
            Być może, ale gdyby miał czas na robienie bzdur z bronią jądrową, świat tak by nie napisał. Rozumiem, że historia nie lubi „jeśli tylko, jeśli tylko”, ale możliwościom trudno odmówić. Mógł, mógłby...
      2. +2
        24 sierpnia 2021 17:42
        Czyli twoim zdaniem produkcja (rozwój) tych wunderwaffe nie jest gospodarką? I co? A może ekonomia, czy to burdele dla psów?
    2. + 12
      23 sierpnia 2021 09:00
      Nie chodzi o obowiązek, ale o to, że CD może jechać dowolną drogą, a te najkrótszą. Plus start bez wchodzenia w strefę wykrywania i niszczenia pojazdów dostawczych.
      Tych. warunkowo uruchamiając płytę CD z Władywostoku, możesz uderzyć z Oceanu Atlantyckiego (na przykład wzdłuż trasy Meksyk-Kuba-Waszyngton).

      W praktyce oznacza to, że jeśli wcześniej Stany Zjednoczone musiały kontrolować tylko wybrzeże Pacyfiku i północ, to w nowej sytuacji muszą chronić także inne obszary. A te pieniądze nie są małe.

      Zagrożenie I napraw zwykłego drona, aż zadziała, tk. nie ma dronów, które latają z tą samą prędkością i przez ten sam czas.
      1. 0
        23 sierpnia 2021 09:11
        Powstała dobra seria artykułów o amerykańskim systemie obrony powietrznej. Ameryka jest zablokowana ze wszystkich stron. A USAF ma mnóstwo samolotów AWACS, myśliwców i lotnisk, w przeciwieństwie do rosyjskich sił powietrznych.
        https://topwar.ru/105793-sistema-pvo-severnoy-ameriki-chast-4.html
        Pytanie dotyczy ekonomii: ile kosztuje jądrowy Burevestnik? ile z nich potrzeba, aby przebić się przez system obrony powietrznej oparty na komponencie powietrznym (DRLO + przechwytywacze). Co więcej, jądrowe RC jest również widoczne na radarze AWACS, nie gorsze niż konwencjonalne RC + silne promieniowanie IR z ciepła pracującego reaktora jądrowego
        1. +7
          23 sierpnia 2021 09:55
          Niemniej jednak są problemy (co przyznają sami Amerykanie). Dotyczy to zwłaszcza granicy południowej (granica z Meksykiem) i wschodniej (wybrzeże atlantyckie).
          A w całym tym systemie jest duża pięta achillesowa – brak naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i realizacja patroli tylko samolotami. W efekcie prowadzi to do spowolnienia czasu reakcji, co wyraźnie zademonstrowało 11.09.2001 września XNUMX roku. I choć zaszły pewne zmiany, nie są one koncepcyjne.

          Dlatego, aby odeprzeć zagrożenie ze strony Petrela, potrzebne są pieniądze na stworzenie i/lub modernizację systemu obrony powietrznej.

          I tutaj nie ma nawet znaczenia, czy Petrel tam jest, czy nie. Ważne jest, aby Stany Zjednoczone wydawały pieniądze i zasoby.
          1. -1
            29 sierpnia 2021 12:23
            Jest doświadczenie w reagowaniu na SDI (gwiezdne wojny), koszty przeciwdziałania tej pustej skorupie zrujnowały Unię. Czas na odpowiedź, bumerang powraca.
            1. 0
              31 sierpnia 2021 09:04
              Czas na odpowiedź

              Rosja wkrótce zbankrutuje na Burevestniku. Coś nie widać, że Jankesi panikują i pilnie wzmacniają obronę przeciwlotniczą.
          2. -1
            31 sierpnia 2021 09:00
            Dlatego, aby odeprzeć zagrożenie ze strony Petrela, potrzebne są pieniądze na stworzenie i/lub modernizację systemu obrony powietrznej.

            Najpierw muszą odeprzeć zagrożenie ze strony Topolów, Yarów, Linerów i Maces. A głupi Jankesi niczego nie swędzą. Tych. próbowali, ale szybko zdali sobie sprawę, że nawet ich gospodarka nie wytrzyma takiej ochrony. My gwarantowane niszczymy USA naszymi ICBM, SLBM i KR za pomocą atomowych okrętów podwodnych. Ale to nam nie wystarcza i wydajemy pieniądze i zasoby na wyrzutnię rakiet z reaktorem jądrowym, wiedząc, że to nic nie zrobi dla naszej obrony, a reaktory jądrowe są niezwykle kosztowne. Po co?
            1. 0
              31 sierpnia 2021 09:30
              Obrona przed ICBM to zrozumiałe zło. Poszukuje się różnych sposobów na ominięcie tego. Koncepcja rozbrajającego strajku KR z tej opery.
              Ponadto nieustannie naciskają na nas różne zagrożenia ze wszystkich stron.

              Burevestnik i Posejdon są odpowiedzią na te zagrożenia, a dokładniej próbą podobnego ściśnięcia Stanów Zjednoczonych i Europy. Tych. nasza asymetryczna odpowiedź. Mówimy przez to, że może zadać znaczne straty nawet bez ICBM i atomowych okrętów podwodnych.

              Co do dawania czy nie dawania.
              Tylko jedno stworzenie małego reaktora jądrowego z mniej lub bardziej akceptowalną ochroną jest już tego warte. Dlatego w przyszłości, z pewnymi modyfikacjami, będzie można go wprowadzić do gospodarki narodowej (no cóż, a przynajmniej rozwinąć na potrzeby militarne. Wystarczy przypomnieć tylko zadanie samodzielnego zasilania systemów walki elektronicznej i obrony przeciwlotniczej - radary zjadają dużo drani).
              A bycie drogim teraz nie oznacza, że ​​nie będzie on dostępny później. Nikt nie zniósł prawa produkcji seryjnej.
              1. -1
                31 sierpnia 2021 09:56
                Koncepcja rozbrajającego strajku KR z tej opery.
                Jaka jest koncepcja? Amerykańskie „Osie” nie nadają się do takiej koncepcji - mają krótki zasięg, by rozbroić Rosję. Nasze kalibry nie są odpowiednie - jest ich za mało i ich nośniki. "Petrel" nie jest odpowiedni - z definicji nie można go dużo zbudować. Co pozostaje - nic nie pozostaje.
                Ponadto nieustannie naciskają na nas różne zagrożenia ze wszystkich stron.

                Co dokładnie? Ameryka i Europa są gotowe do walki? To zabawne… Cóż, tak, gdybyśmy nie mieli strategicznych sił nuklearnych i silnej armii, może. chcielibyśmy zostać zbombardowani jak Mumbo Yumbia. Ale mamy strategiczne siły nuklearne i silną armię. Dlatego grożą sankcjami. A reagowanie na sankcje gospodarcze i polityczne „Petrelem” i „Posejdonem” to coś z dziedziny szaleństwa. I jest nawet jasne, skąd się to bierze – Obama głośno zapowiedział kiedyś stworzenie kontynentalnego systemu obrony przeciwrakietowej. Zadeklarowane i zapomniane. To jest za drogie. I wszyscy szukamy antidotum na nieistniejący system. Typowy amerykański blef, jak SDI. Zrujnowała ZSRR, teraz wydaje się, że za oceanem mają nadzieję, że Burevestnik i Posejdon zrujnują Rosję.
                Tylko jedno stworzenie małego reaktora jądrowego z mniej lub bardziej akceptowalną ochroną jest już tego warte.
                - jedno nie ma nic wspólnego z drugim. Całkiem możliwe jest wykonanie małego pocisku nuklearnego bez dziwnych projektorów wyciągniętych z archiwów z lat 50-tych.
                A bycie drogim teraz nie oznacza, że ​​nie będzie on dostępny później.

                Niestety nie działa to dobrze w przypadku reaktorów jądrowych. NR jest z definicji bardzo drogi.
        2. +1
          23 sierpnia 2021 19:17
          Handlarze narkotyków latali cessnami i przelatywali przez granicę. Nie ma nic szczególnego w ich systemie obrony powietrznej. A przebicie się przez to jest łatwiejsze niż nasze.
        3. 0
          13 listopada 2021 21:17
          jak to jest blokowane, jeśli nie mają nawet czasu na wykrycie hiperdźwięków i głów z 20 dźwiękami?
      2. +1
        23 sierpnia 2021 21:04
        Cytat z alstr
        Nie chodzi o obowiązek, ale o to, że CD może jechać dowolną drogą, a te najkrótszą. Plus start bez wchodzenia w strefę wykrywania i niszczenia pojazdów dostawczych.
        Tych. warunkowo uruchamiając płytę CD z Władywostoku, możesz uderzyć z Oceanu Atlantyckiego (na przykład wzdłuż trasy Meksyk-Kuba-Waszyngton).

        W praktyce oznacza to, że jeśli wcześniej Stany Zjednoczone musiały kontrolować tylko wybrzeże Pacyfiku i północ, to w nowej sytuacji muszą chronić także inne obszary.


        Po prostu włącz swój umysł!
        Zniszczą nas pociskami ICBM o czasie lotu 25-30 minut.
        SLBM lecące po płaskiej trajektorii z czasem lotu 5 minut ...
        A w odpowiedzi wyślemy pociski manewrujące z Władywostoku, wokół Ameryki Południowej, aby następnie wleciały do ​​Stanów Zjednoczonych z Meksyku…
        Czy rozumiesz, że rakieta będzie latać przez 25 godzin?
        Kiedy w zasadzie nie jest to już ważne!
        A ile będzie takich pocisków?
        20-30?
        To tylko 20-30 celów, dla których gwarantowanych jest 5 ciężkich ICBM i wystarcza ...

        Decyzja o ataku nuklearnym będzie nagła.
        Dla wszystkich.
        Nawet dla tych, którzy przygotowywali się do tego przez całe życie.
        I tu działa zasada amerykańskiego pojedynku na pierścienie w kaburach.
        Kto jest pierwszy, ma szansę wygrać, a przynajmniej zginąć jako drugi.

        A z bronią taką jak Thunderbird zawsze zginiesz.
        Nie ma szans na wygraną.
        To nie jest broń.
        To czyste cięcie i wulgaryzmy.

        Wojsko jest zobowiązane do porzucenia go jako przedmiotu absolutnie bezużytecznego.
        Lepsze łodzie podwodne więcej z maczugami.
        1. Kuz
          + 19
          23 sierpnia 2021 21:38
          Cytat: SovAr238A
          Lepsze łodzie podwodne więcej z maczugami

          hi Wtedy lepiej mieć więcej wielofunkcyjnych okrętów podwodnych. Nadają się nie tylko do wojny nuklearnej.
        2. 0
          23 sierpnia 2021 22:30
          Cytat: SovAr238A
          A z bronią taką jak Thunderbird zawsze zginiesz.
          Nie ma szans na wygraną.
          To nie jest broń.
          To czyste cięcie i wulgaryzmy.
          Wojsko jest zobowiązane do porzucenia go jako przedmiotu absolutnie bezużytecznego.
          Lepsze łodzie podwodne więcej z maczugami.

          Co to za bzdury?
          Gdzie jest napisane w co najmniej jednym źródle, że wojsko zamierza porzucić jakiś rodzaj systemów uzbrojenia na rzecz Burevestnika?
          Petrel jest tworzony jako dodatkowy element z własnymi SZCZEGÓLNYMI celami i zadaniami.
          1. -2
            24 sierpnia 2021 07:11
            Cytat z Ramzaj99
            Cytat: SovAr238A
            A z bronią taką jak Thunderbird zawsze zginiesz.
            Nie ma szans na wygraną.
            To nie jest broń.
            To czyste cięcie i wulgaryzmy.
            Wojsko jest zobowiązane do porzucenia go jako przedmiotu absolutnie bezużytecznego.
            Lepsze łodzie podwodne więcej z maczugami.

            Co to za bzdury?
            .....
            Petrel jest tworzony jako dodatkowy element z własnymi SZCZEGÓLNYMI celami i zadaniami.


            Pamiętaj o średniowieczu.
            Najpierw odłożyli słuchawkę, potem poćwiartowali zwłoki, potem odrąbali zwłokom głowę, potem ze zwłok wydłubali wnętrzności, potem wydłubali zwłokom oczy i napełnili je ołowiem.
            Uwaga pytanie.
            Jaką różnicę robi to zwłokom od tych wszystkich późniejszych procedur jako „dodatkowych elementów z własnymi, konkretnymi celami i zadaniami”?
            On już nie żyje.
            Czy analogia jest jasna?
            1. +2
              24 sierpnia 2021 17:20
              Cytat: SovAr238A

              Najpierw odłożyli słuchawkę, potem poćwiartowali zwłoki, potem odrąbali zwłokom głowę, potem ze zwłok wydłubali wnętrzności, potem wydłubali zwłokom oczy i napełnili je ołowiem.
              Czy analogia jest jasna?

              Nie.
              Wygląda na to, że nie mam żadnego z nich....
            2. 0
              13 listopada 2021 21:20
              egzekucję często czyniono jako oznakę zastraszenia, ćwiartowano je nie dla przyjemności kata, ale dla cierpienia przestępcy.
          2. -1
            31 sierpnia 2021 09:08
            Gdzie jest napisane w co najmniej jednym źródle, że wojsko zamierza porzucić jakiś rodzaj systemów uzbrojenia na rzecz Burevestnika?

            Budżet wojskowy to nie guma. Istnieje pewna granica, po przekroczeniu której zaczyna się degradacja kraju. Przykładem jest ZSRR. Reaktor jądrowy jest z definicji kosztowną rzeczą. Jeśli chcesz "Petrela", będziesz musiał zaoszczędzić na czymś innym.
        3. +2
          24 sierpnia 2021 08:32
          Prawidłowo. Włącz swój umysł.
          Zadaniem tego typu uzbrojenia jest nie tyle i nie tyle wyrządzanie szkód (choć nie jest to ostatni moment), ile zmuszanie Stanów Zjednoczonych i NATO do wydawania dodatkowych środków i środków na to, co porzuciły (tj. grunt systemy obrony powietrznej).
          Z grubsza mówiąc, wydał 1 miliard dolarów na rozwój Burevestnika. zmuszamy Amerykę do wydawania rzędów wielkości więcej, aby odeprzeć zagrożenie.

          Jeśli chodzi o komponent wojskowy, nawet po 25 godzinach uderzenie nuklearne na „centra decyzyjne” będzie miało znaczenie, nawet jeśli nasze przywództwo zostanie zniszczone (bo nie będzie całkowitego zniszczenia, ale będzie poważne zniszczenie głównej infrastruktury).
          1. +2
            24 sierpnia 2021 22:37
            Cytat z alstr
            Prawidłowo. Włącz swój umysł.
            Zadaniem tego typu uzbrojenia jest nie tyle i nie tyle wyrządzanie szkód (choć nie jest to ostatni moment), ile zmuszanie Stanów Zjednoczonych i NATO do wydawania dodatkowych środków i środków na to, co porzuciły (tj. grunt systemy obrony powietrznej).
            Z grubsza mówiąc, wydał 1 miliard dolarów na rozwój Burevestnika. zmuszamy Amerykę do wydawania rzędów wielkości więcej, aby odeprzeć zagrożenie.

            Jeśli chodzi o komponent wojskowy, nawet po 25 godzinach uderzenie nuklearne na „centra decyzyjne” będzie miało znaczenie, nawet jeśli nasze przywództwo zostanie zniszczone (bo nie będzie całkowitego zniszczenia, ale będzie poważne zniszczenie głównej infrastruktury).


            Po co marnować zasoby na coś, co cię nie zniszczy?
            A może myślisz, że na Florydzie w Teksasie nie ma Patriotów?
            Że wybrzeże nie jest kontrolowane przez systemy obrony powietrznej?
            Czym jest Petrel jakiś rodzaj wunderwaffe?
            Czy po wojnie nuklearnej będzie latał latami, by nie wchodzić w strefę obrony powietrznej?

            A jakie są tak ważne obiekty, których nie chroni obiektowa obrona powietrzna?
            A jeśli nie byliśmy w stanie przeprowadzić uderzenia odwetowego, a cała struktura obrony powietrznej wroga została zachowana, to jak poddźwiękowe pociski manewrujące mogą się przez nią przebić?
            Co więcej, wiedząc, że Petrele będą pojedyncze, loty do celów będą pojedyncze i nie będą w stanie w zasadzie przeciążyć obrony przeciwlotniczej wroga ...
            Ważne obiekty można niszczyć albo za pomocą BR, albo za pomocą dużej liczby CR.

            Petrel nie może zapewnić warunków do trafienia w cele.

            Uwzględnij logikę i wiedzę.
            1. +1
              25 sierpnia 2021 11:33
              Ujawnię wielką tajemnicę. Patrioci nie pełnią służby bojowej w USA.
              A wszystkie systemy obrony powietrznej są skoncentrowane wokół kilku baz wojskowych.
              Resztę obrony przeciwlotniczej prowadzą samoloty. A w gotowości bojowej na całym terytorium Stanów Zjednoczonych i Kanady jest około dwóch tuzinów (obecnie, przed 11.09.01 było tylko 4) samolotów. Z gotowością 15 minut. A jeśli weźmiesz pod uwagę, że musisz również dotrzeć do celu, otrzymasz jedną wielką dziurę.

              Ile możemy wypuścić te Petrele, Stany Zjednoczone nie wiedzą na pewno (w najlepszym razie znają kolejność). Jeśli jest ich nawet sto, to do ich wykrycia i zniszczenia potrzebne są siły środków. A to są pieniądze i zasoby. W tym samym czasie, ponieważ uderzenie może nadejść z dowolnego kierunku, a nie jak dotychczas tylko z północy i Pacyfiku (wodowanie z Atlantyku z łodzi podwodnej jest mało prawdopodobne ze względu na utrudnione wejście na Atlantyk).
              A jeśli weźmiemy pod uwagę, że tryb lotu Burevestnika będzie odbywał się tylko na niskich wysokościach podczas lotu, zadanie wykrywania i przechwytywania staje się znacznie bardziej skomplikowane.
              A to oznacza, że ​​potrzeba dużo zasobów.

              Tych. Stany Zjednoczone mają taką samą sytuację jak nasza – gdzie uderzenie może nadejść z dowolnego kierunku.
              A to dla nich zupełnie nowa sytuacja.
              1. +1
                25 sierpnia 2021 15:24
                Cytat z alstr
                Ujawnię wielką tajemnicę. Patrioci nie pełnią służby bojowej w USA.
                A wszystkie systemy obrony powietrznej są skoncentrowane wokół kilku baz wojskowych.
                Resztę obrony przeciwlotniczej prowadzą samoloty. A w gotowości bojowej na całym terytorium Stanów Zjednoczonych i Kanady jest około dwóch tuzinów (obecnie, przed 11.09.01 było tylko 4) samolotów. Z gotowością 15 minut. A jeśli weźmiesz pod uwagę, że musisz również dotrzeć do celu, otrzymasz jedną wielką dziurę.

                Ile możemy wypuścić te Petrele, Stany Zjednoczone nie wiedzą na pewno (w najlepszym razie znają kolejność). Jeśli jest ich nawet sto, to do ich wykrycia i zniszczenia potrzebne są siły środków. A to są pieniądze i zasoby. W tym samym czasie, ponieważ uderzenie może nadejść z dowolnego kierunku, a nie jak dotychczas tylko z północy i Pacyfiku (wodowanie z Atlantyku z łodzi podwodnej jest mało prawdopodobne ze względu na utrudnione wejście na Atlantyk).
                A jeśli weźmiemy pod uwagę, że tryb lotu Burevestnika będzie odbywał się tylko na niskich wysokościach podczas lotu, zadanie wykrywania i przechwytywania staje się znacznie bardziej skomplikowane.
                A to oznacza, że ​​potrzeba dużo zasobów.

                Tych. Stany Zjednoczone mają taką samą sytuację jak nasza – gdzie uderzenie może nadejść z dowolnego kierunku.
                A to dla nich zupełnie nowa sytuacja.



                Po prostu nie rozumiem, przez kogo i dlaczego narzuca się mit, że w Ameryce nie ma obrony przeciwlotniczej.
                Tutaj powtarzasz to samo.

                Liczba w twojej głowie to 20 samolotów.
                I z jakiegoś powodu, znając skład jedynie Sił Powietrznych Gwardii Narodowej USA, mówię o 400 myśliwcach F-15 i F-16 - które strzegą swojego kraju przez całą dobę.
                Może ci, którzy rozdmuchują mity, celowo milczą na temat składu Gwardii Narodowej USA?

                Kanadyjczycy ze swoimi F-18 – również w twojej głowie w oparciu o zaakceptowane przez ciebie mity – są wykluczeni z obrony swojej kanadyjskiej ziemi… Ale tak nie jest.

                Kanadyjczycy i amerykańska Alaska mają 50 stanowisk radarowych w Północnym Systemie Ostrzegania na samych granicach.
                To nie liczy radaru kosmicznego.
                To jest bez kontynentalnych Stanów Zjednoczonych.
                O jakich dziurach w Arktyce lub Kanadzie mówimy?
                Wiedząc o tym - o każdym.
                Teraz, w związku z zagrożeniami ze strony broni hipersonicznej, topniejącego lodu - całkowicie przebudują swoje 50 radarów na bardziej nowoczesne.
                to tylko północ.
                A radary są na wszystkich wybrzeżach.

                W samych Stanach Zjednoczonych stacjonuje około 30 samolotów Sentry AWACS.
                I cały czas latają.

                Odnośnie jednostek rakietowych i systemów obrony przeciwlotniczej.
                A dokąd, prosze powiedz, odszedłeś z kontynentu amerykańskiego?
                32. Armia Dowództwo Obrony Powietrznej i Przeciwrakietowej (32. AAMDC)
                złożony z
                11. Brygada Artylerii Obrony Powietrznej (11. ADAB)
                31. Brygada Artylerii Obrony Powietrznej (31. ADAB)
                69. Brygada Artylerii Obrony Powietrznej (69. ADAB)
                108. Brygada Artylerii Obrony Powietrznej (108. ADAB)
                Nawiasem mówiąc, oto wideo ze Stanów Zjednoczonych z Teksasu - dwa miesiące temu.
                Widzimy Patriotów czy nie?
                [media=blob:https://www.dvidshub.net/d44791fd-892a-4989-84a1-38694361dd98]

                a także - gdzie zniknęło 263. Armia Dowództwo Obrony Powietrznej i Przeciwrakietowej (263. AAMDC) z 678. Brygadą Artylerii Obrony Powietrznej (678. ADAB) ...
                1. +1
                  25 sierpnia 2021 17:21
                  Specjalnie napisałem, że Patrioty nie są używane na służbie BATTLE.
                  Czy dostrzegasz różnicę między służbą BATTLE a wdrożeniem?

                  A więc tak. W USA są patrioci. Mogą nawet być rozmieszczani w pozycjach… wokół ich kwatery głównej (czytaj bazy wojskowe), ale nie są na służbie. Jedynie kontrola granicy z tych baz jest jakoś słabo realizowana.

                  Stąd kilkadziesiąt samolotów na służbie w całych Stanach Zjednoczonych. Tych. samolotów jest 400, ale w tej chwili tylko kilkadziesiąt z nich może odpowiedzieć na zagrożenie.
                  I zawsze tak będzie, bo niemożliwe jest utrzymanie wszystkich 400 samolotów w stałej gotowości bojowej. W najlepszym razie trzeci. A to nie jest fakt.

                  Teraz o dziurach w radarze.
                  Kilka razy pisałem, że Północ i Ocean Spokojny są dobrze pokryte przez Stany Zjednoczone, ale Atlantyk i granica z Meksykiem nie, bo. tam zagrożenie było nieporównywalnie mniejsze.

                  A tutaj, ze względu na Burevestnik, trzeba będzie dodatkowo zainwestować w stworzenie tego samego systemu, co na Północy. A to są pieniądze i zasoby.
          2. 0
            31 sierpnia 2021 09:15
            ale zmusić USA i NATO do wydawania dodatkowych funduszy i zasobów na to, czego odmówiły (tj. naziemne systemy obrony powietrznej).

            Zmusisz ich? Dlaczego pojawienie się CD na naszych atomowych okrętach podwodnych i bombowcach nie skłoniło ich do tego? Czy "Petrel" (ta sama płyta) nagle cię zmusi? Odpowiedź wydaje się leżeć na powierzchni - KR, m.in. i jądrowe - nie są głównymi nośnikami strategicznej broni jądrowej. I ani Jankesi, ani my nie mamy ochrony przed głównymi przewoźnikami. Kilkadziesiąt wybuchów nuklearnych z Burevestnikova na tle kilku tysięcy (z pełnym rozmieszczeniem głowic na pociskach) wybuchów nuklearnych z ICBM i SLBM - to taka drobiazg, że po prostu nie ma sensu na to reagować.
            1. 0
              31 sierpnia 2021 09:35
              Ponieważ atomowa łódź podwodna musi dotrzeć do linii startowej.
              I bądźmy realistami – w czasie wojny będzie nam trudno wypłynąć na Atlantyk.
              Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby zbliżył się do odległości uderzenia czegoś w centrum Stanów Zjednoczonych.
              A więc możesz uruchomić CD w dowolnym kierunku i dotrze do celu. Jednocześnie nie najkrótszą trasą, ale z najbardziej niewygodnego kierunku.
              1. 0
                31 sierpnia 2021 09:41
                Daj spokój. Bez względu na to, jak dobry jest amerykański PLO, istnieje 100% szansa, że ​​zniszczą wszystko nasze atomowe okręty podwodne, nawet ona nie daje. A salwa jednego z naszych atomowych okrętów podwodnych z Republiką Kirgiską sprawi, że wojna nuklearna będzie bezcelowa. Ponadto możemy uruchomić ICBM i SLBM, a one gwarantowane osiągnąć cel. Ale gwarancja lotu do celu „Petrela” jest jakoś wątpliwa. Subsonic CR to tylko poddźwiękowy CR. Niezwykle wrażliwy.
                1. 0
                  31 sierpnia 2021 10:37
                  Pytanie brzmi, że łatwiej i taniej jest zbudować taką samą liczbę Petreli, jak na atomowej łodzi podwodnej, niż zbudować atomową łódź podwodną.
                  Jednocześnie liczba atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi jest dość ograniczona, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
                  I w zasadzie przy nieograniczonych zasobach dość łatwo jest polecieć do Ameryki (przez długi czas - tak). Jednocześnie należy zauważyć, że startu można dokonać poza zasięgiem JAKICHKOLWIEK środków rażenia, ale nuklearne bazy okrętów podwodnych są dostępne do ataku.
                2. 0
                  13 listopada 2021 21:24
                  wydaje mi się, że to wszystko zniknie w porównaniu z tym, co można rozmieścić w kosmosie. będzie walka w tym stuleciu.Na ziemi nikt nie ma gwarancji zwycięstwa ani życia w przypadku zwycięstwa.
        4. -2
          24 sierpnia 2021 10:04
          Cytat: SovAr238A
          Cytat z alstr
          Nie chodzi o obowiązek, ale o to, że CD może jechać dowolną drogą, a te najkrótszą. Plus start bez wchodzenia w strefę wykrywania i niszczenia pojazdów dostawczych.
          Tych. warunkowo uruchamiając płytę CD z Władywostoku, możesz uderzyć z Oceanu Atlantyckiego (na przykład wzdłuż trasy Meksyk-Kuba-Waszyngton).

          W praktyce oznacza to, że jeśli wcześniej Stany Zjednoczone musiały kontrolować tylko wybrzeże Pacyfiku i północ, to w nowej sytuacji muszą chronić także inne obszary.


          Po prostu włącz swój umysł!
          Zniszczą nas pociskami ICBM o czasie lotu 25-30 minut.
          SLBM lecące po płaskiej trajektorii z czasem lotu 5 minut ...
          A w odpowiedzi wyślemy pociski manewrujące z Władywostoku, wokół Ameryki Południowej, aby następnie wleciały do ​​Stanów Zjednoczonych z Meksyku…
          Czy rozumiesz, że rakieta będzie latać przez 25 godzin?
          Kiedy w zasadzie nie jest to już ważne!
          A ile będzie takich pocisków?
          20-30?
          To tylko 20-30 celów, dla których gwarantowanych jest 5 ciężkich ICBM i wystarcza ...

          Decyzja o ataku nuklearnym będzie nagła.
          Dla wszystkich.
          Nawet dla tych, którzy przygotowywali się do tego przez całe życie.
          I tu działa zasada amerykańskiego pojedynku na pierścienie w kaburach.
          Kto jest pierwszy, ma szansę wygrać, a przynajmniej zginąć jako drugi.

          A z bronią taką jak Thunderbird zawsze zginiesz.
          Nie ma szans na wygraną.
          To nie jest broń.
          To czyste cięcie i wulgaryzmy.

          Wojsko jest zobowiązane do porzucenia go jako przedmiotu absolutnie bezużytecznego.
          Lepsze łodzie podwodne więcej z maczugami.

          Więc nie rozumiesz pojęcia „niedopuszczalne szkody”?
          1. +1
            24 sierpnia 2021 11:49
            Cytat z Vol4ara

            Więc nie rozumiesz pojęcia „niedopuszczalne szkody”?


            Wydaje mi się, że nie rozumiesz.

            Po wymianie uderzeń między ICBM i SLBM koncepcja „niedopuszczalnych uszkodzeń” będzie zupełnie nieistotna.
    3. +6
      23 sierpnia 2021 09:14
      Aby od razu go widzieć, musisz przynajmniej wiedzieć, skąd zostanie wystrzelony. To jest problem numer jeden.
      Aby poprowadzić go później po całej planecie, potrzebujesz pełnego pokrycia kosmosu przez satelity i to w sposób ciągły, ponieważ Petrel może zmienić kurs i później go szukać.
      Aby być gotowym na jego przybycie, musisz mieć w oczekiwanym miejscu siły do ​​zestrzelenia. A on, powtarzam, ciągle zmienia kurs. A jeśli w przypadku zwykłej rakiety nadal możesz spodziewać się skończonej długości lotu, a tym samym zbudować szacunkowy promień, to dla Burevestnika to nie zadziała.
      Aby przypisać do niego drona, potrzebujesz go, aby mógł latać tak długo i szybko, ale takiego nie ma. Potrzebujemy lotnisk, z których drony będą startować i przechwytywać, a nic nie stoi na przeszkodzie, by rakieta przeleciała nad wodami.

      Obszar lotów to Arktyka? Skąd taki wniosek, dla rakiety Nieograniczony promień lotu?

      Ponownie, w warunkach wojny lub w warunkach wojny nuklearnej, która się rozpoczęła, nie zapominaj, że wszystkie środki będą musiały być skoncentrowane na wrogu, a nie na jednym pocisku (w rzeczywistości 10-100 sztuk). A teraz zadanie przechwycenia czegoś, co nie jest balistyczne, niepozorne, o nieznanej trajektorii i czasie uderzenia, staje się dalekie od trywialnego.
      1. -1
        23 sierpnia 2021 09:23
        Burevestnik, podobnie jak Posejdon, jest bronią wykańczającą (znów możesz zniszczyć USA). Tych. jeśli infrastruktura wroga nie zostanie zniszczona przez ataki nuklearne, to wróg będzie mógł skutecznie przechwycić te zasoby w drodze na swoje terytorium. Pytanie dotyczy ekonomii: czy nie taniej jest inwestować w rakiety balistyczne z wieloma głowicami?
        1. +1
          23 sierpnia 2021 10:23
          Moim zdaniem rozwój Petrela jest bardzo przydatny. To jest rozwój nauki i techniki, pojawienie się nowego typu rakiety tej klasy. Stworzenie niekonwencjonalnego zagrożenia dla wroga, co z kolei sprawi, że będzie on dość zdezorientowany, jeśli chodzi o blokowanie takich zagrożeń. Najprawdopodobniej wróg wyda znacznie więcej zasobów niż nasz rozwój, nie licząc korzystnego wpływu technologii.
          1. 0
            13 listopada 2021 21:26
            wyobraź sobie Thunderbirda w kosmosie. być może zostanie sprowadzony na ziemię, a główne zastosowanie będzie miało miejsce w kosmosie.
      2. +1
        24 sierpnia 2021 11:54
        A dlaczego zdecydowałeś, że nasi „sąsiedzi” pozwolą naszym pociskom latać/patrolować w swojej strefie ekonomicznej, cały świat był podzielony, tylko Arktyka pozostała neutralna, no i nasze własne terytoria.
        1. 0
          24 sierpnia 2021 22:16
          Nie mylisz wód terytorialnych z wyłączną strefą ekonomiczną? Mają inny status.
        2. 0
          24 sierpnia 2021 22:20
          Większość oceanów na świecie nie należy ani do 12-milowej strefy wód terytorialnych, ani do 200-milowej strefy ekonomicznej państw.
    4. -2
      23 sierpnia 2021 14:42
      Chodzi o duplikację - jeśli jutro w Stanach Zjednoczonych pojawią się systemy zdolne do niszczenia naszych lotnisk bombowców, to te transsoniczne pociski manewrujące z atomowym silnikiem strumieniowym zastąpią je w uderzeniu odwetowym.
    5. +1
      23 sierpnia 2021 20:40
      Gdzie mogę znaleźć takiego drona? A czy myślisz, że łatwo to znaleźć? Petrel to pierwszy krok. Najważniejsze jest tutaj opracowanie programu silników jądrowych. Musisz także zrozumieć, jaki jest silnik jądrowy. rozpadowi jądrowemu lub reakcjom syntezy jądrowej nie towarzyszy uwalnianie pierwiastków promieniotwórczych.
  9. -1
    23 sierpnia 2021 09:35
    Cytat z vargo
    Aby od razu go widzieć, musisz przynajmniej wiedzieć, skąd zostanie wystrzelony. To jest problem numer jeden.
    Aby poprowadzić go później po całej planecie, potrzebujesz pełnego pokrycia kosmosu przez satelity i to w sposób ciągły, ponieważ Petrel może zmienić kurs i później go szukać.
    Aby być gotowym na jego przybycie, musisz mieć w oczekiwanym miejscu siły do ​​zestrzelenia. A on, powtarzam, ciągle zmienia kurs. A jeśli w przypadku zwykłej rakiety nadal możesz spodziewać się skończonej długości lotu, a tym samym zbudować szacunkowy promień, to dla Burevestnika to nie zadziała.

    Nie ma potrzeby ciągłego monitorowania CD i prób obliczania jego trajektorii, nie jest to cel balistyczny.
    Stany Zjednoczone dysponują wystarczającą liczbą samolotów AWACS, tankowców i myśliwców, aby zorganizować długą służbę bojową w powietrzu i przechwycić większość CD w miarę zbliżania się do wybrzeża. Jedyne, co może ich powstrzymać, to zniszczenie ich infrastruktury.
    1. +1
      23 sierpnia 2021 10:33
      Nie zakładam, że jest to realistyczna taktyka, ale jako opcja podważanie kilku Petreli na etapie wchodzenia w strefę kontroli. Czyli penetracja nuklearna strefy obrony przeciwlotniczej, gdy jedna bomba po drugiej jest sukcesywnie wysadzana, prawdopodobnie nawet 2x może wystarczyć do znacznego zniszczenia strefy kontrolnej, gdzie z kolei mogą przebić się kolejne Petrele.
      Może fikcja, ale dla mnie pomysł ma prawo do życia.
    2. 0
      23 sierpnia 2021 19:19
      W wojnie nuklearnej samoloty i satelity AWACS przeżyją 20 minut.
    3. 0
      27 sierpnia 2021 22:00
      Co za bzdury. Przeczytaj więcej, w tym ich źródła. Aby pokryć strategiczne szlaki dostaw i logistyki, Amerykanie nie mają wystarczającej liczby 11 AUG, nie ma mowy o trasach dostaw i okrywaniu baz zagranicznych, jest już wystarczająco dużo dziur, by nasze lotnictwo dalekiego zasięgu i okręty podwodne mogły działać. O „wszechmocnym” samolocie AWACS właśnie mnie rozśmieszyło, ile zamierzasz trzymać je w powietrzu o promieniu 200-300 km, aby pokonać dziesiątki tysięcy km? Nie musisz odpowiadać, w ogóle do Ciebie nie piszę, nie jestem aż tak naiwny, żeby reedukować ukrobota, a tu drugi szlachetny kibic, ale przynajmniej ma przyzwoity sprzęt i ekipę, bardzo podobny do dawnej wyroczni z wstrząsu wtórnego.
  10. -2
    23 sierpnia 2021 09:47
    Cytat z vargo
    Ponownie, w warunkach wojny lub w warunkach wojny nuklearnej, która się rozpoczęła,

    Cały strategiczny punkt Burevestnika polega na podnoszeniu tych pocisków w powietrze w okresie zagrożenia (aby wróg nie mógł ich zniszczyć na ziemi uderzeniem zapobiegawczym, jak silosy ICBM). „Nieograniczony czas lotu” jest potrzebny, aby patrolować w powietrzu nad swoim terytorium w oczekiwaniu na możliwą wojnę, a nie w lotach dookoła ziemi.
    1. -1
      23 sierpnia 2021 10:27
      Cytat z cympak
      Nieograniczony czas lotu” jest potrzebny, aby patrolowali w powietrzu nad swoim terytorium w oczekiwaniu na możliwą wojnę, a nie w lotach dookoła ziemi.

      Dopóki będą latać nad naszym terytorium, zatrują to terytorium tak bardzo, że nie będzie potrzeby wojny.
      1. -5
        23 sierpnia 2021 11:28
        .
        Cytat: Nożyk do procy
        Dopóki będą latać nad naszym terytorium, zatrują to terytorium tak bardzo, że nie będzie potrzeby wojny.

        A kiedy nasi władcy współczuli swoim ludziom? Zazwyczaj rządzący mają w głowach pomysł, że biją własne tak, że obcy się boją….a poza tym „..jesteśmy w raju…”
      2. 0
        23 sierpnia 2021 19:21
        Samochody są znacznie gorsze. I nic, większość żyje. Cóż, możesz latać Północną Drogą Morską.
  11. -7
    23 sierpnia 2021 09:54
    Sama platforma rakietowa z elektronicznymi instalacjami bojowymi może „wyprasować” wszystkie punkty obrony przeciwlotniczej USA, zamieniając je w materiały nadające się do recyklingu, „doprawiając” je spalinami.
    1. -2
      23 sierpnia 2021 09:59
      Lepiej, aby świadkowie „niespotykanej” domowej wojny elektronicznej przesyłali notatki do Głównej Świątyni Sił Zbrojnych.
      Głowica jądrowa neutronowa jest lepsza niż jakakolwiek pokładowa instalacja do walki elektronicznej „żelazka” radioelektroniczne i biomasa
  12. +2
    23 sierpnia 2021 10:17
    Nie rozumiem dwóch rzeczy:
    1 schemat tego wozu (w rozsądnej wadze)
    2 znaczenia tej rakiety


    Jej jedynym znaczeniem jest wymiana na coś, jakiś START3. Jeśli to się zdarzy. I tak z tego (KR) jest więcej hemoroidów niż dobrych, a wytwarzanie broni w XXI wieku, która nie ma konwencjonalnego zastosowania, jest dziwne i odciąga pieniądze od właściwych tematów (jest ich dużo w Federacji Rosyjskiej)
    1. +5
      23 sierpnia 2021 10:54
      Cytat z Zaurbeka
      Nie rozumiem dwóch rzeczy:
      1 schemat tego wozu (w rozsądnej wadze)

      Schemat, który wydaje się być jedynym, który ma korzenie w sowieckiej przeszłości, to chłodzony gazem reaktor prędkich neutronów, obejście, turbina na drugim obwodzie napędzana śrubą współosiową. Okazuje się, że masa startowa IMHO wynosi 8 ton. Jeśli weźmiesz paliwo jądrowe co najmniej przez tydzień, podczas wypadku nie nastąpi duża infekcja. A jeśli jest to paliwo jądrowe, które zostało pierwotnie zadeklarowane dla pokojowego holownika kosmicznego TEM, to może w ogóle nie wystąpić żadna infekcja.
      Aerodynamiczny wygląd - Predator.
      Ale to nie KR, tylko UAV.
      Cytat z Zaurbeka
      2 znaczenia tej rakiety

      Nie ma sensu walki, z wyjątkiem zastraszania opinii publicznej NATO swoim piekielnym szaleństwem. Co też samo w sobie nie jest złe w świetle perspektyw na Ukrainie…
  13. +3
    23 sierpnia 2021 11:05
    Nie jest jasne, skąd taki upór nosorożca w stosunku do realizacji tego projektu. Prostota atomowa to oczywiście bardzo ciekawa rzecz, w pewien sposób przecinająca się z innymi projektami jądrowych instalacji rakietowych (materiały i szereg rozwiązań dla reaktora, zespoły, rozwiązania do odprowadzania ciepła itp.) - ale takie konstrukcja ma szereg ograniczeń, w szczególności jest to najbardziej „brudne” rozwiązanie dla silnika rakietowego, całkowicie nieprzydatne do celów cywilnych lub podwójnego zastosowania. To urządzenie nie nadaje się jako silnik dla UAV ani stratega, ponieważ daje radioaktywny wydech i wyraźną sygnaturę termiczną - co bardzo utrudni korzystanie z takich urządzeń w czasie pokoju i wojny. Perspektywa tego rozwoju dla RKO - nie ma ich również tutaj (poza materiałami), ponieważ start takiej rakiety byłby "brudny" na całym obszarze startu - co zabiłoby jej przewagę konkurencyjną i całkowicie przekroczyłoby trend ostatnich dziesięcioleci (weź tę samą odmowę od „Protonów” ze względów środowiskowych).
    Chodzi mi tylko o to, że to urządzenie „Petrel” to rozwiązanie dla urządzeń jednorazowych i nic więcej. Jeśli chodzi o zalety takich urządzeń, pojawiają się wątpliwości. Stosunkowo niska prędkość w połączeniu ze znacznym śladem termicznym stwarza warunki do wykrycia takich pocisków – przez te same satelity rozpoznania termicznego lub obiecujące satelity wczesnego ostrzegania potencjalnego wroga. Nie mówię, że te rozwiązania istnieją teraz w swojej ogólnej formie - ale biorąc pod uwagę ogólne obawy USA dotyczące obrony przeciwrakietowej w kontekście ekspansji klubu rakiet nuklearnych, będzie to część faktycznej modernizacji. Biorąc pod uwagę ekspansję satelitarnego Internetu i komunikacji - dość prawdopodobne jest szybkie wykrycie takiego urządzenia w trybie zbliżonym do "online", zwłaszcza że potencjalny wróg będzie miał możliwość obserwowania części testów i wyciągania kontrwniosków z ten. Biorąc pod uwagę prędkość „Petrela” i jego czynniki demaskujące, jeśli zostanie wykryty, jego przechwycenie nie będzie stanowiło szczególnego problemu (prawdopodobnie w przeciwieństwie do tego samego „Posejdona”).

    Zakończę moją myśl stwierdzeniem, że jak każdy stosunkowo niewielki i zaawansowany technologicznie produkt (zwłaszcza z podwójnym wypełnieniem nuklearnym), Burevestnik będzie tylko drogie, więc kwestia połączenia powyższych cech w parze z czynnikiem cenowym sprawia, że ​​jestem bardziej sceptyczny co do realnego potencjału tych rozwiązań i sensu wydawania na nie pieniędzy.
    1. +1
      23 sierpnia 2021 11:20
      Cytat z Knella Wardenheart
      Prostota nuklearna to oczywiście bardzo interesująca rzecz.

      A skąd wzięłaś informację o prostocie jądrowej? Czy ktoś o tym mówił?
      Jeśli założymy, że mamy dość zwarty i lekki reaktor jądrowy z chłodzeniem cieczą, na przykład sodem, to w każdym razie potrzebujemy dość zwartego i lekkiego wymiennika ciepła „ciecz-gaz”, w którym temperatura chłodziwa wynosi około 1500 C.
      Nie ma czegoś takiego i nie ma gdzie go zdobyć, a od lat 80. napisano o tym mnóstwo artykułów tyran
      Nie posiadamy materiału na wymiennik ciepła.
      1. -2
        23 sierpnia 2021 11:40
        Bezpośrednie przejście jądrowe jest wątpliwe, ponieważ. jego wydech podczas testów nie może być ukryty przed Skandynawami. Reaktor dwupętlowy, zbyt ciężki dla CR, wymiennik ciepła obiegu wtórnego jest zbyt obciążony termicznie (gwarantowany niski zasób + możliwe awarie) + problemy z jego utylizacją po testach. Cudowna bateria jądrowa z „silnikiem elektrycznym” jest najodpowiedniejszą opcją z punktu widzenia ekologii, ale tylko pod warunkiem, że w cudowny sposób nauczyli się wytwarzać baterie jądrowe, co pozwala na usunięcie z nich większej mocy. Ale w mediach nie było informacji o tak światowej klasy przełomie technicznym od krajowych naukowców jądrowych.
        1. +3
          23 sierpnia 2021 13:15
          Wydech był na zachodzie i spalony, sądząc po publikacjach, które były, nawet biorąc pod uwagę odległości i różę wiatrów. Wytwarzanie prądu z reaktora o takich wymiarach jest wątpliwe - a po co? Śruby na silnikach elektrycznych o tej konstrukcji będą ją ciągnąć bardzo długo - w tym czasie istnieje duże ryzyko awarii czegoś lub wykrycia. Konstrukcje typu RITEG kosztują szalone pieniądze, stawianie tego na rakiecie jest wątpliwe, super drogie, znowu pojawia się pytanie - co zrobić z EE, nawet jeśli?
          O ile rozumiem, w tej chwili produkt może działać jako wyrzutnia pocisków rakietowych (lub wystrzeliwana z ziemi + jakieś dopalacze) - na dużej wysokości i prędkości (dostarczone przez nośnik lub dopalacze) reaktor jest aktywowany a w połączeniu z strumieniem strumieniowym zapewnia długie planowanie do celu - gdy zbliża się na stosunkowo niskich wysokościach. W tej konstrukcji reaktor zastępuje zapasy paliwa, płynem roboczym jest powietrze zewnętrzne. Jeśli mam rację, to jest to raczej prymitywna i nieprzyjazna dla środowiska konstrukcja, w rzeczywistości spadkobierca radzieckiej „Burzy”, ze wszystkimi wadami tkwiącymi w takich rozwiązaniach - wymiary, stosunkowo niska prędkość, niska wydajność w stosunku do pociski balistyczne. Mam nadzieję, że ogólnie się mylę))
      2. +2
        23 sierpnia 2021 11:51
        Jeśli chodzi o wymiary kadłuba, eksperci od dawna odcinają wszystko, czym Burevestnik potencjalnie „nie może być”. Jeśli mówimy o produkcie zdolnym do przebywania w powietrzu przez wiele godzin jako pocisk samosterujący, aby uderzyć z różnych kierunków i pokonać co najmniej 10 000 km, to reaktor w takich warunkach musi być chłodzony przez długi czas - nie ma co zrobić z powietrzem w tak kompaktowej konstrukcji. Kadłub Burevestnika, biorąc pod uwagę fakt, że większość jego objętości zajmą głowice nuklearne i głowice nuklearne (jak zakładam bezpośredni podajnik) - pozostawia bez znaczenia dla ilości paliwa potrzebnej na wiele godzin lotu - co znowu jest w założeniu „+” o podajniku bezpośrednim.
        Inne opcje szalenie podnoszą koszt i tak już niskobudżetowego projektu (pomimo tego, że ogólnie wątpliwe jest, aby utrzymać się w locie przez wiele godzin), sprawiają, że jest on potencjalnie większy i wolniejszy - ponieważ wzrasta również masa i opór aerodynamiczny. W innych wersjach (nie w prostej przelotowej) wymagane są wyższe temperatury reaktora, aby nadać tej konstrukcji akceptowalne prędkości - a nawet gdyby ten problem został rozwiązany, te rozwiązania zabiłyby kwestię długości lotu.
        1. +2
          23 sierpnia 2021 12:11
          Jeśli urządzenie jest poddźwiękowe, to może być nawet śrubowe, czytałem gdzieś, że kiedyś w ZSRR opracowali pocisk cruise z silnikiem turbośmigłowym i dwoma współosiowymi śrubami dociskowymi, jak torpeda ze skrzydłami, więc jeśli Burevestnik ma śrubę, wtedy nie potrzebuje dużej mocy, a elektrownia może być mała. i stosunkowo bezpieczny
      3. +2
        23 sierpnia 2021 15:09
        Sądząc po konstrukcji rakiety i załamaniu skrzydeł, to właśnie transoniczna konstrukcja silnika jest strumieniem strumieniowym z rdzeniem typu otwartego w obudowie wykonanej z materiału o wysokiej temperaturze topnienia i wysokim przenikaniu ciepła; sam montaż tłumiony jest za pomocą systemu kadmowych prętów regulatorów - w TPK poprzez szybko zdejmowaną rakietę połączoną z układem chłodzenia cieczą, który jest częścią wyrzutni - rakieta jest wystrzeliwana za pomocą silnika turboodrzutowego, wcześniej szybko - odłączane połączenia układu chłodzenia TPK zostają odłączone od rakiety z zespołu jądrowego, pręty kadmu opuszczają zespół jądrowy w procesie przyspieszania, regulatory, zespół reaktora przechodzi w stan bliski krytycznemu, paliwo jest dostarczane do układu w Mieszanka z powietrzem przechodzi przez zespół, chłodząc go, usuwając ciepło i rozszerzając się, tworząc ciąg - nieograniczony zasięg dla głośnego słowa, rakieta może polecieć w dowolne miejsce na kuli ziemskiej.
        1. 0
          23 sierpnia 2021 18:18
          Cytat: Vadim237
          paliwo dostarczane jest do układu w mieszaninie z powietrzem przepływającym przez zespół

          Nie rozumiałem o jakie paliwo chodzi ci i jaką rolę ono odgrywa?
    2. +1
      23 sierpnia 2021 13:17
      Cytat z Knella Wardenheart
      jest to najbardziej „brudne” rozwiązanie dla silnika rakietowego, zupełnie nieprzydatne do celów cywilnych lub podwójnego zastosowania. Jako silnik dla UAV lub stratega to urządzenie nie nadaje się, ponieważ daje radioaktywny wydech i wyraźną sygnaturę termiczną

      Słuchaj, nawet nie zrozumiałem od razu, że masz na myśli wariant najstarszego, IMHO, wariantu PTJRD, w którym powietrze przechodzi przez rozwiniętą siatkę prętów paliwowych. Z tej opcji zrezygnowano już dawno, w latach 60-tych. A my i główny przeciwnik. Oczywiście ta opcja nie zadziała i właśnie z powodów, które wskazałeś.
      Mogę dodać, że nie ma materiału pręta paliwowego, który byłby w stanie wytrzymać obciążenie aerodynamiczne nadchodzącym strumieniem powietrza w tej temperaturze pracy. I istnieje dość namacalna bariera fizyczna - kruchość tlenowa, która jest nieunikniona w takich temperaturach.
      Potrzebujemy nowego materiału, mocnego jak stal, przewodzącego ciepło jak miedź i obojętnego chemicznie na tlen w temperaturze około 1500 C. Nie ma czegoś takiego, jak się uważa.
      Ale nie będzie możliwe pozbycie się skażenia radioaktywnego.
      Cytat z Knella Wardenheart
      start takiej rakiety byłby „brudny” w całym miejscu startu – co zabiłoby jej przewagę konkurencyjną

      Chodzi mi tylko o to, że dla PTJRD można użyć (spróbować) do ogrzania powietrza wymiennikiem ciepła, gdzie płynem roboczym jest ciekły metal z reaktora jądrowego lub drugiego obiegu. A to jedyny sposób na wykorzystanie schematu PTJARD. Bez zanieczyszczenia ziemi i wody.
      Ale skoro nikt nigdy nie słyszał o takim cudzie, a wszystkie nasze opracowania mają rodowód z ZSRR pod koniec lat 80-tych, to nie warto mówić o PTJARD.
      Dlatego - Jądrowy silnik turboodrzutowy (YATRD), jedyna możliwa opcja.
      1. +1
        23 sierpnia 2021 13:20
        Czyli masz na myśli podgrzewanie paliwa za pomocą reaktora? Z grubsza mówiąc.
        1. +1
          23 sierpnia 2021 14:00
          Cytat z Knella Wardenheart
          ogrzewanie paliwa reaktora

          Nie wiem co to jest.
          O jakiej opcji mówisz?
      2. -1
        23 sierpnia 2021 15:13
        „Mogę dodać, że nie ma materiału pręta paliwowego, który byłby w stanie wytrzymać obciążenie aerodynamiczne nadjeżdżającym strumieniem powietrza w tej temperaturze roboczej”. I nie wiadomo, najprawdopodobniej naukowcy zajmujący się materiałami wojskowymi wraz z Rosatomem stworzyli taki metamateriał.
        1. +2
          23 sierpnia 2021 18:32
          Cytat: Vadim237
          naukowcy zajmujący się materiałami wojskowymi wraz z Rosatomem stworzyli taki metamateriał.

          „Wojskowi naukowcy materiałowi” nie istnieją na świecie. A może to kobiety dotykają munduru oficerskiego i dotykiem decydują o jakości tkaniny? Wszystko się dzieje...
          Oznacza to, że mamy „magiczną technologię nr 1” – nową niewiadomą metamateriał (co to jest?) o unikalnych cechach?
          Z niemożności stworzenia silnika rakietowego jądrowego, pochodzącego z tej samej opery, co PTJRD, Glushko wtedy oszalał. Groził, że rozprawi się do końca z Energią-Buranem, usiądzie przy silniku rakiety jądrowej i zaskoczy świat… ale zginął.
          I tu zręcznie mówimy – mamy nowy „metamateriał” – i to wszystko zażądać
  14. KCA
    +3
    23 sierpnia 2021 12:35
    Nie wiem kto, nie wiem co, ale napiszę artykuł, głupcze, ale gdybym wiedział co, kto i jak, napisałbym artykuł dla siebie przez 15 lat
    1. 0
      23 sierpnia 2021 17:18
      cytat = Mityai65] Potrzebujemy nowego materiału, który jest mocny jak stal, przewodzący ciepło jak miedź i chemicznie obojętny na tlen w temperaturze około 1500 C [/ cytat]
      Nawet jeśli kosmici przekażą nam taki materiał, niczego to nie zmieni, ponieważ całe wyrażenie „prosty silnik jądrowy” rodzi szereg nierozwiązywalnych pytań
      Ciąg zarówno silników turboodrzutowych, jak i strumieniowych powstaje w wyniku różnicy objętości powietrza wchodzącego do silnika i objętości powietrza opuszczającego silnik, różnica objętości powstaje z powodu nagrzewania się w komorze spalania
      ale to takie powiedzenie, bajka będzie z przodu
      1 przy dużych prędkościach czas przebywania powietrza w komorze spalania przepustu jest bardzo krótki, konwencjonalne paliwo nie ma czasu na całkowite wypalenie się przed wyjściem z dyszy
      2 przy spalaniu konwencjonalnego paliwa przenoszenie ciepła z „gorącej cząsteczki” na „zimną” odbywa się najefektywniej po linii prostej, ale nawet tutaj zajmuje to czas i miejsce na reakcję, a ze względu na duży przepływ szybkość i ograniczona wielkość komory spalania, mogą nie wystarczyć,
      3 w nuklearnym prostym ogrzewaniu powietrza będzie zachodził w sposób konwekcyjny i promienisty, podczas gdy czyste powietrze ma bardzo ograniczone widmo absorpcji częstotliwości,
      4, należy wziąć pod uwagę, że szybkość wymiany ciepła zależy od różnicy temperatur korpusów, a jeśli do reaktora z wlotu powietrza dostaje się bardzo gorące powietrze, to jaką temperaturę powinien mieć reaktor, aby dalej go ogrzewać, a tym samym zwiększyć jego objętość.
      Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​całkowita szybkość wymiany ciepła z gorących ścian reaktora do powietrza (przenoszenie ciepła przez konwekcję) plus promieniowanie ciepła zawsze będzie mniejsza niż szybkość wymiany ciepła w konwencjonalnej reakcji spalania chemicznego .
      1. 0
        23 sierpnia 2021 18:57
        Cytat z agond
        Nawet jeśli kosmici przekażą nam taki materiał, niczego to nie zmieni, ponieważ całe wyrażenie „prosty silnik jądrowy” rodzi szereg nierozwiązywalnych pytań

        Osobiście nie wierzę, że mamy PTARDy, po prostu próbuję zrozumieć, co ludzie mają na myśli. Jakie są ich plany i pomysły? To jednak nic nie znaczy: 5 lat temu nikt nie wierzył w chłodzony gazem reaktor na neutrony prędkie. Lekki i potężny - jak dar od bogów dobry
        A teraz jest kształtowany z mocą i głównym dla Zeusa. Może coś jest ślepe...
        Napisałem powyżej, że atomowy silnik turboodrzutowy jest znacznie bardziej realny. To też są dość stare pomysły, ale mają zaległości i realne podstawy.
      2. KCA
        0
        24 sierpnia 2021 09:38
        Koncepcja nuklearnego silnika strumieniowego zaczęła być opracowywana 70 lat temu, najwyraźniej programiści byli głupsi od ciebie, jeśli takie problemy nie zostały wzięte pod uwagę, powiedz mi, czy twój silnik latał? Wysoki? Daleko stąd?
  15. +3
    23 sierpnia 2021 18:46
    I, najwyraźniej, prowadzona jest masowa kampania dezinformacji PRZECIWNIKA.

    Jest petrel, ogłoszono, a potem nie. Testowane pomyślnie / nieudane uruchomienia.
    Wywiady z urzędnikami / projektantami w firmie Zvezda, że ​​nie ma elektrowni / że została opracowana i jest testowana.
    Aresztowanie pary emerytów, którzy rzekomo ujawnili informacje o nieudanych testach.

    To wszystko nie jest takie ważne, pamiętaj SU 57, 75, Mig 41, armaty i terminatory.

    co najważniejsze, kim jest PRZECIWNIK? NATO, gdzie pompujemy gaz, czyli „warunkowy Woroneż”
    1. +1
      23 sierpnia 2021 21:15
      Dobra przynęta do wykrywania szpiegów/zdrajców w instytutach badawczych zajmujących się tym tematem. Wyniki już były.
  16. 0
    23 sierpnia 2021 21:13
    Cytat: SovAr238A
    Cytat z Joker62
    Cytat z arhitrolla
    Petrel, który przez tydzień krążył wokół Bieguna Północnego, znacznie otrzeźwi przeciwnika...

    Nie... Nie Lepiej pozwolić im krążyć przez Amerykę Północną i Europę, wtedy z pewnością przeciwnicy otrzeźwią głowy i utrzymają się w strachu. waszat

    A potem ich pocisk nuklearny zakręci się
    W pobliżu naszych wód terytorialnych. Tydzień.
    Co zrobisz?
    Krzyczy: „a po co my?”

    Niech zrobią to pierwsi, a wtedy coś się stanie z ich cudownym dzieckiem.
    1. -2
      23 sierpnia 2021 22:19
      To wszystko są pogadanki o poziomie przygotowania do „ostatniej wojny”
      Ale w rzeczywistości yus ma już drony w powietrzu i wodzie, które okrążyły świat.

      Jeśli chcesz przez tydzień krążyć wokół granic bochenkiem jąder - załaduj i zakreśl. Po prostu nikt tego nie potrzebuje.
      Trzeba straszyć ludność i wybijać pieniądze na kompleks wojskowo-przemysłowy, a nie ryzykować samą siedzibą

      I tutaj wszystko jest na temat.
      PKB nie rósł, Chiny nadrabiały zaległości, a USA pytały: kolega, jadł hamburgery, Kozak pokazał, zabrał Krym, a teraz shugan coś, żeby pieniądze w kompleksie wojskowo-przemysłowym płynęły jak rzeka.

      A kolega wydał: Su 57, 75, MiG 41, Terminator, Armata, Peresvet, Posejdon, Nuklon, Burevestnik, S500 i 600, inne, inne, inne.
      Nie musisz nawet rysować dobrych kreskówek, poradzili sobie z błędem i starymi.
      A i 1. przestrzeń (7,91 km / s.) W tym samym czasie zmieniono nazwę na hipersoniczny (27 M)

      To tyle, Departament Stanu zaciera łapy, agent Trump nazywa PKB dobrym człowiekiem i przyjacielem, pieniądze płynęły jak rzeka, gospodarka też zalała… nimi. A gdyby nie Korona, wszystko byłoby w ogóle w czekoladzie…
      1. 0
        28 sierpnia 2021 07:23
        Drogi! Dlaczego odsłoniłeś wszystkie karty na raz? Intryga musi zostać utrzymana.
  17. +1
    24 sierpnia 2021 16:18
    Jednak starty testowe były znacznie opóźnione. Minęły trzy lata, a rzeczy wciąż tam są ...
  18. +1
    25 sierpnia 2021 00:42
    Cytat z military_cat
    dla stale działających systemów, takich jak latarnie morskie i stacje międzyplanetarne.

    Nie tylko.
    Istnieją dość kompaktowe urządzenia, takie jak czujki pożarowe.
    Na początku lat 90. w jednym z zakładów nasz pracownik z idiotycznym entuzjazmem wypatroszył taki detektor z powodu jakiegoś komponentu radiowego.
    Na słowa, że ​​odznaka z trzema płatkami nie bez powodu znajduje się na korpusie produktu, odpowiedział, że nie demontował takich gadżetów i nic nie jest jeszcze żywe.
  19. +1
    25 sierpnia 2021 06:16
    W ogóle, jak powinno być w takich przypadkach, poza deweloperami, nikt nic nie wie na pewno, a ci przez kolejne 30 lat będą milczeć na łasce.
  20. +1
    25 sierpnia 2021 07:26
    Czy autor pilnie musiał coś napisać? Cały sens artykułu to „jedna kobieta powiedziała na bazarze”.
  21. -1
    25 sierpnia 2021 09:54
    Nie widzę ani zwycięskich raportów rosyjskiego Ministerstwa Obrony, ani obaw Pentagonu. Oznacza to, że wszystkie starty od 17 do 20.08 zakończyły się niepowodzeniem, a Burevestnik nie był w stanie pobić swojego rekordu 32 km w 4 minuty.
  22. 0
    25 sierpnia 2021 10:24
    [cytat = wujek Lee] Tylko dumny Petrel
    leci śmiało i swobodnie
    nad obozem, siwowłosy ze strachu.
  23. AML
    0
    29 sierpnia 2021 09:21
    Cytat z Vasyoka

    ...a wszystkie niedźwiedzie polarne umrą

    Według Darwina niektóre ewoluują w najjaśniejsze niedźwiedzie.
  24. 0
    31 sierpnia 2021 13:48
    Cytat: Siergiej Sfiedu
    Łatwy cel dla obrony przeciwlotniczej

    Będzie używany, gdy nie będzie już obrony przeciwlotniczej, jest to broń odwetu
  25. 0
    22 września 2021 18:55
    I jestem dumny z kolegów (w końcu służyłem tam 18 lat). Po moratorium na testy zajmowaliśmy się głównie samoprzetrwaniem i porządkowaniem terenów północnych. Ta sprawa jest oczywiście konieczna, ale dla Centralnego Poligonu Rosji jest zbyt mała. A teraz prawdziwa walka. Powodzenia chłopaki!!!
    1. 0
      13 listopada 2021 21:33
      cześć ziemio! Pracowałem tam przez 7 lat w Belushka.80-83 i 86-90.\
      wiatr w kubku - myślę!
      1. 0
        22 listopada 2021 19:37
        Witam też. A ja 1988-2000 w Rogachevo, potem w Belushce do listopada 2006. Trzeba było zobaczyć, jak tam wszystko się zmieniło. W 2002 roku Iwanow wyeliminował z PKB 1.4 metra na program społeczny. Wszystko jest teraz cywilizowane, czyste, Internet, komunikacja bez problemów (pamiętasz te 2 kanały, które były w swoim czasie?). To prawda, że ​​​​handel wojskowy Stesha pchnął ceny w górę, ale biorąc pod uwagę pensje, możesz żyć. Tak, teraz jest władza cywilna steruje. Może wiedział, że Musin Zheganshu (Zhenya) był dowódcą eskadry helikopterów (służył z nim najpierw na Kaczy, a potem na archipelagu)? Ukończył Poseł wczesny zasięg lotnictwa. Obecnie zajmuje drugą dekadę na stanowisku szefa administracji. Dobra robota, dużo robi dla ludzi.
  26. kig
    0
    5 października 2021 03:41
    Przeczytałem artykuł, a zwłaszcza komentarze ... Nikt nie wie NIC o Petrel. Oprócz nazwy. Nie ma nawet 100% pewności, że istnieje. A co, jeśli jest to wspaniałe o… czyli dezinformacji? W które mniej więcej tyle samo pieniędzy i wysiłku jest wtłoczona, co na prawdziwym urządzeniu? Ale kopie są zepsute! Proponuję proste wyjście: czekać na komunikat o przyjęciu do służby i oddaniu do służby bojowej.
    1. 0
      13 listopada 2021 21:35
      Cóż, witaj, pomaluj drzwi... bajki, hologramy... tak. a potem leniwie mokre pieluchy
  27. 0
    17 listopada 2021 17:15
    Jeśli porównamy amerykańskiego Boeinga X37, nieustannie przelatującego nad Rosją, jaka jest różnica?