Innowacja wojskowa. technologii obronnej USA
W swoim dziele „O wojnie” Carl von Clausewitz ogłosił, że:
„Pierwszym, najwyższym i najdalej idącym aktem osądu, jaki musi podjąć mąż stanu i dowódca, jest ustalenie rodzaju wojny, w którą wchodzą”.
To samo dotyczy innowacji w wojsku. Przywódca wojskowy lub cywilny, który zamierza wprowadzać innowacje, musi najpierw zadać sobie pytanie i zrozumieć: jaki rodzaj innowacji jest pożądany?
Dobrze, jeśli ma kogo zapytać, a on jest w stanie zrealizować te wskazówki.
Ale bez zdefiniowania przedmiotu dyskusji nie sposób zrozumieć jej istoty.
Dotyczy to zarówno lidera, jak i wszystkich zaangażowanych.
Terminologia i specyfikacja przedmiotu
Warunkiem wstępnym naszego myślenia o innowacjach wojskowych jest jasne i precyzyjne zdefiniowanie tego, co oznacza, a czego nie innowacja w dziedzinie obronności.
Dzieje się tak, ponieważ innowacje obronne są czasami używane zamiennie z innymi terminami i koncepcjami, które wydają się podobne, jeśli nie identyczne, ale mają istotne różnice, takie jak innowacje wojskowe lub innowacje w zakresie bezpieczeństwa narodowego. Nie precyzując tych różnic, wielu autorów bada tylko część problemu, która odpowiada ich kompetencjom i zdolnościom do zrozumienia problemu jako całości.
Zarówno obronność, jak i innowacje wojskowe składają się z trzech kluczowych elementów: technologicznym, organizacyjnym i doktrynalnym.
Technologie służą jako źródło innowacji obronnych i militarnych oraz konkretnych modeli uzbrojenia i sprzętu wojskowego (śródlądowy).
Zmiany organizacyjne, programowe i doktrynalne umożliwiają to, co w bardziej specjalistycznej literaturze określa się mianem innowacji procesowych.
W niniejszym artykule ograniczamy się do omówienia zagadnień związanych z wojskowymi innowacjami technologicznymi, w tym w szczególności opracowywaniem nowych rodzajów uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
Uzyskanie decydującej przewagi technologicznej to niekończąca się pogoń za placówkami obronnymi i narodami, które chronią.
Jest to długofalowa rywalizacja o doskonałość w Historie w większości występowały regularnie i stosunkowo spokojnie, ale czasami były przerywane okresami destrukcyjnych wstrząsów.
Świat znajduje się obecnie w jednym z tych wirów rewolucyjnych zmian wywołanych połączeniem dwóch zjawisk transformacyjnych.
Po pierwsze, to narastająca rywalizacja geostrategiczna i geoekonomiczna między głównymi mocarstwami, zwłaszcza między USA, Rosją i Chinami.
Po drugie, to globalna rewolucja technologiczna, która ma miejsce zarówno w sferze cywilnej, jak i wojskowej.
W tym zakresie w mainstreamowej dyskusji na temat amerykańskiej polityki bezpieczeństwa pojawia się przypuszczenie, że Stany Zjednoczone są technologicznie zapóźnione, zwłaszcza w porównaniu z Chinami, a w niektórych obszarach nawet z Rosją.
Przyjemne założenie dla Rosjan i Chińczyków, ale oceńmy, na ile jest ono uzasadnione.
AKTYWA
Wojsko USA utrzymuje się w czołówce, dzięki dobrze rozwiniętemu systemowi innowacji obronnych.
Stany Zjednoczone były szczególnie płodne, wspierając dziesiątki innowacyjnych organizacji, które są częścią tego, co obecnie określa się jako bazę innowacji w zakresie bezpieczeństwa narodowego.
Żaden kraj (ani kombinacja) nie zbliżyła się do inwestycji USA w badania i rozwój w dziedzinie obronności. Bezkonkurencyjna polityczna troska o uniknięcie ofiar, wewnętrzna rywalizacja między aktorami innowacyjnego systemu obronnego USA oraz tradycyjna otwartość Ameryki na imigrację i nowe idee stymulują inwestycje.
Nadmiernie paniczne ostrzeżenia o słabości militarnej Stanów Zjednoczonych pochodzą z demokratycznego i w dużej mierze upolitycznionego systemu oceny zagrożeń, który nieustannie wyszukuje potencjalne zagrożenia militarne i bada własne problemy techniczne.
bezpieczeństwo
Z geopolitycznego punktu widzenia Stany Zjednoczone są bardzo bezpiecznym krajem. Otaczają ją dwa duże oceany i dwóch bezpiecznych sąsiadów. Jego systemy wywiadowcze i obserwacyjne monitorują świat pod kątem niebezpieczeństw. USA mają atom broń, marynarka wojenna i straż przybrzeżna w ciągłym patrolu, siły powietrzne w stanie wysokiej gotowości o zasięgu globalnym oraz armia i korpus piechoty morskiej, które nie mają sobie równych pod względem zdolności i niedawnego doświadczenia bojowego.
Ale wielu Amerykanów uważa, że to wszystko się wymyka, że Ameryka staje się bezbronna i traci swoją siłę i dominację. Odnoszą się one do wewnętrznych i zewnętrznych źródeł podatności na zagrożenia. Twierdzą, że potęga Ameryki jest trwoniona przez niekompetencję Kongresu, słabość prezydenta i rozdętą, powolną biurokrację, która nie nadąża za wyzwaniami.
Niektórzy Amerykanie obawiają się, że konkurencyjne kraje (w szczególności Chiny) mogą wykorzystać szybko rozwijającą się technologię do stworzenia zaawansowanej broni, która pokona Stany Zjednoczone.
Usunięci republikanie w pełni wykorzystują te argumenty w walce z administracją Demokratów Bidena.
Pojawił się nowy trend: geopolityczny konflikt między państwami jest personifikowany w osobowościach ich przywódców.
I zaczniemy analizować sytuację, kierując się instrukcjami naszego Naczelnego Wodza, „oddzielając muchy od kotletów”.
Nawet jeśli to amerykańskie muchy.
Sugestia autora
Istnieją powody, by sądzić, że amerykański system badań i rozwoju w dziedzinie obronności, doskonalony w okresie zimnej wojny i rozwijany od tego czasu, jest w pełni zdolny do sprostania każdemu wyzwaniu militarnemu.
To gigantyczna maszyna do tworzenia technologii, wspierania innowacji i prowadzenia wojny. „Twarde” możliwości innowacyjne Stanów Zjednoczonych – „czynniki produkcji i infrastruktury”, takie jak zaplecze badawczo-rozwojowe, kapitał ludzki, dostęp do zagranicznych technologii i dostępność funduszy – znacznie przewyższają możliwości wszystkich potencjalnych konkurentów.
Pomimo ostrzeżeń, że Stany Zjednoczone nie wydają już wystarczających środków na badania i rozwój, a wydatki Chin na badania i rozwój rosną, w rzeczywistości Stany Zjednoczone znacznie wyprzedzają inwestycje w innowacje wojskowe. Z funkcjonalnego punktu widzenia Stany Zjednoczone dominują nad wszystkimi innymi krajami, w tym Chinami, w faktycznej alokacji środków na badania i rozwój w dziedzinie obronności.
Co ważniejsze, amerykański system technologii obronnych jest zmuszany do wprowadzania innowacji, ze względu na specyficzne czynniki, które w innych krajach nie przejawiają się w takim stopniu.
Po pierwsze, amerykańska kultura polityczna mocno ceni technologię: przyjmuje się, że technologia jest rozwiązaniem większości problemów, w tym militarnych.
Po drugie, konkurencja jest głęboko zakorzeniona w przemyśle obronnym, podobnie jak w dużej części społeczeństwa amerykańskiego, pobudzając nowe idee i zapewniając różnorodne podejścia do każdego problemu na wypadek, gdyby jedna trajektoria technologiczna nie zadziałała zgodnie z oczekiwaniami.
Konkurs obejmuje różne służby i agencje wojskowe, z których każda stara się zaproponować rozwiązania strategicznych problemów kraju, oraz między firmami o różnych poglądach filozoficznych i technicznych.
Po trzecieStany Zjednoczone przyjmują również zagraniczne idee znacznie chętniej niż inne kraje, biorąc pod uwagę otwartość USA na imigrację, zwłaszcza wśród wysoko wykwalifikowanych i technicznych specjalistów.
Siły i środki społeczności wywiadowczej USA nakierowane są na zdobywanie informacji naukowo-technicznych o charakterze jawnym i tajnym, i robią to całkiem skutecznie (co możemy sądzić nie tylko po pojawieniu się samych nowinek wojskowo-technicznych, ale także według częstych doniesień służby prasowej FSB aresztowano innego amerykańskiego szpiega pracującego w rosyjskim kompleksie wojskowo-przemysłowym).
Wreszcie, organizacyjne innowacje okresu zimnej wojny w Stanach Zjednoczonych stworzyły doraźne hybrydowe organizacje publiczno-prywatne, Federalnie finansowane centra badawczo-rozwojowe (FFRDC)które oferują bezstronne porady techniczne i mechanizm gromadzenia wiedzy - unikalny system, który generalnie działa bardzo dobrze.
Inne kraje, w których istnieje wyraźny podział na publiczne (wojskowe) i cywilne (prywatne) obiegi badań i innowacji, niełatwo powielają te możliwości.
Czynniki te wynikają z określonego zestawu organizacji amerykańskich, w szczególności niezależnych służb wojskowych, konkurencyjnych firm w przemyśle obronnym, które chętnie tworzą sieci lub grupy dostawców, nawet jeśli każda z nich zachowuje własne kluczowe kompetencje i umiejętności techniczne.
Ze względu na trudność w powielaniu unikalnych amerykańskich napędów i możliwości w zakresie innowacji instytucjonalnych, amerykański system innowacji w dziedzinie obronności pozostanie w czołówce w nadchodzących latach, nie dorównując żadnemu potencjalnemu międzynarodowemu pretendentowi.
Czy Stany Zjednoczone tracą przewagę militarną?
Kłócimy się.
wojna w Zatoce
Na początku lat 1990., wraz z upadkiem Związku Radzieckiego, który oznaczał koniec zimnej wojny i szybką porażkę Iraku w wojnie w Zatoce Perskiej, Stany Zjednoczone miały dominującą przewagę militarną nad wszystkimi narodami pod względem zdolności w zakresie broni nuklearnej i konwencjonalnej.
Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej była ważnym wydarzeniem, ponieważ wystawiła zachodnie społeczeństwo na potęgę technologii, przynajmniej w konwencjonalnych działaniach wojennych. Ten konflikt rozwiązał spór między zaawansowanymi i niskimi technologiami, który trwał przez całą zimną wojnę.
Prezydent George W. Bush w Iraku
Wojna powietrzna trwała sześć tygodni, aby utorować drogę do udanej 100-godzinnej inwazji naziemnej i wprowadzić nową technologię do ataków powietrznych.
Stealth, GPS, inteligentne bomby i inne elementy zmieniły wojnę na zawsze.
Wielu kojarzy tę przewagę z tak zwaną akumulacją Reagana, która faktycznie zaczęła się w ciągu ostatnich dwóch lat administracji Cartera, a następnie rozszerzyła się za prezydenta Reagana (niesławna wersja, że program SDI był blefem mającym wyłącznie na celu upadek ZSRR nie jest omawiany przez autora, ponieważ jest nie tylko daleki od prawdy, ale zasadniczo błędny).
Wzrost inwestycji kapitałowych wymagał zainwestowania setek miliardów dolarów w modernizację niemal wszystkich części armii amerykańskiej.
Modernizacja sił nuklearnych obejmowała m.in. pozyskanie Ohio SSBN – okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi, precyzyjnie naprowadzanych pocisków Trident D-5 i MX Peacekeeper, bombowców B-1B i B-2, a także przyspieszenie wysiłków na rzecz poprawy dowodzenia strategicznego i kontroli, systemy rakietowe do zwalczania okrętów podwodnych i „wojny balistycznej”.
LGM-118A "Peekeeper" (ang. Peacekeeper - rozjemca) to amerykański międzykontynentalny pocisk balistyczny oparty na ciężkich silosach. W latach 1986-2005 służył w Siłach Powietrznych USA. Początkowo stopniowe wycofywanie tego pocisku ze służby i produkcji planowano zgodnie z traktatem START-II z 1993 roku. Później, na bazie LGM-118A Peekeper, firma Orbital Sciences Corporation stworzyła cywilną rakietę nośną Minotaur-4.
Ulepszenia w konwencjonalnej armii obejmowały dostawę czołg Abrams, bojowy wóz piechoty Bradley, śmigłowiec szturmowy Apache i system rakietowy Patriot, budowa prawie 600 okrętów Marynarki Wojennej i rozmieszczenie samolotów A-10, F-15, F-16, F/A.-18 i JSTARS, wraz z ważnymi technicznymi ulepszenia realistycznego szkolenia i inwestycji w jakość żołnierzy.
Dwa prototypowe samoloty E-8A systemu JSTARS zostały rozmieszczone w 1991 roku do udziału w operacji Pustynna Burza. Wspólny program dokładnie śledził mobilne siły irackie, w tym czołgi i rakiety Scud. Załogi wykonały 49 lotów bojowych samolotami eksperymentalnymi, zgromadziwszy ponad 500 godzin bojowych i zapewniając 100% skuteczność misji.
Jak pokazała światu wojna w Zatoce Perskiej, siła metali ciężkich na polu bitwy zmieniła się ze źródła siły militarnej w łatwo malejący cel.
Helikopter Apache
Technologia pozwoliła państwom zachodnim trafić cele z dużej odległości z dużą dokładnością, ale bez ryzyka dla tych, którzy strzelają z tej broni, co stało się bardzo przydatne w dobie nowoczesnych działań wojennych.
Być może najlepszym przykładem mocnych i słabych stron tego podejścia było bombardowanie trwające 78 dni. lotnictwo NATO Serbii w 1999 roku.
Podczas gdy paradygmat technologiczny został krótko zakwestionowany w Iraku w 2006 roku i zmuszony do zastąpienia go bardziej pracochłonnym podejściem do działań wojennych wyrażonym w zasadach przeciwdziałania powstańcom, został on ponownie szybko zastąpiony mniej ryzykownym, bardziej kapitałochłonnym podejściem do działań wojennych: metodami działania wojenne z wykorzystaniem satelitów, roboty, drony, broń precyzyjna i siły specjalne.
Od tego czasu technologia jest uważana za niemalże panaceum.
Rzeczywista porażka w Iraku i Afganistanie, przynajmniej na krótką chwilę, pozwoliła państwom zachodnim przemyśleć rolę i miejsce zaawansowanej technologicznie broni. Okazuje się, że nie są tak wszechmocni.
Utrata głównego wroga
Wśród konsekwencji rozpadu Związku Sowieckiego znalazła się redukcja o jedną trzecią liczebności stałych sił Stanów Zjednoczonych i aktywniejsze wykorzystanie pozostałych sił do interwencji na całym świecie.
Afganistan - wojna bez zwycięskiego końca
Pociski przeciwokrętowe, systemy obrony powietrznej i jeszcze więcej systemów Javelin – Amerykanie opracowują nowy plan dostarczania śmiercionośnej broni na Ukrainę. Jak podkreślają zachodnie media, jest to konieczne w przypadku bezpośredniego starcia militarnego Kijowa z Moskwą.
Wydaje się, że zarówno Rosja, jak i Chiny, dzięki sprytnej taktyce i precyzyjnym systemom ofensywnym i defensywnym, osłabiają globalny zasięg amerykańskiej potęgi.
Chiny odmawiają negocjacji rozbrojeniowych z Rosją i Stanami Zjednoczonymi
Dodajmy do tego rozwój broni kosmicznej i cybernetycznej, a niezaprzeczalna dominacja militarna Ameryki jest zagrożona. Te zagrożenia dla wcześniej ustalonej przewagi technologicznej Ameryki wydają się wymagać nowej rundy amerykańskich innowacji.
Wydatki na badania i rozwój w dziedzinie obronności
Technologia rozwija się w wielu kierunkach i jest pionierem w wielu miejscach.
Inwestycje technologiczne potencjalnych przeciwników z pewnością mogą zwiększyć koszty dla Stanów Zjednoczonych z powodu nonszalanckiego trzymania się koncepcji operacyjnych, które wcześniej obiecywały wysoką wydajność przy niskich kosztach.
Jednak Stany Zjednoczone mobilizowały się na taką skalę przez tak długi czas, kładąc szczególny nacisk na wykorzystanie swoich ogromnych zasobów naukowych i inżynieryjnych do celów obronnych, że nie zostaną od razu w tyle pod względem technologii i jakości uzbrojenia.
Stany Zjednoczone dużo inwestują w badania i rozwój (B+R) związane z obronnością.
Obecnie Stany inwestują ponad 75 miliardów dolarów rocznie w badania i rozwój w dziedzinie obronności oraz miliardy więcej w badania i rozwój broni jądrowej DOE. To około dwie trzecie tego, co reszta świata, przyjaciel lub wróg Ameryki, wydaje na badania i rozwój w dziedzinie obronności (nie licząc bardzo pokaźnego czarnego budżetu).
Nieustanne dążenie do rozwoju technologii wojskowej zawsze utrzymywało wysokie wydatki na badania i rozwój, a ogólny trend wydatków wzrastał wraz ze wzrostem wyrafinowania broni. Chociaż wzrost budżetu na badania i rozwój nie był stały, osiągnął szczyt i utknął na bardzo wysokim poziomie.
OSRD
Intensywne zainteresowanie USA badaniami nad obronnością rozpoczęło się na początku II wojny światowej i zostało zainicjowane przez naukowców, a nie przez wojsko. Amerykańscy naukowcy byli sfrustrowani niezdolnością wojska do ich skutecznego wykorzystania podczas I wojny światowej, kiedy byli ograniczeni do laboratoriów wojskowych i podlegali dyscyplinie wojskowej.
Kierowani przez Vannevara Busha z Massachusetts Institute of Technology, zwrócili się do prezydenta Roosevelta i stworzyli własną organizację do zarządzania badaniami wojennymi, którą ostatecznie nazwali Biurem Badań Naukowych i Rozwoju (OSRD). To biuro, a nie wojsko, skierowało swoje wysiłki na rozwój bomby atomowej, radaru i wielu innych znaczących osiągnięć technicznych wojny.
Bush jest najbardziej znany ze swojej pracy jako szef amerykańskiego Biura Badań Naukowych i Rozwoju (OSRD) podczas II wojny światowej, które zajmowało się prawie wszystkimi wojskowymi badaniami i rozwojem w czasie wojny, w tym Projektem Manhattan. W tej roli Bush koordynował prace czołowych amerykańskich naukowców nad zastosowaniem nauki w wojnie i był konsultowany w sprawie wielu decyzji Białego Domu dotyczących wojny.
Przed II wojną światową kontrahenci zatrudnieni do produkcji amerykańskiej broni podczas wojen wracali do swojej działalności handlowej pod koniec każdej wojny, ponieważ potrzeby wojskowe wkrótce zanikły. Jednak po zakończeniu II wojny światowej szybko nastąpiła zimna wojna i nieustający popyt na broń.
Truman i National Defence Research Committee (w drugim rzędzie, trzeci od lewej, dr Vannevar Bush, dyrektor Biura Badań i Rozwoju)
Wiele firm pozostało w branży zbrojeniowej, niektóre skupiały się wyłącznie na obronie, podczas gdy inne tworzyły wyspecjalizowane jednostki do obsługi sił zbrojnych. Było to szczególnie widoczne w przemyśle lotniczym, gdzie firmy takie jak Lockheed, Northrop, Grumman, McDonnell, Douglas i Boeing wyrosły na potężne korporacje, projektując i produkując samoloty i pociski, które odgrywały kluczową rolę w zimnowojennej konkurencji zbrojeniowej.
Niewiele z tej struktury badawczo-rozwojowej pozostało pod koniec zimnej wojny.
W latach powojennych naukowcy nadal aktywnie rozwijali nową broń, a także rozszerzali prace badawczo-rozwojowe w nowo utworzonym Departamencie Obrony (DOD), który w szczególności dążył do wykorzystania dorobku wojny w zakresie silniki rakietowe, odrzutowe i okręty podwodne, w tym także niemieckie.
Chociaż samo OSRD zostało rozwiązane, przynajmniej część jego pracy była kontynuowana w różnych organizacjach i laboratoriach prowadzonych przez uniwersytety i wykonawców, w ośrodkach badawczych finansowanych przez federację i ośrodkach badawczych powiązanych z uniwersytetami.
Organizacje te odgrywają kluczową rolę w tworzeniu możliwości miękkich innowacji w Stanach Zjednoczonych poprzez utrzymywanie instytucjonalnej pamięci o wcześniejszych wysiłkach badawczo-rozwojowych.
Naprzykład laboratorium promieniowania w MIT, która pracowała nad radarami podczas II wojny światowej, została przemianowana na Lincoln Lab i kontynuowana w ramach MIT jako FFRDC, wykonując tajne prace dla Sił Powietrznych.
Uniwersytet Kalifornijski nadzoruje laboratoria bomb atomowych w Los Alamos i Livermore, wyznaczonych krajowych laboratoriach Komisji Energii Atomowej.
Marynarka ma własny zestaw laboratoriówczęsto określane jako Applied Physics Laboratories na Johns Hopkins University, University of Hawaii, Pennsylvania State University, University of Texas i University of Washington.
FFRDC i powiązane organizacje robią coś więcej niż dostarczanie armii amerykańskiej najnowszych badań dotyczących ważnych kwestii technicznych i politycznych. Jako organizacje non-profit zajmujące się wyłącznie obsługą agencji rządowych, są źródłem cennych i bezstronnych porad technicznych.
Dziś Stany Zjednoczone realnie wydają więcej na badania nad obronnością niż w szczytowym okresie zimnej wojny. Fuzje przemysłu obronnego i zamykanie baz zmieniły właściciela niektórych wojskowych obiektów badawczych, ale niewiele z nich.
Organizacje badawcze Departamentu Obrony zatrudniają obecnie około 100 000 osób w 63 laboratoriach i ośrodkach badawczych.
Zachęty do innowacji wojskowych
Wraz z końcem zimnej wojny nie zniknęły również bodźce wspierające amerykańską innowacyjność wojskową – czynniki instytucjonalne lub „ogólne zalecenia określające zachowanie uczestników systemu”, które definiują amerykański system innowacji obronnych.
Jest ich co najmniej trzech.
Jednym z nich jest troska o unikanie ofiar. Dążenie do zapobiegania ofiarom jest głęboko zakorzenione w amerykańskich operacjach wojskowych i wynika zarówno z chronicznego niedoboru siły roboczej w tym kraju, jak iz demokratycznego charakteru amerykańskiego systemu politycznego.
Po drugie, istnieje rywalizacja między różnymi komponentami amerykańskiego establishmentu obronnego. Wyścig w celu opracowania nowej broni i doktryny jest stymulowany w systemie amerykańskim przez rywalizację między broniami. Każdy rodzaj sił zbrojnych zabiega o szczególne wyróżnienie m.in. zarówno w odpowiedzi na pojawiające się zagrożenia, jak i w oparciu o życzenia prezydenta w zakresie polityki zagranicznej. Wszyscy rywalizują o uwagę, zasoby i publiczne uznanie.
Podział budżetu MON na typy statków powietrznych
Oporu wobec centralizacji broni przede wszystkim silna kultura służb wojskowych, z ich dumnymi tradycjami i pozycją „organizacji totalnych”, kontrolujących całe życie swoich członków. Nawet osoby cywilne pracujące w służbach mają zazwyczaj stosunkowo jasne zrozumienie misji swojej organizacji w porównaniu z innymi urzędnikami służby cywilnej, ze względu na stosunkowo jasne definicje najważniejszych zadań przez służby, chociaż służby są również organizacjami bardzo złożonymi, a w innych okolicznościach taka złożoność jest tendencją do zacierania tożsamości organizacyjnej.
I trzeci jest otwartość amerykańskiego społeczeństwa na imigrantów i ich idee.
Siła militarna Stanów Zjednoczonych korzysta również z imigracji, która jest stałym źródłem nowych pomysłów i wielkiej energii.
John Erickson, wielce podziwiany XIX-wieczny amerykański inżynier marynarki wojennej, który promował napęd parowy i pancerniki, urodził się w Szwecji. John Holland, pionier nowoczesnej łodzi podwodnej, urodził się w Irlandii. Igor Sikorski, konstruktor śmigłowca, urodził się w Rosji, podobnie jak Aleksander Pawłowicz Siewierski, wielki propagandysta lotnictwa.
Igor Sikorski - rosyjski geniusz Ameryki
Ameryka po raz pierwszy zetknęła się z bombą atomową dzięki Albertowi Einsteinowi i innym żydowskim uchodźcom z nazistowskich Niemiec. W lotnictwie William Boeing był pochodzenia niemieckiego, bracia Lockheed byli Szkotami, a rodzina Johna Knudsena Northropa pochodziła z Yorkshire.
A Abraham Karem, twórca drona Predator, wyemigrował do USA z Izraela.
Imigranci są obecnie częścią każdego aspektu amerykańskiego życia, ale przede wszystkim nauki i technologii, a także wszystkich dziedzin technologii związanych z obronnością – informatyki, aeronautyki, nanotechnologii, robotyki. Żaden inny kraj na świecie nie ma takiej rezerwy innowacyjności.
Departament Badań, Rozwoju i Testów Obrony
Departament Obrony (DOD) prowadzi badania, rozwój, testy i oceny w celu wsparcia wymagań swojej misji. Prace finansowane z tych środków mają kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa narodu i są ważne dla światowego przywództwa USA w nauce i technologii.
Departament Obrony wydaje rocznie ponad 100 miliardów dolarów na badania, rozwój, testy i oceny.
W roku podatkowym 2020 zatwierdzone finansowanie badań i rozwoju wyniosło około 109 miliardów USD. Około 80-85% tej kwoty przeznacza się na projektowanie, rozwój i testowanie konkretnych systemów wojskowych.
Celem wydatków Departamentu Obrony USA na badania i rozwój jest zapewnienie wiedzy i postępów technologicznych potrzebnych do utrzymania przewagi wojskowej USA.
Priorytety i cele badań i rozwoju, w tym nauka i technologia, nie zmieniają się radykalnie z roku na rok, chociaż kilka fundamentalnych kwestii związanych z polityką regularnie przyciąga uwagę kongresmanów.
Obejmują one zapewnienie wystarczających funduszy na naukę i technologię, zwłaszcza badania podstawowe, w celu wspierania zdolności nowej generacji, znalezienie sposobów na przyspieszenie transferu technologii z laboratorium do praktyki oraz zapewnienie odpowiedniej liczby personelu naukowego i technicznego.
Nowatorscy sojusznicy Departamentu Obrony
Względne niedobory siły roboczej i konkurencja między służbami mogą pomóc wojsku wymyślić pomysły i listy życzeń dotyczące technologii, ale jeśli wojsko ma korzystać z technologii przyszłości, ktoś naprawdę będzie musiał zaprojektować i zbudować takie systemy.
Korporacje.
Ponieważ Departament Obrony w dużym stopniu polega na głównych wykonawcach, takich jak Lockheed Martin i Northrop Grumman, przy projektowaniu i budowaniu swoich najbardziej zaawansowanych systemów uzbrojenia, kwestia technologiczna brzmi tak naprawdę, czy obecni główni wykonawcy mogą skutecznie wykorzystać postęp technologiczny do tworzenia lepszych systemów uzbrojenia?
Nic nie wskazuje na to, że nie mogą.
Stany Zjednoczone nadal budują najlepsze systemy uzbrojenia. Są już integratorami technologii tworzonych przez innych, w tym firmy zorientowane komercyjnie.
Northrop Grumman B2 Spirit i Lockheed Martin F22 Raptor
Wyzwaniem dla głównych wykonawców jest połączenie i zarządzanie siecią podwykonawców dysponujących odpowiednią technologią i umiejętnościami, zgodnie z precyzyjnym harmonogramem i w ramach określonych ograniczeń budżetowych, aby stworzyć systemy, które przetrwają i zdominują najtrudniejsze warunki.
Technologia jest ważna, ale to wiodące korporacje zbroją ją, budując złożone systemy, i właśnie to Lockheed, Northrop i inne firmy robią dla amerykańskiej armii.
uniwersytety.
Departament Obrony wykorzystuje zaawansowaną technologię, finansując niektóre badania podstawowe, a także nauki stosowane i inżynierię na uniwersytetach za pośrednictwem własnych agencji wspierających badania i zestawu wyspecjalizowanych laboratoriów.
Budżet Departamentu Obrony USA przeznaczony na badania podstawowe jest wydawany na uniwersytety. Administracja Trumpa zażądała od Departamentu Obrony USA 2,319 mld USD na badania podstawowe w roku budżetowym 2021, co stanowi spadek o 284,2 mln USD (10,9%) w stosunku do roku budżetowego 2020. Opublikowana ustawa Senatu zapewniła 2,407 miliarda dolarów na badania podstawowe dla Departamentu Obrony USA.
Chociaż DOD nie jest największym federalnym fundatorem badań podstawowych, jest znaczącym źródłem funduszy federalnych na uniwersyteckie badania i rozwój w niektórych obszarach, takich jak lotnictwo, lotnictwo i technologia kosmiczna (60%); inżynieria elektryczna, elektroniczna i komunikacyjna (58%); przemysł i inżynieria przemysłowa (48%); inżynieria mechaniczna (46%); informatyka i informatyka (44%); metalurgia i materiałoznawstwo (39%); i materiałoznawstwo (33%).
Federalne finansowanie badań i rozwoju (B+R): rok podatkowy 2021
W przypadku przedsięwzięć bardziej ryzykownych, zwykle obejmujących duże prototypy lub demonstracje technologii, wykorzystuje wojsko Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obronie (DARPA).
Finansowanie DARPA zasadniczo pozostaje stabilne od roku budżetowego 2003, wahając się od 2,5 miliarda USD do 3,0 miliardów USD, osiągając szczyt w roku budżetowym 2020.
Podobnie finansowanie DARPA z udziału w badaniach i rozwoju w dziedzinie obronności pozostaje zasadniczo stabilne od roku budżetowego 1999 na poziomie 22% i 25%.
FFRDC, laboratoria krajowe i dziesiątki wyspecjalizowanych instytutów wspieranych przez obronność są z tym wszystkim połączone i mają własne powiązania z badaniami akademickimi.
To właśnie ten system dał Stanom Zjednoczonym przewagę w dziedzinie komputerów, stworzył Internet, był pionierem oceanografii i inżynierii oceanicznej oraz rozszerzył teledetekcję i obrazowanie satelitarne.
Inicjatywy te wzmacniają i uzupełniają działania departamentów obrony USA od dziesięcioleci. Co ważniejsze, utworzenie tych agencji jest również rozsądne politycznie, ponieważ pokazuje, że agencje obrony są bezpośrednio zaangażowane w to, co amerykańska opinia publiczna uważa za najnowocześniejsze technologie i innowacje.
Najprawdopodobniej jest to populizm, ale nie ma w tym nic złego, tylko korzyść.
Nie szkodzi, chyba że Departament Obrony tak się zaangażuje w szukanie nowych organizacji, że jakimś cudem zapomni, że to, co tak naprawdę kupuje, to doświadczenie w projektowaniu i budowaniu złożonych systemów specjalnie do celów wojskowych.
W dziedzinie obronności oznacza to, że integratorzy systemów, którzy tworzą złożone systemy uzbrojenia, muszą wiedzieć trochę o walce, żargonie używanym przez wojsko do mówienia o swoich niezwykłych misjach oraz umowach politycznych (organizacyjnych i wyborczych), które decydują o tym, które projekty otrzymają finansowanie i żyj, aby zobaczyć możliwe rozmieszczenie z operacyjnymi siłami zbrojnymi.
Nie ma rzeczywistego braku dostępu do technologii dla komercyjnych firm technologicznych już zaangażowanych w łańcuchy dostaw systemów uzbrojenia wraz z unikalnymi dostawcami obronnymi.
A dla nowych członków jest to problem.
Ocena rzeczywistych i fantomowych zagrożeń jako czynników napędzających innowacje
Nie ma bardziej rozpowszechnionego projektu obronnego niż reforma zamówień publicznych. W ostatnich latach przeprowadzono dziesiątki usankcjonowanych przez Kongres i kierowanych przez Departament Obrony badań dotyczących procesu pozyskiwania broni. Zmiany w strukturze biurokratycznej i szczegółach regulacji były ciągłe.
W tym wszystkim zawsze istniała trudność w osiągnięciu porozumienia w ramach rozdrobnionego amerykańskiego systemu politycznego co do kosztów, harmonogramu i ceny konkretnej broni.
Niewątpliwie w ostatnich latach w Kongresie zaszły ważne zmiany. Jednym z nich jest wzrost skrajności partyjnych, które znacznie osłabiają szansę na kompromis. Drugi to zniesienie funduszy celowych, które były sposobem na zbieranie głosów w zamian za finansowanie ulubionych projektów w określonych obszarach. A trzeci to osłabienie władzy przewodniczących komisji, choć ich rola pozostaje bardzo znacząca.
Ale niekonsekwencja w Kongresie w sprawie obrony prawdopodobnie odzwierciedla więcej podziałów co do natury i wagi zagrożeń stojących przed Stanami Zjednoczonymi niż ogólne podziały polityczne w społeczeństwie.
Podział obronny jest faktycznie słabszy niż w przeszłości. Niebezpieczeństwo płynące ze Związku Radzieckiego zniknęło.
Zamiast tego istnieje tylko długa lista potencjalnych zagrożeń: odradzająca się Rosja, rozwijające się Chiny, rozprzestrzenianie się technologii, cyberhacking, zagrożenia terrorystyczne, zmiana klimatu – żadne z nich nie jest tak ekscytujące jak kiedyś Związek Radziecki.
Dlaczego Amerykanie martwią się, a ich przywódcy wyrażają konsternację, jeśli Stany Zjednoczone są bardzo bezpiecznym krajem?
Chociaż skład armii USA został zredukowany o prawie jedną trzecią (z około 2,1 miliona do 1,4 miliona), niewiele więcej w infrastrukturze bezpieczeństwa zbudowanej na potrzeby zimnej wojny zostało zmniejszone od czasu upadku Związku Radzieckiego i rozwiązania Pakt Warszawski.
POLITYKA Ilustracja
Wojna zbliża się do kosmosu, a Pentagon ostrzega, że nie jest jeszcze na nią gotowy po latach niedoinwestowania, podczas gdy wojsko skoncentrowało się na niezliczonych zagrożeniach na Ziemi.
Szef sztabu Sił Powietrznych, generał David Goldfein, opowiada o innowacjach podczas Sympozjum Sił Powietrznych Stowarzyszenia Wojny Powietrznej
„Musimy spodziewać się, że wojna wszelkiego rodzaju rozprzestrzeni się w kosmosie w każdym przyszłym konflikcie i musimy zmienić nasz sposób myślenia i przygotować się na to”.
Kiedy Pentagon mówi o wojnie kosmicznej, nie ma na myśli zakamuflowanych żołnierzy manewrujących za pomocą plecaków odrzutowych i celujących we wroga z dział laserowych. Konflikt może przybierać różne – i przeważnie ciche – formy, od zagłuszania satelity GPS po tymczasowe oślepienie czujnika laserem lub wykorzystanie cyberataku do zakłócenia usług.
Zagrożenia związane z terroryzmem, cyberatakami i zmianami klimatycznymi mają nieskończone znaczenie i doskonale uzasadniają bieżące działania planistyczne i nowe wnioski budżetowe.
Stany Zjednoczone stworzyły duży aparat do oceny zagrożeń, aby zadawać pytania „co by było, gdyby” podczas zimnej wojny. Aparat ten, podobnie jak Instytut Badań i Innowacji Obronnych, nie został rozwiązany pod koniec wojny. Znajduje zagrożenia, „które muszą zostać rozwiązane przez innych”.
I do tego oczywiście konieczne jest badanie potencjalnych wrogów i wnikanie w plany ich przywódców.
Stany Zjednoczone dużo za to płacą. Część tych kosztów pochodzi od ludzi i organizacji stale wskazujących na zagrożenia, potencjalne luki lub awarie w wielu warstwach ochrony.
Analitycy ostrzegają, że Ameryka nie jest gotowa na wojnę biologiczną, że jej cyberobrona jest niewystarczająca, a kosmosowi nie poświęca się wystarczającej uwagi.
Co gorsza, mówią, że Departament Obrony zbyt wolno wdraża ten czy inny system, za dużo biurokracji i za mało inicjatywy. Wymagają one wystarczającego budżetu obronnego, aby zbudować flotę składającą się z 355 okrętów, nowy bombowiec strategiczny i ulepszoną broń nuklearną nowej generacji.
Te nieustanne wezwania do inwestowania w obronność, zwłaszcza w nowe technologie, utrzymują system badawczo-rozwojowy w dziedzinie obronności na krawędzi.
Wizualizacja zagrożeń
Wynikiem tej czujności w zakresie strategii i polityki jest wsparcie rozległej sieci laboratoriów, instytutów, poligonów doświadczalnych i ośrodków rozwojowych – publicznych i prywatnych, tajnych i jawnych – które działają na wszystkich frontach, próbując stworzyć lepszą broń.
Ta sieć innowacji jest większa niż wszystkie inne i ma lepsze finansowanie. Żaden kraj nie przeznacza więcej środków na innowacje w dziedzinie obronności i żaden kraj nie ma silniejszych instytucji i zachęt do innowacji.
Struktura badawczo-rozwojowa w dziedzinie obronności
Główną formą programowej struktury budżetu Departamentu Obrony USA (według pozycji wydatków) na okres planowania jest jego prezentacja w ramach następujących 11 programów przyszłego rozwoju sił zbrojnych (FYDP - Future Year Defense Program):
1. Siły strategiczne.
2. Siły ogólnego (głównego) przeznaczenia.
3. Wywiad, kontrola bojowa i łączność.
4. Siły mobilne (transport lotniczy i morski).
5. Działalność administracyjna.
6. Badania i rozwój.
7. Dostawa i konserwacja.
8. Szkolenia bojowe, wsparcie medyczne i inne.
9. Wsparcie militarne innych państw.
10. Siły specjalne.
11. Tajne programy.
Szósty program obejmuje największą część prac badawczo-rozwojowych Pentagonu (~69–72% całości). Wszystkie roczne wydatki na badania i rozwój są zgrupowane w ramach wspólnego programu - Programy Badań, Rozwoju, Testów i Oceny (RDT&E lub Rl).
Zgodnie z klasyfikacją budżetową przyjętą w Stanach Zjednoczonych, programy badawczo-rozwojowe Departamentu Obrony (Research, Development, Test And Evaluation (RDT & E) Programs) dzielą się na następujące kategorie prac (działania budżetowe – Budget Activity, BA):
BA 1 – badania podstawowe;
BA 2 - badania stosowane;
VA 3 – rozwój technologiczny;
VA 4 – opracowanie prototypów seryjnych próbek BBT (R&D dla prototypowania) oraz ich podsystemów (Advanced Component Development & Prototypes);
BA 5 - testy BBT, prace badawczo-rozwojowe i technologiczne w celu przygotowania do produkcji przemysłowej próbki seryjnej (System Development & Demonstration);
VA 6 - planowanie rozwoju, wsparcie programów B+R, ogólne problemy doskonalenia uzbrojenia i sprzętu wojskowego, logistyka B+R, standaryzacja i unifikacja, programy badawczo-rozwojowe realizowane przez małe przedsiębiorstwa (Small Business Innovation Research - SBIR oraz Small Business Technology Transfer Research - STTR) ;
BA 7 – modernizacja BBT, ograniczenie produkcji nowych typów BBT oraz eksploatacja próbna.
Istniejący scentralizowany system zamówień na B+R dla wojska, oprócz konkretnych klientów (organy zarządzające zamówieniami B+R armii amerykańskiej, marynarki wojennej i korpusu piechoty morskiej, sił powietrznych), posiada 18–20 departamentów zamawiających i służb Ministerstwa Obrony.
W budżecie na rok budżetowy 2021 przewidziano również inwestycje w badania i rozwój związane z bezpieczeństwem narodowym, w tym ponad 59 miliardów dolarów na badania, rozwój i prototypowanie w roku budżetowym 2021, „zapewnienie zwiększonych zdolności wojskowych, w tym operacji w zakresie„ ofensywnych i defensywnych zdolności broni hipersonicznej, odpornych narodowych systemów bezpieczeństwa kosmicznego oraz zmodernizowanych i elastycznych strategicznych i niestrategicznych zdolności odstraszania nuklearnego”.
Refleksje na temat innowacji
Podkreślmy niektóre z najważniejszych kwestii:
1. Wydajność.
Mówiąc o innowacjach, zarówno w wojsku, jak i poza nim, zbyt często pomija się naturalny, przewidywalny, a czasem szkodliwy kompromis między innowacją a wydajnością.
Po pierwsze, w świecie o ograniczonych zasobach, innowacje i zmiany w jednym obszarze często mogą osłabić zdolność wojska do wykonywania innych zestawów misji.
Po drugie, kompromis między badaniami a rozwojem ma znacznie większe implikacje dla wojska niż dla sektora prywatnego. W przypadku sektora prywatnego sukces i porażka innowacji są mierzone w dolarach.
Dla wojska sukces i porażka są mierzone wynikami na polu bitwy, a czasem życiem. Dlatego konieczne jest rozpoznanie i zrozumienie, gdzie innowacja uczyni nas silniejszymi, a gdzie osłabi nas, tak abyśmy mogli uniknąć wysyłania naszych żołnierzy w sytuacjach, w których nie są przygotowani do wykonywania danego zadania.
2. Luka w zabezpieczeniach.
Innowacja jest z definicji nowością. To właśnie czyni je tak ekscytującymi i skutecznymi — zwłaszcza w kontekście wojskowym, gdzie zaskoczenie może prowadzić do znacznych korzyści na polu bitwy.
Ale pomimo wszystkich nowych możliwości, które wiążą się z innowacyjnymi technologiami i doktrynami, nie możemy zapominać o słabych stronach, które towarzyszą nowym technologiom.
Weźmy na przykład Internet. Umożliwia cyberataki na przeciwników, ale też naraża każde państwo na znaczne ryzyko.
Przykład drony.
Podczas gdy nacisk na broń bezzałogową i większą automatyzację w sektorze obronnym zapewnia armii USA bezprecedensowe możliwości wywiadowcze, obserwacyjne i uderzeniowe niskiego ryzyka, platformy te w coraz większym stopniu polegają na satelitach, tworząc nowy – i często niedoceniany – zestaw problemów.
Trwa głęboka transformacja działań wojennych, oparta na postępach w dwóch połączonych ze sobą krytycznych technologiach związanych ze sztuczną inteligencją i autonomią maszyn. Konwergencja tych technologii pozwala na koncepcję „roju dronów”, składającego się ze współpracujących autonomicznych robotów, które reagują na pole bitwy jako jeden, koncepcji, która zasadniczo zmieni zasady i charakter działań wojennych w XIX wieku.
SWARM jest akronimem dla „modułów rekonfigurowanych” (Smart War-Fighting Array). Technologia leżąca u podstaw Drone Swarm opiera się na zdolności bardzo dużej liczby dronów, zazwyczaj w kategorii mini/mikro, do autonomicznego podejmowania decyzji w oparciu o wspólne informacje i może zrewolucjonizować dynamikę konfliktów.
Mówiąc najprościej, jest to jak pszczeli ul skupiony na jednym wielkim celu, ale każda pszczoła jest w stanie samodzielnie działać w stosunku do innych pszczół, aby ten cel osiągnąć. Ze względu na znaczną liczbę dronów, które mogą stanowić część dowolnego roju, rój jako całość i poszczególne drony mogą korzystać ze znacznej autonomii w wykrywaniu i atakowaniu celów.
Innym ważnym aspektem zastosowania tej technologii w wojsku jest to, że Rój jest dosłownie nie do powstrzymania ze względu na swój zdezagregowany charakter i może być wielozadaniowy, aby wykonywać zarówno role ISR (wywiad, obserwacja, wyznaczanie celu), jak i misje ofensywne.
Roje dronów mogą przeszukiwać oceany w poszukiwaniu wrogich okrętów podwodnych, rozprzestrzeniać się na rozległych obszarach w celu wykrywania i niszczenia wrogich pocisków ziemia-powietrze i innych systemów obrony powietrznej, a także potencjalnie służyć jako nowy system obrony przeciwrakietowej poprzez blokowanie nadlatujących pocisków.
Rój dronów może być szczególnie przydatny w działaniach wojennych w miastach i operacjach antyterrorystycznych, gdzie można je wystrzelić w tereny zabudowane w celu poszukiwania ukrytych powstańców i ich neutralizacji.
Niektórzy analitycy uważają, że chińska technologia roju ma ogromny potencjał militarny, a jej zademonstrowane możliwości w tej dziedzinie przewyższyły Stany Zjednoczone. Chińskie wojsko doskonale zdaje sobie sprawę z potencjału roju dronów w operacjach ofensywnych przeciwko technicznie lepszemu wrogowi.
Rosnąca zależność USA od zdolności cybernetycznych tworzy „paradoks możliwości i podatności na zagrożenia”. Podczas gdy amerykańskie inwestycje w technologię cybernetyczną mogą pozwolić wojsku na skuteczniejsze uderzenie dalej od pola bitwy, zwiększona zależność od satelitarnych węzłów przekaźnikowych, infrastruktury wywiadowczej i łączności GPS stwarza nowe możliwości ataku.
Krótko mówiąc, nowe możliwości tworzą nowe luki w zabezpieczeniach.
3. Finanse.
Ci, którzy pracują w dziedzinie badań, rozwoju i zaopatrzenia w dziedzinie obronności, znają ten fakt aż za dobrze.
Rzeczywiście, przekraczanie kosztów związanych z rozwojem nowych technologii wojskowych stało się w ostatnich latach normą w przypadku większości dużych amerykańskich zakupów wojskowych, ponieważ brak prawdziwie konkurencyjnych ofert i tendencja do nadmiernego zaangażowania drastycznie zwiększyły koszty nabycia.
Struktura kosztów w budżecie US Army
Jednak poza standardowymi przyczynami przekroczenia kosztów, które często towarzyszą zamówieniom w dziedzinie obronności, technologie alternatywnego zastępowania prawdopodobnie będą obejmować zaawansowane, a nawet ukryte technologie, z których niektóre mogą prowadzić do wysokiej ceny i nie oferować wydajności ani długoterminowej gwarancji.
4. Zagrożenie hierarchią.
Istnieje wiele powodów, dla których można oczekiwać, że wojsko będzie opierać się głównym innowacjom.
Bardziej niż jakakolwiek inna organizacja na świecie wojsko opiera się na kulturze porządku, dyscypliny i uległości sformalizowanej w hierarchii wojskowej, aby dobrze wykonywać swoje obowiązki. I tak, chociaż innowacje mogą mieć kluczowe znaczenie w niektórych obszarach wojska, korzyści te należy zawsze rozważyć w stosunku do ryzyka degradacji hierarchii wojskowej.
5. Strategia i innowacja.
Być może najbardziej oczywistym ryzykiem innowacji wynikającym z reform obronnych jest ryzyko „przedstawienia wozu technologicznego przed koniem strategii”.
Innowacje technologiczne przy braku dodatkowych zmian strategicznych, doktrynalnych i organizacyjnych są bezużyteczne i potencjalnie przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego dla celów politycznych i bezpieczeństwa narodowego.
Mogą one prowadzić do pewnych sukcesów taktycznych, ale raczej nie doprowadzą do rewolucyjnych zmian w parytecie wojskowym.
Mogą one prowadzić do pewnych sukcesów taktycznych, ale raczej nie doprowadzą do rewolucyjnych zmian w parytecie wojskowym.
Jest to okazja do omówienia wojskowych innowacji organizacyjnych i doktrynalnych w kolejnym artykule.
Ale najpierw przyjrzymy się amerykańskiej infrastrukturze innowacyjnej i najciekawszym projektom w dziedzinie militarnej.
PS
Wszystko to jest bardzo dalekie od krajowych realiów innowacji w dziedzinie obronności. I tutaj paralele, choć możliwe, są bezproduktywne.
Pomysły koncepcyjne mogą być jednak przydatne zarówno do oceny możliwości ewentualnego przeciwnika, jak i do refleksji nad własnym potencjałem.
To be continued ...
informacja