Narodziny radzieckiego systemu obrony przeciwrakietowej. W stronę cyberkomunizmu
Musimy odpowiedzieć na trzy pytania.
Czy zdarzały się tak zwane prześladowania cybernetyki?
Czy w najbardziej fatalny sposób wpłynęli na rozwój techniki komputerowej w ZSRR i czy są z nimi związane rosnące zaległości Związku w technologii komputerowej, które przerodziły się w decyzję o klonowaniu maszyn DEC i IBM?
I wreszcie, gdyby nie było prześladowań, to co stało się w latach 1950. i 1970. z Kitowem, Brookiem, Ramejewem, Głuszkowem, Erszowem i wieloma innymi specjalistami, którzy zostali zmuszeni do opuszczenia instytutów, utraty stanowisk i zaprzestania obiecującego rozwoju?
Jak wyglądało prześladowanie nauki
Łatwo się domyślić, jak wyglądały prześladowania nauki w ZSRR, kiedy miały miejsce. Okres od około 1930 roku do śmierci Stalina to czas najostrzejszego terroru ideologicznego, mamy więc mnóstwo przykładów.
Powszechnie wiadomo, jak w połowie lat trzydziestych XX wieku, za sugestią szalonego „akademika” T. D. Łysenki, zniszczono prawie całą radziecką szkołę genetyki, genetycy zostali przedstawieni jako „nosiciele burżuazyjnej ideologii i wrogowie ludu”. W 1930 r. Aresztowano N. I. Wawiłowa (zmarł w więzieniu), z Ogólnounijnego Instytutu Hodowli Roślin zwolniono 1940 osób, wielu trafiło do obozów, część rozstrzelano (S. G. Levit, I. I. Agol i inni).
W 1937 r. zniszczono Ukraiński Instytut Fizyczno-Techniczny, 5 naukowców rozstrzelano (wśród nich noblowski fizyk doświadczalny L. Szubnikow, słynny laureat Nagrody Nobla Lew Landau cudem uniknął śmierci), 6 zesłano do obozów, UFTI przestało istnieć jako ośrodek fizyki teoretycznej i doświadczalnej na skalę europejską.
Potem nastąpiły wspomniane już prześladowania „einsteinizmu” i mechaniki kwantowej, przerwane dopiero na sugestię Berii. W 1937 r. Obserwatorium Pułkowo zostało zniszczone, aresztowano członków wielu innych organizacji naukowych - astronomów, geologów, geofizyków, geodetów, matematyków instytucji naukowych i edukacyjnych Leningradu, Moskwy i innych miast. Spośród nich 14 osób zostało rozstrzelanych, 11 kolejnych zmarło w obozach, 17 służyło od 5 do 12 lat, los kilku kolejnych jest nieznany.
Językoznawstwo było przez trzydzieści lat zdominowane przez pseudonaukową teorię N. Ya Marra, który twierdził, że język jest narzędziem klasowej dominacji, a jego strukturę determinuje ekonomia społeczeństwa. W 1951 r. rozpoczęto kampanię ideologicznej interwencji w chemię organiczną. Od lat 1950. do 1980. XX wieku publikacje dotyczące światowych lingwistów N. Chomsky'ego, R. O. Jacobsona i innych były dozwolone tylko w sposób negatywny, co doprowadziło do zaległości, w tym w naukach kognitywnych.
Klimat epoki pomaga wczuć się np. w losy słynnego fizyka lat 1930. XX wieku dr hab. N. poseł Bronstein.
Nad problemem grawitacji kwantowej pracował razem z Gamowem, Landauem, Dirakiem i Tammem, ponadto Bronstein popełnił jeszcze poważniejszy grzech, rozwijając teorię rozszerzającego się wszechświata (w ZSRR uważano to za potworną burżuazyjną herezję idealizmu) . Został jednak stracony nie za to, ale za to, że popierał w tamtych latach aktywnie dyskutowaną hipotezę o niezachowaniu energii w skali kwantowej, wysuniętą przez Nielsa Bohra.
Funkcjonariusze partyjni zbadali sprawę i doszli do wniosku, że jest ona fałszywa z punktu widzenia nauki Marksa, a zatem każdy, kto ją popiera, jest wrogiem ludu i powinien zostać usunięty z sowieckiej nauki. Następnie Bronstein opublikował sarkastyczny artykuł dowodzący, że za pomocą diamatu można w ogóle wydedukować wszystko, dowcipnie „odsłaniając burżuazyjną istotę” samego prawa konserwatorskiego, wskazując potencjalne możliwości perpetuum mobile dla komunistycznej przyszłości.
Socjalizm nie wybaczył takiej kpiny ze świętego, w 1937 Bronstein i (na wszelki wypadek) jego koledzy Shubin i Witt zostali aresztowani. Na pierwszym przesłuchaniu zaprzeczył oskarżeniom, jakoby od 1930 roku był członkiem organizacji, której celem było
obalenie władzy sowieckiej i ustanowienie systemu politycznego, w którym inteligencja brałaby udział w rządzeniu na równych zasadach z innymi grupami ludności, na wzór krajów zachodnich.
Jednak tydzień w areszcie śledczym NKWD w Leningradzie wystarczył mu na podpisanie wszystkiego, czego od niego żądano, i pójście na rozstrzelanie. Shubin i Witt dostali 5 i 8 lat, ale w tym samym roku zostali zamordowani, już w Gułagu, w niewyjaśnionych okolicznościach.
Prawdziwe prześladowania i represje nie umknęły także matematykom.
Prawie wszyscy naukowcy, którym można przypisać rozwój krajowej informatyki, wywodzili się z tzw. Moskiewskiej Szkoły Matematycznej akademika N. N. Luzina, czasami żartobliwie nazywanej „Lusitanią”.
Utalentowani młodzi matematycy zaczęli skupiać się wokół charyzmatycznej osobowości Luzina od końca lat 1910-tych i pomimo niechlubnego końca „Lusitanii” w 1936 roku, do tego czasu dała światu Kołmogorowa, Nowikowa i Tichonowa, Lapunowa i Sobolewa pracowała z w szkole, ogólnie, prawie wszyscy ludzie, którzy w taki czy inny sposób zajmowali się informatyką w ZSRR.
Los samego Luzina jest smutny.
Pokłócił się ze studentami (kto jest temu winien, teraz trudno to zrozumieć, niektórzy, na przykład Nowikow, mówią o czysto osobistym konflikcie związanym ze stosunkami między Aleksandrowem a Kołmogorowem, który wykracza daleko poza granice przyjaźni , inne, że rękami naiwnych uczniów, po mistrzowsku przywróconych przeciwko nauczycielowi, partyjni funkcjonariusze chcieli usunąć Luzina i oczyścić swoje miejsce w Akademii Nauk, w ogóle teorii jest wiele i prawdy nie poznamy) i w rezultacie dostał się pod dystrybucję – zorganizowano specjalną Komisję Akademii Nauk ZSRR, która postanowiła zająć się „luzynizmem” w matematyce.
Na szczęście wstawiennictwo światowej sławy fizyka Kapicy uchroniło go przed wyrokiem „sabotażysta”, czyli wyrokiem śmierci (dodatkowo G. M. Krzhizhanovsky, osobisty przyjaciel Lenina, ostatni ze starej gwardii bolszewickiej, którego nawet Stalin nie odważył się zabić), interweniował), ale stracił autorytet, przez kilka lat był praktycznie bezrobotny, po czym został zmuszony do opuszczenia Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na rzecz Instytutu Automatyki i Telemechaniki.
Haniebna decyzja Akademii Nauk, że „działania Łuzina są niegodne radzieckiego naukowca” została formalnie uchylona dopiero w 2012 roku.
Znacznie mniej szczęścia miał ekonomista i statystyk N. D. Kondratiew - jego szkoła naukowa została całkowicie zniszczona, a on sam został stracony w 1938 roku.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie lata trzydzieste upłynęły pod znakiem całkowitego wykorzenienia wszelkich naukowych metod statystycznych, do tego stopnia, że w przeciwieństwie do teorii prawdopodobieństwa, w której radzieccy matematycy wiele zdziałali, statystyka matematyczna została niemal całkowicie wykorzeniona z nauki.
Mimo to ZSRR zawsze miał tradycyjnie silną szkołę matematyki obliczeniowej, teorii optymalizacji i teorii sterowania automatycznego. Jednym z pierwszych osiągnięć tych dyscyplin było rozwiązanie przez słynnego matematyka L. V. Kantorowicza problemu stosowanego na zlecenie Centralnego Laboratorium Leningradzkiego Funduszu Sklejkowego.
Pracownicy CLLF poprosili go o znalezienie metody optymalnego cięcia arkuszy sklejki z minimalizacją odpadów. Kantorowicz nie tylko wykonał zamówienie, ale także opracował całkowicie nową metodę rozwiązywania problemów ekstremalnych - programowanie liniowe. Znaczenie tej metody było tak duże, że za pracę z 1939 r. „Metody matematyczne w organizacji i planowaniu produkcji” otrzymał Nagrodę Nobla z ekonomii, jednak dopiero w 1975 r.
Zabawne jest to, że algorytmy Kantorowicza nigdy nie zostały wprowadzone do gospodarki narodowej.
Kantorowicz rozwiązał problem w sposób ogólny, znajdując teoretyczną maksymalną wydajność części o dowolnym kształcie, to znaczy nie można było już przekroczyć tej metody. Partia natomiast domagała się corocznego zwiększania planów produkcyjnych i optymalizacji do nieskończoności, a fakt, że jest to sprzeczne z niektórymi fundamentalnymi twierdzeniami, nie przeszkadzał prawdziwym komunistom. Kierownicy produkcji zdali sobie sprawę, że piłowanie od razu „według Kantorowicza” doprowadzi do tego, że nie będzie gdzie podnieść planu wyżej, i odłożyli te algorytmy na półkę.
Tak sam to zapamiętał historia:
... W zakładach przewozowych Egorov w Leningradzie metal był cięty przy użyciu programowania liniowego. Była to praca pionierska zarówno na świecie, jak iw naszym kraju. Wszystko odbywało się w dobie dodawania maszyn, a nie komputerów, w ogóle było to chyba pierwsze realne zastosowanie metod programowania liniowego w praktyce światowej.
Po zastosowaniu optymalnych metod i nieznacznym ograniczeniu zużycia metalu okazało się, że możliwości dostawy złomu znacznie się zmniejszyły. W rezultacie plan dostawy odpadów metalowych został zakłócony, a ponieważ jeden ze wskaźników planu nie został spełniony, przedsiębiorstwo nie może zostać w pełni nagrodzone.
Drugi przypadek tej sytuacji: władze branży, otrzymawszy raport, że zakład zwiększył zużycie metalu w cięciu o 4 procent, zasugerowały, aby nie tracić rozpędu i w przyszłym roku ponownie podniosły plan wykorzystania metalu o te same 4 procent . Okazało się, że metal powinien być wykorzystany w 101 procentach, a nawet musiałem napisać pracę z akademii, że nie ma więcej niż 100 procent.
Po zastosowaniu optymalnych metod i nieznacznym ograniczeniu zużycia metalu okazało się, że możliwości dostawy złomu znacznie się zmniejszyły. W rezultacie plan dostawy odpadów metalowych został zakłócony, a ponieważ jeden ze wskaźników planu nie został spełniony, przedsiębiorstwo nie może zostać w pełni nagrodzone.
Drugi przypadek tej sytuacji: władze branży, otrzymawszy raport, że zakład zwiększył zużycie metalu w cięciu o 4 procent, zasugerowały, aby nie tracić rozpędu i w przyszłym roku ponownie podniosły plan wykorzystania metalu o te same 4 procent . Okazało się, że metal powinien być wykorzystany w 101 procentach, a nawet musiałem napisać pracę z akademii, że nie ma więcej niż 100 procent.
Dzieła Kantorowicza zyskały światową sławę i należą do klasyków, za które otrzymały Nagrodę Nobla, ale nie cieszyły się uznaniem w Unii, porównując jego wnioski z teoriami Pareto, którego w prasie nazywano jedynie „faszystą” .
Oto jak dyrektor Centralnego Instytutu Ekonomii i Matematyki Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk fizycznych i matematycznych Walerij Makarow opisuje sytuację z odrzuceniem programowania liniowego:
Użył terminu „czynnik rozstrzygający”, następnie nazwał je „oszacowaniami uwarunkowanymi obiektywnie”, tj. nie „ceny”, ale „szacunki”. Ale oceny są obiektywne, tj. wynikają z rozwiązania. A potem stopniowo od tych obiektywnie określonych szacunków doszedł do zwykłego standardowego terminu „ceny”. Mnożnik, szacunki, ceny - okazało się, że to jeden i ten sam obiekt. A jego głównym fundamentalnym odkryciem było to, że ceny charakteryzujące plan optymalny w bardzo szerokich warunkach okazują się cenami równowagi rynkowej… Nie powiodły się próby Kantorowicza przeniesienia strzał gospodarki socjalistycznej na tor naukowy: „Co robi nauka mieć z tym do czynienia? Jakie są „oceny”? Potrzebny jest plan i dużo zapału. A zwycięstwo będzie nasze”.
Termin „programowanie” w pracach Kantorowicza należy rozumieć w znaczeniu „planowanie” (jedno z tłumaczeń angielskiego programowania). Został on zaproponowany w połowie lat czterdziestych XX wieku przez George'a Bernarda Dantziga, jednego z badaczy algorytmów programowania liniowego, zanim komputery stały się powszechnie używane i termin ten nabrał innego znaczenia.
Ogólnie rzecz biorąc, poza tym krajowi naukowcy zrobili wiele, aby rozwiązać zastosowane problemy, opracować metody optymalizacji, rozwiązać równania różniczkowe itp.
Prześladowanie cybernetyki
Co więc stało się z prześladowaniem cybernetyki?
Krajowe podejście do prześladowań jest przedstawione w trzech głównych źródłach, z których wszystkie są ze sobą sprzeczne (a częściowo także w tym artykule).
Głównym przedstawicielem tej pierwszej jest dość ciekawa osobowość, D. A. Pospiełow, doktor nauk technicznych, a także akademik niesławnego nieoficjalnego RANS (nie mylić z RAN!), słynącego z filtrów Petrika, perpetuum mobile, pozyskiwania energii z próżni i otrzymania nagrody za „technologie noosferyczne” słynnego miejskiego szaleńca i założyciela religii ku czci samego siebie, Nikołaja Lewaszowa. Ponadto był członkiem równie mrocznej Międzynarodowej Akademii Informatyzacji, słynącej z rozpraw z zakresu ufologii, astrologii i telekinezy.
Pospiełow, który uważa się za cybernetyka starej szkoły, jest głównym źródłem w kwestii „prześladowań” i począwszy od epoki głasnosti przez wiele lat zarzucał ZSRR grzechy lat 1950., argumentując, że właśnie dlatego, że tych prześladowań, że Unia zawaliła program tworzenia technologii komputerowej.
Fenomenalnie piękny modernistyczny budynek Państwowego Centrum Naukowego Federacji Rosyjskiej Centralnego Instytutu Badawczego RTK jest jednym z nielicznych wspomnień romantycznej epoki sowieckiej cybernetyki. Zdjęcie autora.
Druga krytyka pochodzi od recenzenta magazynu Rodina, Kandydata Nauk Ekonomicznych V. S. Bondariewa, i jest dokładnie przeciwna do wypowiedzi przedmówcy.
Bondariew udowadnia, że cybernetyka była prawdziwą pseudonauką, podobnie jak astrologia czy alchemia, nie było z niej sensu i nie mogło być, a sowiecki program informatyzacji zawiódł właśnie z tego powodu, że cybernetyka w czasach Chruszczowa rzuciła się na wszechstronne wspieranie i rozwój. I rozwinęli go jeszcze w latach 1970., kiedy cybernetyczny boom na Zachodzie już dawno minął, a ludzie w końcu ujrzeli światło dzienne i zrobili coś pożytecznego.
Wreszcie trzeci znany autor, neomarksista i publicysta W. D. Pikhorowicz (autor serii SR „W 150. rocznicę W. I. Lenina”) przeciwstawia się im obu jednocześnie.
W przeciwieństwie do Pospiełowa uważa, że prześladowań nie było i nie mogło być. I w przeciwieństwie do Bondariewa, że sowiecki projekt cybernetyczny był genialny, a cały problem polegał na tym, że ponieśli porażkę sowieccy filozofowie, którzy nie przestudiowali wystarczająco dzieł Lenina i Marksa, a zatem nie od razu dostrzegli, że przyszłość należy do cyberkomunizmu.
W rezultacie książka From Newspeak to Cyberspeak: A History of Soviet Cybernetics, opublikowana przez MIT Press, 2002, jest najbardziej odpowiednim źródłem na ten temat.
Spójrzmy na fakty.
U początków rosyjskiej cybernetyki stały dwie osoby – Kitow i Lapunow.
Anatolij Iwanowicz Kitow od dzieciństwa był obdarzony wieloma talentami - od asertywności i śmiałości po bystry umysł. Podobnie jak Kartsev był doskonałym studentem, ale z Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Środkowoazjatyckiego poszedł na front. Dowodził baterią przeciwlotniczą, był dwukrotnie ciężko ranny, odbił Krym i dotarł do Berlina, otrzymując Order Czerwonej Gwiazdy. Nawet na froncie nie porzucił matematyki, samodzielnie studiując, jak wielu wielkich umysłów tamtej epoki, balistykę obrony powietrznej.
Po wojnie kontynuował naukę w Akademii Artylerii, a po zdaniu zarówno egzaminów wstępnych, jak i całego programu pierwszego roku, przechodząc od razu na drugi, później materiał dano mu tak łatwo, że zwykle prosił o zaliczenie egzamin przed terminem, bezpośrednio po zakończeniu kolejnego semestru wykładów. W tym samym czasie udało mu się studiować na Wydziale Mechaniki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, uczęszczając na seminaria samego Kołmogorowa, i zszokował obecnych matematyków faktem, że mężczyzna w mundurze wojskowym nagle podjął rozmowę na tematy modelowanie matematyczne i optymalna kontrola.
Akademię ukończył ze złotym medalem iw 1952 roku obronił rozprawę „Programowanie zagadnień balistyki zewnętrznej pocisków dalekiego zasięgu”, w trakcie której zapoznał się z pojęciem komputerów cyfrowych. Temat ten urzeka Kitowa do końca życia.
W tym samym roku, już jako pułkownik, został mianowany obserwatorem z wojska we wspomnianym już SKB-245, gdzie opracowano Strelę. Będąc fenomenalnie ciekawym, Kitow grzebie w tajnej bibliotece Biura Projektów Specjalnych i tam, w specjalnym sejfie, znajduje książkę Wienera „Cybernetyka”, która została przetłumaczona i sklasyfikowana w naszym kraju natychmiast po opublikowaniu w USA i pokojowo gromadząca kurz na półce od kilku lat, nikomu nie potrzebny.
Po przeczytaniu Kitov zostaje oświecony. Dzieje się z nim mniej więcej to samo, co wcześniej z wieloma amerykańskimi naukowcami, którzy dali się oczarować nowej koncepcji.
Sieć komputerowa! Interfejsy człowiek-maszyna! Nowe paradygmaty informatyki! Inteligentne systemy i bazy danych! Optymalna kontrola! - fajerwerki pomysłów przelatują mu przez głowę.
Do śmierci Stalina pozostał rok, a do XX Zjazdu cztery lata, więc kontrola nad nauką była nadal silna, i regularne seminarium metodologiczne o filozoficznych podstawach fizyki i prawdziwie leninowskich. Kitov, nie mogąc wyjąć książki ze specjalnego depozytu, napisał tam artykuł „Główne cechy cybernetyki” i przedstawił go na spotkaniu seminaryjnym w 5 roku.
Do tego czasu echo nowej dyscypliny dotarło już dawno do ZSRR i począwszy od 1950 roku, nie czekając na rozkaz z góry, najbardziej służalczy publicyści zadali prewencyjny cios cybernetyce (jednocześnie oryginalna praca Wienera, która śmieszne, nikt nie trzymał ich w rękach – nie było tolerancji).
Na początku maja 1950 r. w „Literaturnej Gaziecie” ukazał się artykuł B. N. Agapowa „Mark III, Kalkulator”, zawierający ostrą krytykę idei wykorzystania komputera do przetwarzania informacji gospodarczych, a także bezstronną ocenę osobowości Wienera.
Dwa lata później ukazały się jeszcze cztery artykuły: M. Jaroszewski „Cybernetyka – nauka obskurantystów” w Gazecie Literackiej, K. A. Gładkow „Cybernetyka, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami” (i to z pacyfizmem Wienera, wściekłym aż do karykatury i jego ataki na militarne wykorzystanie nauki!) w czasopiśmie „Technology for Youth”, B. E. Bykhovsky „Cybernetics - American Pseudoscience” w czasopiśmie „Nature” i Yu. Klemanov „Cybernetics of the Brain” w czasopiśmie „Medical Pracownik".
W tym samym roku Kitov organizuje poważne dyskusje na temat nowej dyscypliny i jej perspektyw z Sobolewem i Lapunowem, oczywiście wszystko to dzieje się równolegle i niezależnie, Lapunow nie czyta Literaturnaya Gazeta, a dziennikarze nie chodzą na wojskowe seminaria naukowe.
Co ciekawe, partia w ogóle nie była zainteresowana próbą wyprzedzenia lokomotywy przez pisarzy – Stalin zmarł w 1953 roku, a prześladowania nauki szybko ustały (w ciągu 2-3 lat usunięto presję ideologiczną z prawie wszystkich dyscyplin, genetyka została zrehabilitowana, teoria względności została oficjalnie dopuszczona itp.). P.).
W rezultacie obserwuje się absurdalną sytuację: przez bezwładność w czasopiśmie „Science and Life” ukazuje się kolejny artykuł Bychowskiego „Nauka o współczesnych właścicielach niewolników” oraz piąty numer czasopisma „Problemy filozofii” z artykułem „Komu służy cybernetyka”, podpisany pseudonimem „Materialista”. W tym samym czasie A. I. Kitov i A. A. Lyapunov swobodnie wykładają cybernetykę w Centralnej Auli Muzeum Politechnicznego, na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, w Komitecie Centralnym KPZR (!), w Ogólnounijnym Domu Nauki i Technologii w wiodących instytutach badawczych w Moskwie i Kitowie, a także w Leningradzie. W następnym roku filozofowie, również bezwładnie, nadal przyspieszają prosto w ścianę - ukazuje się 5. wydanie Zwięzłego słownika filozoficznego ze słynnym artykułem „Cybernetyka to reakcyjna burżuazyjna pseudonauka ...”, jednocześnie jest już dość oficjalnie omówione w Instytucie Badawczym-4 GAU MO ZSRR.
Niektórym pisarzom zaczyna świtać, że usilnie starają się pójść gdzieś w złym kierunku, a Ernst Kolman publicznie wygłasza artykuł „Materialista” na wykładach w Akademii Nauk Społecznych przy KC KPZR. Kolman w ogóle niezwykle szybko orientował się w sytuacji – w latach trzydziestych był fanatykiem i krzyżowcem Stalina, głównym „czerwonym profesorem” i swego rodzaju „królem nauki” z ZSRR. Tylko teraz nie rozdzielał stypendiów, jak Vannevar Bush, i to nie wśród najbardziej zasłużonych. Kolman decydował, kto przeżyje, a kto umrze, porównując teorie naukowe z jedyną prawdziwą nauką stalinizmu. Jest odpowiedzialny za zniszczenie Lusitanii, zgodnie z jego donosem, Kondratiew został stracony, a radziecka szkoła statystyczna zniszczona.
Typowy artykuł Kolmana zwykle zaczynał się tak:
W przygotowywaniu wybuchów i podpaleń naszych fabryk, w szpiegostwie, w organizowaniu kryzysów w dziedzinie energii, paliw, metali, tekstyliów i transportu, w przygotowywaniu interwencji – przyznali się do wszystkiego niszczyciele z „Partii Przemysłowej” Ten. Jako inżynierowie projektanci, inżynierowie ekonomiści byli kompletnymi szkodnikami, agentami francuskiego imperializmu oraz byłymi „domowymi” hodowcami i właścicielami ziemskimi… niskie ciśnienie, kierowana przez niego instalacja Instytutu Techniki Cieplnej w sprawie spalania pyłu węglowego pod Moskwą była sabotaż, celowo mający na celu opóźnienie rozwoju nauki i produkcji.
Po śmierci przywódcy Kolman łapie wiatr zmian szybciej niż ktokolwiek inny, staje się zaciekłym obrońcą wszystkich niesprawiedliwie dotkniętych uciskiem tyrana i ze wszystkich sił zaczyna walczyć ze stalinowskim dziedzictwem, w tym z prześladowaniem nauki (choć posunął się trochę za daleko, stając się liberałem, o wiele bardziej, niż partia na to pozwalała, i został pozbawiony wszelkich stanowisk i przywilejów, po czym uciekł na Zachód i zaczął demaskować okropności stalinizmu).
Wreszcie, w 1955 roku, dwie linie czasowe zbiegają się w jedną - wycofano i ocenzurowano czwarty tom Krótkiego słownika filozoficznego, aw jego miejsce ukazała się nowa wersja - z przekreślonym artykułem o "reakcjonistach i burżuazjach". W czasopiśmie Voprosy Philosophii jawnie opublikowano dotychczas sklasyfikowany artykuł Kitowa Główne cechy cybernetyki.
Wykład poświęcony cybernetyce odbywa się w Mechmacie Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ten sam raport Kitowa i Lapunowa, publiczność bije brawo, przeciwnicy cybernetyki odmówili głosu. Artykuł "Cybernetyka techniczna" ukazuje się w czasopiśmie "Radio".
Prześladowania się skończyły.
Dosłownie rok po opublikowaniu artykułu The Materialist został on zewsząd wymazany. Zamiast tego pojawia się oficjalna porażka samego „materialisty”:
Niektórzy z naszych filozofów popełnili poważny błąd: nie rozumiejąc istoty zagadnień, zaczęli zaprzeczać znaczeniu nowego kierunku w nauce, głównie dlatego, że wokół tego kierunku podniesiono sensacyjny szum za granicą, ponieważ jacyś ignoranci burżuazyjni reklamy i tanie spekulacje wokół cybernetyki…
Należy zauważyć, że najbardziej niszczycielskie artykuły przeciwko cybernetyce w żadnym wypadku nie zostały napisane przez filozofów. Badanie przeprowadzone przez Wasilija Pichorowicza w jego artykule w obronie Głuszkowa wydaje się w tej części całkiem adekwatne, przytoczymy je tutaj:
Zwykle mówiąc, że filozofowie sprzeciwiali się cybernetyce, potwierdza to fakt, że w „Słowniku filozoficznym” z 1954 r. Opublikowano artykuł „Cybernetyka”, w którym ta ostatnia została nazwana „pseudonauką”. Nie oznacza to jednak, że napisali ją filozofowie. Z „wiarygodnych źródeł, które chciały pozostać anonimowe” dowiedziałem się, że artykuł ten napisał E. A. Szkabara, zastępca S. A. Lebiediewa. Według tego samego „źródła” zaproponowała podpisanie go szefowi i dała jej szansę…
Następnie cytuje słynny cytat Głuszkowa:
„Jeśli chodzi o historię rozwoju cybernetyki, to warto powiedzieć wszystko: spory wkład w krytykę cybernetyki wnieśli sami eksperci w dziedzinie lotnictwa i techniki komputerowej. Dlaczego tak się stało? Z powodu niewystarczającego poziomu wyszkolenia filozoficznego i myślenia filozoficznego! Ludzie nie docenili tego, co sami stworzyli”.
... Rozmowa toczyła się przy okrągłym stole, której sprawozdaniem była publikacja w czasopiśmie. Głuszkow, rzecz jasna, pokrótce wysunął wobec filozofów zwykłe oskarżenie, że mylili się co do cybernetyki. Ale jeden z uczestników okrągłego stołu, ówczesny dyrektor Instytutu Filozofii Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, P. V. Kopnin, zamiast zgodzić się i rytualnie pokutować, jak to zawsze czynili sowieccy filozofowie w takich przypadkach, nagle oznajmił: że tak naprawdę wszystko było nie do końca prawdą jest, że to wcale nie filozofowie zainicjowali przemówienia przeciwko cybernetyce. I w odpowiedzi na ten sprzeciw zabrzmiała cytowana myśl V. M. Głuszkowa.
... Rozmowa toczyła się przy okrągłym stole, której sprawozdaniem była publikacja w czasopiśmie. Głuszkow, rzecz jasna, pokrótce wysunął wobec filozofów zwykłe oskarżenie, że mylili się co do cybernetyki. Ale jeden z uczestników okrągłego stołu, ówczesny dyrektor Instytutu Filozofii Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, P. V. Kopnin, zamiast zgodzić się i rytualnie pokutować, jak to zawsze czynili sowieccy filozofowie w takich przypadkach, nagle oznajmił: że tak naprawdę wszystko było nie do końca prawdą jest, że to wcale nie filozofowie zainicjowali przemówienia przeciwko cybernetyce. I w odpowiedzi na ten sprzeciw zabrzmiała cytowana myśl V. M. Głuszkowa.
Nie można powiedzieć, że Głuszkow się mylił.
W poprzednim artykule staraliśmy się już wykazać, że sama cybernetyka, jako dyscyplina czysto naukowa, była zdecydowanie przeceniana (a przecież z każdej nauki można zrobić pośmiewisko, jeśli scjentolodzy zaczną się do niej odwoływać), ale jej znaczenie zostało właśnie filozoficzny w dobrym tego słowa znaczeniu.
Koło Sobolewa - Lapunowa - Kitowa
Cybernetyka pomogła znaleźć i zjednoczyć naukowców, którzy bez niej by nie współpracowali – od lingwistów po genetyków i matematyków, i zainspirowała ich do spojrzenia na świat znacznie szerzej niż przez pryzmat ich specjalności. Jednocześnie, przy odrobinie wyobraźni, niektórzy wybitni radzieccy technicy byli naprawdę niezbyt dobrzy, ten sam Lebiediew przez całe życie wdrażał wersję tej samej maszyny, pod każdym względem odrzucając mikroukłady zamiast tranzystorów, przetwarzanie wieloprocesorowe , i tak dalej (wiele z tego zakończyło się najbardziej obiecującym rozwojem ITMiVT było pirackie przez jego ucznia Burtseva, o czym porozmawiamy później).
Nic więc dziwnego, że wraz z pisarzami szkoła Lebiediewa włączyła się w „prześladowanie” cybernetyki – nie tylko dlatego, że nie zdawała sobie sprawy z jej prawdziwej użyteczności, ale także dlatego, że lata trzydzieste były świeże w ich pamięci.
Nie zapominajmy, że w latach 1946-1948 rozpoczęła się druga fala pogromów „einsteinizmu”, więc o wiele bezpieczniej było zawczasu dołączyć do potencjalnych zwycięzców.
Ogólnie rzecz biorąc, wydaje nam się, że kwestia „zastraszania” w tej sprawie może zostać ostatecznie zamknięta.
Wiktor Głuszkow przy panelu sterowania komputera „Dniepr”. Zdjęcie: strelkamag.com
W 1958 roku Wiener został ostatecznie oficjalnie opublikowany, w ogromnym nakładzie, książka została umieszczona w ogólnej czytelni Biblioteki Lenina, ale głównym wydarzeniem roku było wydanie pierwszego numeru pomysłu Lapunowa, Problemy cybernetyki. Znakomicie wydany, w czerwonej obwolucie, tom stał się początkiem serii 41 zbiorów, które w dużej mierze zdeterminowały rozwój rodzimej informatyki.
W rzeczywistości krąg Kitowa i Lapunowa oraz jego organ prasowy były rzeczywiście odpowiednikami koła Wienera w Stanach Zjednoczonych, szkoda, że nie miało to porównywalnego wpływu na rozwój techniki w naszym kraju. Koło i jego seminaria istniały przez dwadzieścia lat, aż do śmierci wielkiego Lapunowa w 1973 roku. Łącznie odbyło się 141 spotkań, w pracach brali czynny udział matematycy, fizjolodzy, językoznawcy i ekonomiści.
W rezultacie do 1960 roku mieliśmy ugruntowane grono ściśle ze sobą kontaktujących się naukowców, którzy znajdowali się w czołówce światowych problemów związanych z teoriami optymalizacyjnymi, automatyką i metodami numerycznymi.
Uważny czytelnik może zauważyć tu pewną sprzeczność z wcześniejszymi artykułami, w których argumentowano, że zachodnie doświadczenia w tych dyscyplinach w ZSRR nie były dostrzegane, realizowane i promowane.
W rzeczywistości nie ma w tym nic sprzecznego.
Koło Sobolewa-Ljapunowa-Kitowa (w skład którego wchodziło wielu innych naukowców, z przyjemnością wspierano również badania interdyscyplinarne, genetyk N.W. Timofiejew-Resowski, językoznawca W.W. Iwanow i wielu innych nie-matematyków było członkami osobliwego stowarzyszenia) podobne do najbardziej postępowych amerykańskich towarzystw naukowych. Różnica nie polegała na jakości materiału ludzkiego, wszyscy byli najwyższej klasy specjalistami o światowej renomie.
Nie chodziło o to, że pionierzy sowieckiej cybernetyki (na razie używamy tego terminu dla określenia matematyków, lingwistów, biologów, programistów i inżynierów, przypominających w duchu swoich zbiorów najlepsze zachodnie środowiska intelektualne tamtego okresu) nie zrozumieć zaawansowane teorie amerykańskie.
Faktem jest, że jak już pamiętamy z poprzedniego Artykułna Zachodzie takie społeczności, które powstały wokół idei Wienera, cieszyły się nadzwyczajnym i nieograniczonym poparciem państwa. W rzeczywistości, jak zapisał Vannevar Bush – po prostu dano im monstrualne pieniądze i carte blanche, aby mogli z nimi zrobić, co chcieli, i rzeczywiście – wrócili z czymś nie tylko użytecznym, ale wywracającym całe regiony do góry nogami.
Tłumaczenie maszynowe, rozpoznawanie mowy, interfejsy człowiek-maszyna, postęp w zrozumieniu podstawowych praw myślenia, struktury języków naturalnych i formalnych, teoria sieci komputerowych i danych pakietowych – wszystko to wyrosło z podobnych cybernetycznych skupisk różnych specjalistów, którzy zebrane i zjednoczone przez książkę Wienera.
W ZSRR nikt nawet nie pomyślał, aby zwrócić na to szczególną uwagę, a tym bardziej, aby w jakiś sposób bez ograniczeń wspierać ducha swobodnych dyskusji naukowych na dowolny temat - sama idea tej głęboko ideologicznej i partyjnej nauki radzieckiej była obcy.
W rezultacie nasz krąg cybernetyki został uzupełniony według standardów oficjalnego stanowiska Związku o ludzi głęboko marginalizowanych – tych samych genetyków, językoznawców, badaczy sztucznej inteligencji czy matematyków, od których żądali wyłącznie stosowanej działalności przemysłowej, wszystkie idee miały zostać dosłownie przepchniętym przez żelbetową palisadę partyjnej biurokracji.
Z oczywistych względów ZSRR nie mógł dostrzec wartości wolnej nauki, tworzonych przez heterogenicznych fundamentalistów, którzy są poza wszelkimi dogmatami ideologicznymi.
Zauważmy również, że w 1955 roku Kitow opublikował fundamentalną pracę „Komputery elektroniczne”, wydaną przez wydawnictwo Znanie i przeznaczoną dla masowego czytelnika, a we współpracy z Krynickim w wydawnictwie naukowym Nauka publikuje „Elementy programowania”.
W następnym roku ukazała się 600-stronicowa encyklopedia „Komputery elektroniczne i programowanie”, którą Kitov napisał również we współpracy z Krinitsky. Tysiące specjalistów, w tym legendarny Głuszkow, studiowało pod tą monografią.
Znaczenie tych książek jest ogromne, są one częścią złotego funduszu klasycznej literatury komputerowej i zostały przetłumaczone na język angielski. Profesor University of Michigan, John W. Carr, wspomniał o pracy Kitova w swojej książce Lectures on Programming w 1958 roku w następujący sposób:
Prawdopodobnie najpełniejszy opis problemów programowania komputerów, zilustrowany szczegółowo analizowanymi przykładami programowania ręcznego i automatycznego, dostępny jest obecnie w książce A. Kitova. Niektóre jego fragmenty zostały przetłumaczone na język angielski, dzięki czemu są dostępne w American Computer Association.
Pierwsze wyspecjalizowane centrum obliczeniowe
Równolegle z propagandą cybernetyki Kitow zajmował się pracą organizacyjną i rozwojem komputerów. W 1954 r. Przeforsował utworzenie pierwszego specjalistycznego centrum komputerowego - VTs-1 Ministerstwa Obrony ZSRR (obecnie TsNII-27 Ministerstwa Obrony FR).
GA Mironow wspomina:
... być może najwyższe kierownictwo MON nie ufało Kitowowi ze względu na jego wiek, zbyt młody na stanowisko generała, i okresowo wyznaczało nad nim szefów znacznie starszych: pierwszy okazał się nieprzygotowany fachowo, a drugi drugi miał bogate doświadczenie organizacyjne, ale daleko mu było do elektroniki i programowania. Kitowowi pozostawiono stanowisko pierwszego zastępcy WT-1 z jednoczesnym pełnieniem obowiązków zastępcy dowódcy ds. pracy naukowej. W ogóle nie dogadywał się z niektórymi zastępcami dowódcy oddziału do spraw politycznych iz sekretarzami organizacji partyjnej. Anatolij Iwanowicz nie mógł (a może nie chciał) ukryć irytacji, gdy funkcjonariusze wojskowi i partyjni nieprofesjonalnie ingerowali w działalność naukową, co później mu przypomniano.
Głównym zadaniem centrum była początkowo obsługa obliczeń wystrzeliwania rakiet balistycznych, w tym celu zorganizowano tam trzy wydziały.
W pierwszym działała znana nam już Strela (zainstalowano ją w 1956 r., mimo całej swojej nędzy, służyła przez kilka lat do obliczania startów wszystkich sowieckich układów scalonych), w drugiej zainstalowano urządzenie o nazwie Integral (w wielu źródłach jest błędnie nazywany komputerem, ale w rzeczywistości był to typowy integrator, poza tym faktem nie znaleziono żadnych szczegółów na temat tej maszyny), a trzecim był dział programistyczny.
Kitov był niezadowolony ze Streli i całkowicie niezależnie od wszystkich innych grup badawczych zainicjował rozwój unikalnej maszyny M-100.
M-100 jest jednym z najbardziej tajemniczych radzieckich komputerów, nie zachowały się żadne jego zdjęcia, opis jest również niezwykle skąpy, maksimum informacji można uzyskać z podstawowej książki ”Anatolij Iwanowicz Kitow”, wydany w znikomym nakładzie 500 egzemplarzy przez wydawnictwo MAKS Press w 2020 roku. Mówi się, że w latach 1958–1959 pod kierownictwem Kitowa zbudowano w VC-1 dwa wyspecjalizowane komputery lampowe, M-100 i Udar, przeznaczone do przetwarzania danych radarowych (najwyraźniej jest to przybliżony odpowiednik maszyn SAGE) i wystrzelić rakiety przygotowujące. Rozwój nie obył się bez czysto sowieckich anegdot, oto cytat z książki.
Jak wiecie, przywódcy ZSRR uważali, że zwycięstwa radzieckich sportowców na arenie międzynarodowej są dowodem wyższości systemu socjalistycznego nad kapitalistycznym. Jednocześnie stwierdzono, że wszyscy nasi sportowcy to amatorzy zajmujący się sportem po pracy, w związku z czym obowiązywał niewypowiedziany nakaz formalnego przyjmowania sportowców do przedsiębiorstw.
Oto jak wspomina jeden z twórców M-100, później znany naukowiec, doktor nauk technicznych, profesor G. A. Mironow:
Opracowanie samego procesora (arytmetyka i kontrola) zostało przeprowadzone przez laboratorium Valery'ego Nikitina. Pracowali dla niego najlepszy specjalista naszej jednostki wojskowej od urządzeń arytmetycznych Gleb Smirnow (ze Strzały) i absolwenci uniwersytetu Marina Czajewska i Antonina Jaszyna (później Wołodina). Marina była inteligentnym inżynierem, a Yashina wybitną siatkarką. Grała w drużynie CSKA i reprezentacji ZSRR, była mistrzynią Unii, a nawet świata. W laboratorium nie pojawiała się często, bo ciągle była na zawodach, zgrupowaniach itp. Trzeba jej to oddać – wciąż próbowała coś zrobić, chociaż Gleb Smirnov (również siatkarz, ale na nieco mniejszą skalę) . Chcieli wyznaczyć do laboratorium innego wybitnego sportowca z CSKA, ale Nikitin zdecydowanie się sprzeciwił i został zrozumiany przez A.I. Kitova.
Pomimo tak zabawnych kolizji, M-100 został opracowany w rekordowym czasie jak na maszynę o tak fenomenalnej złożoności - nieco ponad rok. Użyła pamięci ferrytowej (jak pamiętamy - niesamowicie fajnej jak na tamte czasy dla ZSRR) i tej samej jakości, co maszyny Juditsky'ego i Kartseva - ROM, do którego wgrano algorytmy.
Do wstępnego debugowania tych algorytmów użyto Strela - po raz pierwszy w ZSRR, kiedy programy dla jednej platformy były debugowane na innej. M-100 miał trzyadresowy system poleceń, pracował z 16-bitowymi liczbami stałoprzecinkowymi. Architektura pamięci była harwardzka - oddzielna pamięć na polecenia i dane, maszyna miała sterowanie mikroprogramowe i procesor potokowy, co było w tamtych czasach niesamowite. Dla maszyny napisano ogromny pakiet oprogramowania radarowego.
M-100 na zawsze pozostał najpotężniejszą maszyną pierwszej generacji na świecie, z wydajnością 100 KIPS, pomimo faktu, że monstrualny IBM AN / FSQ-7 SAGE (aka Whirlwind II) miał wydajność 75 KIPS, chociaż jego zaletą była wszechstronność, maszyna Kitowa jest wszechstronna.
M-100 został wykonany w jednym egzemplarzu i wysłany na poligon testowy do Wyższej Szkoły Radiotechnicznej w Kijowie (KVIRTU). Na jego podstawie zaprojektowano i wprowadzono do masowej produkcji tranzystorowy komputer „Udar”, który niestety jest jeszcze mniej znany. Niestety M-1959 nie został absolutnym mistrzem świata roku 100, z łatwością wyprzedził go tranzystorowy IBM 7090 (produkujący ok. 300 KIPS), ale wśród komputerów lampowych był komputerem fenomenalnym.
W tej serii artykułów niestety cały czas mamy do czynienia z wielkimi ludźmi, którzy zostali potwornie i niesprawiedliwie niedocenieni w swojej ojczyźnie. Kitov uzupełnia tę listę po Kartsev i Yuditsky - jego horyzonty i wiedza nie ustępowały jego ciekawości, pole zainteresowań naukowych było ogromne i niestety większość jego spuścizny została odrzucona.
Oprócz rozwoju komputerów zajmował się językoznawstwem matematycznym, tłumaczeniem maszynowym, tworzeniem ontologii i baz danych, maszynowym przetwarzaniem języka naturalnego, teorią programowania i tworzeniem systemów operacyjnych – w ogóle był prawdziwym cybernetykiem w najlepszym tego słowa znaczeniu. Udało mu się urzec swoimi pomysłami (oprócz Lapunowa i Sobolewa) ogromną liczbę osób, w tym Rameeva (twórcę znanej nam już serii Ural), Kartseva i Bruka.
A w 1960 roku wszystko się skończyło.
Ukończony już samochód Karcewa, ten sam M-5, zostaje anulowany, Bruk zostaje wypchnięty z INEUM kilka lat później, Kitow zostaje wydalony z partii i zwolniony z utworzonego przez siebie WT-1 Ministerstwa Obrony ZSRR, z pozbawieniem prawa do zajmowania jakichkolwiek stanowisk dowódczych w przyszłości.
Co się stało?
Kitov, Rameev i Brook wtargnęli do najświętszego miejsca partii – dźwigni zarządzania gospodarczego.
Jesienią 1959 roku AI Kitov wpadł na pomysł stworzenia jednolitego, zautomatyzowanego systemu sterowania siłami zbrojnymi i gospodarką narodową w oparciu o wspólną sieć centrów komputerowych tworzonych i utrzymywanych przez Ministerstwo Obrony ZSRR. Zdając sobie sprawę, że nie może przedostać się przez swoich szefów, Kitow wykonał rycerski ruch i napisał list do głównego utopisty lat pięćdziesiątych - samego Chruszczowa. Do listu dołączona jest broszura z jeszcze bardziej radykalnym pomysłem – stworzenia Unified State Network of Computing Centers (USCC) – ogólnokrajowego zautomatyzowanego systemu zarządzania gospodarką narodową. Pomysł jest absolutnie cybernetyczny i idealnie wpisuje się w koncepcję gospodarki planowej.
Kraj przygotowywał się do XXI Zjazdu Partii, który miał zainicjować pierwszy (i ostatni) plan siedmioletni i wysunąć słynne hasło „dogonić i wyprzedzić”, dlatego w maju KC KPZR i Rada Ministrów ZSRR podjęło uchwałę w sprawie przyspieszonego tworzenia nowych komputerów i ich szerokiego wykorzystania w gospodarce narodowej. W czerwcu na plenum KC podnoszono kwestie rozwoju techniki komputerowej. Jednak pomysł stworzenia EGSVC został po prostu zignorowany.
Profesor I. B. Pogożew wspomina, że charakterystyczną cechą Kitowa było
całkowity brak szacunku dla rangi i strach przed rycerskością w zwracaniu się do wysokich autorytetów. Powiedział władzom prawdę, o której sam był przekonany, równie zdecydowanie i szczerze, jak powiedział wszystkim swoim przyjaciołom.
Więc nie przyszło mu do głowy, żeby się zamknąć.
Kitov pisze drugi list do Chruszczowa. A do tego listu nie dołącza już broszury, ale 200-stronicowy projekt „Sposoby automatyzacji kierowania w siłach zbrojnych i gospodarce narodowej” (później znany jako „Czerwona księga”), projekt zawiera szczegółowy plan utworzenie EGSVT o podwójnym przeznaczeniu - cywilnym i wojskowym, co zdaniem Kitowa znacznie obniży koszty.
Spotkało się to oczywiście, delikatnie mówiąc, z obiekcjami. Pomysł na poziom kontrowersji daje własne świadectwo Kitowa o rozmowie z wówczas jeszcze nie generalnym, ale po prostu sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR L. I. Breżniewem (według wspomnień profesora P. A. Muzychkina):
Breżniew: Tutaj oferujesz to i tamto. Ale my mamy trochę inne podejście. Jeśli pojawiają się problemy, gromadzimy przodujących robotników, kolektywnych rolników. Wszystko z nimi omawiamy, konsultujemy i podejmujemy decyzje.
wieloryby: Leonid Iljicz, jeśli zachorujesz, czy będziesz dzwonił po radę także do robotników i kołchozów, czy nadal zwracasz się do specjalistów, którzy wiedzą, jak leczyć?
wieloryby: Leonid Iljicz, jeśli zachorujesz, czy będziesz dzwonił po radę także do robotników i kołchozów, czy nadal zwracasz się do specjalistów, którzy wiedzą, jak leczyć?
Ale znacznie bardziej projekt Kitowa, który rozpoczął się od ostrej krytyki Ministerstwa Obrony za powolność we wprowadzaniu komputerów, uraził elitę wojskową.
W 1960 r. Anatolij Iwanowicz został wydalony z KPZR i zwolniony, został zmuszony do przeniesienia się ... do Ministerstwa Przemysłu Radiowego, o którego stosunku do innowacji już słyszeliśmy.
Warto powiedzieć kilka słów o jego dalszych losach.
Kitov był prawdziwym tytanem i nie tylko intelektem, ale także wytrzymałością i optymizmem. To niesamowite, ale ze wszystkich bohaterów naszych artykułów tylko on (no, nawet Kisunko) nie zachorował przedwcześnie na zawał, po tym jak został pozbawiony ulubionej pracy, wyrzucony z partii i wyjaśniony bezużytecznością jego projektu. Uderzające jest również to, że ten wielki człowiek odszedł całkiem niedawno, bo w 2005 roku, do końca kontynuując naukę i zainteresowanie swoją ulubioną technologią komputerową.
OGAZ
Anatolij Iwanowicz nie porzucił myśli o stworzeniu jednego zautomatyzowanego systemu kontroli w kraju. W 1961 roku ukazał się słynny zbiór „Cybernetyka w służbie komunizmu” pod redakcją A. I. Berga, w którym jednym z kluczowych artykułów był artykuł A. I. Kitowa „Cybernetyka i zarządzanie gospodarką narodową”. W amerykańskim czasopiśmie Operations Research w 1963 roku pojawiła się szczegółowa pozytywna recenzja tej pracy.
Resztę życia poświęcił na rozwój różnych zautomatyzowanych systemów sterowania dla Ministerstwa Przemysłu Radiowego i Ministerstwa Zdrowia. Z jego pomocą w jednym z moskiewskich szpitali pojawił się pierwszy PDP-11/70, jeden z najbardziej produktywnych minikomputerów połowy lat siedemdziesiątych. Do pracy nad nim wybrano system programistyczny MUMPS (Massachusetts General Hospital Multiprogramming System), później zestandaryzowany w ISO (ISO11756:1991), a następnie stał się popularny w naszym kraju w postaci systemu DIAMS na minikomputerach CM-4. Kitov opracował język ALGEM, zajmował się programowaniem asocjacyjnym i zakończył karierę jako kierownik Katedry Informatyki i Programowania Rosyjskiej Akademii Ekonomicznej. G. V. Plechanow, który pracował tam od 1980 do 1997 roku.
Przyjaciel i współpracownik Kitowa, G. A. Meszcheryakow, wspominał go:
Nie mogę nie zgodzić się z profesorem I. B. Pogożewem, który tak wspomina Kitowa:
„Zauważyłem jedną cechę Anatolija Iwanowicza, która wydaje mi się szczególnie ważna. Tworząc nowe kierunki naukowe w cybernetyce, bezinteresownie przezwyciężał zaciekły opór różnych autorytetów, a potem, gdy ten kierunek już powstał, to przewodzić mu musieli inni, często nawet ci, którzy temu przeszkodzili. A. I. Kitov przyjął to spokojnie i nigdy nie widziałem u niego żadnych oznak irytacji ... ”
Podsumowując, chciałbym zauważyć, że jeśli chodzi o jego wkład w naukę, jeśli chodzi o jego pionierskie pomysły, rozwiązania, konkretne osiągnięcia, opublikowane prace naukowe itp., Anatolij Iwanowicz Kitow, moim zdaniem, z pewnością zasłużył na znacznie więcej niż pod względem tytułów, odznaczeń i innych regaliów niż miał.
„Zauważyłem jedną cechę Anatolija Iwanowicza, która wydaje mi się szczególnie ważna. Tworząc nowe kierunki naukowe w cybernetyce, bezinteresownie przezwyciężał zaciekły opór różnych autorytetów, a potem, gdy ten kierunek już powstał, to przewodzić mu musieli inni, często nawet ci, którzy temu przeszkodzili. A. I. Kitov przyjął to spokojnie i nigdy nie widziałem u niego żadnych oznak irytacji ... ”
Podsumowując, chciałbym zauważyć, że jeśli chodzi o jego wkład w naukę, jeśli chodzi o jego pionierskie pomysły, rozwiązania, konkretne osiągnięcia, opublikowane prace naukowe itp., Anatolij Iwanowicz Kitow, moim zdaniem, z pewnością zasłużył na znacznie więcej niż pod względem tytułów, odznaczeń i innych regaliów niż miał.
„Niedaleki jest dzień, w którym znikną zwykłe książki, gazety i czasopisma. Każda osoba będzie miała przy sobie elektroniczny notatnik, będący połączeniem płaskiego wyświetlacza z miniaturowym nadajnikiem-odbiornikiem. Wpisując żądany kod na klawiaturze tego notatnika, możesz z dowolnego miejsca na świecie przywoływać teksty i obrazy z gigantycznych komputerowych baz danych, które zastąpią nie tylko książki, czasopisma i gazety, ale także telewizory. Cytat z książki Głuszkowa Podstawy informatyki bez papieru, opublikowanej kilka miesięcy po jego śmierci. Zdjęcie: strelkamag.com
W 1971 roku pomysł stworzenia ogólnosowieckiej sieci komputerowej do zarządzania gospodarką podjął przyjaciel i współpracownik Kitowa, Wiktor Michajłowicz Głuszkow, o którym już nie raz wspominano w tych artykułach.
Jest to również postać całkowicie tytaniczna, Głuszkow był światowej klasy naukowcem, który spędził całe swoje życie zajmując się informatyką we wszystkich jej możliwych aspektach - od rozwoju nowych typów komputerów o wysokiej wydajności, poprzez tworzenie nowych gałęzi matematyki, aż po opisać ich pracę.
Do jego zainteresowań naukowych należało tworzenie ogólnopolskiej sieci zarządzania – OGAS. Znakomity matematyk, konstruktor wspaniałego komputera MIR-1, Głuszkow był także zwolennikiem pełnej automatyzacji. Z jego inicjatywy w latach 1963–1964 rozpoczęto prace nad stworzeniem zautomatyzowanych systemów sterowania opartych na domowych uniwersalnych komputerach cyfrowych.
Pierwszym systemem w ZSRR dla przedsiębiorstwa o wielkoskalowym charakterze produkcji był zautomatyzowany system sterowania we Lwowie, wprowadzony w zakładzie telewizyjnym Lwów Elektron. Na przełomie lat 1960. i 1970. XX wieku pod kierownictwem akademika powstał typowy system Kuntsevo, wdrożony w Kuntsevo Radio Plant. Dzięki jego inicjatywie zapadły decyzje, że na bazie Kuncewa ma powstać 600 systemów opracowanych dla przedsiębiorstw budowy maszyn i przyrządów dziewięciu ministerstw obrony ZSRR.
Jednak kolosalny problem polegał na zjednoczeniu. Radzieccy urzędnicy chętnie przyjmowali projekty ACS dla wszelkiego rodzaju przedsiębiorstw (i opanowali monstrualne sumy dla tego biznesu - około 500 instytutów badawczych i biur projektowych specjalizujących się w rozwoju w dziedzinie automatyki, w tej syzyfowej pracy uczestniczyło co najmniej 200 tysięcy osób), ale próby stworzenia uniwersalnego, ogólnounijnego systemu zostały natychmiast zabite.
Głuszkow zauważył:
…w naszym kraju wszystkie organizacje były źle przygotowane do przyjęcia przetwarzania informacji gospodarczych. Wina leżała zarówno po stronie ekonomistów, którzy praktycznie nic nie kalkulowali, jak i twórców komputera. W efekcie powstała taka sytuacja, że nasze organy statystyczne i częściowo planistyczne zostały wyposażone w maszyny licząco-analityczne modelu z 1939 roku… Do 1965 roku Amerykanie opracowali dwie linie: maszyny naukowe (binarne z rzeczywistymi arytmetycznymi, wysokocyfrowe jedynki) i maszyn ekonomicznych (binarno-dziesiętnych, z rozwiniętą pamięcią). Najpierw dołączyli do linii IBM. Nie mieliśmy nic do łączenia, ponieważ były tylko maszyny dla nauki i nikt nie zajmował się maszynami dla gospodarki. Pierwszą rzeczą, jaką wtedy zrobiłem, była próba zainteresowania konstruktorów Ural-1 i serii Mińsk potrzebą opracowania nowych maszyn ukierunkowanych na problemy ekonomiczne. ... Związek między zakończeniem rozwoju a wydaniem partii pilotażowej w przypadku Mińska-1, 22, 23 i 32 wahał się od jednego do trzech miesięcy, szacunki były rekordowo niskie - Mińsk-2 800 ton, 23 - 1100 ton r., 32 - 2200 ton. [około 2,7 miliona dolarów jest znikome według standardów amerykańskich]. „Ural-4” stał się pierwszą i jedyną maszyną do planowania i obliczeń ekonomicznych w tamtych latach. Rameev próbował wcześniej opracować komputery do obliczeń ekonomicznych, ale nie dali na to pozwolenia.
Brook, znając wyniki Kantorowicza i Leontiewa (klasyczne dynamiczne modele gospodarki i równowagi międzysektorowej), podjął także w swoim INEUM prace nad wykorzystaniem komputerów do planowania gospodarczego na szczeblu państwowym.
Jednak na początku lat 1960. IENUM znalazł się w bilansie Państwowej Komisji Planowania, a koncepcja automatyzacji ich pracy przeraziła tysiące urzędników – po wprowadzeniu masowej automatyzacji stracili pracę, a ci, którzy nie stracili, mogli nie organizować już postscriptów i przepełnienia planu. Projekt maszyny M-5 został natychmiast zamknięty, INUEM został w połowie zniszczony, a Brook został pozbawiony wszystkich stanowisk i nigdy nie pozwolono mu ponownie rozwijać komputerów.
LV Ivanov (VRE, Series EVT, 1993, wydanie 2) wspominał to w następujący sposób:
Komputer M-5 może być kolejnym znaczącym etapem w życiu Michaiła Aleksandrowicza. Według inżynierów i matematyków, którzy wówczas z nim pracowali, w M-5 przedstawił genialne pomysły. Jednak rozpoczęta praca nie miała zostać zakończona. Kartsev został usunięty przez IS Bruka z pracy nad M-5. To był wielki dramat w życiu Kartseva. Następuje zwrot w jego zainteresowaniach w kierunku maszyn sterujących.
Sam Głuszkow wspomina, jak zginął jego ukochany pomysł:
Niestety po rozpatrzeniu projektu przez komisję prawie nic z niego nie zostało, cała część gospodarcza została wycofana, została tylko sama sieć. Zajęte materiały zniszczono, spalono, gdyż były tajne. Nie pozwolono nam nawet mieć kopii w instytucie. Dlatego niestety nie będziemy w stanie ich przywrócić.
Szef Głównego Urzędu Statystycznego W. N. Starowski zaczął ostro sprzeciwiać się całemu projektowi. Jego zastrzeżenia były demagogiczne. Nalegaliśmy na taki nowy system księgowy, aby wszelkie informacje można było uzyskać natychmiast z dowolnego miejsca. I odniósł się do tego, że Główny Urząd Statystyczny powstał z inicjatywy Lenina i radzi sobie z postawionymi przez niego zadaniami; udało się uzyskać zapewnienia od Kosygina, że informacje, które GUS przekazuje rządowi, wystarczą kierownictwu i dlatego nic nie trzeba robić. Ostatecznie, gdy przyszło do zatwierdzenia projektu, wszyscy się pod nim podpisali, ale przy sprzeciwie GUS. Napisano więc, że CSB sprzeciwia się całemu projektowi jako całości.
W czerwcu 1964 r. przedłożyliśmy rządowi nasz projekt do rozpatrzenia. W listopadzie 1964 r. odbyło się posiedzenie Prezydium Rady Ministrów, na którym zdałem relację z tego projektu. Oczywiście nie przemilczałem sprzeciwu GUS. Decyzja była taka: powierzyć finalizację projektu CSB, angażując w to Ministerstwo Przemysłu Radiowego...
Według statystyk GUS podczas przetwarzania informacji na maszynach liczących i analitycznych na każdą wprowadzoną cyfrę lub literę przypada 50 operacji sortujących lub arytmetycznych. Planiści projektu uroczyście napisali, że przy użyciu maszyn elektronicznych byłoby dziesięć razy więcej operacji. Dlaczego tak jest, jeden Bóg wie. Następnie wzięli liczbę wszystkich kartek, pomnożyli przez 500 i uzyskali wymaganą wydajność od komputera, który musi być zainstalowany na przykład w Archangielsku i Nukusie (w ASRR Karakalpak). I wymyślili absurdalne liczby: prędkość obliczeń komputerowych powinna wynosić około 2 tysięcy operacji na sekundę. I to wszystko. W ten sposób projekt trafił do rządu.
Znowu powstała komisja akceptacyjna, chcieli mnie zrobić przewodniczącym, ale odmówiłem ze względów etycznych. Po zapoznaniu się członków komisji z projektem oburzeni byli przedstawiciele Państwowej Komisji Planowania, którzy powiedzieli, że nie podzielają wszystkich koncepcji akademika Głuszkowa, ale przynajmniej jego projekt miał planowanie, a ten miał tylko statystyki. Komisja prawie jednogłośnie odrzuciła ten projekt, z wyjątkiem mnie. Zaproponowałem, biorąc pod uwagę żywotne znaczenie tej sprawy dla kraju, aby uznać projekt za niezadowalający, ale przystąpić do opracowania projektu technicznego, powierzając to Ministerstwu Przemysłu Radiowego, Akademii Nauk ZSRR i Państwowemu Komisja Planowania. Nie zgodzili się z tym, mój wniosek został odnotowany jako zdanie odrębne, a Państwowa Komisja Planowania otrzymała polecenie sporządzenia nowego projektu.
Gosplan żądał na to dwóch lat, ale był to już rok 1966. Do 1968 roku zwlekali, ale nie zrobili absolutnie nic. I zamiast wstępnego projektu przygotowali zarządzenie Rady Ministrów ZSRR, że skoro bardzo rozsądnie zlikwidowano rady gospodarcze i przywrócono sektorowy sposób zarządzania, to teraz nie ma się czym martwić. Konieczne jest, aby wszystkie ministerstwa tworzyły systemy sektorowe, a one automatycznie staną się systemem ogólnokrajowym. Wszyscy odetchnęli z ulgą - nic nie trzeba robić, a taki rozkaz został wydany.
Szef Głównego Urzędu Statystycznego W. N. Starowski zaczął ostro sprzeciwiać się całemu projektowi. Jego zastrzeżenia były demagogiczne. Nalegaliśmy na taki nowy system księgowy, aby wszelkie informacje można było uzyskać natychmiast z dowolnego miejsca. I odniósł się do tego, że Główny Urząd Statystyczny powstał z inicjatywy Lenina i radzi sobie z postawionymi przez niego zadaniami; udało się uzyskać zapewnienia od Kosygina, że informacje, które GUS przekazuje rządowi, wystarczą kierownictwu i dlatego nic nie trzeba robić. Ostatecznie, gdy przyszło do zatwierdzenia projektu, wszyscy się pod nim podpisali, ale przy sprzeciwie GUS. Napisano więc, że CSB sprzeciwia się całemu projektowi jako całości.
W czerwcu 1964 r. przedłożyliśmy rządowi nasz projekt do rozpatrzenia. W listopadzie 1964 r. odbyło się posiedzenie Prezydium Rady Ministrów, na którym zdałem relację z tego projektu. Oczywiście nie przemilczałem sprzeciwu GUS. Decyzja była taka: powierzyć finalizację projektu CSB, angażując w to Ministerstwo Przemysłu Radiowego...
Według statystyk GUS podczas przetwarzania informacji na maszynach liczących i analitycznych na każdą wprowadzoną cyfrę lub literę przypada 50 operacji sortujących lub arytmetycznych. Planiści projektu uroczyście napisali, że przy użyciu maszyn elektronicznych byłoby dziesięć razy więcej operacji. Dlaczego tak jest, jeden Bóg wie. Następnie wzięli liczbę wszystkich kartek, pomnożyli przez 500 i uzyskali wymaganą wydajność od komputera, który musi być zainstalowany na przykład w Archangielsku i Nukusie (w ASRR Karakalpak). I wymyślili absurdalne liczby: prędkość obliczeń komputerowych powinna wynosić około 2 tysięcy operacji na sekundę. I to wszystko. W ten sposób projekt trafił do rządu.
Znowu powstała komisja akceptacyjna, chcieli mnie zrobić przewodniczącym, ale odmówiłem ze względów etycznych. Po zapoznaniu się członków komisji z projektem oburzeni byli przedstawiciele Państwowej Komisji Planowania, którzy powiedzieli, że nie podzielają wszystkich koncepcji akademika Głuszkowa, ale przynajmniej jego projekt miał planowanie, a ten miał tylko statystyki. Komisja prawie jednogłośnie odrzuciła ten projekt, z wyjątkiem mnie. Zaproponowałem, biorąc pod uwagę żywotne znaczenie tej sprawy dla kraju, aby uznać projekt za niezadowalający, ale przystąpić do opracowania projektu technicznego, powierzając to Ministerstwu Przemysłu Radiowego, Akademii Nauk ZSRR i Państwowemu Komisja Planowania. Nie zgodzili się z tym, mój wniosek został odnotowany jako zdanie odrębne, a Państwowa Komisja Planowania otrzymała polecenie sporządzenia nowego projektu.
Gosplan żądał na to dwóch lat, ale był to już rok 1966. Do 1968 roku zwlekali, ale nie zrobili absolutnie nic. I zamiast wstępnego projektu przygotowali zarządzenie Rady Ministrów ZSRR, że skoro bardzo rozsądnie zlikwidowano rady gospodarcze i przywrócono sektorowy sposób zarządzania, to teraz nie ma się czym martwić. Konieczne jest, aby wszystkie ministerstwa tworzyły systemy sektorowe, a one automatycznie staną się systemem ogólnokrajowym. Wszyscy odetchnęli z ulgą - nic nie trzeba robić, a taki rozkaz został wydany.
Ponadto Głuszkow próbował przepchnąć OGAS bezpośrednio przez Biuro Polityczne Komitetu Centralnego KPZR.
Wynik był imponujący:
Smirnow poparł i generalnie wszyscy wiceprzewodniczący poparli nasze propozycje. Słyszałem, że tow. Garbuzow ma tu zastrzeżenia. Garbuzow mówił w taki sposób, że to, co powiedział, nadawało się na żart.
Podszedł do mównicy i zwrócił się do Mazurowa (był wówczas pierwszym zastępcą Kosygina). Oto, jak mówią, Kirill Trofimovich, na twoje polecenie pojechałem do Mińska i zbadaliśmy fermy drobiu. I tam, na takiej a takiej fermie drobiu (tak ją nazwał), samice drobiu opracowały komputer.
Tutaj uśmiałem się w głos. Pogroził mi palcem i powiedział: „Nie śmiej się, Głuszkow, tu rozmawiają o poważnych rzeczach”.
Ale Susłow przerwał mu: „Towarzyszu Garbuzow, nie jesteś tu jeszcze przewodniczącym i nie twoją sprawą jest przywracanie porządku na posiedzeniu Biura Politycznego”.
A on, jakby nic się nie stało, taki pewny siebie i narcystyczny człowiek, kontynuuje: „Wykonuje trzy programy: włącza muzykę, gdy kura złoży jajko, wyłącza światło i zapala je i tak dalej . W gospodarstwie produkcja jaj wzrosła”. Tutaj, mówi, co musimy zrobić: najpierw zautomatyzować wszystkie fermy drobiu w Związku Radzieckim, a potem pomyśleć o różnych głupich rzeczach, takich jak system ogólnokrajowy”.
Podszedł do mównicy i zwrócił się do Mazurowa (był wówczas pierwszym zastępcą Kosygina). Oto, jak mówią, Kirill Trofimovich, na twoje polecenie pojechałem do Mińska i zbadaliśmy fermy drobiu. I tam, na takiej a takiej fermie drobiu (tak ją nazwał), samice drobiu opracowały komputer.
Tutaj uśmiałem się w głos. Pogroził mi palcem i powiedział: „Nie śmiej się, Głuszkow, tu rozmawiają o poważnych rzeczach”.
Ale Susłow przerwał mu: „Towarzyszu Garbuzow, nie jesteś tu jeszcze przewodniczącym i nie twoją sprawą jest przywracanie porządku na posiedzeniu Biura Politycznego”.
A on, jakby nic się nie stało, taki pewny siebie i narcystyczny człowiek, kontynuuje: „Wykonuje trzy programy: włącza muzykę, gdy kura złoży jajko, wyłącza światło i zapala je i tak dalej . W gospodarstwie produkcja jaj wzrosła”. Tutaj, mówi, co musimy zrobić: najpierw zautomatyzować wszystkie fermy drobiu w Związku Radzieckim, a potem pomyśleć o różnych głupich rzeczach, takich jak system ogólnokrajowy”.
Nic dziwnego, że po 14 latach ciągłej walki Głuszkow nie mógł tego znieść.
Od sierpnia do stycznia 1982 roku ciężko cierpiał na migreny, kaszel i nadciśnienie. Najpierw zdiagnozowano u niego osteochondrozę, następnie wirusową chorobę mózgu o nieznanej naturze, i dopiero 7 stycznia słynny niemiecki neurochirurg profesor Zülch, który przybył do Moskwy na osobistą prośbę rodziny Głuszkowów, postawił prawidłową diagnozę: „ zaniedbany guz rdzenia przedłużonego, który rozprzestrzenia się wzdłuż kręgosłupa”.
30 stycznia Głuszkow zmarł, krótko przed tym, na oddziale intensywnej terapii przyszedł do niego asystent ministra obrony ZSRR Ustinow i zapytał, czy minister może w jakikolwiek sposób pomóc?
Głuszkow nagrywał swoje wspomnienia na dyktafonie aż do śmierci iw tym momencie właśnie doszedł do historii OGAS. Pamiętając o żelaznej ścianie biurokratów, odpowiedział: „Niech wyśle czołg!” Na tym zakończyła się ostatnia fundamentalna próba kontrolowania gospodarki kraju za pomocą maszyn.
Opinię ekonomistów „starej szkoły” na temat OGAS i innych rzeczy podsumował dr G. Kh Popov. N. i rosyjski polityk, przewodniczący Rady Deputowanych Ludowych Miasta Moskwy:
Miałem własne rachunki w Instytucie Ekonomicznym. On – jak sądziłem – nie dał należytego odparcia ofensywie Centralnego Instytutu Ekonomiczno-Matematycznego. Początkowo CEMI prawie zgodził się z modelem całkowitej „ASUNizacji” kraju akademika V. M. Głuszkowa (model zakładał zastąpienie całego aparatu zarządzania gospodarką siecią zautomatyzowanych centrów – ACS). Następnie CEMI przeszło na inny model – SOFE – w którym całe planowanie i zarządzanie zostało zastąpione przez skomplikowaną hierarchię modeli matematycznych. Ja, jako zwolennik innych poglądów na zarządzanie, za główne zagrożenia uważałem SOFE i ACS, coś w rodzaju „elektronicznego faszyzmu”. I oczywiście był oburzony na Instytut Ekonomii, który powinien był jako pierwszy walczyć z tym wszystkim.
W ZSRR cybernetyka w ten sam sposób zgromadziła wielu specjalistów z różnych dziedzin i nadała im twórczy impuls. „Cybernetyka i muzyka” Rudolfa Zaripowa, poświęcona muzyce komputerowej, wyniki komponowania muzyki komputerowej, nagrane na taśmie dziurkowanej, „AI-kantata”, skomponowana na maszynie „Ural-2” według programu Rudolfa Zaripowa w 1977 r. . Portret Władimira Lenina z okładki magazynu Cybernetics, wykonany komputerowo w technice artystycznej ASCII, 1970. Komputer główny Instytutu Automatyki i Telemechaniki ICL 4-70, na którym V. L. Arlazarov opracował pierwsze programy szachowe w Sobz (nawiasem mówiąc, pokonał samego Johna McCarthy'ego i jego program LISP w 1967 roku!). Yuri Averbakh testujący program „Wieża i pionek przeciwko wieży” 1979: „Wykonaliśmy końcówkę wieży na podstawie zakładu. Angielski mistrz szachowy David Levy przybył do ZSRR, bardzo lubił szachy maszynowe i kłóciliśmy się z nim, że zrobimy program na grę końcową wieżą z jednym pionkiem na rok i ten program będzie w stanie go pokonać . Wygraliśmy - nie pamiętam dokładnie, o co się kłóciliśmy, ale chyba o dwanaście butelek whisky. Żaden artykuł o sowieckiej cybernetyce nie jest możliwy bez tej książki. Wydanie pierwsze, 1965 r. Optymistyczna i piękna instrukcja obsługi Ural-4. Foto arzamas.academy
Analiza gospodarki nie jest przedmiotem tego artykułu, więc powstrzymamy się od komentowania, jak bardzo utopijne były idee Kitowa i Głuszkowa.
Zauważmy tylko, że w latach 1960. inne gospodarki socjalistyczne również odwiedziły podobne koncepcje, w szczególności dobrze znany eksperyment Stafford Beer (Anthony Stafford Beer) w Chile, za prezydenta Allende, zakończył się jednak niczym. O tych eksperymentach jest dobrze artykuł na Habré, więc ci, którzy chcą zagłębić się w temat, mogą to zrobić sami.
Ale teraz wiemy, dlaczego Kartsev został zmuszony do wyjazdu do Ministerstwa Przemysłu Radiowego, a o jego pracy w dziedzinie superkomputerów obrony przeciwrakietowej będziemy mówić w następnym artykule.
informacja