okręty wojenne. Krążowniki. Prawdopodobnie najlepszy, ale bardzo drogi

68

Bardzo często w swoich opowiadaniach mówię, że „statek nie jest bez wad”, „mógł być lepszy” i tak dalej. Coś w rodzaju dmuchania zrzędliwych bąbelków spod wody. W rzeczywistości, oczywiście, bardzo wielbię te sprzeczne statki. Ale krążowniki to wspaniała klasa, a co najważniejsze, są piękne i niezależne. Nie tak jak korytonostsy i inne pływające olbrzymy, które wymagają ochrony i obrony.

Ci, którzy śledzą ten cykl od dłuższego czasu (a ukazały się już co najmniej 52 artykuły), zapewne już doszli do wniosku, że są statki, które traktuję z większym szacunkiem niż pozostałe. To zdecydowanie „Hippers” i „Mogami”. Co więcej, „Mogami” w lekkim wcieleniu było jeszcze ciekawsze niż w ciężkim.



A oto trzecie w swoim towarzystwie. Dwa najlepsze brytyjskie krążowniki lekkie, dwie perełki królewskiego przemysłu stoczniowego. Pod względem charakterystyki jest to zdecydowanie czołowy krążownik światowej klasy i być może miał tylko jedną wadę - ogromną cenę. Porównywalny z kosztem budowy ciężkiego krążownika. Ale najpierw najważniejsze, jak zawsze.

I - spotykamy "Edynburg" i "Belfast".


Szkoci i Irlandczycy. Tak, zbudowano tylko dwa statki. Inaczej potoczyły się ich losy, ale można jednoznacznie stwierdzić, że były to po prostu piękne statki. "Edinburgh" brał udział w zatopieniu "Bismarcka", "Belfast" - uczestnik bitwy, w której zatopiony został "Scharnhorst". Ale o rekordzie w odpowiednim czasie, chodźmy w porządku.

A kolejność była następująca: po zajęciu się rozwojem i budową serii krążowników Linder, Aretuza, Sydney i Southampton, brytyjscy stoczniowcy doszli do korony - seria Town, statki nie bez wad, ale bardzo, bardzo dobrze .

W zasadzie „Towns” pod względem siły uzbrojenia i elektrowni bardzo zbliżały się do ciężkich krążowników typu „County”, a nawet przewyższały je pod względem opancerzenia.

W tym czasie na świecie trwał już wyścig zbrojeń, a główny wstrząs wszystkim zafundowali Japończycy, którzy stworzyli Mogami, którego uzbrojenie składało się wówczas z 15 dział kal. 155 mm i miało pas pancerny o grubości 102 mm i piwnice pancerne o grubości 140 mm.


Mogami wciąż w formie lekkiego krążownika

Amerykanie odpowiedzieli Brooklynem, który miał jeszcze grubszy pancerz (pas od 127 mm do 82 mm, wieże czołowe 165 mm, barbety 152 mm itd.) i uzbrojenie w 15 dział kal. 152 mm.

okręty wojenne. Krążowniki. Prawdopodobnie najlepszy, ale bardzo drogi

Ogólnie rzecz biorąc, biorąc pod uwagę większą szybkostrzelność dział 155 mm i 152 mm w porównaniu z działami 203 mm, lekkie krążowniki zbliżały się do ciężkich krążowników pod względem masy salwy.

Generalnie taki układ sił zupełnie nie odpowiadał Brytyjczykom, dlatego postanowiono przerobić dwa ostatnie krążowniki z serii Town na lekkie, aby mogły konkurować z Mogami i Brooklynami. Oczywiste jest, że z Brooklynem na papierze, ale Japończycy mogą łatwo stać się przeciwnikami.

Ale aby nowe okręty były porównywalne z amerykańskimi i japońskimi, konieczne było zwiększenie liczby dział do 15. Ale były z tym problemy. Pięć wież, których nie można było postawić na statkach brytyjskich na krążownikach japońskich czy amerykańskich, byłby problem z dokowaniem, gdyż brytyjskie doki nie mogły przyjmować statków dłuższych niż 188 metrów. A pięciowieżowy krążownik wykonany przez brytyjskich stoczniowców nie mógł być krótszy niż 195 metrów. Niewiele, jakieś 7-8 metrów, ale to wystarczy, żeby zaczęły się problemy.

Był projekt wyposażenia okrętów w cztery wieże z 4 lufami każda, co ostatecznie dało 16 dział. Jednak w tym przypadku krążowniki były „skorodowane” na szerokość, co pociągało za sobą wzrost długości, pancerza i wymagało innych wind na amunicję. Otóż ​​nowe wieże w żaden sposób nie mieściły się w przydzielonych objętościach statków, trzeba je było podnieść do poziomu dziobówki. Z jednej strony pogarszało to stateczność, z drugiej dawało pewną przewagę podczas strzelania, zwłaszcza gdy na morzu panowało zamieszanie.

Ale ostatecznie nie można było zbudować wież z czterema działami. Mówiąc dokładniej, nie udało się rozwiązać problemu rozrzutu pocisku podczas pełnej salwy. Gazy proszkowe z blisko rozmieszczonych luf (nieco ponad metr) miały negatywny wpływ na pociski i znacznie zwiększały rozrzut. Konieczne było zwiększenie odległości między pniami, a to pociągnęło za sobą zwiększenie szerokości kadłuba.


W końcu postanowili wrócić do zwykłych trzydziałowych luf. Ale powiększony pokład umożliwił umieszczenie w projekcie od razu 6 bliźniaczych instalacji 102-mm uniwersalnych dział zamiast zwykłych 4 i zwiększenie zapasu paliwa o ponad 300 ton, co zwiększyło zasięg lotu.

Zastosowanie standardowych wież umożliwiło wydanie uwolnionego ciężaru na zbroję i inne przydatne rzeczy. Przebudowa rozpoczęła się w 1936 roku i trwała dość długo. Musiałem zmniejszyć piwnice artyleryjskie, przeorganizować wszystkie stanowiska kontrolne, przenosząc je pod pas pancerny i pokład pancerny oraz zaprojektować osłony piwnic w kształcie skrzynek.

102-milimetrowe działa przeciwlotnicze zostały rozbite na całej długości statku, czterolufowe 40-milimetrowe pompony zastąpiono ośmiolufowymi i przeniesiono do drugiego komina.


Stępkę pod okręt położono w Belfaście w Edynburgu w Wallsend w grudniu 1936 roku. „Matką chrzestną” Belfastu była żona premiera Chamberlaina. „Edynburg” wszedł do eksploatacji pierwszy, 6 lipca 1939 r., „Belfast” – 3 sierpnia tego samego roku.

Konstrukcyjnie statki te nie różniły się zbytnio od Miast. Główną różnicą w stosunku do serii „Miasto” było inne rozmieszczenie kotłowni i maszynowni oraz wyposażenie przed nimi 102-mm magazynków dział. Ponadto położenie rur zostało zmienione, aby zredukować dym z mostów. A krążowniki zyskały bardzo charakterystyczne i rozpoznawalne sylwetki.


Ogólnie rzecz biorąc, okręty okazały się odpowiednie pod względem stateczności i zdolności żeglugowej, jednak podniesione wieże baterii głównej nadal wpływały na stabilność okrętów, zwłaszcza po wyczerpaniu paliwa z dolnych zbiorników.


Dlatego zalecono napełnienie opróżnionych zbiorników wodą zaburtową. Ale kołysanie na tych krążownikach było zaskakująco płynniejsze.

Rezerwacja


Krążowniki miały pas pancerza o grubości 114 mm, który pokrywał kadłub między 26. a 238. wręgą. Pas spadł 91 cm poniżej linii wodnej i wzniósł się do poziomu pokładu głównego, aw rejonie elektrowni do pokładu górnego.

Pokład pancerny miał grubość 51 mm, w rejonie piwnic artyleryjskich grubość wzrosła do 76 mm.

Mechanizmy sterujące były zamknięte w pancernej skrzyni o grubości 25 mm, którą pokrywał ten sam pokład pancerny o grubości 51 mm od góry.

Wieże opancerzono blachami o grubości 102 mm z przodu i 51 mm po bokach i na górze. Barbety baszt również miały grubość 51 mm.

Armaty uniwersalne miały tarcze o grubości 13 mm, nadbudówki opancerzono blachami o grubości od 6,5 do 16 mm. Słupki i przejścia dalmierzowe miały pancerz o grubości 13 mm.

Ogólnie rzecz biorąc, okazało się, że Edinburgh i Belfast miały bardziej znaczący pancerz niż nawet ciężkie krążowniki typu County.

Powerplant


Główna elektrownia składała się z czterech turbosprężarek Parsonsa i czterech trójkolektorowych kotłów parowych typu Admiralicji. Układ instalacji jest echelon. Każdy TZA składał się z dwóch turbin wysokiego i niskiego ciśnienia, które pracowały na jednej skrzyni biegów.

O mocy konstrukcyjnej 82 500 KM. maksymalna prędkość miała wynosić 32,5 węzła. Na testach "Edynburg" pokazał moc maszyn 81 630 km. i osiągnął prędkość 32,73 węzłów przy standardowej wyporności 10 550 ton. Zasięg przelotowy według obliczeń wynosił 12 200 mil przy prędkości przelotowej 12 węzłów przy rezerwie paliwa 2 ton.

Standardowa wyporność podczas prób wynosiła 10 550 ton. Zasięg przelotowy wynosi 12 200 mil z 12-węzłowym kursem ekonomicznym z rezerwą paliwa 2260 ton ropy.


załoga


Załoga w czasie pokoju liczyła 781 osób. Okręt flagowy miał załogę liczącą 881 osób, z czego 36 stanowili oficerowie i osoby im równe (m.in. kapelan i lekarz flagowy).

Warunki mieszkaniowe były bardzo dobre. Starsi oficerowie mieszkali w pojedynczych kabinach, młodsi oficerowie w podwójnych. Marynarze mieszkali w kabinach dla 12-24 osób i spali na wiszących pryczach.

Krążowniki były wyposażone we wszystko, co niezbędne do długich podróży: ambulatorium, sale medyczne, kościół, piekarnię, sklep okrętowy, prysznice.

Uzbrojenie


Głównym kalibrem krążowników było 12 dział Mk-XXIII kal. 152 mm w czterech trzydziałowych wieżach.


Wszystkie trzy lufy w wieżach umieszczono w poszczególnych kołyskach, a środkowe działo cofnięto o 760 mm, dzięki czemu gazy wystrzeliwane z niego nie miały tak silnego wpływu na pociski wylatujące z sąsiednich luf podczas salwy.

Działa można było ładować pod kątem elewacji od -5 do +12,5 stopnia. Szybkostrzelność dział była ograniczona szybkością dostarczania pocisków i ładunków z piwnic, czyli 12 strzałów na minutę.

Kierowali ogniem głównego kalibru za pomocą dwóch kierowników umieszczonych na nadbudówkach rufowej i dziobowej. Informacja została przesłana do centralnego stanowiska kierowania ogniem i przetworzona na komputerze mechanicznym.

152-mm działo Mk-XXIII wysyłało pocisk o masie do 14,5 kg na odległość do 23 km z prędkością początkową 841 m/s.

Artyleria przeciwlotnicza


Artyleria przeciwlotnicza dalekiego zasięgu składała się z 12 dział kal. 102 mm na podwójnych stanowiskach.


Działa wysyłały pociski o masie 15,88 kg na odległość do 18 km i wysokość 11,89 km z prędkością początkową 854 m/s.

Obliczona szybkostrzelność wynosiła 12 pocisków na minutę, jednak w realnej walce była mniejsza i ograniczana również przez tempo dostarczania amunicji z piwnic.

Dwa ośmiolufowe pistolety maszynowe Vickers Mk-IVA Pom-pom kalibru 40 mm pracowały na średnim dystansie.


Prędkość początkowa pocisku wynosi 732 m/s, zasięg ognia 6 m, a zasięg w wysokości 220 m. Szybkostrzelność bojowa 3960 pocisków na lufę.

Uzbrojenie przeciwlotnicze najbliższego zasięgu składało się z dwóch czterolufowych stanowisk karabinów maszynowych Vickers o kalibrze 12,7 mm.


Moje uzbrojenie torpedowe


Okręty były wyposażone w dwie potrójne wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm.


Amunicja składała się z 12 torped, 6 torped zapasowych przechowywano w specjalnym opancerzonym pomieszczeniu między wyrzutniami torpedowymi. Grubość pancerza 16 mm.

Uzbrojenie przeciw okrętom podwodnym krążowników składało się z bomb głębinowych Mk-VII. Sześć bomb znajdowało się na szynach na górnym pokładzie w gotowości bojowej, a 15 zapasowych znajdowało się w specjalnym pomieszczeniu na prawej burcie.

Broń lotnicza


Krążowniki były wyposażone w katapultę prochową D-1H o długości 28 metrów, na której stał wodnosamolot Supermarine „Walrus”.


Dwóch kolejnych jego braci mieściło się w dwóch hangarach w nadbudówce dziobowej. Do podnoszenia samolotu na pokład służyły dwa 7-tonowe dźwigi elektryczne umieszczone za katapultą wzdłuż burt.

Modernizacja


Oczywiście bardzo aktywnie pracowali nad statkami, modernizując je do wymagań epoki. Cechą statków było priorytetowe wyposażenie ich radarów. Edynburg otrzymał swój pierwszy radar typu 279 w pierwszej połowie 1940 roku.

W 1941 r. Wzmocniono obronę powietrzną krążownika, instalując 6 jednolufowych karabinów szturmowych Oerlikon kal. 20 mm.

W marcu 1942 roku zdemontowano radar typu 279 i zainstalowano w jego miejsce trzy: typy 284, 285 i 273. Pod tym względem Edinburgh stał się jednym z najlepszych okrętów flota. Trzeba przyznać, że brytyjskie radary były tylko nieznacznie gorsze od amerykańskich, ale przewyższały podobne urządzenia tworzone w innych krajach.

„Belfast” został bardzo radykalnie zmodernizowany podczas remontu, który przeprowadzono po wysadzeniu krążownika przez minę w 1940 roku. Po bokach zainstalowano kule przeciwtorpedowe, które zwiększyły szerokość i zanurzenie krążownika (odpowiednio do 20,22 m i 7 m) oraz zmniejszyły prędkość do 30,5 węzła. Ale wyraźnie było warto.

Podczas tego remontu/modernizacji usunięto instalacje 12,7-mm karabinów maszynowych, a zamiast nich zamontowano 5 dwulufowych i 4 jednolufowe instalacje 20-mm armat przeciwlotniczych Oerlikon.
Oprócz maszyn zainstalowano pięć stacji radarowych typu 281, 282, 284, 285 i 273.

W czerwcu 1943 r. uzbrojenie przeciwlotnicze zostało wzmocnione 4 jednolufowymi pistoletami maszynowymi Oerlikon, rok później, w maju 1944 r., zamiast jednej bliźniaczej instalacji pojawiło się 6 jednolufowych karabinów maszynowych.

W 1944 roku podczas kolejnej naprawy Belfast stracił dwa bliźniacze stanowiska dział kal. 102 mm i osiem jednolufowych Oerlikonów. Zamiast tego zainstalowali 4 poczwórne i 4 jednolufowe działa przeciwlotnicze Vickers Mk-IVA kal. 40 mm. Katapultę zdemontowano i wszystko usunięto lotnictwo własności, usunięto radary typu 273,281 i 284, a zamiast tego zainstalowano radary typu 281b, 274, 277, 293 i 268.

W sierpniu 1945 roku usunięto jeszcze 2 bliźniacze Oerlikony i zainstalowano 5 jednolufowych 40-mm Boforów, ponadto dwa z nich miały napęd Boffina.

Podczas powojennej modernizacji Belfast stracił całą artylerię przeciwlotniczą małego kalibru, zamiast której zainstalowano 4 jednolufowe i 6 bliźniaczych 40-mm Bofors z serwomechanizmami i nowoczesnymi systemami kierowania ogniem CRBFD. Stanowiska dział kal. 102 mm wyposażono również w serwa i najnowsze układy sterowania MRS-3.

Zainstalowano nowy sprzęt radarowy:
- stacja kontroli przestrzeni powietrznej typu 960;
- stanowisko do określania wysokości celów powietrznych typu 277Q;
- stacja wykrywania celów powierzchniowych typ 992;
- stacja nawigacyjna typ 974.

Bez zmian pozostał jedynie radar typu 274, który dostarczyli dyrektorzy artylerii.

Użycie bojowe


„Edynburg”


Służbę bojową krążownika rozpoczęto w październiku 1939 roku. Wraz z Aurorą i Southampton Edynburg poszukiwał niemieckich najeźdźców na Atlantyku.


Następnie Edinburgh jako okręt flagowy 2 eskadry krążowników brał udział w eskortowaniu konwojów do Norwegii.

W maju 1940 Edynburg został uczestnikiem polowania na Bismarcka, w którym brał bezpośredni udział, a dodatkowo przechwycił niemiecki łamacz blokady Ley.

W lipcu 1940 roku Edynburg wziął udział w eskorcie dużego konwoju na Maltę z 65 XNUMX ton różnych ładunków. Następnie krążownik został ponownie wysłany na północ, gdzie brał udział w eskortowaniu konwojów do portów ZSRR.


Pierwszym konwojem dla Edynburga był konwój PQ-6. Konwój dotarł do Archangielska bez strat. Krążownik wypłynął do Wielkiej Brytanii z konwojem powrotnym QP-4. Po zaplanowanej naprawie krążownik wszedł w skład konwoju PQ-14. W ramach tego konwoju zaginął tylko jeden statek, ale 16 transportów zostało zmuszonych do powrotu z powodu trudnej pogody.

Potem, w kwietniu 1942 roku, rozpoczęła się epopeja, dzięki której Edinburgh stał się tak sławnym statkiem. Przed wypłynięciem w morze w drodze powrotnej na krążownik załadowano 93 skrzynie złota o łącznej wadze 5,5 tony. Była to zapłata dla Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii za dostawę zaopatrzenia wojskowego poza ramami Lend-Lease.

28 kwietnia Edinburgh, eskortowany przez niszczyciele Forsythe i Forester, wyszedł w morze w ramach zabezpieczenia konwoju QP-11. W skład konwoju wchodziło 13 transportowców, sam krążownik, 6 brytyjskich niszczycieli, 4 korwety, uzbrojony trawler, trałowce, a także radzieckie niszczyciele Thundering i Crushing.


30 kwietnia „Edynburg” został odkryty przez okręt podwodny U-456. Krążownik szedł na czele konwoju szerokim zygzakiem przeciw okrętom podwodnym. Niemiecka łódź manewrowała przez długi czas, starając się zająć odpowiednią pozycję do ataku, aż w końcu wystrzeliła salwę trzech torped w kierunku krążownika. Dwie z trzech torped trafiły, jedna w rufę, a druga w środek. Rufa została oderwana wraz ze sterem i dwoma śmigłami, Edinburgh stracił kontrolę i postęp.


Załodze udało się zatrzymać przepływ wody, wyrównać przechyły na pokładzie i zlokalizować uszkodzenia. U-456 próbował wykonać drugi atak, ale niszczyciele go odepchnęły. Próba holowania krążownika nie powiodła się, ale upartej załodze udało się uruchomić turbiny i przy pomocy dwóch pozostałych śmigieł nadać prędkość około trzech węzłów.

Krążownik był prowadzony przez dwa niszczyciele przy pomocy holowników. Do Murmańska było około 250 mil do spróbowania. Z czasem udało im się zwiększyć prędkość do 8 węzłów.

1 maja konwój, spod którego ochrony pozostało 5 okrętów wojennych, został zaatakowany przez niemieckie niszczyciele. Doszło do bitwy, w wyniku której Niemcy zatopili radziecki parowiec „Ciołkowski” i udali się na poszukiwanie uszkodzonego krążownika. I znaleźli go 2 maja.

Była kolejna walka. Praktycznie unieruchomiony krążownik walczył jednak, co więcej, robił to jedną drugą wieżą. Wieża rufowa nr 4 zacięła się po wybuchu torpedy, wieże 1 i 3 po prostu nie widziały wroga. Oczywiście systemy kierowania ogniem nie zadziałały. Jednak poziom wyszkolenia edynburskich strzelców pozwolił im nie tylko strzelać wyłącznie do dalmierza, ale także podłożyć dwa pociski w niszczycielu Herman Sheman drugą salwą z wieży nr 2.


Sheman zakrztusił się muszlami z Edynburga i zatrzymał się. Obie maszynownie były wyłączone. Tymczasem Niemcy wystrzelili 8 torped w kierunku Edynburga. Torpeda z Schumanna z dziobu nie trafiła w krążownik, ale torpeda z Z-24 lub Z-25 eksplodowała na lewej burcie okrętu.

Brytyjskie niszczyciele Forester i Forsyth odpędziły Niemców, którzy usunęli załogę Schumanna i wykończyli go. Brytyjczycy zrobili to samo, załoga Edynburga przeszła na trałowce konwoju, a Forsyth dobił krążownik kolejną torpedą.


Ostatnie minuty krążownika

Wielu badaczy po wojnie „najechało” na brytyjskich marynarzy, mówiąc, że krążownik da się uratować. Trudno oceniać, ale nie popieram tych ludzi. Trzy torpedy to trzy torpedy. Co więcej, dwa brytyjskie niszczyciele miały też dwa niemieckie, które nie spieszyły się specjalnie z opuszczeniem tego rejonu. Sowieckim niszczycielom, które wyjechały, zanim Niemcy dotarli do Murmańska, kończyło się paliwo. A więc - 2 x 2. W warunkach mórz północnych, z wrogiem na ogonie konwoju, wleciały nawet bombowce torpedowe, a niemiecka łódź podwodna ...

Ogólnie wydaje mi się, że załoga Edynburga zrobiła wszystko, co mogła w tych warunkach.


Nie pozwolił krążownikowi zatonąć, próbował dotrzeć do Murmańska, śmiertelnie uszkodził niemiecki niszczyciel… Myślę, że sumienie marynarzy z Edynburga jest czyste. Ponadto załoga straciła 57 zabitych i około 30 rannych. A potem i tak podniesiono złoto.

„Belfast”


Irlandczyk rozpoczął wojnę 8 września 1939 r., kiedy wyruszył w morze w poszukiwaniu niemieckich okrętów. Ale sukces przyszedł dopiero 9 października, kiedy krążownik przechwycił na Atlantyku niemiecki liniowiec Cap Norte i norweski statek towarowy Tai Ying z ładunkiem dla Niemiec. Statki zostały wysłane do portów brytyjskich

21 listopada 1939 r. niemiecka dolna mina magnetyczna eksplodowała przy wylocie z zatoki Firth of Forth w pobliżu Belfastu. Krążownik stracił prędkość, a liczne przedziały zostały zalane. Belfast został odholowany do Rosyth, gdzie okazało się, że uszkodzenia były bardzo znaczne. Deformacja kadłuba, przemieszczenie stępki, zniszczenie wręgów.


4 listopada 1940 roku Belfast został wyrzucony z floty i skierowany do remontu, który trwał do grudnia 1942 roku. 8 grudnia krążownik ponownie wszedł do służby i został wysłany na północ, aby strzec konwojów arktycznych.

W 1943 brał udział w eskortowaniu konwojów JW-53, JW-54A, JW-54B, brał udział w stawianiu min SN-123B i SN-123C, osłaniał stawiacze min.

15 sierpnia 1943 r. Belfast został zaszczycony wizytą króla Jerzego VI.


W grudniu 1943 roku Belfast był częścią osłony konwoju JW-55B wraz z pancernikiem Duke of York i krążownikami Norfolk, Sheffield i Jamaica.


To radar z Belfastu 26 grudnia wykrył Scharnhorsta zmierzającego w kierunku konwoju. W tym czasie obok konwoju znajdowały się tylko Belfast i Norfolk, które skierowały się w stronę niemieckiego okrętu i otworzyły ogień. Ustawienie było takie sobie, ale szczęście było po stronie brytyjskich marynarzy. Pocisk Sheffield wyłączył radar dziobowy niemieckiego pancernika i wycofał się.

Co było dalej, każdy wie. Scharnhorst uparcie wspinał się na konwój, brytyjskie krążowniki uparcie odpierały jego ataki pociskami i torpedami. Kiedy zbliżył się książę Yorku, wszystko stało się smutne dla Scharnhorsta i zatonął, przeszyty brytyjskimi pociskami.

Podczas bitwy "Belfast" oddał 38 salw, zużywając 316 pocisków 152 mm, 77 pocisków 102 mm i trzy torpedy. Krążownik nie został uszkodzony przez niemiecki ogień i zdobył co najmniej pięć trafień w niemiecki pancernik.


6 czerwca 1944 roku Belfast jako okręt flagowy formacji G wziął udział w Operacji Neptune, obejmując lądowanie w Normandii wraz z krążownikami Sirius, Diadema, Orion, Emerald i Ajax, ostrzeliwując niemieckie baterie przybrzeżne.

8 lipca 1944 roku Belfast wraz z pancernikiem Rodney i krążownikiem Emerald wsparł atak na miasto Caen.


Belfast spotkał koniec wojny w naprawie, po której statek został przeniesiony na Ocean Spokojny. Do jesieni 1947 roku krążownik był reprezentantem Wielkiej Brytanii na wodach wschodnich, pływając między Japonią, Indiami i Nową Zelandią.

W czerwcu 1950 roku rozpoczęła się wojna koreańska. „Belfast” znajdował się wówczas u wybrzeży Japonii i został wysłany zgodnie z rezolucją ONZ w celu wsparcia południowokoreańskiej armii. Krążownik strzelał do pozycji armii północnokoreańskiej, osłaniał lądowania u ujścia rzeki Taedong i wielokrotnie strzelał do Wonsan.


„Belfast” i „Ocean” w Korei 1952

29 lipca 1952 r., podczas ostrzału Wolsari, Belfast otrzymał bezpośrednie trafienie 76-milimetrowym pociskiem z północnokoreańskiej baterii przybrzeżnej. Pocisk eksplodował w przednim kokpicie, zabijając jednego mężczyznę i raniąc czterech innych.

Podczas wojny koreańskiej krążownik Belfast zużył 7 pocisków kalibru 816 mm.

Od 1959 do 1963 roku krążownik służył jako okręt szkolny, po czym został wycofany z floty i przekształcony w muzeum.


21 października 1971 roku krążownik Belfast został udostępniony zwiedzającym jako statek-muzeum w Londynie i pełni tę funkcję do dziś.

Co w rezultacie można powiedzieć? To, co zrobili brytyjscy stoczniowcy, można ocenić bardzo, bardzo wysoko. Rezultatem były naprawdę wspaniałe okręty, z dobrym uzbrojeniem, potężną obroną powietrzną, najlepszymi urządzeniami radarowymi i - co nie jest typowe dla brytyjskich krążowników - doskonałym pancerzem.

Tak, krytykowano koszt okrętów, który był na poziomie ciężkiego krążownika. Niemniej jednak w warunkach wojny okazały się to bardzo, bardzo przyzwoite statki. Można zauważyć, że Belfast spędził dużo czasu na naprawach, jednak może to być powodem tak długiej żywotności krążownika. I to nie jako pływające koszary, ale jako pełnoprawny statek.


Ogólnie rzecz biorąc, Edinburgh i Belfast okazały się naprawdę wybitnymi przedstawicielami klasy lekkich krążowników, nie tylko pod względem osiągów, ale także pod względem sposobu wykorzystania tych statków. Choć oczywiście warto ukłonić się w stronę wyszkolenia załogi, które było ewidentnie na bardzo wysokim poziomie. Ale to jeszcze cenniejszy element niż działa czy turbiny.
68 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -6
    28 października 2021 18:19
    autor ponownie pogrąża się w najgłębszym szaleństwie))) porównaj „powiaty” i „miasta”))) statki różnych klas, budowano w różnym czasie, do różnych celów. Można argumentować, że ostatnie „miasta” były superduperami, na przykład amerykańskie „Brooklyny”.
    1. + 12
      28 października 2021 19:00
      Cytat: TermiNakhTer
      porównaj „powiat” i „miasta”))

      Autor porównuje je pod kątem bezpieczeństwa. Tu jednak ma rację. Późniejsze lekkie „miasta” są znacznie lepiej chronione niż tekturowi „obrońcy handlu” z artylerią 203 mm. Te. „miasta” są znacznie lepiej zrównoważone niż „powiaty” zażądać
      1. -2
        28 października 2021 19:51
        Tak więc „hrabstwa” zostały stworzone jako obrońcy handlu, do operacji w odległych teatrach i „miasta” w przeciwieństwie do japońskich „mogami”. Wszystkie krążowniki Washington pierwszej generacji miały słaby pancerz.
        1. +1
          30 października 2021 01:48
          Nie wszystko.
          Pierwsi włoscy „Waszyngtończycy” mieli pas wzdłuż linii wodnej od pierwszej wieży do czwartej o grubości 70 mm i pokład do 50 mm. W tym samym czasie masa pancerza była mniejsza niż na brytyjskim "Waszyngtonie".
          To znaczy nie było go w rolce ...
          1. 0
            30 października 2021 09:39
            A przed czym uchroniła ich grubość 70 mm? Od 152 - mm. a potem maksymalna odległość, a od własnych 203 - mm. na dowolną odległość. Więc praktycznie nie ma różnicy - co najmniej 50 - mm., Co najmniej 70 - mm.
            1. 0
              31 października 2021 10:53
              Pas o grubości 152 mm również nie chronił zbytnio.
              Obszar jest bardzo mały.
              Istnieje pogląd, że pas jest zbędny dla krążowników z II wojny światowej.
              Ważniejszy jest pokład pancerny.
              Jak można nie pamiętać opancerzonych krążowników z pokładem pancerza.
              1. 0
                31 października 2021 11:00
                Pokład pancerny również nie jest panaceum. Bomba lotnicza o masie 500 kg spadła z wysokości 3 km. dziurkowane 75mm. pancerz, nawet jeśli nie jest przeciwpancerny, po prostu z powodu energii kinetycznej. Częściowo przeciwpancerne lub przeciwpancerne przebijały jeszcze bardziej. Mieć opancerzony pokład 130 - 150 mm. tylko pancerniki mogły. Brak pasa pancerza też nie jest wadą - każdy pocisk, który przebije burtę i dostanie się do maszynowni lub piwnicy z amunicją robi bardzo duże bum. Potrzebny jest tu rozsądna równowaga i spora doza szczęścia, aby nie wpaść w dystrybucję w czasie wojny.
    2. + 10
      28 października 2021 19:35
      Okręty były wyposażone w dwie potrójne wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm.

      Jednak zdjęcie w artykule pokazuje wyrzutnie torpedowe amerykańskiego lekkiego krążownika typu Omaha, przypuszczalnie krążownika Memphis (CL-13).
      1. + 12
        28 października 2021 19:49
        Na brytyjskich krążownikach wyrzutnie torpedowe klasy Town wyglądały tak.
      2. +1
        28 października 2021 19:52
        Za dużo wymagasz od autora))) podniósł kilka centymetrów, z Wikipedii. Jego artykuły są przeznaczone dla bardzo słabego amatora.
    3. + 12
      28 października 2021 20:19
      autor ponownie pogrąża się w najgłębszym szaleństwie
      A obfitość fotografii pogrąża mnie w tym stanie.. Tutaj, w miarę skromnych sił, postaram się teraz uzupełnić
      Doszło do bitwy, w wyniku której Niemcy zatopili radziecki parowiec „Ciołkowski”
      1. + 11
        28 października 2021 20:21
        Raport kierownictwa Murmańskiego Państwowego Towarzystwa Żeglugowego dla Pierwszego Sekretarza Komitetu Regionalnego Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików M.I. Starostin o okolicznościach śmierci statku „Ciołkowski”
        10 czerwca 1942 Tajne

        Według raportu art. zastępca kapitana statku „Ciołkowski” towarzysz. Ostroumova i 3 towarzysz mechaników. Kurta o śmierci statku "Ciołkowski" informuję:
        Statek „Ciołkowski” opuścił Murmańsk 28 kwietnia jako część konwoju w drodze na Islandię. Statek motorowy miał ładunek 255 norm drewna. Przejście trwało bezpiecznie do 1 maja. Cztery wrogie samoloty pojawiły się w rejonie wyspy Medvezhiy 1 maja o godzinie 5:35, na statku odegrano alarm bojowy, ludzie zajęli miejsca zgodnie z harmonogramem działań bojowych. Samoloty, zrzucając bomby, odleciały, pozostawiając jeden samolot wroga, najwyraźniej rozpoznawczy, który kierował jego siłami nawodnymi i podwodnymi.
        O 13:35, tj. po 8 godzinach pojawiły się wrogie siły nawodne i podwodne (niszczyciele i okręty podwodne).
        Załoga statku „Ciołkowski” była na swoich miejscach w stanie gotowości. W pobliżu karawany wybuchła bitwa między niszczycielami angielskimi i niemieckimi, w pobliżu eksplodowały pociski wroga. Kapitan statku Lewicki nakazał postawić zasłonę dymną, aby zakryć karawanę.
        O godzinie 14:25 słychać było silny wybuch z lewej burty okrętu, torpeda uderzyła w gródź silnika. Statek został przycięty do rufy i zaczął tonąć. Załoga statku spokojnie zaczęła spuszczać łodzie na wodę i uciekać. Po pewnym czasie na okręcie słychać było drugą eksplozję, nie można ustalić przynależności eksplozji, ale po sile eksplozji i jej działaniu można przypuszczać, że druga torpeda trafiła w okręt. Przy drugiej eksplozji wszystko na górnym pokładzie zostało wyrzucone za burtę, a deski wyrzucone z ładowni.
        Część osób została wyrzucona przez pchnięcie, część sama została wyrzucona za burtę, mając pasy ratunkowe. W wodzie ludzie uciekali na deskach wyrzuconych z ładowni i przewróconych łodzi.
        Angielski trałowiec zbliżył się do miejsca katastrofy iz małą prędkością wyrzucił sieci i końce, które zostały złapane przez ludzi, którzy zostali zabrani na pokład trałowca, w którym okazało się, że było 14 osób.
        Daleko toczyła się bitwa między niszczycielami angielskimi i niemieckimi. Trałowiec otrzymał rozkaz zaprzestania zbierania ludzi i przyłączenia się, co uczynił. Niewybrani członkowie załogi najwyraźniej zginęli, niektórzy członkowie załogi, w tym kapitan Lewicki, utonęli wraz ze statkiem, ponieważ żaden z ocalałych nie widział ich na wodzie.
        Statek zatonął w ciągu 2-3 minut. Akcja personelu była wyjątkowo heroiczna. Bez paniki ludzie schodzili do lodowatej wody, przebywając w niej ponad godzinę.
        Śmierć dzielnego zabiła kapitana statku towarzysza. Levitsky, który nie opuścił statku, chcąc usunąć tajne dokumenty, dla których poszedł do kabiny i nie miał czasu wyskoczyć za burtę. Podsumowując, uważamy za konieczne wystąpienie z wnioskiem o przyznanie rent rodzinom poległych w walkach z hitlerowcami podczas wykonywania misji bojowej Rządu.
        1. Lista zmarłych towarzyszy.
        2. Raport z lotu pomocnik kapitana statku
        Towarzysz "Ciołkowski". Ostroumowa
        3. Wyjaśnienie trzeciego towarzysza mechanika. Kurta***
        I o. Szef Murmańska
        State Shipping Company Ulitsky
        Szef Wydziału Politycznego Murmańska
        Państwowe Przedsiębiorstwo Żeglugowe Zubov
        Zastępca Szef Murmańska
        państwowe przedsiębiorstwo żeglugowe
        w sprawach wojskowych kapitan 1 stopnia Dianow
        Uchwała: towarzysz Smirnow. Wraz z wydziałem politycznym kompanii żeglugowej część zmarłych towarzyszy powinna zostać przedstawiona do nagrody rządowej, a jeśli chodzi o emerytury, to podobno jest w tym względzie pewien porządek. 15 czerwca 1942 r. I. Fiodorow
        GAMO, f. P-1, cz. 2, d. 79, l. 3-3 obj. Przepisany oryginał.
        *** Lista zmarłych członków załogi statku „Ciołkowski”, raport z podróży ul. zastępca kapitana statku „Ciołkowski” A.S. Ostroumova, nota wyjaśniająca 3 mechanika statku „Ciołkowski” Kurt N.T. Patrz: GAMO, f.P-1, op. 2, zm. 79, ll.4 - 6v.
        1. +3
          29 października 2021 18:13
          Ciałkowski został zatopiony przez U589. U589 został zniszczony wraz z całą załogą 14.09.42 w pobliżu Svalbardu.
  2. +7
    28 października 2021 18:33
    Czy "Edinburgh" nie stał się pierwowzorem "Ullisa" z "konwoju polarnego" McLeana Alistaira?
    1. +8
      28 października 2021 18:52
      Nie, najprawdopodobniej „Dido”, biorąc pod uwagę 5,25 „GK „Ulisses”… EMNIP… co Czytam od bardzo dawna czuć
    2. +7
      28 października 2021 18:58
      Był to raczej krążownik klasy Dido
    3. +2
      28 października 2021 19:04
      Cytat: Zła świnia (szynka)
      Czy "Edinburgh" nie stał się pierwowzorem "Ullisa" z "konwoju polarnego" McLeana Alistaira?

      Nie...
      Technicznie Ulysses był lekkim krążownikiem. Była jedyną w swoim rodzaju, ważącą 5,500 ton modyfikacją słynnego typu Dido, prekursora klasy Black Prince.
    4. -3
      28 października 2021 19:53
      Prototypem "Ulissesa" były niszczyciele typu "Tribal".
      1. +2
        28 października 2021 20:01
        Cytat: TermiNakhTer
        Prototypem "Ulissesa" były niszczyciele typu "Tribal".

        Co za wiadomość.... waszat
        IRL, „Tribals” wydzielone z TK wydanego dla tego, co później stało się „Dido”
        1. -2
          28 października 2021 20:07
          McLean pisze o „czterech wieżach”, „Dido” projektowano z pięcioma wieżami, już w czasie wojny zaczęto je robić z czterema wieżami, z powodu braku wież. Tak, i prędkość 40 węzłów, to wyraźnie nie chodzi o "dido". Niech więc będzie „abdiel”.
          1. 0
            28 października 2021 21:00
            Cytat: TermiNakhTer
            McLean pisze o „czterech wieżach”

            Czy seria Modified Dido, znana również jako typ „Czarnego Księcia”, mówi Ci coś?

            Cytat: TermiNakhTer
            Tak, i prędkość 40 węzłów, to wyraźnie nie chodzi o "dido".

            To fantazja autora, tym bardziej, że cytowałem z oryginalnego źródła powyżej... :)
            1. 0
              28 października 2021 21:03
              Skąd fantazja autora? „Plemiona” dawały od 35 do 37 węzłów, „abdiels” były mniej więcej takie same. Ale „dido” miał standardową prędkość przelotową 32 - 33 węzły.
              1. +1
                28 października 2021 21:04
                Cytat: TermiNakhTer
                Skąd fantazja autora? "

                Bo pytanie dotyczy książki (powieść Aleistera MacLeana) HMS Ulisses... :)
                1. -1
                  28 października 2021 21:22
                  Cóż, więc nie mówimy o tym, że książka opisuje prawdziwy statek i załogę, mówimy o tym, co mogłoby służyć jako prototyp dla McLeana, zwłaszcza że sam jeździł z północnymi konwojami.
                  1. +2
                    28 października 2021 21:31
                    Cytat: TermiNakhTer
                    mówimy o tym, co mogło posłużyć jako prototyp dla McLeana,

                    Powtarzam
                    Technicznie Ulysses był lekkim krążownikiem. Była jedyna w swoim rodzaju, a 5,500-tonowa modyfikacja słynnego typu Dido, prekursora klasy Black Prince.

                    A prawdziwym prototypem był Royalist, na którym służył McLean ...
                    1. -2
                      28 października 2021 21:51
                      McLean w swojej książce kilkakrotnie mówi o rekordowej prędkości Ulissesa. "Dido" pod względem szybkości były średnie, uzyskując 32 - 33. Przemieszczenie to też parametr względny. Zdarza się - pusta, standardowa, pełna, w przeciążeniu. 5.500 to co?
                      1. +1
                        28 października 2021 21:56
                        Cytat: TermiNakhTer
                        McLean w swojej książce kilkakrotnie mówi o rekordowej prędkości Ulissesa. "Dido" pod względem szybkości były przeciętne, z wynikiem 32 - 33.

                        Mamy dzieło sztuki... :)

                        Cytat: TermiNakhTer
                        Przemieszczenie jest również parametrem względnym. Zdarza się - pusta, standardowa, pełna, w przeciążeniu. 5.500 to co?

                        Z reguły tak wskazuje standard VI.
                      2. -2
                        28 października 2021 22:29
                        Jeśli mamy dzieło sztuki, to przemieszczenie może być dowolne. Lekki krążownik może być od „Yubari” do „Edynburga”, dobre są też francuskie „przeciwtorpilery”, zwłaszcza te z tych ostatnich. A jeśli chodzi o liczbę wież, kaliber głównej baterii i prędkość.
                      3. +3
                        28 października 2021 22:37
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Jeśli mamy dzieło sztuki, to przemieszczenie może być dowolne.

                        Jak rozumiem, masz problemy z angielskim. :)
                        Oto rosyjskie tłumaczenie.
                        Ulysses był lekkim krążownikiem, jedynym w swoim rodzaju. Z wypornością 5500 ton była to modyfikacja słynnej klasy Dido, prekursora klasy Black Prince.
    5. 0
      28 października 2021 22:07
      nie..był Kr jak Dido...
  3. + 12
    28 października 2021 18:40
    Generalnie taki układ sił zupełnie nie odpowiadał Brytyjczykom, dlatego postanowiono przerobić dwa ostatnie krążowniki z serii Town na lekkie, aby mogły konkurować z Mogami i Brooklynami.

    Czy ktoś może przetłumaczyć to zdanie na język rosyjski?

    „Belfast” został bardzo radykalnie zmodernizowany podczas remontu, który przeprowadzono po wysadzeniu krążownika przez minę w 1940 roku.

    21 listopada 1939 roku.

    W maju 1940 roku Edynburg został uczestnikiem polowania na Bismarcka.

    Autor nie przestaje zaskakiwać...

    Co było dalej, każdy wie. Scharnhorst uparcie wspinał się na konwój, brytyjskie krążowniki uparcie odpierały jego ataki pociskami i torpedami.

    Kolejne nowe słowo w historii...

    Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest jak zwykle: dopóki cytowany jest Balakin lub Pyatyanin (w tym przypadku), wszystko jest w porządku, gdy tylko autor zacznie kneblować - nawet stać, nawet upaść ... :)
    1. 0
      28 października 2021 19:54
      dużo wymagasz od autora))) jego artykuły są przeznaczone dla początkującego amatora)))
      1. +7
        28 października 2021 21:02
        Cytat: TermiNakhTer
        dużo wymagasz od autora))) jego artykuły są przeznaczone dla początkującego amatora)))

        I wtedy taki amator odniesie się do tego, że tak powiem, „kreatywności” i udowodni coś pianą na ustach. :)
    2. 0
      30 października 2021 01:58
      Nie lubią cytować Balakina.
      Zamachnął się na sacrum.
      W swojej monografii o japońskich pancernikach napisał, że „Fuji w latach RYA nie mógł rozwinąć więcej niż 15 węzłów, a we wspólnej pracy z Aleksandrowem nad japońskimi krążownikami pancernymi, że Azuma mógł rozwinąć tylko 16 węzłów w latach RYA, a potem tylko przez bardzo krótki czas.
      Ale co z japońską (angielską) przewagą szybkości?
      Nie zamówić.
      Jak teraz usprawiedliwić Rożdiestwienskiego?
  4. +6
    28 października 2021 18:43
    152-mm działo Mk-XXIII wysyłało pocisk o masie do 14,5 kg na odległość do 23 km z prędkością początkową 841 m/s.


    Szczerze wątpię waszat Inne dane dotyczące tych dział, takie jak szybkostrzelność, również wydają się być błędne w przypadku wymienionych dział 102 mm.

    1. + 11
      28 października 2021 20:02
      Zwrócił też na to uwagę. Tyle, że autor się pośpieszył i podał wagę wzmocnionego ładunku 14,5 kg na masę pocisku. Działo BL 6-calowe działo Mark XXIII, dwa rodzaje pocisków - przeciwpancerny z balistycznym nasadką CPBC i odłamkowo-burzący OB. Masa obu wynosiła 50,8 kg, masa materiału wybuchowego w pierwszej 1,7 kg (3,35%), w drugiej 3,6 kg (7,1%), masa ładunku głównego 13,62 kg, wzmocnionego 14,5 kg. Cóż, człowiek się spieszył, cóż, zdarza się! puść oczko tak
  5. +5
    28 października 2021 18:57
    W tym czasie obok konwoju znajdowały się tylko Belfast i Norfolk.który poszedł w kierunku niemieckiego statku i otworzył ogień. Ustawienie było takie sobie, ale szczęście było po stronie brytyjskich marynarzy. Pocisk „Sheffield” wyłączył radar dziobowy niemieckiego pancernikai odszedł.


    Widzę tu pewną niekonsekwencję.

    Przepisuj dokładniej i bez powtórzeń, jak w przypadku pojemności paliwa i zasięgu przelotowego. lol
    1. +3
      28 października 2021 19:05
      Cytat z Constanty
      Widzę tu pewną niekonsekwencję.

      Wszystko tu jest nielogiczne.... :)
      1. +6
        28 października 2021 19:09
        Chciałem być delikatny i pokazałem przykład niekonsekwencji w tekście, a nie takie kompletne bzdury

        i dlatego została przyjęta decyzję o konwersji dwóch ostatnich krążowników z serii Town na lekkie


        krążowniki z serii Town, zawsze były lekkimi krążownikami...
        1. +2
          28 października 2021 19:43
          Konstantinie, zdanie należy przeczytać w całości
          Generalnie taki układ sił zupełnie nie odpowiadał Brytyjczykom, dlatego postanowiono przerobić dwa ostatnie krążowniki z serii Town na lekkie, aby mogły konkurować z Mogami i Brooklynami.

          Autorowi najprawdopodobniej chodziło o to, że ostatnie lekkie krążowniki z serii lekkich krążowników okażą się potężniejszymi lekkimi krążownikami do walki ze wskazanymitak I opisuje zwroty akcji związane z tworzeniem takich zażądać
          Autorowi jest to do wybaczenia, bo to już tradycja uśmiech
          1. +4
            28 października 2021 21:55
            zamień dwa ostatnie krążowniki z serii Town na lekkie, aby mogły konkurować z Mogami i Brooklynami.


            Nie gniewałbym się, gdyby ten fragment został dźwięczony „przerobić dwa ostatnie krążowniki serii Town na takie „lekkie”, które byłyby w stanie konkurować z Mogsami i Brooklynsami „jednak w formie, w jakiej było napisane wyszło gówno.
  6. +5
    28 października 2021 19:40
    „Szybkostrzelność dział była ograniczona szybkością dostarczania pocisków i ładunków z piwnic, a mianowicie 12 pocisków na minutę”.
    Ale Patyanin pisze około 6-8 rund na minutę. Pewnie kłamie?
    1. +4
      28 października 2021 20:12
      możliwości bojowe zaczynają się od karmienia - od kokosów. oraz liczba „dużych przysiadów”. i energii ze smacznego i zdrowego jedzenia.
      za kalibrami morale marynarzy spada
      1. 0
        30 października 2021 02:04
        Możliwości bojowe zaczynają się od masy. Ciała.
        Przy ładowaniu ręcznym optymalna masa pocisku to masa pocisku kalibru 120-127 mm.
        Oczywiście z osobnym ładowaniem.
        Nie bez powodu Japończycy przeszli ze 152 mm na 140 mm.
        Zgodnie z doświadczeniami I wojny światowej i Brytyjczycy planowali przejście na ten kaliber.
        1. 0
          30 października 2021 07:31
          oraz pod ciężarem i wzrostem ciała marynarza – karmienie. kucharz i kambuz.
          w tym wymiary włazów i drzwi.
          klasyk ma proporcjonalną załogę ..

          własną szkołę projektowania i rozumienia życia, w tym wojny na morzu
    2. Komentarz został usunięty.
      1. +5
        28 października 2021 22:15
        Cytat z MooH
        Ale kim do diabła jest ten karzeł Patyanin przeciwko gigantowi myśli Skomorochowowi)))

        śmiech śmiech
  7. + 11
    28 października 2021 20:02
    28 kwietnia Edinburgh, eskortowany przez niszczyciele Forsythe i Forester, wyszedł w morze.
    Na pokładzie był dowódca 18. Dywizjonu Krążowników, kontradmirał Stuart Bonham Carter.
    Kapitan Faulkner i admirał Carter
    Wśród marynarzy panowało o nim przekonanie, że każdemu statkowi pod jego banderą grozi nieszczęście. To Bonham Carter był na Trynidadzie, kiedy ten krążownik został uszkodzony przez własną torpedę w bitwie z niemieckimi niszczycielami. Dlatego załoga Edynburga nie spodziewała się niczego dobrego po swoim admirale.
    30 kwietnia „Edynburg” został odkryty przez okręt podwodny U-456.
    Der erste Mann meiner Mutter und Vater meines ältesten Bruders war 1. Offizier auf dem U-Boot 456.
    Dowódca Max-Martin Teichert
    1. + 14
      28 października 2021 20:07
      Ogólnie wydaje mi się, że załoga Edynburga zrobiła wszystko, co mogła w tych warunkach.
      Dołączam - ładnie to obrócili


      szczegóły tych wydarzeń przekazał Jewgienij Aleksandrowicz Radugin, dowódca oddziału sygnalistów okrętu patrolowego Rubin, wysłanego przez dowództwo floty w rejon walk (w tym czasie załoga Rubina zestrzeliła samolot i zatopiony okręt podwodny wroga na konto bojowe). Podczas bitwy morskiej sytuacja ciągle się zmieniała, widoczność była słaba, więc Radugin relacjonuje tylko niektóre uderzenia bitwy - tak jak je pamięta.
      „30 kwietnia 1942 r.”, pisze Radugin, „okręt patrolowy opuścił Polarnyj i skierował się na północ z zadaniem odnalezienia i ochrony angielskiego krążownika Edinburgh, który został storpedowany przez niemiecką łódź podwodną w punkcie oddalonym o 250 mil na północ od zatoki Kolskiej. Dowództwo poinformowało: w pobliżu krążownika znajdują się dwa brytyjskie niszczyciele (podobno właśnie w tym czasie nasze niszczyciele odeszły do ​​bunkra - V. M.), krążownik jest poważnie uszkodzony, ale nadal ma prędkość około sześciu węzłów i zbliża się do naszych brzegów ; z Zatoki Kolskiej wyszło mu z pomocą pięć brytyjskich trałowców i jeden radziecki holownik; według wywiadu kilka niszczycieli i okrętów podwodnych wypłynęło w morze z faszystowskich baz na norweskim wybrzeżu.
      Morze Barentsa było stosunkowo spokojne (4-5 punktów), ale ciągłe obciążenia śniegiem ograniczały widoczność czasami do zera. W tych warunkach (przy braku radaru) nie było łatwo wydostać się dokładnie na krążowniku. Ale Rubin odpłynął - 1 maja o godzinie 17:30 wymieniliśmy sygnały identyfikacyjne z krążownikiem i weszliśmy w jego ochronę przed okrętami podwodnymi. Krążownik poprosił o nasze współrzędne. Od razu je zgłosiliśmy.
      Jak wyglądał Edynburg? skrócony. Wybuch torped oderwał jego rufę wraz z dolną trzydziałową wieżą głównego kalibru. Arkusze podłogi pokładu były wygięte i prawie zakrywały górną wieżę... Stała na równej stępce. Trałowce i holownik, który wypłynął cztery godziny wcześniej od nas, pojawiły się 23 maja około godziny 1, i to nie z południa, jak my, ale z północnego zachodu. Od tego momentu rozpoczęło się holowanie Edynburga. Jednocześnie nie wszystko poszło dobrze, ponieważ holownik miał zbyt małą moc. Potem, rankiem 2 maja, po bokach stały dwa trałowce, a holownik był z przodu, iw takim zespole wszystko od razu poszło gładko - prędkość wyraźnie wzrosła. Ale na początku dziewiątego pojawiły się niemieckie niszczyciele, o czym zapowiedział wystrzał z lewej burty krążownika. Holownik natychmiast skierował się na południowy zachód, a wszystkie trałowce i oba niszczyciele przeniosły się na lewą burtę. Skończyliśmy na prawej burcie, pamiętając, że wrogie okręty podwodne również szukały Edynburga. Bitwa rozgorzała, ale ładunki śnieżne ukryły przed nami nie tylko Niemców, ale i Brytyjczyków. Ile było niemieckich niszczycieli i jak się znajdowały, można było tylko zgadywać na podstawie strzałów.
      Wiedząc, że w bitwie ze strony Brytyjczyków brało udział siedem okrętów wojennych, całą uwagę skupiliśmy na powierzchni morza, czekając na pojawienie się peryskopu lub kabiny łodzi podwodnej. A kiedy nagle ze śniegu wyłonił się niszczyciel, mogliśmy tylko zgadywać - czyj to jest? - ponieważ sylwetki angielskich i niemieckich okrętów są podobne. Dalsze wydarzenia rozwijały się bardzo szybko. Niszczyciel, obracając się o 90 ° w lewo, podniósł nazistowskie flagi na masztach, wystrzelił salwę w nasz statek i rzucił się na krążownik z pełną prędkością. Okrążając go od rufy, położył się na kursie równoległym i wystrzelił torpedy. Angielski niszczyciel pospieszył mu na spotkanie. Ale było już za późno: w tym momencie, gdy oba niszczyciele, prawie taranując się nawzajem, odwróciły się od krążownika - jeden w lewo, drugi w prawo - nastąpiła potężna eksplozja - torpeda uderzyła w bok krążownika , i zaczęło się toczyć. Niszczyciele oddalały się, ale odległość między nimi nie przekraczała 50 metrów. Angielski niszczyciel jako pierwszy wystrzelił salwę dział i chybił. Powrotna salwa Niemców dotarła do celu - pocisk trafił w maszynownię, uniósł się słup pary, a angielski niszczyciel wstał. A na wychodzącym niszczycielu nazistów krążownik wystrzelił salwę z wieży dziobowej. Ale potem nic nie widzieliśmy - śnieg znów pokrył statki ... ”
      1. + 11
        28 października 2021 20:14
        Śmierć „Edynburga” wywołała lawinę wzajemnych wyrzutów wśród marynarzy radzieckich i brytyjskich. Brytyjczycy podkreślali, że do tragedii doszło w strefie odpowiedzialności floty radzieckiej, a mimo to na pomoc krążownikowi wysłano tylko jeden okręt patrolowy. Zachowanie „Thundering” i „Crushing” szczególnie oburzyło Brytyjczyków
        w końcu ich działa kal. 130 mm bardzo przydałyby się w bitwie z niemieckimi niszczycielami.
        Z kolei dowódca Floty Północnej admirał A.G. Gołowko napisał w swoich wspomnieniach: „Wszystko na krążowniku było w dobrym stanie, z wyjątkiem steru i śmigieł. Mając solidne uzbrojenie, poza ochroną innych statków, mógł obronić się sam. Niemniej jednak załoga Edynburga, gdy krążownik został uszkodzony, opuściła statek, przechodząc do niszczyciela, który zbliżył się do tablicy, i nie zabierając niczego - ani rzeczy osobistych, ani pudeł ze złotymi sztabkami ... ”Bezpodstawność tych oskarżenia są oczywiste.Po otrzymaniu poważnych uszkodzeń krążownik pozostawał gotowy do walki aż do ostatniej trzeciej trafionej torpedy, a nawet do zniszczenia wrogiego niszczyciela. Jeśli chodzi o przeładowanie złota, było to niemożliwe, ponieważ komora bombowa, w której było ono przechowywane, została natychmiast zalana po wybuchu pierwszej torpedy.
        1. 0
          20 listopada 2021 15:29
          Ale Brytyjczycy wyrazili podziw dla załogi i dowódcy Rubin TFR (dowódca A.V. Żukow) ...
  8. +3
    29 października 2021 03:48
    Dwa najlepsze brytyjskie krążowniki lekkie, dwie perełki królewskiego przemysłu stoczniowego. Pod względem charakterystyki jest to zdecydowanie czołowy krążownik światowej klasy i być może miał tylko jedną wadę - ogromną cenę. Porównywalny z kosztem budowy ciężkiego krążownika

    Skąd pochodzą te dane, Romanie?
    1) Według Admiralicji wstępny szacunkowy koszt angielskiego lekkiego krążownika „Belfast” wynosił 2 141 514,00 funtów.
    2) Koszt budowy niemieckiego krążownika ciężkiego „Admirał Hipper” wyniósł 85 860 000,00 marek, co w połowie lat 1930. 6 868 800,00 funtów.

    3) Różnica w kosztach budowy dwóch krążowników w tym samym wieku - angielskiego lekkiego i ciężkiego niemieckiego - jest ponad trzykrotna.
    1. 0
      29 października 2021 16:05
      Cytat: Towarzyszu
      3) Różnica w kosztach budowy dwóch krążowników w tym samym wieku - angielskiego lekkiego i ciężkiego niemieckiego - jest ponad trzykrotna.

      Obawiam się, że porównując koszt budowy błędnie przyjąłeś SRT. „Hippers” Niemców okazały się niezwykle drogimi statkami.
      Hipper i jego siostrzane statki były wyjątkowo drogimi statkami. Jest tego wiele przyczyn, w szczególności wysokie koszty pracy w Niemczech (faszyzm dobrze opłacał wykwalifikowaną siłę roboczą w przedsiębiorstwach wojskowych), ale wysoki koszt zaawansowanej technologicznie broni i sprzętu, którym nasycone były ciężkie krążowniki, również odegrał znaczącą rolę rola. Ich wartość stale rosła: od „Hippera” (85,9 mln marek) do „Prince Eugen” (104,5 mln). Wystarczy porównać te liczby z ceną „pancerników kieszonkowych” (80-90 mln) oraz prawdziwych pancerników typu „Scharnhorst” (około 175 mln) i „Bismarck” (180-200 mln), aby zrozumieć, jak drogie kupiono niezbyt wiele zalet niemieckich krążowników ciężkich.
      © Kofman
      1. 0
        30 października 2021 00:50
        Cytat: Alexey R.A.
        Obawiam się, że porównując koszt budowy błędnie przyjąłeś SRT. „Hippers”

        Nie ma problemu, drogi kolego.
        W takim razie proszę zaproponować inny ciężki krążownik-rówieśnik.
    2. 0
      29 października 2021 18:03
      Cytat: Towarzyszu
      2) Koszt budowy niemieckiego krążownika ciężkiego „Admiral Hipper” wyniósł 85 860 000,00 marek, co w połowie lat trzydziestych stanowiło równowartość około 1930 6 868 funtów szterlingów.

      Skąd są wzięte liczby?
      1. +1
        30 października 2021 01:00
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Skąd są wzięte liczby?

        1)


        2)


        3)

        1. 0
          30 października 2021 11:04
          Dziękuję...
          Ale nadal jakoś nie pasuje.
          1. +1
            31 października 2021 02:49
            Cytat z: Macsen_Wledig
            nadal jakoś nie pasuje.

            Jeśli porównamy nie całkowity koszt, ale koszt tony standardowej wyporności dwóch krążowników, otrzymamy następujące liczby.
            „Belfast” : 2 141 514,00/10 000 = 214,1514 £/t.
            „Admirał Hipper” : 6 868 800,00/14 430 = 478,00 £/t.

            Różnica jest nie większa niż trzykrotna, ale dwa i ćwierć razy.

            Wyjaśnienie tej różnicy nie jest trudne, wystarczy pamiętać, że było wiele czynników, które bezpośrednio wpłynęły na koszt tony przemieszczenia w jednym lub drugim kierunku.
            Naprzykład często waga pancerza krążownika angielskiego wynosiła 1 ton, a niemieckiego 610 ton (i to без obciążniki pancerza wieży).
            Elektrownia „Anglika” ważyła 1540 ton, a „Niemca” – 3 ton.
            I tak dalej.Znowu różnica w płacach siły roboczej obu krajów.

            Oczywiście najlepiej byłoby porównać koszt budowy krążownika Belfast z kosztem budowy angielskiego ciężkiego krążownika w tym samym wieku. Niestety, nie ma z kim porównać, więc musiałem zatrzymać się przy niemieckim ciężkim krążowniku.
            1. 0
              31 października 2021 10:56
              Cytat: Towarzyszu
              Jeśli porównamy nie całkowity koszt, ale koszt tony standardowej wyporności dwóch krążowników, otrzymamy następujące liczby.

              Nie jest moją intencją sprawdzanie twoich obliczeń.
              Konieczne jest przyjrzenie się porównawczemu kosztowi tony VI dla wszystkich klas.
              Wydaje mi się, że kurs wymiany marki-funta, którego użyłeś, jest podobny do kursu rubla radzieckiego do kursu dolara ...

              Cytat: Towarzyszu
              Wyjaśnienie tej różnicy nie jest trudne, wystarczy pamiętać, że było wiele czynników, które bezpośrednio wpłynęły na koszt tony przemieszczenia w jednym lub drugim kierunku.

              A te czynniki...
              Ogólnie koszt statków jest dość trudny do porównania.
              1. 0
                1 listopada 2021 00:42
                Cytat z: Macsen_Wledig
                Nie jest moją intencją sprawdzanie twoich obliczeń.

                To są tylko działania arytmetyczne.

                Cytat z: Macsen_Wledig
                Konieczne jest przyjrzenie się porównawczemu kosztowi tony VI dla wszystkich klas.

                W jakim celu ?

                Cytat z: Macsen_Wledig
                Wydaje mi się, że kurs marki-funta, którego użyłeś, jest podobny do sowieckiego rubla do dolara

                Nie ma problemu, zaproponuj swoją wersję kursu marki Reichsmark z lat 1936-1939.


                Cytat z: Macsen_Wledig
                Ogólnie koszt statków jest dość trudny do porównania.

                To kwestia posiadania niezbędnych informacji.
                Autor omawianego artykułu takich informacji nie posiada, dlatego fakty zastępuje domysłami.

                Pytanie do autora.
                Z kosztem którego konkretnego ciężkiego krążownika pan, monsieur Skomorochow, porównał koszt krążownika Belfast, pisząc, co następuje:
                Pod względem charakterystyki jest to zdecydowanie czołowy krążownik światowej klasy i być może miał tylko jedną wadę - ogromną cenę. Porównywalny z kosztem budowy ciężkiego krążownika.


                ?
                1. 0
                  1 listopada 2021 17:46
                  Cytat: Towarzyszu
                  W jakim celu ?

                  Czysty sport...

                  Cytat: Towarzyszu
                  Nie ma problemu, zaproponuj swoją wersję kursu marki Reichsmark z lat 1936-1939.

                  Powtarzam, nie przeciwko tobie...
                  Istnieje po prostu poczucie, że kurs jest warunkowo „fikcyjny”.
                  1. 0
                    2 listopada 2021 05:03
                    Cytat z: Macsen_Wledig
                    Czysto sportowo..

                    Ja też.
                    Autor lamentuje i martwi się, że koszt budowy lekkiego krążownika „Belfast”
                    porównywalny z kosztem budowy ciężkiego krążownika.
                    .

                    Mam dobrą wiadomość dla Romana, w Stanach to była powszechna rzecz.
                    Spójrzmy na ocean i porównajmy koszt budowy lekkich krążowników typu Brooklyn (dziewięć jednostek)

                    i ciężkie krążowniki typu New Orleans (siedem jednostek).

                    Przy prawie takiej samej standardowej wyporności tych lekkich i ciężkich krążowników (około dziesięciu tysięcy ton), koszt ich budowy był zbliżony i wyniósł ok 11 677 000,00 $ i 11 720 000,00 $ odpowiednio.
  9. +1
    29 października 2021 09:04
    >Ogólnie biorąc, biorąc pod uwagę większą szybkostrzelność dział 155 mm i 152 mm w porównaniu z działami 203 mm, lekkie krążowniki zbliżały się do ciężkich krążowników pod względem masy salwy.

    A waga salwy uwzględnia również szybkostrzelność, można zapytać?

    Zauważyłem też duplikat informacji o 2260 tonach paliwa i literówkę - Koniec wojny, to do wiadomości Romana.

    Wielkie dzięki za ciekawy artykuł!
    1. +2
      29 października 2021 10:13
      Nie ma wagi salwy, ale biorąc pod uwagę ilość metalu i materiałów wybuchowych wysyłanych przeciwnikowi na minutę (teoretycznie oczywiście) tak.

      Na przykład działa okrętowe krążowników typu „County” 8"/50 (20.3 cm) Mark VIII miały szybkostrzelność 2-6 pocisków na minutę. Zachowały się dokumenty testowe HMS Kent dotyczące osiągania szybkostrzelności 5 rund na minutę.

      Z HMS Kent - 5 pocisków na minutę i 8 dział kal. 203 mm masa pocisku o masie 116,1 kg wynosi 4644 kg na minutę.
      W przypadku HMS Belfast i 8 rds. / Min / 12x152mm i masie pocisku 50,8 kg, otrzymujemy 4876 kg.

      Różnica jest tak mała, że ​​można przyjąć, że masa pocisków na minutę jest prawie równa
  10. +3
    29 października 2021 16:32
    po czym zostali wyjęci z floty i uczynili z niej muzeum.


    Oto najbardziej godne zakończenie kariery dla zasłużonego statku. Metal jest oczywiście rzeczą konieczną dla gospodarki, ale jak można porównywać korzyści ekonomiczne z pamięcią o dorobku własnego kraju?
  11. +1
    31 października 2021 09:12
    "152-mm działo mk-xxii wysyłało pocisk o masie do 14,5 kg na odległość do 23 km z prędkością początkową 841 m/s." - Oczywisty błąd, sześciocalowy pocisk waży około 50 kg.
    1. +1
      31 października 2021 10:59
      Cytat: Vlad09
      Oczywisty błąd, sześciocalowy pocisk waży około 50 kg.

      6-calowy CPBC ważył 50.8 kg
  12. bbs
    0
    4 listopada 2021 23:55
    Jakie to dziwne… Maszt „zjedzony” przez rdzę na statku-muzeum „Belfast”. Nowy maszt powstał za pieniądze zebrane w Federacji Rosyjskiej. Przywrócono wyposażenie masztów, usunięto stare maszty i zainstalowano nowe maszty przez pracowników przedsiębiorstwa Severnaya Verf. Prace zakończono jesienią 2009 roku.
  13. -1
    21 grudnia 2021 11:00
    świetny artykuł - dzięki!