Zagraniczni eksperci przeciwko rosyjskiemu systemowi „Perimeter”
W przypadku rozbrajania i dekapitacji uderzenia rakietą nuklearną ze strony potencjalnego wroga, w naszym kraju powstał kompleks kontroli Perimeter. W krytycznej sytuacji musi przejąć kontrolę nad strategicznymi siłami nuklearnymi i przeprowadzić atak odwetowy. Istnienie i działanie takiego systemu budzi niepokój w niektórych kręgach zagranicznych - i proponują one likwidację Perimeter.
W innym kontekście
Pierwsze informacje o systemie Perimeter pojawiły się wkrótce po rozpadzie ZSRR. Następnie w różnych źródłach pojawiły się nowe szczegóły o niejasnym stopniu wiarygodności. Urzędnicy w dużej mierze powstrzymali się od komentowania, chociaż wspomniano, że kompleks kontrolny istnieje i jest w pogotowiu.
Za granicą informacja o „Perymetrze” wywołała mieszaną reakcję. Uznając oryginalność podejścia i znaczenie takiego systemu dla obrony ZSRR/Rosji, zagraniczni eksperci wskazali na pewne charakterystyczne zagrożenia. W szczególności skrytykowano samą zasadę automatycznego kierowania strategicznymi siłami jądrowymi bez udziału człowieka lub z ograniczoną rolą. Założono, że taki system nie spełnia wymogów bezpieczeństwa, a każdy błąd elektroniki może doprowadzić do wojny nuklearnej na pełną skalę.
W ostatnich latach zagraniczna nauka wojskowa ponownie zaczęła zwracać uwagę na „Perymetr” i inne rosyjskie wydarzenia, a teraz w nowym kontekście i biorąc pod uwagę aktualne trendy. Rosyjski kompleks dowodzenia i kontroli jest ponownie uznawany za potencjalnie niebezpieczny – a czasami nawet proponują jego likwidację wszelkimi dostępnymi sposobami.
Jednym z aktualnych tematów ostatnich lat za granicą są „nowe technologie destrukcyjne” (New Disruptive Technologies, NDT) i ich wpływ na wygląd i możliwości armii. W szczególności badany jest ich potencjał w zakresie sił strategicznych, m.in. zdolność i ryzyko popełniania błędów i rozpętania wojny w trybie automatycznym.
Jak pisze tygodnik Zvezda w artykule z 18 października „Nowe przełomowe technologie: kolejna sztuczka z USA”, niedawno w Europie odbyło się seminarium internetowe, podczas którego szereg rosyjskich wydarzeń było związanych z badaniami nieniszczącymi – i z tego powodu zaproponowano ograniczenie lub zmniejszenie . Ponadto w artykule wspomniano o innej zagranicznej publikacji krytycznej wobec Perimeteru.
Należy zauważyć, że Zvezda nie wymienia konkretnego wydarzenia i nie podaje linku do krytycznego artykułu. Ponadto urzędnicy NATO i organizacja jako całość nie poruszają tematu „Perymetru” i nie żądają jego zakazu. Jednak nawet bez tego sytuacja jest dość jasna. Potencjalny przeciwnik nieufnie podchodzi do potencjału obronnego Rosji, niepokój budzą też specjalne kontrole.
Reklamacje i oferty
Pomimo upływu czasu i pojawiania się nowych pomysłów i koncepcji roszczenia wobec rosyjskiego „Perymetru” pozostają takie same. Systemowi zarzuca się niewystarczający udział człowieka i nadmierną automatyzację, co rzekomo może prowadzić do nieodwracalnych konsekwencji.
Dla takiego problemu proponuje się proste, choć wątpliwe rozwiązanie. Potencjalnie niebezpieczny „Perimeter” musi zostać usunięty ze służby lub nawet zabroniony. W tym przypadku wiodąca rola w kierowaniu rosyjskimi strategicznymi siłami jądrowymi będzie przypadać nie automatyzacji, ale ludziom – podobnie jak w innych mocarstwach jądrowych. Zakłada się, że taka zmiana w pętlach sterowania zwiększy odpowiedzialność i niezawodność, a także wyeliminuje ryzyko.
Jednak takie propozycje nadal istnieją tylko w formie najogólniejszych pomysłów i stwierdzeń. Nie podano konkretnych środków ani metod ich realizacji. Ponadto takie pomysły są nadal dyskutowane tylko w niektórych kręgach i nie uzyskały jeszcze poparcia urzędników na odpowiedzialnych stanowiskach.
Należy zauważyć, że przyszłe losy Perymetru i innych systemów dla sił nuklearnych i konwencjonalnych określi rosyjskie dowództwo na podstawie istniejących planów i potrzeb. Opinia ekspertów zagranicznych w tej sprawie nie ma znaczenia. „Perymetr” może być zawarty w dowolnej umowie międzynarodowej o charakterze restrykcyjnym, ale Rosja nie podpisze go na takich warunkach. Nie zdołasz jej do tego przekonać. Co więcej, praktyka już pokazała, że próby nacisku militarnego czy politycznego również będą bezużyteczne.
Powody do krytyki
Oczywiście w obecnej sytuacji to nie propozycje zakazu Perimeter są szczególnie interesujące, ale powody ich pojawienia się. Takie informacje mogą rzucić światło na ważniejsze procesy, opinie i plany zachodzące w zagranicznej społeczności eksperckiej oraz w obszarach przywództwa wojskowego.
Główne roszczenie do „Obwodu”, związane z minimalną rolą osoby, jest całkiem zrozumiałe, a nawet uzasadnione. Z punktu widzenia zagranicznych wojskowych i specjalistów, którzy są świadomi kwestii zarządzania strategicznymi siłami jądrowymi w swoich krajach, takie podejście jest niezwykłe i specyficzne – co samo w sobie jest niepokojące. Można jednak polemizować z taką opinią.
Możesz znaleźć inne wyjaśnienie, nie związane z technicznymi funkcjami Perimeter, ale z celami i zadaniami tego systemu. Musi gwarantować odwetowy atak na potencjalnego wroga i zadawanie mu niedopuszczalnych szkód, pomimo ewentualnej utraty strategicznych sił nuklearnych w wyniku jego działań. W związku z tym pierwsze uderzenie nie da przeciwnikowi oczekiwanych korzyści - będzie tylko częściowo rozbrajające, a jednocześnie nie będzie w stanie zdekapitować rosyjskich sił nuklearnych.
Tym samym system Perimeter rozwiązuje zadania zarządzania strategicznymi siłami jądrowymi i zapewnia ich wysoką stabilność, czyniąc go jednym z kluczowych elementów strategicznego odstraszania. Warto zauważyć, że zadanie powstrzymywania jest już realizowane ze względu na sam fakt istnienia i działania systemu. Groźba gwarantowanego uderzenia odwetowego może opamiętać każdego agresora.
Nietrudno zgadnąć, kto i dlaczego musiał proponować i promować ideę porzucenia Obwodu. Jest oczywiste, że w NATO i poszczególnych krajach istnieją pewne grupy urzędników i ekspertów bezpośrednio zainteresowane osłabieniem rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. Być może wszystko to odbywa się w celu uzyskania korzyści dla ich sił nuklearnych w przypadku konfliktu na pełną skalę.
Metody licznika
Tak więc wokół automatycznego systemu sterowania strategicznych sił jądrowych „Perimeter” rozwija się dość ciekawa, ale niezbyt przyjemna sytuacja. Najważniejszym elementem rosyjskiej obrony jest nie tylko przyciąganie uwagi, ale także krytyka. Co więcej, obce kraje nie wstydzą się już mówić o niebezpieczeństwie tego systemu i konieczności wycofania go z użytku. Jednak do tej pory takie rozmowy nie osiągnęły oficjalnego poziomu i nie cieszą się poparciem urzędników.
Czas pokaże, jak rozwinie się sytuacja. Dyskusja o potrzebie usunięcia ze służby lub nawet zakazu systemu Perimeter może pozostać na poziomie dyskusji i publikacji - lub przejść na wyższy poziom. Widać jednak, że Rosja nie będzie brać pod uwagę zaleceń zagranicznych ekspertów i urzędników, zwłaszcza tych, które zagrażają jej bezpieczeństwu.
informacja