Rosyjski dron uderzeniowy – między mitem a rzeczywistością
Na początek porozmawiamy ogólnie o atakujących UAV. Nieważne, czy je mamy, czy nie.
W ostatnim czasie, między innymi dzięki staraniom naszych sąsiadów z Ukrainy, zainteresowanie bezzałogowymi samolotami uderzeniowymi dość mocno się rozgrzało. Zainteresowanie tym nowym, ale z pozoru obiecującym rodzajem broni, nabrało dodatkowego przyspieszenia. Wielu ekspertów zwróciło uwagę i zdemontowało temat UAV na części, dając najbardziej sprzeczne wyniki. Niektóre UAV miały status „cudownegobroń”, dla innych - nic więcej niż broń pomocnicza. Prawda, jak sądzę, leży gdzieś pośrodku.
W ciągu dwudziestu lat, które upłynęły od pierwszego bojowego wystrzelenia rakiety Hellfire z UAV Predator, świat zgodnie z przewidywaniami zafascynował się tworzeniem tego typu broni. Fakt, że Rosja jest oczywistym outsiderem tej rasy, jest oczywiście smutny. Ale wrócimy do tego poniżej.
Po udanych wystrzeleniach rakiet i użyciu bomb nastąpił rozwój taktyki wykorzystania UAV na polu walki.
Czas to pokazał drony są mocne strony, na przykład mniejsza widoczność podczas zbliżania się do celu i wysoki wskaźnik odpowiedzi podczas odbierania misji bojowej. UAV znajdujący się w niewielkiej odległości od linii frontu jest w stanie zbliżyć się na odległość uderzenia do nagle pojawiającego się wroga znacznie szybciej niż lotnictwoi tym samym wpływać na środowisko operacyjne.
UAV mają też wady. Ponieważ statek powietrzny po prostu nie może przenosić systemu obserwacji i celowania, tak jak samolot, w celu przeprowadzenia dokładnego uderzenia bombowego, UAV musi znacznie się zmniejszyć. A na małych wysokościach każde urządzenie jest celem dla przeciwlotniczych systemów rakietowych i artyleryjskich. Ponadto UAV nie mogą jeszcze przenosić dużego ładunku bojowego.
Ale drony znalazły zastosowanie na polu bitwy.
We wszystkich konfliktach zbrojnych ostatnich lat bezzałogowce były wykorzystywane z różnym skutkiem. Wiele zależało od samych urządzeń i od tych, którzy ich używali.
W 2020 roku w Libii bardzo aktywnie wykorzystywano szturmowe UAV produkcji chińskiej. Kto słyszał o sukcesach z ich strony? Otóż to. Gwoli sprawiedliwości warto przyznać, że użycie tureckich Bayraktarów nie było naznaczone głośnymi wynikami. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXb„Bayraktarów” było mniej niż chińskich „Pterodaktyli” („Wing Loong”), ale w zasadzie ani tureckie, ani chińskie urządzenia nie mają się czym chwalić.
Konflikt Armenii i Azerbejdżanu w Karabachu (chciałbym powiedzieć – kolejny) był próbą zorganizowania kultu „Bayraktara”. Tak, musimy oddać hołd stronie azerbejdżańskiej, UAV były używane bardzo kompetentnie i inteligentnie. Dlatego okazało się, że z ich pomocą zadaje wrażliwe obrażenia wrogowi.
Jednak wszystkie te filmy, masowo przesyłane na YouTube, wcale nie są dowodem na to, że Bayraktar to doskonała broń, która może radykalnie zmienić przebieg konfliktu. Tak, działanie UAV na pojazdach, artylerii i piechocie było generalnie bardzo udane, ale ciężkie pojazdy opancerzone wykazywały sporą odporność na uderzenia Bayraktaru.
Ponadto trafienie w czołg sfilmowane kamerą nie jest jeszcze dowodem na całkowite zniszczenie pojazdu. To jak pistolet z kamerą podczas II wojny światowej. Sfilmowane trafienie w samolot wroga nie jest jeszcze gwarancją, że samolot został zestrzelony.
Ponadto, po obejrzeniu przyzwoitej liczby filmów, chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz: nie zawsze jest jasne, kto strzelał do celu. Czy przechwycone trafienie jest wynikiem ataku UAV lub innego środka zniszczenia, a UAV właśnie pomyślnie sfilmował trafienie?
Jednak uav jako "wyłamywacz dachów" w pełni się sprawdził i został uznany za prawdziwą nową broń przeciwpancerną, zdolną do działania na polu bitwy, a być może nawet bardzo skutecznie. Oczywiście nie można mówić o skuteczności UAV, jak śmigłowca szturmowego, ale warto uznać, że dron jest znacznie tańszy.
„Bayraktar” kosztuje około 10 milionów dolarów. "Apacze" - 52 miliony. Czołg T-90AM "waży" 4,5 miliona dolarów. Aby nadrobić stratę jednej uderzającej broni, Bayraktar musi zniszczyć dwie czołg. Odpowiednio „Apacze” - kilkanaście. Co jest bardziej prawdopodobne?
BSP wydają się być preferowane, ale użycie tych samych Bayraktarów podczas ostatniego konfliktu karabaskiego pod Karaköllu pokazało, że nie wszystko jest takie radosne. Przemyślana analiza danych wykazała, że z 7 zaatakowanych czołgów 6 otrzymało trafienia, ale tylko jeden czołg został ostatecznie zniszczony.
Jednak trafienie, które nawet nie zniszczy czołgu, może go wyłączyć z walki lub obezwładnić załogę, co w zasadzie nie jest gorsze. To, co stanie się po zakończeniu bitwy/najazdu, jest sprawą drugorzędną. Naprawią czołg lub dostarczą nową załogę - nie ma znaczenia, czy cios został zadany bezpośrednio przed bitwą, wtedy czołg i tak w niego nie wejdzie i znacznie osłabi jego bok.
W każdym razie „łamacz dachów” jest niebezpieczną bronią, jeśli jest używany prawidłowo.
I tutaj jest jeszcze jeden niuans, na który chcę zwrócić uwagę. Ponieważ szturmowy UAV jest znacznie mniejszy niż samolot czy śmigłowiec, raczej trudno go wykryć metodą optyczno-wizualną. Najprostszy przykład: zwykłego drona z kamerą, który jest dziś sprzedawany w sklepach, już od 50 metrów przestajesz widzieć, a od 100 już nie słyszysz. Wykrycie dużej aparatury, takiej jak Bayraktar, w warunkach zgiełku bitwy lub przemarszu kolumny jest nie mniej trudne.
W związku z tym wszelkie środki konfrontacji, takie jak czołgowe karabiny maszynowe dużego kalibru, małokalibrowe armaty BMP/BTR i instalacje ZU-23-2 stają się całkowicie bezużyteczne. Broń z „ręcznym” sterowaniem nie będzie stanowić zagrożenia dla stosunkowo małego i szybkiego celu.
Ale wartość BMPT uzbrojonych w uniwersalne szybkostrzelne działa i systemy wykrywania oraz dywizjonowe systemy obrony powietrznej (Shilka, Tunguska, Osa) zdolne do rażenia celów, takich jak UAV, natychmiast rośnie.
Jest jeszcze jeden punkt, w którym UAV nie ma sobie równych. To jest inteligencja. Ponieważ urządzenie nie jest łatwe do wykrycia, może ono (co doskonale pokazali Azerbejdżanie) przelecieć na odległość 10-30 km, czyli poza zasięgiem dywizjonowej obrony przeciwlotniczej i nadać pełny obraz tego, co dzieje się na ziemi. A UAV armii azerbejdżańskiej obserwowały obiekty znajdujące się w większej odległości (do 60 km) z całkowicie bezpiecznej odległości, ale bardzo skutecznie.
Tak, z takiej odległości dron nie może samodzielnie atakować celu ani oświetlać go laserem. Ale całkiem możliwe jest obserwowanie znacznej części obszaru zajmowanego przez wroga. W związku z tym obserwacja pracy artylerii i MLRS wroga, podawanie ich współrzędnych do walki przeciwbaterii, korygowanie pracy własnej artylerii i tak dalej. Możliwe, że UAV może podejść i zaatakować samodzielnie.
Ogólnie rzecz biorąc, bezzałogowy pojazd uderzeniowy zajął pewne miejsce w niszy uzbrojenia. To wciąż elita, bo tylko sześć krajów na świecie produkuje pełnoprawne UAV. Ale fakt, że ta broń ma przyszłość, nie ulega wątpliwości.
Ponadto już dziś konieczne jest opracowanie środków przeciwdziałania i ochrony niektórych potencjalnych celów UAV. Na przykład do zbiorników. Rozmawialiśmy już o tym temacie, a najlepszą ochroną dla czołgu będzie KAZ, który ochroni samochód nie tylko w rzucie przód-bok, ale także z góry. Tak, to jest bardzo drogie. Ale czołg jest droższy, zwłaszcza gdy jest na polu bitwy, wykonując swoje zadania, a nie czekając na naprawę w wyniku otrzymanych uszkodzeń.
A co w Rosji?
W Rosji wszystko jest dalekie od ideału. Jeśli patrzysz bez różowych okularów, to jest coś, co sprzeciwia się takim opiniom jak ta: Od „Oriona” do „Łowcy”: najpotężniejsze szturmowe UAV Rosji
Jeśli weźmiesz tę recenzję, to (cytat):
„Sukcesy Federacji Rosyjskiej w rozwoju szturmowych bezzałogowych statków powietrznych stały się faktem dokonanym. Jeśli wcześniej takie maszyny były tylko w planach, teraz jasne jest, że ten sam Orion może równie dobrze zostać użyty w walce.
Kluczowym słowem jest „może”. Jeśli zostaną spełnione określone warunki. Ogólnie rzecz biorąc, ta recenzja to nic innego jak przegląd hipotetycznych prototypów, z których być może tylko Orion jest mniej więcej podobny do urządzenia gotowego do masowej produkcji.
Zdjęcie: serwis prasowy JSC "Kronsztad"
Ponadto "Orion" jest oferowany na eksport. Ale jest jeden powód, dla którego sprzedaż Orionów i innych urządzeń w najbliższym czasie zarówno rosyjskiej armii, jak i zagranicznym klientom nie jest jeszcze możliwa ze względu na trywialny brak uzbrojenia dla UAV.
„Może” być użyty w walce nie oznacza, że będzie użyty. W tym słowie jest wiele niuansów.
Powstanie pytanie: no cóż, są ujęcia tego, jak Orion wystrzeliwuje pociski na cele i tak dalej. Co jest nie tak? Jak więc Orion przewoził magazyny z bronią terrorystów w Syrii i wszystko inne?
Nie wiem, szczerze mówiąc.
Oto jedna z tych kreskówek.
A tak przy okazji, szczerze powiedziano: „mamy TAKIE pociski… Ale nie pokażemy wam ich”.
Właściwie po prostu nie ma co pokazywać. Prezentowane na wystawach. Układy, układy i jeszcze raz układy.
Z pewnym „rakietą X-50” dzieje się coś niezrozumiałego. Albo jest to pocisk przeznaczony specjalnie dla UAV o odpowiedniej wielkości, albo jest to pocisk manewrujący dla bombowców strategicznych, ważący ponad półtora tony. Ogólnie rzecz biorąc, klient w zeznaniu jest całkowicie zdezorientowany.
Rakieta Kh-50
O różnych bombach w mediach jest przepisywanie jednego tematu, że istnieją. Brak danych jest najdobitniejszym dowodem na to, że te bomby, zwłaszcza bomby kierowane, istnieją tylko na papierze.
Ponieważ bardzo konieczne było pilne zademonstrowanie kolejnych „sukcesów” rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego w opanowaniu produkcji najnowszych systemów uzbrojenia, a tym samym ponowne zastraszenie całego świata, wszystko potoczyło się jak zwykle. Oznacza to, że stworzyli „piękny obraz” i pokazali go. W rzeczywistości musisz szukać rozsądnego filmowania startów z Orionów. W zasadzie tylko „kreskówki” z państwowych kanałów telewizyjnych.
Tak więc kontener z ppk Kornet podwieszony pod Orionem to chyba najlepsze, co mogliśmy w takiej sytuacji zrobić.
Zdjęcie: serwis prasowy JSC "Kronsztad"
Rozwiązanie nie jest najbardziej adekwatne pod względem aerodynamiki, ale przynajmniej Kornet nie jest najgorszym ppk. Ale są niuanse.
Drugim sposobem jest przystosowanie ppk śmigłowca Vikhr-M do użytku na UAV, które firma deweloperska JSC Kronstadt pokazała na pokazach lotniczych w Dubaju w tym roku. Oczywiście również w układach.
Zdjęcie: Rostec
Problem polega na tym, że Orion nie będzie w stanie unieść więcej niż dwóch Whirlwindów. A to, przepraszam, jest poziom „Zdrajcy” modelu z 1994 roku. Śmiesznie wygląda w 2021 roku. Ponadto „Whirlwind” koncentruje się na helikopterze, z którego rakieta przesunie się maksymalnie o 10 km. Ponadto cel dla Trąb Powietrznych musi być oświetlony laserem, wzdłuż którego wiązki w rzeczywistości leci rakieta.
Czy rozumiesz, o czym mówimy? Operator uzbrojenia UAV po prostu nie będzie w stanie bezpośrednio sterować pociskiem, z takiej odległości, gdy dron znajduje się w znacznej odległości od operatora. Nic nadprzyrodzonego, ale utrzymanie celu w wiązce laserowej znajdującej się na UAV nie jest łatwym zadaniem. Ponadto wszystkie nowoczesne czołgi, takie jak nasz T-90, chiński „Typ 99”, izraelski „Merkava” są wyposażone w systemy wykrywania laserów i przeciwdziałania im. W odpowiedzi Type 99 może oślepić każdego swoim laserem.
Ogólnie rzecz biorąc, naprowadzanie wiązką laserową jest dzisiaj ostatnim dniem. Więcej niż wystarczające środki ochrony i środki zaradcze.
Dodatkowo laser doskonale demaskuje samo urządzenie.
Tak więc, pomimo faktu, że Vikhr-M jest bardzo skuteczną bronią, choć dość kosztowną, został stworzony do bardzo specyficznej taktyki śmigłowców szturmowych przeciwpancernych i użycie na UAV może po prostu nie zadziałać właśnie ze względu na specyfikę.
„Kornet”, a dokładniej jego wersja „Kornet-P” (9P163M-1), może być umieszczony na UAV, ale ma tę samą „słabość” - pocisk musi lecieć do celu po spirali, w laserze Belka. Tak, naprowadzanie jest automatyczne, ale jakoś ktoś nadal musi utrzymywać cel w wiązce.
Jak wielu rozumiejących mówi, najlepszą bronią dla UAV są PPK trzeciej generacji, które działają na zasadzie „odpal i zapomnij”. W przypadku tych pocisków przeciwpancernych operator nie musi stale utrzymywać celu w zasięgu wzroku, sam pocisk jest naprowadzany. Ponadto laserowe oświetlenie celu można przeprowadzić z boku, a nie z samolotu. A pociski przeciwpancerne tej generacji mają własne głowice naprowadzające, podczerwień, pasywny i aktywny radar. Tak, te ppk są nieco mniej odporne na zakłócenia niż przedstawiciele poprzednich generacji i znacznie droższe, ale mimo to ich użycie jest znacznie prostsze.
Znamy te kompleksy. amerykański Javelin, izraelski Spike i LAHAT, niemiecki PARS 3 LR, indyjski Nag, chiński Hongjian-12.
O rosyjskich przedstawicielach tego pokolenia na razie nie ma mowy. Javelin wkrótce będzie obchodził swoje 25-lecie, nie ma rosyjskiego odpowiednika, a kiedy to będzie, nie do końca wiadomo.
Ale dwa pociski przeciwpancerne na UAV, którymi operatorzy będą celować w wiązkę laserową - to poziom prekursora, czyli Predatora.
W jaki sposób koncepcja wykorzystania UAV w wersji przeciwpancernej może być interesująca i użyteczna?
Tak, w tym sensie, że jest to platforma rakietowa z 8-10 pociskami, która może „wisieć” godzinami prawie niezauważalnie w pobliżu przedniej krawędzi lub opierać się na improwizowanym lotnisku „skoku” w oczekiwaniu na wroga. Ale w każdym razie jest to latająca broń zdolna do kontrolowania określonego obszaru i uderzania w pojazdy opancerzone wroga.
A ogólnie, co to jest UAV? To latająca platforma, praktycznie niewrażliwa na artylerię przeciwlotniczą małego kalibru i MANPADS, ale zdolna do trafienia pojazdów opancerzonych nie gorzej niż śmigłowiec szturmowy. Jednocześnie koszt godziny lotu UAV powinien być na poziomie bombowca z II wojny światowej, czyli minimalny.
A jeśli obciążenie bojowe jest co najmniej równe samolotom z drugiej wojny światowej ... Jednak najpopularniejszy bombowiec Sił Powietrznych Armii Czerwonej, Pe-2, zabrał tylko 600 kg bomb w normalnym locie. Czas więc nie jest odległy, kiedy UAV dogonią i wyprzedzą.
Bomby, których też praktycznie nie posiadamy, to bardzo specyficzna broń. W fazie rozwoju (modele pokazywano na wystawach) bomby o masie 20 i 50 kg. Czas pokaże, ile będzie można nimi zarządzać lub regulować.
Jednak nawet dzisiaj użycie bomb pokazało słabości UAV. UAV nie będą w stanie zabrać ciężkich bomb (powyżej 250 kg) (przynajmniej „Orion”), a użycie lekkich, do 50 kg, wiąże się z problemem celnego bombardowania. Dron nie będzie miał na pokładzie nawigatora, który potrafi dokładnie obliczyć punkt zrzutu. W związku z tym konieczne będzie zastosowanie taktyki zrzucania bomb z małych wysokości na amunicję lekką.
Przepraszam, ale Orlan to nie Su-25 ani Ił-2. Nie ma pancerza, a praca z małej wysokości, gdzie urządzenie stanie się zauważalne i podatne na najbardziej archaiczną broń, taką jak broń strzelecka, niweczy wszelkie taktyki użycia.
Cóż, jeśli wróg ma mniej lub bardziej nowoczesny system obrony powietrznej, to zagrożenie ze strony atakujących UAV zostanie po prostu zniwelowane z powodu zniszczenia pojazdów.
Okazuje się, że takie UAV, nastawione na taktykę sprzed prawie wieku, a nawet uzbrojone według standardów II wojny światowej dla przestarzałych samolotów (poziom Po-2 i poziom Heinkel He.59), będą skuteczne tylko przeciwko wróg, który nie ma zdolności do odpowiedniego oporu.
Czyli poziom tłumienia powstań i walki z terrorystami.
W tym miejscu warto zadać bardzo nieprzyjemne pytanie: przeciwko jakiemu wrogowi (i dla kogo na eksport) takie UAV powstają w Rosji?
Rzeczywiście, w bitwach z normalną regularną armią takie „szokowe” UAV będą całkowicie bezużyteczne. Orion, uzbrojony w FAB-50, będzie regularnie zestrzeliwany, UAV z tymi samymi Trąbami Powietrznymi i Kornetami stworzą imitację energicznej aktywności, spędzając większość czasu lotu na lotach w celu uzupełnienia amunicji z dwóch pocisków.
Pytanie, jak skuteczne będą takie UAV.
I drugie pytanie: fakt, że nasze rosyjskie osiągnięcia w UAV są znacznie gorsze od światowych, jest nieprzyjemny, ale fakt. Możesz mówić tyle, ile chcesz o tym, że rosyjski drony „na poziomie”, ale w rzeczywistości takie UAV, które są odpowiednie tylko przeciwko terrorystom lub lekko uzbrojonym powstańcom - to jest prawdziwy poziom rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.
W praktyce to, co dzieje się dzisiaj w rozwoju i wykorzystaniu BSP w armii rosyjskiej sugeruje przede wszystkim, że jeśli dowództwo rozumie wartość uderzeniowych UAV i taktykę użycia tych urządzeń na polu walki, to możliwości Rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy niweczy to zrozumienie.
Aby jutro w pełni wykorzystać UAV na polu bitwy, konieczne jest posiadanie broni o wysokiej precyzji, która nie jest dziś dostępna w Rosji. Walczy nowoczesna broń, a nie propagandowe filmy i artykuły mówiące o nieistniejących dokonaniach hipotetycznych „zabójców Bayraktarów”.
Dzisiejszy dzień świadczy o tym, że Bayraktary to prawdziwa broń, a Oriony to nic innego jak „larwa” prawdziwego szturmowego UAV. Tak, rosyjskie urządzenia MOGĄ stać się pełnoprawnymi szturmowymi UAV. Ale do tego trzeba im dać szansę.
A warto pamiętać, że producenci podobnego sprzętu za granicą po prostu nie chcą poprzestać na osiągniętych kamieniach milowych.
informacja