Hypersonic „Awangarda” i obrona przeciwrakietowa. Perspektywy rozwoju

94

Dwa lata temu, w ostatnich dniach 2019 roku, pierwsze systemy rakietowe Avangard z głowicą ślizgu hipersonicznego o tej samej nazwie przejęły służbę bojową. Ze względu na najwyższe parametry lotu, ten ostatni jest w stanie przebić się przez każdą istniejącą i przyszłą obronę przeciwrakietową i powietrzną. Jednak już trwają prace nad dalszą poprawą tych zdolności.

Z myślą o przyszłości


17 grudnia, w Dniu Strategicznych Sił Rakietowych, gazeta Krasnaya Zvezda opublikowała wywiad z Naczelnym Dowódcą Strategicznych Sił Rakietowych, generałem pułkownikiem Siergiejem Karakajewem. Tematem rozmowy był aktualny stan rzeczy w siłach rakietowych i perspektywy ich rozwoju. Między innymi poruszyli kwestię nowoczesnej i przyszłej broni hipersonicznej. Rozważaliśmy również temat obrony przeciwrakietowej potencjalnego przeciwnika i jej wpływu na nasze projekty.



W tym kontekście rozważano również kompleks Awangard. Według generała Karakajewa, obecnie jego naddźwiękowa głowica jest po prostu poza zasięgiem istniejących i rozwiniętych systemów obrony przeciwrakietowej. Prędkość ponad 20 M i możliwość wykonywania manewrów pozwalają mu omijać strefy obrony, a wróg nie ma możliwości przewidzenia celu ataku. W związku z tym Avangard ma prawie XNUMX% szans na przebicie się przez dowolny system obrony przeciwrakietowej.


Jednocześnie dowódca zauważył, że rozwój systemów przeciwrakietowych również wykazuje wysokie wskaźniki. Za granicą prowadzone są niezbędne badania i trwają poszukiwania technologii trafiania w cele hipersoniczne. Tym samym Stany Zjednoczone dołożą wszelkich starań, aby z powodzeniem realizować takie projekty, co pozwoli im zmniejszyć potencjał rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.

Rosyjskie Strategiczne Siły Rakietowe zamierzają utrzymać i wzmocnić swój potencjał przezwyciężania obrony przeciwrakietowej. W tym celu organizacje badawcze i cały kompleks wojskowo-przemysłowy opracowują nowe przełomowe systemy obronne. Niektóre z tych próbek są tworzone specjalnie dla głowic hipersonicznych. Jednocześnie, z oczywistych względów, Naczelny Dowódca Strategicznych Sił Rakietowych nie podał żadnych szczegółów.

Rzeczywista ochrona


Kwestia przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej ponownie stała się aktualna 20 lat temu, po wycofaniu się USA z traktatu ABM. Strona amerykańska jednostronnie odzyskała prawo do rozmieszczania systemów obrony przeciwrakietowej na dowolnych obszarach i w dowolnej ilości. Kolejne konstrukcje wojskowe na lądzie i morzu, m.in. bliskość rosyjskich granic doprowadziła do powstania dość dużego i potężnego systemu obrony przeciwrakietowej.


Amerykańskie projekty obronne, mimo deklarowanych celów, stanowiły oczywiste zagrożenie dla strategicznych sił nuklearnych Rosji, przede wszystkim dla ich komponentu naziemnego. W związku z tym rosyjska armia i przemysł podjęły niezbędne środki. Rozpoczęło się wyposażanie istniejących systemów rakietowych w środki przełamywania obrony przeciwrakietowej, a równolegle prowadzono rozwój całkowicie nowych systemów uderzeniowych.

Według otwartych danych od wielu lat wszystkie rosyjskie międzykontynentalne rakiety balistyczne wykorzystywane w służbie bojowej są wyposażone w przełomowe środki obrony przeciwrakietowej. Wiadomo, że kompleks takich środków obejmuje aktywne i pasywne urządzenia zagłuszające, a także wabiki imitujące prawdziwe głowice.

Z pomocą interferencji wykrywanie i śledzenie latających celów staje się trudniejsze, a symulatory głowic muszą kierować na siebie broń przeciwrakietową, zapewniając bezpieczne przejście prawdziwych głowic. W ten sposób masowe uderzenie rakietą nuklearną gwarantuje przeciążenie nawet rozwiniętego i licznego systemu obrony przeciwrakietowej.


System rakietowy Avangard został zbudowany przy użyciu całkowicie nowych rozwiązań technicznych, co między innymi daje mu szczególne możliwości w kontekście przełomu w obronie przeciwrakietowej. W jego przypadku pokonanie obrony zapewnia nie przeciążenie, ale za pomocą wysokiej wydajności lotu. Według różnych szacunków sprawia to, że przechwycenie jest niemożliwe lub niedopuszczalnie trudne.

Głowica naddźwiękowa rozwija dużą prędkość w locie, co drastycznie skraca czas wykrycia ataku i reakcji na niego. W takim przypadku nawet względna łatwość wykrycia takiego samolotu otoczonego pociskiem plazmowym nie pomoże wrogowi. Celowanie w taki cel jest bardzo trudne ze względu na jego zdolność manewrowania. Ponadto lot może odbywać się po najbardziej złożonej trajektorii, m.in. omijanie potencjalnie niebezpiecznych obszarów.

Sposoby rozwoju


Według Naczelnego Wodza Strategicznych Sił Rakietowych rosyjska nauka i przemysł są gotowe do opracowania nowych sposobów przełamania obrony przeciwrakietowej dla naddźwiękowych systemów rakietowych. Nie wiadomo, czym będą, kiedy się pojawią i jak będą używane. Można przypuszczać, że w przyszłości zostaną wprowadzone w zupełnie nowych projektach uzbrojenia, a także będą wykorzystywane w modernizacji Awangardu.


Oczywistym sposobem na zwiększenie potencjału systemów obrony przeciwrakietowej jest dalsza poprawa właściwości lotnych i manewrowych. Nowoczesny blok Avangard leci z prędkością około 20 M, a to czyni go praktycznie niedostępnym dla obecnego systemu obrony przeciwrakietowej. Dodatkowy wzrost prędkości w głównym segmencie lotów o kilka kilometrów na sekundę stanie się jeszcze trudniejszym wyzwaniem dla narzędzi wykrywania i przechwytywania. Utrzymanie lub poprawa zwrotności przy takich prędkościach zwiększy prawdopodobieństwo przełomu. Ponadto należy pamiętać, że zasięg lotu zależy bezpośrednio od maksymalnej prędkości jednostki planującej - równie ważnego parametru.

Prawdopodobnie kompleks hipersoniczny można wyposażyć w „tradycyjne” środki przełomu. Wraz z prawdziwą głowicą, źródła zakłóceń, a nawet wabiki powinny być wystrzeliwane w kierunku celu. Ze względu na przewagę w charakterystyce lotu głowica szybko wyróżni się na tle takich środków, ale przeciwnik nadal będzie tracił cenny czas reakcji.

Całkiem możliwe, że organizacje badawcze i projektowe wypracowują nie tylko te, ale także inne metody przeciwdziałania i przełamywania obrony przeciwrakietowej przeciwnika. Nie należy jednak oczekiwać, że w niedalekiej przyszłości zaczną ujawniać swoje plany i sukcesy w tej dziedzinie.


Obrona i atak


Obecny stan strategicznych sił nuklearnych Rosji, m.in. ich naziemny komponent na ogół sprzyja optymizmowi, zarówno w ogóle, jak iw kontekście sposobów przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej. „Tradycyjne” ICBM posiadają niezbędne systemy i są w stanie rozwiązać przydzieloną misję bojową, chociaż poniosą pewne straty z powodu systemu obrony przeciwrakietowej wroga. Z kolei hipersoniczne „Awangardy” powinny wykazywać prawie stuprocentowe prawdopodobieństwo pokonania nowoczesnej obrony przeciwrakietowej.

Biorąc pod uwagę najnowsze trendy w rozwoju obcego uzbrojenia i systemów obronnych, można przypuszczać, że obecny układ sił zostanie utrzymany co najmniej przez kilka najbliższych lat. Dopiero w drugiej połowie dekady – jeśli nie później – najbardziej rozwinięte państwa obce będą mogły uruchomić swoje pierwsze systemy obrony przeciwrakietowej, teoretycznie zdolne do przeciwdziałania strategicznej hipersonii bronie.

Do tego czasu rosyjscy naukowcy i inżynierowie mogą zakończyć swoją obecną pracę. Dzięki temu nasze systemy rakietowe otrzymają nowe środki pokonywania obrony przeciwrakietowej, a wraz z nimi specjalne zdolności bojowe. Przywództwo ponownie przejdzie do rosyjskich systemów uderzeniowych, a obrona zagraniczna powróci do pozycji nadrabiania zaległości.

Mimo całej swojej złożoności taki „wyścig zbrojeń” pozwoli naszym strategicznym siłom rakietowym zachować niezbędne przewagi i możliwości. Jednocześnie przez długi czas będą mogły pozostać wysoce skutecznym narzędziem wojskowo-politycznym, które powstrzymuje zagranicznych pasjonatów przed pochopnymi decyzjami.
94 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    21 grudnia 2021 18:13
    Obrona i atak
    . Oczywiste jest, że to jedyny sposób!
    Jeśli atak, podobnie jak uderzenie odwetowe, nie przetrwa, bez katastrofalnych konsekwencji, NIKT… to nie ma co liczyć na prostą ochronę.
    Zmniejsz obrażenia, to możliwe, odbij wszystko, podczas gdy nikt nie może.
    1. +1
      21 grudnia 2021 19:54
      Jeśli atak, podobnie jak uderzenie odwetowe, nie przetrwa, bez katastrofalnych konsekwencji, NIKT

      Cóż, konsekwencje są, no cóż, „katastrofalne”. Tyle że to nie koniec wojny, ale sam początek. I nawet jak na standardy z 1979 roku, przed wszystkimi obniżkami, wojna po pierwszej wymianie toczyła się całkiem dobrze przez co najmniej kilka miesięcy. Aż do utraty kontroli nad wojskami wroga w Europie. To sprawiło, że wojna straciła sens dla Stanów Zjednoczonych - traciły Europę, nie zyskując niczego.
      Teraz tak nie jest. Nie będziemy w stanie dotrzeć do Biskay. Niewystarczające zasoby. Oznacza to, że gdzieś w zaognionym mózgu głównodowodzących w Stanach Zjednoczonych plan jest całkiem realny, nawet kosztem tych samych 110 milionów „przyjaciół”, aby pokonać Federację Rosyjską. Doprowadzić jej rząd do utraty kontroli i kontroli nad krajem. Teraz tracimy wszystko, nie mając nic do zyskania.
      Wiele się zmieniło, niestety dla całego świata.
      1. +1
        21 grudnia 2021 20:09
        Jeśli nie sprawdzisz, nie będziesz wiedział… ale lepiej nie sprawdzać, zostaw miejsce na spory i fantazje.
    2. UFO
      -2
      22 grudnia 2021 21:45
      Wściekłego byka nie da się powstrzymać układami. Głupotą jest również atakowanie go w czoło ku wzajemnemu zniszczeniu. Ale Achilles uderzył potwora górą mięśni ze względu na szybkość, z jaką udało mu się dostać do szyi. Naszą przewagą jest prędkość hipersoniczna. Trzy cyrkonie z okrętów podwodnych wystarczą na dwa centra kontroli w USA i jedno w Europie z czasem lotu 3-5 minut. przy jednoczesnym zniszczeniu satelitów komunikacyjnych, jak cała armada wojskowa zamieni się w niekontrolowaną kupę żelaza.
  2. -16
    21 grudnia 2021 18:16
    Kirill, Vanguard nie tylko lata szybko, ale może też intensywnie manewrować na całej trasie lotu, więc przynajmniej teraz nie można go zestrzelić.
    1. +4
      21 grudnia 2021 18:29
      Musisz przeczytać! Ryabow wspomniał dwukrotnie.
    2. +1
      21 grudnia 2021 20:20
      Dwa lata temu ogłoszono także Burevestnika i Posejdona, praktycznie niezwyciężonych. Co się z nimi dzieje?
      1. -3
        21 grudnia 2021 22:24
        Na etapie rozwoju.
  3. 0
    21 grudnia 2021 18:18
    Ale zamiast JEDNEGO "Awangardy", aby rzucić 10 głowic na tę samą rakietę, będą zestrzeliwać dużo? A poza tym rzucane są wabiki. Myślę, że prawdopodobieństwo jest bliskie zeru. A uszkodzenia będą znacznie większe i jest to tańsze dla nas tej Straży Przedniej hi
    1. +5
      21 grudnia 2021 21:26
      Jest też moment psychologiczny.. Załóżmy, że mamy niezniszczalny wunderwaffle. Tak - drogie i jest ich bardzo mało, ale tak jest. A teraz – całe to bogactwo leci do cytadeli demokracji. Czy pokrowce na materace mogą sobie pozwolić na nawet nie próbowanie obalenia Vanguard, ponieważ jest bezużyteczny? Nie sądzę... Po prostu muszą nad tym popracować, inaczej ich ocaleni nie zrozumieją. Ponadto jest wyraźnie ukierunkowany na bardzo bolesne cele. Więc - chcąc nie chcąc będą próbowali zestrzelić. To wszystko jest. Nawet wiedząc, że nic z tego nie wyjdzie. A ich przechwytywacze również nie są workami. Czy jest więc jakaś korzyść?
      1. -3
        21 grudnia 2021 21:55
        Wunderwaffle „Avangard” spokojnie powalają technologie lat 60. ubiegłego wieku, a mianowicie antyrakieta z głowicą nuklearną. Ostre, tak, ale lepsze to niż nie przechwytywanie.
        1. 0
          21 grudnia 2021 22:25
          Cytat: Beringowski
          spokojnie błądzi

          Czy osobiście sprawdziłeś?
          1. +1
            21 grudnia 2021 22:55
            Właściwie stworzyliśmy taki system pod koniec lat 60-tych, nazywał się A 35. Głowica 2-3 megatonowa uderzyła w głowicę strumieniem neutronów, powodując efekt musowania. Promień zniszczenia to 200-300m. Amerykanie mieli też podobny system obrony przeciwrakietowej, moim zdaniem Safeguard. Tylko z głowicą neutronową jest znacznie bardziej skuteczny. Później zastąpiliśmy go również tym.
            Niszczenie głowic za pomocą bezpośredniego trafienia z blanku wciąż jest tym zadaniem, ale przy użyciu specjalnych głowic wszystko jest znacznie prostsze. Postaraj się być pewien.
            1. -5
              21 grudnia 2021 23:00
              To już przeszłość. Ochrona nie trwała długo z różnych powodów. Zarówno polityczne, jak i gospodarcze. Ze względu na koszty, nie mówiąc już o innych konsekwencjach i skutkach ubocznych, takiego systemu nie da się rozprowadzić po całym kraju. Jednocześnie Vanguard jest zbyt szybki i zwrotny, aby przewidzieć, gdzie wystrzelić pocisk antyrakietowy z broni jądrowej.
              1. +2
                21 grudnia 2021 23:05
                Skoro wiesz o ochronie, dlaczego oszukujesz swoją głowę?
                Ze względu na koszty, nie mówiąc już o innych konsekwencjach i skutkach ubocznych, takiego systemu nie da się rozprowadzić po całym kraju.

                Czemu? Co cię powstrzymuje? Mamy całą awangardę ... 4, zasięg lotu nie jest suborbitalny, co oznacza, że ​​będą latać po znanej trajektorii, plus lub minus. Co powstrzymuje cię przed umieszczeniem tam tuzina pocisków antyrakietowych?
                1. -3
                  21 grudnia 2021 23:09
                  Nie oszukuję, ale zadaję wiodące pytania, abyś to zrozumiał

                  A) Dzisiaj nie ma takich systemów
                  B) Skuteczność przeciwko współczesnym siłom Strategicznych Sił Rakietowych nie może być dziś potwierdzona nawet teoretycznie.
                  1. +1
                    21 grudnia 2021 23:25
                    A) Takie systemy można wykonać, jest to o wiele prostsze niż hiperdźwięk. Pieniądze byłyby, ale Stany Zjednoczone je mają.
                    B) Jak skuteczne są środki do pokonania obrony przeciwrakietowej?
        2. -2
          21 grudnia 2021 22:26
          Cytat: Beringowski
          Wunderwaffle „Avangard” spokojnie powalają technologie lat 60. ubiegłego wieku, a mianowicie antyrakieta z głowicą nuklearną. Poważne, tak, ale to lepsze niż nie przechwytywanie

          A jak szybko można przygotować antyrakietę nuklearną? Tych. Czy wróg od momentu wykrycia startu Awangardy podejmie decyzję o przechwyceniu kolejnej energicznej bomby, wycelowaniu i wystrzeleniu? I żeby przechwycenie nie zniszczyło żadnego z waszych miast?
          1. +1
            21 grudnia 2021 22:58
            Po co to gotować? Jest zawsze gotowa, jak pionierka, jeśli jest na służbie bojowej. I na pewno nie zniszczy swojego miasta, system samozniszczenia zadziała.
        3. 0
          21 grudnia 2021 22:38
          Czy jesteś pewien, że członkowie personelu mają na służbie przechwytujące broń nuklearną? Poza tym nie jestem pewien, czy to dobry pomysł.. Bo już pierwsza atomowa eksplozja atmosferyczna szczelnie zablokuje wykrywanie radarów, co oznacza, że ​​kolejne głowice konwencjonalne na pewno nie zostaną przechwycone.. Jednak najprawdopodobniej atak będzie zaczynają się od podobnej eksplozji głowicy prowadzącej, więc co z tego.. A może proponujesz głupio przybijać kwadraty przechwytywaczami nuklearnymi, może kogoś zestrzelą?
          1. +1
            21 grudnia 2021 23:18
            Nie, prawdopodobnie nie. Ale w razie potrzeby mogą je wykonać bez pytania. A ich możliwości produkcyjne są o rząd wielkości większe niż nasze.
            Co do reszty, nie jestem fanem żadnych oszczerczych teorii.
            1. -1
              21 grudnia 2021 23:40
              A ich możliwości produkcyjne są o rząd wielkości większe niż nasze.

              Dlaczego miałoby być więcej i czasami? Nie mylisz produkcji iPhone'ów i głowic nuklearnych.
              1. +2
                21 grudnia 2021 23:51
                Stepan, czy jesteś zainteresowany czymś poza iPhone'ami? Spróbuj, dużo się nauczysz.
                Cóż, powiedzmy, ile produkują sprzęt lotniczy. A potem porównaj, jaka jest różnica.
                1. -3
                  23 grudnia 2021 17:57
                  Cóż, powiedzmy, ile produkują sprzęt lotniczy. A potem porównaj, jaka jest różnica

                  A dlaczego cały czas i wszystko do porównania? Mamy więc zbyt różne warunki, zarówno początkowe, jak i istniejące. Nie drukowaliśmy dolarów od 70 lat i nie mogliśmy kupić wszystkiego i wszystkich, musimy zarabiać w warunkach restrykcji, sankcji i sprzeciwu wobec jakiegokolwiek naszego rozwoju. W tej chwili, jak bardzo Twoi znajomi są podekscytowani substytucją importu w Rosji i rozwojem mikroelektroniki, jak im się to nie podobało. A gdy tylko samolot MS-21 został przybliżony do certyfikacji, natychmiast pojawiły się sankcje i zakaz importu niezbędnych komponentów, a następnie zakaz importu elektroniki. Czy to uczciwa konkurencja? Co ty utożsamiasz?
      2. +5
        22 grudnia 2021 13:47
        Cytat od paula3390
        Jest też moment psychologiczny.. Załóżmy, że mamy niezniszczalny wunderwaffle. Tak - drogie i jest ich bardzo mało, ale tak jest. A teraz – całe to bogactwo leci do cytadeli demokracji. Czy pokrowce na materace mogą sobie pozwolić na nawet nie próbowanie obalenia Vanguard, ponieważ jest bezużyteczny? Nie sądzę... Po prostu muszą nad tym popracować, inaczej ich ocaleni nie zrozumieją. Ponadto jest wyraźnie ukierunkowany na bardzo bolesne cele. Więc - chcąc nie chcąc będą próbowali zestrzelić. To wszystko jest. Nawet wiedząc, że nic z tego nie wyjdzie. A ich przechwytywacze również nie są workami. Czy jest więc jakaś korzyść?

        Ameryka jest bardzo zdecentralizowana.
        Co do osiedli, ośrodków przemysłowych, władz państwowych.

        2-3 tuziny niezniszczalnych Vanguardów nie wyrządzą jej nieodwracalnych szkód.
        1. -2
          23 grudnia 2021 17:58
          2-3 tuziny niezniszczalnych Vanguardów nie wyrządzą jej nieodwracalnych szkód
          Cóż, tak, w jednym zakątku stanu Nevada nikt nie będzie miał pojęcia, że ​​Ameryka już nie istnieje w swojej zwykłej formie.
    2. -1
      21 grudnia 2021 23:34
      Tak jest, tak, ale nie do końca ....
      Nie ma dokładnych danych na temat czasu lotu jednostki konwencjonalnej i Vanguarda, ale jest różnica w prędkościach i tu już można oszacować, że Vanguard leci ok. 2,5 raza szybciej, a co za tym idzie szybciej też doleci do celu . Tak więc, jeśli klasyczny BG leci od nas do FSA, z grubsza, 30 minut, to ten sam Vanguard ma około 15 .....
      A to ma kluczowe znaczenie dla podejmowania decyzji. hi
      1. +1
        22 grudnia 2021 03:40
        Amerykańska biurokracja, żeby nam pomóc. puść oczko
      2. +6
        22 grudnia 2021 13:54
        Cytat od john
        Tak jest, tak, ale nie do końca ....
        Nie ma dokładnych danych na temat czasu lotu jednostki konwencjonalnej i Vanguarda, ale jest różnica w prędkościach i tu już można oszacować, że Vanguard leci ok. 2,5 raza szybciej, a co za tym idzie szybciej też doleci do celu . Tak więc, jeśli klasyczny BG leci od nas do FSA, z grubsza, 30 minut, to ten sam Vanguard ma około 15 .....
        A to ma kluczowe znaczenie dla podejmowania decyzji. hi


        Awangarda leci wolniej niż zwykły BR z jedną lub wieloma głowicami balistycznymi.
        Wolniej.
        Nie daj się zwieść 20M. To jest standardowa pierwsza prędkość kosmiczna.

        Awangarda zmniejsza prędkość w strefie podejścia w taki sam sposób, jak każdy MIRV, a nawet więcej
        1. +3
          22 grudnia 2021 14:42
          „Awangarda leci wolniej niż zwykły BR” ///
          ---
          To jasne. Lot w atmosferze zawsze będzie wolniejszy niż lot w kosmosie: siły tarcia o powietrze spowalniają aparat.
          Po drugie: oprócz przeklętej siły tarcia istnieje również przeklęta siła bezwładności. Co przy prędkościach 15-20 Max uniemożliwia nie tylko intensywne manewrowanie, ale także łatwe manewrowanie jest problematyczne.
          Promień skrętu wyniesie setki lub tysiące kilometrów.
          Po trzecie: zbliżając się do celu, aparat musi zejść w gęste warstwy atmosfery, co oznacza, że ​​musi zwolnić.
          W przeciwnym razie spali się. W przeciwieństwie do stożków zwykłych głowic nuklearnych, które spadają pionowo i bardzo dokładnie, szybowiec Vanguard jest spłaszczony, a ogrzewanie będzie odbywać się od dołu.

          Ale jako broń psychologiczna Vanguard jest skuteczny.
          1. +2
            22 grudnia 2021 14:49
            Cytat z: voyaka uh
            Ale jako broń psychologiczna

            Bardziej jak kanapa
          2. -2
            23 grudnia 2021 08:12
            Spójrz, jak zużyte satelity opuszczają orbitę, a zrozumiesz, że pionowe nurkowanie głowic jest bardzo blisko ziemi, a nie pionowo z orbity, a korekta jest już przeprowadzana prawie na ziemi, gdy prędkość głowica jest już naddźwiękowa. Jak celować w nasz hiperdźwięk to nasz główny sekret, więc cierpieć i szukać rozwiązań… hi
            1. +1
              23 grudnia 2021 10:54
              "korekta jest już wykonywana prawie przy ziemi, gdy prędkość kulki już przekracza dźwięk" ///
              ---
              Korekta Astro w toku do wejście głowicy w gęste warstwy atmosfery. I daje odchylenie około 300-500 m dla głowic ICBM.
              Tylko Iskander ma korektę przy ziemi za pomocą radaru w części czołowej, który działa przez kilka sekund. Zmniejsza to odchylenie do 50 m
              1. -3
                23 grudnia 2021 11:08
                Zapomniałeś o innym typie, kartograficznym, jak wizja gołębia na zasadzie optycznej i radarowej określania lokalizacji celu.
                Nawiasem mówiąc, pierwsze systemy naprowadzania działały w ten sposób, teraz te same osie lecą do celu z odniesieniem topograficznym. A jeśli zostanie znaleziony sposób na wysyłanie i odbieranie sygnału przez ognistą chmurę, ta metoda będzie optymalna.
                1. +2
                  23 grudnia 2021 11:44
                  Działa to z CR i nie działa z BR.
                  Gdyby optyka działała dla BR, CR zniknęłaby jako klasa broni. Ponieważ BR lata znacznie szybciej.
                  1. -3
                    23 grudnia 2021 12:24
                    To nie są tylko różne klasy, mają różne cele i zadania, a także cenę.
                    A na BR, w każdym razie, na naszych pierwszych, na pewno był taki system, czytałem o nim artykuł, było ciekawie, czysto optyczno-mechaniczny system naprowadzania do zdjęcia obiektu. Beat i takie bez elektronicznych obwodów logicznych. hi
          3. -3
            23 grudnia 2021 18:01
            Promień skrętu wyniesie setki lub tysiące kilometrów.
            Po trzecie: zbliżając się do celu, aparat musi zejść w gęste warstwy atmosfery, co oznacza, że ​​musi zwolnić.
            W przeciwnym razie spali się. W przeciwieństwie do stożków konwencjonalnych głowic nuklearnych, które spadają pionowo i bardzo dokładnie, szybowiec Vanguard jest spłaszczony, a ogrzewanie będzie od dołu

            Dobrze jest porozmawiać, nie mając absolutnie pojęcia, jak to wszystko działa i jak różni się od konwencjonalnego pocisku balistycznego, którego lot można jeszcze jakoś powiedzieć.
        2. 0
          23 grudnia 2021 08:05
          jeśli przesadzasz, to tak, ale w rzeczywistości?
          Obejrzyjmy:
          1 punkt, aby wystrzelić dowolne ciało na orbitę, potrzebna jest pierwsza przestrzeń, czyli 7,2 km/s. zwykłe BB i Vanguard mają taką prędkość, myślę, że nie ma się o co kłócić....
          2 pkt, wolniej.... Czyli tor lotu BB to parabola, czasem płaska (płaska) trajektoria ze stopniowym spadkiem, myślę, że nie ma się o co kłócić. Jednocześnie w końcowej części kulki pokonują większy dystans w gęstych warstwach atmosfery (taka trajektoria, parabola), ale co wiadomo o Vanguard? Obiekt ten wykorzystuje atmosferę do odbijania się jak „naleśniki” (zaokrąglone płaskie kamienie rzucane po powierzchni wody) i ma złamaną, nieparaboliczną trajektorię, co już utrudnia wskazywanie i obliczanie trajektorii, w przeciwieństwie do BB. Szukając w Sieci informacji, ale ich nie ma, mogę założyć, że do konwergencji (unikania efektu odbicia od atmosfery) używają nie delikatnej konwergencji, ale zwykłe nurkowanie, które nie daje takiego samego efektu hamowania w atmosfera (nie ma łagodnej trajektorii, a odległość jest bliska minimum). Dodajmy tutaj specjalnie wyliczony kształt (te kulki wyglądają jak stożki) w celu zmniejszenia odporności oraz nowe materiały, które są odporne na ultrawysokie temperatury. Tak, a czas, który BB i Vanguard spędzą na spadku, będzie moim zdaniem zupełnie inny.
          Tak więc w punkcie 3, z tym, że Vanguard bardziej zmniejszy prędkość, zupełnie się z tobą nie zgadzam, ale nie możesz oszukać fizyki, ale nie powinieneś brać pod uwagę zmian w materiałoznawstwie i podejściu do sterowania i zastosowanie nowej formy zamiast klasycznego stożka.
          1. +1
            23 grudnia 2021 10:08
            "Ten obiekt wykorzystuje atmosferę do odbijania się jak "naleśniki" (zaokrąglone płaskie kamienie rzucane po powierzchni wody)"///
            ----
            Naleśniki, mówisz?
            Zbiórki, mówisz? uśmiech
            A ile naleśnik traci prędkość po każdym odbiciu?
            Jest kalkulacja: jedno odbicie - przynajmniej 20% prędkości.
            Dwa lub trzy zbiórki i niewiele zostało z 20 MAX.
            A Vanguard jest spowalniany z odbiciami do prędkości, która jest całkiem akceptowalna, zanim zostanie przechwycony przez pociski przeciwrakietowe.
            1. -2
              23 grudnia 2021 10:22
              Ahhh, więc jest twój 3-4 razy, może zużyje mniej całej energii ....
              Myślę, że bardzo się mylisz....
      3. 0
        24 grudnia 2021 17:36
        2,5 razy szybciej niż CO??? ) Z zalet YAB, jest tańszy niż Vanguardy, więcej można "upchnąć" w ICBM, prędkość jest ŚWIETNA. hi
  4. + 10
    21 grudnia 2021 18:30
    Zaznaczam, że są też wady:
    1. Celność trafienia jest mniejsza, ponieważ lokalizatory na pokładzie nie zobaczą celu i nie będą w stanie w niego wycelować. W końcu Vanguard będzie otoczony plazmą, a sygnał przez nią nie przechodzi. Dodatkowo blok manewruje, co oznacza, że ​​nie zadziała przewidywanie trajektorii i miejsca, w którym spadnie – Bóg jeden wie.
    2. Sam blok będzie bardzo dobrze widoczny dla radarów obrony przeciwrakietowej, dzięki czemu łatwiej będzie zestrzelić go na kursie czołowym.
    3. Teraz Vanguard jest uzbrojony w pociski UR-100N, które miały głowicę na 6 ładunków, a Vanguard to jeden ładunek nuklearny, więc liczba trafionych celów jest zmniejszona o 6 razy.
    1. +2
      21 grudnia 2021 18:46
      Cholera, przepraszam za plagiat. Po prostu długo myślałem o punkcie 3 i najpierw napisałem komentarz, a dopiero potem zacząłem czytać: co o tym myślą inni.
    2. 0
      21 grudnia 2021 22:03
      W rzeczywistości Amerykanie zestrzelili cel w kosmosie, skąd pochodzi plazma.
    3. -7
      21 grudnia 2021 22:27
      Cytat od Fan-Fan
      W końcu Vanguard będzie otoczony plazmą, a sygnał przez nią nie przechodzi. Dodatkowo blok manewruje, co oznacza, że ​​nie zadziała przewidywanie trajektorii i miejsca, w którym spadnie – Bóg jeden wie.

      A jak sobie z tym radzisz? puść oczko W rzeczywistości problem ekranowania sygnałów plazmą został rozwiązany – to już zostało oficjalnie omówione. Jest to w zasadzie główna, choć niejawna wiedza fachowa tego produktu.
      1. +2
        22 grudnia 2021 13:56
        Cytat: El Chuvachino
        Cytat od Fan-Fan
        W końcu Vanguard będzie otoczony plazmą, a sygnał przez nią nie przechodzi. Dodatkowo blok manewruje, co oznacza, że ​​nie zadziała przewidywanie trajektorii i miejsca, w którym spadnie – Bóg jeden wie.

        A jak sobie z tym radzisz? puść oczko W rzeczywistości problem ekranowania sygnałów plazmą został rozwiązany – to już zostało oficjalnie omówione. Jest to w zasadzie główna, choć niejawna wiedza fachowa tego produktu.

        Został rozwiązany tylko ze względu na jego antyrakiety.
        Na odległości do 100 km...
        Poza tym jest nierealne.
        1. -2
          22 grudnia 2021 16:42
          Ponownie. Problem nieprzepuszczalnej plazmy został rozwiązany w Awangardzie, co oficjalnie ogłosił Naczelny Dowódca.
          1. 0
            22 grudnia 2021 17:37
            Cytat: El Chuvachino
            Ponownie. Problem nieprzepuszczalnej plazmy został rozwiązany w Awangardzie, co oficjalnie ogłosił Naczelny Dowódca.

            Uwierz w głównodowodzącego - nie szanuj siebie!
            Wierzymy od 20 lat!
            Ponieważ byliśmy kiełbasą w 2008 i 2014 roku, w innych krajach nazywano to Wielkim Kryzysem, a w naszych noworocznych życzeniach Najwyższy mówił o trudnościach…
            Za tydzień zobaczymy kolejne trudności i problemy...
            Nic się nie zmienia.
            Może osobiście nie jest kłamcą, ale wiara w jego słowa to zero punktów, zero dziesiątych
            1. -2
              22 grudnia 2021 22:25
              To tylko twoje osądy wartościujące.
      2. +4
        23 grudnia 2021 10:11
        „A jak myślisz, jak to jest kontrolowane?” ///
        ----
        Kontrolowany plazmowo...
        Załóżmy, chociaż trudno w to uwierzyć.
        Ale kto to kontroluje? Skąd jest sygnał sterujący?
        Glonassa? Albo nawigacja kosmiczna w plazmie?
        1. -1
          23 grudnia 2021 14:42
          Z satelitów tak, to było sugerowane na samym początku podczas prezentacji.
  5. + 14
    21 grudnia 2021 18:32
    TYTUŁ: Hypersonic „Awangarda” i obrona przeciwrakietowa. Perspektywy rozwoju
    ZADOWOLONY: Są perspektywy!Przysięgam na moją matkę!
    1. -6
      21 grudnia 2021 18:49
      Nikt nie przysięga. Rosja po prostu stawia Stanom Zjednoczonym ultimatum. Dalej - analityka
      1. +9
        21 grudnia 2021 20:50
        Cytat z Dreamshake'a
        Dalej - analityka
        ... analityka ?! ... Ryabów ?! ... achhh - żartuję !!! puść oczko
  6. +7
    21 grudnia 2021 18:44
    Oto myśl. Wcześniej uważano, że jest to łatwiejsze: im więcej kulek możesz rzucić, tym lepiej. Cóż, założymy, że wszystkie mają +/- tę samą moc, aby nie komplikować rzeczy. Możemy na nich np. uruchomić 500 bb. Znowu dla uproszczenia nie odejmiemy teraz tych kulek, które z przyczyn technicznych nie sięgną. Mają 40 GBI, co w najlepszym wypadku przechwyci 20 bb. Razem akceptuję / podpisuję za 480 bb. Powiedzmy, że zmieniamy rhch z 6 BB na 1 superawangardę, której nie niszczymy obrony przeciwrakietowej. Bierzemy 30 lvl-100, które kiedyś nosiły 180 kulek i stawiamy na nich 30 awangardy. W sumie nowi właściciele naszego pokojowego atomu otrzymają 500-180 + 30 = 350 bb. Dzieje się tak pomimo tego, że maniakalnie wydali gbi właśnie na awangardę (której nie można zburzyć), zamiast wydawać je na kulki niemanewrujące. Jaki jest haczyk?
    1. +9
      21 grudnia 2021 19:00
      Gdybyś wiedział, ile i jakie różne fałszywe cele są stłoczone razem z 6bb, byłbyś jeszcze bardziej rozczarowany.
      1. +8
        21 grudnia 2021 19:07
        Chyba trochę. I o plewach, o lekkich i ciężkich wabikach. A także o możliwości podważenia etapu lęgowego w celu utworzenia dodatkowych szczątków. Nie pisałem, żeby nie komplikować. Nawet bez tego kwestia logiki zamiany 6 zwykłych kulek na 1 warunkowo niezniszczalną pozostaje aktualna.
    2. +2
      21 grudnia 2021 19:13
      START-3 przewiduje określoną maksymalną liczbę rozmieszczonych głowic nuklearnych. Niech więc będzie więcej niezniszczalnych.
      1. +6
        21 grudnia 2021 19:23
        Cytat z Prjanika
        START-3 przewiduje określoną maksymalną liczbę rozmieszczonych głowic nuklearnych. Niech więc będzie więcej niezniszczalnych.

        Dopóki istnieje START-3, nie można ich przedłużyć następnym razem.
        1. 0
          21 grudnia 2021 20:11
          Cóż, można się domyślać, co się stanie, ale dziś trzeba coś zrobić i dostosować.
        2. -6
          21 grudnia 2021 22:28
          Tak szybko, jak to możliwe. Mamy wszystkie możliwości rozwoju.
      2. +6
        21 grudnia 2021 19:30
        START-3 każe długo żyć za 4 lata. W dodatku Amerykanie nadal nie szczególnie tego obserwują:
        Rosyjskie MSZ zwróciło również uwagę na fakt, że deklarowana przez USA liczba 800 rozmieszczonych i nierozmieszczonych wyrzutni ICBM, rozmieszczonych i nierozmieszczonych wyrzutni SLBM, rozmieszczonych i nierozmieszczonych ciężkich bombowców została osiągnięta nie tylko dzięki realnym redukcji amerykańskiej broni, ale także poprzez jednostronne wycofanie się z liczenia na 56 wyrzutni Trident-II SLBM i 41 ciężkich bombowców B-52H.
        „Ich ponowne wyposażenie zostało przeprowadzone w taki sposób, że strona rosyjska nie może potwierdzić, że ta strategiczna broń ofensywna została sprowadzona do stanu nienadającego się do użycia broni jądrowej, jak przewidziano w paragrafie 3 sekcji I rozdziału trzeciego Protokół do Traktatu” – dodało ministerstwo.
        Ponadto, jak zauważył rosyjski departament dyplomatyczny, Stany Zjednoczone zmieniły nazwy czterech wyrzutni silosów przeznaczonych do szkolenia na kategorię „silosów szkoleniowych” nieprzewidzianych w traktacie START i odmawiają uwzględnienia ich w liczeniu na mocy traktatu jako nie - wdrożono wyrzutnie silosów ICBM. „Tak więc liczba dozwolona zgodnie z art. II ust. 1 lit. c Traktatu jest przekroczona przez Stany Zjednoczone o 101 jednostek” – podsumowało ministerstwo.
        1. -5
          21 grudnia 2021 20:16
          Załóżmy, że nie ma START-3, lepiej nam. Głowice bojowe nigdzie nie pojadą, a wyrzutnie rakiet można wykorzystać do wszystkiego, Sarmaci już niedługo będą tacy sami. Jeśli już, to pierwsze nieprzechwycone Vanguardy zostaną zniszczone przez eksplozje pozaatmosferyczne, to zwykłe będą działać na ziemi.
          1. +5
            21 grudnia 2021 23:21
            „Zrobienie” wymaganej liczby przewoźników jest po prostu drogie, Unia się nad tym przemęczała, a obecna gospodarka niestety nie ma sobie równych. Okazuje się, że dla równych obrażeń trzeba wybić 180 pocisków zamiast 30. Przy tylu „pistoletach” oleju nie będzie nawet oleju palmowego.
            1. -3
              21 grudnia 2021 23:47
              Nadal będziemy tworzyć nowych Sarmatów, a specjalnie dla Avangardu UR-100N zastąpione przez Yarsa zostaną po prostu usunięte i zmodernizowane do UR-100N UTTKh. Tak, a nie potrzebujesz ich wielu, wystarczy tuzin, aby oślepić wroga eksplozjami powietrznymi i wyrównać jego system obrony przeciwrakietowej, no cóż, niech będzie kilkadziesiąt w rezerwie.
              1. +4
                22 grudnia 2021 12:35
                "I tak zrobimy nowych Sarmatów" - zrobimy. Pytanie jak je wyposażyć: 10-15 kulek zwykłych, czy 2-3 awangardy.
                „konkretnie, w Vanguard, UR-100N zastąpione przez Yarsa są po prostu usuwane i modernizowane do UR-100N UTTKh” – awangardowe lotniskowce są teraz ur-100n utth. Ale to jest przed przyjęciem Sarmaty, wtedy awangardą dla Sarmaty będzie jedna ze standardowych opcji wyposażenia. Co do hektarów: nie przeprowadza się modernizacji ur-100n na ur-100n utth. To 30 ur-100n utth, które otrzymano z Ukrainy jako zapłatę za gaz. Na Ukrainie przechowywano je w stanie niewypełnionym, więc podjęto decyzję o możliwości rozszerzenia zasobu i umieszczenia go w bazie danych. A jary to przede wszystkim zamiennik topoli.
                "Tak, a nie potrzeba ich dużo, wystarczy tuzin, by oślepić wroga wybuchami powietrznymi" - do dostarczenia 10k awangardy potrzeba 10k ur-100. 2-3 ur-100, wyposażony w standardowy rch in z 6 kulkami, również rozwiąże ten problem. Lub oślepiając system obrony przeciwrakietowej wroga, jeśli nie zostanie zestrzelony. Lub „wyciąganie” na siebie ładunku amunicji gbi, którym będą próbowali ich zestrzelić.
                1. -2
                  23 grudnia 2021 01:15
                  Cała różnica polega na tym, że Vanguardy mają gwarancję, że nie przechwycą, a Amerykanie spróbują to zrobić dla wszystkich, w tym dla Standardów.
        2. +7
          21 grudnia 2021 20:40
          Tak! Pozostaje nam ogłosić „szkolenie” 13. dywizji rakietowej Orenburg (Dombarowskaja) i usunąć ją z rejestru START-III. tyran
    3. -2
      21 grudnia 2021 22:11
      Co to jest haczyk?

      Po prostu trywialne stare kobiety. Chociaż być może nie są już emerytami)) ...
    4. +6
      21 grudnia 2021 23:38
      40 ładunków GBI PRO działa trochę inaczej niż sobie wyobrażałeś. Odjęcie od naszych 500 bloków tylko 20 nie będzie działać. Będziesz musiał odjąć o wiele więcej, ponieważ. Nie wiesz, jakie cele będą chronić, dlatego z konieczności zagwarantowania zniszczenia będziesz musiał 2-3 krotnie zwiększyć liczbę pocisków dla szczególnie ważnych celów (bazy, infrastruktura energetyczna i przemysłowa). A ty masz tylko 500 pocisków. I okazuje się, że przez 40 GBI po prostu nie ma darmowych opłat na cele cywilne. W rezultacie obrona przeciwrakietowa działa - niszczą cię (wojskowe cele przemysłowe i cywilne), ale ty nie. Są spokojni dla swoich rodzin, a ty rozumiesz, że wszyscy spłoną, zarówno ty, jak i dzieci. To jest punkt 40 przechwytujących zestrzeliwujących cele z 50% szansą.
      1. +2
        22 grudnia 2021 12:58
        Dobry komentarz, dzięki. Musiałem pomyśleć. Ogólnie ten temat jest tajny, nie jestem wyspecjalizowanym specjalistą, więc postaram się przedstawić moje amatorskie fantazje na podstawie tego, co znalazłem w otwartych źródłach.
        Jak rozumiem, potężne uderzenie rakietą nuklearną można przeprowadzić według różnych scenariuszy. Zaczynając od ograniczonego strajku na słabo zaludnionych terytoriach, kończąc na wysłaniu wszystkich dostępnych środków Ryana, aby wyrządzić maksymalne szkody gospodarce i ludności. Również cios może być wykonany zarówno jako pierwszy, jak i drugi. Uderzenie drugiego może być zarówno nadchodzące, jak i nadchodzące. Ważny jest również moment obliczenia i wprowadzenia PZ. Krótko mówiąc, cała ta różnorodność czynników prowadzi do tego, że istnieje wiele opcji rozwoju „wojny nuklearnej”, jak ją nazywamy. Nikt nie może powiedzieć na pewno, jak to będzie (mam nadzieję, że w ogóle się nie stanie), ale można powiedzieć na pewno: że coś w ramach tego hipotetycznego konfliktu nie pójdzie zgodnie z planem. Coś zostanie zatopione, wysadzone w powietrze, zestrzelone, nie zetknie się, nie odleci, zejdzie z trajektorii itp. Niemniej jednak warto założyć, że nie głupcy siedzą w Sztabie Generalnym i rozważają następujące opcje:
        1. +1
          22 grudnia 2021 21:22
          Na początku konfliktu niemożliwe jest użycie wszystkich środków zniszczenia. Konieczne jest pozostawienie marginesu, który przyda się w negocjacjach. Każda wojna kończy się negocjacjami lub kapitulacją jednej ze stron. A jeśli wszystko wydamy, to nikt z nami nie będzie negocjował, będziemy musieli tylko skapitulować.
      2. 0
        22 grudnia 2021 13:18
        Na przykład Naczelne Dowództwo decyduje, że „cały świat jest w ruinie, po nas - nawet powódź”. Nie, nie był szalony, po prostu powiedziano mu, że sprint znalazł 1000 kulek lecących w naszym kierunku. I ma niewielki wybór: nie odpowiadaj, odpowiadaj w ograniczonym zakresie lub „nie potrzebujemy świata, w którym nie będzie Rosji”. Oczywiście algorytm działań, które zostaną uruchomione przez tę opcję, jest z góry określony. Wyższy CDF po prostu nie będzie miał czasu na szczegółowe myślenie. 5-10 minut i tyle samo opcji do wyboru. Jak rsh może wdrożyć plan w tym scenariuszu w najbardziej efektywny sposób? Na przykład po prostu zignoruj ​​straty z gbi. Kilka kulek nadal jest skierowanych do dużych miast. No dobrze, możesz chronić Waszyngton i Nowy Jork (używając swoich myśliwców), ale reszta kraju legnie w gruzach. Dzień po starcie Ryana świat będzie zupełnie inny. A ci, którzy przetrwają, będą decydować o sprawach tego świata w oparciu o możliwości, które pozostaną. W końcu: nie wszystkie sbch i xiao są wdrożone, są tiao. W skrócie: plan wojenny pokaże.
        Możesz zrobić trochę mądrzej. Planując po pierwszym uderzeniu na wroga, dodatkowe rozpoznanie i drugie uderzenie. Będziemy musieli jakoś zarezerwować i spróbować uratować niektóre lotniskowce, mając nadzieję, że uda nam się jakoś przeprowadzić dodatkowy zwiad.
  7. WWI
    -9
    21 grudnia 2021 19:26
    Ze zdjęcia wygląda na to, że rakiety są dostarczane na Białoruś w zachowanych kopalniach na zło wrogów i wrogów.
    1. 0
      21 grudnia 2021 19:39
      MBR na Białorusi to jakiś nonsens.
      1. WWI
        -6
        21 grudnia 2021 19:59
        Wygląda na prawdę. Sen będzie spokojniejszy, gdy pod poduszką znajdzie się pistolet.
  8. +4
    21 grudnia 2021 19:42
    Jak w takiej sytuacji powinni postąpić Amerykanie? Przede wszystkim polegając na ich zaletach, ponieważ w większości działają. To dla nas wszystko co się dzieje "wyścig" dla nich impreza wygląda inaczej..
    Na przykład mamy super-piekielny klub rakietowy „Avangard”, niezniszczalny w rejonie blablabla. Jest to kosztowny i niezwykle skomplikowany technologicznie produkt, z którym ponowne wyposażenie szyku Strategicznych Sił Rakietowych będzie wymagało czasu i pieniędzy, jeśli mówimy o ilościach niehomeopatycznych. być wojskowym i niemilitarnym. Biorąc pod uwagę skalę ich wpływu i dostępne im środki, będą rozwijać się w obu kierunkach.
    Wojsko - biorąc pod uwagę ogromną trudność przechwycenia samego Awangardu na końcowym odcinku i fakt, że przy takich prędkościach przechwytywanie obiektu manewrującego, biorąc pod uwagę dostępne przedziały czasowe i środki nowoczesnego podejścia do obrony przeciwrakietowej (radar-przechwytywacze itd.) - Uważam, że opracowanie klasycznego „ziemia-powietrze” do przechwytywania takiego celu jest raczej bezcelowe. Wymagania dotyczące prędkości i zwrotności podczas startu i podczas planowania w dół są nieco inne z punktu widzenia projektu, pocisk ziemia-powietrze zdolny do zwalczania Avangard BB będzie nie mniejszy niż rakieta wystrzelona z Avangard sam, jeśli w ogóle okaże się, że tworzy. Pomimo tego, że jego skuteczność w trafieniu w ten drugi będzie oczywiście gorsza od skuteczności w trafieniu w cel, ponieważ antyrakieta dostosowuje się (skutecznie lub nie) do celu, a nie odwrotnie. Oznacza to, że myśliwiec na trajektorii w dół to ślepy zaułek.
    Amerykanie będą mieli wybór – zbudowanie własnych zdolności dla BGU, w tym hipersonicznych (aby znokautować jak najwięcej naszych broni tak szybko, jak to możliwe), zdolności rozpoznawczych, w tym ciągłego monitorowania i analityki AI (w celu wykrywać manewry wyprzedzające nasze PGRK i działania na rzecz modernizacji instalacji minowych), środki przechwytywania pocisków na przyspieszającej trajektorii (w tym hipersoniczne przechwytywacze do tego zadania), orbitalne przechwytywacze (rozwój „diamentowych kamyków” lub promów kosmicznych uzbrojonych w przechwytywacze – lub niektóre wariacje pocisków przechwytujących „ziemia-stratosfera” działających na jednostce manewrowej na etapie dostarczania głowicy). Wreszcie, w przypadku radykalnego postępu, LO można podłączyć do pracy nad samym Awangardem, co jest znacznie bardziej efektywną opcją, ponieważ możliwości chłodzenia naziemnych LO są znacznie silniejsze niż możliwości chłodzenia Awangardu i innych ochrona termiczna, jak wiadomo, ma swoje granice.
    W rzeczywistości Avangard to potężna głowica bojowa – jej dostarczenie nie oznacza, że ​​na lotniskowcu znajdzie się kilka Avangard, na bardzo dużych, obiecujących pociskach będą maksymalnie dwa. Biorąc pod uwagę, że duże pociski są wielokrotnie droższe i cięższe (przynajmniej zgodnie z ustawą Square-Cube), opcja użycia naziemnego LO przeciwko Awangardowi wydaje się dość skutecznym środkiem, ponieważ sama jednostka hipersoniczna może być produkt na małą skalę.

    Dzięki środkom wywiadowczym Amerykanie będą mieli pojęcie, ile ~A zostało wyprodukowane i dostarczone - i gdzie zostało dostarczone (biorąc pod uwagę przynajmniej wymiary) - są to odpowiednio obiekty. będzie miał najwyższy priorytet w eliminacji.

    Pozamilitarne – sankcjonuje presję ogólnie i konkretnie na branże i łańcuchy producentów związane z produkcją A. Regularne pokazy prawdziwych i mitycznych sukcesów w technologiach zapewniających przechwytywanie na różnych etapach. Analiza najbardziej wrażliwych obszarów własnej (i sojuszniczej) obrony przeciwrakietowej oraz wydanie rekomendacji wzmocnienia tych obszarów. Wzmocnienie logistyki w ramach BGU, poprawa rozwoju spójności BSU z sojusznikami.

    Podsumowując – „Awangarda” to pierwsza oznaka nowego wyścigu zbrojeń kapitału, który nie zależy od naszej gospodarki i który prawdopodobnie przegramy. Kalkulacja, że ​​potencjalny wróg uderzy w próby frontalnego rozwiązania tego problemu, jest porażką, ponieważ wróg jest przyzwyczajony do bardzo elastycznego działania w rozwiązywaniu takich problemów. Biorąc pod uwagę wielkość naszej gospodarki oraz fakt, że w ciągu ostatnich 40 lat zwiększyła się dostępność technologii rakiet jądrowych na świecie, Stany Zjednoczone prawdopodobnie wybiorą kombinację konfiguracji ataku-obrony na 7 do 3, co w przewidywalnym przyszłość nieuchronnie poprowadzi świat w kierunku wojny nuklearnej.
    1. +6
      21 grudnia 2021 22:37
      Interesujące rozumowanie. Znacznie ważniejsza w istocie samego artykułu. Wstawiam "+". Ale, jak mówią, do naszych owiec. Więc:
      To wszystko co się dzieje dla nas "wyścig" dla nich impreza wygląda inaczej...
      No tak… Oni „nie gonią”, po prostu nadrabiają zaległości, jednocześnie wytężając mózg, naukę, technologię… inwestowanie w nie nie jest dziecinne.
      mamy super-piekielny klub rakietowy „Avangard”, niezniszczalny w obszarze blablabla. Jest to kosztowny i niezwykle złożony technologicznie produkt, którego ponowne wyposażenie szyku Strategicznych Sił Rakietowych będzie wymagało czasu i pieniędzy, jeśli mówimy o ilościach niehomeopatycznych.
      1. Na próżno mówisz o „bla bla bla”, bo to jest esencja! Rejon lęgowy AP znajduje się z dala od obszarów obrony przeciwrakietowej, co wyklucza „polowanie” na nie wszelką broń naziemną. Ponadto Vanguard (dla zwięzłości - A.) idzie zgodnie z programem lub pod kontrolą tablicy AI. Co wyklucza z gry rakiety przechwytujące działające na zasadzie „uderz, to zabij”. Na SM-3b lub GBI pozostaje KB neutronów. Nie wiemy jednak, jak skuteczny jest ich „pop”.
      2. Ilość A. Nie wiemy dokładnie, jaki jest cel tej pozycji. Najprawdopodobniej - punkty strategicznej kontroli Sił Zbrojnych kraju. A może obiekty energetyczne, arsenały broni jądrowej lub coś innego. Nie wiadomo na pewno, ale są to „ośrodki nerwowe” Stanów Zjednoczonych, których awaria doprowadzi do paraliżu całego systemu obronnego USA. Sic!
      3. O kosztowności. IV. Stalin (kiedyś) na uwagę jednego z funkcjonariuszy partyjnych o kosztowności T-34 zauważył: – „A kto dał ci prawo do liczenia pieniędzy ludzi, jeśli chodzi o obronność kraju!?”
      rozwiną oba kierunki. Wojskowy...
      Kilka słów o środkach „wojskowych”. 1) Antyrakieta ... nie ma opcji, zgadzam się. 2) Zwiększenie środków budżetu państwa Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego... Najprawdopodobniej tak będzie. 3) Pokonaj na OUT. Ale R-28 przejdzie przez bieguny lub przez Gobi. Nie ma amerykańskiej obrony przeciwrakietowej. Dlatego nie. 4) Zasoby kosmiczne to nowy front w wyścigu zbrojeń. Przechwycenie na etapie hodowli BB - potrzebujemy platform CS, którymi "zaopiekujemy się" 5) Broń laserowa - w kosmosie - tak; ziemia - nie. 14Yu71 opada w kokonie plazmy, która pochłonie energię strzału LO.
      „Awangarda” to pierwsza oznaka nowego wyścigu zbrojeń kapitału, który wykracza poza naszą gospodarkę i który prawdopodobnie przegramy.
      Wyścig GZO nie rozpoczął się dzisiaj, ale co najmniej 20 lat temu. Nie mamy prawa ponownie przegrać zimnej wojny. Dlatego -- WYGRAJMY !!!
      1. +3
        22 grudnia 2021 00:40
        Pozwól, że trochę porozmawiam!
        1) Co do "to nie jest wyścig" - myślę, że dla Amerykanów impreza wygląda inaczej. To część ich Wielkiej Gry, która sprawia, że ​​napinają się przed przejściem do następnego etapu. Za każdym razem wróg przyczynia się do konsolidacji warunkowego „Zachodu” i jego zbliżenia z pozycjami Stanów Zjednoczonych, co pozwala Stanom Zjednoczonym na systematyczne poszerzanie swoich wpływów i architektury porządku światowego. Pozostawiając „wyścig” za sobą lub do jakichś innych celów innym (przeciwnikom), same Stany Zjednoczone dążą jak czołg do jednego bardzo wyraźnego celu – wykorzystując zarówno słabości swoich przeciwników, jak i ich siłę, po prostu wykorzystując go na różne sposoby . Powolne w przedłużającym się okresie pokoju z powodu izolacjonizmu wewnątrz i oporu wśród sojuszników, Stany Zjednoczone potrzebują wstrząsu - zarówno dla wewnętrznej konsolidacji, jak i pojednania zewnętrznych "zegarów" - inny "biegacz" wprowadza takie wstrząsy, stymulując kompleks wojskowo-przemysłowy i wewnętrzna twarda linia polityczna w USA. Przeskakują do następnego stopnia, na którym normalnie nie mogą się czołgać. Dzięki naturalnemu duchowi przedsiębiorczości z nawiązką zrekompensują w przyszłości wszystkie koszty tego „skoku” – dzięki dostępowi do rynków „chronionych”, sprzedaży broni do różnych małych rybek, popularyzacji ich stylu życia, itp. Wszystko, co robi Ameryka, to jakiś pomysł, aby zmienić ich w twarz Jednej Ludzkości. Bez względu na to, jak żałośnie może to zabrzmieć))
        2) Celowo wdałem się w długie dyskusje o tym, jak mogą to powstrzymać. Fakt, że się nie zatrzymują - będą mieli możliwość trzymania się w pewnym kontrolowanym zakresie. Wiedząc, że nasze silosy z A będą znajdować się jak najdalej od ich obiektów obrony przeciwrakietowej, mogą wytyczyć pewien obszar, w którym nastąpi zdecydowana większość odpaleń „w takim przypadku”. Będą już pracować z tym obszarem za pomocą innych środków - na przykład orbitalnych przechwytywaczy. Ten sam „x-37” jest warunkowo wystrzelony dzień wcześniej w kilku częściach na wymagane orbity i działa jako pociski przeciwrakietowe wzdłuż naszych etapów na przyspieszającej trajektorii. W końcu nie będzie prędkości naddźwiękowych, nie będzie manewrów – od pocisku przeciwrakietowego będzie wymagane minimum. To tylko przykład kontrakcji.
        3) Wychodzę z faktu, że w miarę postępów w obronie przeciwrakietowej (co sam autor zauważył jako nieuniknione), będziemy potrzebować masowego zastąpienia w Strategicznych Siłach Rakietowych zarówno nowymi pociskami, jak i nowymi sposobami przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej. Jednym z tych rozwiązań będzie przejście (choć częściowe) na szybowce naddźwiękowe jako głowice bojowe. To nie musi być A. Tyle, że A to dość duży produkt, co sprawia, że ​​hipersoniczna głowica manewrująca, biorąc pod uwagę wszystkie wymagania dotyczące odległości, temperatury, celności itp., w wymiarach „małej, chudej rakiety”, nie sprawdzi się dobrze. Jeśli mówimy o ICBR. A każda taka rakieta to pierdolona chmura paliwa, elektroniki, drogich silników i tak dalej i tak dalej. Oczywiście nie jestem kobietą Wang, ale logicznie rzecz biorąc, wzmocnienie potencjału obrony przeciwrakietowej wroga zdewaluuje część naszych arsenałów, a ilościowy wzrost najbardziej udanych próbek jest najbardziej ekonomicznym wyjściem z sytuacji.
        4) O pieniądzach - bardzo fajnie tak mówić w ramach systemu com-adm. Kiedy strzałów i nabojów wystarczy dla wszystkich, a na podwórku jest stary XX wiek bez ONZ, YouTube'a i Internetu. W rzeczywistości, jeśli gospodarka państwa zaczyna zapadać się pod sankcjami, zaczyna się cicha wrzawa, jeśli w tym samym czasie państwo się militaryzuje, to wrzenie się nasila, gdzieś na polu pachnie smażonym i zaczyna bardziej bezczelnie kraść, władze stają się nerwowi i zaczynają koszmarni ludzie, ludzie stają się bardziej nerwowi, zaczynają się masowe psychozy ..tadaaam! 1917! Tadamie! 1991 No, a przynajmniej Novocherkassk 2.0. I nie będzie już bronić, główną mantrą będzie kontrola nad wydarzeniami. Jeśli się nie ścisną, będzie anarchia i separatyzm, jeśli go ścisną, to będzie separatyzm i rewolucja. Więc w XXI wieku lepiej ostrożniej obchodzić się z pieniędzmi…
        5) Tam, gdzie Amerykanie nie mają naziemnych systemów obrony przeciwrakietowej, nagle mają największą flotę na świecie (choć Chińczycy są już liczniejsi, nie za bardzo śledzę) z całkiem niezłym systemem obrony przeciwrakietowej (co starają się uczynić jeszcze lepszym). Co bez wątpienia uwzględnią w planowaniu. Są całkiem zdolni do nowego wyścigu zbrojeń, ponieważ WSZYSCY ich przeciwnicy używają tych samych środków - pocisków z bronią jądrową, komponentu podwodnego, jakiejś floty, jakiegoś rodzaju strategów. Wszystko to, z wyjątkiem rakiet, nieco przeraża Stany Zjednoczone znajdujące się po drugiej stronie globu, znacznie bardziej przerażając sąsiadów tych krajów, które uczestniczą w amerykańskich inicjatywach obronnych, inwestują we wspólny kocioł ze Stanami Zjednoczonymi. Stany Zjednoczone w takim projekcie, ze swoimi działaniami obronnymi lub ofensywnymi, przyczyniają się do ochrony swojego terytorium, ale ci sami przeciwnicy Stanów Zjednoczonych przyczyniają się do tego, że wtrącają się i koszmarują sobie nawzajem i zaangażowanych sąsiadów w zamknięciu. Z tego powodu USA nie boją się wyścigu zbrojeń – mają dobry budżet, solidna część gospodarki pracuje na B+R, ludność je, nie daj Boże, a jeśli trochę zacisną pasa, to nie będą napięty. W tej chwili Stany Zjednoczone mają technologie taniego i masowego wycofywania PN, superciężkich i powrotnych, technologie statków kosmicznych typu samoloty wielokrotnego użytku, wreszcie świat już przeżuwał wycofywanie się USA z międzynarodowych traktatów, przeżuwają też wycofania się z traktatu o przestrzeni kosmicznej, tym bardziej Trump ogłosił już, że zasoby księżycowe są własnością tych, którzy jako pierwsi rozpoczynają ich rozwój.
        6) Nie jestem specjalistą z fizyki plazmy, wiesz lepiej. Biorąc pod uwagę prędkość (20M, chociaż trudno w to wierzę) wszelkie zmiany w otoczeniu, takie jak miejscowe przegrzanie plazmy, mogą przyczynić się do zniszczenia produktu – termicznego, mechanicznego. Najprawdopodobniej naziemna metoda przeciwdziałania będzie oparta na broni energetycznej – i czy będzie to jakiś rodzaj HAARP, czy też skupienie LO – trudno mi ocenić.
        7) Nie radzę bawić się wiarą - to bardzo przypomina wiarę w van derwaffe jednego dumnego, ale wielokrotnie bitego człowieka. Nie zdobyli tego za drugim razem. Tutaj konsekwentnie bronię jednego punktu widzenia - NIE pokonujemy Stanów Zjednoczonych środkami wojskowymi, musimy długo grać na froncie gospodarczym, dyplomatyczno-architektonicznym i kulturalnym.
        1. -3
          22 grudnia 2021 10:59
          W skrócie - na każdy HAARP są "Khibiny" śmiech
        2. +5
          22 grudnia 2021 13:36
          Dzięki za 2 komentarze, które są ciekawsze i bardziej znaczące niż sam artykuł. Spróbuj publikować na VO, może ci się uda.
    2. +2
      22 grudnia 2021 03:06
      Dzięki środkom wywiadowczym Amerykanie będą mieli pojęcie, ile ~A zostało wyprodukowane i dostarczone - i gdzie zostało dostarczone (biorąc pod uwagę przynajmniej wymiary) - są to odpowiednio obiekty. będzie miał najwyższy priorytet w eliminacji.


      Z jakiegoś powodu wszyscy uparcie ignorują moment szpiegostwa.
      Nawet w zamkniętym i ideologicznym ZSRR, bez Internetu i rozwiniętej telefonii, wielcy szpiedzy wyciekali wszystkie informacje.
      Jeden Tolkachev jest coś wart.
      W drugą stronę też działa – bomba atomowa bezpiecznie do nas wyciekła.
      Wszystko, co jeden kraj wymyśli w ciągu kilku lat, będzie znane drugiemu. A jeśli branża działa normalnie, będzie ucieleśniona w metalu.
      Jeśli Vanguard ma naprawdę deklarowane cechy i odkryto nowe technologie, to od dawna są one znane i badane w USA
  9. -6
    21 grudnia 2021 19:45
    Po co komplikować rzeczy? Eksplozja 2-5 megaton nad biegunem północnym, na wysokości 350-450 km. Cała komunikacja, satelity, ZGRLS są objęte gwarancją. PRO nawet najlepszy i ogólnie doskonały przestaje działać.
    1. +1
      21 grudnia 2021 22:48
      Tak, kretyni, tylko o tym marzycie. Świat nie jest czarno-biały!!
  10. +4
    21 grudnia 2021 20:58
    Coś mi mówi, żeby nazwać (meteoryt czelabiński) testem tych zabawek.
  11. 0
    21 grudnia 2021 22:45
    Czarujące bzdury! Jak o tym samym rpksn?
  12. +2
    22 grudnia 2021 01:51
    Cytat od daurii
    Wiele się zmieniło

    Tak, współczesna Rosja nie radzi sobie ze swoimi możliwościami gospodarczymi nawet w stosunku do RSFSR.
    Dlatego Amerykanie „swędzili Honduras”.
    Ale najbardziej nieprzyjemną rzeczą dla naszej Wielkiej Ojczyzny jest to, że Amerykanów na to stać i to przy znacznie mniejszych stratach.
    Radary ABM w Polsce i Rumunii, rakiety przechwytujące SMIII na ziemi i fregaty ABM w pobliżu naszych granic znacznie nie doceniają naszej „reakcji jądrowej”.
    Ponadto dzieci elity z Princeton, Cambridge i Yale łączą ręce i nogi naszego Ministerstwa Obrony ze strategicznymi siłami rakietowymi.
    Nie będzie odpowiedzi przeciwnikowi, dopóki „ukochane” upiory sprzedają naszą Ojczyznę.
  13. -3
    22 grudnia 2021 04:31
    Cytat: Beringowski
    Nie, prawdopodobnie nie. Ale w razie potrzeby mogą je wykonać bez pytania. A ich możliwości produkcyjne są o rząd wielkości większe niż nasze.
    Co do reszty, nie jestem fanem żadnych oszczerczych teorii.

    Nie. Nie mogę.
    Teoretycznie oczywiście, że mogą.
    Ale nie mogę od razu wydać dziesiątek na służbie.
    Tak, i to nie zadziała, to jak fale bombowców, które przetaczają się jeden po drugim, przytrzymasz pierwszego, a potem metodycznie rozwalą cię na kawałki.
  14. +1
    22 grudnia 2021 14:08
    Według generała Karakaeva, obecnie jego (Awangarda) głowica hipersoniczna jest po prostu poza zasięgiem istniejących i rozwiniętych systemów obrony przeciwrakietowej. Prędkość ponad 20 M i możliwość wykonywania manewrów pozwalają mu omijać strefy obrony, a wróg nie ma możliwości przewidzenia celu ataku. W związku z tym Avangard ma prawie XNUMX% szans na przebicie się przez dowolny system obrony przeciwrakietowej.

    W rzeczywistości skuteczność Awangardy zależy nie tylko od jej zdolności bojowych, ale także od stosunku liczby wyposażonej (gotowej do użycia) amunicji do liczby celów, które należy trafić. Na przykład całkiem możliwe, że myśliwiec Su-57 ma doskonałe właściwości bojowe. Ale biorąc pod uwagę jego niewielką liczbę, jego obecna skuteczność bojowa jest bardzo niska. Dlatego, aby ocenić skuteczność Vanguard, warto byłoby znać liczbę produktów gotowych do wprowadzenia na rynek.
    1. +2
      23 grudnia 2021 15:16
      „Ciekawie byłoby poznać liczbę produktów gotowych do wprowadzenia na rynek.” ///
      ---
      To nie tajemnica. Awangardy - 6 sztuk.
  15. 0
    22 grudnia 2021 15:17
    Cytat: Beringowski
    Właściwie stworzyliśmy taki system pod koniec lat 60-tych, nazywał się A 35. Głowica 2-3 megatonowa uderzyła w głowicę strumieniem neutronów, powodując efekt musowania. Promień zniszczenia to 200-300m. Amerykanie mieli też podobny system obrony przeciwrakietowej, moim zdaniem Safeguard. Tylko z głowicą neutronową jest znacznie bardziej skuteczny. Później zastąpiliśmy go również tym.
    Niszczenie głowic za pomocą bezpośredniego trafienia z blanku wciąż jest tym zadaniem, ale przy użyciu specjalnych głowic wszystko jest znacznie prostsze. Postaraj się być pewien.

    Istnieje również ochrona przed neutronami. Może znacznie zmniejszyć promień rażenia głowicy.
    Eksplozja 2-3 megaton w żaden sposób nie poprawia stanu systemów wykrywania obrony przeciwrakietowej.
    Wreszcie głowica ICBM pozostaje bardzo nieprzyjemna, nawet w wersji niejądrowej. Zwłaszcza jeśli otrzyma dodatkową prędkość końcową. Przy prędkości końcowej 7,5 km/s energia uderzenia kinetycznego bezwładnej głowicy o masie 1 tony będzie równa 9 tonom trotylu. Setka takich głowic spowoduje ogromne zniszczenia nawet bez ładunków nuklearnych. A jeśli dokładność wynosi 20-30 metrów, możesz obejść się bez ładunków jądrowych.
  16. +1
    22 grudnia 2021 15:36
    Cytat z: arkadiyssk
    40 ładunków GBI PRO działa trochę inaczej niż sobie wyobrażałeś. Odjęcie od naszych 500 bloków tylko 20 nie będzie działać. Będziesz musiał odjąć o wiele więcej, ponieważ. Nie wiesz, jakie cele będą chronić, dlatego z konieczności zagwarantowania zniszczenia będziesz musiał 2-3 krotnie zwiększyć liczbę pocisków dla szczególnie ważnych celów (bazy, infrastruktura energetyczna i przemysłowa). A ty masz tylko 500 pocisków. I okazuje się, że przez 40 GBI po prostu nie ma darmowych opłat na cele cywilne. W rezultacie obrona przeciwrakietowa działa - niszczą cię (wojskowe cele przemysłowe i cywilne), ale ty nie. Są spokojni dla swoich rodzin, a ty rozumiesz, że wszyscy spłoną, zarówno ty, jak i dzieci. To jest punkt 40 przechwytujących zestrzeliwujących cele z 50% szansą.

    40 GBI działa też trochę inaczej. Jeśli zestrzelą z prawdopodobieństwem 50%, to aby chronić ważne obiekty z prawdopodobieństwem większym niż 90%, będą musieli użyć 3-4 myśliwców przechwytujących na głowicę. Tak więc 40 GBI wystarczy do przechwycenia około 10 głowic.
  17. 0
    27 grudnia 2021 13:28
    Chodźmy, a ktokolwiek zostanie, pójdzie szukać robaków kijem do kopania.
  18. DPF
    0
    5 styczeń 2022 12: 09
    Kwestia przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej ponownie stała się aktualna 20 lat temu, po wycofaniu się USA z traktatu ABM.
    Te pytania pojawiły się znacznie wcześniej. Dlatego radzieckie systemy rakietowe posiadały potężne środki przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej.

    Głowica naddźwiękowa rozwija dużą prędkość w locie, co drastycznie skraca czas wykrycia ataku i reakcji na niego.

    Szybkość bloków hipersonicznych jest taka sama jak innych głowic. Po prostu mają niższą wysokość lotu. Dlatego ze względu na horyzont radiowy pojawiają się później. W związku z tym pozostaje niewiele czasu na wykrycie, podjęcie decyzji, przyjęcie eskorty i zniszczenie.