Wielcy przegrani. Krążowniki klasy Diana
Krążowniki klasy Diana wyszły bardzo pięknie. Dla wielu kochanków Historie morski flota, ich rozpoznawalna, zgrabna sylwetka z trzema rurami stała się znakiem rozpoznawczym krajowego przemysłu stoczniowego ery sprzed Tushimy.
Niestety, tę listę zalet krążowników tego typu można uznać za wyczerpaną.
Dlaczego to się stało?
Warunki powstania
„Coś, czego chciałem:
nie konstytucja,
nie gwiaździsty jesiotr z chrzanem.
nie konstytucja,
nie gwiaździsty jesiotr z chrzanem.
W latach 80. XIX wieku programy budowy statków Imperium Rosyjskiego w zakresie krążowników były niezwykle zabawnym widokiem.
W 1881 roku zwodowano dwa krążowniki pancerne (dokładniej fregaty półopancerzone, ale dla uniknięcia nieporozumień będę je nazywał krążownikami pancernymi) „Dmitrij Donskoj” i „Władimir Monomach”. Teoretycznie powinny były stać się tego samego typu statkami o średniej wyporności, przeznaczonymi do operacji na oceanie. W praktyce wyszły różne typy statków o umiarkowanym zasięgu przelotowym 3 mil.
Mimo to budowa takich okrętów dla rosyjskiej floty wyglądała na całkiem uzasadnioną, ponieważ za główne zadanie rosyjskich krążowników w tamtych latach uważano walkę na łączności brytyjskiej. Do tego celu opancerzony krążownik o umiarkowanej wyporności na pierwszy rzut oka był całkiem odpowiedni: wystarczająco potężny, aby stawić czoła każdemu wrogowi, który nie ma pancerza bocznego, ale jednocześnie nadal jest niedrogi, co oznacza, że co najmniej odpowiedni do budowy seryjnej.
Ale w 1883 r. Położono korwetę Vityaz, która nie miała bocznego pancerza i miała mniej więcej taki sam zasięg przelotowy - 3 mil. Statek miał znacznie mniejsze rozmiary, 200 tys. ton w porównaniu do 3,5 tys. w przypadku Monomacha i oczywiście cena była znacznie tańsza.
A rok później nastąpiło położenie prawie najsilniejszego admirała Nachimowa na świecie: z punktu widzenia siły ognia można by go chyba nawet zapisać w pancernikach 2. stopnia, ale nie różnił się wysokimi właściwościami przelotowymi.
Postronnemu obserwatorowi mogłoby się wydawać, że istnieje odwrócenie koncepcji małego opancerzonego bandyty do masakry w komunikacji do dużych i potężnych krążowników do walki eskadrowej. W tym przypadku przerwanie handlu morskiego na oceanie można przypisać relatywnie tanim krążownikom „drugiej rangi”, na co wskazywała budowa Witiaź.
Ale po około dwóch latach, w 1886 r., Kontynuowano linię Monomacha i Donskoja - położono Pamięć Azowa z normalną wypornością około 6,7 tys. Ton.
Wydawałoby się, że idea małych opancerzonych najeźdźców nadal dominowała, ale w tym samym 1886 roku we Francji zamówiono krążownik Admirał Korniłow, który pod względem wyporności (5,3 tys. Azow, ale jednocześnie był po prostu opancerzony.
Powstaje pytanie – dlaczego flota miałaby budować statki o podobnych rozmiarach, ale różnych podklas (opancerzonych i opancerzonych) do wykonywania tego samego zadania?
Ale patrząc z boku można było przypuszczać, że rosyjska flota ostatecznie zdecydowała się polegać na krążownikach o wyporności 5-7 tys. ton, przeznaczonych do operacji komunikacyjnych.
Jednak kolejny rosyjski krążownik pancerny „Rurik” stał się zwiastunem zupełnie innej koncepcji.
Był to gigantyczny statek, którego wyporność przewyższała pancerniki eskadry Navarin i Sisoy Veliky zwodowane mniej więcej w tym samym czasie, ale zupełnie nie nadawał się ani do bitwy eskadrowej, ani do budowy na dużą skalę. Ale szacowany zasięg przelotowy 6 mil, doskonała zdolność do żeglugi i prędkość 700 węzłów nie miały sobie równych w naszej flocie.
Jednak zalety i wady rosyjskich krążowników-rajderów Rurik, Rossiya i Gromoboy, które zadziwiają wyobraźnię, to doskonały temat na osobną serię artykułów i nie będę się teraz w to zagłębiał.
Faktem jest, że w ciągu 10 lat, od 1881 do 1890 roku, Imperium Rosyjskie zdołało zbudować 5 krążowników pancernych trzech różnych koncepcji i jednocześnie przerwać tworzenie krążowników pancernych na dość długi czas, od następnego statek tej podklasy został zamówiony do budowy dopiero 10 lat po Korniłowie.
I tak, żeby powiedzieć...
Historia Swietłany, ustanowiona w 1895 roku, jest z pewnością interesująca, ale z punktu widzenia ewolucji poglądów admirała generalnego Wielkiego Księcia Aleksieja Aleksandrowicza na charakterystykę pożądanego przez niego jachtu.
Ogólnie rzecz biorąc, koncepcje wojny przelotowej nie miały z tym nic wspólnego, chociaż uczciwie odnotuję, że Swietłana okazała się całkiem niezłym krążownikiem.
W takich warunkach rosyjscy admirałowie doszli do wniosku, że nasza flota nadal potrzebuje krążowników pancernych.
Historia projektowania
Charakterystyki osiągów przyszłych krążowników zostały z góry określone przez następujące trzy okoliczności.
1. Budowa pancerników dywizjonowych na Bałtyku nabierała poważnego rozpędu. W latach 1889–1892 Zbudowano aż pięć pancerników dywizjonowych: „Nawarin”, „Sisoj Wielki” i trzy okręty typu „Połtawa”, a Imperium Rosyjskie wcale nie zamierzało na tym poprzestać. W związku z tym utworzono potężną eskadrę pancerną i potrzebne były krążowniki, które mogłyby z nią służyć - pełnić funkcje rozpoznawcze, patrolowe itp. Krążowniki pancerne 2. ery bardzo dobrze się do tego nadawały.
2. Gigantyczne krążowniki, takie jak Rurik, nie mogły być budowane w ilościach, które zakłóciłyby angielski handel morski. W związku z tym potrzebne były tańsze krążowniki, które jednak wyróżniały się dużą zdolnością żeglugową i zasięgiem przelotowym. Wymagania te zostały w pełni spełnione przez krążowniki pancerne 1. ery.
3. I wreszcie zwykła chęć zaoszczędzenia pieniędzy: ministerstwu gospodarki morskiej bardzo zależało na rozwiązaniu powyższych zadań jednym typem statku.
W związku z tym w 1894 r. Ogłoszono konkurs wśród rosyjskich stoczniowców. Musieli zademonstrować projekt krążownika pancernego o wyporności nie większej niż 8 000 ton, uzbrojonego w działa 2 * 203 mm na końcach, działa 8 * 120 mm na pokładzie i prędkość co najmniej 19 węzłów.
Było ich całkiem sporo: o wyporności 7,2–8 tys. Ton, uzbrojeniu 2–3 * 203 mm i 8–9 * 120 mm, a zasięg osiągał 9 000 mil.
Ale dalsze prace w tym kierunku zostały wstrzymane.
Moim zdaniem była to słuszna decyzja. Takie statki byłyby już zbliżone rozmiarami i kosztami do japońskich krążowników pancernych, nie mając ani uzbrojenia, ani ochrony tych ostatnich, a ich ogromny zasięg przelotowy byłby nieodebrany.
Tak czy inaczej, wiceadmirał Czachaczow zażądał krążownika „z dwoma zamkniętymi pokładami, ale artyleria skoncentrowana całkowicie na górnym pokładzie”, a do 7 maja 1895 r. Wstępne badania projektów krążowników zostały przedstawione w 4,4; 4,7 i 5,6 tys. Ton normalnej wyporności.
Prędkość wszystkich krążowników była taka sama - 20 węzłów, ale zasięg przelotowy rósł wraz z wypornością - odpowiednio 3, 495 i 4 mil.
Pancerz był taki sam: pokład pancerny miał 63,5 mm, kiosk 152 mm, windy i dolne części kominów 38,1 mm, lodowce włazów maszyn 127 mm.
Ale skład broni znacznie się różnił: „główny kaliber” najmniejszego krążownika był reprezentowany przez 2 * 152 mm i 8 * 120 mm, średni - 2 * 203 mm i 8 * 120 mm, a największy -2 * 203 mm mm, 4 * 152 mm i 6 * 120 mm.
Moim zdaniem zmniejszenie wyporności przyszłych krążowników było całkowicie uzasadnione. Zarówno do służby w eskadrze, jak i do najazdów na ocean, ważna jest wielość, a dużych i odpowiednio drogich krążowników nie można zbudować w wielu.
Skład broni rodzi pytania.
Na krążowniku o masie 4 ton bardziej poprawne byłoby pozostawienie jednego głównego kalibru dział 400 mm lub 120 mm. Umieszczenie artylerii 152 mm na krążowniku o wyporności 203 ton jest wątpliwe.
Mówiąc najprościej, statek nie będzie stabilną platformą dla takich dział, co dość dobrze pokazali ci sami japońscy Kasagi i Takasago. Każdy miał parę działek 203 mm, ale przez całą wojnę nie było z nich ani jednego potwierdzonego trafienia (możliwe, że kogoś trafili, ale to nie jest pewne).
Osiem cali wygląda na uzasadnione tylko na największym krążowniku o wyporności 5 ton, ale na nim konstruktorom udało się zapewnić jednocześnie dwa średnie kalibry - 600 i 120 mm, co jest wyraźnie niepotrzebne.
Moim zdaniem zakres zadań dla krążownika o masie 4,4-4,6 tys. Ton z uzbrojeniem z 7-8 dział 152 mm i prędkością 20 węzłów byłby optymalny. Wystarczająco mocny, aby wytrzymać większość krążowników 2. ery, ale stosunkowo mały i całkiem odpowiedni do konstrukcji na dużą skalę: jednocześnie jest dość zdatny do żeglugi i ma akceptowalny zasięg przelotowy (około 4 mil).
Ale okazało się inaczej.
Projektanci oczywiście zwracali uwagę na światowe doświadczenia, przyglądali się temu, co budują wiodące potęgi morskie. I nie mogli nie zwrócić uwagi na francuski „D'Entrecasteaux”: był bardzo duży, miał 7 ton normalnej wyporności i bardzo potężnie uzbrojony - 995 * 2 mm w wieżach i działa 238,8 * 12 mm, nie licząc przeciwpancernych -moje rzeczy Ale prędkość tego Francuza była umiarkowana - 138 węzła.
W rezultacie na stole MTK leżała kolejna wersja przyszłego krążownika, teraz o wyporności 6 ton, uzbrojona w dwie wieżyczki z działami 000 mm, działami 203 * 8 mm, a nawet 152 * 27 mm. Szybkość i grubość pancerza pozostały takie same.
To właśnie ta opcja stała się główną, tylko z woli generała admirała artyleria 203 mm została zastąpiona 152 mm. W ten sposób łączna liczba dział 152 mm osiągnęła 10.
W świetle późniejszych wydarzeń nie jestem skłonny krytykować wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza za tę decyzję.
Następnie wyporność w trakcie projektowania zaczęła rosnąć, osiągając 6 ton, a następnie 630 ton, a główny kaliber został zmniejszony do dział 6 * 731 mm. Szybkość również nas zawiodła - upragnionych 8 węzłów nigdy nie osiągnęła ani Diana, ani Pallada, ani Aurora, które w testach pokazały 152; odpowiednio 20 i 19 węzła.
Oczywiście w porównaniu z analogami, które zostały wzięte pod uwagę przy projektowaniu krążowników klasy Diana, wszystko nie jest takie złe.
Brytyjskie zaćmienia, ustanowione w latach 1894-1895, o wyporności 5 ton, miały prędkość 700 węzła przy naturalnym ciągu i działa 18,5 * 5 mm i 152 * 6 mm.
Ale rosyjskie krążowniki zaczęto budować w 1896 roku, a dwa lata później położono stępkę Askolda, który przy wyporności około 6 ton miał tuzin sześciocalowych łodzi i prędkość konstrukcyjną 000 węzłów. Krajowa niedokończona konstrukcja doprowadziła do tego, że krążowniki typu Diana weszły do uzbrojenia jednocześnie z nową generacją opancerzonych „Sześciotysięczników”, na tle których charakterystyka działania „Bogiń” wyglądała szczerze nieszczęśliwie.
W rzeczywistości jest to prawdopodobnie główny powód, dla którego Diana, Pallas i Aurora nie są uważane za statki odnoszące sukcesy wśród fanów historii marynarki wojennej. Ale są też inni.
Ogólnie rzecz biorąc, osiągi statków są ważne nie same w sobie, ale w połączeniu z zadaniami, które ten statek musi rozwiązać. Niestety, krążowniki klasy Diana nie dostarczyły rozwiązań dla zadań, do których zostały stworzone.
Ze względu na małą prędkość nie mogły być zwiadowcami dla eskadry bez wsparcia cięższych okrętów, a nasz program budowy statków tego nie przewidywał.
Jednocześnie ich elektrownie okazały się bardzo żarłoczne i zużywały więcej węgla niż planowano.
Tak więc admirał Stackelberg wskazał w raporcie:
„Zużycie węgla było ogromne. „Diana” i „Pallada” zajęły Kronsztad przed opuszczeniem pełnego zapasu, z którym miały dotrzeć do Plymouth, a po przybyciu do Libau okazało się, że oba zużyły połowę tego zapasu. Oba krążowniki będą musiały przyjąć pełne zaopatrzenie”.
I byłoby dobrze, gdyby dotyczyło to tylko przejścia do miasta Libava, gdzie statki wpadły w burzę. Ale potem historia się powtórzyła – podczas przejazdu z Libawy do Kilonii zużycie węgla znów było takie, że trzeba było załadować kolejne 150 ton.
Ale mówimy o 1902 r., Kiedy nie można było odpisać zwiększonego zużycia węgla na pogorszenie się mechanizmów!
W warunkach bojowych, do połowy lata 1904 r. zużycie węgla na Dianie mogło sięgać 110 ton dziennie przy kursie z prędkością 10 węzłów.
Tak więc rzeczywisty zasięg krążowników klasy Diana był znacznie mniejszy niż 4 mil określone w projekcie, co oznacza, że okręty te były mało przydatne w roli oceanicznego rajdera.
Pojawiły się również skargi na zdolność do żeglugi - krążowniki tego typu przyzwoicie chowały nosy w fali.
Dlaczego to nie zadziałało?
„Oślepiłem go przed tym, co było”.
Zasadniczo odpowiedź leży na powierzchni — wystarczy spojrzeć na raporty wagowe rosyjskich krążowników pancernych.
Mówiąc najprościej, kotły i maszyny krążowników klasy Diana okazały się o około 400 ton cięższe niż kotły i maszyny Askolda i Olega.
Dla krążownika pancernego 400 ton to ogromna waga; na tej samej Dianie artyleria ważyła mniej. Ale Diana CMU, będąc o 27,5% cięższa niż Askold, rozwijała znacznie mniejszą moc: 11 610 KM. Z. - wg projektu i maksymalnie 12 litrów. Z. - w testach na 200 19 litrów. Z. i 000 20 l. Z. odpowiednio w Askold.
Jeśli spojrzeć na konkretne wskaźniki, różnica staje się po prostu oszałamiająca.
Krążowniki CMU typu „Diana” dostarczały 7,17 koni mechanicznych na tonę własnej masy, podczas gdy CMU „Askold” - 14,96 litra. Z. Oznacza to, że kotły i maszyny Askolda okazały się dwa razy skuteczniejsze niż te, które były na naszych „boginiach”. I to jeśli odliczymy od projektu 1 ton masy JRM, podczas gdy w rzeczywistości wynosiła ona 270 ton.
Oczywiście nie wolno nam zapominać, że krążowniki klasy Diana otrzymały kotły Belleville, podczas gdy Askold otrzymał Thornycroft-Schultz, a Bogatyr otrzymał Normana. Inna konstrukcja oczywiście miała znaczenie, kotły Belleville zostały ocenione jako niezawodne, ale trudne rozwiązanie.
Jeśli jednak spojrzymy na CMU innych statków wyposażonych w kotły Belleville, zobaczymy, że na tej samej „Swietłanie” wskaźnik mocy (projekt) na tonę masy CMU wynosi 9,87 KM / t, a na opancerzonym „ Bayan" - 12,12 KM/t
Tak więc, nawet w porównaniu z CMU z kotłami o tej samej konstrukcji, kotły i maszyny krążowników klasy Diana wyglądają jak oczywiste osoby z zewnątrz.
W związku z tym można stwierdzić, że niezdolność krajowego przemysłu do stworzenia konkurencyjnej CMU w tamtych latach była główną przyczyną niepowodzenia krążowników klasy Diana.
Kotły i maszyny tych krążowników były szczerze mówiąc słabe, ale zajmowały 24% normalnej wyporności, podczas gdy dla Olega i Askolda liczby te wynosiły odpowiednio 18,6% i 21,2%.
Oczywiście projektanci „bogiń” nie mieli innego wyjścia, jak oszczędzać dosłownie na wszystkim, w tym na broni.
I tu popełniono kolejny istotny błąd.
Czy można było jakoś naprawić sytuację?
Najłatwiej jest zamówić maszyny i kotły za granicą, w zasadzie nie było w tym przeszkód. Ale to droga w ślepy zaułek, donikąd, bo Imperium Rosyjskie musiało się rozwinąć technicznie i stworzyć własną, konkurencyjną produkcję. W tym sensie zamówienie CMU krążowników typu Diana u krajowego producenta jest bezwarunkowym błogosławieństwem.
Ale oczywiście radziecki schemat zastosowany przy budowie krążowników projektów 26 i 26 bis byłby znacznie skuteczniejszy - zakup importowanej instalacji dla krążownika prowadzącego i pomoc techniczna w organizacji własnej produkcji.
O broni
Jak wspomniano powyżej, początkowe uzbrojenie krążownika w 2 * 203 mm i 8 * 152 mm z 27 * 57-mm działami przeciwminowymi wzbudziło poważny szacunek i nawet po wymianie 203 mm na 152 mm, nadal wyglądał dobrze.
Ale wtedy zaczęły się różne trendy - proponowano dostosować skład artylerii do dział 6 * 152 mm, 6 * 120 mm, 27 * 47 mm i 8 * 37 mm.
Na szczęście zwrócili na czas uwagę na najnowsze niemieckie krążowniki pancerne z ich działami 2 * 210 mm, 8 * 150 mm i 10 * 88 mm, z którymi Diany mogły walczyć, i ponownie zmienili skład artylerii, teraz do dział 10*152 mm, 20*75 mm i 8*37 mm.
Z jednej strony chęć umieszczenia na krążowniku dwóch tuzinów szybkostrzelnych „prawie trzycalowych dział” jest całkiem zrozumiała i zrozumiała. Oczekiwano wówczas, że zasięg walki artyleryjskiej będzie niewielki, a niszczyciele rosły skokowo: pojawiła się podklasa „przeciwniszczycieli”, które były większe i szybsze niż zwykłe niszczyciele.
Nad zasięgiem działały też stale „min samobieżnych”.
W tym samym czasie krajowe działa 75 mm były wyposażone tylko w amunicję przeciwpancerną: potrzebny był prawdziwy grad takich pocisków, aby zatrzymać kontr-niszczyciela na niewielkiej odległości.
Takie podejście, z całą swoją logiką, było błędne.
Aby skutecznie walczyć z kontrniszczycielami, których wyporność w czasie wojny rosyjsko-japońskiej osiągnęła 350 ton lub więcej, potrzebna była artyleria kalibru 120-152 mm i właśnie tę liczbę należało zmaksymalizować.
Co ciekawe, nieco później, planując zamówienie „sześciotysięczników” za granicą, liczbę znajdujących się na nich dział kal. 75 mm zmniejszono do 12 sztuk. Podobny skład broni - działa 12 * 152 mm i 12 * 75 mm można z powodzeniem umieścić na krążownikach klasy Diana.
Niestety tak się nie stało, a co gorsza, gdy wyporność krążownika ponownie wzrosła, to nie działa kal. 75 mm zostały zamaskowane, ale działa sześciocalowe, z których ostatecznie pozostało tylko 8 jednostek. Chociaż 10 * 152 mm i 12 * 75 mm miałyby jeszcze mniejszą wagę i wymagałyby mniejszej liczby załóg niż działa 8 * 152 mm i 20 * 75 mm.
Innymi słowy, dążenie do oszczędności ciężaru podczas tworzenia krążowników klasy Diana jest całkiem zrozumiałe i uzasadnione anomalną masą CMU. Ale jeśli chodzi o broń dla tej gospodarki, akcenty zostały źle umieszczone.
O zasięgu
Dla krążownika, którego zadaniem jest przerywanie komunikacji wroga, jest to niezwykle ważny parametr, być może nawet ważniejszy niż ta sama prędkość.
I tutaj oczywiście chcę ponownie zrzucić winę na jakość maszyn i kotłów, ale jest jeszcze jeden ważny aspekt, którego nazwa to nowy typ kotłów.
Po raz pierwszy w rosyjskiej marynarce wojennej kotły wodnorurowe zastosowano w 1887 r., Kiedy w ramach modernizacji fregata pancerna Minin otrzymała najnowsze wówczas kotły parowe Belleville.
Wykazały się one tak dobrze, że później Ministerstwo Marynarki Wojennej, reprezentowane przez MTK, zażądało ich użycia na wszelkich dużych statkach.
Ale jednocześnie wprowadzenie na dużą skalę kotłów Belleville zostało opóźnione aż o 6 lat.
Pierwszymi dużymi statkami, które otrzymały kotły Belleville, były: krążownik pancerny Rossija, zwodowany w 1893 r., oraz zamówiona we Francji Swietłana (stępkę zwodowano w 1895 r.). Ale pancerniki eskadry „Nawarin”, „Sisoj Wielki”, „Trzej Święci”, „Rostisław”, a także seria pancerników typu „Połtawa” - wszystkie były wyposażone w kotły płomieniówkowe starego typu .
Dlaczego więc „aubelville” naszej floty opóźniło się aż o sześć lat?
Niestety nie mam odpowiedzi na to pytanie.
Możliwe, że Ministerstwo Marynarki Wojennej, kierując się logiką „gdyby było tu coś przydatnego, to w Anglii wszystko to zostałoby wprowadzone dawno temu i działałoby wszędzie, a jeśli nic takiego nie istnieje, to wszystko to nonsens! ”, spojrzał ze zdziwieniem na „Minina”, zdecydowanie nie rozumiejąc, jakim cudem ta pancerna fregata, wyposażona w „diabelski wynalazek, zwany kotłem wodnorurowym”, jeszcze nie wzbiła się w powietrze.
Być może nasi admirałowie i inżynierowie podświadomie czekali przez te wszystkie lata, aż Minin zginie w agonii, ogniu i parze, potwierdzając tym samym nienaruszalność autorytetu brytyjskiej myśli projektowej, która opóźniła masowe wprowadzenie kotłów Belleville na okręty Royal Navy .
W Anglii dopiero w 1893 roku kotły tego typu otrzymała kanonierka Sharpshooter, a rok później zwodowano brytyjskie krążowniki Powerful and Terrible - pierwsze duże okręty floty Jej Królewskiej Mości, które miały być „Obelville”.
Wszystko może być.
Ale faktem jest, że krążowniki klasy Diana i pancerniki klasy Peresvet stały się dość dużą serią dużych statków wyposażonych w kotły Belleville w rosyjskiej marynarce wojennej. W związku z tym dla załóg statków „belleville” stały się nowością i możliwe, że nadmierne zużycie paliwa wiąże się nie tylko (a może nie tak bardzo) z jakością wykonania CMU naszych „bogiń”, ale także z ich niewłaściwą obsługą.
I oczywiście moje żarty na temat wprowadzenia kotłów Belleville nie powinny ukrywać przed szanowanym czytelnikiem, że w dobrej i postępowej pracy nad opanowaniem nowoczesnego typu kotłów we flocie Imperium Rosyjskie nie pozostawało w tyle za Wielką Brytanią.
I to jest coś warte.
informacja