Narodziny sowieckiego systemu obrony przeciwrakietowej. Ostatni sowiecki superkomputer
Równolegle z ukończeniem Elbrus-1 w ITMiVT, najlepsze siły zostały rzucone na Elbrus-2. Początek jego montażu zwolnił do 1978-1979. ze względu na to, że europoseł, wbrew obietnicom, zawiódł produkcję ECL i zamiast na początku lat 70. był w stanie dostarczyć seryjną w pełni działającą logikę dopiero pod ich koniec. Oczywiście punkt bez powrotu (kiedy jeszcze można było nie dostać kapelusza) dawno minął. Ersatz-Elbrus numer jeden okazał się takim koszmarem, że wszyscy starali się o nim zapomnieć, a nadal nie jest akceptowane wśród szanowanych ludzi, aby o tym pamiętać. Dlatego w sieci praktycznie nie ma informacji związanych z pierwszą generacją tej architektury (a tym bardziej szczegółami jej powstania!), Maksymalny standard lakierowany „genialny Burtsev zbudował genialny (bez analogów) Elbrus w 1979 roku, przed głupich Amerykanów o trzydzieści lat, aw 1984 roku wydała drugą wersję.
Należy zauważyć, że chociaż pierwotnie planowano, że drugi model stanie się dokładną architektoniczną kopią pierwszego, w praktyce nawet Elbrus-1 nieznacznie różnił się od siebie, a w procesie debugowania / zwalniania / finalizowania coś ciągle się zmieniało w nich. Elbrus-2 stał się znacznie bardziej zunifikowany, ale miał pewne różnice architektoniczne, na przykład inaczej zorganizowano pracę z tablicami.
Same TEZ również zostały przeprojektowane. Na przykład w pierwszej wersji Elbrusa były one mocowane specjalnymi uszami i zatrzaskiwane, aby można je było wyciągnąć tylko specjalnym kluczem. W drugiej wersji montaż był po prostu przykręcany, a TEZ dostał go na specjalny ogon. Zmieniono srebrzone złącza na złocone, zmieniła się też liczba styków. Ogólnie obie wersje były kompatybilne tylko pod względem systemu dowodzenia (a nawet wtedy nie do końca), ale w środku były to zupełnie inne maszyny.
„Elbrus-2” z broszury Burtseva
Były też problemy z chłodzeniem. W pierwszym Elbrusie był on wykonany na zasadzie klimatyzatora, płyty były nadmuchiwane zimnym powietrzem, w wyniku czego przy wyłączonym systemie chłodzenia procesor nie zamieniał się w bałagan stopionych bloków, ale mógł nawet pracować przez jakiś czas. Z ECL w drugim, taki schemat nie działałby w zasadzie, w rezultacie konieczne było zamontowanie chipów na oponach odprowadzających ciepło, przeniesienie ich wzdłuż krawędzi TEC do metalowej obudowy, przez którą płyn chłodzący był stale pompowany . Kłopot polegał na tym, że nie można było po prostu wyjąć TEC do testowania w takim obwodzie, odłączony od chłodzenia, wypaliłby się natychmiast po włączeniu. Dlatego też zestaw stanowiska testowego zawierał ten sam układ cieczowy, z którego rurki rozciągały się wraz z przewodami do samego Elbrus-2.
TEZ procesora na zdalnej płytce do testu, węże chłodzące są wyraźnie widoczne (fot. museum.dataart.com)
Jeden z czołowych inżynierów, najpierw w Elbrus-2, a następnie w Electronics SSBIS, Oleg Gurkovsky wspomina:
Jedno z moich opracowań miało nosić nazwę funkcjonalnej jednostki sterującej (UFC). Z początkiem pracy działu nr 6 w Delta Research Institute połączyłem się z około rocznym opóźnieniem, kiedy zapadły już decyzje dotyczące projektu jednostek i planowanej bazy elementowej nowego opracowania. Przyjęte rozwiązania projektowe wydawały mi się bezzasadnie skomplikowane. Co więcej, zaczynając od opóźnienia w rozwoju, musiałem zakończyć pracę przed złożeniem prototypu „Elektroniki SS BIS”. Jeżeli zaproponowany projekt przyjmiemy do realizacji, to musiałem wygrzebać wszystkie trudności i wątpliwe decyzje techniczne podjęte przed moim przyjazdem. Nowa baza pierwiastków wciąż była w projekcie i dopiero zaczynała być tworzona w Zelenogradzie i było całkowicie niezrozumiałe, kiedy partie eksperymentalne staną się naprawdę dostępne.
Miałem całkowicie obiektywną przewagę nad całym personelem wydziału w tym, że rozwinąłem się po udziale w fabrycznych testach pierwszego sowieckiego superkomputera Elbrus-2, w którym opracowałem i duży udział w regulacji urządzenia podprogramowego (SCD ), który był 1/6 z jednostki centralnej (CPU), ale funkcjonalnie najbardziej złożony ze wszystkich, które były zawarte w CPU. Ta złożoność spowodowała wiele błędów w inżynierii obwodów, z których znaczną część byliśmy w stanie zidentyfikować przed uruchomieniem, symulując nasze urządzenia na BESM-6. Modelowanie było nieobecne na początku rozwoju, ale pojawiło się na czas między zakończeniem rozwoju obwodów a zakończeniem produkcji prototypu. Błędy zidentyfikowane przez symulację zostały skorygowane „w locie” na komórkach tworzących SCP.
Przed złożeniem wszystkich urządzeń procesora centralnego założono, że urządzenia zostały ustawione autonomicznie na stojakach z ręcznymi przełącznikami dwustabilnymi. Modelowanie na BESM-6 zawierało już wszystkie stany początkowe rejestrów przełączników dwustanowych tej konsoli, które musiały być wpisywane „hand-to-hand”. Ponadto symulacja zawierała wszystkie odpowiedzi testowego "problemu", zarówno na wyjściu SCP, jak iw punktach pośrednich, które można było ustawić programowo podczas symulacji.
Wpadłem na pomysł wykorzystania wyników symulacji do sterowania stanowiskiem ustawiania, co znacznie uprościłoby przeniesienie procesu ustawiania do zakładu, w którym będzie produkowany Elbrus-2. Ponieważ nawet na etapie rozwoju SCP przedstawiciele rośliny uczestniczyli w rozwoju komórek, którzy następnie musieli wziąć na siebie całą pracę, nie trzeba było ich specjalnie przekonywać. Naczelnik wydziału biura projektowego zakładu poparł moją propozycję zarówno słowem, jak i przydziałem osób do pomocy. Burcew poparł moją inicjatywę, a my zaprzęgliśmy się do opracowania zautomatyzowanego stanowiska, wykorzystując okres oczekiwania na gotowość wszystkich komórek i nanosząc poprawki, które znalazła w nich symulacja.
Do korpusu bębnowo-konsoli stoiska konieczne było dodanie „głowicy” na wstępne dane i wyniki symulacji. Ta "głowa" powinna być wykonana według dokumentacji, którą można by narysować na kolanie, ale modelowanie na BESM-6 już mnie zepsuło. Kiedy tworzyliśmy diagramy komórek Elbrusa, dostaliśmy arkusze A4 z fotokopiami obrazów mikroukładów, które (arkusze) wycinaliśmy nożyczkami na oddzielne szablony obrazów mikroukładów. Szablon obrazu chipa został naklejony na arkuszu A1 w punktach, które miały współrzędne klejenia. Nazwy sygnałów zapisaliśmy ręcznie na wejściach i wyjściach mikroukładów. Następnie został przeniesiony do grupy projektowej, gdzie dziewczęta spisywały to wszystko w celu wprowadzenia do tego komputera, który następnie tworzył dokumentację obwodów i płytek obwodów drukowanych komórek lub tabele do łączenia wejść i wyjść za pomocą przewodowej instalacji „zawiasowej”. . Ponadto wydano również tabele rozmieszczenia mikroukładów według miejsc adresowych na ogniwach. Taki przelew trwał kilka dni, a oni tam na mnie nie czekali z dodatkową pracą, bo ich „obrotów” było dość i była kolejka do prac digitalizacyjnych.
To co opisuję wydarzyło się w latach 1978-1979, a wyświetlacz komputera był rzadkością. Wyjątkowo dzięki świetnym kontaktom mój były opiekun dyplomowy Vadim Valeryanovich Kobelev, który w tym czasie zarządzał zasobami w BESM-6, znalazł możliwość przydzielenia mi łącza i ekspozycji. Były to, według dzisiejszych standardów, prymitywne wyświetlacze alfanumeryczne produkowane przez firmę Videoton na Węgrzech. Używając kresek, zer i łacińskiej dużej litery „I”, stworzyłem pliki z obrazem mikroukładów potrzebnych do stoiska. Poszedłem do Wołodia Tichorskiego, programisty, najwyraźniej od Boga, i wyjaśniłem mu, czego potrzebuję.
A trzeba było programowo przejrzeć na BESM-6 wszystkie szablony, które wprowadzę do komórki i którym będę przypisywał nazwy sygnałów do wejść i wyjść oraz wystawiać tablice połączeń między wyjściami i wejściami. Błędy w nazwach w tym przypadku były wyświetlane osobno, jako błędy, które nie przyklejały się do żadnego łańcucha linków. Wołodia wszystko rozumiał i następnego dnia rano podał wynik, który już działał i drukuł tabele okablowania. W podobny sposób pojawiły się tabele okablowania połączeń między złączami ogniw. W rezultacie dokumentacja obwodów została uzyskana niemal natychmiast przy minimalnej liczbie uczestników, a z błędami tylko obwody, które wysłały sygnał w złym kierunku.
Może opisuję zbyt wiele rzeczy na raz, ale inaczej trudno będzie zrozumieć, dlaczego musiałem narzucać swoje rozwiązania techniczne i sposoby ich implementacji w nowym miejscu. Stanowisko zaczęło działać, dużo debugowaliśmy na nim przed przeniesieniem go do procesora. W moim zespole pracował Wołodia Krylenko, uczestnik tej samej pracy na Elbrusie-1, a także na UPP. Twierdził, że w ciągu trzech miesięcy przeszliśmy przez ich dwa lata regulacji ławki. Droga postępu technologicznego jest jednak trudna do przewidzenia. Napotykają zupełnie nietechniczne przeszkody.
Niewątpliwy sukces mojego stoiska napotkał na dwie przeszkody, których stopień ważności, odcinając drogę stoiska do zakładu, pozostawał dla mnie zagadką. Z grubsza rzecz biorąc, w zakładzie dla Burcewa konieczne było dostarczenie do fabryki, mówiąc z grubsza, BESM-6, stworzonego przez byłego przyjaciela i brata jego żony, ale nie najgorszego konkurenta Mielnikowa. Drugim powodem była zmiana szefa biura projektowego w zakładzie, który zdecydował się zrezygnować z mojego stoiska.
Dostałem mównicę Rady Naukowo-Technicznej ITMiVT, grzecznie mnie wysłuchali i… zdecydowali, że będą pracować po staremu. Aby dać obiektywność tej decyzji, wyjaśnię, że był rok 1981, a BESM-6, komputer tranzystorowy opracowany na początku lat 60. i masowo produkowany od 1965 (w przybliżeniu) tego roku, w pełni pasował do maksymy dobrze- znana anegdota „Tak, kim jesteś! Tak wielu nie żyje! Ale to była prawda życia. W ITMiVT ta maszyna była historycznym priorytetem, była tak obciążona i przeciążona, że musiałem wykonywać prace modelarskie w nocy.
Liryczną dygresją od technicznych szczegółów przyczyn ukończenia epickiego stoiska jest to, że kilka miesięcy przed NTS, kiedy wszystko idzie „z hukiem” i tylko pod górę, mam nieoczekiwane marzenie, z którym negocjuję zespół Mielnikowa o przeprowadzce do nich. Myślałem o tym, ale jak mówią, nie pokazałem tego. Negatywne zakończenie NTS było już dla mnie przewidywalne, ponieważ zmiana szefa biura projektowego w fabryce nastąpiła nieco wcześniej, a zmiana nastroju przygotowywała mnie na opłakany wynik na tydzień lub dwa przed spotkaniem.
Etap pierwszych testów fabrycznych UPP przeszliśmy pomyślnie, nie było za mną wielkich ogonów, fakt niechęci do odrzucenia stoiska był dla wszystkich jasny. Z lub bez stanowiska w strukturze ITMiVT nie przewidywałem żadnych poważnych perspektyw rozwoju. Można było wyjechać, zwłaszcza że pogrzeb mojej naukowej przeszłości podczas przejścia do pracy na Elbrusie przyniósł znaczący jak na tamte czasy rezultat: udało mi się uzyskać jednopokojowe mieszkanie na przesiedlenie teścia.
Wróćmy do Delty, od której zaczęliśmy. Proponuję więc wykonanie stanowiska, ładowanego symulacją komputerową, do testowania węzłów „Elektroniki SS BIS”. Moja propozycja takiego pomysłu spotkała się ze słowami w rodzaju, że my sami chcielibyśmy to zrobić. Cóż, jeśli tak, to od października 1981 jadę w nowe miejsce i zaczynam od zera. Mam za sobą doświadczenie Elbrusa i jestem w zespole, który pod względem doświadczenia technologicznego jest za mną 20 lat. Faktem jest, że po BESM-6 zespół ten wykonał AS-6 na ogniwach technologii BESM-6, a następnie był bliski tego rozwoju w MCC w Korolowie.
Z doświadczenia w regulacji Elbrusa przyniosłem na wyciągnięcie ręki zrozumiałe wyjaśnienie, że rzeczywista regulacja powinna odbywać się przy częstotliwości roboczej procesora. Tak nie było na Elbrusie, ponieważ poszukiwanie usterki lub błędu projektowego musi być wykonane poprzez usunięcie ogniwa na przedłużaczu, aby dostać się do obwodu z sondą oscyloskopową, a przedłużacz oczywiście wydłuża czas podróży sygnału do komórki i czas ucieczki jego odpowiedzi. Jednocześnie należy obniżyć częstotliwość taktowania pracy. Aby uniknąć stosowania przedłużaczy, proponuję zaprojektować blok do UVC w formie książki, której komórkami są jej strony.
Miałem całkowicie obiektywną przewagę nad całym personelem wydziału w tym, że rozwinąłem się po udziale w fabrycznych testach pierwszego sowieckiego superkomputera Elbrus-2, w którym opracowałem i duży udział w regulacji urządzenia podprogramowego (SCD ), który był 1/6 z jednostki centralnej (CPU), ale funkcjonalnie najbardziej złożony ze wszystkich, które były zawarte w CPU. Ta złożoność spowodowała wiele błędów w inżynierii obwodów, z których znaczną część byliśmy w stanie zidentyfikować przed uruchomieniem, symulując nasze urządzenia na BESM-6. Modelowanie było nieobecne na początku rozwoju, ale pojawiło się na czas między zakończeniem rozwoju obwodów a zakończeniem produkcji prototypu. Błędy zidentyfikowane przez symulację zostały skorygowane „w locie” na komórkach tworzących SCP.
Przed złożeniem wszystkich urządzeń procesora centralnego założono, że urządzenia zostały ustawione autonomicznie na stojakach z ręcznymi przełącznikami dwustabilnymi. Modelowanie na BESM-6 zawierało już wszystkie stany początkowe rejestrów przełączników dwustanowych tej konsoli, które musiały być wpisywane „hand-to-hand”. Ponadto symulacja zawierała wszystkie odpowiedzi testowego "problemu", zarówno na wyjściu SCP, jak iw punktach pośrednich, które można było ustawić programowo podczas symulacji.
Wpadłem na pomysł wykorzystania wyników symulacji do sterowania stanowiskiem ustawiania, co znacznie uprościłoby przeniesienie procesu ustawiania do zakładu, w którym będzie produkowany Elbrus-2. Ponieważ nawet na etapie rozwoju SCP przedstawiciele rośliny uczestniczyli w rozwoju komórek, którzy następnie musieli wziąć na siebie całą pracę, nie trzeba było ich specjalnie przekonywać. Naczelnik wydziału biura projektowego zakładu poparł moją propozycję zarówno słowem, jak i przydziałem osób do pomocy. Burcew poparł moją inicjatywę, a my zaprzęgliśmy się do opracowania zautomatyzowanego stanowiska, wykorzystując okres oczekiwania na gotowość wszystkich komórek i nanosząc poprawki, które znalazła w nich symulacja.
Do korpusu bębnowo-konsoli stoiska konieczne było dodanie „głowicy” na wstępne dane i wyniki symulacji. Ta "głowa" powinna być wykonana według dokumentacji, którą można by narysować na kolanie, ale modelowanie na BESM-6 już mnie zepsuło. Kiedy tworzyliśmy diagramy komórek Elbrusa, dostaliśmy arkusze A4 z fotokopiami obrazów mikroukładów, które (arkusze) wycinaliśmy nożyczkami na oddzielne szablony obrazów mikroukładów. Szablon obrazu chipa został naklejony na arkuszu A1 w punktach, które miały współrzędne klejenia. Nazwy sygnałów zapisaliśmy ręcznie na wejściach i wyjściach mikroukładów. Następnie został przeniesiony do grupy projektowej, gdzie dziewczęta spisywały to wszystko w celu wprowadzenia do tego komputera, który następnie tworzył dokumentację obwodów i płytek obwodów drukowanych komórek lub tabele do łączenia wejść i wyjść za pomocą przewodowej instalacji „zawiasowej”. . Ponadto wydano również tabele rozmieszczenia mikroukładów według miejsc adresowych na ogniwach. Taki przelew trwał kilka dni, a oni tam na mnie nie czekali z dodatkową pracą, bo ich „obrotów” było dość i była kolejka do prac digitalizacyjnych.
To co opisuję wydarzyło się w latach 1978-1979, a wyświetlacz komputera był rzadkością. Wyjątkowo dzięki świetnym kontaktom mój były opiekun dyplomowy Vadim Valeryanovich Kobelev, który w tym czasie zarządzał zasobami w BESM-6, znalazł możliwość przydzielenia mi łącza i ekspozycji. Były to, według dzisiejszych standardów, prymitywne wyświetlacze alfanumeryczne produkowane przez firmę Videoton na Węgrzech. Używając kresek, zer i łacińskiej dużej litery „I”, stworzyłem pliki z obrazem mikroukładów potrzebnych do stoiska. Poszedłem do Wołodia Tichorskiego, programisty, najwyraźniej od Boga, i wyjaśniłem mu, czego potrzebuję.
A trzeba było programowo przejrzeć na BESM-6 wszystkie szablony, które wprowadzę do komórki i którym będę przypisywał nazwy sygnałów do wejść i wyjść oraz wystawiać tablice połączeń między wyjściami i wejściami. Błędy w nazwach w tym przypadku były wyświetlane osobno, jako błędy, które nie przyklejały się do żadnego łańcucha linków. Wołodia wszystko rozumiał i następnego dnia rano podał wynik, który już działał i drukuł tabele okablowania. W podobny sposób pojawiły się tabele okablowania połączeń między złączami ogniw. W rezultacie dokumentacja obwodów została uzyskana niemal natychmiast przy minimalnej liczbie uczestników, a z błędami tylko obwody, które wysłały sygnał w złym kierunku.
Może opisuję zbyt wiele rzeczy na raz, ale inaczej trudno będzie zrozumieć, dlaczego musiałem narzucać swoje rozwiązania techniczne i sposoby ich implementacji w nowym miejscu. Stanowisko zaczęło działać, dużo debugowaliśmy na nim przed przeniesieniem go do procesora. W moim zespole pracował Wołodia Krylenko, uczestnik tej samej pracy na Elbrusie-1, a także na UPP. Twierdził, że w ciągu trzech miesięcy przeszliśmy przez ich dwa lata regulacji ławki. Droga postępu technologicznego jest jednak trudna do przewidzenia. Napotykają zupełnie nietechniczne przeszkody.
Niewątpliwy sukces mojego stoiska napotkał na dwie przeszkody, których stopień ważności, odcinając drogę stoiska do zakładu, pozostawał dla mnie zagadką. Z grubsza rzecz biorąc, w zakładzie dla Burcewa konieczne było dostarczenie do fabryki, mówiąc z grubsza, BESM-6, stworzonego przez byłego przyjaciela i brata jego żony, ale nie najgorszego konkurenta Mielnikowa. Drugim powodem była zmiana szefa biura projektowego w zakładzie, który zdecydował się zrezygnować z mojego stoiska.
Dostałem mównicę Rady Naukowo-Technicznej ITMiVT, grzecznie mnie wysłuchali i… zdecydowali, że będą pracować po staremu. Aby dać obiektywność tej decyzji, wyjaśnię, że był rok 1981, a BESM-6, komputer tranzystorowy opracowany na początku lat 60. i masowo produkowany od 1965 (w przybliżeniu) tego roku, w pełni pasował do maksymy dobrze- znana anegdota „Tak, kim jesteś! Tak wielu nie żyje! Ale to była prawda życia. W ITMiVT ta maszyna była historycznym priorytetem, była tak obciążona i przeciążona, że musiałem wykonywać prace modelarskie w nocy.
Liryczną dygresją od technicznych szczegółów przyczyn ukończenia epickiego stoiska jest to, że kilka miesięcy przed NTS, kiedy wszystko idzie „z hukiem” i tylko pod górę, mam nieoczekiwane marzenie, z którym negocjuję zespół Mielnikowa o przeprowadzce do nich. Myślałem o tym, ale jak mówią, nie pokazałem tego. Negatywne zakończenie NTS było już dla mnie przewidywalne, ponieważ zmiana szefa biura projektowego w fabryce nastąpiła nieco wcześniej, a zmiana nastroju przygotowywała mnie na opłakany wynik na tydzień lub dwa przed spotkaniem.
Etap pierwszych testów fabrycznych UPP przeszliśmy pomyślnie, nie było za mną wielkich ogonów, fakt niechęci do odrzucenia stoiska był dla wszystkich jasny. Z lub bez stanowiska w strukturze ITMiVT nie przewidywałem żadnych poważnych perspektyw rozwoju. Można było wyjechać, zwłaszcza że pogrzeb mojej naukowej przeszłości podczas przejścia do pracy na Elbrusie przyniósł znaczący jak na tamte czasy rezultat: udało mi się uzyskać jednopokojowe mieszkanie na przesiedlenie teścia.
Wróćmy do Delty, od której zaczęliśmy. Proponuję więc wykonanie stanowiska, ładowanego symulacją komputerową, do testowania węzłów „Elektroniki SS BIS”. Moja propozycja takiego pomysłu spotkała się ze słowami w rodzaju, że my sami chcielibyśmy to zrobić. Cóż, jeśli tak, to od października 1981 jadę w nowe miejsce i zaczynam od zera. Mam za sobą doświadczenie Elbrusa i jestem w zespole, który pod względem doświadczenia technologicznego jest za mną 20 lat. Faktem jest, że po BESM-6 zespół ten wykonał AS-6 na ogniwach technologii BESM-6, a następnie był bliski tego rozwoju w MCC w Korolowie.
Z doświadczenia w regulacji Elbrusa przyniosłem na wyciągnięcie ręki zrozumiałe wyjaśnienie, że rzeczywista regulacja powinna odbywać się przy częstotliwości roboczej procesora. Tak nie było na Elbrusie, ponieważ poszukiwanie usterki lub błędu projektowego musi być wykonane poprzez usunięcie ogniwa na przedłużaczu, aby dostać się do obwodu z sondą oscyloskopową, a przedłużacz oczywiście wydłuża czas podróży sygnału do komórki i czas ucieczki jego odpowiedzi. Jednocześnie należy obniżyć częstotliwość taktowania pracy. Aby uniknąć stosowania przedłużaczy, proponuję zaprojektować blok do UVC w formie książki, której komórkami są jej strony.
W ten sposób doświadczenie Elbrusa-2 zostało skopiowane do głównego konkurenta, Electronics SSBIS, co faktycznie umożliwiło wydanie przynajmniej prototypu tego potwora, w porównaniu ze złożonością, której nawet Elbrus wyglądał jak dodawanie maszyn.
Poruszyliśmy już problemy z bazą elementów Elbrus-2. Dobra seria 1971 w 100 roku zamieniła się w dynię w połowie lat 1980., w wyniku czego, chociaż Elbrus-2 został formalnie przyjęty w 1984 roku, jego wydanie rozpoczęło się dopiero w 1987 roku, kiedy to został zastąpiony przez serię BMK I200, podczas gdy w Faktycznie dostawa gotowych maszyn była realizowana dopiero od 1989 do 1992 roku, kiedy już ten element bazowy, jego architektura i wykonanie były po prostu śmieszne. To samo w 1992 roku można było już zmontować na kilku mikroprocesorach. Udało im się wypuścić około 200 procesorów (nie maszyn, liczyli od 1 do 10 procesorów, było ich około 70), rozproszonych po różnych instalacjach. Skończyli je instalować dopiero w latach 1995-1996, kiedy szkoda było patrzeć na taką starożytność.
Wspomniany w poprzednim artykule Wolcott komentuje też moment powstania Elbrusa, wymieniając odpowiednio 10 i 15 lat przed seryjną produkcją.
Wyzwania techniczne i administracyjne były oszałamiające. Technicznie rzecz biorąc, opóźnienia wynikały z konieczności jednoczesnego opracowywania, debugowania i wprowadzania tak wielu nowych technologii. Administracyjnie każdy związek z fabryką musiał być negocjowany przez długi łańcuch urzędników Ministerstwa i Partii. Same fabryki były generalnie niechętne do zakłócania bieżących harmonogramów produkcji wraz z wprowadzeniem nowych technologii i wywierały nietrywialny de facto wpływ na produkcję. Jak widać na rysunku 3-2, El'brus-1 i -2 potrzebowały, odpowiednio, 10 i 15 lat, aby osiągnąć produkcję seryjną.
Ciekawą informacją jest również fakt, że liczba wyprodukowanych zestawów AS-6 pozostała tak mała, ponieważ ITMiVT w każdy możliwy sposób wykorzystywał presję administracyjną, twierdząc, że dostarczy Elbrusa dosłownie jutro wszystkim klientom.
Te same problemy z pracą wielu procesorów nawiedzały Elbrus-2. Najpopularniejszą modyfikacją była maszyna 2-procesorowa, znana jest na pewno około 4 kompletnych maszyn 10-procesorowych, jednak zainstalowana w systemie A-1995 ukończonym do 135 roku (przenoszenie jej zajęło tyle czasu, że jak w dowcipie o Sułtan Nasreddin, czyli ZSRR, zginął, a przez 25 zbezczeszczonych lat i niezmierzoną sumę pieniędzy nie było do kogo się zgłosić). Możliwe, że naukowcy nuklearni mieli maszyny dziesięcioprocesorowe, zdecydowanie chcieli zainstalować jedną maszynę 8-procesorową w Ogólnorosyjskim Centrum Zbiorowego Użytku Rosyjskiej Akademii Nauk w latach 1992-1993, udało im się nawet przygotować halę turbin , ale… Akademie najprawdopodobniej trafiły wprost z taśmy montażowej do rafinerii (biorąc pod uwagę 2 kg 5-karatowego złota w każdym samochodzie i ponad 24 kg srebra, nie jest to zaskakujące).
Jeden "Elbrus", sądząc po opisie monstrualnego układu chłodzenia - drugą wersję, chcieli postawić na Mechmacie Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, ale kierownik wydziału programowania systemowego A.N. Terekhov (co zabawne, fanatyk "Elbrus", sądząc po wywiadzie) odmówił.
Za to, że dużo zrobiliśmy dla Elbrusa, dali nam fundusze na ten samochód - nie było innego sposobu, aby go zdobyć. Byłem bardzo dumny, bo to najpotężniejsza maszyna w ZSRR. Pomieszczenie to hala o długości 500 metrów, chłodnia kominowa to betonowy staw do przechowywania wody. Wykopali to, zrobili to wszystko. Następnie dwóch naszych inżynierów pojechało do Moskwy do fabryki maszyn liczących i analitycznych, gdzie powstał Elbrus, i wracając powiedzieli: „Nie możemy towarzyszyć takiej maszynie”. Okazało się, że są jakieś dzikie wymagania dotyczące obsługi. Nie pamiętam dokładnych liczb, ale pod względem wilgotności np. jeśli powietrze jest trochę bardziej suche, iskry będą skakać i deski się spalą. Jeśli jest trochę bardziej wilgotno, pojawią się kropelki, które spadną na rozgrzaną deskę, a także się spalą. Oznacza to, że Elbrusa można zoperować, jeśli masz pułk żołnierzy. W warunkach Uniwersytetu Leningradzkiego jest to nie do pomyślenia. Próbowałem krzyczeć, machać pięściami. Wyobraź sobie, jakim zaszczytem jest być jedyną otwartą organizacją w ZSRR, która ma Elbrus! Zarobiłem to. Ale potem, po zrozumieniu tego, zrozumieliśmy wszystko i odmówiliśmy dostarczenia.
Generalnie, w łagodnej formie, jest tu opisane to samo, co przy Elbrusie-1. Czym do diabła jest pułk żołnierzy? Burroughs wszystkich modyfikacji, w tym najpotężniejszego 7900, kupiły uniwersytety w walce - i z jakiegoś powodu nie potrzebowały żadnego pułku żołnierzy. Jeden z nich stał już na Uniwersytecie Tasmanii na krańcu świata na wyspie o tej samej nazwie u wybrzeży Australii i nic sobie jakoś nie poradziło, nawet z pomocą lokalnych „administratorów systemu” tamtych czasów, bez wsparcia firmy. Nerdowie z Livermore czekali na ich Cray-1 (a następnie Cray-2) i również pracowali z nimi bez tych wszystkich okropności.
Krótko mówiąc, drugiego „Elbrusa” w ten sam sposób odmówili wszyscy, którzy mogli, a oczywiście przemysł obronny i wojsko nie mogli, mówią, że meteorolodzy również go dostali. Fajnie byłoby zebrać listę wszystkich instalacji tej maszyny, ale najprawdopodobniej jest to niemożliwe.
Porozmawiajmy o kilku koprocesorach BESM-6, tych samych obiecujących, które Burtsev kupił przychylność akademików. Obie wersje były architektonicznie identyczne, różniły się jedynie wykonanie i, logicznie rzecz biorąc, wykonanie. W przypadku „Elbrus-1” nazwano go „Elbrus 1-K-2” (pierwotnie projekt SVS, „Special Processor of the Computing System”, kiedyś żartobliwie rozszyfrowany jako „System Reprodukujący system”, co stało się powszechnie akceptowane), ponieważ „Elbrus-2”, odpowiednio, „Elbrus-B”. Różniła się w nich tylko podstawa żywiołów.
Ogólnie rzecz biorąc, Elbrus był pierwotnie pomyślany jako maszyna w pełni modułowa, to znaczy, że jej zestaw można było złożyć z dowolnej liczby (od 1 do 10) procesorów i koprocesorów. Pomysł na modułowość (i ogólną architekturę systemu) został opracowany przez A. A. Sokołowa i zapożyczony z AS-6, nad którym również pracował. W zasadzie do Elbrusa można podłączyć różne koprocesory w zależności od potrzeb (podobnie jak funkcjonalność nowoczesnych komputerów PC rozszerza się przez podłączenie odpowiedniej płyty). Zwykły czytelnik wybuchnie oklaskami - cóż za zaawansowane rozwiązanie architektoniczne, hura! Zaawansowany czytelnik będzie chrząknął sceptycznie – jak planowano zarządzać całym tym przepychem?
Problem zarządzania został przeniesiony na system operacyjny, który jest próbą częściowego oderwania legendarnego i niedokończonego Multica od General Electric (którego bardzo uproszczona wersja stanowiła podstawę UNIXa). Wynik wyszedł tak sobie - większość Elbrusa nie była zbyt chętna do przyjaźni nawet z natywnymi 10 procesorami, aw praktyce rzadko instalowali więcej niż 2. DISPAK został przeniesiony na koprocesor BESM-6. Nawiasem mówiąc, każdy procesor był zestawem zadokowanych szafek o długości około 5 m. Koprocesor też podobnie, choć mniejszy.
Standardowe zdjęcia "Elbrus-2" są debugowane, z wyjątkiem nich, ogólnie w sieci nie ma prawie nic więcej
Wydajność wersji TTL BESM-6 wynosiła około 2,5-3 MFLOPS, wersja ECL około 4-5 MFLOPS (to zabawne, ale cały tranzystorowy potwór AC-6 dawał mniej więcej tyle samo), co było niezwykle dziwne i wskazał, że wydajność BESM-6 opiera się nie na bazie elementów, ale na samym systemie dowodzenia. Zwykle zmiana podstawy elementu podnosi wydajność o około rząd wielkości - co wyraźnie widać na przykładzie samego Elbrusa - było to 10 MIPS, stało się 120. Implementacja BESM-6 na mikroukładach zwiększyła ją tylko o 3-4 razy, a przejście na ECL-logikę i jeszcze mniej – wrzucił jakieś 70%. Nawet mikroprocesorowa wersja BESM-6 z trudem wyciskałaby więcej niż 10-12 MIPS.
Zwracamy uwagę na ciekawy fakt. W przeciwieństwie do Elbrusa, ludzie z zainteresowaniem patrzyli na koprocesor BESM i często zostawiali prośby o cały kompleks, aby uzyskać dostęp tylko do niego. W Centrum Obliczeniowym Akademii Nauk ZSRR ultrakonserwatywny Dorodnicyn (który nienawidzi UE, zwłaszcza że zawsze jeździł bezczynnymi samochodami) walczył z serii Unified aż do 1989 roku (!), a akademicy siedzieli na starożytny BESM-6, którego było kilka sztuk. Nawiasem mówiąc, mówi nam to również dobrze o różnicy w postawach wobec Burcewa i Lebiediewa w wyższym środowisku akademickim. Modlili się za Lebiediewa, był szanowany, po jego śmierci stał się ikoną. BESM-6 został potraktowany z największym szacunkiem (choć na liście deweloperów jest tylko jedno nazwisko Lebiediewa, ale system poleceń), był używany przez wszystkie instytucje akademickie - od nuklearnych instytutów badawczych po Centrum Obliczeniowe Akademii nauk ścisłych, uparcie i zasadniczo odmawiając spojrzenia na rozwój Przhijalkovsky'ego i Burtseva. Ogólnie rzecz biorąc, dopiero na początku lat 1990. Dorodnicyn zezwolił na zbezczeszczenie pamięci Lebiediewa, dostarczając EC-1066 i koprocesora-emulatora Burtseva BESM, Elbrus-1-KB, do Centrum Obliczeniowego Akademii Nauk ZSRR (i nawet wtedy tylko zamiast jednego z BESM-6 i bez wymiany ich wszystkich). Według użytkowników moc UE i koprocesora oraz Elbrus-1-KB była w przybliżeniu równa.
Co szczególnie ciekawe, naukowcy nie widzieli przyszłości swojego ośrodka w samochodach Burcewa czy, nie daj Boże Babajan, nawet o nich mówić było śmieszne. Dla nich jedynym prawdziwym spadkobiercą Lebiediewa był Sokołow, autor AS-6 i jeden z kluczowych twórców BESM-6. Ze wszystkiego, co ITMiVT zamierzał wyprodukować, uznali za godne, aby stać w Centrum Obliczeniowym Akademii Nauk tylko MCP Sokołowskiego, ale zostało ono anulowane przez Ryabowa.
Los Burtseva był smutny, jak już powiedzieli - karma przeszła przez niego z serca. W 1984 roku Elbrus-2 został formalnie oddany do użytku, ale projekt zakończył się fiaskiem, a najwyższe kierownictwo było za krwią. Odpowiedzialny oczywiście wyznaczył tego, który warzył cały ten bałagan. Przebiegły Babajan zaczął kopać pod Burtsevem na początku lat 1980., próbując przejąć wodze kontroli nad całym projektem Elbrus. Wyjaśnił kierownictwu, że Burcew popełnił potworną nędzę, przestarzałą, bezużyteczną, nadmiernie skomplikowaną architekturę o niskiej wydajności itd. itd. Ogólnie rzecz biorąc, wylał na Burcewa taką kadź pomyj, że nie mógł się zmyć przez kolejne dziesięć lat później. W 1993 roku Burcew chciał, już jako dyrektor Wszechrosyjskiego Komitetu Centralnego RAS, umieścić tam Elbrus-2, w wyniku czego został oskarżony o promowanie okropnej, nędznej architektury i był zmuszony przez długi czas pisać notatki, próbuję udowodnić, jaki to Elbrus-2 » dobry i że to wszystko brudne oszczerstwo. Nie wyszło, został też wyrzucony z Wszechrosyjskiego Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej, a sam ośrodek został całkowicie zamknięty.
Tak więc w 1982 roku, zdając sobie sprawę, że pachnie smażonym, a dni Burcewa są policzone, Babajan i Ryabow piszą memorandum do ministra REP, że wszystko zawiódł, Elbrus-2 jest nieszczęśliwy i ogólnie wszystko musi zostać przerobione. Naturalnie Babayan zostanie bohaterskim remodelerem. Z całej hojnej duszy południowej proponuje zacząć od razu cztery (!) Zasadniczo nowe projekty architektoniczne do zastąpienia (nawet jeszcze nie dostarczone!) "Elbrus-2". To jest tzw. seria EP MVC "Elbrus" - pojedyncza seria wieloprocesorowych systemów obliczeniowych "Elbrus" trzeciej generacji. Z całego ER MVK 99% osób słyszało tylko o Elbrusie-3, ale ambicje Babayana były znacznie szersze, znacznie szersze! Od razu zaproponował wyprodukowanie mikroprocesora Micro-Elbrus, 2 średniej wielkości maszyn Elbrus-E i Elbrus-M14E oraz okrętu flagowego - bardzo wielkiego i okropnego Elbrus-3.
Nawet Babayan rozumiał, że dla samego ITMiVT nie będzie im dane ciąć tak wiele i hojnie podzielili się z ojczyzną, jego koledzy z Erewan NIIMM mieli opracować Elbrus-E (jak zwykle wszyscy zawiedli bez wypuszczenia choćby jednej planszy, ale pieniądze na projekt regularnie płynęły do Armenii przez 6 lat, aż do rozpadu ZSRR). Opracowanie "Elbrus-M14E" powinno być wykonane w NIIVK. W tym samym roku zmarł Karcew, wynajął też Judyckiego, a Babajan chciał dogonić samochód M-13 i zmiażdżyć inny pod jego kierownictwem instytut (nie było to możliwe, potwornym wysiłkiem pracownicy NIIVK, wierni wspomnienie swojego nauczyciela i przyjaciela, niemniej jednak przeforsowali wypuszczenie M-13 i odparli przechwycenie najeźdźców).
Dla siebie (czyli ITMiVT) zostawił najsłodszy i najcenniejszy – mikroprocesor i Elbrus-3. Procesor został przemianowany na El-90 i uwięziono za niego grupę Pentkovsky'ego, która do 1990 roku opracowała swój logiczny opis, na tym proces się utknął (opowieści o prototypach to bajki, później szczegółowo omówimy losy El-90) . O losach Elbrusa-3 też jeszcze nie poruszymy.
Burtsev otrzymał czarną znak od MRP i zdał sobie sprawę, że jego dni są policzone, gdy tylko Elbrus-2 zostanie formalnie oddany do użytku, wyleci ze stanowiska dyrektora jak korek od szampana. Zachował się unikalny dokument - jego niedokończony projekt memorandum skierowanego do ministra, w którym Burcew żałośnie pisze, że wszystkie te szlam z ER MVK zaczęły go omijać, jako jeszcze dyrektora, i w ogóle Babajan naciąga się na siebie kocem. Oto jego zapis:
Pojedyncza seria komputerów wieloprocesorowych "Elbrus" - ER MVK.
I. Minister Przemysłu Radiowego wydał Zarządzenie Nr 461 z dnia 17 sierpnia 1983 r., na mocy którego:
1) Zobowiązany wiceminister tow. Gorszkow, szef ósmej głównej dyrekcji towarzysza [NIECZYNNE] oraz dyrektor ITM i VT tow. Burcew do zapewnienia w listopadzie 1983 r. opracowania propozycji technicznych w celu stworzenia jednej serii obiecujących, kompatybilnych z oprogramowaniem komputerów elektronicznych systemy ...
2) 4. Powołał pierwszego zastępcę głównego projektanta architektury i oprogramowania komputerów Elbrus-1 i Elbrus-2, towarzysza Babayana B.A., na głównego projektanta określonej pojedynczej serii EVK.
3) Zobowiązał szefa ósmej Głównej Dyrekcji towarzysza [NIECZYTALNE] i dyrektora ITMiVT towarzysza Burcewa do zatwierdzenia wyrafinowanej struktury instytutu, która zapewnia najlepszą organizację pracy ITMIVT i innych organizacji zaangażowanych w wykonywanie świadczonej pracy za tym rozkazem, a także przedstawić propozycje powołania głównych projektantów każdego modelu.
To zamówienie zostało wydane:
bez zgody Instytutu
bez omawiania głównych przepisów dotyczących obszarów pracy nad ER MVK w NTS Instytutu.
Nominacja głównego projektanta, towarzysza Babajana, została zaakceptowana bez dyskusji i zatwierdzenia przez Instytut oraz przed opracowaniem i dyskusją nad propozycjami technicznymi.
Zamówienie celowo określiło reorganizację Instytutu, zapewniając „najlepszą organizację pracy ITMiVT i innych organizacji” zaangażowanych w wykonywanie prac nad ER MVK bez uwzględnienia świadczenia prac pomiarowych przypisanych Instytutowi dekretami KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR.
2. 26 sierpnia Minister Przemysłu Radiowego
I. Minister Przemysłu Radiowego wydał Zarządzenie Nr 461 z dnia 17 sierpnia 1983 r., na mocy którego:
1) Zobowiązany wiceminister tow. Gorszkow, szef ósmej głównej dyrekcji towarzysza [NIECZYNNE] oraz dyrektor ITM i VT tow. Burcew do zapewnienia w listopadzie 1983 r. opracowania propozycji technicznych w celu stworzenia jednej serii obiecujących, kompatybilnych z oprogramowaniem komputerów elektronicznych systemy ...
2) 4. Powołał pierwszego zastępcę głównego projektanta architektury i oprogramowania komputerów Elbrus-1 i Elbrus-2, towarzysza Babayana B.A., na głównego projektanta określonej pojedynczej serii EVK.
3) Zobowiązał szefa ósmej Głównej Dyrekcji towarzysza [NIECZYTALNE] i dyrektora ITMiVT towarzysza Burcewa do zatwierdzenia wyrafinowanej struktury instytutu, która zapewnia najlepszą organizację pracy ITMIVT i innych organizacji zaangażowanych w wykonywanie świadczonej pracy za tym rozkazem, a także przedstawić propozycje powołania głównych projektantów każdego modelu.
To zamówienie zostało wydane:
bez zgody Instytutu
bez omawiania głównych przepisów dotyczących obszarów pracy nad ER MVK w NTS Instytutu.
Nominacja głównego projektanta, towarzysza Babajana, została zaakceptowana bez dyskusji i zatwierdzenia przez Instytut oraz przed opracowaniem i dyskusją nad propozycjami technicznymi.
Zamówienie celowo określiło reorganizację Instytutu, zapewniając „najlepszą organizację pracy ITMiVT i innych organizacji” zaangażowanych w wykonywanie prac nad ER MVK bez uwzględnienia świadczenia prac pomiarowych przypisanych Instytutowi dekretami KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR.
2. 26 sierpnia Minister Przemysłu Radiowego
Ta sama nieudana notatka Burtseva (fot. 1500py470.livejournal.com)
Na tym kończy się projekt. Burtsev zdał sobie sprawę, że to nie ma sensu. Równolegle stara się jak najlepiej udowodnić ministrowi, że jest użyteczny i potrafi wymyślić kilka różnych komputerów i uruchamia dwa projekty. Koprocesor wektorowy a la modny Cray-1 dla Elbrus-2 i nowy superkomputer MCP - modułowy procesor potokowy. Każdy z dwóch rywalizujących o pozycję lidera miał mądrego asystenta, który był lojalny wobec swojego szefa i ucieleśniał jego pomysły. Babayan wybrał dla swojego procesora swojego podwładnego z działu programowania, który pracował nad autokodem Elbrus i dobrze znał jego architekturę - młodego (wtedy 30+ lat) Władimira Mścisławowicza Pentkowskiego. Burtsev został ze swoim wiernym Sokołowem, któremu obiecał, że pozwoli opracować dowolny komputer, jaki w końcu zapragnie, choćby po to, by pokonać Babajana.
Jak już wiemy, nie wyszło, żeby wygrać, i w 1985 roku, zaraz po formalnej kapitulacji Elbrus-2, Burcew wyleciał z gwizdkiem ze stanowiska dyrektora, powtarzając drogę wszystkim, których umniejszał i rozsiewał zgniliznę przez całe życie - od Starosa do byłego przyjaciela Mielnikowa. Rozważymy los i architekturę wektora Elbrusa i MCP w następnym artykule, ale na razie przejdźmy do końca tej epopei.
W 2000 roku ostatecznie ogłoszono Intel Itanium (wyszedł latem przyszłego roku), a w tym przypadku Babayan, o którym zupełnie zapomniano przez 10 lat, zaczął jeździć po konferencjach, twierdząc, że podły Intel ukradł mu całą architekturę, a teraz daj mi teraz 100 milionów dolarów, a ja dam ci superprocesor Elbrus, który rozerwie wszystkich na strzępy (rozdali - nie złamali). Burcew bardzo się obraził i nagrał żałosny wywiad, w którym opowiedział, jak Babajan rozsiewał na nim zgniliznę od 1985 roku i jakie wspaniałe maszyny powstałyby, gdyby nie ten stary oszust.
Jeśli były takie udane rozwiązania, pomimo zacofanej bazy elementów, dlaczego nie ma dziś krajowych komputerów o wysokiej wydajności?
Byłoby zaskakujące, gdyby tak było. Główne osiągnięcia w dziedzinie superkomputerów - procesor wektorowy MVK "Elbrus", komputer "Electronics SSBIS", modułowy procesor potokowy (MCP), projekt OSVM Rosyjskiej Akademii Nauk - zostały zamknięte przez liderów wyższych organizacje. Niestety, na sugestię członków Rosyjskiej Akademii Nauk również.
W 1985 roku przeniosłem się z ITMiVT do laboratorium akademika G. I. Marchuka. Do tego czasu dokumentacja projektowa procesora wektorowego została już zaakceptowana przez producenta. Ale prace te zostały przerwane za radą B. A. Babayana i G. G. Ryabowa, którzy zostali dyrektorem ITMiVT, którzy podnieśli pytanie - po co robić procesor na starej podstawie elementu, czy nie lepiej użyć nowego - Elbrus- 3 MVK?
Przed moim odejściem z ITMiVT dostarczono bardzo ciekawy rozwój - modułowy procesor potokowy (MCP) ...
Niestety dyrektor Instytutu, G. G. Ryabov, spieszył się, przedstawiając państwowej komisji niedokończone opracowanie. Komisja Państwowa, do której nie zostałem zaproszony, przyjęła pracę, ale wyciągnęła straszny wniosek - MCP nie został doprowadzony do masowej produkcji - to wszystko! Ale w takich przypadkach, zwykle w konkluzjach państwowej komisji pisali „polecić do masowej produkcji po zakończeniu takich a takich prac”. Ale tak się nie stało, a A. A. Sokolov nie otrzymał pieniędzy na dopracowanie.
W tym czasie kierowałem Ośrodkiem Obliczeniowym Kolektywnego Użytku (VCKP) Akademii Nauk. Aby zakończyć prace nad MCP, musiałem zwrócić się do byłego prezesa Akademii Nauk G. I. Marchuka i akademika V. E. Fortova, przewodniczącego Fundacji Badań Podstawowych. Fundusz przeznaczył około 100 tysięcy rubli po dzisiejszych cenach.
Prace prowadzono w AUCC w nowym gmachu Prezydium Akademii Nauk. Wszystko szło dobrze, ale niespodziewanie w Prezydium Akademii Nauk w dziale „Różne” podniesiono i rozwiązano kwestię zamknięcia VTsKP. Nie zostałem zaproszony na posiedzenie Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. VTsKP została zlikwidowana, ponieważ była oparta na Elbrusie – to przestarzała technika. Nie poszliśmy drogą systematycznej modernizacji, jak sugerowaliśmy. Wspólnie z KE zamknięto też PCR – osoby, które podjęły tę decyzję, nawet nie wiedziały, co zrobiły.
Inną ważną pracą, która została przeprowadzona w Instytucie Problemów Cybernetycznych (IPC) pod kierunkiem akademika V. A. Melnikova, był superkomputer wektorowy „Electronics SSBIS”. Oczywiście była to masywna maszyna - odpowiednik Cray'a, ale zawierała wiele ciekawych rozwiązań. Kiedy zmarł V. A. Mielnikow, musiałem połączyć oba instytuty, ale nie udało się uratować rozwoju. Praca ta została zlikwidowana pod pretekstem braku funduszy. Wyprodukowano cztery maszyny „Electronics SSBIS”, które musiały zostać zdemontowane. Zmarnowano ogromne sumy pieniędzy. Jedyną korzyścią jest to, że podczas demontażu oddaliśmy złoto, a ja dostałem pozwolenie na zakup urządzeń.
Tym samym przestał istnieć cały zaawansowany front prac nad superkomputerami. Pozostał jednak jeden rozwój nowej generacji superkomputerów - projekt optycznego komputera o ultrawysokiej wydajności (OSVM) Rosyjskiej Akademii Nauk.
Co to za projekt?
Po opuszczeniu ITMIVT przeniosłem się do systemu Akademii Nauk, do laboratorium akademika G. I. Marchuka. Postawił zadanie opracowania nowej architektury systemu komputerowego opartej na nowych zasadach fizycznych. Wkrótce Marczuk został prezesem Akademii Nauk i zaangażował w tę pracę wiele fizycznych instytutów Związku Radzieckiego - w Kijowie, Gruzji, Erewaniu, Białorusi. Przydzielone pieniądze...
Projekt nowej maszyny optycznej o ultrawysokiej wydajności został obroniony w 1994 roku. Określiliśmy możliwości wykorzystania optyki w superkomputerach - są to systemy łączności i komutacji. W oparciu o zasady optyczne opracowano niezwykle ciekawą architekturę - przewiduje nową organizację procesu obliczeniowego, wykluczenie osoby z dystrybucji zasobów obliczeniowych, niezawodność konstrukcji.
Po śmierci akademika V. A. Mielnikowa do naszej pracy dołączyła część zespołu IPK. Powstał nowy Instytut Wysokowydajnych Systemów Komputerowych (IHPC) - nasza grupa, grupy Yu I Mitropolskiego, B. M. Shabanova, V. N. Reshetnikova. Mimo ogromnych problemów udało nam się zbudować nowy budynek IVVS - pomogły moje stare znajomości i doświadczenie.
Co powstrzymuje twoją pracę?
W 1998 roku skończyłem 71 lat i odszedłem z fotela dyrektora IVVS. Ale jeden z „życzliwych” ofiarował to stanowisko B. A. Babajanowi. Oczywiście nie został wybrany dyrektorem, ale został mianowany i. o. dyrektor. Moja grupa i ja przenieśliśmy się do Instytutu Problemów Informatyki (IPI) RAS do akademika I. A. Mizina. Jednak podczas przejścia B. A. Babayan odebrał nam cały sprzęt, w tym wysokowydajne komputery osobiste i Mentor Graphics CAD, na których opierał się nasz projekt.
W ten sposób rozwój został cofnięty o dwa lata – moglibyśmy już teraz projektować tablice, ale gdzie bylibyśmy bez narzędzi? Pracujemy dalej - jest wielu pasjonatów, jest trochę sponsorów, pieniądze z grantów. Akademia Nauk nam nie pomaga, choć jej Prezydium postanowiło wesprzeć tę pracę.
<…>
Ale przecież prace kontynuowano na linii Elbrus MVK, czy zbudowano Elbrus-3?
To nie jest prawda. Rozwój linii Elbrus ustał wraz z moim odejściem z Instytutu. Nie ostatnia rola w tym należy do B. A. Babayana. Elbrus-3 został oparty na zupełnie innych zasadach niż Elbrus-1 i Elbrus-2... Nie można powiedzieć, że Elbrus-3 jest kontynuacją linii Elbrus.
Ale co najważniejsze - komputer operacyjny "Elbrus-3" nie istniał! Prototyp tej maszyny powstał w 1988 roku, ale nie był nawet debugowany. W 1994 roku samochód został zdemontowany i poddany presji. Około trzech miliardów rubli nigdzie nie poszło. A powodem tego nie jest złożoność epoki. Na debugowanie tego kompleksu rząd wielokrotnie przeznaczał fundusze, o które prosił B. A. Babayan. "Elbrus-3" z wielu powodów był martwym dzieckiem. Dla profesjonalisty było to jasne od pierwszego wejrzenia. A B. A. Babajan nawet nie próbował go reanimować.
Znam Borysa Artashesovicha, odkąd przyszedł do mojego laboratorium jako student Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii. Jego pierwszą pracą było debugowanie M-40 na miejscu testowym, pokazał, że jest dobrym debuggerem. Następnie brał udział w rozwoju 5E92b. Ale wtedy objawiła się jego niezdolność do doprowadzenia dzieła do końca. Przydzielono mu testy na 5E92b - nie ukończył ich. Kiedy rozpoczęła się praca z układami scalonymi, rozwój CAD powierzyłem B. A. Babayanowi. Zaczął gwałtownie, ale nie czekaliśmy na wynik. Stosowany później system CAD został wykonany przez G. G. Ryabova.
W projekcie Elbrus B. A. Babayan kierował pracami nad oprogramowaniem, w tym systemem operacyjnym (OS). Muszę powiedzieć, że jego system operacyjny nie działa na żadnym obiekcie, stworzyli tam własne systemy operacyjne. B. A. Babayan nie ukończył również systemu operacyjnego do użytku cywilnego. W trybie wsadowym nadal działał, ale w trybie z podziałem czasu awarie zaczęły się już u pięciu użytkowników. Istnieje wiele przykładów prac rozpoczętych przez BA Babayana i nie doprowadzonych do praktycznego zakończenia. Należą do nich „Pojedynczy rząd Elbrus MVK” - wydano wiele miliardów ludzi - nie ma wyjścia, projekt jest martwy i nie ma sensu. Mikroprocesor "Elbrus-90" nie jest ukończony - winę, według B. A. Babajana, Zelenograd. Zamówiony przez firmę Sun mikroprocesor nie został zaakceptowany przez klienta, a firma ta nie składa już zamówień na sprzęt. I tak dalej. Po fiasku projektu dla Sun firma B. A. Babayana zajmuje się głównie wspieraniem zachodnich produktów software'owych, co oczywiście jest ważne i konieczne.
Ale był projekt procesora Elbrus-2000 (E2K), o którym ostatnio tak dużo pisano?
Każdy specjalista rozumie, że od zaprojektowania procesora do jego seryjnej realizacji jest droga wielu lat i miliardów dolarów. A zespół B. A. Babayana nie stworzył jeszcze jednego działającego mikroprocesora. SPARC nie jest rozwinięciem firmy B.A. Babayana, Sun nie zaakceptował tego projektu. Nie ma również procesora zgodnego ze SPARC naszej własnej konstrukcji.
Ale co z oświadczeniem na stronie internetowej grupy firm Elbrus (www.elbrus.ru/about.html), że „zespół opracował i brał udział w rozwoju kilku generacji najpotężniejszych komputerów radzieckich”, wśród których są m.in. Komputery M-40 i 5E92b oraz Międzynarodowy Kompleks Wystawienniczy Elbrus.
Jeśli chodzi o zespół B. A. Babayana, z około 400 pracowników jego firmy, w tworzenie M-40, 5E92b i Elbrus MVK faktycznie zaangażowanych było mniej niż 10 osób. Ale jaki związek może mieć prawdziwy zespół B. A. Babayana z tymi pracami, jeśli w ITMiVT uczestniczyło tylko ponad 1000 osób, nie licząc biur projektowych ZEMS, zakładów SAM i szeregu przedsiębiorstw Penza? Prace prowadzono od 1956 do 1985 roku, a nowy zespół B. A. Babayan powstał w 1997 roku.
W ten sposób B. A. Babayan przypisuje swojej firmie osiągnięcia całego zespołu ITMiVT. Jeszcze raz zauważam, że on sam i prowadzone przez niego laboratorium zajmowały się wyłącznie oprogramowaniem matematycznym. Wszystko na jego stronie internetowej historia zespół to historia osiągnięć ITMiVT. Do 1973 r. kierownikiem wspomnianych tam prac był S.A. Lebiediew, potem do 1985 r. ja. Niestety brak jest prac wykonanych przez ITMiVT, które można by odnieść do B. A. Babajana za okres od 1985 do chwili obecnej.
Ogólnie rzecz biorąc, w prasie, najwyraźniej za sugestią Babajana, rozpowszechnia się tyle nieprawdy, że dochodzi do absurdu. Na przykład w wywiadzie dla twojego magazynu mówi się, że B. A. Babayan dokonał pierwszego wynalazku jeszcze jako student, „proponując ideę przyspieszenia operacji arytmetycznych poprzez przechowywanie pośrednich wyników transferu”. Ale S. A. Lebiediew czytał o tym w swoich wykładach dla studentów Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii (m.in. B. A. Babajan). W 1951 r. Robertson z University of Illinois rozważał te kwestie w swojej monografii. Tym, co naprawdę B. A. Babayan różni się od innych członków RAS, jest to, że przez całe życie nie napisał ani jednego artykułu naukowego w rosyjskich publikacjach naukowych bez współautorów.
Ale przecież Boris Artashesovich wielokrotnie zauważał, że jego firma jest zaangażowana w ważne prace dla przemysłu obronnego, w szczególności rozwój własnego procesora dla platformy sprzętowej SPARCStation. Jeśli powierza się im tak poważne projekty, to znaczy, że kompetencje zespołu nie budzą wątpliwości!
Może ujawnię tajemnicę wojskową, ale z takich rzeczy nie można zrobić tajemnicy. Teraz B. A. Babayan proponuje przejście na mikroprocesor Elbrus-90 w kontroli kompleksów wojskowych. Ale tak naprawdę Elbrus-90 micro to procesor SPARC pod inną nazwą. Wszędzie mówi się, że zespół Babayana opracował Elbrus-90 micro. W rzeczywistości odtworzyli procesor Sun jeden w drugim i wysłali go do produkcji we Francji. Otrzymane procesory zawierały błędy, które nie zostały naprawione. A teraz Boris Artashesovich oferuje procesor z chipem Sun do systemów obronnych.
<…>
Jednak straszniejsze jest to, że B. A. Babayan proponuje zastąpienie Elbrus-2 w systemie obrony przeciwrakietowej. Ale czym jest zastąpienie pojazdu sterującego w systemie obrony przeciwrakietowej Moskwy, wyposażonego w potężne rakiety przeciwrakietowe? Nawet przy pełnym dopasowaniu bitów procesorów wykresy czasowe będą się różnić. Programy muszą zostać przerobione. Teraz wszystko opiera się na tym, że programy były testowane i odrzucane przez 10 lat. Możesz w nie wierzyć. To, co proponuje B. A. Babayan - zastępowanie programów bez odpalania, jest nonsensem. W przypadku niepowodzenia kontroli pocisku antyrakietowego konsekwencje mogą być gorsze niż w Czarnobylu.
Ponadto, jak już podkreślałem, w takich systemach niezbędna jest wiarygodność wydawanych informacji. B. A. Babayan umieszcza jeden mikroprocesor, który nie zapewnia wystarczającej kontroli sprzętu. Oczywiście niezawodność nowoczesnych obwodów jest wyższa. Ale to niczego nie zmienia. W końcu nawet jedna awaria, która generuje nieprawidłowe informacje kontrolne, może prowadzić do katastrofy. Stwierdzenia B. A. Babayana o wiarygodności dostarczonych informacji i braku „błędów” są bezpodstawne. Najwyraźniej nadszedł taki czas, że piękne, ale bezpodstawne obietnice są bardziej wierzone niż rzeczywistość w ustach specjalistów.
Dlatego wydaje mi się, że na polu wojskowym wszystko jest bardzo niekorzystne z technologią komputerową. Pieniądze są pompowane z Ministerstwa Obrony, praca prowadzi w ślepy zaułek. Nie ma ciągłości rozwoju. Nie wiem, dlaczego MO to robi, dlaczego ten temat powierzono B. A. Babayanowi, a pracy szukają profesjonalne zespoły z doświadczeniem w tym obszarze.
Może nie starczy pieniędzy na kilka podobnych projektów?
To nie jest prawda. Projekt i układ kosztują niewielką kwotę w porównaniu z kosztem serii. O wiele taniej jest od razu wybrać dobry projekt, niż później go przerobić. Więc te rozmowy są dla amatorów. Co więcej, istnieją alternatywne propozycje, ale nie są one nawet brane pod uwagę.
Byłoby zaskakujące, gdyby tak było. Główne osiągnięcia w dziedzinie superkomputerów - procesor wektorowy MVK "Elbrus", komputer "Electronics SSBIS", modułowy procesor potokowy (MCP), projekt OSVM Rosyjskiej Akademii Nauk - zostały zamknięte przez liderów wyższych organizacje. Niestety, na sugestię członków Rosyjskiej Akademii Nauk również.
W 1985 roku przeniosłem się z ITMiVT do laboratorium akademika G. I. Marchuka. Do tego czasu dokumentacja projektowa procesora wektorowego została już zaakceptowana przez producenta. Ale prace te zostały przerwane za radą B. A. Babayana i G. G. Ryabowa, którzy zostali dyrektorem ITMiVT, którzy podnieśli pytanie - po co robić procesor na starej podstawie elementu, czy nie lepiej użyć nowego - Elbrus- 3 MVK?
Przed moim odejściem z ITMiVT dostarczono bardzo ciekawy rozwój - modułowy procesor potokowy (MCP) ...
Niestety dyrektor Instytutu, G. G. Ryabov, spieszył się, przedstawiając państwowej komisji niedokończone opracowanie. Komisja Państwowa, do której nie zostałem zaproszony, przyjęła pracę, ale wyciągnęła straszny wniosek - MCP nie został doprowadzony do masowej produkcji - to wszystko! Ale w takich przypadkach, zwykle w konkluzjach państwowej komisji pisali „polecić do masowej produkcji po zakończeniu takich a takich prac”. Ale tak się nie stało, a A. A. Sokolov nie otrzymał pieniędzy na dopracowanie.
W tym czasie kierowałem Ośrodkiem Obliczeniowym Kolektywnego Użytku (VCKP) Akademii Nauk. Aby zakończyć prace nad MCP, musiałem zwrócić się do byłego prezesa Akademii Nauk G. I. Marchuka i akademika V. E. Fortova, przewodniczącego Fundacji Badań Podstawowych. Fundusz przeznaczył około 100 tysięcy rubli po dzisiejszych cenach.
Prace prowadzono w AUCC w nowym gmachu Prezydium Akademii Nauk. Wszystko szło dobrze, ale niespodziewanie w Prezydium Akademii Nauk w dziale „Różne” podniesiono i rozwiązano kwestię zamknięcia VTsKP. Nie zostałem zaproszony na posiedzenie Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. VTsKP została zlikwidowana, ponieważ była oparta na Elbrusie – to przestarzała technika. Nie poszliśmy drogą systematycznej modernizacji, jak sugerowaliśmy. Wspólnie z KE zamknięto też PCR – osoby, które podjęły tę decyzję, nawet nie wiedziały, co zrobiły.
Inną ważną pracą, która została przeprowadzona w Instytucie Problemów Cybernetycznych (IPC) pod kierunkiem akademika V. A. Melnikova, był superkomputer wektorowy „Electronics SSBIS”. Oczywiście była to masywna maszyna - odpowiednik Cray'a, ale zawierała wiele ciekawych rozwiązań. Kiedy zmarł V. A. Mielnikow, musiałem połączyć oba instytuty, ale nie udało się uratować rozwoju. Praca ta została zlikwidowana pod pretekstem braku funduszy. Wyprodukowano cztery maszyny „Electronics SSBIS”, które musiały zostać zdemontowane. Zmarnowano ogromne sumy pieniędzy. Jedyną korzyścią jest to, że podczas demontażu oddaliśmy złoto, a ja dostałem pozwolenie na zakup urządzeń.
Tym samym przestał istnieć cały zaawansowany front prac nad superkomputerami. Pozostał jednak jeden rozwój nowej generacji superkomputerów - projekt optycznego komputera o ultrawysokiej wydajności (OSVM) Rosyjskiej Akademii Nauk.
Co to za projekt?
Po opuszczeniu ITMIVT przeniosłem się do systemu Akademii Nauk, do laboratorium akademika G. I. Marchuka. Postawił zadanie opracowania nowej architektury systemu komputerowego opartej na nowych zasadach fizycznych. Wkrótce Marczuk został prezesem Akademii Nauk i zaangażował w tę pracę wiele fizycznych instytutów Związku Radzieckiego - w Kijowie, Gruzji, Erewaniu, Białorusi. Przydzielone pieniądze...
Projekt nowej maszyny optycznej o ultrawysokiej wydajności został obroniony w 1994 roku. Określiliśmy możliwości wykorzystania optyki w superkomputerach - są to systemy łączności i komutacji. W oparciu o zasady optyczne opracowano niezwykle ciekawą architekturę - przewiduje nową organizację procesu obliczeniowego, wykluczenie osoby z dystrybucji zasobów obliczeniowych, niezawodność konstrukcji.
Po śmierci akademika V. A. Mielnikowa do naszej pracy dołączyła część zespołu IPK. Powstał nowy Instytut Wysokowydajnych Systemów Komputerowych (IHPC) - nasza grupa, grupy Yu I Mitropolskiego, B. M. Shabanova, V. N. Reshetnikova. Mimo ogromnych problemów udało nam się zbudować nowy budynek IVVS - pomogły moje stare znajomości i doświadczenie.
Co powstrzymuje twoją pracę?
W 1998 roku skończyłem 71 lat i odszedłem z fotela dyrektora IVVS. Ale jeden z „życzliwych” ofiarował to stanowisko B. A. Babajanowi. Oczywiście nie został wybrany dyrektorem, ale został mianowany i. o. dyrektor. Moja grupa i ja przenieśliśmy się do Instytutu Problemów Informatyki (IPI) RAS do akademika I. A. Mizina. Jednak podczas przejścia B. A. Babayan odebrał nam cały sprzęt, w tym wysokowydajne komputery osobiste i Mentor Graphics CAD, na których opierał się nasz projekt.
W ten sposób rozwój został cofnięty o dwa lata – moglibyśmy już teraz projektować tablice, ale gdzie bylibyśmy bez narzędzi? Pracujemy dalej - jest wielu pasjonatów, jest trochę sponsorów, pieniądze z grantów. Akademia Nauk nam nie pomaga, choć jej Prezydium postanowiło wesprzeć tę pracę.
<…>
Ale przecież prace kontynuowano na linii Elbrus MVK, czy zbudowano Elbrus-3?
To nie jest prawda. Rozwój linii Elbrus ustał wraz z moim odejściem z Instytutu. Nie ostatnia rola w tym należy do B. A. Babayana. Elbrus-3 został oparty na zupełnie innych zasadach niż Elbrus-1 i Elbrus-2... Nie można powiedzieć, że Elbrus-3 jest kontynuacją linii Elbrus.
Ale co najważniejsze - komputer operacyjny "Elbrus-3" nie istniał! Prototyp tej maszyny powstał w 1988 roku, ale nie był nawet debugowany. W 1994 roku samochód został zdemontowany i poddany presji. Około trzech miliardów rubli nigdzie nie poszło. A powodem tego nie jest złożoność epoki. Na debugowanie tego kompleksu rząd wielokrotnie przeznaczał fundusze, o które prosił B. A. Babayan. "Elbrus-3" z wielu powodów był martwym dzieckiem. Dla profesjonalisty było to jasne od pierwszego wejrzenia. A B. A. Babajan nawet nie próbował go reanimować.
Znam Borysa Artashesovicha, odkąd przyszedł do mojego laboratorium jako student Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii. Jego pierwszą pracą było debugowanie M-40 na miejscu testowym, pokazał, że jest dobrym debuggerem. Następnie brał udział w rozwoju 5E92b. Ale wtedy objawiła się jego niezdolność do doprowadzenia dzieła do końca. Przydzielono mu testy na 5E92b - nie ukończył ich. Kiedy rozpoczęła się praca z układami scalonymi, rozwój CAD powierzyłem B. A. Babayanowi. Zaczął gwałtownie, ale nie czekaliśmy na wynik. Stosowany później system CAD został wykonany przez G. G. Ryabova.
W projekcie Elbrus B. A. Babayan kierował pracami nad oprogramowaniem, w tym systemem operacyjnym (OS). Muszę powiedzieć, że jego system operacyjny nie działa na żadnym obiekcie, stworzyli tam własne systemy operacyjne. B. A. Babayan nie ukończył również systemu operacyjnego do użytku cywilnego. W trybie wsadowym nadal działał, ale w trybie z podziałem czasu awarie zaczęły się już u pięciu użytkowników. Istnieje wiele przykładów prac rozpoczętych przez BA Babayana i nie doprowadzonych do praktycznego zakończenia. Należą do nich „Pojedynczy rząd Elbrus MVK” - wydano wiele miliardów ludzi - nie ma wyjścia, projekt jest martwy i nie ma sensu. Mikroprocesor "Elbrus-90" nie jest ukończony - winę, według B. A. Babajana, Zelenograd. Zamówiony przez firmę Sun mikroprocesor nie został zaakceptowany przez klienta, a firma ta nie składa już zamówień na sprzęt. I tak dalej. Po fiasku projektu dla Sun firma B. A. Babayana zajmuje się głównie wspieraniem zachodnich produktów software'owych, co oczywiście jest ważne i konieczne.
Ale był projekt procesora Elbrus-2000 (E2K), o którym ostatnio tak dużo pisano?
Każdy specjalista rozumie, że od zaprojektowania procesora do jego seryjnej realizacji jest droga wielu lat i miliardów dolarów. A zespół B. A. Babayana nie stworzył jeszcze jednego działającego mikroprocesora. SPARC nie jest rozwinięciem firmy B.A. Babayana, Sun nie zaakceptował tego projektu. Nie ma również procesora zgodnego ze SPARC naszej własnej konstrukcji.
Ale co z oświadczeniem na stronie internetowej grupy firm Elbrus (www.elbrus.ru/about.html), że „zespół opracował i brał udział w rozwoju kilku generacji najpotężniejszych komputerów radzieckich”, wśród których są m.in. Komputery M-40 i 5E92b oraz Międzynarodowy Kompleks Wystawienniczy Elbrus.
Jeśli chodzi o zespół B. A. Babayana, z około 400 pracowników jego firmy, w tworzenie M-40, 5E92b i Elbrus MVK faktycznie zaangażowanych było mniej niż 10 osób. Ale jaki związek może mieć prawdziwy zespół B. A. Babayana z tymi pracami, jeśli w ITMiVT uczestniczyło tylko ponad 1000 osób, nie licząc biur projektowych ZEMS, zakładów SAM i szeregu przedsiębiorstw Penza? Prace prowadzono od 1956 do 1985 roku, a nowy zespół B. A. Babayan powstał w 1997 roku.
W ten sposób B. A. Babayan przypisuje swojej firmie osiągnięcia całego zespołu ITMiVT. Jeszcze raz zauważam, że on sam i prowadzone przez niego laboratorium zajmowały się wyłącznie oprogramowaniem matematycznym. Wszystko na jego stronie internetowej historia zespół to historia osiągnięć ITMiVT. Do 1973 r. kierownikiem wspomnianych tam prac był S.A. Lebiediew, potem do 1985 r. ja. Niestety brak jest prac wykonanych przez ITMiVT, które można by odnieść do B. A. Babajana za okres od 1985 do chwili obecnej.
Ogólnie rzecz biorąc, w prasie, najwyraźniej za sugestią Babajana, rozpowszechnia się tyle nieprawdy, że dochodzi do absurdu. Na przykład w wywiadzie dla twojego magazynu mówi się, że B. A. Babayan dokonał pierwszego wynalazku jeszcze jako student, „proponując ideę przyspieszenia operacji arytmetycznych poprzez przechowywanie pośrednich wyników transferu”. Ale S. A. Lebiediew czytał o tym w swoich wykładach dla studentów Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii (m.in. B. A. Babajan). W 1951 r. Robertson z University of Illinois rozważał te kwestie w swojej monografii. Tym, co naprawdę B. A. Babayan różni się od innych członków RAS, jest to, że przez całe życie nie napisał ani jednego artykułu naukowego w rosyjskich publikacjach naukowych bez współautorów.
Ale przecież Boris Artashesovich wielokrotnie zauważał, że jego firma jest zaangażowana w ważne prace dla przemysłu obronnego, w szczególności rozwój własnego procesora dla platformy sprzętowej SPARCStation. Jeśli powierza się im tak poważne projekty, to znaczy, że kompetencje zespołu nie budzą wątpliwości!
Może ujawnię tajemnicę wojskową, ale z takich rzeczy nie można zrobić tajemnicy. Teraz B. A. Babayan proponuje przejście na mikroprocesor Elbrus-90 w kontroli kompleksów wojskowych. Ale tak naprawdę Elbrus-90 micro to procesor SPARC pod inną nazwą. Wszędzie mówi się, że zespół Babayana opracował Elbrus-90 micro. W rzeczywistości odtworzyli procesor Sun jeden w drugim i wysłali go do produkcji we Francji. Otrzymane procesory zawierały błędy, które nie zostały naprawione. A teraz Boris Artashesovich oferuje procesor z chipem Sun do systemów obronnych.
<…>
Jednak straszniejsze jest to, że B. A. Babayan proponuje zastąpienie Elbrus-2 w systemie obrony przeciwrakietowej. Ale czym jest zastąpienie pojazdu sterującego w systemie obrony przeciwrakietowej Moskwy, wyposażonego w potężne rakiety przeciwrakietowe? Nawet przy pełnym dopasowaniu bitów procesorów wykresy czasowe będą się różnić. Programy muszą zostać przerobione. Teraz wszystko opiera się na tym, że programy były testowane i odrzucane przez 10 lat. Możesz w nie wierzyć. To, co proponuje B. A. Babayan - zastępowanie programów bez odpalania, jest nonsensem. W przypadku niepowodzenia kontroli pocisku antyrakietowego konsekwencje mogą być gorsze niż w Czarnobylu.
Ponadto, jak już podkreślałem, w takich systemach niezbędna jest wiarygodność wydawanych informacji. B. A. Babayan umieszcza jeden mikroprocesor, który nie zapewnia wystarczającej kontroli sprzętu. Oczywiście niezawodność nowoczesnych obwodów jest wyższa. Ale to niczego nie zmienia. W końcu nawet jedna awaria, która generuje nieprawidłowe informacje kontrolne, może prowadzić do katastrofy. Stwierdzenia B. A. Babayana o wiarygodności dostarczonych informacji i braku „błędów” są bezpodstawne. Najwyraźniej nadszedł taki czas, że piękne, ale bezpodstawne obietnice są bardziej wierzone niż rzeczywistość w ustach specjalistów.
Dlatego wydaje mi się, że na polu wojskowym wszystko jest bardzo niekorzystne z technologią komputerową. Pieniądze są pompowane z Ministerstwa Obrony, praca prowadzi w ślepy zaułek. Nie ma ciągłości rozwoju. Nie wiem, dlaczego MO to robi, dlaczego ten temat powierzono B. A. Babayanowi, a pracy szukają profesjonalne zespoły z doświadczeniem w tym obszarze.
Może nie starczy pieniędzy na kilka podobnych projektów?
To nie jest prawda. Projekt i układ kosztują niewielką kwotę w porównaniu z kosztem serii. O wiele taniej jest od razu wybrać dobry projekt, niż później go przerobić. Więc te rozmowy są dla amatorów. Co więcej, istnieją alternatywne propozycje, ale nie są one nawet brane pod uwagę.
5 lat po tym wywiadzie zubożały i zapomniany przez wszystkich Wsiewołod Burcew zmarł w zapomnieniu, a Babajan nadal produkował (głównie na papierze) kolejne świetne „brak analogów”, ale to temat na osobną dyskusję.
Przy wszystkich niedociągnięciach Burtseva, jako projektanta i osoby, można zauważyć, że pod jego kierownictwem, choć z trudem, ogromnymi opóźnieniami i wielkimi ościeżami, wprowadzili do masowej produkcji najbardziej złożony komputer w ZSRR w całej jego historii , którym Babayan nie mógł się pochwalić. Co ironiczne - Burcew został wymazany z pamięci prawie tak samo jak Kartsev i Yuditsky, Babayan przeżył go i ukradł całą jego wątpliwą (ale jaka jest) chwałę. Udzielił kilku wywiadów, został wezwany do głównego źródła najbardziej prawdomównych Aktualności na świecie „Channel One” za opowieść o „unikalnych maszynach obrony przeciwrakietowej, które osobiście zbudował swoimi złotymi rękami i uratował ZSRR. Ogólnie rzecz biorąc, do tej pory rozwinęła się jasna zasada: mówimy „ABM”, „Elbrus”, „wielki ZSRR”, „jesteśmy o 30 lat do przodu” - mamy na myśli „Babajan”. Doszedł do sukcesu, nic nie mów.
Jaki był końcowy rezultat projektu Burtsevsky Elbrus? Oczywiście linia Elbrusa była publicznie chwalona pod każdym względem, wszyscy szefowie otrzymywali ordery i nagrody, ale w zamkniętych dyskusjach poddawano ją ostremu ostracyzmowi ze strony środowisk akademickich i przemysłowych. Usunięcie Burtseva nie doprowadziło do osłabienia krytyki maszyny. Dopiero od 1989 roku, po ostatecznym dopracowaniu i kolejnej zmianie podstawy elementów na Elbrus-2 BMK, wreszcie nadawał się do pracy, do tego czasu starano się zapomnieć o Elbrusie-1 jako koszmarze.
Pomimo tego, że maszyna została opracowana nie tylko jako komputer obrony przeciwrakietowej, ale także jako potencjalny zamiennik BESM-6 w roli uniwersalnego superkomputera naukowego, nadal pozostawała niedostępna dla większości instytutów badawczych, z reguły tylko wojskowych. klienci z niego korzystali. Swoją rolę odegrała również fenomenalna tajemniczość projektu – prawie wszystkie instalacje były ściśle ograniczone. "Elbrus-2" trafił do projektantów atomu broń w VNIIEF w zamkniętym mieście Arzamas-16, w Moskiewskim Centralnym Centrum Sterowania oraz projektanci rakiet w Energy Research and Production Association.
Problemem z eksploatacją Elbrus-2 (a także Elektroniki SSBIS, ale tam skala katastrofy była nieporównywalnie większa) było ogromne (jak na amerykańskie standardy) zużycie wody do chłodzenia i ogromne zapotrzebowanie na energię elektryczną (a także zapotrzebowanie na energię elektryczną). do stałego monitorowania pracy maszyny ). Były to pierwsze i jedyne maszyny w ZSRR wymagające chłodzenia wodą, a praca z nimi była dla radzieckich projektantów bardzo trudna i niezwykła.
Jak zawsze, nasze rozwiązania były znacznie bardziej kłopotliwe w porównaniu do Zachodu. IBM ES/9000 Model 900, na 6 procesorach w modułach przewodzenia ciepła, wydany w tym samym roku, w którym ukazała się ostateczna wersja ostatecznie produkcyjnego Elbrus-2, miał szaloną wydajność 1,46 GFlops i maksymalną wydajność 2,66 GFlops – od 15 do 25 razy szybciej. Jednocześnie nie był to superkomputer (prawdziwe superkomputery w tamtych latach produkowały już od 10 do 20 GFlopów), ale był zwykłym, choć bardzo wydajnym komputerem typu mainframe ogólnego przeznaczenia, uniwersalnym i użytecznym oraz szeroko stosowanym zarówno jako komputer w CERN oraz jako komputer biznesowy firmy Bosch.
Tak więc jego chłodzenie wodą w obiegu zamkniętym obejmowało 400-litrowy zbiornik wody destylowanej zainstalowany w typowym stojaku i standardowe klimatyzatory (zwykle na dachu), które usuwały ciepło z tego zbiornika. Niewiele wiadomo na temat stygnięcia Elbrusa-2, ale wiemy na pewno, że ciepło było odprowadzane do ogromnych basenów, które wciąż wymagały odkopania (ogólnie przez obecność stawów w pobliżu różnych instytutów badawczych, które w żaden sposób nie wykonywały funkcję dekoracyjną, można ją ustalić, gdzie stał lub gdzie planowano umieścić „Elbrus” i „Elektronika SSBIS”). Znowu główny problem polega na tym, że wszystkie te kłopotliwe rozwiązania były (podobnie jak jego osiągi) absolutną normą w latach 1970-1975, ale samochód spóźnił się o 15 lat - w 1990 roku wyglądały jak nieopisane dzikość.
Instalacja kompletnego IBM ES/9000 Model 900 zajęła łącznie maksymalnie 30-35 godzin, zwykle od soboty rano do niedzieli wieczorem, a w poniedziałek zadowolony klient zaczynał już pracę. Co więcej, instalacja ta obejmowała (w 99% przypadków) dzień spędzony na demontażu starego komputera mainframe z sali komputerowej, a to nadal jest problemem. Trzeba wyłączyć zasilanie, spuścić setki litrów wody z układu chłodzenia, potem przedmuchać wszystkie węże ze specjalnej butli z azotem, potem odłączyć stojaki połączone pod podniesioną podłogą ok. 2 tony kabli i te pociągnąć kable (w niektórych przypadkach, jeśli siłownia była źle zaprojektowana i majstrowanie przy usuwaniu starych kabli było zbyt długie, instalatorzy po prostu je odcinali i wrzucali tam, wyciągając równolegle nowe), następnie rozwijaj stare stojaki. Następnie trzeba było powtórzyć całą procedurę w odwrotnej kolejności - zwinąć nową ramę główną, poprowadzić kable, napełnić 400-litrowy zbiornik wodą destylowaną, włączyć i skonfigurować maszynę oraz z powrotem uruchomić kopie zapasowe systemu operacyjnego .
Jeden z instalatorów, inżynier IBM Anthony Wanderwerdt, wspomina:
Gdzieś w sobotni poranek, kiedy skończy się piątkowa nocna partia i kopie zapasowe, rozpocznie się drużyna pierwsza. Wyłączyliby zasilanie, zdemontowali starą ramę główną i usunęli ją z podłogi. To może zająć wiele godzin i wielu ludziom.
Po wykonaniu tej czynności zespół 2 wszedł i ponownie okablował obszar podpodłogowy, zwłaszcza jeśli zmienił się układ. Może to również zająć wiele godzin.
Gdy to zostanie zrobione, zespół 3 zmontuje nowy komputer mainframe i uruchomi go. To może (zgadłeś) również zająć 12-15 godzin.
Sprawy zwykle kończyły się czasem nawet w niedzielę wieczorem, a zespół ds. debugowania (zespół 4) naprawiał wszelkie problemy, aby klient mógł być gotowy do pracy do 8 rano w poniedziałek rano.
Ta przedłużająca się awaria była całkiem normalna, nawet w przypadku systemów bankowych.
Po wykonaniu tej czynności zespół 2 wszedł i ponownie okablował obszar podpodłogowy, zwłaszcza jeśli zmienił się układ. Może to również zająć wiele godzin.
Gdy to zostanie zrobione, zespół 3 zmontuje nowy komputer mainframe i uruchomi go. To może (zgadłeś) również zająć 12-15 godzin.
Sprawy zwykle kończyły się czasem nawet w niedzielę wieczorem, a zespół ds. debugowania (zespół 4) naprawiał wszelkie problemy, aby klient mógł być gotowy do pracy do 8 rano w poniedziałek rano.
Ta przedłużająca się awaria była całkiem normalna, nawet w przypadku systemów bankowych.
Mężczyzna ironizuje też w duchu „tak, dwa dni na instalację to oczywiście koszmar, ale takie były gęste czasy, klienci, a nawet banki, czasami musieli znosić offline przez cały weekend”. Ciekawe, co by powiedział o instalacji Elbrus-2, która trwała od kilku miesięcy do kilku lat?
W 1989 roku Burcew przeforsował utworzenie Centrum Obliczeniowego Zbiorowego Użytku Akademii Nauk ZSRR, mieszczącego się w nowym budynku Akademii, ale wszystko potoczyło się tradycyjnie, po sowiecku. Faktem jest, że w Stanach Zjednoczonych maszyny tego poziomu bez wątpienia miały zdalny dostęp do sieci, co stało się normą od późnych lat siedemdziesiątych. Dzięki temu z zainstalowanych np. Cray-1970 naukowcy z całego kraju mogli korzystać bezpośrednio ze swoich miejsc pracy. Czy zrobiłeś coś podobnego w Unii? Oczywiście że nie.
Oto, co Burtsev pisze o tym w swoim memorandum:
W związku z istniejącymi odmiennymi opiniami o potrzebie utworzenia centrum komputerowego w nowym budynku Rosyjskiej Akademii Nauk, uważam za swój obowiązek wyrażenie następujących uwag w tej sprawie:
I. O załadunku Elbrus 2–8 MVK
Oczywiście w chwili obecnej Rosyjska Akademia Nauk nie będzie w stanie załadować ośmioprocesorowego MVC „Elbrus 2–8” o przepustowości 100 mln operacji na sekundę w operacjach skalarnych i wektorowych. Dwuletnie doświadczenie w eksploatacji dwuprocesorowego MVC „Elbrus 2-2” wykazało, że w pierwszej połowie roku obciążenie nie przekraczało 30% mocy, a pod koniec drugiego roku obciążenie osiągnęło 80 %. Istotną wadą obsługiwanego kompleksu było jego oddalenie terytorialne od wiodących instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk przy całkowitym braku dostępu do telewizji. Nie było sensu rozwijać teledostępu, ponieważ teren Centrum Informatycznego był tymczasowy. Doświadczenia eksploatacji superkomputerów za granicą sugerują, że ładowanie systemów obliczeniowych, takich jak Cray X-MP, Crau-2, jest możliwe tylko w trybie zbiorowego użytkowania, którego podstawą jest dostęp telekomunikacyjny. Ani w USA, ani w Anglii nie ma ani jednej instytucji naukowej ani edukacyjnej zdolnej do załadowania tego typu superkomputera, dlatego centra obliczeniowe o wysokiej wydajności są zwykle budowane w interesie usług regionalnych.
Biorąc pod uwagę rozwój teledostępu, można liczyć na załadowanie jednego ośmioprocesorowego kompleksu Elbrusa 2-8 MVC przez instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego oraz szereg innych instytucji edukacyjnych w ciągu dwóch do trzy lata. Należy zauważyć, że sprzęt i oprogramowanie do teledostępu w nowoczesnym centrum komputerowym za granicą stanowią ponad 30% całego sprzętu i wsparcia systemowego kompleksu. Mamy te dzieła w powijakach.
<…>
Czym jest Centrum Obliczeniowe Wspólnego Użytku Rosyjskiej Akademii Nauk w nowym budynku?
Projekt centrum rozpoczęto w 1987 roku jako superkomputerowe centrum komputerowe z zamiarem zainstalowania takich kompleksów jak Elbrus-2 MVC, Elbrus Elektronika SS BIS, MCP, a także zagranicznych komputerów Cray... Przede wszystkim instalacja Elbrus 2 MCC -8", maszyny typu IBM i maszyny CM.
<…>
Obecnie kończy się montaż i regulacja sprzętu inżynieryjnego centrum komputerowego, a lokal jest wynajmowany do instalacji. Stopień gotowości wyposażenia Międzynarodowego Kompleksu Wystawienniczego Elbrus 2-8 jest na tyle wysoki, że od momentu zasilania do momentu przekazania do eksploatacji próbnej nie upłyną nie więcej niż dwa miesiące. Sam kompleks jest obecnie zainstalowany. Tymczasowe zasilanie i chłodziwo zostaną dostarczone w marcu. W konfiguracji dwuprocesorowej Elbrus 2-2 MVC zostanie oddany do eksploatacji próbnej w kwietniu.
I. O załadunku Elbrus 2–8 MVK
Oczywiście w chwili obecnej Rosyjska Akademia Nauk nie będzie w stanie załadować ośmioprocesorowego MVC „Elbrus 2–8” o przepustowości 100 mln operacji na sekundę w operacjach skalarnych i wektorowych. Dwuletnie doświadczenie w eksploatacji dwuprocesorowego MVC „Elbrus 2-2” wykazało, że w pierwszej połowie roku obciążenie nie przekraczało 30% mocy, a pod koniec drugiego roku obciążenie osiągnęło 80 %. Istotną wadą obsługiwanego kompleksu było jego oddalenie terytorialne od wiodących instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk przy całkowitym braku dostępu do telewizji. Nie było sensu rozwijać teledostępu, ponieważ teren Centrum Informatycznego był tymczasowy. Doświadczenia eksploatacji superkomputerów za granicą sugerują, że ładowanie systemów obliczeniowych, takich jak Cray X-MP, Crau-2, jest możliwe tylko w trybie zbiorowego użytkowania, którego podstawą jest dostęp telekomunikacyjny. Ani w USA, ani w Anglii nie ma ani jednej instytucji naukowej ani edukacyjnej zdolnej do załadowania tego typu superkomputera, dlatego centra obliczeniowe o wysokiej wydajności są zwykle budowane w interesie usług regionalnych.
Biorąc pod uwagę rozwój teledostępu, można liczyć na załadowanie jednego ośmioprocesorowego kompleksu Elbrusa 2-8 MVC przez instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego oraz szereg innych instytucji edukacyjnych w ciągu dwóch do trzy lata. Należy zauważyć, że sprzęt i oprogramowanie do teledostępu w nowoczesnym centrum komputerowym za granicą stanowią ponad 30% całego sprzętu i wsparcia systemowego kompleksu. Mamy te dzieła w powijakach.
<…>
Czym jest Centrum Obliczeniowe Wspólnego Użytku Rosyjskiej Akademii Nauk w nowym budynku?
Projekt centrum rozpoczęto w 1987 roku jako superkomputerowe centrum komputerowe z zamiarem zainstalowania takich kompleksów jak Elbrus-2 MVC, Elbrus Elektronika SS BIS, MCP, a także zagranicznych komputerów Cray... Przede wszystkim instalacja Elbrus 2 MCC -8", maszyny typu IBM i maszyny CM.
<…>
Obecnie kończy się montaż i regulacja sprzętu inżynieryjnego centrum komputerowego, a lokal jest wynajmowany do instalacji. Stopień gotowości wyposażenia Międzynarodowego Kompleksu Wystawienniczego Elbrus 2-8 jest na tyle wysoki, że od momentu zasilania do momentu przekazania do eksploatacji próbnej nie upłyną nie więcej niż dwa miesiące. Sam kompleks jest obecnie zainstalowany. Tymczasowe zasilanie i chłodziwo zostaną dostarczone w marcu. W konfiguracji dwuprocesorowej Elbrus 2-2 MVC zostanie oddany do eksploatacji próbnej w kwietniu.
Uwaga – stopień gotowości jest tak wysoki, że na początku doświadczony działanie (a nie regularne) od momentu naciśnięcia przełącznika, Burtsev daje 2 miesiące, a to za dwa procesory, a nie obiecane osiem! Przypomnij mi ile godzin zajęło jednoczesne zainstalowanie IBM ES/9000 od podstaw? Jest zima 1991 roku. Jak widać, dla akademików nie było zapachu „Elbrus-2”, samochód był w stanie zamontowanym. VTsKP nie czekała na lato, a na posiedzeniu Rosyjskiej Akademii Nauk padło pytanie o jej zamknięcie, które zostało zrobione (przypomniał o tym Burcew w wywiadzie). Los niezidentyfikowanego Elbrusa-2 jest nieznany, najprawdopodobniej poszedł na złom.
Ogólnie rzecz biorąc, wprowadzenie Elbrus-2 faktycznie nie powiodło się, podobnie jak jego pierwsza wersja. Jedyne miejsce, w którym te maszyny były używane w pełni – 4 maszyny w konfiguracji 10-procesorowej – to ten sam radar Don-2 i system obrony przeciwrakietowej A-135.
Kwestia niezawodności zawsze była bardzo istotna dla sowieckich komputerów, biorąc pod uwagę niewiarygodnie błędną bazę elementarną. Z myślą o tym stworzono Elbrus-2 - wszystkie kluczowe systemy zostały zarchiwizowane, a system operacyjny mógł w czasie rzeczywistym wyłączać wadliwe moduły i przywracać sprawne z rezerwy bez utraty danych. To było bardzo fajne, szczególnie dla ZSRR, pomysł jednak zapożyczono również z Burroughs i Tandem NonStop. W Elbrusie istnieją dwa poziomy regeneracji - miękki i twardy restart. W pierwszym przypadku nieudany proces jest po prostu ponownie uruchamiany na innym procesorze, w drugim cały moduł jest oznaczany jako uszkodzony i logicznie usuwany z konfiguracji maszyny.
Jeśli procesor uległ awarii, proces został ponownie uruchomiony z punktu kontrolnego na innym procesorze. W praktyce wyrażało się to tym, że w przypadku zadań o długim czasie realizacji (jeśli przeprowadzono rozległe obliczenia na bardzo dużym zbiorze danych) odległość między punktami kontrolnymi była znaczna i istniało duże niebezpieczeństwo, że proces odpadają w połowie jej wykonania, według jednego z użytkowników,
praca na maszynie była roztrzęsiona.
Oczywiście cała pamięć Elbrusa miała korekcję błędów (chociaż łatwiej powiedzieć, że jej nie było w tamtych latach, stosowanie ECC było standardem we wszystkich dużych maszynach). W CPU wszystkie instrukcje są w zasadzie wykonywane z powtórzeniem i weryfikacją wyniku (nie było takiej funkcji w B6700, była już w B7700). Mimo to niezawodność Elbrusa pozostawiała wiele do życzenia, a średni czas między awariami wynosił kilkadziesiąt godzin, w porównaniu do tysięcy godzin dla maszyn Cray.
Chociaż średni czas do awarii jest krótki, szczególnie w przypadku procesorów, średni czas naprawy również wynosi mniej niż godzinę. Tak więc „Elbrus”, który jest pod całodobowym nadzorem wykwalifikowanych techników, z reguły może pracować przez długi czas. Gdy moduły zawiodły, były wyłączane przez sam system, szybko naprawiane przez techników i ponownie uruchamiane. W rezultacie eksploatacja Elbrusa była bardzo pracochłonna, co radykalnie odróżniało go od wszystkich zachodnich maszyn porównywalnej klasy. Najważniejsze instalacje (np. w VNIIEF w Arzamas-16) firmy Elbrus posiadały wykwalifikowaną kadrę techniczną, która potrafiła utrzymać maszynę w dobrym stanie niemal przez cały czas. Instalacje bez wykwalifikowanego personelu konserwacyjnego skazane były na ciągłe i poważne awarie.
Głównym powodem zawodności pierwszego seryjnego Elbrusa-2 były obrzydliwe moduły K200, te właśnie multichipy, dla których Burtsev tak tonął, aby wycisnąć z samochodu obiecaną prędkość. Stosowano je w komputerach produkowanych w latach 1985-1989, a w 1989 roku ukazała się ostateczna rewizja, w której zastąpiono je zwykłymi BMK-ami. W rezultacie niezawodność wzrosła o rząd wielkości - z 18-20 do 240-500 godzin średniego czasu między awariami.
Ogólnie rzecz biorąc, zawodność była jedną z głównych cech wszystkich komputerów szkoły Lebiediewa, tylko BESM-6 wyróżniał się pozytywnie, ze względu na połączenie dobrze opracowanej podstawy elementów i dębowej prostoty obwodów. Aby 5E26 w S-300 mógł wykonywać misje bojowe, ogólnie rzecz biorąc, konieczne było trzykrotne zwiększenie ilości sprzętu, co oznacza potrójne zduplikowanie każdego elementu systemu, a mimo to możliwości jego ciągłego użytkowania przez długi czas były znacznie ograniczone. Zasadniczo prawie cały krytyczny sprzęt radziecki (na przykład łączność specjalna) był i tak realizowany z potrójną redundancją, co potroiło koszty i skomplikowało system.
Osiągi Elbrusa są prawie zawsze takie same: w pełnej konfiguracji 12–15 MIPS dla pierwszej maszyny i 120–125 MIPS dla drugiej maszyny. Liczby te odzwierciedlają wydajność standardowego zestawu instrukcji Gibson-3, a nie teoretyczną wydajność szczytową. Według V.S. Burtseva teoretyczne szczytowe wartości wydajności nigdy nie były przez niego podkreślane i nigdzie nie były publikowane, ponieważ osobiście nie wierzył w wykorzystywanie tak nie do końca uczciwych liczb do reklamowania swoich maszyn (a może nie chciał się jeszcze bardziej zhańbić). , ponieważ w prawdziwych zadaniach „Elbrus-2” i 125 nie wycisnęły się). Prawdziwą konkurencją dla Elbrusa w ZSRR były wysokiej klasy komputery typu mainframe z UE, które były jedyną alternatywą dla organizacji chcących uzyskać znaczną moc obliczeniową ogólnego przeznaczenia. Porównywanie Elbrusa z zachodnimi samochodami było tylko hańbą - osiągi, doskonałe jak na początek lat 1970., pod koniec lat 1980. nie robiły już na świecie wrażenia.
Konfiguracja z jednym procesorem EU-1066 i Elbrus-2 na Gibson-3 miała taką samą wydajność około 12,5 MIPS. Jednak według Babayana, w bezpośrednim teście na dużym zadaniu fizycznym, jednoprocesorowy Elbrus-2 działał 2,5 razy szybciej niż EC-1066 na 32-bitowych operandach i 2,8 razy szybciej na 64-bitowych operandach. Znacznie mniej bajeczne szacunki podaje obliczenia szczytowej wydajności w artykule Dorozhevets, MN, Wolcott, P., „The El'brus-3 and MARS-M: Recent Advances in Russian High-Performance Computing”, The Journal of Supercomputing 6 (1992), 5-48. Biorąc pod uwagę liczbę cykli do obliczenia wyników w każdym z bloków funkcyjnych, które muszą wykonywać operacje zmiennoprzecinkowe, autorzy obliczyli teoretyczną szczytową wydajność wynoszącą 9,4 MFlops na procesor lub 94 MFlops dla konfiguracji 10-procesorowej. Biorąc pod uwagę, że jest to szczyt teoretyczny, rzeczywiste wyniki powinny być o 20% niższe.
Cytowany już Jurij Ryabcew odtwarza opowieści Babajana z pewną modyfikacją:
Konkurencyjność przychodzi na myśl z epoki interakcji. Był najszybszy komputer w UE - moim zdaniem 1066 - jednoprocesorowy. Gdzieś na początku lat 1980. porównaliśmy jego działanie z Elbrusem. Ten sam pakiet zadań, stoper. Różnica wynosi dwa i pół raza. Nasi architekci byli dumni: „Dzięki osiągnięciom architektonicznym!” Mówię nie. Podzielmy się tym po równo. Zobaczmy, jaka jest prędkość zegara”. Okazało się, że mamy półtora raza więcej. Na tej samej podstawie elementów, w tej samej technologii. Ale dokładniej opracowaliśmy metodologię projektowania i dokładność wykonania, dodatkowo system chłodzenia był wydajniejszy - dało to współczynnik półtora.
Projektant EU-1066, Jurij Łomow, przytoczył (cytowaliśmy go w poprzednim artykule) liczby bliższe rzeczywistości, powtórzymy je tutaj.
Wydajność IBM 3083 (wersja jednoprocesorowa), według najbardziej ostrożnych szacunków, jest 1,35 razy wyższa niż Elbrus 2 i 3 razy wyższa niż EU 1066. Sprawdziliśmy to na słynnym zadaniu z Arzamas. Czas rozwiązania go dla EU 1066 wynosi 14,5 godziny (akt testów państwowych). Czas rozwiązania go na Elbrusie 2 to 7,25 godziny, podczas gdy IBM 3083 powinien rozwiązać ten problem w 3,2 godziny, czyli 2,24 razy szybciej. Dodatkowo IBM 3083 ma jeden stojak, EC 1066 ma 3 stojaki, a Elbrus 2 ma 6 stojaków (dla wszystkich maszyn zabierana jest część środkowa). Wynik IBM został osiągnięty przede wszystkim dzięki technologiom czwartej generacji. Ale jeszcze większą rolę odegrało twórcze rozsądne podejście do rozwoju.
Opublikowano kilka innych raportów dotyczących wyników (niezweryfikowanych niezależnie). W 1988 r. S. V. Kalin uruchomił jądro Fortran Livermore (LFK) do testowania w 24 wątkach na jednym procesorze Elbrus-2 i uzyskał średnią wartość harmoniczną 2,7 MFlops. Dla porównania, Cray X-MP z czasem cyklu 9,5 ns i teoretyczną wydajnością szczytową 210 MFlops wytworzył w tym samym teście 15,26 MFlops (jest to opisane w Pfeiffer, W., Alagar, A., Kamrath, A., Leary, RH, Rogers, J., Benchmarking and Optimization of Scientific Codes on the Cray X-MP, Cray-2 i SCS-40 Vector, The Journal of Supercomputing 4 (1990), 131-152).
Liczby te wskazują, że to właśnie architektura Elbrus, jak już powiedzieliśmy, odniosła ogromny sukces i gdyby została wdrożona na początku lat 1970. i bez ościeży, to ta maszyna z pewnością znalazłaby się na piedestale jako jedna z najpotężniejszych. na świecie. Jak widać pomimo tego, że szczytowa wydajność procesora Cray X-MP jest ponad 20 razy wyższa od wydajności procesora Elbrus-2, to średnia wartość harmoniczna wydajności jest tylko 5,7 razy większa, a to jest tylko nieznacznie wyższa niż częstotliwość taktowania tych dwóch maszyn.
W zadaniach dobrze zwektoryzowanych Elbrus-2 znacznie ustępuje Crayowi X-MP, co jest oczywiste, ponieważ Cray został pierwotnie stworzony jako maszyna wektorowa, ale przy wykonywaniu słabo zwektoryzowanych programów wykazuje całkiem dobre wyniki pod względem częstotliwości. Z perspektywy czasu twórcy Elbrus-2 nie docenili znaczenia potokowania wektorowego dla osiągnięcia wysokiej wydajności w rozwiązywaniu problemów, które można wektoryzować. Gdyby procesor Elbrus został zaprojektowany w duchu Cray'a, jego teoretyczna szczytowa wydajność wynosiłaby 42,5 MFlops na procesor i aż 1980 MFlopsów na początku lat 425. w wersji 10-procesorowej.
Istnieją dwa główne wąskie gardła w wydajności Elbrus-2. Pierwszy to brak potokowania w blokach funkcyjnych, dzięki czemu każdy z nich wykorzystuje 3+ cykle do wygenerowania wyniku. Po drugie, mechanizm wydawania instrukcji jest w stanie wydać tylko dwie lub mniej operacji na cykl. Jednak znowu, jak na standardy lat 1970., Elbrus-2 byłby świetną maszyną, gdyby pojawił się na czas. Na początku lat 1990. na tle zachodnich samochodów był już jak Wołga w porównaniu do Ferrari.
Ale dlaczego ten projekt już się nie powiódł? Jak już powiedzieliśmy (i powtórzymy to jeszcze raz, zwróćcie uwagę – to naprawdę ważne!) – pomysł Elbrusa okazał się całkiem udany. I jeszcze raz - w 1970 roku projekt Elbrus jako całość był doskonałym samochodem. Pomysł został zepsuty tylko przez superskalarność, piąta noga potrzebna tam jak pies, ale maksymalnie zła rzecz z tego wynikała z radykalnej komplikacji architektury urządzenia sterującego i faktycznego odrzucenia stosu. Naszym zdaniem uzyskane dzięki niej korzyści prędkości były niewspółmierne do ostatecznej komplikacji maszyny. Dosyć nowoczesna była również baza elementów z 1970 roku. Jak już wspomnieliśmy, w samej implementacji Elbrusa było sporo oryginalności, mimo że konkretne rozwiązania techniczne w dużej mierze podglądane były z serii B5500/B6700.
W końcu, co go zabiło? Dlaczego Elbrus z 1970 roku jest piękny na papierze i samochód światowej klasy, a Elbrus z 1990 roku w metalu jest straszny i jest bezużyteczną kupą żelaza, która zmarnowała tyle milionów na nic? Odpowiedź jest elementarna do znalezienia w samym sformułowaniu pytania - to jest sowieckie wcielenie.
Nie chodzi nawet o to, że rosyjscy inżynierowie są zasadniczo oszukani. W artykułach o Elbrusie pokazaliśmy już, że nasz rozwój teoretyczny był całkiem na światowym poziomie, a ręce naszych inżynierów fabrycznych wyrosły z właściwych miejsc. W końcu przeciągnęli projekt o monstrualnej złożoności, ale w Kaliningradzie nadal zmontowali aż cztery „Elektronika SSBIS”, które były trzy razy trudniejsze. Właściwie to zwykle powoduje dysonans poznawczy – cóż, jeśli posłuchasz: teoretycy byli świetni, a praktycy, ale dlaczego w końcu taki szlam wyszedł? Prawdopodobnie to wszystko oszczerstwo i oszczerstwo, u nas wszystko było doskonałe.
Ale był jeden problem. W mechanizmie zarządzania całym tym systemem. Z przyzwoitym silnikiem i sprawnymi kołami - skrzynia biegów była krzywym potworem, nic dziwnego, że wpadliśmy na ścianę. Jak wielokrotnie udowadniano w tych artykułach, Ameryka wcale nas nie pokonała z powodu kilku fenomenalnych supergeniuszów deweloperów na wszystkich poziomach, a nie z powodu złotych rąk, których nie było w Unii. Radykalnie i całkowicie różniło się tylko jedno: mechanizmy zarządzania systemem. I tak, amerykańska skrzynia była wielokrotnie lepsza.
Projekt Elbrus był absolutnie niesamowity i nie miał precedensu w ZSRR. Był to koncepcyjny odpowiednik amerykańskiego S/360 pod względem złożoności rozwoju. Trzeba było natychmiast przejść do kolejnego etapu ewolucji, który znajduje się na ogromnej wysokości. W przypadku Elbrusa na początku nie było w ogóle nic do stworzenia. Nie było CAD, nie było nowoczesnych mikroukładów (ani TTL, ani ECL), nie było środków na ich rozwój i produkcję, nie było gotowych rozwiązań architektonicznych i układowych. Tworząc "Elbrusa" musieliśmy w całości stworzyć dla niego w ogóle cały gałąź produkcji najbardziej złożonych nowoczesnych superkomputerów o wysokiej wydajności - od podstawowych kryształów po routing płytek i obliczenia pakietów termicznych.
BESM-6 tutaj, jako przykład, nie był odpowiedni, jego złożoność w porównaniu z Elbrusem była taka sama, jak Zaporożec w porównaniu z Teslą. Komputer ES też nie był dobry - to był klon IBM, absolutnie wszystkie rozwiązania techniczne serii były już widoczne, klarowne, wymyślone, przetestowane i wdrożone 6 lat przed pierwszym ESki - weź to i skopiuj. Trudne, ale nie tak bliskie jak Elbrus.
W rzeczywistości był to projekt testowy dla całego radzieckiego przemysłu elektronicznego. Czy trzymamy się? Czy możemy powtórzyć wyczyn IBM, który w ciągu 5 lat opracował całkowicie nową maszynę, zbudował nowe fabryki, uczył nowych ludzi, stworzył nowy przemysł? A może skończymy przytłoczeni i rozbijemy się? Jak widzimy, nie.
Formalnie Elbrus-2 z 1990 roku był już w pełni rozwiniętą, wolną od bugów i regularnie działającą maszyną z projektu z 1970 roku, ale w wyścigu komputerowym ważne jest nie tylko czołganie się do mety za wszelką cenę. Ważne jest, aby zrobić to w bardzo, bardzo trudnym czasie. To najtrudniejsza część. Zbudować przemysł jednej maszyny w 20 lat - no właśnie tutaj, z chęcią i nieograniczonymi funduszami (a miliardy przelano na Elbrus, jeśli liczyć od linii produkcyjnej mikroprocesorów po budowę warsztatów i mieszkań dla pracowników tych warsztatów ), poradzi sobie nawet Bangladesz. Ale zrobić to przez okres, w którym to było konieczne i rozwinąć samochód cztery razy szybciej, do 1975 roku, aby mógł stać na piedestale świata przez kilka lat - tego nie mogliśmy zrobić. Ku naszemu ubolewaniu.
Sukces IBM nie powtórzył się, korporacja pokonała cały Związek Radziecki. Udało im się to w swoim czasie w 5 lat. Nie chodzi tu, powtarzamy, o głupotę czy totalną krzywiznę Sowietów (chociaż to i tamto było zarówno wśród inżynierów, jak i akademików, ale to nie jest główny problem), a nawet nie w biedzie – oni naprawdę nie szczędzili cokolwiek dla Elbrusa, a pieniądze nieopisanie rosły, można było kupić całego Intela za cenę połowy lat 1980. i wciąż mieć trochę Ziloga.
Chodzi o dwa nie do odparcia, mimo wszelkich pieniędzy, bez heroizmu i bez trzyzmianowych czuwań, problemów. Aby przeciągnąć od podstaw projekt o takiej złożoności w akceptowalnym (podkreślamy raz jeszcze – akceptowalnym, a nie „no cóż, raz za 20-25 lat”), dwie rzeczy były absolutnie krytyczne.
Po pierwsze wysoka kultura rozwoju i produkcji, dzięki której nie trzeba uczyć się wszystkiego na miejscu i walczyć z zacofanymi narzędziami i ignorancją przez kolejne 10 lat, zamiast uruchamiać już serie maszyn. I do tego potrzebny był start o 50 lat, który, jak pisaliśmy w poprzednich artykułach, miał IBM. W tych latach, kiedy Amerykanie budowali biznes high-tech w branży IT, car Mikołaj napisał przez kartę dziurkowaną do spisu w rubryce „zawód”: „Właściciel ziemi rosyjskiej”, było około 150 razy więcej tawern na kraj niż szkoły, a te szkoły czytają Prawo Boże. A kiedy w Stanach Zjednoczonych wynaleziono tranzystor, uwięziono nas za teorię względności, jako błędną klasowo naukę o ciemiężcach-burżuazyjnych, wymyśloną w celu wyzysku robotników. Nasz rozwój zaczął się dopiero od Chruszczowa (i na nim się skończył) i to był pierwszy problem. Tylko. Wysoko. Mało. Czas.
A drugim problemem ZSRR był, ogólnie rzecz biorąc, sam ZSRR. Dokładniej, ten sam model zarządzania, o którym mówiliśmy powyżej. Zamiast zdrowej komercyjnej konkurencji rekinów kapitalizmu mieliśmy Państwową Komisję Planowania i wyjątkowo niezdrową rywalizację o tytuły, gadżety i bułki od jedynego i nieomylnego klienta – partii i państwa. Do czego to doprowadziło – również w serii artykułów wielokrotnie malowano soczyste, szczegółowe i z wieloma przykładami.
Zadaniem nałożonym na ITMiVT przez polityków w Ministerstwie Przemysłu Radiowego i kompleksu wojskowo-przemysłowego było stworzenie jak najszybszej (przy dostępnej technologii) maszyny. W efekcie z jednej strony musieli jeszcze wykonać działającą kopię, a do tego musieli brać pod uwagę technologie, zasoby i kwalifikacje ludzi faktycznie dostępne w kraju. Z drugiej strony, gdy było to konieczne, musieli przekraczać te granice i ciągnąć za sobą cały przemysł komputerowy ZSRR. Udało się to częściowo, gdy tylko produkcja jakichkolwiek komponentów osiągnęła wymagany poziom – zaczęto je stosować poza projektem Elbrus, na przykład te same ECLs trafiły później do komputerów ES „Row 3” i „Row 4”.
Stworzenie światowej klasy maszyny wymagało opracowania nowych komponentów, kabli, zasilaczy, systemów chłodzenia, płytek drukowanych, złączy, przydziału nowych zakładów produkcyjnych itp. Projekt Elbrus próbował jednocześnie przesuwać wszystkie granice. Z ponad stu milionów rubli rocznie wydawanych na ITMiCT pozostało w nim tylko 25-30%, reszta poszła na rozwój technologii wspomagających w innych instytucjach, z których część mieściła się w innych ministerstwach. W sumie w projekt Elbrus zaangażowane były setki przedsiębiorstw, które produkowały wszystko, od szafek po lampki sygnalizacyjne, od płytek drukowanych po przewody, a w większości przypadków musiało być opracowane od podstaw.
Stąd jego udział w problemach - kiedy wszystko jest prototypem - od śruby do mikroukładu, oczywiste jest, że rozwój nie może przebiegać szybko. Nie zapominajmy, że tylko IBM, jedyny na świecie, posiadał po prostu nieziemskie kwalifikacje menedżerskie, które pozwoliły zbudować wspaniałą pionowo zintegrowaną firmę, w której dziesiątki fabryk pracowały jako jedna, a synchronicznie i na czas wydawał wszystko – od krzemu półfabrykaty waflowe do mikroprocesorów, aby, zabawnie powiedzieć, do malowania obudów typu mainframe. Paradoksalnie ZSRR, zbudowany wokół idei integracji, kontroli i planu, po raz kolejny zagubił się w tej właśnie integracji, kontroli i planie zwykłej korporacji. O ile w IBM koła zębate kręciły się jak w szwajcarskim zegarku, w ZSRR fabryki należące do różnych ministerstw i instytutów badawczych pod nimi ocierały się o siebie jak części tych samych zegarów, w które wsypywano pokruszone cegły.
Zmuszenie każdej z fabryk do wyprodukowania tego, co było wymagane, było absolutnie koszmarnym zadaniem. Przede wszystkim praca z każdym zakładem wymagała długiej biurokratycznej biurokracji. Dyrektor ITMiVT Burcew, a potem Riabow, musieli negocjować na każdym szczeblu struktury zarządzania, od fabryki po szefów resortów, samych ministrów, a w wielu przypadkach nawet KC.
Po pierwsze, im większy był dystans administracyjny między ITM&VT a danym zakładem, im więcej osób było zaangażowanych w ten łańcuch, tym dłużej trwały negocjacje i tym słabsza była informacja zwrotna i odpowiedzialność między zakładem a instytutem. Szczególnie długo trwała interakcja z departamentami innych resortów, w szczególności Ministerstwa Energii, ale nawet w ramach Ministerstwa Przemysłu Radiowego negocjacje były problematyczne. Na każdym poziomie trzeba było mieć do czynienia z ludźmi, którzy mieli pozycję monopolisty i mieli własne interesy.
Po drugie, choć fabryki były podporządkowane ministerstwom, to miały znaczący realny wpływ na produkcję. Zakłady produkcyjne były zwykle mocno obciążone i często wykorzystywały to jako wymówkę dla niedotrzymywania terminów. Nakładało się to na fakt, że radzieckie fabryki wolały optymalizować pozory wydajności niż wydajności (jak cały system sowiecki) i ze znacznie większą przyjemnością przyjmowały nie te zamówienia, które są teraz potrzebne, ale te, które są gwarantowane. do uzyskania i nie zakłócać planu i raportowania. Nakłonienie ich do komunikowania się z wieloma nowymi złożonymi komponentami było upierdliwe. Przejście na produkcję nowego, nierozwiniętego produktu wiązało się ze stratą czasu i ryzykiem zakłócenia planu produkcji innych produktów, a tym samym premiami dla kierowników produkcji.
Biorąc pod uwagę, że każda fabryka mikroelektroniki z kolei zależała od wielu innych gałęzi przemysłu, ustawienie tych zardzewiałych kół zębatych we właściwym kierunku było nie lada wyzwaniem. Jak wisienka na torcie: planowane wskaźniki wskazywały liczbę produktów, a nie ich jakość, było jasne, co można poświęcić, zwłaszcza, że aby przejść akceptację, każda roślina miała kilka brudnych sztuczek.
W rezultacie zakład wcale nie był biernym uczestnikiem tej gry, wręcz przeciwnie, aby wywrzeć presję na produkcję, Burcew często musiał naturalnie iść do KC, a więc z każdym elementem maszyny. W założeniu Wojskowa Komisja Przemysłowa (WPK), która sprawowała międzywydziałowy nadzór nad techniką komputerową, miała ułatwić współdziałanie ITMiVT z produkcją. W praktyce, zdaniem niektórych osób dobrze obeznanych z rozwojem złożonej polityki militarno-przemysłowej, istniały ich własne podteksty i nawet Elbrus nie zawsze otrzymywał pełne poparcie. Część sił była nadal rozproszona na kilku innych projektach.
Historycznie ITMiVT miał mniej więcej normalne relacje tylko z dwoma zakładami - moskiewskim SAM i Zagorskim ZEMZ. Firma CAM produkowała BESM-6, AS-6, a także urządzenia pomocnicze do koprocesorów Elbrus - Elbrus-1K2 i Elbrus-B, procesory I/O, przełączniki i napędy. Same maszyny zostały wyprodukowane przez ZEMZ, niektóre podsystemy, takie jak moduły pamięci, zostały wyprodukowane w Penza ZVEM (PPO EVT). W latach 1980-tych zakład w Taszkencie został również przerobiony na produkcję Elbrusa, ale mając na uwadze jakość podzespołów pochodzących z republik południowych powiedzmy jedno – byłoby lepiej, gdyby go nie było.
Radzieckie kierownictwo nie uwzględniło fundamentalnej zasady znanej jako prawo Campbella:
Im częściej do podejmowania decyzji społecznych wykorzystywany jest jakikolwiek ilościowy wskaźnik społeczny, tym bardziej podlega on presji korupcyjnej i tym bardziej ma tendencję do zniekształcania i korumpowania procesów społecznych, które ma monitorować.
W uproszczeniu zasada ta jest rozumiana jako fakt, że jak tylko jakaś metryka zostanie wprowadzona do systemu, to ludzie zaczynają tę metrykę optymalizować, a nie w ogóle swoje działania, dla których jest wprowadzana. Jak tylko wprowadzimy sztywną strukturę hierarchiczną, gdzie 90% jest na dole, a partokraci na górze z państwowymi daczami, sanatoriami i kierowcami, to większość z tych 90% zaczyna optymalizować nie swoją pracę, ale metody zdobywania do tej elity partokratów.
Właśnie taką strukturę zbudował Stalin dla Akademii Nauk ZSRR i od tego czasu nauka krajowa przynosi znaczące rezultaty tylko wtedy, gdy wypadła z tej hierarchii (jak na przykład projekt nuklearny). Kiedy wraz z nadejściem Breżniewa zachęty do wykonywania swojej pracy poważnie osłabły, ogromna liczba ludzi zaczęła naśladować działania różnej wielkości, tylko po to, aby zdobyć upragnione krzesło akademika lub stanowisko ministerialne, które zostało nadane na całe życie i obiecał ogromne korzyści w cięciach i odbiciach. Jakiego rodzaju korupcja na wszystkich poziomach miała miejsce pod Brovenosetem - generalnie nie jest to ani bajka, ani opisanie piórem, czego zazdroszczą wszelkiego rodzaju Bieriezowskie z lat 90. Jeden biznes rybny jest coś wart - sam Minister Rybołówstwa chronił punkty w całej Unii, przez które tony kawioru szły na Zachód po walutę obok kasy, a nawet że co wydarzyło się w republikach azjatyckich, generalnie lepiej nie czytać w nocy…
ZSRR pod Breżniewem zgnił do samych fundamentów i ostatecznie upadł zaledwie kilka lat po jego śmierci. Co to za „Elbrus”, do czasów Gorbaczowa były już problemy z papierem toaletowym i nie tylko z nim, wszystko, co można było ukraść i przepiłować, zostało skradzione i przepiłowane, ponadto przez własnych ministrów i szefów , wszelka „zaawansowana” praca była wykonywana czysto nominalnie w celu obcięcia większej ilości pieniędzy, a socjalizm zamienił się w genialny ekran zasłaniający śmietnik.
Stosunek sowieckich akademików do użytkowników i ich potrzeb (a właściwie zrozumienie rozwoju elektroniki) doskonale wyraził cytowany już Jurij Riabcew:
Jak zwykli obywatele Związku Radzieckiego odnosili się do technologii komputerowej?
W tym czasie nie mieli kontaktu z komputerami. Kto się zetknął, był profesjonalistą. Używaliśmy maszyn w projektowaniu systemów automatyki, testowaniu - czyli w wąskich obszarach. To wymaga wykwalifikowanych ludzi.
Jak oceniasz personalizację komputerów?
Kiedy Japończycy ogłosili, że wypuszczą telefon, który jest tylko telefonem, bardzo długo go szukałem. Aby wyczyścić wszystkie funkcje i zostawić główne: duży ekran, dużą klawiaturę. Jeśli zwiadowca wyrusza na rekonesans, nie wiesza sobie noży ze wszystkimi dzwonkami i gwizdkami. Wybiera nóż do określonej funkcji. Teraz smartfony służą nawet jako lustro. Czy dlatego zostały stworzone? Dla kogo jest ekran dotykowy? Dla pilotów. Bo nie mają czasu na majstrowanie przy klawiaturze. Narzędzie musi być narzędziem.
W tym czasie nie mieli kontaktu z komputerami. Kto się zetknął, był profesjonalistą. Używaliśmy maszyn w projektowaniu systemów automatyki, testowaniu - czyli w wąskich obszarach. To wymaga wykwalifikowanych ludzi.
Jak oceniasz personalizację komputerów?
Kiedy Japończycy ogłosili, że wypuszczą telefon, który jest tylko telefonem, bardzo długo go szukałem. Aby wyczyścić wszystkie funkcje i zostawić główne: duży ekran, dużą klawiaturę. Jeśli zwiadowca wyrusza na rekonesans, nie wiesza sobie noży ze wszystkimi dzwonkami i gwizdkami. Wybiera nóż do określonej funkcji. Teraz smartfony służą nawet jako lustro. Czy dlatego zostały stworzone? Dla kogo jest ekran dotykowy? Dla pilotów. Bo nie mają czasu na majstrowanie przy klawiaturze. Narzędzie musi być narzędziem.
A potem wciąż pytamy - dlaczego w Rosji nie ma teraz firmy porównywalnej w produkcji smartfonów z Apple, a te żałosne próby jakiegoś "rosyjskiego" smartfona są w praktyce składane ze 100% zachodnich komponentów, na zachodniej architekturze a na własnych fabrykach, a po rosyjsku są tylko wydane pieniądze i logo? Tak, ponieważ zwykły obywatel sowiecki nie powinien pracować z komputerami, nie jest jego sprawą wspinanie się do rzędu Kalash ze świńskim pyskiem. Są do tego kompetentne organy i kompetentni towarzysze, bardziej równi niż wszyscy inni. I nie ma nic, co mogłoby dać ekran dotykowy zwykłemu obywatelowi, zupełnie się śmieją! Dla proletariatu wynaleźli guzik, więc wbij w niego brudny palec.
informacja