Atak UAV: stracone szanse
W ostatnim artykule „Szokujący UAV: jak może wyglądać ta specjalna operacja” Argumentowałem, że w ramach Sił Zbrojnych Rosji szturmowe UAV są w stanie całkowicie zmienić charakter operacji specjalnej. Nie udało się jednak w pełni odsłonić tematu, aw komentarzach padły pytania, na które postaram się odpowiedzieć, ujawniając jednocześnie temat bardziej szczegółowo.
Zacznijmy od komentarzy
Ale głównym pytaniem nie jest to, ale to, aby zniszczyć ten splendor po pierwsze musisz znaleźć tę baterię. I to nie jest zadaniem uderzeniowego UAV. A zniszczenie tej baterii jest już kwestią technologii i daleko od faktuże z dostępnego zestawu narzędzi (OTR, samoloty bojowe, śmigłowce, artyleria itp.) najbardziej preferowanym narzędziem będzie szturmowy UAV.
Rozważmy konkretny przykład - zniszczenie ukraińskiego Buku przez rosyjskiego Iskandera.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=z8qJUoaGsT8]
Z tego, co zobaczyliśmy, możemy wywnioskować, że UAV wizualnie rozpoznał i sklasyfikował cel, czyli nasi wojskowi widzieli na pewno, że był to Buk i nic więcej. Wtedy postanowiono trafić w ten cel.
Pierwszą trudnością, na którą natychmiast napotkało nasze wojsko, było to, że cel okresowo się porusza, na co wskazują ślady na ziemi.
Możliwa jest więc sytuacja, w której współrzędne zostaną przekazane, zadanie lotu zostanie wczytane do jednostki sterującej rakiety, rakieta wystartuje, a Buk po prostu odleci. Aby nie dopuścić do zderzenia Iskandera z ziemią za wiele milionów rubli, oczywiście Buk był obserwowany przez jakiś czas, aby zrozumieć, jak się porusza i jak często zmienia pozycje. A po ustaleniu wzorców po kilku godzinach zadali sam cios.
Oczywiste jest, że najbardziej racjonalnym rozwiązaniem jest zniszczenie tego Buka przez ten sam UAV, który go odkrył. Jest to tak oczywiste, jak fakt, że najkrótszą odległością między dwoma punktami jest linia prosta.
Ale Andriej z Czelabińska uważa inaczej.
... i nie jest faktem, że z dostępnego zestawu narzędzi (OTR, samoloty bojowe, śmigłowce, artyleria itp.) najbardziej preferowanym narzędziem będzie szturmowy UAV.
W zdecydowanej większości przypadków jest to dokładnie to, co jest faktem. Pojedyncze opcje, gdy kombinacja czynników nie stwarza alternatywy dla zastosowania innych środków, będą służyć jako wyjątek od tej ogólnej zasady. Do tych wyjątków należy zniszczenie centrum handlowego Retroville.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=bJRaRPyOVXs]
W takim przypadku, nawet gdyby na pokładzie BSP znajdowała się broń, można by podjąć decyzję o wystrzeleniu salwy (nie wiadomo, ile zabiła) właśnie w celu wyśledzenia MLRS i zidentyfikowania lokalizacji.
Aby lepiej zrozumieć niekonsekwencję argumentu, że „nie jest faktem, że UAV jest najbardziej preferowanym środkiem do niszczenia wykrytych”, poproszę moich przeciwników o odpowiedź na pytanie – co zrobi UAV (bez broni) gdy wykryje w odległości 20-100 km od linii frontu, powiedzmy, dwie jednostki sprzętu wojskowego wroga?
Brakuje artylerii. Czy przeznaczyć na ich zniszczenie lotnictwo? Lotnictwo może wpaść w zasadzkę rakietową. A im głębiej wlatują w terytorium Ukrainy, tym większe są te szanse. Strzelać do tych pojazdów Iskanderem? Bardzo drogi. Nadaje się tylko do niszczenia obrony przeciwlotniczej. A jeśli te maszyny się poruszają, to jest to w ogóle niemożliwe.
Najważniejsze w tym przykładzie jest to, że wyraźnie pokazuje, iż realizacja funkcji rozpoznania w niektórych przypadkach okazuje się całkowicie bezużyteczna, ze względu na brak realnych możliwości trafienia w wykryte cele. Oznacza to, że istnieje nieuzbrojony bezzałogowy statek powietrzny, ale w tym odcinku nie ma z tego żadnego sensu.
O funkcjach rozpoznawczych i uderzeniowych UAV
I to nie jest zadaniem uderzeniowego UAV.
Faktem jest, że funkcje rozpoznawcze i uderzeniowe wymagają zasadniczo różnych rzeczy od samolotu.
Jeśli chodzi o rekonesans z kompleksem optyczno-elektronicznym, kluczowy jest czas przebywania urządzenia w powietrzu, można go też przeliczyć na zasięg (do pewnego limitu). Jeśli dodamy do tego niski koszt godziny lotu, otrzymamy urządzenie idealnie nadające się do ciągłego monitoringu terenu. Mówiąc najprościej, „idealny” zwiadowca.
Funkcja szoku implikuje obecność dużej liczby ASP. Im ich więcej, tym większy potencjał samolotu specjalnie do zadań uderzeniowych. Tak więc te dwie funkcje, rozpoznawcza i uderzeniowa, nieuchronnie kolidują ze sobą, a próba zwiększenia jednej z nich nieuchronnie zmniejsza drugą.
UAV typu "Orion" czy "Bayraktar" mają początkowo silne przechylenie w kierunku elementu rozpoznawczego - jest to ich układ napędowy i wydłużenie skrzydeł, przeznaczone do lotu z małą prędkością i dalekiego zasięgu.
Nie wiem, co dokładnie Andrey rozumie przez „uav uderzeniowe”, ale jeśli mówimy o Orionach i Bayraktarach, to są to właśnie ich zadania. Najpierw znajdź, a potem zniszcz, robiąc to, jak już się przekonaliśmy, według najbardziej optymalnego scenariusza, który minimalizuje zarówno liczbę akcji (przekazanie komuś współrzędnych), jak i czas między wykryciem, klasyfikacją i zniszczeniem celu.
Obrona przeciwlotnicza i drony
Z jakiegoś powodu autor jest pewien, że konfrontacja w powietrzu to kichanie i tyle, jeden wygrał, drugi jest bezradny.
Tutaj Andriej przypisuje autorowi coś, czego autor nie twierdził. Wręcz przeciwnie, właśnie dlatego, że tak nie jest, wynika znaczenie Orionów w kolejnych etapach.
W jednym ze swoich artykułów „Przygotowanie Rosji do klęski na poziomie strategicznym”, opisując scenariusze „przyszłych” (wówczas) konfliktów, napisałem:
3. Drony zacznij niszczyć wszystko, co jest na ziemi.
Czyli w moim scenariuszu drony zaczynają współpracować z lotnictwem i do jak jednostki naziemne przejdą do ofensywy. Jednocześnie drony są wykorzystywane masowo, podczas gdy lotnictwo działa bardzo ostrożnie i rozważnie.
Wynika to z faktu, że w pierwszych dwóch etapach obrona powietrzna jest niszczona jako system jednowarstwowy. Ten moment jest kluczowy, ponieważ na poziomie strategicznym wróg tak naprawdę traci możliwość jakoś uniemożliwienia bombardowania jego strategicznych obiektów na tyłach i staje się w tym względzie bezradny.
Nie oznacza to jednak, że samoloty mogą bezpiecznie latać nad całym terytorium Ukrainy. Wynika to z faktu, że poszczególne wyrzutnie nadal działają i po znalezieniu samolotu oddalonego o 20–50 km mogą go zestrzelić.
Rozważmy konkretny przykład. Powiedzmy, że nasze wojska "operacji specjalnej" osiedli A. I istnieje potrzeba użycia lotnictwa. Zakamuflowany Buk znajduje się 20 km od tej osady na terytorium Ukrainy. Wróg melduje, że siły rosyjskie używają samolotów i że samolot znajduje się w rejonie punktu A. BUK włącza się, widzi samoloty, odpala podwójną salwę i demoluje zarówno dowódcę, jak i skrzydłowego, po czym zmienia pozycję.
Jakie środki zaradcze można zastosować? Pokryj odlot samolotów szturmowych samolotami z pociskami przeciwradarowymi X31. Należy jednak rozumieć, że w 95% przypadków środek ten nie zapobiega utracie jednego lub dwóch samolotów, a jedynie ją zemści, uniemożliwiając wycofanie się systemu obrony powietrznej, a tym samym uzyskanie możliwości wzięcia udziału w bitwach w przyszłość.
Powstaje pytanie - jaka jest najlepsza zemsta? Za zestrzelony UAV? A może samolot załogowy? A z tz. życie pilotów, a z t. finansowanie jest bardziej opłacalne, jeśli obrona powietrzna wroga wykryje się, atakując UAV. Ponadto wykorzystanie BSP umożliwia wizualną detekcję systemów obrony przeciwlotniczej, czyli w czasie, gdy obrona powietrzna znajduje się w stanie pasywnej gotowości.
Wszystko to pozwala wnioskować, że uderzeniowe UAV będą niezastąpione w niszczeniu zróżnicowanych sił obrony powietrznej, a także w zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowania załogowych statków powietrznych.
Zasadzki artyleryjskie
Tak, oczywiście, zamaskowana artyleria nie ma nic więcej do roboty, jak tylko ostrzeliwać kwadraty terenu.
Tak. Tylko teraz, w warunkach, gdy przeciwnik dominuje w powietrzu i korzysta z nowoczesnych systemów rozpoznawczych, nawet pracujący silnik może być zabójczy dla sprzętu wojskowego.
Dziś dla wszystkich jest oczywiste, że Ukraina przygotowywała się do wojny. W przeciwieństwie do Rosji, która mogła mieć dziesiątki możliwych konfliktów i setki scenariuszy tych konfliktów, dla Ukrainy wszystko było znacznie prostsze.
Nie sądzę, żeby planowali szturm na Moskwę. Przygotowywali się do wojny obronnej, to znaczy do tego, że wojska rosyjskie wejdą na terytorium „kwadratu” i będą się po nim poruszać. Oznacza to, że mieli 8 lat na zaplanowanie wielu wariantów zasadzek artyleryjskich i samodzielne przeszkolenie obliczeń na wschodzie własnego kraju. Rozumiejąc to wszystko, możesz zacząć odpowiadać na pytanie.
Oczywiście zerowanie może potencjalnie zdemaskować broń. Z tego powodu napisałem:
Najtrudniejsze (choć możliwe) jest wykrycie MLRS na już przygotowanym zakamuflowanym stanowisku w trybie „czuwania”. Największa szansa na wykrycie występuje w momencie ruchu. Albo gdy system przesuwa się do przodu, albo kiedy ustawia się pozycja, albo kiedy otwiera ogień lub przesuwa się do tyłu, już oddając strzał.
Ale, jak w starym dowcipie, jest pewien niuans. Polega ona na tym, że tak naprawdę mamy do czynienia z krytycznym brakiem UAV.
Wadą jest w szczególności to, że dostępna ilość jest dobra, jeśli wystarcza do dostosowania ognia artyleryjskiego w mniej lub bardziej dużych bitwach i pojedynkach artystycznych. Ale działania małych grup wroga z tyłu są ukryte przed okiem Sarumana przez mgłę wojny.
To właśnie spowodowało znaczenie obecność wystarczającej liczby UAV z możliwością uderzenia. Nawet jeśli tylko z dwoma ppk. Bez tego wróg nie tylko może strzelać, ale może wypuszczać wielobarwne saluty – i tak nie będziemy w stanie docenić tego piękna, bo nie ma co oglądać. I tak „strzelają” 120. moździerz (fragment wideo 0:55–1:15).
Zapisz czas lotu pocisków. Rysują tabliczkę, na której zapisują wartości wiodące dla różnych prędkości pojazdów poruszających się po tej drodze. A potem pozostaje tylko czekać i zwolnić kilka minut we właściwym czasie. Jeśli uda się chociaż unieruchomić transport, ludzie, którzy go opuścili, będą jeszcze przez jakiś czas strzelani z moździerza. Potem wskoczą do swojego Hyundaia i dodadzą gazu.
I niech Andrey z Czelabińska wyjaśni, co widzi, sprawia, że jest zabawny?
Tak, oczywiście, zamaskowana artyleria nie ma nic więcej do roboty, jak tylko ostrzeliwać kwadraty terenu.
A jaki byłby najlepszy środek?
... i nie jest faktem, że z dostępnego zestawu narzędzi (OTR, samoloty bojowe, śmigłowce, artyleria itp.) najbardziej preferowanym narzędziem będzie szturmowy UAV.
Tu chodzi o zasadzki artyleryjskie.
Istnieją inne powody, by „koszmarować” tył. Rozważmy dwie opcje. Podczas bitwy nasze wojska wybijają wroga z punktu A. Poobijany przeciwnik wycofuje się do punktu B, który znajduje się 30 km od punktu A.
Opcja 1. Dojeżdżają do punktu B i nic tam nie widzą. Nie ma pocisków. Nie ma zastępczej załogi czołgktóry walczył od wielu dni. Nie ma BC dla ich Bucefala. Brak paliwa. Nie ma MANPAD-ów ani Javelinów. Nic tam nie ma. I właściwie to cud, że im się udało.
Mają dwie opcje. Albo rzuć wszystko i zaznacz najlepiej jak potrafisz, trochę autostopem w damskiej sukience, trochę w karetce, to szczegóły. Lub podejmij walkę taką, jaka jest, z karabinem maszynowym przeciwko czołgom.
Opcja 2. Załoga, pociski i paliwo zostały już tam przywiezione. Zainstalowane PPK. Zrobiłem obrót. Kolejne 5 km dalej są dwie haubice, a systemy MLRS poruszają się jak wahadłowce, zgodnie z opisanym już scenariuszem, przeładowując z ciężarówki.
Różnica między tymi dwiema opcjami jest krytyczna i, jak rozumiecie, obecnie realizowany jest drugi scenariusz, który jest przyczyną powolnego posuwania się frontu.
wniosek
Podsumujmy. Masowe użycie uderzeniowych UAV:
1) zapewnia wyższy poziom bezpieczeństwa użytkowania załogowego statku powietrznego, znacznie zmniejsza jego straty;
2) jest najskuteczniejszym środkiem przeciwdziałania zagrożeniu wszelkiego rodzaju zasadzek, w tym najgroźniejszych, z wykorzystaniem MLRS;
3) pozwala pozbawić wroga możliwości „trzymania frontu” poprzez przygotowanie pozycji do wycofania jednostek z linii frontu. Dzięki temu możliwe staje się „przebicie” frontu w wąskich obszarach na dużą głębokość, przecinając w ten sposób obronę wroga i tworząc kotły;
4) bardzo demoralizuje wroga, zmuszając go do porzucenia sprzętu i zmniejszając motywację do udziału w działaniach wojennych. Mnożenie zmniejsza potencjał mobilizacyjny wroga.
Wymienione punkty działają synergistycznie, wzmacniając wzajemnie swoje działanie, co jest powodem krytyczny znaczenie tego typu broni. Co pozwala mi wnioskować, że obecność tej broni w wystarczających ilościach może naprawdę radykalnie zmienić schemat operacji specjalnej. Powyższe jest odpowiedzią na argumenty typu:
Mówię o tym, że obecność uderzeniowych UAV nie zmieniłaby zasadniczo „rysunku” operacji specjalnej.
Orion i Toczka-U
Niedawno ukazał się artykuł na VO „Dlaczego ukraińskie rakiety OTRK „Toczka-U” uderzały w cele na terytorium Rosji i wyzwolonej części Ukrainy”. Z przeprowadzonej w artykule analizy sytuacji wynika, że pozostające na uzbrojeniu Ukrainy radzieckie Toczka-U OTRK stanowią dla Sił Zbrojnych FR zagrożenie, któremu nie można w pełni przeciwdziałać.
Nawet jeśli Siły Zbrojne FR zniszczyły już 90% ukraińskich OTRK-ów Toczka-U, pozostałe dziewięć OTRK-ów może przysporzyć wielu problemów, jeśli zostanie właściwie użyte przez wroga.
W tym przypadku,
niezwykle trudno jest je wszystkie zniszczyć, ponieważ ten kompleks niczego nie emituje, dość łatwo go ukryć.
Podsumowując, można stwierdzić, że Siły Zbrojne Ukrainy mogą nadal uderzać, wybierając najbardziej „grube” cele. Gruby, zarówno z militarnego punktu widzenia, jak i medialny.
A Federacja Rosyjska w rzeczywistości nie ma możliwości skutecznego zniszczenia tych kompleksów. „Oriony” są w stanie wizualnie wykryć wystrzelenie rakiety, a następnie, szybko zbliżając się do tego miejsca, wizualnie znaleźć OTRK.
Strona finansowa i pytania do przeciwników
W komentarzach do poprzedniego artykułu chciałbym zadać pytanie niektórym przeciwnikom, ale aby nie zadawać każdego z osobna, łatwiej jest wyrazić to na końcu tego artykułu.
Ponadto, aby poprawnie go sformułować, należy poruszyć kilka kwestii, takich jak koszt UAV i ich liczba.
Konflikt na Ukrainie rozpoczął się w 2014 roku. W 2015 roku stało się oczywiste, że zbliża się operacja specjalna. Skala i data rozpoczęcia nie były jasne. Jednak region i przybliżony bilans sił według rodzaju wojsk były jasne. Było jasne, kto będzie atakował, a kto bronił, co oznacza, kto jaką taktykę może stosować.
Były też syryjskie doświadczenia Bayraktarów, które pozwoliły z grubsza ocenić możliwy potencjał BSP na Ukrainie.
W poprzednim artykule przeanalizowaliśmy już błędy, jakie popełnili niektórzy czytelnicy, przenosząc doświadczenia z Bayraktaru na warunki rosyjskie. Rzecz w tym, że w przypadku Rosji UAV będą wykorzystywane w warunkach naszej przewagi powietrznej, co odpowiednio wpłynie na ich skuteczność.
W związku z tym
Odważnie! Zwłaszcza biorąc pod uwagę stosy absolutnych absurdów, które autor wypowiedział poniżej.
Na tle tego wszystkiego jest „kupa absurdów”. wszystko artykuły o znaczeniu lotniskowców w „wywieszaniu flagi u wybrzeży Sudanu”.
Na podstawie kosztu Bayraktarów dla Ukrainy możemy przyjąć (z wystarczającą trafnością w kontekście rozważanego zagadnienia) koszt Oriona na poziomie 1 mld rubli (wraz ze stacją kontrolno-konserwacyjną).
Andriej z Czelabińska oszacował koszt lotniskowca na 280 miliardów rubli. A koszt samej naprawy i modernizacji bezużytecznego Admirała Kuzniecowa, którego już mamy, oszacowano na 40 lub 60+ miliardów rubli. Odpowiednia liczba "Orionów" dla Rosji będzie wynosić około 300 jednostek. Oznacza to, że możesz pokryć koszt jednego lotniskowca, podczas gdy korzyści byłoby nieskończenie wiele, ponieważ korzyści z AB są nieskończenie małe, a dzieląc dowolną liczbę przez nieskończenie małą, otrzymujesz nieskończenie dużą.
Ale wracając do pytania. Przebieg wojny opiszę zgodnie ze scenariuszem, który już przedstawiłem, w którym 3. etap implikuje masowe użycie uderzeniowych UAV.
Tak więc, początek wojny, obrona powietrzna Ukrainy upada. 100-200 uderzeniowych UAV leci na głębokość do 50 km na terytorium Ukrainy i niszczy tam cały sprzęt zgodnie z priorytetami: 1 - lotnictwo na ziemi, 2 - Toczka-U OTRK, 3 - systemy obrony powietrznej, 4 - MLRS, 5 - artyleria, czołgi, bojowe wozy piechoty i inny sprzęt.
Co będzie pierwszego dnia - powiedzmy 100 UAV wykona 2 loty i zniszczy w ten sposób 300 sztuk sprzętu, pod warunkiem, że 25% ataków zakończy się niepowodzeniem.
Następnie na oficjalnym kanale YouTube Ministerstwa Obrony FR regularnie będą pojawiać się 3 filmy dziennie, każdy trwający 10 minut. Pokażą materiał filmowy niszczenia sprzętu wroga, z licznikiem „dziennie” i „łącznie”. W ciągu 3 dni pokonuje się w ten sposób pierwsze 100 km. W rezultacie zniszczono 1 pojazdów. Trudno oszacować, ile zostanie rzucone, ale powiedzmy, że tyle samo.
Następnie rozpoczyna się kolejny etap - wojska rosyjskie wkraczają na już „przygotowane” terytorium. BSP w tej fazie służą zapewnieniu bezpieczeństwa ruchu kolumn. Wojska posuwają się w ten sposób na głębokość 50 km. Potem znowu przychodzi faza oczyszczania.
W związku z tym pytanie brzmi - jak w takiej sytuacji w ogóle planuje się walczyć z armią rosyjską? W końcu ekwipunek jest niszczony na dystansach, które w oczywisty sposób przekraczają ten, na którym możliwa jest sama bitwa.
A drugie pytanie brzmi: co zrobić z moralnym elementem takiej operacji specjalnej? Kiedy MON codziennie wrzuca filmy ze zniszczeniem dziesiątek jednostek ukraińskiego sprzętu, jak ukraińskie dowództwo zmobilizuje się do tej sprawy?
informacja