ATGM „Topkik”: kompleks przeciwlotniczy przeciwko czołgom
Czy jest możliwość przerobienia broń, stworzoną do zwalczania celów powietrznych, w skuteczną broń przeciwpancerną? Oczywiście jest to możliwe, a przykładem mogą być niemieckie działa kal. 88 mm i 128 mm używane przez armię niemiecką podczas II wojny światowej do zwalczania pojazdów opancerzonych. Ale to jest artyleria armatnia, ale co z rakietami? Eksperci z amerykańskiej firmy Ford Aerospace byli w stanie odpowiedzieć na to pytanie.
Zaawansowany system broni przeciwpancernej
W połowie lat 80. ubiegłego wieku w Stanach Zjednoczonych nabierał tempa zakrojony na szeroką skalę konkurencyjny program Advanced Antitank Weapon System (AAWS), w ramach którego trwały prace nad stworzeniem nowej broni przeciwpancernej dla piechoty morskiej i Jednostki naziemne. Do udziału w charakterze wykonawców zgłosiło się wielu największych przedstawicieli przemysłu lotniczego, rakietowego, elektronicznego i metalurgicznego w kraju. Firma, której projekt zwyciężył w selekcji, otrzymała solidny jackpot w postaci dużego zamówienia państwowego.
Aby wyeliminować opóźnienia biurokratyczne i ewentualne trudności z finansowaniem, AAWS podzielono na dwa niezależne podprogramy. Pierwszy dotyczył opracowania ciężkich, przenośnych, samobieżnych i lotnictwo systemy rakietowe, a drugi - systemy lekkiej piechoty, których pomysłem stał się później Topkik.
Ogólne wymagania dotyczące lekkich systemów przeciwpancernych nie wyróżniały się szczególnie jakąś ekskluzywnością i ogólnie były standardowe:
– skuteczne zniszczenie współczesnego Związku Radzieckiego czołgi z ochroną dynamiczną na odległościach od kilkudziesięciu metrów do dwóch lub trzech kilometrów;
- możliwość strzelania z małych pomieszczeń;
- minimalny czas przebywania strzelca w pozycji po oddaniu strzału, aby uchronić go przed wpadnięciem w odwetowy atak nieprzyjaciela;
- w miarę możliwości maksymalne wykluczenie wpływu czynnika ludzkiego (błędów celowania) na celność strzelania;
- pakowanie tego wszystkiego w kompleks o niskiej wadze i gabarytach oraz obliczeniach dla jednej lub dwóch osób.
Zgodnie z przedstawionymi warunkami firmy biorące udział w przetargu przedstawiły kilka projektów.
Texas Instruments i Raytheon wraz ze swoimi wykonawcami pokazali zasadniczo podobne systemy pod nazwami TI-AAWS-M i Stryker. Ich rakiety były wyposażone w głowice naprowadzające na podczerwień i miały dwie opcje toru lotu: poziomy i „ślizgowy” z atakiem na najbardziej wrażliwy punkt czołgu – dach. Bogactwo elektroniki zastosowanej w tych produktach minimalizowało działania operatorów w przygotowaniu do strzału: wystarczyło uchwycić cel w celowniku i wystrzelić, a następnie natychmiast schować się za osłoną lub kontynuować ostrzeliwanie innych obiektów.
Hughes Aircraft poszedł w drugą stronę i wystartował w zawodach ppk FOG-M z ręcznym sterowaniem przewodowym. Jego cechą była kamera telewizyjna wbudowana w rakietę, co pozwoliło znacznie zwiększyć zasięg ognia i poprawić jego celność.
Ale w Ford Aerospace mieli inną wizję obecnej sytuacji i rzucili na stół… przeciwlotniczy system rakietowy przystosowany do potrzeb przeciwpancernych.
Od „Alternatywy dla Stingera” po rakietę przeciwpancerną
Historia Pojawienie się Topkicka ma swoje korzenie w połowie lat 70., kiedy armia amerykańska stanęła przed problemem wymiany istniejących przenośnych przeciwlotniczych systemów rakietowych Redai na bardziej zaawansowane. Priorytetem był Stinger, który przeszedł już wszystkie niezbędne testy, ale kierownictwu Ford Aerospace udało się porozumieć z rządem i wojskiem w sprawie opracowania własnego systemu rakietowego, który jeśli nie stanie się podstawą niskich obrony powietrznej na poziomie przynajmniej ją uzupełni. Już sama nazwa mówiła sama za siebie – „Alternatywa dla Stingera”.
Główną różnicą między pomysłem inżynierów Forda było ręczne prowadzenie rakiety przeciwlotniczej wzdłuż wiązki lasera, to znaczy strzelec dosłownie musiał utrzymywać celownik na celu poruszającym się po niebie, podświetlając go w ten sposób. Co dziwne, metoda ta nie miała żadnych wyjątkowych zalet ani bardzo wyraźnych wad: termiczne głowice naprowadzające w tamtym czasie nie mogły jeszcze pochwalić się stabilnym przechwytywaniem wystrzelonych obiektów, ale celownik i system laserowy Alternativa miały dobre stabilizatory, więc nie przypadkowy ruch może zakłócić proces.
PPK „Alternatywa dla Stingera”
Konstrukcyjnie „Stinger Alternative” został zaprojektowany w postaci połączonej ze sobą jednorazowej wyrzutni, która służyła jako jednolity strzał i jednostka sterująca. Rakieta zawierała moduł sterujący z systemem komputerowym, silnik na paliwo stałe i głowicę odłamkową z zapalnikiem zbliżeniowym. Jednostka sterująca składała się z elementów elektronicznych, celownika optycznego i związanych z nim dwóch emiterów laserowych, wymiennej baterii oraz układu stabilizacji. Po naciśnięciu spustu rakieta wyleciała z wyrzutni pod działaniem silnika pchającego i po przejściu na silnik marszowy rzuciła się na cel z prędkością około 600 metrów na sekundę, kierowana wiązką lasera. W ten sposób można było skutecznie walczyć z helikopterami i samolotami poddźwiękowymi na wysokości 2-3 kilometrów.
Kompleks rakiet przeciwlotniczych firmy „Ford”
Do 1975 roku MANPADS przeszedł kilka testów, ale nadzieje nie miały się spełnić. Wojsko ostatecznie porzuciło rozwój Forda, więc o projekcie na jakiś czas zapomniano.
Na początku lat 80. ponownie przypomniano sobie o Stinger Alternative. W Stanach Zjednoczonych trwała wówczas kolejna kampania mająca na celu rozwój broni rakietowej, dlatego firma Ford Aerospace wskrzesiła swoje potomstwo i przeprowadziła jego dość głęboką modernizację. Przede wszystkim zmiany dotyczyły elementu elektronicznego: wprowadzono nowe noktowizory, ulepszone emitery laserowe i systemy komputerowe. Rakieta otrzymała także powiększoną głowicę bojową z ładunkiem odłamkowym ładunku kształtowego - można oświetlić nie tylko cel powietrzny, ale także czołg, więc nie wykluczano możliwości walki ze sprzętem naziemnym. Zaktualizowany kompleks otrzymał nową nazwę „Saber” (SABER) i został zaproponowany do wydania w wersjach przenośnych i samobieżnych. Ale i tutaj czekała go porażka – klientów nigdy nie znaleziono.
Elementy ulepszonego pocisku Sabre
„kopnięcie z góry”
W 1986 roku rozpoczęła się runda kwalifikacyjna programu bardzo zaawansowanego systemu broni przeciwpancernej. Nagroda dla zwycięzcy była bardzo znacząca: zamówienie na 7 70 wyrzutni i około XNUMX XNUMX rakiet, a następnie, jak to zwykle bywa, kontrakty na konserwację, modernizację i uzupełnianie amunicji. Ponadto część kosztów opracowania i testowania systemów pokryło państwo. Kierownictwo Ford Aerospace nie odrzuciło takiej szansy i ogłosiło na zawody Sabre, który należało doprowadzić do wymaganego stanu w obronie przeciwpancernej i przemianować na Topkick.
Pierwsze zmiany wpłynęły na wygląd. Ze względu na wymagania wojska ppk musiał posiadać wysokie właściwości ergonomiczne, dlatego wyrzutnię zastąpiono lekką, wykonaną z materiałów kompozytowych. Celownik z kanałem dzienno-nocnym, połączony z emiterem laserowym, przeniesiono na górę jednostki sterującej, pozostawiając okular po lewej stronie dla operatora. Również dawny kompleks przeciwlotniczy pozbył się wszystkich dodatkowych zewnętrznych źródeł zasilania.
Jeśli chodzi o wspomniany wyżej emiter, postanowiono także zmienić jego podstawę: do strzelania do pojazdów naziemnych nie jest potrzebne silne oświetlenie dalekiego zasięgu, które przebija się przez chmury, a nawet szkodzi z powodu zwiększonego rozładowania akumulatora. W rezultacie firma Ford Aerospace zwróciła się do swojej konkurencji, firmy Hughes Aircraft, która była w stanie dostarczyć jej lekkie lasery.
PPK „Topkik”
Być może główną zmianą w Topkicku był nowy ładunek amunicji. Dostępna wcześniej amunicja kumulacyjno-odłamkowa w zasadzie umożliwiała walkę z czołgami nie pierwszej świeżości i bez ochrony dynamicznej, ale nie była już w stanie sprostać nowym standardom. Nowe rakiety kierowane, które je zastąpiły, były wyposażone w prostopadle umieszczony obrotowy ładunek tandemowy o penetracji 700–750 mm za osłoną dynamiczną oraz bezdotykowy zapalnik radarowy. Atak przeprowadzono według tradycyjnego scenariusza – w dach.
Zasada działania bezdotykowego bezpiecznika radarowego
Praca kompleksu, który zmienił cele powietrzne na cele naziemne, była następująca. Strzelec musiał zadokować jednostkę sterującą za pomocą jednorazowej lufy i trzymając celownik na wrogim czołgu, pociągnąć za spust. Wciąż kierowana wiązką lasera oświetlającą cel, rakieta rzuciła się do przodu, mijając całą linię wzroku. Bezpiecznik bezdotykowy działał dwustopniowo. Początkowo, gdy rakieta dopiero zaczynała przelatywać nad czołgiem, system pokładowy rakiety zasygnalizował konieczność zmniejszenia ładunku kumulacyjnego. Następnie, znajdujący się powyżej geometrycznego środka maszyny, czujnik podważył ładunek.
ATGM „Topkik” spełnił prawie wszystkie życzenia wojska:
- skutecznie walczył z dowolnymi nowoczesnymi czołgami z dynamiczną ochroną na dystansie większym niż 2 km;
- działał w myśl zasady: „rzucić na ramię, wycelować i wystrzelić”, co w połączeniu z naddźwiękową prędkością rakiety często pozwalało trafić w czołg w czasie krótszym niż samo namierzenie celu z kompleksów z głową naprowadzającą;
- zapewnił możliwość strzelania z małych pomieszczeń dzięki pchającemu silnikowi o niskim dymieniu, który odziedziczył po Alternatywie Stinger;
- wagowo mieści się w granicach 20 kilogramów, dzięki czemu może być używana przez jedną osobę;
- nie był podatny na większość zakłóceń w postaci różnego rodzaju aerozoli maskujących i pułapek cieplnych;
– był znacznie tańszy od konkurentów.
Skrócona wersja „Topkicka” do strzelania z pozycji leżącej
Były oczywiście pewne wady, do których zaliczały się: mniejsza niż w przypadku rakiet samonaprowadzających, prawdopodobieństwo trafienia w sprzęt od pierwszego strzału, konieczność prowadzenia rakiety aż do trafienia w cel lub chybienia oraz zapalnik zbliżeniowy, który nadal nie działał. nie mają wystarczającej niezawodności. Czynniki te w dużej mierze przesądziły o wyniku testów porównawczych systemów przeciwpancernych w 1988 roku. Topkick zajął w nich miejsce solidnego średniego chłopa, przegrywając z niekwestionowanym liderem - projektem TI-AAWS-M.
Trzeba przyznać, że w konkursie zwyciężyły chciwość i konserwatyzm: wojsko wybrało jednak ścieżkę najmniejszego oporu i zdecydowało się na modernizację Dragona, który był już w służbie. Jeśli chodzi o firmę Texas Instruments, do której należał TI-AAWS-M, musiała ona pokonać długą drogę, pełną biurokratycznych i finansowych przygód, aby doprowadzić swój rozwój do masowej produkcji i wprowadzić go na uzbrojenie armii amerykańskiej pod nazwą "Oszczep".
informacja