Polskie systemy obrony powietrznej w czasie II wojny światowej

69

Polski system obrony przeciwlotniczej był w zasadzie nieprzygotowany do wojny z Niemcami. Pod tym względem Luftwaffe szybko osiągnęła przewagę powietrzną, a niemieckie samoloty bojowe miały bardzo istotny wpływ na przebieg kampanii wojskowej.

W kampanii przeciwko Polsce wzięło udział 2 niemieckich samolotów, w tym 093 jednosilnikowych myśliwców Bf.514, 109 dwusilnikowych myśliwców Bf.95 i 110 bombowców nurkujących Ju-406.



Siły początkowo nie były równe. Według stanu na 1 września 1939 r. Polskie Siły Powietrzne dysponowały około 470 samolotami bojowymi. Część polskich myśliwców została zniszczona w pierwszych dniach wojny na lotniskach, a ocalałe nie były w stanie skutecznie osłonić swoich żołnierzy przed nalotami.

Jakość i ilość polskiej artylerii przeciwlotniczej pozostawiała wiele do życzenia, a przygotowanie załóg nie zawsze było wystarczające. Krótko przed rozpoczęciem wojny uruchomiono program wyposażenia jednostek przeciwlotniczych w nowoczesne działa 40-75 mm, ale udało im się trochę dostarczyć.

W jednostkach piechoty Wojska Polskiego do ostrzeliwania nisko latających samolotów niemieckich używano karabinów maszynowych na maszynach uniwersalnych, lekkich karabinów maszynowych i karabinów. W oddziałach było bardzo mało wielkokalibrowych karabinów maszynowych 13,2 mm i dział przeciwlotniczych 20 mm.

Podczas kampanii polskiej Luftwaffe bezpowrotnie straciła 286 samolotów (w tym 79 myśliwców), a około 280 kolejnych samolotów niemieckich zostało poważnie uszkodzonych.

Polskie Siły Powietrzne Lotnictwa Myśliwskiego


Polskie systemy obrony powietrznej w czasie II wojny światowej

W polskich dywizjonach myśliwskich lotnictwo było 160 samolotów, z czego 30 było typu R.7a, 17 typu R.11a i 113 typu R.11c. 43 samoloty R.11 i 76 samolotów R.7a znajdowały się w jednostkach szkoleniowych, rezerwowych i naprawczych. Przemysł lotniczy przed kapitulacją Polski zdołał dostarczyć 4 myśliwce R.11s.

Do czasu rozpoczęcia działań wojennych wszystkie bez wyjątku dostępne polskie myśliwce były przestarzałe i nie mogły walczyć na równi z Messerschmittami.

Myśliwiec P.7a z początku lat 1930. miał dość doskonały projekt. Jego seryjną produkcję rozpoczęto w 1931 roku, a do końca 1933 roku wyprodukowano 151 egzemplarzy.


myśliwce R.7a

Był to całkowicie metalowy jednopłat ze skrzydłami mewy z otwartym kokpitem i stałym podwoziem. Maksymalna masa startowa - 1 kg. Samolot wyposażono w silnik gwiazdowy Bristol Jupiter VII F o mocy dochodzącej do 409 KM. Z. Na wysokości 520 m mógł rozpędzić się w locie poziomym do 4 km/h. Na wysokości 000 m rozwinął prędkość 317 km/h. Pojemność zbiorników paliwa zapewniała zasięg lotu 2 km. Uzbrojenie: 000 karabiny maszynowe kalibru Vickers Model E.

Od 1939 roku PZL R.11 uważano za najlepszy i najbardziej gotowy do walki samolot myśliwski Polskich Sił Powietrznych. Ten myśliwiec był ulepszoną modyfikacją P.11a, który z kolei był ewolucyjnym rozwinięciem myśliwca P.7a.

Całkowicie metalowy P.11c miał maksymalną masę startową 1 kg i był napędzany silnikiem Mercury V.S630 o mocy 2 KM. Z. Maksymalna prędkość na wysokości 595 m wynosiła 5 km/h. Na poziomie morza - 000 km / h. Zasięg lotu - 390 km.


Myśliwiec R.11s

Od wczesnego modelu samolot, oprócz mocniejszego silnika, wyróżniał się zmianami w konstrukcji kadłuba, kształtu pionowego usterzenia, uzbrojeniem wzmocnionym do 4 karabinów maszynowych oraz obecnością radiostacji.

W sumie Siły Powietrzne RP zamówiły 50 myśliwców R.11a i 175 ulepszonych R.11. Maksymalne tempo produkcji osiągnęło 25 samolotów miesięcznie.

Zmodernizowany P.11g miał otrzymać uzbrojenie armatnie, zamknięty kokpit i silnik Mercury VIII o mocy 840 KM. Z. Ale przed rozpoczęciem działań wojennych nie można było rozpocząć produkcji takich myśliwców.

Dowództwo Polskich Sił Powietrznych wiązało duże nadzieje z nowym myśliwcem PZL.50, którego prototyp wzbił się w powietrze w lutym 1939 roku. Był to dolnopłat z zamkniętym kokpitem. W testach samolot o masie startowej 2 kg z chłodzonym powietrzem silnikiem Mercury VIII osiągnął prędkość 400 km/h. Uzbrojenie - cztery 430-mm karabiny maszynowe PWU wz.7,92. Seryjna modyfikacja miała być wyposażona w silnik o mocy 36 KM. Z. i dwa działka kalibru 1 mm. Nie udało się jednak wprowadzić PZL.145 do masowej produkcji.

Jedyną nadzieją na zastąpienie przestarzałego P.11 było pozyskanie nowoczesnych zagranicznych myśliwców. W 1939 roku Polska zamówiła 120 Morane-Saulnier MS406 z Francji i 14 Hawker Hurricane Is z Wielkiej Brytanii, a także jeden Supermarine Spitfire I do prób. Jednak żaden z tych samolotów nie został odebrany do września 1939 roku.

Przestarzałe polskie myśliwce o maksymalnej prędkości poniżej 400 km/h nie mogły konkurować z niemieckim Bf.109E. To wyjaśnia stosunek strat myśliwców 2:3 na korzyść Niemców. Jednak pod względem zwrotności P.7 i P.11 znacznie przewyższały Bf.109 we wszystkich modyfikacjach i przy umiejętnej walce na zmianę miały duże szanse na sukces.

Ponadto polskie P.11 wielokrotnie skutecznie przechwytywały niemieckie bombowce Ju-86, Ju-87, Do-17 i He-111, nadlatujące z pełnym ładunkiem bojowym. Stanowiły poważne zagrożenie dla zwiadowców Hs-126, a także myśliwców dwupłatowych He-51, których Niemcy używali jako samolotów szturmowych. Piloci polskich dywizjonów myśliwskich ogłosili zniszczenie w walkach powietrznych 147 samolotów wroga.

Polskie działa przeciwlotnicze


Wojsko polskie dysponowało ograniczoną liczbą specjalistycznych stanowisk przeciwlotniczych karabinów maszynowych. Główną bronią piechoty przeznaczoną do zwalczania samolotów wroga był karabin maszynowy 7,92 mm Ckm wz. 30 na zwykłej uniwersalnej maszynie ze statywem. Karabin maszynowy Ckm wz. 30 był Browning M1917 z komorą 7,92 x 57 mm.


Masa karabinu maszynowego w pozycji bojowej wynosiła 65 kg. Szybkostrzelność - 600 rds / min. Prędkość początkowa pocisku o masie 12,8 g wynosi 760 m/s. Skuteczny zasięg dla celów powietrznych wynosi do 500 m.


Przeciwlotniczy karabin maszynowy Ckm wz. 30 na motocyklu Sokół 1000

Do przeciwlotniczego karabinu maszynowego Ckm wz. 30 został uzupełniony o dodatkowy podłokietnik i specjalny celownik. Niektóre karabiny maszynowe zostały zainstalowane na różnych pojazdach.

Oparty na karabinie maszynowym piechoty Ckm wz. 30 w 1933 lotnictwo wz. 36. Różnił się od swojego pierwowzoru sterowaniem, lufą chłodzoną powietrzem i szybkostrzelnością 1 rds/min.


Niewielka liczba takich karabinów maszynowych, w tym w podwójnych stanowiskach, była używana jako działa przeciwlotnicze do osłaniania lotnisk.

W polskiej armii było bardzo mało przeciwlotniczych karabinów maszynowych dużego kalibru. Od 1932 roku Polska nabyła 29 francuskich karabinów maszynowych 13,2 mm Hotchkiss M13,2. W polskich siłach zbrojnych otrzymały oznaczenie 1930 mm wz. trzydzieści.


Korpus karabinu maszynowego ważył około 40 kg wagi broń na uniwersalnej maszynie ze statywem bez wkładów wynosiła 98 kg. Pocisk o masie 51,2 g miał prędkość początkową 800 m/s. Z odległości 300 m przebiła 19 mm pancerz. Szybkostrzelność - 450 rds / min. Efektywny zasięg dla celów powietrznych wynosi do 1 m.

Początkowo te karabiny maszynowe były uzbrojone w dwie wieże czołgi Vickers E. Ale w 1936 roku zakupiono dodatkową partię jednolufowych i podwójnych dział przeciwlotniczych, które były używane na okrętach wojennych i fortyfikacjach przybrzeżnych.


Podwójne działo przeciwlotnicze na cokole ważyło 370 kg. Do zasilania karabinów maszynowych przeznaczonych do montażu na pojazdach opancerzonych zastosowano sztywne kasety z taśmą na 15 nabojów, wkładane poziomo do odbiornika na pokrywie odbiornika. Amunicja może obejmować naboje z pociskami konwencjonalnymi, zapalającymi, smugowymi, przeciwpancernymi zapalającymi i przeciwpancernymi pociskami smugowymi. W wielolufowych systemach przeciwlotniczych stosowano wyjmowane magazynki pudełkowe na 15 i 30 naboi, przylegające do komory zamkowej od góry.

Polskie działa przeciwlotnicze 20–40 mm


Polska artyleria przeciwlotnicza była stosunkowo niewielka. Podobnie jak samoloty myśliwskie, nie był w stanie odpowiednio osłonić żołnierzy i ważnych obiektów przed nalotami.

Do połowy lat 1930. dowództwo Wojska Polskiego nie spieszyło się ze wzmocnieniem jednostek obrony przeciwlotniczej nowoczesnymi systemami artyleryjskimi, prowadząc długie negocjacje z firmami zagranicznymi w sprawie zakupu nowoczesnych dział. Negocjacje te jednak nie zakończyły się niczym, a polskie kierownictwo wojskowe doszło do wniosku, że konieczne jest samodzielne stworzenie instalacji przeciwlotniczych.

Pod koniec 1938 roku do wojska zaczęły wchodzić 20-mm automatyczne działa Nkm wz.38 FK. Masa jednostki artylerii działającej na zasadzie krótkiego odrzutu lufy wynosiła 57,6 kg. Pożywienie dostarczano z magazynka pudełkowego o pojemności 5 lub 10 strzałów lub magazynka bębnowego o pojemności 15 strzałów. Sklepy wszystkich typów wstawiono od góry. Automatyzacja pozwalała na oddawanie zarówno pojedynczych strzałów, jak i serii, z szybkostrzelnością do 350 rds/min. Do strzelania użyto amunicji 20 × 138B Solothurn. Pocisk przeciwpancerny o masie 148 g i prędkości początkowej 856 m/s na dystansie 300 m mógł normalnie przebić 25 mm pancerz.


Ten 20-milimetrowy karabin maszynowy był przeznaczony do użytku jako broń przeciwlotnicza piechoty, a także do uzbrojenia lekkich pojazdów opancerzonych. W sumie wyprodukowano 55 działek automatycznych Nkm wz.38 FK oraz 20 uniwersalnych wózków do nich.


Ze względu na ich niewielką liczbę 20-milimetrowe instalacje na uniwersalnych wagonach piechoty nie miały wpływu na przebieg działań wojennych. Gdyby Polacy zdążyli nawiązać masową produkcję tej broni, która oprócz samolotów szturmowych i bombowców nurkujących mogłaby skutecznie radzić sobie z lekkimi pojazdami opancerzonymi, straty Niemców byłyby znacznie większe.

Tuż przed wybuchem II wojny światowej podjęto w Polsce próbę stworzenia ulepszonego szybkostrzelnego działa przeciwlotniczego, jednak prac tych nie udało się zakończyć przed upadkiem Warszawy. Twórcom udało się uciec z planami, a pod koniec 1943 roku 20-mm działo przeciwlotnicze Polsten zostało wprowadzone do produkcji w brytyjskich fabrykach.


20mm działo przeciwlotnicze Polsten

Przeciwlotnicza 20-mm automatyczna dawała szybkostrzelność 450 rds / min. Efektywny zasięg ognia wynosi do 2 m, zasięg w wysokości 500 m. Działo przeciwlotnicze miało rekordowo niską masę i ważyło 2 kg w położeniu bojowym. Żywność dostarczano z 000 ładowarek.

W 1935 roku Polska zakupiła od Szwecji 68 dział przeciwlotniczych Bofors L/60 i 30 000 pocisków. Po udanych próbach wojskowych złożono zamówienie na dodatkową partię dział przeciwlotniczych i uzyskano licencję na produkcję.

W 1936 roku do służby weszła polska wersja 40-mm automatycznego działa przeciwlotniczego, oznaczona Armata przeciwlotnicza 40-mm wz.36 Bofors. Polskie działo przeciwlotnicze różniło się od szwedzkiego pierwowzoru powozem, którego konstrukcja została nieznacznie zmodyfikowana w celu zmniejszenia masy i dostosowania technologii produkcji do lokalnych warunków.


Polskie działo przeciwlotnicze 40 mm wz. 36 w pozycji strzeleckiej

Działo przeciwlotnicze Bofors L/40 kal. 60 mm miało lufę monoblokową z pionowym zamkiem klinowym. Automatyka pistoletu opiera się na wykorzystaniu odrzutu poruszającej się lufy. Urządzenia odrzutowe składały się z hydraulicznego hamulca odrzutowego typu wrzecionowego i radełka sprężynowego. Amunicję produkowano z magazynka o pojemności czterech strzałów. Pociski były podawane w sposób ciągły do ​​zasobnika ubijaka, co zapewniało ciągłość ognia automatycznego. Jednostka artylerii została umieszczona na czterokołowym wózku resorowanym z dwoma składanymi łóżkami. W pozycji bojowej system stał na czterech podporach, koła były zawieszone.


Wyrównanie w płaszczyźnie poziomej przeprowadzono za pomocą czterech podnośników zamontowanych na końcach łóżek. W nagłych przypadkach możliwe było prowadzenie ognia przeciwlotniczego „z kół”, ale celność spadła.

Masa działa przeciwlotniczego w pozycji bojowej wynosiła 2 kg. Kąty elewacji: -320° do +5°. Szybkostrzelność - do 90 rds / min. Szybkostrzelność bojowa - około 140 rds / min. Kalkulacja - 60 osób. Zasięg ognia - 8 m. Zasięg w wysokości - 4 m.

Do stworzonej w Szwecji armaty przeciwlotniczej przyjęto śrut 40 × 311R z różnymi typami pocisków. Ale w Polsce zastosowano tylko znacznik odłamkowy o masie 900 g, wyposażony w 60 g trotylu, który opuszczał lufę z prędkością 850 m/s.

W 1938 roku armata przeciwlotnicza 40 mm wz. 38, które różniły się konstrukcją lawety. pistolet wz. 36 mógł być holowany za pomocą mechanicznych środków trakcyjnych z prędkością do 50 km/h i według polskiej terminologii był „zmotoryzowany”.


Polskie działo przeciwlotnicze 40 mm wz. 38 w pozycji złożonej

Działo przeciwlotnicze wz. 38 uznano za „półstacjonarne”. Jego jednoosiowy wagon z większymi kołami niż wz. 36, miał uproszczoną konstrukcję. Łóżka-„łapy” mocowano nie w środku belki podłużnej, ale na jej końcu. W pozycji wysuniętej tworzyły one wraz z belką trójbelkową podporę, pośrodku której znajdowała się platforma z narzędziem. Napęd na koła został odłączony. Ze względu na brak sprężyn, a hamulce uruchamiane były oddzielną dźwignią (dla wz. 36 były połączone z układem hamulcowym ciągnika) dopuszczalna prędkość holowania nie przekraczała 15 km/h.


Standardowym środkiem pociągowym polskich 40-mm dział przeciwlotniczych był ciągnik gąsienicowy C2P, stworzony na bazie tankietki TK-S. Ten samochód miał miejsce tylko dla trzech osób. W związku z tym do przewiezienia jednej broni i amunicji potrzebne były trzy pojazdy: dwa ciągniki siodłowe C2P (jeden holował armatę, drugi dwuosiową przyczepę z amunicją i mieniem) oraz samochód ciężarowy FIAT 621L przewożący personel i holujący zbiornik paliwa.

Przyrządy celownicze i urządzenia kierowania ogniem 40-mm armaty przeciwlotnicze wz. 36 i wz. 38 jak na swoje czasy były bardzo doskonałe. Strzelcy poziomi i pionowi mieli celowniki refleksyjne. Mechaniczny kalkulator zamontowany na pistolecie określał kąt wyprzedzenia na podstawie wprowadzonych danych dotyczących prędkości celu, kursu i odległości do niego. Działo posiadało własne zasilanie z akumulatora 12V, a także aparat telefoniczny zapewniający łączność z dowódcą baterii.

Czterodziałowa bateria przeciwlotnicza była przymocowana do zaprojektowanego przez Francję stereoskopowego dalmierza K3. Polska zakupiła 60 takich urządzeń, a następnie uruchomiła ich licencyjną produkcję w Polskich Zakładach Optycznych. Do początku wojny wyprodukowano ponad 140 dalmierzy. Planowano wprowadzić prędkościomierz optyczny wz do składu wyposażenia baterii 40-mm dział przeciwlotniczych. 39. Jednak przed wybuchem wojny wyprodukowano niewiele takich urządzeń.


Do 1939 roku fabryki artyleryjskie w Starachowicach, Stalowej Woli i Fabryki Obrabiarek Cegielski w Rzeszowie wyprodukowały około 650 40-mm automatycznych dział przeciwlotniczych. Ale większość wyprodukowanych 40-mm szybkostrzelnych dział przeciwlotniczych została wyeksportowana. Te pistolety zostały dostarczone do Holandii i Wielkiej Brytanii. Do początku II wojny światowej Wojsko Polskie i wojska terytorialnej obrony powietrznej dysponowały nieco ponad 350 40-milimetrowymi działami przeciwlotniczymi.

Podczas kampanii polskiej 40 mm wz. 36 i wz. 38 stanowił największe zagrożenie dla samolotów bojowych Luftwaffe. Po wybuchu działań wojennych okazało się, że dostępna liczba szybkostrzelnych dział przeciwlotniczych wyraźnie nie wystarcza do osłony oddziałów, a służyły one do ochrony dowództwa oraz kluczowych elementów infrastruktury – mostów i przepraw.

W bitwie pod Kutnem (9-22 września 1939) polscy Boforowie odparli ataki niemieckich czołgów. Ale biorąc pod uwagę fakt, że w ładunku amunicji były strzały tylko 40-milimetrowymi pociskami odłamkowymi smugowymi, skuteczność strzelania do pojazdów opancerzonych była stosunkowo niewielka.

Bez wątpienia 40-milimetrowe działa przeciwlotnicze okazały się najskuteczniejszym i najskuteczniejszym uzbrojeniem przeciwlotniczym, jakim dysponowały polskie siły zbrojne od 1 września 1939 roku. Nie można jednak wiarygodnie ocenić szkód, jakie wyrządziły lotnictwu niemieckiemu. Obliczenia wz. 36 i wz. 38 twierdzi, że około 300 zestrzelonych i poważnie uszkodzonych niemieckich samolotów, co oczywiście nie jest prawdą.

Większość polskich 40-mm karabinów maszynowych została zniszczona podczas walk lub uszkodzona przez załogi podczas odwrotu.


Po kapitulacji Polski część 40-milimetrowych dział przeciwlotniczych ewakuowano za granicę. Trzy baterie wz. 36 trafiło na Węgry, kolejny do Rumunii. Następnie pistolety były eksploatowane w armiach tych krajów. Wehrmachtowi udało się zdobyć 92 Boforsy nadające się do dalszego użytku. Kilka sprawnych 40-mm dział przeciwlotniczych trafiło do Armii Czerwonej.

Polskie działa przeciwlotnicze kal. 75 mm



Główną bronią Wojska Polskiego w okresie międzywojennym była francuska armata polowa 75 mm Canon de 75 mle 1897, a na bazie tego systemu artyleryjskiego powstało kilka dział przeciwlotniczych kal. 75 mm.

Po zakończeniu I wojny światowej Polska otrzymała 75-mm francuskie armaty przeciwlotnicze Autocanon de 75 mm mle 1897, które weszły na uzbrojenie pod oznaczeniem Armata przeciwlotnicza wz. 1897.

Masa działa w pozycji bojowej wynosiła 3 kg. Kąty elewacji: -000° +5°. Prędkość początkowa 70-milimetrowego pocisku odłamkowego o masie 75 kg wynosiła 6,25 m/s. Zasięg w wysokości - 575 m. Szybkostrzelność bojowa - do 5 rds / min.

Armata przeciwlotnicza wz.1897/14 została pierwotnie zaprojektowana jako działo przeciwlotnicze, a jej maksymalny kąt podniesienia wynosił +85°. Dzięki większemu kątowi elewacji zasięg wzrósł do 6 m. Te działa przeciwlotnicze były instalowane na ciężarówkach i platformach kolejowych De Dion-Bouton 500CV, Ursus, Fiat 35L.


Niemiecki wartownik pilnuje armaty przeciwlotniczej kal. 75 mm zamontowanej na peronie kolejowym.

Armata przeciwlotnicza wz. 1897/17 była armatą „półstacjonarną” na uproszczonym wózku z kołami jednoosiowymi, przeznaczoną głównie do umieszczenia na stanowiskach stałych.

W sumie we wrześniu 1939 roku Wojsko Polskie posiadało 94 działa tego typu, jednak do początku II wojny światowej były one beznadziejnie przestarzałe.

Od końca lat 1920-tych dowództwo Wojska Polskiego poszukiwało czegoś, co zastąpiłoby przestarzałe 75-mm działa przeciwlotnicze. Przy tej okazji prowadzono aktywne negocjacje z firmami brytyjskimi, szwedzkimi i francuskimi. Wojsku Polskiemu spodobało się szwedzkie działo 75 mm Bofors model 1929. Według niepotwierdzonych doniesień kilka takich dział przeciwlotniczych zakupiono do oceny i testów, ale ostatecznie postanowili samodzielnie stworzyć system artyleryjski tej klasy.

W drugiej połowie 1933 r. Biuro projektowe Starachowickiej Fabryki Artylerii otrzymało zadanie opracowania 75-mm działa przeciwlotniczego. Wcześniej firma oferowała już wojsku 75-mm działo przeciwlotnicze wz. 26, który wykorzystywał lufę francuskiego działa polowego Mle 1897. Jednak ze względu na niezadowalające właściwości balistyczne sprawa nie wyszła poza fazę testów polowych.

W październiku 1935 roku pistolet oznaczony wz. 34 St., przeniesiony na procesy wojskowe. W 1937 roku, po zidentyfikowaniu i wyeliminowaniu licznych mankamentów 75-mm armaty przeciwlotniczej pod oznaczeniem wz. 36 został oficjalnie przyjęty jako wz. 36 Św. Przy projektowaniu tego działa przeciwlotniczego wykorzystano szereg elementów zapożyczonych ze szwedzkiego 75-mm Boforsa model 1929.


75 mm armata przeciwlotnicza wz. 36 St w pozycji strzeleckiej

Działo przeciwlotnicze wz. 36 St umieszczono na czterokołowym wagonie z dwiema osiami skrętnymi. Hamulce - bębnowe napędzane od ciągnika. Do zawieszania broni na stanowisku strzeleckim służą dwie składane podpory boczne oraz dwa podnośniki zamontowane na dolnej maszynie.

Jak na połowę lat 1930. XX wieku było to dobre działo przeciwlotnicze. Jednak doświadczenia z użyciem dział przeciwlotniczych średniego kalibru podczas II wojny światowej jednoznacznie pokazały, że granaty odłamkowe 75 mm ze zdalnym zapalnikiem są znacznie mniej skuteczne niż pociski kalibru 85–88 mm.

Armata, która ważyła 4 kg w położeniu bojowym, mogła być holowana z prędkością do 495 km/h. Pocisk odłamkowy o masie 25 kg opuścił lufę o długości 6,1 mm z prędkością początkową 3 m/s. Zasięg ognia - 989 800 m. Sufit - 14 m. Szybkostrzelność - do 500 rds / min. Kąty elewacji: od 9° do +500°. Obliczenia - 25 osób (w tym kierowcy ciągników). W amunicji były tylko strzały z granatów odłamkowych.


Do holowania dział i przyczep z łuskami, a także do transportu załóg wykorzystywano ciągniki półgąsienicowe C4P. Jednak ciągnik ten uznano za zbyt słaby dla działa o masie 4,5 tony, dlatego do holowania często używano ciągników o niskiej prędkości. W Polsce powstał i przetestowano potężny dwukołowy traktor z napędem na wszystkie koła PZInż. 342, ale przed rozpoczęciem wojny nie udało im się uruchomić jego masowej produkcji.

Równolegle z "mobilnymi" działami przeciwlotniczymi wz. 36 St, produkcja "półstacjonarnych" wz. 37, który przy tych samych właściwościach balistycznych i szybkostrzelności miał przyczepę jednoosiową.


75 mm armata przeciwlotnicza wz. 37 w pozycji złożonej

pistolet wz. 37 można było holować z prędkością nie większą niż 12 km/h. Po przeniesieniu do pozycji bojowej iz powrotem był podatny na wywrócenie.

75 mm armata przeciwlotnicza wz. 38 był zmodyfikowaną wersją wz. 36 Św. Wyróżniał się wzmocnionym cokołem, inną konstrukcją górnej maszyny, zmodyfikowaną migawką, wyrzutnikiem łusek i instalatorem bezpieczników, a także ulepszonym wózkiem z napędem na dwie osie. Ale z zamówionych 60 dział przeciwlotniczych wz. 38 zdołało minąć tylko dwóch.

Do 1 września 1939 roku dostarczono do zakładów w Starachowicach trzy prototypowe 75-mm działa przeciwlotnicze i 52 seryjne działa (16 wz. 36 St, 34 wz. 37 i 2 wz. 38).


Ale nawet przy tak niewielkiej liczbie dział przeciwlotniczych średniego kalibru polski przemysł nie był w stanie zapewnić detektorów dźwięku i przeciwlotniczych urządzeń kierowania ogniem. Pod tym względem, zamiast zwykłych czterech dział, około połowa baterii miała skład dwóch dział. Takie baterie przeciwlotnicze mogły prowadzić jedynie nieskuteczny ogień zaporowy.


Obliczenia polskich dział przeciwlotniczych kalibru 75 mm wykazały, że zestrzeliły one ponad 40 samolotów wroga. Prawdziwe sukcesy są jednak znacznie skromniejsze. Około jedna trzecia dział „mobilnych” i „półstacjonarnych” została zniszczona na pozycjach lub podczas przerzutów. Załoga jednej baterii z czterema działami wz. 36 St. przekroczył granicę z Węgrami, gdzie się poddał. Trofeami Wehrmachtu stało się kilka 75-mm dział przeciwlotniczych, ale większość ocalałych wz. 36 st. i wz. 37 trafiło do Armii Czerwonej.

To be continued ...
69 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    11 maja 2022 r. 17:00
    Drogi Bongo - dzięki! Siergieju, trochę nie spodziewałem się twoich badań nad przedwojennymi Polakami... Tym przyjemniej się to czytało. tak napoje
    1. +7
      11 maja 2022 r. 17:36
      Cześć Nikołaj! hi
      Tak, Polaków jakoś się pod tym względem nie spodziewano, Siergiej zdziwił się i ucieszył. uśmiech

      Jednakże, zgodnie z charakterystyką użytkową statków, instalacja Polsten wydawała się działać dobrze.
      1. +6
        12 maja 2022 r. 05:25
        Cytat: Morski kot
        Tak, Polaków jakoś się pod tym względem nie spodziewano, Siergiej zdziwił się i ucieszył.

        Konstantin, pozdrawiam!
        Materiały do ​​serii o polskiej obronie przeciwlotniczej zacząłem zbierać jeszcze przed wyjazdem do Petersburga. Ale po wizycie w Muzeum Artylerii trochę się „zmienił” i zrobił artykuł o karabinach lotniczych i karabinach maszynowych używanych w sowieckiej obronie przeciwlotniczej.
        Cytat: Morski kot
        Jednakże, zgodnie z charakterystyką użytkową statków, instalacja Polsten wydawała się działać dobrze.

        Jeden z najlepszych w swojej klasie! tak
        1. +2
          12 maja 2022 r. 14:36
          Sergey, dzień dobry!
          Nie ma ochoty pisać o polskich strzelcach? Było kilka zabawnych przykładów. uśmiech
          Hołd ode mnie dla mojej żony. uśmiech miłość
          1. +2
            13 maja 2022 r. 09:16
            Cytat: Morski kot
            Sergey, dzień dobry!
            Nie ma ochoty pisać o polskich strzelcach? Było kilka zabawnych przykładów. uśmiech
            Hołd ode mnie dla mojej żony. uśmiech miłość

            Cześć Kostia!
            Olya ukłoniła się, ona też przesyła pozdrowienia!
            Wybaczcie, ale nie chce mi się pisać o polskich strzelcach. Szczerze mówiąc, nie jestem zbytnio zainteresowany. Lepiej o obronie przeciwlotniczej... puść oczko
            1. +1
              13 maja 2022 r. 09:37
              Cóż, w tym tkwi dusza. uśmiech
    2. +3
      11 maja 2022 r. 18:01
      Dziękuję, bardzo ciekawy artykuł o mało znanej armii tamtych czasów.
    3. +5
      12 maja 2022 r. 05:22
      Mikołaju, witaj!
      Zrelaksuj się już i przestań „wytykać”. Rozumiem, że rozmawialiśmy ze sobą twarzą w twarz przez stosunkowo krótki czas i nie piliśmy za dużo, ale wydaje mi się, że to wystarczy, aby przejść na „ty”.
      1. +4
        12 maja 2022 r. 09:11
        Zrelaksuj się już i przestań „wytykać”.

        Przekonany. tak śmiech Wiesz jak! napoje
        Swoją drogą, jak jest w Muzeum Artylerii? Ostatni raz byłem tam z Antonem w lipcu 2019 roku.
        1. +6
          12 maja 2022 r. 09:34
          Cytat: Pane Kohanku
          Przekonany. tak, śmiejąc się napoje

          Dzień dobry! Cieszę się! uśmiech
          Cytat: Pane Kohanku
          Swoją drogą, jak jest w Muzeum Artylerii? Ostatni raz byłem tam z Antonem w lipcu 2019 roku.

          Jestem bardzo trudnym gościem dla pracowników muzeów, a Olya ciągle mi to komentuje. lol
          Będąc więc w Muzeum Marynarki Wojennej doszedłem do sedna dozorcy w sali poświęconej latom 1920., dlaczego, u licha, prezentowany jest tam niemiecki karabin maszynowy MG-34, nasz DShK i 20-mm Solothurn S18. Zauważyłem też, że granat RG-33 jest wymieniony jako RGD-5. Były też inne absurdy, co sugeruje, że praca naukowa i systematyka są kulawe, mimo że samo muzeum jest bardzo ciekawe z bogatą kolekcją eksponatów.
          Jeśli chodzi o Muzeum Artylerii, jest to chyba najlepsza tego typu instytucja, w jakiej kiedykolwiek byłem. Są drobne chropowatości, ale generalnie nie było na co narzekać. zażądać A opiekunowie są dość poinformowani i adekwatni. Gdybym mógł, spędziłbym tam cały dzień.
          1. +4
            12 maja 2022 r. 09:59
            Zauważyłem też, że granat RG-33 jest wymieniony jako RGD-5. Były też inne absurdy, co sugeruje, że praca naukowa i systematyka są kulawe, mimo że samo muzeum jest bardzo ciekawe z bogatą kolekcją eksponatów.

            Tak, jakoś na forum w zeszłym roku rozwiązaliśmy błędną nazwę japońskiego rewolweru ze stanowiska wojny rosyjsko-japońskiej z Muzeum Sztuki. Po prostu nie oczekuje się błędów od wiodącego muzeum na ten temat ... co
            Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie muzea grzeszą. Właśnie minąłem Góry Puszkina, Połock i Witebsk w maju. W muzeach często spotyka się błędy w datach.
            W lokalnej historii Połocka - dwóch grenadierów. Różny. Tak naprawdę nie wyjaśnili mi, które lata. Uważa się, że jeden z nich odnosi się niemal do armii holsztyńskiej Piotra III.
            Gdybym mógł, spędziłbym tam cały dzień.

            Czy nie byłeś w wielkim układzie „Petrovskaya Aquatoria”?
            1. +4
              12 maja 2022 r. 10:07
              Cytat: Pane Kohanku
              Po prostu nie oczekuje się błędów od wiodącego muzeum na ten temat ...

              Zapewniam, że w Muzeum Sztuki, w porównaniu do innych muzeów, nie ma prawie żadnych wad. Cóż, a przynajmniej, zgodnie z moimi najlepszymi kompetencjami, prawie ich nie zauważyłem. zażądać
              Cytat: Pane Kohanku
              Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie muzea grzeszą. Właśnie minąłem Góry Puszkina, Połock i Witebsk w maju. W muzeach często spotyka się błędy w datach.
              W lokalnej historii Połocka - dwóch grenadierów. Różny. Tak naprawdę nie wyjaśnili mi, które lata. Uważa się, że jeden z nich odnosi się niemal do armii holsztyńskiej Piotra III.

              Nie boisz się, że nie wpuszczą cię do muzeów? lol
              Ale tak na poważnie, muzea na dobre powinny mieć informację zwrotną od zwiedzających, która między innymi pozwala eliminować niedociągnięcia.
              Będąc w Muzeum Chabarowskim Dalekowschodniego Okręgu Wojskowego wielokrotnie „wtykałem nos” dozorcom w rażące absurdy. Za każdym razem mówiono mi, że muszę porozmawiać z kimś, kto zajmuje się nauką, ale go tam nie było. Zostawiłem nawet krytyczny wpis w dzienniku opinii. Minęło 15 lat i nic się nie zmieniło.
              1. +4
                12 maja 2022 r. 10:25
                Zapewniam, że w Muzeum Sztuki, w porównaniu do innych muzeów, nie ma prawie żadnych wad. Cóż, a przynajmniej, zgodnie z moimi najlepszymi kompetencjami, prawie ich nie zauważyłem.

                W 2017 roku miałam szczęście rozmawiać z kuratorką muzeum Swietłaną Wasiliewną Uspienską. Najsłodsza pani. miłość Mają też starszego badacza E.Yu. Yurkevich - zajmuje się epoką mojego ukochanego Pala Pietrowicza, pisze książki. też bym z nim porozmawiała! tak
                Ale tak na poważnie, muzea na dobre powinny mieć informację zwrotną od zwiedzających, która między innymi pozwala eliminować niedociągnięcia.

                Poczucie, że dzieje się tak tylko wtedy, gdy zamawia się przewodnika. Strażnicy sal z reguły po prostu pilnują porządku. Rzadko kto odpowiada na pytania. smutny
                W tym przypadku warto oddać hołd Urzędowi Miasta Witebska – tam opiekunowie sal chętnie biorą udział w dyskusji. dobry
                Nie boisz się, że nie wpuszczą cię do muzeów?

                Myślisz, że w regionalnych muzeach regionalnych (Petersburgu i Witebsku) jest tak wielu zwiedzających, że mnie też by wyrzucili? śmiech Ale czasem są takie skarby - huśtasz się. dobry napoje
                1. +4
                  12 maja 2022 r. 11:02
                  Cytat: Pane Kohanku
                  W tym przypadku warto oddać hołd Urzędowi Miasta Witebska – tam opiekunowie sal chętnie biorą udział w dyskusji

                  I nawet oferują walkę na espontonach. waszat
            2. +4
              12 maja 2022 r. 12:24
              Cytat: Pane Kohanku
              Czy nie byłeś w wielkim układzie „Petrovskaya Aquatoria”?

              Skorzystaliśmy ze wszystkich dobrych rad waszej petersburskiej zorganizowanej grupy, ponadto stacja metra Admiralteyskaya znajduje się 5 minut spacerem od miejsca, w którym mieszkaliśmy.
              Przy okazji, nie powinieneś był odmawiać udziału w małej imprezie, którą urządziliśmy na pożegnanie. Siedzieliśmy bardzo szczerze i rozmawialiśmy na tematy historyczne z Siergiejem i Antonem.
              1. +4
                12 maja 2022 r. 12:32
                Ponadto stacja metra „Admiralteyskaya” znajduje się 5 minut spacerem od miejsca, w którym mieszkaliśmy.

                Czy byłeś/byłaś w Zvenigorodskaya? Trzeba było więc umieć mieszać epoki broni białej – protazany Piotra współistnieją z espontonami Pawłowa.

                Tak, układ jest świetny. Dzięki Antonowi zawiózł mnie. Peterstadt jest pokazany bardzo dobrze.
                Siedzieliśmy bardzo szczerze i rozmawialiśmy na tematy historyczne z Siergiejem i Antonem.

                Przepraszam serdecznie! Mam nadzieję, że będzie jeszcze okazja do nadrobienia zaległości! napoje
                1. +5
                  12 maja 2022 r. 12:40
                  Cytat: Pane Kohanku
                  Czy byłeś/byłaś w Zvenigorodskaya?

                  nie sposób ogarnąć ogromu, zwłaszcza w 10 dni.
                  Cytat: Pane Kohanku
                  Tak, układ jest świetny. Dzięki Antonowi zawiózł mnie. Peterstadt jest pokazany bardzo dobrze.

                  Tak, układ jest niezrównany! dobry Drugi, który „Rosja” robi jeszcze większe wrażenie!
                  Cytat: Pane Kohanku
                  Przepraszam serdecznie! Mam nadzieję, że będzie jeszcze okazja do nadrobienia zaległości!

                  Oczywiście Piotr nie pozostawia obojętnym, a my bardzo się cieszymy, że udało nam się wyjść. Ale kiedy następnym razem będziemy mogli odwiedzić wasze wspaniałe miasto, niestety nie mogę powiedzieć. więc kim możesz być dla nas? Niezapomniane wrażenia gwarantowane! puść oczko
                  1. +3
                    12 maja 2022 r. 14:57
                    Ale kiedy następnym razem będziemy mogli odwiedzić wasze wspaniałe miasto, niestety nie mogę powiedzieć. więc kim możesz być dla nas? Niezapomniane wrażenia gwarantowane!

                    Masz rację! napoje Poczekaj i zobacz. Tutaj wreszcie, między majem, znokautowałem dla siebie trzy dni. Całe wakacje! napoje
          2. +4
            12 maja 2022 r. 10:10
            Cytat z Bongo.
            Sugeruje to, że praca naukowa i systematyka są kulawe

            Dzień dobry Siergiej, "perełki" muzealników, jak wiadomo, to osobny i ogromny temat: gdyby ktoś systematycznie podjął się ich kolekcjonowania, to myślę, że wyszłaby z tego niezła "encyklopedia". śmiech
            Z tych ostatnich pamiętam kolczugę w lokalnym muzeum historycznym Wielkich Luki w doskonałym stanie i datowaną!!!!! XII wiek (przypisano jej 500 lat) hi
            Muzeum Artylerii, to chyba najlepsza tego typu instytucja w jakiej byłem

            O TAK! Ja jednak lubię odwiedzać bardziej „starożytną” część. napoje
            1. +5
              12 maja 2022 r. 10:12
              Cytat: Michajłow
              O TAK! Ja jednak lubię odwiedzać bardziej „starożytną” część.

              Cześć!
              Moja żona była pod wielkim wrażeniem bogato zdobionych polskich armat ładowanych przez lufę z brązu. W rzeczywistości każde narzędzie jest dziełem sztuki.
              1. +4
                12 maja 2022 r. 10:28
                W rzeczywistości każde narzędzie jest dziełem sztuki.

                Czy widzieliście ciekawy eksponat w plenerze na prawo od muzeum (stare armaty)? Francuska armata zrobiona dla Turków i zdobyta przez naszą? Na pniu - i lilie królewskie, i pismo arabskie... i wgniecenie od naszego rdzenia!
                1. +4
                  12 maja 2022 r. 10:33
                  Cytat: Pane Kohanku
                  Czy widzieliście ciekawy eksponat w plenerze na prawo od muzeum (stare armaty)? Francuska armata zrobiona dla Turków i zdobyta przez naszą? Na pniu - i lilie królewskie, i pismo arabskie... i wgniecenie od naszego rdzenia!

                  Widziałem, a nawet fotografowałem. tak
                  1. +4
                    12 maja 2022 r. 10:37
                    Widziałem, a nawet fotografowałem.

                    Tak, my też! tak
          3. +4
            12 maja 2022 r. 10:26
            Jestem bardzo trudnym gościem dla muzealników,
            Dla nich też nie jesteśmy cukrem!)))
            1. +3
              12 maja 2022 r. 10:29
              Dla nich też nie jesteśmy cukrem!)))

              Anton, mów za siebie, nie generalizuj! język napoje
              1. +4
                12 maja 2022 r. 10:35
                A ja, ja jestem niczym, generalnie milczałem, to ty i Siergiej, rok temu wystawiono przedstawienie w Muzeum Suworowa!
                1. +4
                  12 maja 2022 r. 10:36
                  A ja, ja jestem niczym, generalnie milczałem, to ty i Siergiej, rok temu wystawiono przedstawienie w Muzeum Suworowa!

                  Tak, kazano nam się zamknąć, kiedy rozmawialiśmy o tabakierce... uciekanie się
                  1. +4
                    12 maja 2022 r. 10:41
                    Nic! Po uwadze i ostrzeżeniu o rozpoczęciu trasy powiedziałeś: niech przyjeżdżają do nas, u nas jest ciekawiej! Naprawdę, bądź cicho...
                  2. +4
                    12 maja 2022 r. 11:03
                    Cytat: Pane Kohanku
                    kiedy rozmawialiśmy o tabakierce...

                    Okazało się, że to niewłaściwa tabakierka... lol
                    1. +3
                      12 maja 2022 r. 11:06
                      Okazało się, że to niewłaściwa tabakierka...

                      Tak, i brakowało szalika. zażądać
            2. +5
              12 maja 2022 r. 10:37
              Cytat z: 3x3zsave
              Dla nich też nie jesteśmy cukrem!)))

              Nie mam wątpliwości, i nie kochanie też ... lol
          4. +4
            12 maja 2022 r. 13:31
            Witaj Siergiej!
            Dziękuję za świetny artykuł! Jak zawsze rzeczowo, systematycznie i skrupulatnie!

            Spędziłbym tam cały dzień

            Pytanie samo się pojawiło: dlaczego rzadka broń przyciąga ludzi bardziej niż nowoczesna?
            Odpowiedź też narodziła się natychmiast. Bo to jest historia. I nawet samo zobaczenie tych rarytasów nie na zdjęciu, ale na żywo to to samo, co dotknięcie Historii.
            A przy nowoczesnej broni, czasem nawet egzotycznej, wielu z nas miało okazję odbyć bliską rozmowę „co najwyżej nie chcę”.
            Ale mimo to zaryzykuję (i pokornie proszę o wybaczenie!) rozpropagować moją publikację o mojej znajomości z GSz-18. Chętnie poznałbym opinię koneserów broni z różnych epok pod takim kątem, np.: czy poruszamy się tam dzisiaj w rozwoju broni osobistej do walki wręcz?

            Pozdrawiam
            hi
            1. +1
              13 maja 2022 r. 09:14
              Cytat ze Starego Michaela
              Witaj Siergiej!

              Cześć Michael!
              Cytat ze Starego Michaela
              Dziękuję za świetny artykuł! Jak zawsze rzeczowo, systematycznie i skrupulatnie!

              Dzięki za miłe słowa! Piszę tylko o tym, co mnie interesuje. Niestety, moje zainteresowania nie zawsze pokrywają się z preferencjami szerokiego grona czytelników.
              Cytat ze Starego Michaela
              Chętnie poznałbym opinię koneserów broni z różnych epok pod takim kątem, np.: czy poruszamy się tam dzisiaj w rozwoju broni osobistej do walki wręcz?

              Nie jestem wielkim znawcą krótkich beczek, chociaż mam pewne doświadczenie. Moim czysto amatorskim zdaniem, dziś przy użyciu istniejącej amunicji pistolety osiągnęły szczyt swojego rozwoju. W zasadzie można mówić tylko o zwiększeniu zasobów i poprawie jakości wykonania, co jest szczególnie ważne dla rosyjskiego przemysłu zbrojeniowego.
              1. +1
                13 maja 2022 r. 10:21
                Dzięki, Siergiej!
                Wzmocniłeś moje zrozumienie status quo.
                Co ciekawe, od dłuższego czasu nie mówi się o żadnych znaczących innowacjach.

                hi
                1. +3
                  13 maja 2022 r. 13:29
                  hi
                  Hmm, IMHO, innowacje wciąż trwają, po prostu III wojna światowa nie wydarzyła się w latach 90., a wszyscy w PDW byli trochę „punktowani”.

                  Innowacje, jeśli chodzi o wkłady IMHO, pochodzą z pary FN5-7 i FN P90. Niemcy poszli trochę inną drogą - MP7, choć analogia jest oczywista.
                  Naboje pistoletowe (lub naboje „automatyczne” zredukowane do granic możliwości), które „działają” z SIBZ.

                  Również niepowstrzymany postęp osiągnął celowniki pistoletowe, coraz bardziej potępiana opcja „kolimatora” pojawia się na pistoletach, na przykład Glock:
                  1. +2
                    13 maja 2022 r. 14:02
                    Innowacje w zakresie wkładów
                    postęp osiągnął celowniki pistoletowe

                    Zmiany ewolucyjne, które wskazałeś, są i będą, ale „istotne innowacje” (takie jak kiedyś jednolity nabój lub pistolet samozaładowczy) jakoś „nie ciągną” (IMHO, oczywiście).
                    Być może jakiś znaczący impuls mogłoby dać stworzenie naboju z uderzającym elementem (kulą) o zasadniczo innym (nieuderzeniowym lub wybuchowym) działaniu. Ale jak dotąd jest to tylko na poziomie projektów na wpół fantastycznych. Railguny - i wtedy wyglądają bardziej realistycznie.

                    Z poważaniem,
                    hi
                    1. +1
                      13 maja 2022 r. 15:57
                      hi
                      Być może jakiś znaczący impuls mogłoby dać stworzenie naboju z uderzającym elementem (pociskiem) o zasadniczo innym (nieuderzeniowym lub wybuchowym) działaniu.

                      Póki co w części naboju widoczne są prawdziwe eksperymenty z plastikowym tuleją do „długiej lufy” i przejściem na nieco większy kaliber niż .223.

                      Jeśli chodzi o „krótką lufę”, tylko PSS z „tłokiem w rękawie” naboju był IMHO zasadniczo nowy. Raz udało mi się spróbować, rzeczywiście nie słychać odgłosu wystrzału jako takiego, słychać tylko jak działa sam pistolet. facet

                      Wydaje się, że działo kolejowe zostało zbudowane, nawet ręcznie, ale jak dotąd jakoś nieprzekonujące. zażądać
                      1. +1
                        13 maja 2022 r. 16:57
                        Wydaje się, że działo kolejowe zostało zbudowane, nawet ręcznie, ale jak dotąd jakoś nieprzekonujące.

                        Tak, wygląda na to, że był artykuł o VO. Ale tutaj wszystko opiera się na źródle energii porównywalnym pod względem energochłonności z prochem strzelniczym.

                        zasadniczo nowy był IMHO tylko PSS z wkładem „tłok w rękawie”.

                        Moim zdaniem nie jest to fundamentalna innowacja, ale wąska specjalizacja.
                        Nawiasem mówiąc, przedwczoraj w komentarzach do wspomnianej publikacji o GSh-18 znajduje się zdjęcie łuski „tłokowej”.

                        Zdjęcie nie ma nic wspólnego z tym pistoletem, chodzi o inną broń podobną do PSS, ale z własnymi chipami.

                        hi
  2. -4
    11 maja 2022 r. 17:00
    Polskie systemy obrony powietrznej w czasie II wojny światowej

    35 dni „Wojny Polskiej” w żaden sposób nie pociąga za sobą udziału „polskich systemów obrony powietrznej w II wojnie światowej”. To około 1,59% całkowitego czasu trwania MB II w 2193 dni.
    1. -5
      11 maja 2022 r. 17:41
      Cytat: Nafanya z sofy
      Polskie systemy obrony powietrznej w czasie II wojny światowej

      35 dni „Wojny Polskiej” w żaden sposób nie pociąga za sobą udziału „polskich systemów obrony powietrznej w II wojnie światowej”. To około 1,59% całkowitego czasu trwania MB II w 2193 dni.


      Polacy pod względem liczebności zajmują czwarte miejsce w Wehrmachcie po Niemcach (16 093 tys.), Austriakach (000 1 tys.), Czechach (około miliona). Według różnych szacunków w samym tylko Wehrmachcie było od 300 do 000 tysięcy Polaków. Na piątym miejscu są Francuzi, około 630 tys.
      To właśnie te pięć narodów stanowiło podstawę tych, którzy zostali zmobilizowani do Wehrmachtu i wojskowego SS.

      Nawiasem mówiąc, armia Ludowa i Czechosłowacka Armia Ludowa składały się w 60% z żołnierzy Armii Czerwonej, w 30% z Polaków i Czechów wziętych do niewoli przez Wehrmacht, a tylko w 10% z ochotników z tych krajów.
      Kiedy obejrzysz film „Wyzwolenie” Ozerowa, pamiętaj o moim komentarzu.
      1. -8
        11 maja 2022 r. 17:49
        Potwierdziliście po raz kolejny, że w II wojnie światowej cała ówczesna UE walczyła z ZSRR. Ale to im nie pomogło. ZSRR rzucił się na wszystkich.
        A teraz, jeśli masz na to ochotę, będziemy kombinować. Ale z trudem. Ponieważ liczba zdrajców w Federacji Rosyjskiej jest o rząd wielkości większa niż w ZSRR.
        1. -2
          11 maja 2022 r. 18:06
          Cytat: Nafanya z sofy
          Potwierdziliście po raz kolejny, że w II wojnie światowej cała ówczesna UE walczyła z ZSRR. Ale to im nie pomogło. ZSRR rzucił się na wszystkich.
          A teraz, jeśli masz na to ochotę, będziemy kombinować. Ale z trudem. Ponieważ liczba zdrajców w Federacji Rosyjskiej jest o rząd wielkości większa niż w ZSRR.

          Oczywiscie ze bedziemy! Wskazałem pierwsze pięć krajów, które stanowiły podstawę Wehrmachtu.
          Oni dzisiaj – Niemcy, Austria, Czechosłowacja, Polska i Francja – są najbardziej kompletnymi rusofobami!
        2. +2
          11 maja 2022 r. 19:00
          Nafanya, twoja sofa na pewno została zainstalowana w rowie w pobliżu Gulyaipole lub w pobliżu Rubizhny?)
        3. +1
          11 maja 2022 r. 19:14
          Zapomniałeś jednak o zaopatrzeniu w broń, ale także WYPOSAŻENIE, MATERIAŁY, PALIWO, ŻYWNOŚĆ. I co
          NIE BEZ WARTOŚCI – BOMBARDOWANIE NIEMIEC przez USA i Wielką Brytanię – zniszczenie fabryk zbrojeniowych, ponad 700 U-bootów (stal, która mogłaby trafić do czołgów na froncie wschodnim), setki, jeśli nie tysiące 8,8 cm, które mogłyby zniszczyć tysiące T-34. Bez tego ZSRR przegrałby z Niemcami.
          I to jest fakt.
    2. +6
      12 maja 2022 r. 05:32
      Cytat: Nafanya z sofy
      35 dni „Wojny Polskiej” w żaden sposób nie pociąga za sobą udziału „polskich systemów obrony powietrznej w II wojnie światowej”. To około 1,59% całkowitego czasu trwania MB II w 2193 dni.

      To właśnie wraz z atakiem Niemiec na Polskę rozpoczęła się II wojna światowa i bez względu na to, jak bardzo Polska stawiała opór. Polacy na pewnym etapie nie zachowali się rozsądnie, przeceniając swoje możliwości i wpadli „między młotem a kowadłem” – z jednej strony Polskę zmiażdżyły Niemcy, a z drugiej ZSRR. Jednak w przeciwieństwie do Czechosłowacji, Polska oparła się agresji, choć siły oczywiście nie były równe. Z biegiem lat, znając układ sił, powód ataku podany przez Hitlera wydaje się bardziej śmieszny, mówią, że Polska chciała zaatakować Niemcy, a Wehrmacht ją wyprzedził.
      1. -1
        12 maja 2022 r. 06:11
        Jednak w przeciwieństwie do Czechosłowacji, Polska oparła się agresji, choć oczywiście siły nie były równe.

        Zupełnie się z Tobą zgadzam. Ale gdyby artykuł nazywał się "Polskie systemy obrony przeciwlotniczej w 1939 roku", to byłby znacznie bardziej poprawny, bo. w przeciwieństwie do reszty armii polskiej, która walczyła do końca wojny, polska obrona powietrzna zakończyła się 6 października 1939 r.
  3. +5
    11 maja 2022 r. 19:45
    hi
    Dzięki za artykuł i ilustracje!
    Nawiasem mówiąc, Polacy spisali się dobrze jak na krótką kampanię: „2 niemieckie samoloty brały udział w kampanii przeciwko Polsce, w tym 093 jednosilnikowych myśliwców Bf 514, 109 dwusilnikowych myśliwców Bf 95 i 110 bombowców nurkujących Ju-406 .
    ...
    Podczas kampanii polskiej Luftwaffe bezpowrotnie straciła 286 samolotów (w tym 79 myśliwców), a około 280 kolejnych samolotów niemieckich zostało poważnie uszkodzonych.
    1. +7
      11 maja 2022 r. 20:19
      Nawiasem mówiąc, Polacy dobrze spisali się jak na krótką kampanię
      Swoją drogą, tak!
      Dobrze byłoby zrozumieć, jaka część strat Luftwaffe przypada na Siły Powietrzne Wojska Polskiego…
      1. +6
        12 maja 2022 r. 05:48
        Cytat z: 3x3zsave
        Dobrze byłoby zrozumieć, jaka część strat Luftwaffe przypada na Siły Powietrzne Wojska Polskiego…

        Hi!
        Ty, jak zawsze, „zobacz korzeń”!
        Ale przy wiarygodności deklarowanych zwycięstw polscy strzelcy przeciwlotniczy i piloci myśliwców radzą sobie słabo. Jeśli wierzyć im we wszystko, to całkowicie zniszczyli Luftwaffe. Jednak radziecka artyleria przeciwpancerna i czołgiści spalili „Tygrysy” i „Ferdynandy” kilka razy więcej niż wyprodukował przemysł niemiecki.
        1. +3
          12 maja 2022 r. 08:03
          Witaj Siergiej!
          Tu nawet nie chodzi o postscriptum, coś jeszcze zaskakuje. Jak ogólnie na usztywnionym górnopłatu, którego prędkość jest o 25% niższa niż wroga, możesz wypełnić „Dorę” lub „Emila”?
          1. +6
            12 maja 2022 r. 09:42
            Cytat z: 3x3zsave
            Tu nawet nie chodzi o postscriptum, coś jeszcze zaskakuje. Jak ogólnie na usztywnionym górnopłatu, którego prędkość jest o 25% niższa niż wroga, możesz wypełnić „Dorę” lub „Emila”?

            Polskie R.11 mogły z łatwością dogonić załadowane niemieckie bombowce. Jeśli chodzi o walkę powietrzną z myśliwcami niemieckimi, wiele zależało od kwalifikacji pilotów i taktyki walki. Jeśli udało się przeciągnąć Niemców na zmianę, to Polacy mieli duże szanse na wygraną.
            Zdarzają się przypadki, gdy beznadziejnie przestarzałe fińskie myśliwce włoskiej produkcji Fiat G.50 Freccia skutecznie przeciwstawiły się naszemu Ła-5FN.

            Komunikuję się z tobą i rozumiem, jak duży jest nasz kraj. Twój dzień dopiero się zaczął, a ja już zdążyłem pójść na polowanie, zjeść obiad, umyć się, pójść na VO, zdrzemnąć się na kilka godzin i ponownie włączyć komputer.
            1. +4
              12 maja 2022 r. 10:15
              Cytat z Bongo.
              Polskie R.11 mogły z łatwością dogonić załadowane niemieckie bombowce.

              Pewnie mógłby dogonić, ale jak uzbrojenie czysto karabinowe mogło poradzić sobie z bombowcem? Musiałem się bardzo postarać... hi
              1. +3
                12 maja 2022 r. 10:19
                Cytat: Michajłow
                Pewnie mógłby dogonić, ale jak uzbrojenie czysto karabinowe mogło poradzić sobie z bombowcem? Musiałem się bardzo postarać...

                Były szanse. Mamy karabiny maszynowe I-16 i I-153, które walczyły do ​​1943 roku. Tak, a brytyjskie Hurricane były uzbrojone głównie w karabiny maszynowe kalibru.
            2. +1
              12 maja 2022 r. 12:50
              Bombowce, tak, mogły. Ale nie myśliwce. Przeciwko „Emilowi” nawet „Spitfire” nie mógł się oprzeć.
  4. +2
    11 maja 2022 r. 21:46
    Można zauważyć, że instalacje przeciwlotnicze wyposażone są w maszyny przystosowane do siedzenia, co znacznie zwiększa szanse na oddanie skutecznego strzału w porównaniu do strzelania z pozycji stojącej. Czego, niestety, nie można powiedzieć o ówczesnych krajowych instalacjach przeciwlotniczych.
  5. +3
    11 maja 2022 r. 21:47
    dzięki, autorze! a co do błyskawicznego zniszczenia polskich lotnisk w 39...szkoda, że ​​to samo stało się w 41, ale z naszymi samolotami... przypłacili to życiem...
  6. +2
    11 maja 2022 r. 22:16
    Do zasilania karabinów maszynowych przeznaczonych do montażu na pojazdach opancerzonych zastosowano sztywne kasety z taśmą na 15 nabojów, wkładane poziomo do odbiornika na pokrywie odbiornika.
    Dziwne stwierdzenie. Zwłaszcza jeśli dokładnie rozważysz wieżyczki karabinów maszynowych polskiego Vickersa 6 ton.
    1. +6
      11 maja 2022 r. 23:47
      Zwłaszcza jeśli dokładnie rozważysz wieżyczki karabinów maszynowych polskiego Vickersa 6 ton.

      Aleksiej, witaj!
      Sądząc po zdjęciu, co tam zastosowano w dwuwieżowym 7TP? „Maksym” 7,92 mm?
      Myli pudełko z góry - oczywiście pod sklepami ...





      Tutaj uczucie jest gorące.


      Nie oglądałeś krótkiego filmu? Świetnie wykonany cykl obrazów "O ludziach io wojnie". Oglądał prawie wszystko. Uwaga, oto rzadka replika - Sd.Kfz 231 (6-rad). Wystąpiła w co najmniej jednym filmie krótkometrażowym.
      1. +2
        12 maja 2022 r. 07:41
        Z wieżami polskich czołgów wiąże się bardzo „błotnista” historia.
        Było 38 czołgów.
        Początkowo uzbrojeni byli w karabiny maszynowe Ckm wz.25 (polska wersja francuskiego karabinu maszynowego Hotchkiss Mle.1914 pod nabój 7,92 mm Mauser). Następnie 16 czołgów otrzymało ciężki karabin maszynowy Hotchkiss wz.30 w prawych wieżach.
        6 czołgów otrzymało działo SA18 w prawej wieży.
        Wz25 został następnie zastąpiony przez Ckm wz.30 (polska wersja ciężkiego karabinu maszynowego Browning M1917).
        A potem wielkokalibrowy Hotchkiss wz.30 został zastąpiony przez Ckm wz.30!!!
        Następnie kupili 22 wieże i działa 47 mm. A z 22 czołgów dwuwieżowych Polacy „stworzyli” 22 czołgi jednowieżowe uzbrojone w działa kal. 47 mm i karabin maszynowy Ckm wz.30.
        I teraz pojawia się pytanie – dlaczego Polacy „ogrodzili” te „rogi jednorożców” na wieżach karabinów maszynowych?
        Być może myśleli o perspektywie ponownego wyposażenia w 13,2-mm karabin maszynowy Hotchkiss wz.30?
        Ale eksploatacja pokazała niższość tego pomysłu.
        A może w podobnym projekcie były inne potrzeby.
        Karabin maszynowy mógł być zasilany dwoma wzajemnie niewymiennymi systemami -
        z markowych kaset z twardą taśmą na 15 nabojów, wkładanych poziomo do odbiornika na pokrywie odbiornika lub z odłączanych magazynków pudełkowych na 30 nabojów, przylegających do odbiornika od góry.

        Idźcie i zrozumcie tych Polaków, jakiego modelu karabinu maszynowego chcieli użyć.
      2. +2
        12 maja 2022 r. 08:12
        Samochód pancerny Sd Kfz 232 - konstrukcyjnie nie różnił się od Sd Kfz 231, ale był wyposażony w radiostację i miał antenę pętlową umieszczoną nad wieżą. Mocowanie anteny umożliwiało wykonanie okrągłego obrotu wieży i skierowanie działa i karabinu maszynowego w płaszczyźnie pionowej.
    2. +6
      12 maja 2022 r. 05:35
      Cytat z hohol95
      Dziwne stwierdzenie. Zwłaszcza jeśli dokładnie rozważysz wieżyczki karabinów maszynowych polskiego Vickersa 6 ton.

      Chcesz powiedzieć, że fantazjuję? Zbierając materiał do publikacji, sprawdzam go z kilkoma niezależnymi źródłami.

      Część polskich czołgów była uzbrojona w karabiny maszynowe kalibru 13,2 mm.
      1. +3
        12 maja 2022 r. 08:23
        Nigdy nie wziąłem cię za marzyciela!!!
        W komentarzu do Pane Kohanku wyraziłem swoją opinię.
        A jeśli polscy wojskowi uznali, że podobny schemat zasilania karabinu maszynowego jest dla nich odpowiedni, to dlaczego „przykleili róg” do wieży czołgu?
        Na początku chcieli sklepowego jedzenia, a potem mieli tego dość i przerzucili się na taśmę składającą się z kaset?
        A potem całkowicie usunęli Hotchkiss i zastąpili je Browningami kalibru karabinowego.
        1. +5
          12 maja 2022 r. 09:49
          Cytat z hohol95
          A jeśli polscy wojskowi uznali, że podobny schemat zasilania karabinu maszynowego jest dla nich odpowiedni, to dlaczego „przykleili róg” do wieży czołgu?
          Na początku chcieli sklepowego jedzenia, a potem mieli tego dość i przerzucili się na taśmę składającą się z kaset?

          Polskie źródła podają, że 13,2 mm hotchkiss na czołgach Vickers-E miał twarde taśmy. Dlaczego „rogi” na wieżach, nie wiem.
          Cytat z hohol95
          A potem całkowicie usunęli Hotchkiss i zastąpili je Browningami kalibru karabinowego.

          Piszą, że te karabiny maszynowe miały słabą celność i penetrację pancerza. Ale wydaje mi się, że chodzi o ładowanie worka i niedogodności obsługi w ciasnej wieży przeznaczonej dla karabinu maszynowego kalibru. Polacy z powodzeniem operowali hotchkisami na statkach i instalacjach przybrzeżnych.
          1. +2
            12 maja 2022 r. 10:23
            Czy polscy wojskowi chcieli przebić 30 mm pancerza z tego karabinu maszynowego?
            Zachowały się relacje Niemców, którzy testowali francuski karabin maszynowy w Niemczech w 1941 roku. Nabój przeciwpancerny 1.32 cm Pzgr 821 (e) pod kątem spotkania 30 stopni w odległości odpowiednio 100; 300 i 500 metrów przebiły płytę utwardzonego jednorodnego pancerza o grubości odpowiednio 12; 10 i 8mm. Przy kącie spotkania 0 stopni grubość pancerza odpowiednio wzrosła do 22.5; 18 i 14mm.
            Nieznany Hotchkiss. Ciężki karabin maszynowy w Armée de l'Air
            Jewgienij Aranow 12.02.2019
            1. +4
              12 maja 2022 r. 10:31
              Cytat z hohol95
              Czy polscy wojskowi chcieli przebić 30 mm pancerza z tego karabinu maszynowego?

              30 mm jest oczywiście absolutnie nierealne.
              Ale w swojej klasie karabin maszynowy nie był zły.

              Niemcy aktywnie używali przechwyconego ZPU 13,2 mm.
              Hotchkiss Mle 1930 używane przez Wehrmacht otrzymały oznaczenie MG 271 (f). W jednostkach przeciwlotniczych Luftwaffe były one znane jako 1,32 cm Flak 271 (f).
              We francuskich przedsiębiorstwach kontrolowanych przez władze okupacyjne w 1942 roku uruchomiono produkcję nabojów według technologii niemieckiej: ze stalową tuleją i pociskiem ze stalowym rdzeniem. Ten francusko-niemiecki nabój został oznaczony 1.32 cm Pzgr 821 (e). Pocisk o energii wylotowej 16 640 J. pod kątem spotkania 30 ° z odległości 500 metrów przebił płytę utwardzonego jednorodnego pancerza o grubości 8 mm. Po trafieniu normalnym grubość przebitego pancerza wzrosła do 14 mm.
              1. +3
                12 maja 2022 r. 11:09
                Szkoda, że ​​nie ma informacji o markowych wkładkach francuskich.
                30 sierpnia 1939 r. w bitwach nad rzeką Chałchin-Gol sowiecki czołg BT-7 pod dowództwem kpt. Pancerz radzieckiego czołgu wytrzymał ostrzał.
  7. -1
    12 maja 2022 r. 07:14
    Skład jakościowy całej armii polskiej był taki sobie, ale popis jak zwykle był ponad dach.
  8. +1
    12 maja 2022 r. 08:14
    Piloci polskich dywizjonów myśliwskich ogłosili zniszczenie w walkach powietrznych 147 samolotów wroga.
    śmiech Cóż, jedno ze zdjęć przypomniało mi klasyka - „wyślij pięć motocykli z karabinami maszynowymi”
  9. +3
    12 maja 2022 r. 08:46
    Szlachta miała dużo ambicji, ale mało grosza.
    Stworzyli PZL.24, ale rodzime lotnictwo ich nie kupiło - nie ma za grosze!
    I gigantyczne nadzieje dla aliantów… i dla „Deklaracji o niestosowaniu siły między Niemcami a Polską”!