Śmigłowce dla rosyjskiej marynarki wojennej
Powszechnie wiadomo, że helikopter jest niezwykle groźnym pojazdem bojowym. Od klasycznych samolotów odróżnia go możliwość pionowego startu i lądowania, a także możliwość „wisu” w powietrzu w bezruchu względem powierzchni ziemi. Te „wyróżnienia” nadają śmigłowcowi szczególne cechy, dzięki którym jest on faktycznie tak cenny na polu walki. Ale jednocześnie nakładają szereg istotnych ograniczeń na wiropłaty.
I o tych ograniczeniach nigdy nie powinien zapominać nikt, kto myśli o wykorzystaniu helikopterów w działaniach wojennych na morzu.
O zaletach i wadach „obrotowych skrzydeł” na przykładzie śmigłowców PLO
Bez wątpienia śmigłowiec do zwalczania okrętów podwodnych jest archiwalny i archaiczny. Jego przydatność i konieczność dla flota prawie nie potrzebuje dowodu. Ale niestety, z powodu "wrodzonych" ograniczeń, śmigłowiec w zasadzie nie jest w stanie rozwiązać całego zakresu zadań w walce z okrętami podwodnymi wroga, które są przypisane do samolotów. Składa się na to wiele powodów, a pierwszym z nich jest ograniczony zasięg walki.
Niestety, jest to pięta achillesowa każdego helikoptera, której nie da się naprawić ani dziś, ani w dającej się przewidzieć przyszłości. Weźmy dla przykładu zmodernizowany Ka-27M - deklaruje czas lotu 3,5 godziny z prędkością przelotową 250 km/h, zasięg lotu w różnych źródłach 800-900 km (prom - 1 km) i na jednocześnie promień bojowy 000 km. Co wcale nie jest zaskakujące, bo wiadomo, że w odległości 200 km od okrętu, z którego wystartował wiropłat, śmigłowiec ten może patrolować przez niecałe 200 godziny.
Porównajmy te liczby z danymi pokładowego samolotu przeciw okrętom podwodnym E-3A Viking, który już dawno został wycofany z eksploatacji. Ten ostatni miał prędkość przelotową około 650 km/h i praktyczny zasięg 5 km. Tutaj oczywiście pojawiają się duże pytania o to, w jakim obciążeniu rozważano ten zasięg promu, ale według najbardziej ostrożnych szacunków samolot jest w stanie, po przemieszczeniu się 121 kilometrów od swojego lotniskowca, patrolować tam przez cztery lub więcej godzin .
Cóż, w przypadku Ił-38N promień bojowy jest zwykle podawany jako 2–200 km.
Drugim problemem śmigłowca przeciw okrętom podwodnym jest ograniczona wydajność wyszukiwania. Dwie godziny patrolowania Ka-27M wcale nie równają się dwóm godzinom patrolowania tego samego S-3A Viking. Po prostu dlatego, że w 2 godziny helikopter z prędkością 250 km/h pokona 500 km akwenu, a Wiking z prędkością 650 km - 1 km, czyli 300 razy więcej. W rzeczywistości kontrolowany obszar wodny powinien być oczywiście mierzony w kilometrach kwadratowych. Ale jest tu wiele niuansów i nie potrzebujemy bezwzględnych, ale względnych liczb, które pozwalają nam porównać osiągi helikoptera i samolotu wykonującego poszukiwania przeciw okrętom podwodnym, dla których takie proste obliczenie jest całkiem do przyjęcia.
Jeśli wyślemy śmigłowiec Ka-200M na 27 km, to zmierzy 500 km akwenu, a jeśli wyślemy na tę samą odległość samolot PLO z prędkością 650 km/h i możliwością utrzymania się w powietrzu przez 4 godziny na dystansie tych samych 200 km (wyjątkowo umiarkowany na tle starego Wikinga), potem bada 2 km akwenu, czyli 200 razy więcej.
Ten sam S-3 Viking
I wreszcie trzeci problem to ograniczone obciążenie bojowe. Helikopter to stosunkowo lekki samolot. Masa tego samego Ka-27M jest prawie o połowę mniejsza od Wikinga. Śmigłowce muszą więc działać parami – jeden szuka okrętu podwodnego, a drugi – jego pokonania. Jednocześnie standardowy ładunek Vikinga – 4 torpedy i 60 boi zrzutowych – pozwala mu na samodzielną pracę.
Widzimy więc, że śmigłowiec PLO jest dosłownie gorszy od specjalistycznego samolotu przeciw okrętom podwodnym we wszystkim. Niemniej jednak wiropłat ma również zalety, a oto najważniejsza z nich: śmigłowiec nie wymaga specjalistycznego lotniskowca i może być oparty na prawie każdym okręcie wojennym. Ten plus przewyższa wszystkie minusy razem wzięte, czyniąc śmigłowiec PLO nieodzownym elementem każdej floty, której zadaniem jest zwalczanie okrętów podwodnych. Bo nawet pojedynczy śmigłowiec OWP, choć we wszystkim przegrywa z samolotem tej samej specjalizacji, jest w stanie jakościowo wzmocnić zdolności przeciw okrętom podwodnym korwety, fregaty czy okrętu wojennego typu niszczyciel. Oczywiście krążownik rakietowy też, ale polowanie na okręty podwodne zwykle nie należy do jego zadań.
Śmigłowiec PLO na lotniskowcu jest w stanie szybko znaleźć się tam, gdzie nie może dotrzeć najlepszy system sonarowy (SAC) nawodnego statku transportowego. Bez względu na to, jak doskonały był 800-tonowy Polynom SJSC na swój czas, jego zasięg, w którym mógł śmiało „trzymać” wrogie okręty podwodne, mierzono w dziesiątkach kilometrów. W związku z tym, nawet dla wyspecjalizowanego dużego statku przeciw okrętom podwodnym projektu 1155 z wielomianem, para helikopterów na pokładzie dawała wiele dodatkowych możliwości.
Byli „długim ramieniem” BZT, które można było szybko „wyciągnąć” we właściwe miejsce, powiedzmy, w celu wsparcia innego statku, który odkrył łódź podwodną. Prędkość helikoptera pozwala mu dotrzeć tam, gdzie BOD się spóźnia. Ponadto helikoptery mogły, choć na krótki czas, radykalnie zwiększyć wydajność wyszukiwania BZT, co było przydatne, powiedzmy, gdy BZT wkroczyło na obszar, na którym krótko wcześniej odkryto wrogi okręt podwodny. Jednocześnie obecność pocisków przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu umożliwiła dużemu okrętowi przeciw okrętom podwodnym wsparcie śmigłowców na znaczną odległość: „Trąbka B” była w stanie trafić w cel oddalony o 90 km od BZT.
Oczywiście BZT ma łączność radiową i może wezwać samolot ASW. Ale jeśli statek znajduje się w znacznej odległości od lotnisk, na których stacjonują samoloty PLO, to śmigłowiec, mimo wszystkich swoich mankamentów, może znaleźć się we właściwym miejscu szybciej niż samolot i nie ma potrzeby przerywania trybu ciszy radiowej .
Innymi słowy, śmigłowiec PLO jest niezwykle przydatny i poszukiwany nawet na dużym statku przeciw okrętom podwodnym, specjalnie wyostrzonym do zwalczania wrogich okrętów podwodnych z silnikami wysokoprężnymi i atomowymi. Co możemy powiedzieć o fregatach, statkach patrolowych, korwetach, których systemy sonarowe były znacznie słabsze!
Śmigłowiec PLO ma jeszcze jeden plus - może przenosić obniżony GAZ, którego z oczywistych względów samolot nie może używać. Oczywiście samolot PLO może zrzucić boję, a nawet dużo, ale ta boja jest bardzo kosztowna i po prostu niepożądane jest jej rozrzucanie.
Wniosek z powyższego jest bardzo prosty: pod względem skuteczności bojowej śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym zdecydowanie ustępuje samolotowi i nigdy go nie zastąpi. Ale przydatność śmigłowca PLO jest bezwarunkowa i polega na tym, że jest on w stanie znacząco wzmocnić OWP na statkach, które albo nie mają możliwości zabrania samolotów na pokład, albo operują w znacznej odległości od lotnisk, na których stacjonują samoloty PLO.
O śmigłowcach szturmowych
Oczywiste jest, że śmigłowiec szturmowy jest gorszy zarówno pod względem prędkości, zasięgu bojowego, jak i ładowności od tego samego wielofunkcyjnego myśliwca, nie wspominając już o wyspecjalizowanych samolotach szturmowych, takich jak Su-34. Ale jego wady na tym się nie kończą.
Istotnym problemem śmigłowca szturmowego jest jego niezdolność do prowadzenia walki powietrznej z samolotami wroga. Tak, kiedyś helikopter był trudnym celem dla myśliwca: stare radary w ogóle nie rozróżniały lub rozróżniały, ale z dużym trudem, nisko latające cele na tle podłoża, więc celowanie w powietrze- wystrzelenie pocisku w powietrze przy pomocy radaru było niezwykle trudne. Tak, a rakiety do walki powietrznej nie były wtedy przeznaczone do przechwytywania celów na „ultraniskich” wysokościach. Ale teraz poczyniono pewne postępy w tym zakresie i śmigłowiec nie jest już tak niezniszczalny w walce powietrznej.
Ponadto, niestety, wielu nadal myli niewrażliwość w powietrzu ze zdolnością do prowadzenia walki powietrznej, a tego w żadnym wypadku nie należy robić. W wojnie morskiej wielofunkcyjny myśliwiec rozwiązuje wiele problemów. To walka o przestrzeń informacyjną, poprzez niszczenie wrogich samolotów AWACS i patroli lotnictwoniż oślepienie wroga zostaje osiągnięte, jego zdolność wykrywania i kontrolowania ruchu naszych sił nawodnych, podwodnych i powietrznych zostaje osłabiona. To walka o dominację w powietrzu poprzez niszczenie wrogich samolotów myśliwskich i osłanianie okrętów wojennych przed nalotami wrogich samolotów szturmowych. To wreszcie niszczenie wrogich okrętów w sposób pośredni (zasłaniając własne samoloty uderzeniowe) lub bezpośredni (gdy myśliwiec pełni funkcję uderzeniową).
Oczywiście pierwsze dwa zadania nie należą do śmigłowca szturmowego – fakt, że jest on trudnym celem w walce powietrznej nie pozwala mu pełnić funkcji przechwytującego. Aby to zrobić, nie ma ani zasięgu lotu, ani prędkości. To samo dotyczy osłony jego lotniskowca przed atakami powietrznymi wrogich samolotów - helikopter nie może przeszkodzić im w dotarciu na linię ataku. Oczywiście teoretycznie można zawiesić na śmigłowcu rakiety powietrze-powietrze średniego zasięgu i po podniesieniu wiropłata powyżej nakazu spróbować ich użyć. W rzeczywistości szanse, że śmigłowiec będzie miał czas na zrobienie tego wszystkiego w przypadku nalotu, są bardzo małe, a zestrzelenie go, gdy znajduje się na dużej wysokości, nie będzie zbyt trudne.
Niewykluczone, że taka taktyka zwiększy potencjał obrony przeciwlotniczej formacji (o kilka procent), ale o obronie przeciwlotniczej zbudowanej na bazie śmigłowców szturmowych nie można poważnie mówić. Dlatego nikt nigdy nie przydzielał śmigłowcom lądowym zadań obrony powietrznej – nie jest to zadanie charakterystyczne dla śmigłowców i nie potrafią go rozwiązać w miarę zadowalająco. Tak, helikoptery są czasami wyposażone w pociski powietrze-powietrze - do samoobrony, aw niektórych sytuacjach - do zwalczania własnego gatunku. Tak, przy odrobinie szczęścia helikopter może zestrzelić samolot. Ale to wszystko nie czyni i nie może sprawić, że śmigłowiec będzie skutecznym środkiem obrony powietrznej.
Rozważmy teraz problemy czysto zderzeniowe. Na początek ataki na wrogie statki. Jak pokazuje praktyka działań wojennych, śmigłowce bardzo skutecznie radzą sobie z niszczeniem lekkich sił wroga. Ale - pod pewnymi warunkami.
Na przykład izraelskie helikoptery były bardzo skutecznym środkiem walki z arabskimi łodziami rakietowymi, ale tylko wtedy, gdy te ostatnie nie miały osłony powietrznej. Albo na przykład zniszczenie irackiej marynarki wojennej, która próbowała uciec opuszczając teren walk podczas znanej Operacji Pustynna Burza. Helikoptery znów spisały się znakomicie: nie należy jednak zapominać, że działały przy braku jakiegokolwiek sprzeciwu w powietrzu i pomimo tego, że kierowanie ruchem grup irackich okrętów odbywało się innymi środkami, w tym samolot patrolowy Orion.
A jednak – we wszystkich powyższych przypadkach przeciwnicy śmigłowców nie dysponowali odpowiednią obroną powietrzną – np. flota iracka dysponowała maksymalnie 76-mm artylerią i MANPADS-ami ("Strela" i "Igła"). Tym samym rola śmigłowców pełniących funkcję uderzeniową została zredukowana do dostarczania broni rakietowej z punktu „A”, rozumianego jako pokład rodzimego okrętu, do punktu „B”, czyli na linię ataku. Nic dziwnego, że uniwersalne śmigłowce poradziły sobie z tym zadaniem całkiem normalnie, bez udziału wyspecjalizowanych maszyn szturmowych.
Śmigłowiec jest oczywiście w stanie atakować wrogie statki. Ale - w niewielkiej odległości od przewoźnika. Pod warunkiem, że wróg albo w ogóle nie ma lotnictwa, albo przewaga powietrzna w rejonie działań jest ustanowiona i utrzymana innymi środkami. I, oczywiście, w pierwszej kolejności - przeciwko małym statkom, których obrona powietrzna nie pozwala „zdobyć” helikoptera na linii ataku.
Ale co, jeśli mamy do czynienia z poważniejszym wrogiem? Powiedzmy, grupa uderzeniowa statku (KUG) składająca się z dwóch lub trzech niszczycieli? Jeśli weźmiemy pod uwagę amerykańskie rozwiązania, to atak samolotu pokładowego takiego KUGa będzie wyglądał następująco.
Najpierw w odległości 200-250 kilometrów od KUG zawiśnie samolot AWACS, który będzie kontrolował wroga i koordynował atak. Kiedy wszystko będzie gotowe, KUG zaatakuje grupę demonstracyjną, zmuszając wrogie statki do włączenia radaru kierowania ogniem. I właśnie tam, gdy tylko się włączą, do bitwy wkroczy grupa walki elektronicznej, miażdżąc te radary interferencją i używając na nich pocisków przeciwradarowych. A w momencie, gdy obrona powietrzna KUG jest obciążona zakłóceniami i pociskami, grupy uderzeniowe, skradając się i chowając za horyzontem radiowym, atakują formację z różnych stron tymi samymi „harpunami”. Uważano, że taki atak niekoniecznie doprowadzi do śmierci okrętów wojennych, ale zmniejszy ich obronę powietrzną niemal do zera, po czym można je wykończyć prostszą amunicją: tymi samymi bombami kierowanymi.
W ZSRR problem ten rozwiązano inaczej – lotnictwo marynarki wojennej musiało dotrzeć do linii ataku i wystrzelić taką liczbę pocisków przeciwokrętowych, które przeciążyłyby obronę powietrzną wrogiej formacji – część pocisków przeciwokrętowych zostałyby zestrzelone lub odebrane przez ingerencję, ale reszta przebiłaby się i spowodowała niedopuszczalne szkody. Aby to zrobić, konieczne było dostarczenie dużej liczby pocisków w salwie, dla której w rzeczywistości stworzono dywizje lotnictwa marynarki wojennej. Ponadto zarówno samoloty, jak i pociski zostały naddźwiękowe: skróciło to czas działania obrony powietrznej wroga do minimum.
Która z tych koncepcji pasuje do stosunkowo powolnego śmigłowca szturmowego z parą lekkich pocisków rakietowych pod skrzydłem? Oczywiście, żaden. I jest jeszcze jeden ważny aspekt. Faktem jest, że rosyjska marynarka wojenna, w ślad za radziecką marynarką wojenną, polega na pociskach przeciwokrętowych dalekiego zasięgu. Zasięg nowoczesnych rosyjskich pocisków przeciwokrętowych jest tajemnicą, ale nie można wątpić, że pociski znajdujące się w służbie są w stanie razić statki oddalone o co najmniej 500 kilometrów. W takiej sytuacji znacznie łatwiej jest, jeśli wróg jest już wykryty, przeprowadzić na niego atak rakietowy, a nie próbować organizować ataku śmigłowcami bojowymi: chyba że ten wróg jest na tyle mały, że nie zasługuje na koszt „Kaliber” lub „Cyrkon”.
Nieco lepiej wygląda kwestia możliwości wykorzystania przez śmigłowiec morski potencjału uderzeniowego w cele naziemne. Helikopter może tu naprawdę wiele zdziałać. W prawdziwych bitwach często pomagał wyłączać elementy obrony przeciwlotniczej wroga. Helikopter to straszny wróg czołg, jest to dobrze znane i, jak sądzę, nie wymaga dowodu. Ponadto śmigłowiec stanowi ogromne zagrożenie dla piechoty i innego sprzętu naziemnego. Jako środek wsparcia ogniowego do lądowania śmigłowiec szturmowy jest nieoceniony, ale… Niestety to „ale” pojawia się za każdym razem.
Przy wszystkich swoich niewątpliwych zaletach, w działaniach morskich na wybrzeżu śmigłowiec kategorycznie nie jest samowystarczalny. Weźmy na przykład operację lądowania.
Lądowanie wojsk na brzegu wroga jest niezwykle niebezpieczną akcją. Możesz używać statków desantowych z rampami lub dokami desantowymi, możesz lądować czołgi i piechotę bezpośrednio na brzegu lub ćwiczyć lądowanie za horyzontem. Ale w momencie lądowania zarówno samo lądowanie, jak i lądujące na nim statki znajdują się w wyjątkowo trudnej sytuacji. W tym okresie nasze siły są skoncentrowane na pokładach statków desantowych i łodzi lub właśnie wyszły na brzeg i nie mogą jeszcze w pełni walczyć, ale same są niezwykle smacznym celem. W tej chwili nawet pojedynczy samolot, który przedarł się na rozkaz lądowania, nawet jedna bateria artylerii wroga, może zrobić straszne rzeczy.
A zatem alfą i omegą wszelkich sił desantowych jest bezwarunkowa przewaga powietrzna i przetworzenie przyszłej strefy lądowania do stanu całkowitej niezgodności z życiem jakiegokolwiek sprzętu wroga, w tym karabinu maszynowego.
Kiedy to wszystko zostanie zrobione, śmigłowce szturmowe są w stanie wypracować chleb dla wszystkich 200%. Będą unosić się nad strefą lądowania, grożąc natychmiastową śmiercią wszystkim, którzy cudem zdołali przeżyć i ryzykując otwarcie ognia do oddziałów desantowych. Pomogą wyeliminować wrogie czołgi i pojazdy bojowe, pospiesznie podjeżdżając na miejsce lądowania. Będą wspierać piechotę morską ogniem nawet wtedy, gdy znajdują się dość daleko od linii brzegowej, jeśli przewiduje to plan operacji desantowej. W końcu lotnisko dla helikopterów, nawet skocznia, nawet stała baza, jest łatwa do zorganizowania w niemal każdym terenie (nie bierzemy pod uwagę Himalajów - tam zazwyczaj nie lądują desantowe siły desantowe).
Ogólnie rzecz biorąc, nie można zaprzeczyć znaczeniu śmigłowca szturmowego jako środka wsparcia ogniowego dla sił szturmowych. Ale to zadziała skutecznie tylko wtedy, gdy ktoś inny osłania grupę desantową na przeprawie drogą morską z powietrza i zapewni dominację powietrzną w rejonie lądowania, i kiedy ktoś inny rozbije wszystko na strzępy i pół na wrogich brzegach. Oba te zadania są niestety poza możliwościami helikoptera. Wspomniano już o obronie przeciwlotniczej, a ze względu na małą ładowność nie będzie w stanie orać wybrzeża. Helikopter szturmowy doskonale radzi sobie z precyzyjnymi uderzeniami, niszcząc zwarte cele. Ogólnie rzecz biorąc, skalpel jest z pewnością bardzo przydatny do wielu potrzeb - ale nie tam, gdzie do rozwiązania problemu potrzebny jest młot.
Stąd - proste wnioski. Do obrony powietrznej formacji morskich śmigłowiec szturmowy, jeśli nie całkowicie bezużyteczny, jest bardzo blisko. Funkcja śmigłowca przeciw okrętom jest w zasadzie pożądana przez flotę, ale przeciwko celowo słabemu wrogowi iw warunkach naszej przewagi powietrznej. W operacjach desantowych śmigłowiec szturmowy jest archiwalny i niezbędny, ale same te operacje są możliwe tylko w strefie przewagi powietrznej lub przynajmniej w bojowym promieniu działania dość dużej grupy naszych samolotów.
O śmigłowcach AWACS
Jakie zadania rozwiązuje samolot AWACS? Po pierwsze, jest to kontrola sytuacji w powietrzu i na powierzchni. Po drugie, namierzanie samolotów szturmowych i myśliwców na cele powietrzne / naziemne / naziemne oraz pełnienie funkcji latającego stanowiska dowodzenia dla lotnictwa. W tym celu samoloty AWACS z reguły mają w załodze nie tylko pilotów i nawigatorów odpowiedzialnych za sterowanie statkiem powietrznym, ale także innych członków załogi, operatorów radarów, do których zadań należy kierowanie walką powietrzną.
Czy helikopter może wykonywać funkcje AWACS? Ci, którzy są gotowi odpowiedzieć na to pytanie twierdząco, zazwyczaj odwołują się do doświadczeń zagranicznych i krajowych. Brytyjczycy naprawdę stworzyli i obsługują śmigłowce AWACS, aw naszym kraju istnieje odpowiednik - Ka-31. Ale trzeba zrozumieć, że możliwości śmigłowca do odgrywania takiej roli są bardzo ograniczone, a wiele możliwości taktycznych w ogóle nie jest dostępnych.
Samolot AWACS jest cenny ze względu na zasięg lotu. Potrafi godzinami wisieć w powietrzu wiele setek kilometrów od celu, który obejmuje, a nawet gdy zdemaskuje siebie, w tym potężny radar, nie demaskuje połączenia. Śmigłowiec AWACS nie ma wymaganego zasięgu i aby zapewnić przynajmniej akceptowalny czas patrolu, musi znajdować się w bliskiej odległości od formacji, którą ochrania. Ale w tym przypadku włączenie radaru śmigłowca AWACS nieuchronnie powie wywiadowi elektronicznemu wroga lokalizację grupy statków, którą obejmuje. To pierwszy, ale bardzo duży minus śmigłowca AWACS.
Drugą wadą są ograniczone możliwości radaru. Co ciekawe, zadania kierowania walką powietrzną nie postawiono z założenia dla krajowych śmigłowców AWACS. Jeśli, na przykład, spójrz na plakat reklamowy Ka-31
Wtedy nie ma mowy o jakiejkolwiek kontroli przestrzeni powietrznej i naprowadzaniu tych samych myśliwców. W rzeczywistości, historia Tak rozwinął się Ka-31. W odległej, odległej przeszłości w ZSRR wynaleziono pociski przeciwokrętowe o zasięgu do 250 km. Oczywiście w tamtych latach określenie celu ze statku z takiej odległości było absolutnie niemożliwe. Nie było lotniskowców, na transmisję danych z lądowych samolotów rozpoznawczych można było liczyć tylko w większe święta, a pomysł śmigłowca mogącego bazować na krążowniku rakietowym i wyposażonego w odpowiednio mocny radar zdolne oświetlić wroga na 200–250 kilometrów, leżały, jak mówią, na powierzchniach.
Dokładnie tak powstały Ka-25T – doskonała maszyna na swoje czasy. Mógł wystartować nad pokładem tego samego krążownika rakietowego Grozny, włączyć radar, będąc pod ochroną systemów obrony powietrznej statku, wykryć cel powierzchniowy, automatycznie przekazać jego współrzędne i parametry wystrzelonego pocisku przeciwokrętowego z krążownika. Sam śmigłowiec nie mógł korygować lotu pocisków przeciwokrętowych, ale potrafił to zrobić okręt, który na podstawie danych automatycznie otrzymanych ze śmigłowca obliczył niezbędne poprawki.
Próbowali odtworzyć udany śmigłowiec na nowym poziomie technicznym, starając się jednocześnie rozszerzyć jego funkcjonalność. Niestety, możliwości jego radaru wystarczały tylko do wykrywania nisko latających celów. Ka-31, obsługując rozkaz okrętu, mógł przekazywać informacje o przelatujących nad wodą pociskach manewrujących lub samolotach szturmowych. Według twórców informacje te mogłyby zwiększyć skuteczność okrętowych systemów obrony powietrznej o 20-30%. Oczywiście nie jest źle, ale nic więcej.
A walka powietrzna? Ka-1995, który został oddany do użytku w 31 roku, miał zasięg wykrywania myśliwców, który nie przekraczał 100–150 km. O konfrontacji grupy lotniczej z pełnoprawnym samolotem AWACS, jakim jest Hawkeye, nie można nawet marzyć – potencjał tych ostatnich jest odpowiednio wielokrotnie większy, wróg ma możliwość zbudowania bitwy według własnych zasad.
A co z doświadczeniami Brytyjczyków, którzy nie tylko wyposażyli swoje Invincibles w trzy śmigłowce AWACS każdy, ale także przystąpili do stworzenia nowoczesnego modelu takiego śmigłowca dla najnowszych lotniskowców typu Queen Elizabeth? Tak, Brytyjczycy poszli tą drogą, ale to wcale nie oznacza, że brytyjskie przepisy będą pasować rosyjskiej marynarce wojennej. Rzecz w tym, że brytyjczycy używali śmigłowców awacs tylko i wyłącznie w ramach grupy lotniczej lotniskowca uzbrojonego w wielofunkcyjne myśliwce.
Z czym musieli się zmierzyć Brytyjczycy używając swoich lotniskowców w konflikcie o Falklandy? Z całkowitą niezdolnością do kontrolowania przestrzeni powietrznej. Sea Harriers nie mogły być w powietrzu przez długi czas, a jakość radaru na nich była taka, że piloci polegali głównie na własnym wzroku, a nie na radarze. W rezultacie Brytyjczycy przegapili wiele ataków na swoje okręty – ich samoloty po prostu nie znajdowały się tam, gdzie powinny, i nie miały czasu na przechwycenie wroga.
Lądowanie samolotów AWACS na lotniskowcach Invincible i Hermes było fizycznie niemożliwe, a w pobliżu strefy konfliktu nie było baz, z których mogłyby osłaniać flotę. W takich warunkach sześć śmigłowców AWACS (po trzy na lotniskowiec) byłoby dla Brytyjczyków bezcenne. Przy tak dużej liczbie śmigłowców całkiem możliwe było zapewnienie całodobowej wachty lotniczej, co pozwoliłoby brytyjskiemu dowódcy znacznie bardziej zdecydowanie i skuteczniej wykorzystywać swoje lotniskowce niż w rzeczywistości. Mówiąc najprościej, mając helikoptery AWACS, Brytyjczycy otrzymali wystarczająco dużo informacji, aby skutecznie przeciwdziałać sporadycznym argentyńskim nalotom i mieli doskonałą szansę na wykrycie argentyńskich okrętów wojennych, zanim dotrą one do linii ataku rakietowego.
Oczywiście, gdyby Argentyńczycy dysponowali skrzydłem powietrznym przygotowanym według standardów amerykańskiego lotnictwa morskiego, składającym się z myśliwców bombowców, samolotów walki elektronicznej i Hokaevów, to żadne śmigłowce AWACS nie pomogłyby Brytyjczykom. Ale przeciwko najsłabszemu wrogowi byłyby całkiem odpowiednie i mogłyby poważnie zmienić bilans strat na korzyść floty brytyjskiej. A Royal Navy to właśnie takie operacje wojskowe, które nadchodzą - „wielcy dobrzy faceci” w postaci amerykańskich lotniskowców poradzą sobie z czymś poważnym, ale z siłami zbrojnymi krajów trzecich poradzą sobie.
Ale po co nam śmigłowce AWACS? No tak, na pokładzie TAVKR "Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow" kilka takich maszyn mogło wyglądać odpowiednio, choć jest to dość kontrowersyjna kwestia. A poza tym pokładem? Kontrola myśliwców? Jeśli jednak formacja floty operuje w miejscu, w którym może być osłonięta przez myśliwce lądowe, to kontrolę nad nią w powietrzu należy powierzyć statkowi powietrznemu AWACS z tej samej bazy lądowej. A jeśli flota operuje w obszarze, do którego myśliwce nie mogą dotrzeć z lądu, to nie będzie tam kto sterować śmigłowcem AWACS.
Kontrola przestrzeni powietrznej, w tym celów nisko latających, w bezpośrednim sąsiedztwie nakazu? Brzmi dobrze, ale fregaty, niszczyciele, a nawet krążowniki rakietowe nie są w stanie zapewnić lotów śmigłowcem przez całą dobę - z reguły takie statki mają paliwo na kilka pełnych tankowań wiropłatu. I nie możesz umieścić wyspecjalizowanego lotniskowca dla każdej fregaty. Niemniej jednak, co jest niepodważalne, śmigłowiec z potężnym radarem może być niezwykle przydatny w wielu sytuacjach bojowych.
Ale po co używać do tego celu specjalistycznego śmigłowca AWACS? Potężny radar jest obecnie niezbędnym atrybutem nowoczesnego śmigłowca do zwalczania okrętów podwodnych, dlatego zmodernizowany Ka-27M jest wyposażony w radar z AFAR. Taki radar powinien być w stanie wykryć podniesiony peryskop, wykryć osobę znajdującą się w tarapatach na morzu, co oznacza, że \u27b\u250bjest całkiem odpowiedni do monitorowania celów nisko latających. Nawiasem mówiąc, Ka-10M może być również używany do wyszukiwania i wyznaczania celów naziemnych - jego radar widzi go z odległości XNUMX km z rozdzielczością XNUMX metrów.
Oczywiste jest, że wyspecjalizowany śmigłowiec skuteczniej rozwiąże te zadania, ale jest prawie bezużyteczny w walce z okrętami podwodnymi.
odkrycia
Są całkiem proste. W mojej osobistej opinii, której nikomu nie narzucam, flota potrzebuje dziś po pierwsze, po drugie, po trzecie, nowoczesnych śmigłowców PLO. To najważniejsza funkcja śmigłowca na morzu. Jednocześnie całkiem możliwe jest uczynienie wiropłatów PLO uniwersalnymi, zdolnymi do używania lekkich pocisków przeciwokrętowych, a także prowadzenia rozpoznania, w tym do wydawania oznaczenia celu PRK. Mała modyfikacja, podobna do tej z Ka-27, zapewni naszej flocie śmigłowce poszukiwawczo-ratownicze.
Nasza flota w ogóle nie potrzebuje śmigłowców AWACS. Ale korpus piechoty morskiej nie ingerowałby nawet we własny śmigłowiec szturmowy, zdolny do operowania również z okrętów desantowych. Moim zdaniem powinniśmy rozważyć wprowadzenie formacji śmigłowców szturmowych do rosyjskiego korpusu piechoty morskiej. Oczywiście można mówić tylko o adaptacji naziemnych modeli śmigłowców szturmowych, a nie o stworzeniu zasadniczo nowej maszyny: należy dążyć do minimum różnic. Chociaż helikoptery piechoty morskiej będą transportowane drogą morską, co oznacza, że muszą mieć możliwość lądowania i startu z pokładu, są one przeznaczone do operacji na lądzie, a nie do bitew morskich.
I oczywiście nikt nie anulował potrzeby posiadania we flocie stosunkowo ciężkich śmigłowców transportowych. Potrzebują ich zarówno flota, jak i piechota morska - swoją drogą, na bazie śmigłowca transportowego można stworzyć specjalistyczny śmigłowiec trałowy, jeśli jest taka potrzeba i taka maszyna będzie dziś skutecznym narzędziem w walce zagrożenie minowe.
Tak więc, moim zdaniem, całą różnorodność zadań Marynarki Wojennej Rosji można rozwiązać obecnością trzech podstawowych wersji śmigłowców (PLO, szturmowy, transportowy), z których tylko jeden śmigłowiec PLO jest rozwinięciem specjalistycznym, a pozostałe dwa to adaptacje istniejących pojazdów rosyjskich sił powietrznych.
Cóż, teraz, decydując się na helikoptery, czas pomyśleć o potrzebie posiadania przez rosyjską marynarkę wojenną wyspecjalizowanych lotniskowców śmigłowców. Ale o tym w następnym artykule.
informacja