Amerykański „Latający potwór morski” lub już go gdzieś widzieliśmy

137
Amerykański „Latający potwór morski” lub już go gdzieś widzieliśmy

Jesteśmy tutaj z naszym zagranicznym przyjacielem Kyle'em Mizokamim (mam nadzieję, że wszyscy wiedzą, kim jest przyjaciel Kyle'a z „Interest”), po cichu grzebiąc w Historie i chichotać trochę nerwowo. Temat oczywiście szokujący, ale bardzo przyzwoicie uderza w psychikę. Takie ogromne deja vu, jak „już się poznaliśmy” i tym podobne.

Dobra, nie intrygujmy, przejdźmy do tematu.



A naszym tematem jest - pobierzesz! Temat podrzucili dziarskimi facetami z DARPA. DARPA to nie coś dla ciebie, to nie brygada tnących budżet, to Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony - Biuro Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony USA. Miejscem, w którym starają się urzeczywistnić bajkę i jednocześnie nie zawieść ojczystego kraju za pomocą przekroczenia kosztów.

DARPA to ponad 200 osób w sześciu departamentach, które otrzymują trzy i pół miliarda dolarów rocznie. Takie pieniądze zainspirują każdego do stworzenia czegoś epokowego. Na przykład odrodzenie sterowców typu Graf Zepellin, a nawet dużych.

Chociaż czasami projekty zrodzone w głowach pracowników DARPA „wystrzeliwują”. Obecnie testowany jest robot-muł LS3, który może przenosić do 180 kg ładunku dla piechurów i został już wykonany z metalu przez firmę Boston Dynamics.


Ale zwykle projekty DARPA są po cichu usuwane do archiwum, a programiści są zachęcani do niestrudzonej fantazji.

Wygląda na to, że i tym razem tak się stało. Ale nawet w USA są ludzie, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że wszystkie „przełomy” w przyszłość DARPA to nic innego jak dobrze przeprowadzone zanurzenie w przeszłości. Tak, jak w przypadku sterowców. Dobry przykład.

Więc panie i panowie z DARPA postanowili zbudować samolot.

Nieoficjalny tytuł roboczy brzmiał „Latający potwór morski”. Tak, taki skok w kierunku „kaspijskiego potwora”, radzieckiego ekranoplanu „Lun”, stworzonego dawno temu iw dawno nieistniejącym kraju.


I co? Dlaczego nie? A tak przy okazji, jest tylko siedem notatek.

A więc ekranoplan, czyli samolot, który będzie korzystał z zasady określonej przez sowieckich inżynierów. Tak, możesz mówić, ile chcesz, o wszelkiego rodzaju fińskich inżynierach i ich osiągnięciach, nie będę się spierać, jeśli łaska.

Ekranoplan lub dynamiczny poduszkowiec to pojazd do poruszania się nad powierzchnią, utrzymywany w atmosferze dzięki oddziaływaniu z powietrzem odbijanym od powierzchni ziemi lub wody. Wykorzystanie tak zwanego „efektu podłoża”.

A tutaj, przepraszam, jest tylko trzech bogów.


Boris Yuriev (zięć i uczeń wielkiego Mikołaja Żukowskiego)


Rościsław Aleksiejew


Roberta Bartiniego

Trzech sowieckich inżynierów, reszta, przepraszam, jest drugorzędna. Dlatego wszystko, co zostanie wynalezione, w takim czy innym stopniu, stanie się powtórzeniem tego, co zrobili nasi projektanci.

Dotyczy to zarówno wyznawców zagranicznych, jak i rosyjskich. Prace Sinitsyna, Alyamovsky'ego, Lukyanenko, Polyakova stanowią nowe kamienie milowe w rozwoju technologii WIG.

Wróćmy jednak do USA, gdzie specjaliści z DARPA postanowili zaskoczyć cały świat ekranoplanem.

Według twórców samolot, który otrzymał już oficjalną nazwę „Liberty Lifter”, będzie mógł szybować po powierzchni oceanu na duże odległości. Głównym zadaniem jest dostarczanie ciężkich ładunków transportowych na odległe wyspy i bazy morskie.

Tak więc „Dźwig wolności” będzie mógł przenosić duże i ciężkie ładunki, a ponadto startować i lądować na powierzchni wody. DARPA jest przekonana, że ​​będą w stanie zapewnić urządzeniu kontrolowany lot zarówno na niskich wysokościach nad falami, jak i na średnich wysokościach, jak leci konwencjonalny samolot.


Agencja zwraca uwagę, że tradycyjny transport morski z wykorzystaniem statków towarowych jest bardzo wydajny, ale powolny i zależny od wykorzystania portów. Transport powietrzny odbywa się szybko, ale zależy od lotnisk, które w czasie wojny (jak pokazuje praktyka) są atakowane w pierwszej kolejności.

Liberty Lifter wykorzysta efekt ziemi (WIG) do stworzenia statku powietrznego, który może przewozić ładunek porównywalny z ładunkiem statku, latać znacznie szybciej niż statek i nadal być w stanie startować i lądować z wody. WIG odnosi się do zjawiska, w którym siła nośna wzrasta, gdy samolot zbliża się do stałej powierzchni (ląd, woda, lód), podczas gdy opór maleje. Ogromny samolot, lecący w strefie WIG, będzie zużywał paliwo mniej więcej tak, jak konwencjonalny samolot.

Wyraźnie widać, że amerykanie rozwijają swój "Podnośnik", bardzo uważnie przyglądając się "kaspijskiemu potworowi". Ogólnie rzecz biorąc, skrót KM został rozszyfrowany jako „atrapa statku”, ale KM jako „kaspijski potwór” jest tak romantyczny ...

I w końcu DARPA poszła drogą sowieckich inżynierów: nadwozie samolotu w kształcie łodzi, dzięki czemu można wystartować z wody i wylądować na wodzie. Ogólnie ekranoplany mają coś ze zwykłych samolotów, ale nie mogą latać tak wysoko.

Ale ładowność. Ten sam KM wzbił się kiedyś w powietrze z masą startową 544 ton. To był rekord dla każdego istniejącego samolotu. Tylko samolot An-225 Mriya, który pojawił się później, był w stanie pobić ten rekord. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbMrija jest już wszystkim, ale mimo to ekranoplany są w stanie unieść znacznie większy ciężar niż samoloty.

Okay, KM to tak naprawdę koncepcja. Ale Lun był również całkiem zdolny do przenoszenia personelu i sprzętu wojskowego o łącznej masie do 100 ton. I to pomimo faktu, że na pokładzie znajdowało się również uzbrojenie z 6 pocisków przeciwokrętowych P-270 „Moskit” i dwóch czterolufowych stanowisk działowych UKU-9K-502-II o kalibrze 23 mm.


A wszystko to „Lun” mogło unieść 2 kilometrów z prędkością 000 km / h.

Oczywiście ekranoplany mają problemy, które zostały pierwotnie wbudowane w projekt. Lot ekranoplanu nad powierzchnią morza może odbywać się tylko przy względnie spokojnej pogodzie. Na wzburzonym morzu oddzielna fala może po prostu wybić poduszkę powietrzną spod skrzydła aparatu.

Drugi problem polega na tym, że ekranoplan pokazuje wszystkie swoje właściwości lotu podczas przesuwania się po twardej powierzchni na stosunkowo (jak na standardy samolotów) małej wysokości. W związku z tym bardzo trudno jest manewrować ekranoplanami, ponieważ obrót to przewrót, a przewrót powoduje utratę sił działających na skrzydło, które trzeba podnieść. Dlatego ekranoplan musi wykonywać wszelkie manewry bardzo powoli i ostrożnie.

Ogólnie rzecz biorąc, lot ekranuoplanu jest bardzo trudnym zadaniem. Jeśli spojrzysz bez żadnych na wpół fantastycznych koncepcji, to tylko Związek Radziecki był w stanie opanować budowę i działanie ekranoplanów. Również w Rosji trwają prace nad nowymi projektami, które postępują, choć nie szybko, ale pomyślnie.


USA rzuciły się, by dogonić. W 2002 roku Boeing ogłosił, że opracowuje nowy samolot koncepcyjny Pelican WIG, który może przewozić 1 ton ładunku na wysokość do 400 16 km nad wodą.

Stwierdzono, że Pelikan miałby mieć długość 152 m i rozpiętość skrzydeł 106 m. Ruch odbywa się na wysokości 6 m nad powierzchnią oceanu z możliwością wzniesienia się na wysokość 6000 m. Pelikan miał zabrać na pokład około 17 czołgi M1 Abramsa. Ostatnia wzmianka o „Pelikanie” pochodzi z 2003 roku i nie ukazały się dalsze informacje o kontynuacji prac nad projektem.

Czego Boeing nie mógł wdrożyć, zdecydowali, że mogą w DARPA.

Specjaliści centrum uważają, że trwalsze nowoczesne materiały i trochę „nowatorskich rozwiązań konstrukcyjnych” zagrają po ich stronie. Oznacza to, że „Winda Wolności” nie będzie tak straszna niepokojami, jak na przykład urządzenia z przeszłości.

Ogólnie rzecz biorąc, Liberty Lifter to marzenie każdego komandosa. DARPA otwarcie mówi, że najlepszą areną wykorzystania urządzeń mogłoby być Morze Południowochińskie z chmurą wysp zmilitaryzowanych przez Chiny.


Oczywiście kilka z tych ekranoplanów będzie w stanie przenosić sprzęt i myśliwce w dowolne miejsce w możliwie najkrótszym czasie. I tak, zasady logistyki wojskowej można zmienić bardzo, bardzo radykalnie.

Ale chętnie porozmawiamy o tym, jak skutecznie można operować takimi środkami dostawy, jak ekranoplan transportowy w nowoczesnych warunkach, gdy maszyna wykonuje swój pierwszy lot. Przed tym znaczącym momentem przedwczesne i bezsensowne byłoby wyciąganie wniosków i spekulacje. Boeing to korporacja z dużej litery, ale nawet specjaliści tej firmy nie byli w stanie powtórzyć pracy sowieckich inżynierów.

Ponadto warto przypomnieć, że nie daj Boże, gdyby jeden z 50 projektów, nad którymi pracowała DARPA, stał się rzeczywistością.

Czy więc będziemy mogli zobaczyć amerykańskie ekranoplany lądujące na Wyspach Paracelskich lub Wyspach Spratly to kwestia długiego czasu i mnóstwa dolarów.

Tymczasem w Rosji są prawdziwe samochody tej klasy. S-90, "Oriole", "Mewa", "Aquaglide" - nie istnieją na papierze. Więc Amerykanie mają gdzie iść i do czego dążyć. Najważniejsze jest przejście od pięknej animacji do równie pięknego produktu metalowego. A to nie jest dla każdego.
137 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    4 czerwca 2022 04:58
    Radzieccy inżynierowie i projektanci to wyjątkowa galaktyka! Teraz takich nie robią!
    1. +9
      4 czerwca 2022 05:51
      Amerykanie od wielu lat próbują powtórzyć KM. Okazało się, że były to małe ekranoplany prywatnego lotnictwa. Z definicji nie może latać jak samolot, a dokładniej może, ale zużycie paliwa staje się znacznie większe niż w przypadku konwencjonalnego samolotu lub konieczne jest wykonanie skrzydła zmiennego. Gdy bowiem leci nad powierzchnią wody, trudno go dostrzec i przechwycić. Został opracowany jako niszczyciel lotniskowców i innych okrętów. Nie udało się wypłynąć w morze przy dość przeciętnych falach morskich. A tak przy okazji, sami Amerykanie nazywali go Potworem Kaspijskim. I tak ich przesłanie jest jasne, do kogo jeszcze należy flota na Morzu Południowochińskim…
      1. +4
        4 czerwca 2022 06:24
        Nie bez powodu jeden z wielkich powiedział: „wszystko nowe jest dobrze zapomnianym starym”! A ukraść cudzy pomysł i przedstawić go jako własny, oryginalny, dla pasiastych to żaden problem...
        1. +9
          4 czerwca 2022 12:25
          Cytat od: aleks neym_2
          I ukradnij czyjś pomysł i przedstaw go jako własny

          Tak, nikt trans. Amerykanie oficjalnie poprosili o pozwolenie na współpracę z biurem Aleksiejewa, Ministerstwo Obrony na to zezwoliło, przyjechali, rozmawiali ze specjalistami, robili zdjęcia, może też przekazali jakieś materiały…
          1. +2
            4 czerwca 2022 18:40
            Andriej z Czelabińska (Andriej), , dzisiaj, 12:25, NOWY -
            „… Tak, nikt tego nie przetłumaczył. Amerykanie oficjalnie poprosili o pozwolenie na współpracę z biurem Aleksiejewa, Ministerstwo Obrony na to zezwoliło, przyjechali, rozmawiali ze specjalistami, sfotografowali, może przesłali jakieś materiały…”

            Jak masz PRAWO tyran Co nie „odeszło” w okresie „nowego myślenia” (Gorby), czuć to, faktycznie za darmo z dokumentacją i prototypami "bazvozdmezno" zmasowo usuwano pracowników „zainteresowanych” organizacji. tyran Również specjaliści, którzy nie zgodzili się na wyjazd do Stanów Zjednoczonych, zostali „zwolnieni” na zawsze. Przypomnijmy sobie serię „wycofań” naukowców i nie tylko pod koniec lat 80. i 90. XX wieku. . smutny
            A więc nic osobistego, tylko BIZNES.... tyran
      2. +2
        4 czerwca 2022 09:13
        Nadal jest wiele problemów. Jak podano w artykule,
        wszelkie manewry ekranoplan musi wykonywać bardzo powoli i ostrożnie.
        więc kwestie bezpieczeństwa. Przypomnijmy sobie, jak zaginął „Orlik”. Te akumulatory silnika, które są dobrze widoczne na zdjęciu w artykule, działają TYLKO podczas startu, reszta lotu to ciężar własny.
        Z odkryciem. Głupiec jest zdrowy, łatwo go wykryć z satelity. Jeśli ktoś mówi, że satelity nie kontrolują całej powierzchni Ziemi w trybie 24/7/365, to póki co. Co do chmur - ekranoplany nie latają przy złej pogodzie, zależność od pogody jest fatalna :(
        1. +3
          4 czerwca 2022 18:32
          Cytat: Nie_wojownik
          TYLKO podczas startu, reszta lotu to ciężar własny.

          W zdecydowanej większości okrętów wojennych prawie połowa silników to ciężar własny. Ponieważ statki praktycznie nie jadą z pełną prędkością.
        2. +2
          4 czerwca 2022 19:00
          Cytat: Nie_wojownik
          Przypomnijmy sobie, jak zaginął „Orlik”.

          Pierwszy usiadł na kamieniach, ominął spękania, a później, po utracie ogona, o własnych siłach dotarł do bazy, a drugi zaginął w wyniku rażącego naruszenia przepisów przez dowódcę statku.
          Cytat: Nie_wojownik
          Głupiec jest zdrowy, łatwo go wykryć z satelity. Jeśli ktoś mówi, że satelity nie kontrolują całej powierzchni Ziemi w trybie 24/7/365, to póki co

          Statki są jeszcze łatwiejsze do wykrycia.
          Cytat: Nie_wojownik
          Uzależnienie od pogody jest śmiertelne :(
          Błotniak jest przeznaczony do startu z falą 5-6 punktów. Jest bardzo świeża pogoda.
      3. +1
        4 czerwca 2022 19:20
        Cytat z Mitos
        Gdy bowiem leci nad powierzchnią wody, trudno go dostrzec i przechwycić. Został opracowany jako niszczyciel lotniskowców i innych okrętów.

        Ummm… te właśnie lotniskowce, których obrona powietrzna miała za zadanie odeprzeć atak naddźwiękowych lotniskowców znacznie mniejszych pod względem EPR, latających na ekstremalnie małych i ciężkich pociskach przeciwokrętowych? asekurować
        Ekranoplan to chimera, która łączy w sobie wszystkie wady samolotu i RTO. Z samolotu czerpała siłę i ograniczenia masy ładunku, z RTO – wymiary, zwrotność i EPR. W rzeczywistości mamy poddźwiękowy, mało manewrowy cel o wielkości RTO, którego prędkość nie jest wystarczająca do szybkiego przebicia się przez strefę obrony powietrznej AUG, ale jest całkowicie wystarczająca, aby zadziałał nawet prymitywny SDC, podkreślając swój sygnał z odbić od podłoża.
        O niewidzialności ekranoplanu można było zatruć opowieści radzieckich admirałów, którzy byli przyzwyczajeni do tego, że nic nie było widoczne poza horyzontem radiowym, nie było innego systemu obrony powietrznej oprócz systemów obrony powietrznej, a ich własne myśliwce, AWACS lub stała eskorta grupy statków przez lotnictwo patrolowe bazy była fantastyczna.
        1. +1
          5 czerwca 2022 02:02
          To było na etapie projektowania. Wtedy niewiele mówiło się o wykrywaniu pocisków przeciwokrętowych i bezzałogowych statków powietrznych. Co więcej, został stworzony po prostu jako środek szybkiego dostarczania tych samych pocisków przeciwokrętowych i wystrzeliwania ich z dużych odległości. Tak więc na morzu przy tych samych prędkościach w tamtym czasie nie miał konkurencji. Teraz może służyć choćby jako szybki transporter.
          1. 0
            5 czerwca 2022 15:21
            Cytat z Mitos
            To było na etapie projektowania. Wtedy niewiele mówiło się o wykrywaniu pocisków przeciwokrętowych i bezzałogowych statków powietrznych.

            Mówisz poważnie? Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych otrzymała pierwszego Hawkeye'a w 1964 roku. Nawet wtedy musieli jakoś sobie radzić z tymi samymi KSR-2, P-5 i P-35.
            Oznacza to, że u przeciwników obrony powietrznej AUG już w latach 60. istniały naddźwiękowe cele na małej wysokości - a jankesi intensywnie rozwiązywali problem wczesnego wykrywania takich celów i naprowadzania na nie lotnictwa. A nasi projektanci i admirałowie planowali wystrzelić poddźwiękowego latającego RTO w 600-kilometrową strefę obrony powietrznej, która do wystrzelenia musi zbliżyć się do AUG na półtora tysiąca kilometrów.
            Cytat z Mitos
            Tak więc na morzu przy tych samych prędkościach w tamtym czasie nie miał konkurencji.

            Tu-16, Tu-22 i Tu-22M patrzą na to stwierdzenie ze zdumieniem.
            1. 0
              5 czerwca 2022 17:23
              Stworzony w 1966 r. Unikalny ekranoplan „KM” to „atrapa statku” o różnych modyfikacjach. „Eaglet” to modyfikacja transportowo-desantowa, a „Lun” to modyfikacja rakietowa. Oznacza to, że mają zasadniczo inny cel. Przemieszczenie „Luna” było znacznie większe iw zależności od tego zmienia się również układ aerodynamiczny. Ponadto na szczycie znajdowały się rakiety Mosquito. To ogromny dodatkowy opór, a w projekcie były już pewne niuanse. Amerykanie bardzo się go bali – jeden „Lun” wystarczył, by zbombardować lotniskowiec. Został oddany do użytku w 1990 roku, a finansowanie zostało natychmiast odcięte i odłożone na dalszy plan. Swoją drogą kto jest na zdjęciu z rakietami?!
              1. +1
                6 czerwca 2022 10:37
                Cytat z Mitos
                Amerykanie bardzo się go bali – jeden „Lun” wystarczył, by zbombardować lotniskowiec.

                Ach, te bajki, ach, ci gawędziarze. ©
                Jeszcze raz: głębokość obrony powietrznej AUG wynosi 600 km. Zasięg startu „Komarów" wynosi maksymalnie 100-120 km. Jankesi mają 450-500 km, więc ich system obrony powietrznej ma czas na wykrycie, ukierunkowanie IA i trafienie w poddźwiękowy, mało manewrowy cel wielkości RTO. Ten sam system obrony powietrznej, który miał przeciwdziałać naddźwiękowym Tu-22M3 i pociskom przeciwokrętowym.
                Opowieści o niepozornym ekranoplanie, którego do końca nikt nie widzi i nikt nie może wykryć, można było opowiadać sowieckim admirałom, dla których horyzont radiowy radaru okrętowego OVT był przeszkodą nie do pokonania.
        2. 0
          5 czerwca 2022 06:38
          Po co przedzierać się przez obronę przeciwlotniczą AUG „tuszą”? To jest zadanie rakiet. Koi w okolicy i powinien dostarczyć ekranoplan.
          Czy Tu-160 (naddźwiękowy nośnik rakiet) lata i może wystrzeliwać pociski na bardzo małych wysokościach?
          1. 0
            5 czerwca 2022 15:31
            Cytat: Monar
            Po co przedzierać się przez obronę przeciwlotniczą AUG „tuszą”? To jest zadanie rakiet. Koi w okolicy i powinien dostarczyć ekranoplan.

            A pamiętacie zasięg planowanego uzbrojenia rakietowego ekranoplanów w czasie ich rozwoju. I porównaj z głębokością strefy obrony powietrznej AUG.
            Nawet Tu-16 miał większe szanse.
            Cytat: Monar
            Czy Tu-160 (naddźwiękowy nośnik rakiet) lata i może wystrzeliwać pociski na bardzo małych wysokościach?

            Po co? I wojna światowa była skuteczna dopiero w ostatnim stuleciu i tylko w zakresie zmniejszenia zagrożenia ze strony rakiet. Ten sam AWACS widział samoloty idące na I wojnę światową, ale z klęską mogły być problemy. Systemy obrony powietrznej działały wtedy tylko w zasięgu widzialności radiowej anten oświetleniowych, a RVV średniego zasięgu na cele ze spadkiem działały przez pokład pnia (dobrze znany przypadek z Sparrow w Pustynnej Burzy).
            Teraz kosztem ARLGSN systemy obrony powietrznej nauczyły się „strzelać zza rogu”, a GOS RVV został doprowadzony do perfekcji. Tak więc jedyną ochroną dla lotniskowca będzie prędkość (krótszy czas reakcji systemu obrony przeciwlotniczej, mniej czasu spędzonego w strefie obrony przeciwlotniczej oraz możliwość zadbania o promień bojowy samolotów BVP zanim dotrą one do zasięgu startu – innymi słowy BVP nie ma wystarczającej ilości paliwa do pościgu), walka elektroniczna i zasięg odpalania rakiet.
            1. 0
              5 czerwca 2022 21:17
              pamiętaj o zasięgu planowanego uzbrojenia rakietowego ekranoplanów w czasie ich rozwoju
              Cóż, wtedy obrona powietrzna była słabsza.
              Ale dlaczego?
              Cóż, to jest twoje - „naddźwiękowe nośniki rakiet, idące do bardzo małych”.
              No teoretycznie. Od eksperta od sof.
              fala 6m. Nie wystartuje ani jeden ekranoplan. Bezużyteczne urządzenie. Ale co AUG może zrobić z taką falą? Wydanie Hokai E-2?
              Nie widziałem ani jednego filmu pokazującego nawet wystrzelenie rakiety podczas turbulencji na morzu. Jeśli istnieje, proszę o udostępnienie.
              Ale to dobrze. Przewoźnik się trzęsie. Ale czy widziałeś wystrzeliwanie pocisków z łodzi podwodnych z falą o długości co najmniej 2-3 metrów?
              1. 0
                6 czerwca 2022 12:05
                Cytat: Monar
                Cóż, wtedy obrona powietrzna była słabsza.

                W latach 70. - dla "Komara" z tamtych czasów? Wtedy "Tomcats" już działały z mocą i głównymi z pokładów, które nie tylko cenne futro naddźwiękowy i radarowy, ale także pięcioskrzydłowe „Feniksy”.
    2. -1
      4 czerwca 2022 07:27
      Cytat: twoje słońce 66-67
      Teraz takich nie robią!

      Do! Jak myślisz, kto stworzył Sarmatów, Sztyletów itp.?
      Mamy też inżynierów, projektanta i zręcznego ślusarza.
      A teraz jest wagon pieniędzy i mały wózek (dzięki sankcjom).
      Pozostaje tylko rozwiązać pytanie: czego nam potrzeba i na pewno będzie.
      Najważniejsze jest, aby odbić ręce „ludzi Zachodu”, aby nie wkładali patyków w koła.
      1. +2
        4 czerwca 2022 08:20
        Cytat: Borys55
        A teraz jest wagon pieniędzy i mały wózek (dzięki sankcjom).

        Z pewnością! Przed sankcjami ich nie było?! Nie wiedzieli, co z nim zrobić, postanowili oddać go wrogom? Mieszanina. Pozostał cały wagon. śmiech
        Cytat: Borys55
        Pozostaje tylko rozwiązać pytanie: czego nam potrzeba i na pewno będzie.

        Postanowione? Czy znowu, jak było - ceremonialne kopie czegoś i dzikie cięcie?!
        Cytat: Borys55
        Jak myślisz, kto stworzył Sarmatów, Sztyletów itp.?

        Czy mógłbyś nam opowiedzieć o lotnictwie? Transport wojskowy, na przykład cywilny, w końcu o zastąpieniu AN-2. lol
        1. -6
          4 czerwca 2022 09:15
          Cytat od zwycięzcy50
          Postanowione? Albo znowu, jak było -

          Przeczytałeś mój post do końca?
          "Główny „Mieszkańcy Zachodu” odcinali sobie ręce, żeby nie wkładać patyków w koła.

          Jak tylko pokonamy Zachód na Ukrainie, kirdyk przyjedzie na Zachód i wtedy nasi „Zachodowcy” będą mieli tragedię – nie będzie właściciela, ale dopóki oni będą szukać nowego, my będziemy mieli czas ułożyć sobie życie po swojemu.

          Widocznie niepodległość Rosji znajdzie wyraz w zmianie: Konstytucji (flaga, herb, hymn). Zmiana nazwy Wołgogradu na Stalingrad, usunięcie sklejki z Mauzoleum, pomnika Minina i Pożarskiego itp.
    3. 0
      4 czerwca 2022 09:25
      Dlatego związek został zniszczony przez komunistycznych kapitalistów!
    4. 0
      4 czerwca 2022 17:23
      To jest dziedzictwo wysoko rozwiniętej cywilizacji.
  2. +2
    4 czerwca 2022 05:14
    A jaka jest masa Pelikana o ładowności 1400 ton, pułapie 6000 m i zasięgu 16000 XNUMX km? asekurować
  3. + 10
    4 czerwca 2022 05:33
    Oczywiście cała ta technika jest interesująca, a nawet konieczna, ale w ograniczonych zbiornikach, takich jak Morze Kaspijskie czy Morze Czarne. Na oceanicznych przestrzeniach, może z wyjątkiem Arktyki, nie ma przyszłości lub jest ona bardzo ograniczona. Zwykłe statki lub statki, ze względu na swoje rozmiary, wytrzymują na otwartym oceanie, czasem z trudem, ale znoszą złą pogodę, taką jak burze i huragany. A wszystkie te jednostki pływające przeznaczone są do pracy w bezpośrednim sąsiedztwie powierzchni wody. Wszyscy doskonale zdają sobie sprawę z tego, co dzieje się z tą powierzchnią podczas burzy, dlatego potrzebują schronienia przed żywiołami na lądzie, co ogranicza ich wykorzystanie, choć ich zdolność do ukrywania ruchu i trudność w ich wykryciu jest naprawdę fenomenalna. Być może stworzą projekt niwelujący tę wadę, wtedy nadejdzie ich czas.
    1. +3
      4 czerwca 2022 06:21
      Cytat: Ros 56
      Być może stworzą projekt niwelujący tę wadę, wtedy nadejdzie ich czas.

      Najważniejsze jest, aby stworzyć, a nie umieścić go w długim pudełku. Na pewno będzie pasować. Zastanawiam się, czy jakiś taki „potwór” dzisiaj leży w pobliżu? Nie możesz go użyć?
      1. +3
        4 czerwca 2022 06:26
        Leży w pobliżu. Możesz użyć:
        a) jako eksponat muzealny;
        b) złom.
  4. +1
    4 czerwca 2022 06:21
    To, co mamy teraz, to esencja małych samolotów (lub, jak kto woli, latających łodzi).
    Nie ma wątpliwości, że ich stworzenie nie było łatwym zadaniem i było wielkim technicznym zwycięstwem.
    Ale nie ma jednostki taktycznej dla armii i marynarki wojennej, takiej jak „Lun” (z kalibrem i granitami) i „Orlik”.
    Tutaj, na VO, temat ekranoplanów na potrzeby wojska był wielokrotnie postrzępiony.
    I wszyscy „eksperci” w tym kierunku zostali skazani na całkowitą nieprzydatność.
    Obecna sytuacja z SVO i związane z tym koszty nie pozwolą na sfinansowanie powrotu do tematu nawet w ramach jednego biura projektowego Aleksiejewa.
    Chociaż…. być może tym razem sami Amerykanie zintensyfikują podjęcie odpowiedniej decyzji przez nasze kierownictwo, obierając ten kierunek. Dogonimy i wyprzedzimy. Więc jesteśmy do tego przyzwyczajeni.
    1. -2
      4 czerwca 2022 06:55
      Hm, o co chodzi? Po co?
  5. -16
    4 czerwca 2022 06:28
    Ideą ekranoplanu jest guano.Szkoda, że ​​ludzie, którzy wydali środki na ten projekt, nie zostali rozstrzelani w ZSRR.
    1. +1
      4 czerwca 2022 12:28
      Cytat: Władimir Michajłowicz
      Szkoda, że ​​ludzie, którzy wydali środki na ten projekt, nie zostali rozstrzelani w ZSRR.

      Cóż, oczywiście nie trzeba strzelać, ale warto było skierować niepohamowaną energię we właściwym kierunku. Mimo to było coś rozsądnego w stalinowskim „sz.a.r.a.sz.k.a.h”
      1. 0
        4 czerwca 2022 18:36
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cóż, oczywiście nie trzeba strzelać, ale warto było skierować niepohamowaną energię we właściwym kierunku.

        Typ EP „Lun” jest znacznie lepszy niż łodzie rakietowe o zauważalnie większym tonażu.
        1. +3
          4 czerwca 2022 19:25
          Cytat: Władimir_2U
          Typ EP „Lun” jest znacznie lepszy niż łodzie rakietowe o zauważalnie większym tonażu.

          Jak? Całkowity brak obrony przeciwlotniczej? Albo przeżywalność na poziomie IL-76? Prędkość nie ma znaczenia - samolot jest wciąż szybszy. A bez parasola lotniczego nikt nie wejdzie na zagrożony teren.
          Zamiast zmitologizowanych ekranoplanów maniaków, lepiej dać Marynarce Wojennej MA normalne wielofunkcyjne myśliwce i powietrzne Onyxy.
          1. +1
            4 czerwca 2022 20:29
            Cytat: Alexey R.A.
            Jak? Całkowity brak obrony przeciwlotniczej?
            Dużo obrony powietrznej na RK typu Molniya? Tak, nawet w Karakurt? O tonażu od 1,5 do 2 razy i załodze 4 razy większej. A dwa 9-A-503, w tym jeden z automatycznym naprowadzaniem z własnego radaru, są dalekie od całkowitej nieobecności.
            Cytat: Alexey R.A.
            Albo przeżywalność na poziomie IL-76?

            Z poszyciem roboczym OD 4 mm? Dwukrotnie lżejszy od Orlika z oderwanym ogonem, o własnych siłach dotarł do bazy. A ogon gubi się po wylądowaniu na skałach i znienawidzonych pęknięciach.
            Cytat: Alexey R.A.
            Prędkość nie ma znaczenia - samolot jest wciąż szybszy.
            A jaki samolot? Ił-38? I czy wszystkie wrogie NK są wyposażone w samoloty? Ale ze śmigłowców, zarówno stojących, jak i podobnych do bayraktarów, również nie stanowią zagrożenia.

            Cytat: Alexey R.A.
            Zamiast zmitologizowanych ekranoplanów dla maniaków
            Mitologizacja i negatyw się zdarzają. Lun jest takim przypadkiem.

            Cytat: Alexey R.A.
            Normalne wielofunkcyjne myśliwce MA Navy i powietrzne Onyxy.
            Samolot, zwłaszcza myśliwiec, w żaden sposób nie zastąpi okrętu nawodnego, nawet o masie 600 ton, a EP jest całkowicie podobny do Luna, nawet pod względem zdolności do żeglugi. EP są z pewnością konkurencją dla statków na VP i pod wieloma względami dla małych statków nawodnych.
            1. +3
              4 czerwca 2022 20:50
              Cytat: Władimir_2U
              A jaki samolot?

              Otóż ​​to. Jaki samolot zastąpicie ekranoplanem?
              Cytat: Władimir_2U
              I czy wszystkie wrogie NK są wyposażone w samoloty?

              Działają w strefie działania swojego lotnictwa. Tam, gdzie jest NATO NC, tam jest ich lotnictwo.
              Cytat: Władimir_2U
              Ale z helikopterów, jak ze stania

              Pytanie tylko, że śmigłowce w strategii NATO są wykorzystywane przeciwko NK tylko w bardzo rzadkich przypadkach, pełniąc na ogół rolę najbardziej pomocniczą. Ale samoloty odgrywają kluczową rolę, ale ekranoplan jest wobec nich bezużyteczny.
              Cytat: Władimir_2U
              Samolot, a zwłaszcza myśliwiec, nie zastąpi okrętu nawodnego, nawet 600 ton

              Ekranoplan go nie zastąpi, tym bardziej.
              Cytat: Władimir_2U
              EP są z pewnością konkurencją dla statków na VP i pod wieloma względami dla małych statków nawodnych.

              Pytanie tylko, że flota praktycznie nie potrzebuje małych jednostek nawodnych (takich jak RRC). Seria karakurtów jest z beznadziejności, skoro CO NAJMNIEJ NIEKTÓRE statki floty naprawdę potrzebowały, a przemysł nie mógł nic dać.
              1. 0
                4 czerwca 2022 21:17
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Otóż ​​to. Jaki samolot zastąpicie ekranoplanem?
                To słownictwo, nawet jeśli nie bierze się pod uwagę wspomnianego Ił-38 i słowa konkurencja. EP jest konkurentem dla małych okrętów nawodnych - uderzeniowych, przeciw okrętom podwodnym, a nawet przeciwlotniczym, ale to moje osobiste przemyślenia..

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Działają w strefie działania swojego lotnictwa. Tam, gdzie jest NATO NC, tam jest ich lotnictwo.
                Nie wychodzić prosto spod parasola? Bzdura jest kompletna. Pomijając fakt, że EP mogą, podobnie jak RTO, działać pod osłoną NK, i to z większym powodzeniem.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Pytanie tylko, że śmigłowce w strategii NATO są wykorzystywane przeciwko NK tylko w bardzo rzadkich przypadkach, pełniąc na ogół najbardziej pomocniczą rolę.
                Wobec małego? Dość aktywny.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ale samoloty odgrywają kluczową rolę, ale ekranoplan jest wobec nich bezużyteczny.
                W swojej oryginalnej formie, a dokładnie PRZECIWKO nim, tak, ale przy wystrzeliwaniu pocisków przeciwokrętowych z odległości 250 km i wyjeżdżaniu z pełną prędkością pod osłoną ich obrony przeciwlotniczej, nawet w pierwotnej formie, EP jest wielokrotnie lepsze niż RTO.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ekranoplan go nie zastąpi, tym bardziej.

                Tam, gdzie pieniądze są znacznie ważniejsze niż życie, oczywiście, że nie. A w innych warunkach spokojnie. RK „Lightning” jest słabszy niż EP Lun zarówno jako napastnik, jak i pod względem przeżywalności, z równą zdolnością do żeglugi i większą załogą. EP jako przeciw okrętom podwodnym przynajmniej nie jest słabszy i znowu nieustępliwy.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Pytanie tylko, że flota praktycznie nie potrzebuje małych jednostek nawodnych (takich jak RRC).
                RTO, podobnie jak inne małe statki, to broń niszowa. EP z elementarnym rozwojem sprawia, że ​​statki są zauważalnie cięższe.
                1. +4
                  4 czerwca 2022 23:10
                  Cytat: Władimir_2U
                  To słownictwo

                  Oznacza to, że rozumiesz, że ekranoplan lotnictwa nie jest rywalem. Już coś
                  Cytat: Władimir_2U
                  EP jest konkurencją dla małych okrętów nawodnych - uderzeniowych, przeciw okrętom podwodnym, a nawet przeciwlotniczym

                  :))) A teraz spróbuj zdać sobie sprawę, że małe statki szturmowe już dawno przestały być przydatne jako klasa i mają wartość bojową tylko w dwóch postaciach - dla flot 3 krajów, które potrzebują przynajmniej jakiejś floty, ale nie mają na nią pieniędzy i przygotowują się do walki z tym samym co oni.
                  - obejście traktatu o pociskach krótkiego i średniego zasięgu - czyli taniej platformy dla Republiki Kirgiskiej, której ekranoplan nie może zastąpić, ponieważ ta platforma nie jest przeznaczona do walki morskiej.
                  Mały okręt obrony przeciwlotniczej jest zupełnie bezużyteczny i nikt go nie potrzebuje, dlatego nikt go nie produkuje. A OWP jest ważnym zadaniem, ale ekranoplan nie jest potrzebny od słowa „absolutnie”, aby go rozwiązać, i nie może jakoś skutecznie rozwiązać tego problemu
                  Cytat: Władimir_2U
                  Nie wychodzić prosto spod parasola? Bzdura jest kompletna.

                  Jeśli mówisz o swojej „znajomości” taktyki flot NATO, to tak, kompletna bzdura. Nie wychodzą prosto. Na tej samej północy, gdzie rzucił się „księżyc”, NATO całkowicie kontrolowało Morze Norweskie w powietrzu, a na Morze Barentsa zamierzali udać się okrętami nawodnymi dopiero po zniszczeniu naszych głównych baz.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Pomijając fakt, że EP mogą, podobnie jak RTO, działać pod osłoną obrony przeciwlotniczej NK

                  Dziękuję, że tak szczerze napisałaś o swoich marynarskich fantazjach. Od dawna zauważyłem, że nie trzeba cię obalać - wystarczy, że zaczniesz wyrażać swoje myśli :)))) Wtedy cała wartość twojej "argumentacji" staje się oczywista dla każdego czytającego naszą dyskusję
                  Chociaż, szczerze mówiąc, nie spodziewałem się po tobie takich bzdur. Oznacza to, że twoim zdaniem musimy zbudować ekranoplany, aby mogły działać ze strefy obrony powietrznej NK, która nie może zapewnić sobie jakiejś obrony powietrznej i które absolutnie nie potrzebują obecności niektórych ekranoplanów w swojej strefie obrony powietrznej, ponieważ w razie potrzeby mogą same przeprowadzić atak rakietowy - jeśli przypadkiem nie utoną przed osiągnięciem linii ataku. A jeśli mimo to utonęli, to oczywiście nie mogą zapewnić ekranoplanom żadnej obrony powietrznej.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Wobec małego? Dość aktywny.

                  Tak. Na przykład, jak w Pustynnej Burzy – kiedy naprowadzanie na irackie okręty zapewnia własny samolot patrolowy, a operacja niszczenia prowadzona jest pod osłoną samolotów bazujących na lotniskowcach floty.
                  To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbw takich przypadkach ekranoplan będzie bezużyteczny, więc pilnie nie zauważysz osłony powietrznej, pod którą działają helikoptery.
                  Cytat: Władimir_2U
                  W swojej oryginalnej formie, a dokładnie PRZECIWKO nim, tak, ale przy wystrzeliwaniu pocisków przeciwokrętowych z odległości 250 km i wyjeżdżaniu z pełną prędkością pod osłoną ich obrony przeciwlotniczej, nawet w pierwotnej formie, EP jest wielokrotnie lepsze niż RTO.

                  Pytanie tylko, czy takie zadanie RTO nie wynika ze słowa „w ogóle”. Zadanie to zostało przydzielone dywizjom lotniczym MRA, a teraz poradziły sobie z nim o rząd wielkości lepiej niż ekranoplany.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Tam, gdzie pieniądze są znacznie ważniejsze niż życie, oczywiście, że nie. A w innych warunkach spokojnie. RK „Lightning” jest słabszy niż EP Lun zarówno jako napastnik, jak i pod względem przeżywalności, z równą zdolnością do żeglugi i większą załogą.

                  O równej zdatności do żeglugi - tak, dziękuję, uśmiałem się serdecznie. Ale najważniejszą rzeczą, której w żaden sposób nie zrozumiecie, jest to, że dziś RTO nie mogą rozwiązać zadań wojny na morzu przeciwko poważnej flocie. W ogóle. Dlatego początkowe programy stoczniowe Federacji Rosyjskiej nie zakładały ich tworzenia, a pojawiły się tam dopiero wtedy, gdy programy korwet i fregat zostały całkowicie zakłócone.
                  Cytat: Władimir_2U
                  EP jako przeciw okrętom podwodnym przynajmniej nie jest słabszy i znowu nieustępliwy.

                  EP jako przeciw okrętom podwodnym w ogóle nie ma sensu. Jednak byłoby zabawnie usłyszeć, jak widzisz proces wyszukiwania okrętów podwodnych za pomocą EP
                  Cytat: Władimir_2U
                  RTO, podobnie jak inne małe statki, to broń niszowa. EP z elementarnym rozwojem sprawia, że ​​statki są zauważalnie cięższe.

                  Tylko w twoich fantazjach
                  1. 0
                    5 czerwca 2022 06:05
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Oznacza to, że rozumiesz, że ekranoplan lotnictwa nie jest rywalem. Już coś
                    Nie, nie rozumiem, wymień chociaż jeden szturm, przeciw okrętom podwodnym i każdy samolot zdolny do przebywania przez 5 dni na danym obszarze w odległości 1000 km.
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Teraz spróbuj zdać sobie sprawę, że małe okręty szturmowe już dawno przestały być przydatne jako klasa i mają wartość bojową tylko z dwóch powodów – dla flot 3 krajów, które potrzebują przynajmniej jakiejś floty
                    Jako siły bliskiej strefy, nunu.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Od dawna zauważyłem, że nie trzeba zaprzeczać - wystarczy, że zaczniesz wyrażać swoje myśli :)
                    We współczesnej flocie rozumie się gorzej niż w pancernej. Były znaki.
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Mały okręt obrony przeciwlotniczej jest zupełnie bezużyteczny i nikt go nie potrzebuje, dlatego nikt go nie produkuje.
                    Tak? Powierzchnia, oczywiście, przy 600 tonach, tak naprawdę nie można umieścić anteny ani rakiet, dlatego nie umieszcza się sensownych systemów obrony powietrznej w mniej niż fregacie. Ale dam ci podpowiedź, którą nadal rozumiesz na statkach, o kadłubie 4,5 * 7 i co najmniej 25 metrach, CAŁKOWICIE wolny od elektrowni i wszystkiego, co z nią związane, w tym zbiorników paliwa, a jednocześnie całkowicie niezwiązany z ograniczeniami stabilności. Mam nadzieję, że pytałeś o stację radarową Lunya? Jeśli nie, to jest prawie identyczny z „Sivucham”.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    A OWP jest ważnym zadaniem, tylko ekranoplan nie jest potrzebny od słowa „absolutnie”, aby go rozwiązać, i nie może jakoś skutecznie rozwiązać tego problemu
                    Oto jeden ze znaków. Czy potrzebne są małe statki strefy bliskiej OWP? Niewątpliwie. EP, przy swojej prędkości, i boje bariery PLO są w stanie zorganizować (pozdrowienia dla uwiązanego drona anteny odbiorczej), czego NK nie może, a GAZ, nawet zanurzalny, nawet holowany, którego statek powietrzny nie może zwolnić. Z małą podatnością na torpedy.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Na tej samej północy, gdzie rzucił się „księżyc”, NATO całkowicie kontrolowało Morze Norweskie w powietrzu, a na Morze Barentsa zamierzali udać się okrętami nawodnymi dopiero po zniszczeniu naszych głównych baz.
                    Jednak RTO były tam z jakiegoś powodu obecne, a nawet RK. A bazy i lotnictwo są zniszczone.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Oznacza to, że Twoim zdaniem musimy zbudować ekranoplany, aby mogły działać ze strefy obrony powietrznej NK, która nie może zapewnić sobie jakiejś obrony powietrznej i które absolutnie nie potrzebują obecności niektórych ekranoplanów w swojej strefie obrony powietrznej, ponieważ w razie potrzeby mogą same przeprowadzić atak rakietowy - jeśli przypadkiem nie utoną przed osiągnięciem linii ataku.
                    EP pozwoli SZYBKO zbudować salwę rakietową i będzie mógł wycofać się pod osłoną nadbrzeżnej obrony powietrznej, pod warunkiem, że nie ma własnych systemów obrony powietrznej. I nie musisz czytać NC rosyjskiej marynarki wojennej, spuszczaj wodę.


                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    własne lotnictwo patrolowe, a akcja niszczenia prowadzona jest pod osłoną samolotów floty bazujących na lotniskowcach.
                    To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbw takich przypadkach ekranoplan będzie bezużyteczny, więc pilnie nie zauważysz osłony powietrznej, pod którą działają helikoptery.
                    Tak. A teraz helikoptery i UAV są już wyłączone z łańcucha pokarmowego. Co więcej, przy całkowitym braku systemów obrony powietrznej w PE. Przypomnę, że pociski przeciwokrętowe są nieskuteczne, jeśli w ogóle skuteczne przeciwko szybkiemu celowi, a systemy obrony przeciwrakietowej V-V nie są odporne na zakłócenia, a Lun mógł je już umieścić na pełnej wysokości okrętu, więc lotnictwo, jeśli dogoni, z dużym EP, musi jeszcze walczyć.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Pytanie tylko, czy takie zadanie RTO nie wynika ze słowa „w ogóle”.
                    Nie masz pojęcia o głównych taktykach RTO, przepraszam.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    O równej zdatności do żeglugi - tak, dziękuję, uśmiałem się serdecznie.
                    RK Lightning zapewniają bezpieczną żeglugę przy niskich prędkościach w warunkach morskich do 7-8 punktów i wyporności 500 ton. EP „Lun” wystartował bezpiecznie na 5 i wylądował na 6 punktach, maksymalna zdolność żeglugi ze schematem trimarana jest niewiele niższa niż 7-8 (wyższa!)

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Dlatego początkowe programy budowy statków Federacji Rosyjskiej nie obejmowały ich tworzenia.
                    Ogólnie rzecz biorąc, Federacja Rosyjska ujawniła wiele rzeczy z „powodów finansowych”.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    EP jako przeciw okrętom podwodnym w ogóle nie ma sensu. Jednak byłoby zabawnie usłyszeć, jak widzisz proces wyszukiwania okrętów podwodnych za pomocą EP
                    Napisałem wyżej, ale dodam, mam nadzieję, że nie uważacie, że EPka ma dwa tryby jazdy, stop i full? Cóż, boje nie powinny być fetyszem, domowe mają czas pracy kilka godzin i niską zdolność żeglugową (tak, limit fali EMMIP nie jest wyższy niż 5 punktów)

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Tylko w twoich fantazjach
                    Pod względem możliwości uderzeniowych Lun niewiele ustępował Projektowi 956 i Sivuch. Jego pionowe instalacje będą po prostu rzucane zgodnie z jego charakterystyką, w przeciwieństwie do małych statków. Pamiętasz wskazówkę?
                    1. +1
                      5 czerwca 2022 12:35
                      Cytat: Władimir_2U
                      Nie, nie rozumiem, wymień chociaż jeden szturm, przeciw okrętom podwodnym i każdy samolot zdolny do przebywania przez 5 dni na danym obszarze w odległości 1000 km.

                      Nie ma czegoś takiego. To prawda, że ​​\u2000b\u5bLun też nie może tego zrobić, z jego praktycznym zasięgiem 1000 km. A teraz, proszę, nazwij misję bojową, która wymaga „XNUMX dni przebywania na danym obszarze. w odległości XNUMX km”.
                      Cytat: Władimir_2U
                      Jako siły bliskiej strefy, nunu.

                      Tak tak. Dlatego też pierwotny program odbudowy floty nie przewidywał budowy Republiki Kazachstanu. W ogóle. Oprócz Buyans, rzeka-morze, które są dla Republiki Kirgiskiej, a nie dla bitew morskich.
                      Cytat: Władimir_2U
                      Ale dam ci wskazówkę

                      Nie potrzebujesz wskazówek, po prostu pokaż mały statek obrony powietrznej, który postanowiłeś zastąpić ekranoplanem :))))))
                      Cytat: Władimir_2U
                      Mam nadzieję, że pytałeś o farmę radarów "Lunya"? Jeśli nie, to jest prawie identyczny z „Sivucham”.

                      Co? :))))))) A w którym miejscu znajduje się np. radar Pozitiv koło Lun?
                      Cytat: Władimir_2U
                      Czy potrzebne są małe statki strefy bliskiej OWP? Niewątpliwie. EP, przy swojej prędkości, i boje bariery PLO są w stanie zorganizować (pozdrowienia dla uwiązanego drona anteny odbiorczej), czego NK nie może, a GAZ, nawet zanurzalny, nawet holowany, którego statek powietrzny nie może zwolnić.

                      M-dya…. Vladimir, w swoich fantazjach jesteś całkowicie oderwany od rzeczywistości.
                      Pierwszą i najważniejszą rzeczą jest to, że aby szukać łodzi podwodnej, potrzebujesz dobrego radaru i widoczności, Lun tego nie ma - leci za nisko. Drugi to zupełnie niewystarczający zasięg lotu. Po trzecie, ogólnie ciekawe jest, jak rzuci RGAB z własnej wysokości lotu. Po czwarte, nie będzie mógł ich usłyszeć podczas lotu. Po piąte, i to jest najzabawniejsze...
                      Ile razy, Twoim zdaniem, ekranoplan poziomu „Lunya” może chlapać i wystartować z powierzchni morza podczas patrolu? :)))))))) Nie znasz podstaw „ekranoplaneryzmu” i nie wiesz, że start ekranoplanu wymaga ogromnego zużycia paliwa, a próba użycia ekranoplanu w proponowanym przez ciebie trybie doprowadzi do tego, że jego promień bojowy i wydajność wyszukiwania będą mniejsze niż zwykłego helikoptera?


                      Cytat: Władimir_2U
                      Jednak RTO były tam z jakiegoś powodu obecne, a nawet RK.

                      Gdzie dokładnie? Po norwesku? :))) Serio? :)))
                      Cytat: Władimir_2U
                      EP pozwoli SZYBKO zbudować salwę pocisków i będzie mógł wycofać się pod osłoną nadbrzeżnej obrony powietrznej

                      Dopiero teraz konwencjonalne lotnictwo rakietowe pozwala robić to wszystko znacznie szybciej i wydajniej. I nie trzeba zakrywać NK :)))
                      Cytat: Władimir_2U
                      Tak. A teraz helikoptery i UAV są już wyłączone z łańcucha pokarmowego.

                      Bo nikt w NATO nigdy nie powierzył im zadania zwalczania celów powietrznych. Z takim samym sukcesem można „wykluczyć z łańcucha pokarmowego” czołgi NATO. Bo też nie mogą ścigać ekranoplanu. Hurra?:))))
                      Cytat: Władimir_2U
                      Nie masz pojęcia o głównych taktykach RTO, przepraszam.

                      Nie musisz mi mówić o taktyce, tylko o zadaniach Republiki Kazachstanu. Bo taktyka to tylko sposób na rozwiązanie problemu. I nie masz nic do odpowiedzi na temat zadań, ponieważ zrozumiałeś tylko jedną rzecz - w pewnych warunkach ekranoplan uderzenia będzie taktycznie skuteczniejszy niż RK. Will, tak. Pod pewnymi warunkami. Jedynym problemem jest to, że zadanie atakowania formacji wrogiej floty Republiki Kazachstanu już dawno nie było na porządku dziennym.
                      Cytat: Władimir_2U
                      RK Lightning zapewniają bezpieczną żeglugę przy niskich prędkościach w warunkach morskich do 7-8 punktów i wyporności 500 ton. EP „Lun” wystartował bezpiecznie na 5 i wylądował na 6 punktach,

                      Dokładnie. Rozumiesz różnicę między 8 punktami a 5?
                      Cytat: Władimir_2U
                      Ogólnie rzecz biorąc, Federacja Rosyjska ujawniła wiele rzeczy z „powodów finansowych”.

                      NIE. RK zostało połączone wyłącznie ze względu na fakt, że są koncepcyjnie przestarzałe
                      Cytat: Władimir_2U
                      Pod względem możliwości uderzeniowych Lun niewiele ustępował Projektowi 956 i Sivuch.

                      Lew morski to taki sam ślepy zaułek jak EP, ponieważ jego charakterystyka wydajności nie daje mu zasadniczej przewagi nad statkami / samolotami, ale jego koszt jest kolosalny. I 956 - to wszystko, czym jesteś. ogłosić
                      Cytat: Władimir_2U
                      EP z elementarnym rozwojem sprawia, że ​​statki są zauważalnie cięższe.

                      A ty porównujesz obiecujący (w twoim rozumieniu) ES z niszczycielem sprzed 46 lat!
                      Dlaczego nie porównać z budowanym projektem 22350 fregat, na których liczba UKKS wzrosła do 32 pocisków?
                      1. +1
                        5 czerwca 2022 17:28
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie ma czegoś takiego. To prawda, że ​​\u2000b\u5bLun też nie może tego zrobić, z jego praktycznym zasięgiem 1000 km. A teraz, proszę, nazwij misję bojową, która wymaga „XNUMX dni przebywania na danym obszarze. w odległości XNUMX km”.
                        Przy pełnej prędkości przy 500 km/h, a przelotowa przy 400 km/h to już 3000 km., Są takie dane. A zadania na dystansie 1000 km są dla RTO, dla OWP, dla obrony powietrznej, od uderzeń kalibru 1000 km w głąb terytorium wroga, po zapewnienie OWP i obrony przeciwlotniczej przy wsparciu innych okrętów.



                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie potrzebujesz wskazówek, po prostu pokaż mały statek obrony powietrznej, który postanowiłeś zastąpić ekranoplanem :))))))
                        To nie jest miłe, kiedy mądra osoba się wygłupia.
                        Cytat: Władimir_2U
                        w 600 tonach nie można tak naprawdę umieścić anteny ani pocisków, dlatego nie umieszcza się sensownych systemów obrony powietrznej w mniej niż fregacie.



                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Co? :))))))) A w którym miejscu znajduje się np. radar Pozitiv koło Lun?

                        Czy to jest to?

                        https://zen.yandex.ru/media/vkartoteke/kaspiiskii-gruz-progulka-po-ekranoplanu-lun-5fc3a3d7d57ee927523ea658?&disable_feed_under_article=false

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        M-dya…. Vladimir, w swoich fantazjach jesteś całkowicie oderwany od rzeczywistości.
                        Andrzeju, jakie masz fantazje? Znajomość technologii i możliwości, oczywiście teoretyczna.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Pierwszą i najważniejszą rzeczą jest to, że aby szukać łodzi podwodnej, potrzebujesz dobrego radaru i widoczności, Lun tego nie ma - leci za nisko. Drugi to zupełnie niewystarczający zasięg lotu. Po trzecie, ogólnie ciekawe jest, jak rzuci RGAB z własnej wysokości lotu. Po czwarte, nie będzie mógł ich usłyszeć podczas lotu.
                        Radar do wykrywania celów podwodnych działa tylko przy doskonałej pogodzie.Zasięg lotu odpowiada zasięgowi Molniya RK, który również zakładano w wersji PLO. Ale czego nie można sfinalizować w RGAB, dla poziomego wejścia do wody z prędkością około 400 km h? A po co latać, żeby słuchać RSL? Wyjdź na wodę, puść antenę GAS, podnieś antenę drona na uwięzi o 200 m i nie brzęcz, ani na niskich obrotach na sterach strumieniowych.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ile razy, Twoim zdaniem, ekranoplan poziomu „Lunya” może spłynąć i wystartować z powierzchni morza podczas patrolowania?
                        A ten start trwa wieczność, ale nie, nie dłużej niż 1,5 minuty. I w przybliżeniu, aby przejść do 3000 (trzy tony) km i 15 startów, potrzebujesz stu ton paliwa. No, albo 1000 km promienia i już trzydzieści startów, nie wiem. Więc nie bójcie się „silników z myśliwców”.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jednak RTO były tam z jakiegoś powodu obecne, a nawet RK.
                        Gdzie dokładnie? Po norwesku? :))) Serio? :)))
                        Już się za ciebie wstydzę.
                        We Flocie Północnej małe okręty rakietowe były częścią 55. Orderu Czerwonego Sztandaru Pieczengów Uszakowa I stopnia, brygady łodzi rakietowych, która w 1 r. Została przeniesiona do Flotylli Kolskiej Czerwonego Sztandaru złożonej z różnych sił.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dokładnie. Rozumiesz różnicę między 8 punktami a 5?
                        Ale jaka jest różnica między bezpiecznym startem a bezpiecznym obniżony prędkość? Jaka byłaby bezpieczna obniżona prędkość dla trimarana o rozpiętości 44 m?

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        NIE. RK zostało połączone wyłącznie ze względu na fakt, że są koncepcyjnie przestarzałe
                        Zgadza się, mały specyficzny BC i podatność nawet ze śmigłowców. Ale jeszcze raz wskazuję na huczący pusty kadłub o wymiarach 25 * 4,5 * 7 m, plujący na problemy ze stabilnością.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Lew morski to taki sam ślepy zaułek jak EP, ponieważ jego charakterystyka działania nie daje mu zasadniczej przewagi nad statkami / samolotami, ale jego koszt jest kolosalny.
                        Ale EP ma zasadniczą przewagę nad NC - szybkość.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        A ty porównujesz obiecujący (w twoim rozumieniu) ES z niszczycielem sprzed 46 lat!
                        Ale nie trzeba, to TY porównałeś obiecujące epki z 956 pr, a ja porównałem oryginalny "Lun"! Który ma również 40 lat w porze lunchu!
                        Cytat: Władimir_2U
                        Pod względem możliwości uderzeniowych Lun niewiele ustępował Projektowi 956 i Sivuch. Jego pionowe instalacje będą po prostu rzucane zgodnie z jego charakterystyką, w przeciwieństwie do małych statków.


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dlaczego nie porównać z budowanym projektem 22350 fregat, na których liczba UKKS wzrosła do 32 pocisków?
                        Pusty i rozkwitający z tej sprawy!

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I nie masz nic do odpowiedzi na temat zadań, ponieważ zrozumiałeś tylko jedną rzecz - w pewnych warunkach ekranoplan uderzenia będzie taktycznie skuteczniejszy niż RK.
                        Nie da się przejść przez kazuistykę, EP może wykonywać wszystkie główne zadania małych statków, a obrona EP to coś więcej. Odrzucam oczywiście specyfikę typu przeciwminowego.
                      2. 0
                        5 czerwca 2022 21:57
                        Cytat: Władimir_2U
                        Przy pełnej prędkości przy 500 km/h, a przelotowa przy 400 km/h to już 3000 km., Są takie dane

                        Tak. Tylko tutaj lądowanie na powierzchni morza, czekanie, ruszanie (przy czym spala się ogromna ilość paliwa) i wykonywanie misji bojowej nie mieszczą się w 3000 km. Więc 1000 km to fantastycznie.
                        Cytat: Władimir_2U
                        A zadania na dystansie 1000 km są dla RTO, dla OWP, dla obrony powietrznej, od uderzeń kalibru 1000 km w głąb terytorium wroga, po zapewnienie OWP i obrony przeciwlotniczej przy wsparciu innych okrętów.

                        I lepiej przyznajmy, że nie znasz takich zadań. Bo wbijanie łopatą 1000 km w morze, żeby strzelać kalibrami wzdłuż brzegu to absurd, bo takich dystansów nie ma na MŚ i Bałtyku, szturchanie Norwegów we Flocie Północnej to śmierć, Japonia na kalibry jest w zasięgu ręki od nalotu na Władywostok.
                        Jako OWP w odległości 1000 km ekranoplan jest całkowitym zerem (jest jeszcze bliżej - zero), co już zostało ci wyjaśnione. Obrona powietrzna i śmieszne rozmowy.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Czy to jest to?

                        Co to jest, Twoim zdaniem odpowiednik Pozytywu? :))))))) M-dya, gratuluję Ci kłamstwa.
                        Albo Don, albo pół godziny
                        Cytat: Władimir_2U
                        A ten start trwa wieczność, ale nie, nie dłużej niż 1,5 minuty.

                        Aż boję się zapytać, jak potraktowano zalecane 1,5 minuty.
                        Cytat: Władimir_2U
                        I w przybliżeniu, aby przejść do 3000 (trzy tony) km i 15 startów, potrzebujesz stu ton paliwa

                        Usiądź, dwa. Gdyby tylko odwrócili głowy i pomyśleli - jak ekranoplan może mieć praktyczny zasięg 3000 km na ekonomicznym, aw twoim „obliczeniu” - 3000 plus 15 startów.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Już się za ciebie wstydzę.

                        I znowu kłamiesz, już dawno straciłeś wszelki wstyd
                        Cytat: Władimir_2U
                        We Flocie Północnej małe okręty rakietowe były częścią 55. Orderu Czerwonego Sztandaru Pieczengów Uszakowa I stopnia, brygady łodzi rakietowych, która w 1 r. Została przeniesiona do Flotylli Kolskiej Czerwonego Sztandaru złożonej z różnych sił.

                        Zgadza się - flotylla KOLA. Flotylli powierzono zadanie zapewnienia rozmieszczenia sił uderzeniowych Floty Północnej na Morzu Barentsa oraz rozwiązania zadań operacyjnych i taktycznych w strefie przybrzeżnej.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Jaka jest różnica między bezpiecznym startem a bezpieczną niską prędkością?

                        Znowu wasze fantazje... Fakt jest prosty - Lun przegrywał sromotnie z Republiką Kazachstanu w zdolności żeglugowej. Kropka.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Jaka byłaby bezpieczna obniżona prędkość dla trimarana o rozpiętości 44 m?

                        Skąd o tym wiesz? Nie można oszacować zużycia paliwa.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale EP ma zasadniczą przewagę nad NC - szybkość.

                        Tylko teraz przewaga jest bezwartościowa, ponieważ nie pomaga w rozwiązywaniu misji bojowych
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale nie trzeba, to TY porównałeś obiecujące epki z 956 pr, a ja porównałem oryginalny "Lun"! Który ma również 40 lat w porze lunchu!

                        Znowu kłamstwa... Napisałeś
                        Cytat: Władimir_2U
                        RTO, podobnie jak inne małe statki, to broń niszowa. EP z elementarnym rozwojem sprawia, że ​​statki są zauważalnie cięższe.

                        Odpowiedziałem
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tylko w twoich fantazjach

                        co powiedziałeś
                        Cytat: Władimir_2U
                        Pod względem możliwości uderzeniowych Lun niewiele ustępował Projektowi 956 i Sivuch.

                        Więc to ty ciągnąłeś dudy wokół Lun i 956.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Nie przebrniesz przez kazuistykę, EP może wykonać wszystkie główne zadania stojące przed małymi statkami

                        Wierz w to dalej. Sprawy religijne są dla mnie święte. śmiech
                        Nie możesz nawet nazwać tych zadań, a kiedy próbujesz coś wymyślić, od razu wpadasz w kałużę
                      3. +1
                        6 czerwca 2022 05:32
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tak. Tylko tutaj lądowanie na powierzchni morza, oczekiwanie, start (który spala ogromne ilości paliwa) i wypełnienie misji bojowej nie mieszczą się w 3000 km.

                        Jaki jest dla Ciebie zasięg promu, nieznane pojęcie?

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I lepiej przyznajmy, że nie znasz takich zadań. Bo wbijanie łopatą 1000 km w morze, żeby strzelać kalibrami wzdłuż brzegu to absurd, bo takich dystansów nie ma na MŚ i Bałtyku, szturchanie Norwegów we Flocie Północnej to śmierć, Japonia na kalibry jest w zasięgu ręki od nalotu na Władywostok.
                        Głównym zadaniem RK, RTO, każdego nosiciela broni szturmowej jest pójście na linię, oddanie strzału i odebranie stamtąd nóg/płetw. A możliwość pięciodniowego czatu w połączeniu z lotniczą szybkością sprawia, że ​​można to sobie uświadomić nagle iz nieoczywistego kierunku.


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jako OWP w odległości 1000 km ekranoplan jest całkowitym zerem (jest jeszcze bliżej - zero), co już zostało ci wyjaśnione. Obrona powietrzna i śmieszne rozmowy.
                        Bzdura o tym, że EP nie może zrzucić RGAB i słuchać ich w promieniu od 18 km (wysokość stępki 20 m) do 50 km (wysokość anteny 200 m) nie jest wytłumaczeniem.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Co to jest, Twoim zdaniem odpowiednik Pozytywu? :))))))) M-dya, gratuluję Ci kłamstwa.
                        Albo Don, albo pół godziny
                        Albo twoja powierzchowna znajomość tematu, skrajnie powierzchowna. Nie, rozumiem, że trudno jest przestawić się z floty pancernej na flotę rakietową puść oczko , ale wygląd anten może budzić zdziwienie. I mylę się, niewiele wiem, ale nie kłamię!

                        https://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/rls_pozitiv-e.html
                        A reszta anten na kilu "Lunya" kompleksów "Mineral / Monolit" i kompleksu walki elektronicznej "Zbyt leniwy, by szukać nazwy", ale podobny do "Sivuch" i 956 pr., wierz mi.



                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Aż boję się zapytać, jak potraktowano zalecane 1,5 minuty.
                        Wspomnienia testerów i operatorów EP, drogi Andrzeju! I moje własne doświadczenia z latania samolotami GA. Nie bój się, pamiętaj o własnym doświadczeniu. Chociaż wskazówki, których uparcie nie chcesz zrozumieć. Od oddania pełnego gazu do wznoszenia się na wysokość 100 metrów minuta plus/minus (raczej minus). EP nie potrzebuje nawet stu metrów, choć jest to możliwe.


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I znowu kłamiesz, już dawno straciłeś wszelki wstyd.. ...No tak - Flotylla KOLA. Flotylli powierzono zadanie zapewnienia rozmieszczenia sił uderzeniowych Floty Północnej na Morzu Barentsa oraz rozwiązania zadań operacyjnych i taktycznych w strefie przybrzeżnej.
                        Nie rzucasz słów o kłamstwach, to jest brzydkie.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Na ta sama północ, gdzie umieścili „księżyc”, NATO całkowicie kontrolowało Morze Norweskie w powietrzu iw barentsa zamierzali płynąć okrętami nawodnymi dopiero po zniszczeniu naszych głównych baz.
                        I jest północ, i Morze Barentsa. A zasięg MRK 1234 pozwalał odwiedzać Norwegów. Więc co do "nieścisłości" - obawiam się ciebie.


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Znowu wasze fantazje... Fakt jest prosty - Lun przegrywał sromotnie z Republiką Kazachstanu w zdolności żeglugowej. Kropka.

                        Faktem jest, że „Lun” mógł z łatwością wystartować w 5 punktach, a to nawet limit użycia broni dla fregat. A fakt, że małe statki mają maksymalną zdolność żeglugową, a jeśli myślisz, że 400-tonowy TRIMARAN z poszyciem od 4 do 12 mm ustąpi 500-tonowemu jednokadłubowemu statkowi z dość wysoko położonym środkiem ciężkości w tej zdolności żeglugowej, to wydajesz się niewiele rozumieć o statkach.


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Usiądź, dwa. Gdyby tylko odwrócili głowy i pomyśleli - jak ekranoplan może mieć praktyczny zasięg 3000 km na ekonomicznym, aw twoim „obliczeniu” - 3000 plus 15 startów.
                        Haha, a ty za nieuwagę gęsi! Wcale nie napisałem, że Lun ma te sto ton (nigdzie nie ma informacji o pojemności zbiorników), napisałem, że wystarczy.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I w przybliżeniu, aby przejść do 3000 (trzy tony) km i 15 startów, potrzebujesz stu ton paliwa



                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jaka byłaby bezpieczna obniżona prędkość dla trimarana o rozpiętości 44 m?
                        Skąd o tym wiesz? Nie można oszacować zużycia paliwa.
                        Z oszacowaniem zużycia wszystko jest w porządku, więc śmiem sądzić, że z oszacowaniem zdatności do żeglugi też nie jest źle.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tylko teraz przewaga jest bezwartościowa, ponieważ nie pomaga w rozwiązywaniu misji bojowych
                        DZIESIĘCIOKROTNA przewaga w szybkości jest bezużyteczna? Rozumiem, napisz Santa Fe w ten sposób, ale ty?!

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Znowu kłamstwa... Napisałeś
                        Rozumiem, że jesteś zły, ale proszę, bądź bardziej obiektywny!
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I 956 - to wszystko, czym jesteś. ogłosić
                        Cytat: Władimir_2U
                        EP z elementarnym rozwojem sprawia, że ​​statki są zauważalnie cięższe.
                        A ty porównujesz obiecujący (w twoim rozumieniu) ES z niszczycielem sprzed 46 lat!
                        Dlaczego nie porównać z budowanym projektem 22350 fregat, na których liczba UKKS wzrosła do 32 pocisków?



                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Wierz w to dalej. Sprawy religijne są dla mnie święte. śmiać się
                        Nie możesz nawet nazwać tych zadań, a kiedy próbujesz coś wymyślić, od razu wpadasz w kałużę

                        Ogólnie rzecz biorąc, ślepe trzymanie się dogmatów jest również rodzajem wiary.
                        A co do zadań, to dla okrętów szturmowych jest to wystrzelenie rakiet w dogodnym czasie i z dogodnych pozycji, dla okrętów OWP jest to poszukiwanie i niszczenie celów podwodnych wszelkimi dostępnymi środkami, a dla okrętów obrony przeciwlotniczej zestrzeliwanie celów powietrznych. Wszystko to może być ciężką EP-ką, choć jako statek jest lekka, praktycznie łódka.

                        P/S W sumie to zabawne, nie jestem jakimś fanem EPki, ale jak widzę jakąś głupotę i niezrozumienie najprostszych rzeczy to staram się ich poprawiać, przekonywać. O ciężkich EP-kach napisano wiele szczerych bzdur i kłamstw, a ty, Andrzeju, podchodzisz do nich bezkrytycznie, z całym szacunkiem.
                2. +1
                  4 czerwca 2022 23:24
                  Cytat: Władimir_2U
                  EP jest konkurentem dla małych okrętów nawodnych - uderzeniowych, przeciw okrętom podwodnym, a nawet przeciwlotniczym, ale to moje osobiste przemyślenia..

                  Przeciw okrętom podwodnym - bez szans. Jak zamierzasz słuchać RGAB rozsianych po obszarze patrolu z wysokości roboczej lotu ekranoplanu? Pracują dla VHF.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Pomijając fakt, że EP mogą, podobnie jak RTO, działać pod osłoną NK, i to z większym powodzeniem.

                  Obrona powietrzna NK wynosi 30 km. To wszystko, nie widzimy dalej I wojny światowej.
                  A jak szybko ekranoplan ze swoją prędkością wyjdzie spod parasola obrony powietrznej grupy statków?

                  W rezultacie ponownie wpadamy w osłonę myśliwców. A pytanie brzmi - dlaczego potrzebujemy hemoroidów z ekranoplanami, skoro ten sam ładunek bojowy jest dostarczany w tym samym promieniu 8 MFI szybciej iz większymi szansami na wystrzelenie i opuszczenie?
                  1. +1
                    5 czerwca 2022 09:46
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Przeciw okrętom podwodnym - bez szans. Jak zamierzasz słuchać RGAB rozsianych po obszarze patrolu z wysokości roboczej lotu ekranoplanu? Pracują dla VHF.

                    Dlaczego się ciebie wstydzę? Czy samolot może wypuścić podwodną lub holowaną antenę GAS? Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby EP podniósł antenę drona na uwięzi, stojąc na postoju przez co najmniej 5 dni, po ustawieniu bariery RGAB, czego statek nie może.
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Obrona powietrzna NK wynosi 30 km. To wszystko, nie widzimy dalej I wojny światowej.
                    A jak szybko ekranoplan ze swoją prędkością wyjdzie spod parasola obrony powietrznej grupy statków?
                    Ważniejsze jest tutaj to, jak szybko pod nią przejdzie, bo przez 500 km odwrotu samoloty po prostu mogą nie zdążyć dogonić, przy początkowej konfiguracji minimalnej, obrony przeciwlotniczej za grosze. Ale RTO z maksymalnym zasięgiem 60 km nie mają żadnych szans, nawet w starciu ze śmigłowcem.

                    Cytat: Alexey R.A.
                    A pytanie brzmi - dlaczego potrzebujemy hemoroidów z ekranoplanami, skoro ten sam ładunek bojowy jest dostarczany w tym samym promieniu 8 MFI szybciej iz większymi szansami na wystrzelenie i opuszczenie?
                    8 MIF, ale co najmniej 28, nie będzie mogło spędzać czasu przez 5 dni na danym obszarze morza, w dowolnej zatoce. jak również nie będą w stanie samodzielnie dotrzeć do celu bez rozpoznania (radar Lun w trybie pasywnym pozwalał na to z odległości 250 km). I nie będą w stanie wystartować ze zniszczonego lotniska, a już na pewno nie z 5-tonowymi pociskami przeciwokrętowymi.
                    1. 0
                      5 czerwca 2022 12:09
                      Cytat: Władimir_2U
                      Czy samolot może wypuścić podwodną lub holowaną antenę GAS? Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby EP podniósł antenę drona na uwięzi, stojąc na postoju przez co najmniej 5 dni, po ustawieniu bariery RGAB, czego statek nie może.

                      Ach te marzenia o lądowaniu na wodzie w nieuzbrojonym terenie i dyżurze na wodzie. Myślałem już, że rozwiązali to na etapie wodnosamolotów - ale nie, teraz migrowało do ekranoplanów, a nawet z anteną na uwięzi.
                      Czy pamiętasz żywotność RSL? A fakt, że bariery są ustawiane w różnych momentach tylko dlatego, że przewoźnik nie może być jednocześnie we wszystkich punktach obszaru, lub dlatego, że niektóre bariery są ustawiane sytuacyjnie, na podstawie informacji z innych elementów systemu PLO?
                      Cytat: Władimir_2U
                      Ważniejsze jest tutaj to, jak szybko pod nią przejdzie, bo przez 500 km odwrotu samoloty po prostu mogą nie zdążyć dogonić, przy początkowej konfiguracji minimalnej, obrony przeciwlotniczej za grosze.

                      Ach te aporie Zenona. Widzę bezpośrednio, jak „superfeniks” na swoim 4-5 M nie może dogonić ekranoplanu.
                      A może myślisz, że wszystko będzie jak w każdej złej alternatywie: jedna strona rozwija Uberwaffe, a druga głupio podąża za kanonem? Rozczaruję cię - to nie zadziała. Gdy tylko rozpocznie się rozwój ekranoplanów, wróg natychmiast zacznie opracowywać sposoby radzenia sobie z nimi. I wang, że wynikiem wielomiliardowych prac badawczo-rozwojowych nad stworzeniem zasadniczo nowego systemu uzbrojenia będzie szamanizowany „feniks”, do którego zostanie przykręcony GOS i system sterowania ze „stu dwudziestu”. uśmiech
                      Cytat: Władimir_2U
                      8 MIF, ale co najmniej 28, nie będzie mogło spędzać czasu przez 5 dni na danym obszarze morza, w dowolnej zatoce. jak również nie będą w stanie samodzielnie dotrzeć do celu bez rozpoznania (radar Lun w trybie pasywnym pozwalał na to z odległości 250 km).

                      I dlaczego tego potrzebujemy? Czy nie lepiej zamiast ekranoplanu zbudować samolot AWACS dla floty i zapewnić ten właśnie rozpoznanie i oznaczenie celu? W takim przypadku samolot będzie mógł wykonywać inne zadania przez 4 dni i uderzać piątego.
                      1 AWACS + 8 MFI - to wszystkie wydatki floty przy wymianie ekranuoplanu na lotnictwo morskie. Lotnisko nie jest uwzględnione w szacunkach - będzie musiało być również wyposażone w przypadku ekranoplanu do bazowania lotnictwa, obejmującego jego wyjście na linię startową.
                      Co więcej, w przeciwieństwie do ekranoplanu, zarówno AWACS, jak i MFI mogą wykonywać inne zadania w interesie Marynarki Wojennej, oprócz ataków na statki wroga. Można je też bezpiecznie przenosić między flotami – nawet z Bałtyku na Ocean Spokojny.
                      Cytat: Władimir_2U
                      I nie będą w stanie wystartować ze zniszczonego lotniska, a już na pewno nie z 5-tonowymi pociskami przeciwokrętowymi.

                      Jeśli lotnisko zostanie zniszczone, ekranoplan można dokładnie odpisać. Ponieważ bez osłony powietrznej jest takim samym celem jak RTO. A może ktoś wierzy w możliwość dotarcia do linii startu lub nawet poza port przy braku choćby chwilowej i lokalnej przewagi powietrznej? No cóż, na jednej wyspie na Morzu Południowym ten sen / Mriya został niedawno rozbity, i to po obu stronach operacje.
                      1. +1
                        6 czerwca 2022 06:22
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Ach te marzenia o lądowaniu na wodzie w nieuzbrojonym terenie i dyżurze na wodzie. Myślałem już, że rozwiązali to na etapie wodnosamolotów - ale nie, teraz migrowało do ekranoplanów, a nawet z anteną na uwięzi.
                        Jaki nie wyposażony teren? Statek z równym aluminiowym dnem o grubości 12 mm nie przejmuje się zbytnio, w przeciwieństwie do GS z nie daj Boże 3 mm dnem.
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Czy pamiętasz żywotność RSL?
                        Domowy? Kilka godzin, co? Na przykład boje NK w ogóle nie są eksponowane, na pewno krótkotrwałe, to wszystko - czy można z nich usunąć GAZ za bezwartościowość?

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Ach te aporie Zenona. Widzę bezpośrednio, jak „superfeniks” na swoim 4-5 M nie może dogonić ekranoplanu.
                        Aby dogonić, musisz uzyskać oznaczenie celu, a przy prędkości 500 km w ciągu pół godziny EP przejedzie w dowolnym kierunku przez 250 km. I czy to nie cudowne, gdy wróg musi opracować specjalny pocisk, o nieoczywistej skuteczności, który nie będzie ingerował w I wojnę światową, tylko głupio spadnie z góry.


                        Cytat: Alexey R.A.
                        „Superfeniksy” ich zatopią. Dzięki ARLGSN i systemowi sterowania wzorowanemu na „stu dwudziestu” + dodatkowe kanały zostaną dołączone do GOS na wypadek walki elektronicznej (optyka, IR, UV).
                        Haha, Alexey, twoje słowa o moich snach wyglądają jak dobry żart! 40-letni Lun miał również elektroniczny system bojowy i mógł stawiać zasłony, które można zakręcić na obiecującym, przerażającym i przemyślanym, od antyrakiet po lasery, ponieważ energia jest praktycznie oparta na statkach. . Otóż ​​kanał UV na tarczy na tle pod spodem nie działa, o ile dobrze pamiętam łapie tarczę na tle nieba, ale to już taka drobnostka.

                        Cytat: Alexey R.A.
                        I dlaczego tego potrzebujemy? Czy nie lepiej zamiast ekranoplanu zbudować samolot AWACS dla floty i zapewnić ten właśnie rozpoznanie i oznaczenie celu?
                        Która nie może wisieć na niebie przez 5 dni, którą trzeba przykryć, bo świeci jak choinka, która potrzebuje lotniska i która kosztuje co najmniej parę EP Lun z BC. (Istnieją obliczenia, Lun kosztuje mniej więcej tyle samo co Ił-76 plus kilka silników)

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Lotnisko nie jest uwzględnione w szacunkach - będzie musiało być również wyposażone w przypadku ekranoplanu do bazowania lotnictwa, obejmującego jego wyjście na linię startową.
                        NK również wymaga pokrycia, ale w przypadku EP wymagany czas pokrycia zmniejsza się nie o rząd wielkości, ale wielokrotnie! A tak przy okazji, właśnie przyszło mi do głowy ATP.

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Co więcej, w przeciwieństwie do ekranoplanu, zarówno AWACS, jak i MFI mogą wykonywać inne zadania w interesie Marynarki Wojennej, oprócz ataków na statki wroga.
                        OWP i być może obrona powietrzna? Ale obrona powietrzna jest taka, hipotetycznie, chociaż możliwości ep całkiem na to pozwalają.

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Można je też bezpiecznie przenosić między flotami – nawet z Bałtyku na Ocean Spokojny.
                        W czasie pokoju lub z Floty Północnej do Floty Pacyfiku wzdłuż Sevmoru, przynajmniej na lodzie. i jest kilka problemów z EP, przy prędkości 400 km / h. podróż i zasięg promu 3000 km.


                        Cytat: Alexey R.A.
                        Jeśli lotnisko zostanie zniszczone, ekranoplan można dokładnie odpisać. Ponieważ bez osłony powietrznej jest takim samym celem jak RTO.
                        EP, podobnie jak RTO, mogą przebywać w każdej kałuży głębszej niż 3 m, ale w przeciwieństwie do RTO mogą przejechać 30 km w 200 minut! Na przykład rozstawienie się i zmiana pozycji po przelocie satelity sprawia, że ​​pokonanie EP na parkingu jest trudnym zadaniem.

                        Cytat: Alexey R.A.
                        No, no, na jednej wyspie na Morzu Południowym ten sen/sen został niedawno rozbity, i to po obu stronach operacji.
                        No, powiedzmy, że Ukraińcy też pokonali Litaków.
            2. +1
              4 czerwca 2022 23:15
              Cytat: Władimir_2U
              Dużo obrony powietrznej na RK typu Molniya? Tak, nawet w Karakurcie?

              Na ekranoplanie w ogóle nie ma obrony powietrznej. A na RTO przynajmniej jest „Pantsir”.
              Cytat: Władimir_2U
              Z poszyciem roboczym OD 4 mm? Dwukrotnie lżejszy od Orlika z oderwanym ogonem, o własnych siłach dotarł do bazy.

              Jeden niezręczny manewr w dowolnym miejscu na trasie - i to wszystko, zadanie zostaje zakłócone. Ani w ciasno, ani w płytkiej wodzie – w żadnym miejscu. Dlatego ekranoplan jest najbliższy pod względem przeżywalności samolotowi (idącemu na I wojnę światową).
              Cytat: Władimir_2U
              A jaki samolot? IŁ-38?

              Dowolna MIF na pokładzie lub na lądzie. Nawet patrol „Posejdon” jest szybszy.
              Cytat: Władimir_2U
              I czy wszystkie wrogie NK są wyposażone w samoloty?

              Jeszcze raz: bez osłony powietrznej nieprzyjacielska formacja morska nie wkroczy na zagrożony obszar. A wróg będzie miał lotnictwo przybrzeżne lub pokładowe - nie będzie to miało znaczenia dla ekranuoplanu.
              Cytat: Władimir_2U
              Ale ze śmigłowców, zarówno stojących, jak i podobnych do bayraktarów, również nie stanowią zagrożenia.

              Kto będzie walczył z RTO helikopterami (w końcu ekranoplan planowany jest w niszy RTO)?
              Cytat: Władimir_2U
              Samolot, a zwłaszcza myśliwiec, nie zastąpi okrętu nawodnego, nawet 600 ton

              Od dawna zastępuje RTO i RKA. 8 MIF w strefie przybrzeżnej dotrze do linii startowej znacznie szybciej niż RTO. I będą potrzebować mniej osłony - ponieważ grupa okładek dla perkusistów MFI będzie jej potrzebować, może ona pasować do perkusistów. Ale w przypadku RTO grupy te będą musiały zostać zmienione - obejmując RTO przez cały czas podczas indeksowania. I dla ekranoplanu też.
              A bez osłony RTO żyją do pierwszego włączenia radaru - nawet zagubionego wśród innych znaków. Gwarancja Libijczyków.
              Paradoksalnie RKA i RTO są bronią bogatych. Mogą działać poprawnie tylko wtedy, gdy są wspierane przez silne siły powietrzne i marynarkę wojenną.
              I nie mówię o tym, że MFI są znacznie bardziej wielofunkcyjne niż małe statki szturmowe i ekranoplany. Zwłaszcza w zakresie rozwiązywania problemów obrony powietrznej.
              1. +1
                5 czerwca 2022 09:59
                Cytat: Alexey R.A.
                Na ekranoplanie w ogóle nie ma obrony powietrznej. A na RTO przynajmniej jest „Pantsir”.
                Nawet na oryginale były dwie instalacje armatnie, min. jeden z nich z automatycznym naprowadzaniem na własny radar. W oryginale z kadłubem pustym po bom i zatkanym PU dachem.

                Cytat: Alexey R.A.
                Dowolna MIF na pokładzie lub na lądzie. Nawet patrol „Posejdon” jest szybszy.
                Ale co z Ił-38? śmiech W końcu EP PLO jest dla niego konkurentem. A w jaki sposób samolot posłuży do ogrzania EP? Pociski przeciwokrętowe wymierzone w szybki cel są nieliczne, jeśli w ogóle, skuteczne, wybuchowe systemy obrony przeciwrakietowej podlegają zakłóceniom, a Lun miał elektroniczny system bojowy oparty na statkach, a także głupio konstruktywną przeżywalność.

                Cytat: Alexey R.A.
                Jeszcze raz: bez osłony powietrznej nieprzyjacielska formacja morska nie wkroczy na zagrożony obszar. A wróg będzie miał lotnictwo przybrzeżne lub pokładowe - nie będzie to miało znaczenia dla ekranuoplanu.
                Nie ma to znaczenia dla wszystkich NC. A EP przynajmniej ma szansę uciec przed ciosem, w przeciwieństwie do NK.
                Cytat: Alexey R.A.
                Kto będzie walczył z RTO helikopterami (w końcu ekranoplan planowany jest w niszy RTO)?
                To dziwne, dlaczego w takim razie od lat 80. uparcie zawiesza się na helikopterach małe pociski przeciwokrętowe?

                Cytat: Alexey R.A.
                Od dawna zastępuje RTO i RKA. 8 MIF w strefie przybrzeżnej dotrze do linii startowej znacznie szybciej niż RTO
                Jeszcze raz, jeśli lotniska na to pozwolą.
                Cytat: Alexey R.A.
                Ale w przypadku RTO grupy te będą musiały zostać zmienione - obejmując RTO przez cały czas podczas indeksowania. I dla ekranoplanu też.
                EP leci tylko 2,5 razy wolniej niż myśliwiec z pociskami przeciwokrętowymi.

                Cytat: Alexey R.A.
                A bez osłony RTO żyją do pierwszego włączenia radaru - nawet zagubionego wśród innych znaków. Gwarancja Libijczyków.
                Radary Lun są identyczne jak Sivuch i 956 pr. i umożliwiały wystrzeliwanie Mosquito z odległości 250 km w trybie PASYWNYM.

                Cytat: Alexey R.A.
                I nie mówię o tym, że MFI są znacznie bardziej wielofunkcyjne niż małe statki szturmowe i ekranoplany. Zwłaszcza w zakresie rozwiązywania problemów obrony powietrznej.
                Tak, i OWP, byleby lotniska nie szczekały!

                P / S
                Jeden niezręczny manewr w dowolnym miejscu na trasie - i to wszystko, zadanie zostaje zakłócone. Ani w ciasno, ani w płytkiej wodzie – w żadnym miejscu. Dlatego ekranoplan jest najbliższy pod względem przeżywalności samolotowi (idącemu na I wojnę światową).
                Skąd bierze się taka pewność co do jakichś niezręcznych manewrów? Nie tylko możesz wycinać kręgi o dowolnym promieniu na otwartym morzu, ale także prędkość spada, czy nadal są dwa tryby, pełne zatrzymanie i pełna prędkość? Podpowiem o przejechaniu 400 km. przenosić.
                1. 0
                  5 czerwca 2022 12:18
                  Cytat: Władimir_2U
                  Ale co z Ił-38? śmieje się W końcu EP PLO jest dla niego konkurentem.

                  Mówię o samolotach wroga. Nie ma dla nich znaczenia szybkość - czym jest RTO, czym jest ekranoplan. Ponieważ obrona powietrzna grup okrętów była rozważana przeciwko naddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym i ich lotniskowcom.
                  Cytat: Władimir_2U
                  A w jaki sposób samolot posłuży do ogrzania EP? Pociski przeciwokrętowe wymierzone w szybki cel są nieliczne, jeśli w ogóle, skuteczne, wybuchowe systemy obrony przeciwrakietowej podlegają zakłóceniom, a Lun miał elektroniczny system bojowy oparty na statkach, a także głupio konstruktywną przeżywalność.

                  „Superfeniksy” ich zatopią. Dzięki ARLGSN i systemowi sterowania wzorowanemu na „stu dwudziestu” + dodatkowe kanały zostaną dołączone do GOS na wypadek walki elektronicznej (optyka, IR, UV).
                  Cytat: Władimir_2U
                  Nie ma to znaczenia dla wszystkich NC. A EP przynajmniej ma szansę uciec przed ciosem, w przeciwieństwie do NK.

                  Gdzie powinien iść? Musi wypełnić misję bojową - przebić się do celu na dystansie startowym.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Jeszcze raz, jeśli lotniska na to pozwolą.

                  Brak lotnisk - brak ekranoplanu. Bez osłony powietrznej powtórzy los libijskich i irackich łodzi.
        2. 0
          4 czerwca 2022 20:14
          Cytat: Władimir_2U
          Typ EP „Lun” jest znacznie lepszy niż łodzie rakietowe o zauważalnie większym tonażu.

          Co to znaczy „lepiej”? Wskaż, którą misję bojową ekranoplan rozwiąże lepiej niż łódź rakietowa.
          1. 0
            4 czerwca 2022 20:51
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Co to znaczy „lepiej”? Wskaż, którą misję bojową ekranoplan rozwiąże lepiej niż łódź rakietowa.
            Dotrze do linii startu, opuści miejsce startu o rząd wielkości szybciej, ominie helikoptery i większość wrogich UAV, z trzy do czterech razy mniejszą załogą i większą amunicją. A to Lun w oryginalnej wersji!
            1. +2
              4 czerwca 2022 22:24
              Cytat: Władimir_2U
              Dotrze do linii startowej, opuści miejsce startu o rząd wielkości szybciej

              Ponownie. Wypowiedz misję bojową, którą ekranoplan rozwiąże lepiej niż łódź rakietowa. Piszecie o etapach jego realizacji. Żadne kroki nie są wymagane, wypowiedz zadanie :))))))))))
              1. 0
                5 czerwca 2022 10:03
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ponownie. Wypowiedz misję bojową, którą ekranoplan rozwiąże lepiej niż łódź rakietowa. Piszecie o etapach jego realizacji. Żadne kroki nie są wymagane, wypowiedz zadanie :))))))))))

                Wykonanie tego samego zadania, ale z mniejszą załogą i znacznie mniejszym ryzykiem śmierci, jest już lepszym zadaniem. A o rząd wielkości szybszy dostęp do granicy w zasadzie może pozwolić na coś, czego Republika Kazachstanu nie może spełnić.
                1. 0
                  5 czerwca 2022 12:49
                  Cytat: Władimir_2U
                  Wykonanie tego samego zadania

                  Oznacza to, że nie można formułować zadań RC. I jest całkiem zrozumiałe, dlaczego - dla łodzi rakietowej we współczesnej walce morskiej rosyjska marynarka wojenna po prostu nie ma zadań. Flota tego nie potrzebuje. W związku z tym szok EP również nie jest potrzebny.
      2. 0
        4 czerwca 2022 19:57
        „warto było skierować niestrudzoną energię we właściwym kierunku” - jak najbardziej!!! Pytanie, skąd pozyskać niezależnych, a jednocześnie wykwalifikowanych ekspertów? W firmie-konkurent nie będzie działać z definicji.
        Jeśli chodzi o „niepohamowaną energię”, to jest miecz obosieczny – z jednej strony postęp techniczny napędzany jest przez pasjonatów, z drugiej to zaspokojenie własnej ciekawości kosztem państwa.
        „Mimo to było coś rozsądnego w stalinowskim„ sh.a.r.a.sh.k.a.h ”” - nie było w nich nic rozsądnego. Praca niewolnicza jest z definicji nieefektywna. Co więcej, trzeba ukarać tych, którzy dopuścili do nieudanej i bezsensownej pracy naukowej, oraz tych, którzy wyznaczyli te „dozwolone” i tak dalej na samą górę.
        1. 0
          4 czerwca 2022 20:23
          Cytat: Sergey Valov
          Pytanie, skąd pozyskać niezależnych, a jednocześnie wykwalifikowanych ekspertów?

          Jest to trudne, ale tutaj chodzi nie tyle o wiedzę fachową, ile o kompetentne sformułowanie zadań. W odniesieniu do ekranoplanów konieczne było jasne sformułowanie kryteriów sukcesu projektu. A jak się okazało, że nie są one realizowane - zamknąć projekt.
          Cytat: Sergey Valov
          „Mimo to było coś rozsądnego w stalinowskim„ sh.a.r.a.sh.k.a.h ”” - nie było w nich nic rozsądnego. Praca niewolnicza jest z definicji nieefektywna.

          Nie powiedziałbym, że Tu-2 i Pe-2 były nieskuteczne. Szaraszki stały się natomiast reakcją na nieudane próby ustanowienia rynkowych mechanizmów zarządzania działalnością projektową. Oznacza to, że rynek został dostosowany, w wyniku czego dostali taką herezję ... I tak naprawdę sh.a.r.a.sh.ka nie jest niewolniczą pracą. W ten sposób skazany kontynuował pracę w zawodzie. Co, moim zdaniem, jest znacznie bardziej produktywne niż wysyłanie wykwalifikowanych projektantów, by machali łopatą nad Kanałem Morza Białego
          1. +1
            4 czerwca 2022 21:17
            „nie tyle w fachowości, ile w kompetentnym wyznaczaniu zadań” - to ogniwa jednego łańcucha.
            „A jak się okazało, że nie są wdrażane - zamknij projekt” - całkowicie się zgadzam, ale bardzo często nie da się tego zrozumieć bez przetestowania prawdziwego sprzętu.
            „o wiele bardziej produktywne niż wysyłanie wykwalifikowanych projektantów, by machali łopatą” – w tym kontekście zgadzam się z Tobą. Ale zastanawiasz się nad dylematem - źle czy bardzo źle. I dlaczego nierozważana opcja miałaby być dobra?
            „Tu-2 i Pe-2 okazały się nieskuteczne” – Tu-2 wszedł do produkcji zbyt późno, i to nie tylko ze względu na status jego twórcy. Pe-2 jest szczerze mówiąc nieudaną maszyną jako bombowiec.
            „Szarashki stały się reakcją na nieudane próby ustanowienia mechanizmów rynkowych” - szaraszki stały się reakcją na potworny spadek wykwalifikowanych inżynierów z przemysłu do obozów. I wielu zostało zastrzelonych.
            1. +1
              4 czerwca 2022 23:27
              Cytat: Sergey Valov
              Całkowicie się zgadzam, ale bardzo często nie da się tego zrozumieć bez przetestowania prawdziwej technologii.

              Nie kłócę się, ale tutaj rozsądne byłoby „zatrzymanie się” po pojawieniu się pierwszych modeli ekranoplanów i ekranoplanów
              Cytat: Sergey Valov
              Ale zastanawiasz się nad dylematem - źle czy bardzo źle. I dlaczego nierozważana opcja miałaby być dobra?

              Generalnie jestem za wszystkim dobrem przeciw wszystkiemu co złe, ale jak widzicie realizację tego „dobra”?
              Cytat: Sergey Valov
              Pe-2 jest szczerze mówiąc nieudaną maszyną jako bombowiec.

              Kontrowersyjne, ale nie jestem ekspertem od lotnictwa
              Cytat: Sergey Valov
              Szaraszki były reakcją na potworną utratę wykwalifikowanych inżynierów z przemysłu do obozów.

              Czy zastanawiasz się nad przyczynami tej straty? W epoce przedrepresyjnej mieliśmy niezwykle rynkowe metody zachęty moralnej i materialnej dla twórców nowoczesnego sprzętu wojskowego (i nie tylko). Mówiąc najprościej, projektant, który stworzył coś ważnego i pożytecznego, otrzymał zarówno status społeczny, jak i korzyści materialne (są domki letniskowe, gospodynie domowe, samochody służbowe, luksusowe apartamenty i bardzo poważne nagrody itp. itp.). Ale do czego to doprowadziło?
              Oprócz tego, że dość często fundusze ludowe były dosłownie trwonione na puste projekty, które formalnie pasowały do ​​warunków premii, ale w rzeczywistości nie miały praktycznych korzyści, hodowano oszustów z technologii niepomiernie. Mówiąc najprościej, ludzie szybko się przystosowali i zaczęli trzymać się karmnika, mając do tego formalne prawo.
              A tym bardziej nie było kto tego kontrolować, bo ludzie w kierownictwie z reguły „nie kończyli wyższych uczelni”, tylko byli „komunistami praktykami”, co zresztą osobiście ilustruje Stalin. Braki kadrowe były straszne, trudno było znaleźć ideologicznych specjalistów, którzy pracowaliby konkretnie dla dobra kraju, a nie dla własnej kieszeni.
              Generalnie nie bardzo rozumiem, jak chcecie się obejść bez represji w tych realnych warunkach, ale też z zainteresowaniem wysłucham waszego punktu widzenia w tej sprawie.
              1. 0
                5 czerwca 2022 08:28
                „Oszuści z technologii rozmnożyli się niepomiernie” – powiedziałbym inaczej – niepiśmienni entuzjaści.
                „obchodzić się bez represji” – represje były zawsze i we wszystkich krajach, jest to jedna z funkcji państwa. Pytanie dotyczy ich przydatności. Jeśli chodzi o ówczesny ZSRR, to było to naprawdę niemożliwe w inny sposób, ale z innego powodu - istoty potęgi bolszewików, ich ideologii, niemożności innego myślenia i działania. Przenieśli swoje wewnątrzpartyjne metody walki na ludność kraju, który w istocie jest daleki od polityki.
                „I przyczyny tego właśnie upadku” – powody są dwa – emigracja w wyniku wojny secesyjnej i represji.
                „era przedrepresyjna” – represje rozpoczęły się natychmiast po dojściu do władzy bolszewików. Intensywność była po prostu inna.
                1. 0
                  5 czerwca 2022 12:48
                  Cytat: Sergey Valov
                  Jeśli chodzi o ówczesny ZSRR, to było to naprawdę niemożliwe w inny sposób, ale z innego powodu - istoty potęgi bolszewików, ich ideologii, niemożności myślenia i pracy inaczej

                  Siergiej, możemy spierać się w nieskończoność na ten temat. Jeśli tak sądzisz - aby Ci służyć, jest całkiem oczywiste, że w ramach korespondencji nie zmienię Twojego zdania.
                  Cytat: Sergey Valov
                  „I przyczyny tego właśnie upadku” – powody są dwa – emigracja w wyniku wojny secesyjnej i represji.

                  Mylicie się w największym stopniu, absolutyzując carską Rosję. Dziś są 2 główne nurty – ten, który twierdzi, że za caratu wszystko było źle, ale za komuny było dobrze, i ten, który uważa odwrotnie. Jestem pośrodku tych nurtów, bo i tam, i tam miały swoje dobre i złe strony. Ale to, czego nie było dokładnie w carskiej Rosji, to obfitość specjalistów technicznych. Przepraszam, nasz przemysł za cara był daleki od najbardziej rozwiniętego, a wiele z tego, co produkowano, nie było na najlepszym światowym poziomie. W tym samym czasie wiele gałęzi przemysłu było całkowicie nieobecnych (przypomnij sobie ten sam przemysł obrabiarek) lub znajdowało się w bardzo młodym wieku (samochód, lotnictwo).
                  Jednocześnie jest dość oczywiste, że skutki I wojny światowej i wojny secesyjnej, nawet przy najbardziej lojalnym stosunku do specjalistów, doprowadziłyby do poważnej emigracji.
                  1. 0
                    5 czerwca 2022 14:11
                    „Jestem pośrodku tych nurtów, bo i tam, i tam, miały swoje dobre i złe”. - Mam dokładnie takie same poglądy.
                    Oczywiście w carskiej Rosji inżynierów nie było pod dostatkiem, ale ci dostępni mieli bardzo dobre wykształcenie iw zasadzie wystarczali dla przemysłu.
                    W zasadzie zgadzam się z dalszymi przemyśleniami. Niezgoda w szczegółach.
                    1. 0
                      5 czerwca 2022 14:13
                      Cytat: Sergey Valov
                      W zasadzie zgadzam się z dalszymi przemyśleniami. Niezgoda w szczegółach.

                      Cóż, miło było odbyć małą dyskusję! hi
                  2. Komentarz został usunięty.
            2. 0
              5 czerwca 2022 12:26
              Cytat: Sergey Valov
              Tu-2 wszedł do produkcji zbyt późno, nie tylko ze względu na status jego twórcy.

              W przypadku Tu-2 swoją rolę odegrało tradycyjne nieszczęście naszego przemysłu lotniczego - silniki. Natywny AM-37 nie wszedł do produkcji, a M-82 w 1942 roku był jeszcze szczerze mówiąc surowy.
              Samolot oblatał 15 grudnia 1941 roku, a cykl prób trwał do 22 sierpnia 1942 roku. Tak wydłużone terminy wyjaśniono wyjątkowo zawodnymi silnikami M-82A. Ich awarie nieustannie zmuszały do ​​przerabiania skrzydeł i gondoli silnika.

              Próby bojowe można było rozpocząć dopiero we wrześniu 1942 r., kiedy udało się osiągnąć wystarczająco niezawodną pracę silników M-82.
              Dokładne określenie charakterystyki „103V” nie było możliwe ze względu na brak mocy silników M-82.

              EMNIP, jeszcze w połowie 1943 r. pojawiały się skargi na „osiemdziesiątą drugą”.
        2. -2
          4 czerwca 2022 22:00
          Prawidłowo zidentyfikowałeś istotę problemu-ekspertyzy. Ekspertem był na przykład Stalin lub Breżniew - cały ten sam bagaż praktycznych umiejętności zarządzania produkcją. A sharazhi to sposób na organizację pracy winnych pracowników, który wykazał się wysoką wydajnością, jednak Tupolew nie próżnował Tu-104, Tu-124, Tu-144, Tu-22M, Tu-160-Failed PR i manifestacja Cargo-pult. Tupol na przykład nauczył się grać w ekonomię.Nawet Tu-144, po upadku lotnictwa cywilnego, próbował przekazać Siły Powietrzne i Marynarkę Wojenną ZSRR.Czytaj Reszetnikow, dowódca ZSRR TAK.
    2. -3
      4 czerwca 2022 18:34
      Cytat: Władimir Michajłowicz
      Ideą ekranoplanu jest guano.Szkoda, że ​​ludzie, którzy wydali środki na ten projekt, nie zostali rozstrzelani w ZSRR.

      Lun ekranoplan okazał się znacznie lepszy dla sowieckich inżynierów niż ty dla swoich rodziców.
  6. +4
    4 czerwca 2022 06:31
    Może coś z tego będzie. Ale następna sosnowa gęś jest znacznie bardziej prawdopodobna.
  7. +4
    4 czerwca 2022 06:32
    „Kaspijski potwór” jest tak nazywany przez naszych wrogów przez Amerykanów ze względu na litery „KM”. Co w rzeczywistości oznaczało „statek - układ”. Strach ma wielkie oczy.
    Rościsław Aleksiejew. Tak, w naszych czasach byli ludzie ...
  8. +2
    4 czerwca 2022 06:46
    Oczywiście ekranoplany mają problemy, które zostały pierwotnie wbudowane w projekt. Lot ekranoplanu nad powierzchnią morza może odbywać się tylko przy względnie spokojnej pogodzie. Na wzburzonym morzu oddzielna fala może po prostu wybić poduszkę powietrzną spod skrzydła aparatu.

    Może sensowne jest zrobienie samolotu, który może latać jak ekranoplan ze zwiększoną ładownością jako bonusem.
  9. +5
    4 czerwca 2022 06:46
    „Caspian Monster” to KM, model statku.

    „Lun” jest już modelem warunkowo seryjnym (miała powstać seria 8 urządzeń, w rzeczywistości zbudowano jedno). „Lun” nie przewoził żołnierzy, pierwotnie został opracowany jako wstrząsowy, przeciwokrętowy nośnik rakiet.
    Amfibijny ekranoplan to „Orlik”.
    Ogólnie jeźdźcy pomieszali się w grupie ...
  10. +3
    4 czerwca 2022 06:52
    Wygląda na to, że słowa „robot muł” są testowane, słyszałem już 10 lat temu… strzał od dłuższego czasu jednak jest testowany.
    1. 0
      4 czerwca 2022 22:43
      Cytat: Aleksiej Sidaikin
      Wygląda na to, że słowa „robot muł” są testowane, słyszałem już 10 lat temu… strzał od dłuższego czasu jednak jest testowany.

      "DARPA - The Pentagon Advanced Research Projects Agency podpisała nowy kontrakt z Boston Dynamics na udoskonalenie swojego czworonożnego robota LS3, potocznie zwanego BigDog. Niezawodność robota musi zostać zwiększona do jego wykorzystania w obszarze realnych działań bojowych. Planowane jest wyposażenie robota w zabezpieczenia przed uderzeniami broni strzeleckiej, a także w system cichego zasilania, który pozwoli robotowi poruszać się bez zwracania uwagi. Kwota dodatkowego kontraktu to blisko 10 miliardów dolarów. Zakłada się, że wszystkie prace w ramach nowa umowa zostanie zrealizowana nie później niż 31 marca 2015 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) roku"
      .https://topwar.ru/35008-ssha-v-poiske-avtonomnyh-boevyh-robotov.html
      1. -1
        4 czerwca 2022 23:16
        Tutaj chodzi mi o to samo. Już 22 i mają wszystkie testy w toku. )))) Mówią też, że nie ma korupcji.
        1. +1
          5 czerwca 2022 09:39
          Cytat: Aleksiej Sidaikin
          A mówią, że korupcji nie ma.

          Prowizja Przeciw Korupcji Senat USA przeniósł się z piętra na piętro w tym samym budynku.
          Bez zakupów, układania komunikacji itp. - właśnie przestawiłem meble.
          Były w środku 3,1 milionów dolary...
          Na rozprawie przewoźnik stwierdził, że ma tę usługę
          9 800 dolców. Została zapłacona ....
          I wszystko inne - „Nie ma korupcji ...” ...
  11. -1
    4 czerwca 2022 06:57
    Okay, KM to tak naprawdę koncepcja.
    A "Lun" był w jednym egzemplarzu...
    Ale Lun był również całkiem zdolny do przenoszenia personelu i sprzętu wojskowego o łącznej masie do 100 ton.
    Czy to jest poprawne? Trzeba pracować z materiałem, w przeciwnym razie wynikiem jest kolejne pobudzenie przemysłu rzemieślniczego…
    1. -1
      4 czerwca 2022 18:39
      Cytat ze smauga78
      A "Lun" był w jednym egzemplarzu...

      Drugi na temat „Ratownik” zaczął być przerabiany, ale nie został ukończony.
      Cytat ze smauga78
      Czy to jest poprawne? Trzeba pracować z materiałem, w przeciwnym razie wynikiem jest kolejne pobudzenie przemysłu rzemieślniczego…
      Pociski z wyrzutniami o masie około 60 ton, co najmniej dziesięć ton dla radarów i sprzętu elektronicznego. Nie 100, ale 70 na pewno.
      1. +1
        4 czerwca 2022 19:40
        „Ale nie ukończone” - stoi na terenie zakładu, kiedy płyniesz statkiem wzdłuż Wołgi, możesz to zobaczyć przez liście. Na dobre dla niego miejsce w muzeum.
        1. 0
          4 czerwca 2022 21:20
          Cytat: Sergey Valov
          „Ale nie ukończone” - stoi na terenie zakładu, kiedy płyniesz statkiem wzdłuż Wołgi, możesz to zobaczyć przez liście.

          Sądząc po zdjęciu wnętrza, kabina generalnie nie jest nasycona urządzeniami.
  12. -1
    4 czerwca 2022 07:14
    Nasz sukces nie jest tak wielki, aby nadymać się z dumy. W pracy jest tylko wyraźny drobiazg, a reszta to kawałki papieru z prezentacji. Pierwszy Lun został dawno wycofany z eksploatacji z powodu wrodzonych dolegliwości, a drugi od czterdziestu lat nie jest ukończony. Już przeżył samego siebie. Pociski stały się inteligentniejsze, mają większy zasięg i są szybsze. Samolot jest szybszy, a parowiec bardziej przestronny i niezawodny. Zarówno pierwszy, jak i drugi są bardziej ekonomiczne, energooszczędne i nie wymagają sterowania „żyletką”. Należy zdecydować, czy ten potwór jest w ogóle potrzebny? W razie potrzeby potrzebujemy automatyki sterującej, takiej jak Su-57 i silników specjalnie zaprojektowanych dla ekranoplanu, być może z generatorem rurowym i silnikami śrubowymi.
  13. +2
    4 czerwca 2022 07:22
    Wiele unikalnych radzieckich rozwiązań pozostało na papierze, ponieważ wtedy technologie nie pozwalały na ich przełożenie na metal, dobrze byłoby podnieść te osiągnięcia dzisiaj, ponieważ ich czas prawdopodobnie nadszedł.
    1. -2
      4 czerwca 2022 13:10
      „Wiele unikalnych sowieckich rozwiązań pozostało na papierze” – i dzięki Bogu, że pozostały. Obrona i tak została zapewniona.
      „technologia nie pozwoliła na wcielenie ich w metal” – jaki pożytek z rozwoju, którego nie da się wcielić w metal? Mówi to tylko o izolacji nauki od realiów przemysłu. Znacznie więcej korzyści przyniosłoby rozwój przemysłu, tworzenie konkurencyjnych wysokowydajnych urządzeń przemysłowych, budowa obrabiarek itp., ale niestety ten kierunek zawsze pozostawał na uboczu.
    2. 0
      5 czerwca 2022 11:36
      Nieważne, jak bardzo byś chciał, ale ten transport jest opłacalny tylko w wersji małogabarytowej, a potem w ograniczonym użyciu.
  14. -2
    4 czerwca 2022 08:14
    Cytat: Borys55
    Cytat: twoje słońce 66-67
    Teraz takich nie robią!

    Do! Jak myślisz, kto stworzył Sarmatów, Sztyletów itp.?
    Mamy też inżynierów, projektanta i zręcznego ślusarza.
    A teraz jest wagon pieniędzy i mały wózek (dzięki sankcjom).
    Pozostaje tylko rozwiązać pytanie: czego nam potrzeba i na pewno będzie.
    Najważniejsze jest, aby odbić ręce „ludzi Zachodu”, aby nie wkładali patyków w koła.

    Zgadzam się z Tobą! Nawet teraz są projektanci, inżynierowie, ludzie pracy! Ale! Sarmaci, Posejdony, sztylety itp. - to wszystko zaległości radzieckich projektantów! W tamtym czasie po prostu brakowało pieniędzy, technologii, woli politycznej, żeby wreszcie przełożyć to wszystko na metal! Teraz jest realizowany z pewnymi zmianami i dodatkami! Czy możesz sobie wyobrazić, jak wyprzedzał całą planetę projektant BZhK, ekranoplanes, astronautyka itp.? Do tej pory nikt nie może powtórzyć wielu osiągnięć projektantów ZSRR!
    A kto stoi teraz na czele wszystkich korporacji? Nie wybitni projektanci, ale dziennikarze, ekonomiści, prawnicy i inni! Podczas gdy S.P. Korolow kierował kosmonautyką w ZSRR, my wyprzedzaliśmy resztę! Wraz z jego śmiercią zaczęły się wypadki, katastrofy i upadek całej astronautyki! I tak we wszystkich dziedzinach!
    Buty powinien robić szewc…., ale teraz mamy buty robione przez istów…
  15. Komentarz został usunięty.
  16. +2
    4 czerwca 2022 08:22
    Test mułów już dawno się skończył. Nie lubili armii
    1. 0
      4 czerwca 2022 10:23
      Silnik zabuczał, zobaczyłem jednostkę.
  17. 0
    4 czerwca 2022 09:31
    Znowu o ekranoplanach! Od dłuższego czasu praktyka - a mianowicie PRAKTYKA - pokazuje, że jest to ślepa uliczka gałęzi rozwoju lotnictwa. Bardzo ładne, ale bardzo niepraktyczne. Wspomniano już, że latają tylko na stosunkowo lekkim morzu, ale są też inne wrodzone wrzody - brak podwozia wymusza operowanie tylko z wody, a to są dzikie problemy od utrzymania do baz. Start/lądowanie na wodzie zmusza do wykonania wzmocnionego kadłuba, co dramatycznie podnosi wagę maszyny. Pływa z tego powodu i aerodynamika w kierunku pogorszenia. W przypadku dużych maszyn konieczne jest wyeliminowanie możliwości czerpania wody przez konsole skrzydłowe, również ze względu na wagę i aerodynamikę. Dużym pytaniem jest też zakres ich zastosowania – jako lądowanie trzeba też znaleźć dla nich odpowiednie wybrzeże, jako szok – dlaczego są lepsze od klasycznego samolotu, jako ratunek – klasyczny wodnosamolot jest bardziej uniwersalny.
    1. -2
      4 czerwca 2022 18:45
      Cytat: Sergey Valov
      Od dłuższego czasu praktyka - a mianowicie PRAKTYKA - pokazuje, że jest to ślepa uliczka gałęzi rozwoju lotnictwa.

      Statek typu EP „Lun”.
      Cytat: Sergey Valov
      Dużym pytaniem jest też zakres ich zastosowania – jako lądowanie trzeba też znaleźć dla nich odpowiednie wybrzeże, jako szok – dlaczego są lepsze od klasycznego samolotu, jako ratunek – klasyczny wodnosamolot jest bardziej uniwersalny.
      Ciężkie EP są konkurentami dla poduszkowców pod dowolnymi parametrami poza wyjściem na ląd, a nawet wtedy skeg nie mogą. Małe statki - pod względem prędkości, z równą zdolnością do żeglugi, samoloty pod względem przebywania na morzu.
      1. +2
        4 czerwca 2022 19:12
        „Statek typu EP „Lun”” - statek unoszący się nad falami! tak
        Zgodnie z drugą tezą - praktyka postawiła wszystko na swoim miejscu - nikt na świecie nie robi ekranoplanów.
        1. -1
          4 czerwca 2022 20:36
          Cytat: Sergey Valov
          Zgodnie z drugą tezą - praktyka postawiła wszystko na swoim miejscu - nikt na świecie nie robi ekranoplanów.
          Tytanowe okręty podwodne są również nikim na świecie, superciężkie pojazdy nośne są nikim. Ponieważ nie mogą.
          Rosja nie produkuje samolotów VTOL, ekranoplanów i lotniskowców - wniosek jest taki, że nie są potrzebne.
          1. 0
            4 czerwca 2022 21:20
            „Bo nie mogą” – albo nie chcą. zażądać
            „Wniosek, nie są potrzebne” - nie śmiem się kłócić, masz absolutną rację. Rosja ich na tym etapie nie potrzebuje.
            1. +1
              4 czerwca 2022 21:27
              Cytat: Sergey Valov
              Masz absolutną rację. Rosja nie potrzebuje ich na tym etapie.
              Tak, zgodnie z tą logiką Rosja nie potrzebowała wielu rzeczy. VTOL, lotniskowce, stacje orbitalne, systemy kosmiczne wielokrotnego użytku, własne samoloty pasażerskie.
      2. +1
        4 czerwca 2022 19:23
        „poduszkowiec” - jeśli chodzi o poduszkowce, można je nazwać statkami z dużym rozciągnięciem. Świetnie latają po lodzie. STATKI!!! Jeszcze pod koniec lat 70. na wykładach w MATI opowiadano nam o poduszkowcach do przemieszczania towarów wewnątrz warsztatów. Próbki zostały utworzone, ale nie otrzymały aplikacji. Również statki?
        1. -1
          4 czerwca 2022 20:42
          Cytat: Sergey Valov
          „poduszkowiec” - jeśli chodzi o poduszkowce, można je nazwać statkami z dużym rozciągnięciem. Świetnie latają po lodzie.

          RTO, taki jak Sea Sivuch, śmieje się z ciebie, ponieważ jest to statek i ponieważ nie może szybować nawet we śnie na lodzie, w przeciwieństwie do EP dowolnej klasy.
          Cytat: Sergey Valov
          pojazdy na poduszce powietrznej do przemieszczania towarów wewnątrz warsztatów. Próbki zostały utworzone, ale nie otrzymały aplikacji. Również statki?
          Jeśli nosili broń i opierali się na wodzie, to tak. Noszona i oparta? śmiech
          I to nie była poduszka, ale „powietrzny lubrykant” do bardzo równej podłogi.
          1. +1
            4 czerwca 2022 21:24
            „Przenoszony i oparty?” - wodnosamoloty i noszą broń i są oparte na wodzie. Nazwijmy to statkami? śmiech
            „smarowanie powietrzem” – trzeba będzie zapamiętać ten nowy termin techniczny. dobry
            1. 0
              4 czerwca 2022 21:33
              Cytat: Sergey Valov
              wodnosamoloty i noszą broń i opierają się na wodzie. Nazwijmy to statkami?
              GS NIE są oparte na wodzie i tak, duże samoloty nazywane są sterowcami lub statkami. Aby.

              Cytat: Sergey Valov
              „smarowanie powietrzem” – trzeba będzie zapamiętać ten nowy termin techniczny.
              A dlaczego pamiętaj, wejdź do wyszukiwarki i uzyskaj oświecenie, od łożysk i statków po systemy obsługi ładunków.
              1. 0
                4 czerwca 2022 22:20
                „HS NIE są oparte na wodzie” – na tym poprzestańmy. Na świecie powstało wiele wodnosamolotów bez podwozia, które bazują na wodzie. Internet, aby ci pomóc
                1. 0
                  5 czerwca 2022 09:33
                  Cytat: Sergey Valov
                  „HS NIE są oparte na wodzie” – na tym poprzestańmy. Na świecie powstało wiele wodnosamolotów bez podwozia, które bazują na wodzie. Internet, aby ci pomóc
                  Wymień przynajmniej jeden nowoczesny wojskowy GS bez podwozia kołowego. I skończyliśmy, kiedy wyobrażałeś sobie, że poduszkowiec (poduszkowiec) nie może być statkami.
      3. 0
        5 czerwca 2022 11:39
        Konkurent? W przeciwieństwie do ekranoplanu poduszkowiec nie boi się podniecenia ...
        1. 0
          5 czerwca 2022 16:03
          Cytat: Aleksiej Sidaikin
          Konkurent? W przeciwieństwie do ekranoplanu poduszkowiec nie boi się podniecenia ...
          To trochę wstyd! W RTO Sea Sivuch, przy fali 4 punktów, maksymalna prędkość statku spada do 50 węzłów, a przy 5 punktach do 40 węzłów. Z ekscytacją powyżej, nie ma mowy o żadnej poduszce powietrznej, ale to jest statek typu skeg!
          1. 0
            5 czerwca 2022 20:21
            Tak… ale ten samolot w najlepszym wypadku nie będzie latał wcale.
            1. 0
              6 czerwca 2022 05:52
              Cytat: Aleksiej Sidaikin
              Tak… ale ten samolot w najlepszym wypadku nie będzie latał wcale.
              Dużo przegapiliście, Lun zarówno latał, jak i przeprowadzał udane testy strzelania z pełną prędkością.
              1. 0
                6 czerwca 2022 19:05
                Podczas burzy? Z niepokojem???
                1. 0
                  7 czerwca 2022 07:08
                  Cytat: Aleksiej Sidaikin
                  Podczas burzy? Z niepokojem???

                  Ograniczenie użycia broni dla okrętów do niszczycieli 5 rzadko 6 punktów. Jeśli to ci coś mówi.
                  1. 0
                    7 czerwca 2022 12:55
                    Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
                    1. 0
                      7 czerwca 2022 13:10
                      Cytat: Aleksiej Sidaikin
                      Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

                      Startuje nad spokojną wodą. Czy latał w czasie burzy? Czy wiele 400-tonowych statków wypływa w morze podczas sztormu?
                      1. 0
                        7 czerwca 2022 17:29
                        Shaw, rozmawiamy o statkach czy pod samolotami? Co ty mi piszesz o sądach? A jednak, gdyby statki morskie nie były zaprojektowane do wytrzymywania sztormów, to w przyrodzie nie istniałaby inna nawigacja niż cobatage… bo pogoda nie prosi o pozwolenie i nie ostrzega.
                      2. 0
                        8 czerwca 2022 03:55
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Shaw, rozmawiamy o statkach czy pod samolotami? Co ty mi piszesz o sądach?

                        Fakt, że jesteś analfabetą, jest już jasny. przeliteruję to. EP Lun mógłby bezpiecznie wystartować z 5-punktową falą, 5 punktów to limit użycia broni nawet dla niszczycieli, nie mówiąc już o fregatach. Ani jeden HS nie może wystartować ani wylądować na 3 (trzypunktowych) falach, a limit zdolności żeglugowej HS wynosi 5 punktów, dalsze zniszczenie. Nawet ekstrapolując tę ​​​​różnicę na Lun, otrzymujemy 7,5 punktu zdolności żeglugowej, jest to wyrzutnia typu Molniya o masie 500 ton.
                        Gówno wiesz o EP, a trochę mniej o sprawach morskich.

                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        A jednak, gdyby statki morskie nie były zaprojektowane do wytrzymywania sztormów, to w przyrodzie nie istniałaby inna nawigacja niż cobatage… bo pogoda nie prosi o pozwolenie i nie ostrzega.
                        Zainteresuj się, ile małych i nie tylko statków i statków zginęło, zanim pojawiły się mniej lub bardziej wiarygodne prognozy pogody. Jesteś filozofem jeszcze gorszym niż EP - samolot. śmiech
                        Myślę, że nie ma sensu pisać o tym, że trimaran Lun ma poszycie od 4 do 12 mm, ale napiszę.
                      3. 0
                        8 czerwca 2022 07:39
                        Cóż, tak ... jesteś naszym mądrym. Łódź rakietowa, w przeciwieństwie do tego podsamolotu, raz złapana w sztorm, jest w stanie kontynuować ruch jak każdy statek, co czasami zwiększa szanse na przeżycie. Ale takie latające nieporozumienie z pewnością pójdzie na dno i wypluje nawet katamaran, nawet trimaran. Tak… i niejeden meteorolog nie przewiduje burzy, która przeleciała. A o wodnosamolotach nie muszę się rozpisywać, to zwykły samolot, który może lądować tylko na wodzie. Wiem też o warunkowych zdolnościach latania samolotu podziemnego… kurczak jest też trochę jak ptak i może nawet trochę latać i jakoś
                      4. +1
                        8 czerwca 2022 08:13
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        jak każdy statek, aby kontynuować ruch, co czasami zwiększa szanse na przeżycie.
                        Klinika.
                        Osoba, która nie rozumie ani słowa o fali i grubości poszycia oraz stateczności statków jedno- i wielokadłubowych, a podejmuje się o tym mówić, musi skończyć studia w szkole.
                        Iść do szkoły! Zaraz po wakacjach.
                      5. -2
                        8 czerwca 2022 08:55
                        Klinika jest twoja.
                      6. 0
                        8 czerwca 2022 09:09
                        Wydaje się, że w ogóle nie znasz „terminów” innych niż „pod samolotem”. Rzucę ci jeszcze jeden, niech tak będzie - „shkololo”.
                      7. -2
                        8 czerwca 2022 11:22
                        Więc nie ciągnie za „podokrętem”. Ale nie bądź niegrzeczny gołąbku.
                      8. 0
                        8 czerwca 2022 12:21
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Więc nie ciągnie za „podokrętem”.

                        Statek o prędkości 270 węzłów jest dokładnie tym, czym jest superstatek.

                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Ale nie bądź niegrzeczny gołąbku.
                        Naucz się znaleźć argument, przynajmniej trochę, a „shkololo” zostanie anulowane. Nie rozumiesz nawet najprostszych rzeczy.
                      9. 0
                        8 czerwca 2022 17:37
                        Więc twój argument jest kiepski z obu stron.
                      10. -1
                        8 czerwca 2022 17:41
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Więc twój argument jest kiepski z obu stron.
                        Co to jest? Odrzuć, jeśli widzisz słabość. W przeciwnym razie pod-samolot i pod-okręt nie są żadnym argumentem.
                      11. 0
                        9 czerwca 2022 10:58
                        Masz to? Napisałeś tylko, że jest trimaranem i potrafi się wspinać. Ale nie jest to słowo z dowodami zdolnymi wytrzymać mały sztorm… I tak, większość morskich tragedii podczas sztormu wynika z utraty prędkości.
                      12. 0
                        9 czerwca 2022 11:10
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Ale czy jest w stanie wytrzymać małą burzę ani słowa z dowodami ..

                        Mała burza, w twoim rozumieniu, co to jest?

                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        I tak, większość morskich tragedii podczas sztormu wynika z utraty prędkości.
                        Następuje inwersja. Czy znasz odporność trimaranów na przesadę, czy jest to poziom „małej burzy”?
                        Cóż, Lun miał dwa APU i przegrodę na generatory, kilka trzech azipodów lub, w najgorszym przypadku, zainstalował silniki odrzutowe, ponieważ nie było nic do roboty, jeśli jeszcze nie stały.
                      13. -1
                        9 czerwca 2022 12:37
                        Teoretycznie tak, trimarany są bardziej stabilne, ale wymiary… plus skrzydła to najbardziej wrażliwy element, jednak są duże wątpliwości. Fakt, że został całkowicie porzucony, wyraźnie mówi, że jest to mało obiecujący ślepy zaułek. Nie pierwszy i nie ostatni ślepy zaułek eksperymentu.
                      14. +1
                        9 czerwca 2022 13:45
                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        ale tutaj są wymiary ... plus skrzydła to najbardziej wrażliwy element, jednak są duże wątpliwości.

                        A wymiary? Rozpiętość 44 kadłuba 4,5 na 73, łódź o szerokości roboczej pancernika. I patrzysz na skrzydła, zanim zwątpisz, są bardzo grube i szerokie, ponton do pływającego mostu jest praktycznie taki sam. ze względu na to, że tylko formy są bardzo sztywne, żadne lotnicze nie są nawet bliskie! Ale także grubość pracującej skóry! Od 4 mm do 12, dla porównania: An-124 ma najgrubsze elementy u nasady 10 mm. A reszta skrzydła.... 4 mm, 2 mm i uwaga! 0,6 mm!

                        Skrzydło P/S Luna jest bardzo grube nawet jak na trimarana okrętowego.

                        Cytat: Aleksiej Sidaikin
                        Fakt, że został całkowicie porzucony, wyraźnie mówi, że jest to mało obiecujący ślepy zaułek.
                        To jedyny warunkowo działający argument przeciwko niemu, ale dlaczego warunkowo? Kiedy porzucili „Lun”? Na początku lat 90. A co jeszcze zostało porzucone w tym czasie? Jak-141, Jak-44 AWACS, atomowy lotniskowiec Uljanowsk, program energetyczny, ale tylko niedokończone projekty wojskowe zajmą stronę! Czy wszyscy byli beznadziejni? Otóż ​​to!
                      15. 0
                        9 czerwca 2022 22:15
                        Dobra, poddaję się... przekonana.
                      16. +1
                        10 czerwca 2022 04:15
                        Szczerze mówiąc, Lun jest być może ideałem – to, co jest mniejsze, nawet Orlik, jest słabe i niebezpieczne, to, co jest większe, jest technicznie i ekonomicznie bardzo ryzykowne. hi
                      17. +1
                        10 czerwca 2022 06:39
                        Szczerze mówiąc, bardzo dziękuję. Już dawno nie kłóciłem się tak bardzo z prawdziwie entuzjastyczną osobą.
                      18. +1
                        12 czerwca 2022 01:08
                        Władimir, masz więcej niż rację!
                        Potencjał EP dla zadań Marynarki Wojennej jest ogromny, mieści się w przedziale pomiędzy nośnością okrętu a prędkościami samolotów (zgodnie z wykresem Karmy-Gabriellego).
                        KM, Lun - prywatne rozwiązania projektu samolotu Aleksiejewa, które ujawniły jedynie potencjał EP, nie mogą być uważane za granicę technologii.
                        Zdolność żeglugowa EP jest proporcjonalna do wymiarów liniowych, a dokładniej do długości cięciwy powierzchni nośnej. Dlatego idealnym EP (pod względem zdolności żeglugowej i innych parametrów) jest nadwozie nośne, latające skrzydło. Podstawowe problemy EP (stabilność lotu, energia startowa, sterowność, hałas, skalowanie itp.) mają piękne kompleksowe rozwiązanie na poziomie nowoczesnych możliwości technicznych i materiałów.
                        EP jest w stanie tankować samoloty.
                        EP z YaSU jest możliwe.
                        Potencjał EP jest ogromny, pytanie jak duże jest zapotrzebowanie na zadania Marynarki Wojennej teraz?
                        Tarki administracyjne zabijają.
  18. +2
    4 czerwca 2022 11:35
    Tylko nie myl pojęć. Ten sam „Orlik”, choć nazywany ekranoplanem, w rzeczywistości jest ekranoplanem. I pomimo podobieństwa nazw i tego samego sposobu lotu, różnica jest duża. Jeśli ekranoplan jest w rzeczywistości statkiem, którego powierzchnie nośne wystarczą tylko do osiągnięcia efektu przyziemnego, to ekranoplan to statek powietrzny, który wykorzystuje efekt przyziemny do zmniejszenia wymaganej mocy lotu poziomego.
    Wspomniany „Orlik” ma pułap 3000 metrów. Oznacza to, że w przypadku pogorszenia pogody po prostu nabiera wysokości.
  19. 0
    4 czerwca 2022 14:15
    Wszystko to jest nonsensem.

    Sądząc po braku przynajmniej niektórych wysokiej jakości grafik, jest to czysto szkicowy projekt, który biura cerują w setkach tylko po to, by zilustrować jakiś pomysł...

    czyli amerykańscy eksperci AMI postanowili rozgryźć - czy w ogóle warto dyskutować ile to może kosztować, wydajność, użyteczność, łańcuchy dostaw......

    a DARPA po prostu zilustrowała zamówienie, i to w pośpiechu
  20. +1
    4 czerwca 2022 14:49
    Ale ładowność. Ten sam KM wzbił się kiedyś w powietrze z masą startową 544 ton. To był rekord dla każdego istniejącego samolotu. Tylko samolot An-225 Mriya, który pojawił się później, był w stanie pobić ten rekord. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbMrija jest już wszystkim, ale mimo to ekranoplany są w stanie unieść znacznie większy ciężar niż samoloty.

    Ech... ale czy jest tu zastąpienie pojęć? Duża masa startowa wcale nie oznacza dużej ładowności – może oznaczać jedynie dużą masę pustego samochodu i paliwa.
    Co więcej, zwrot masy pojazdów latających z lądowaniem na wodzie jest zawsze niższy niż tradycyjnych - po prostu ze względu na konieczność zapewnienia wystarczającej wytrzymałości dolnej części kadłuba do lądowania „na brzuchu” na nierównej powierzchni (woda w falach).
    1. 0
      4 czerwca 2022 18:46
      Cytat: Alexey R.A.
      Duża masa startowa wcale nie oznacza dużej ładowności – może oznaczać jedynie dużą masę pustego samochodu i paliwa.

      Według wspomnień do KM załadowano setki ton balastu i nigdy ich nie rozładowywano, cały czas z nimi latali. Ewentualnie legenda.

      Cytat: Alexey R.A.
      Ponadto zwrot masy pojazdów latających z lądowaniem na wodzie jest zawsze niższy niż w przypadku tradycyjnych.
      W EP jest to rekompensowane, i to mocno, gwałtownym wzrostem jakości na ekranie.
  21. 0
    4 czerwca 2022 14:49
    Tutaj piłują budżet, przystojni mężczyźni, po prostu jesteście zdumieni!
  22. -2
    4 czerwca 2022 15:36
    I dlaczego radzieckie ekranoplany nie weszły do ​​​​masowej produkcji, skoro są tak przydatne?
  23. +1
    4 czerwca 2022 16:04
    Borya Eltsyn wysłał kiedyś zespół z Boeinga do ściśle tajnego obiektu i wspinali się w górę iw dół z linijkami i kamerami Lun
  24. kig
    0
    5 czerwca 2022 03:59
    Postanowiłem poszukać w necie informacji na temat działania wymienionych w artykule urządzeń i nic nie znalazłem. Wygląda na to, że Ivolga jest obsługiwana tylko przez samego producenta w jednym egzemplarzu, projekt S-90 generalnie utknął w martwym punkcie, Mewa to tylko model podróżujący po wystawach. Tylko „Aquaglide” wydaje się być wykonane w 10 egzemplarzach, ale nie wiadomo, gdzie trafiły.

    Ogólnie rzecz biorąc, albo działanie ekranoplanów jest specjalnie chronioną tajemnicą państwową, albo są one interesujące tylko dla entuzjastów.

    Pod tym względem pozazdrościć można tylko Amerykanom, których stać na wydawanie dość sporych sum na na poły zwariowane projekty. Nawiasem mówiąc, kiedyś wszyscy mniej lub bardziej zdrowi na umyśle ludzie wierzyli, że żelazo nie może unosić się na wodzie. Ten pomysł wydawał się szalony.
  25. +2
    5 czerwca 2022 10:06
    Na wzburzonym morzu oddzielna fala może po prostu wybić poduszkę powietrzną spod skrzydła aparatu.
    „Fale przetoczyły się przez molo i spadły z szybkim wałem”. (I. Ilf, E. Pietrow, „12 krzeseł”) Artykuły autora na tematy polityczne cieszą się znacznie większym powodzeniem.
    1. 0
      5 czerwca 2022 10:55
      Skąd autor wie o cechach tworzenia dynamicznej poduszki powietrznej? Stąd perły. lol
      Oprócz tego, że wspominając o cechach pilotażu ekranoplanu, pomija się jego oprzyrządowanie.
      W rzeczywistości jest identyczny z samolotem z jedną dużą różnicą.
      Wskaźnik położenia, czy cokolwiek to jest na morzu, inklinometr (nie wiem na pewno) tutaj, chociaż to wciąż to samo urządzenie żyroskopowe, wciąż jest inne.
      Po pierwsze jest większy.
      Po drugie, na horyzoncie lotniczym skali, w najlepszym razie po pięciu stopniach, tutaj dokładność dochodzi do jednego.

      Istnieje jednak również horyzont lotniczy, jako urządzenie zapasowe.
  26. 0
    5 czerwca 2022 13:26
    Jeśli tak, to jestem pewien, że będzie to bardzo wydajny transport. Ale kwestia swobody działania rodzi wielkie pytania, ale samolot jest znacznie bardziej wrażliwy niż statek.
  27. 0
    5 czerwca 2022 15:06
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Ale to, czego nie było dokładnie w carskiej Rosji, to obfitość specjalistów technicznych. My, przepraszam, przemysł za cara był daleki od najbardziej rozwiniętego

    Z przyjemnością zapoznałem się z twórczością Prilepina, opisuje drogę obozów sołowieckich w pracy „Siedziba”. Musicie mu uwierzyć, wszyscy specjaliści techniczni wczesnego okresu ZSRR to byli specjaliści carscy. Nie było ich tak mało. Przypomnijmy sobie osiągnięcia wczesnego rządu sowieckiego, budowę elektrowni wodnych i tak dalej. Od rewolucji nic nie minęło, po prostu nie było gdzie zabrać innych specjalistów i robotników. A jeśli mówimy o instytucjach edukacyjnych, to potrzebują nauczycieli i profesorów, oczywiście, byli to królewscy specjaliści. ZSRR nie zaczął od czystej karty. Jednak w niektórych obszarach nadal istnieją luki. To, co napisałeś jako wady carskiej Rosji, w dużej mierze odnosi się do samego ZSRR.
    a wiele z tego, co zostało wyprodukowane, nie było na najlepszym światowym poziomie. W tym samym czasie w ogóle nie było wielu gałęzi przemysłu.
  28. 0
    13 czerwca 2022 16:11
    Cóż, tak, Rosja ma się czym pochwalić))) ewoluowała od 500-tonowego kolosa do „Kozaków” ze śmigłami z pływakami z katamaranów rekreacyjnych napędzanych pedałami))). Nie mów innym, czego NIE MOGĄ, myśl o tym, co możesz, póki możesz. A potem otrzymasz kolejną wiadomość: batut działa).
  29. 0
    13 czerwca 2022 18:23
    Pod tą maszyną powstał cały trzeci sklep.
    Następnie przeznaczono je na budowę "Żubra" i innych wojskowych....
  30. 0
    22 sierpnia 2022 21:04
    Wygląda na to, że w Rosji ukryli wszelkiego rodzaju rozwój ekranoplanów i ekranoplanów. To szczera nieudacznik naszych dowódców marynarki! Ogromne zaległości w przemyśle stoczniowym i lotnictwie morskim, dekady przed Stanami Zjednoczonymi i krajami NATO, zostały zrujnowane przez naszych strategów morskich. Ale nie wszystko jest jeszcze stracone. Optymalnie jest iść w dwóch kierunkach jednocześnie, wzdłuż linii budowy statków i wzdłuż linii budowy samolotów okrętowych. W lotnictwie sprawy mają się jeszcze lepiej. Na podstawie Berii A-40 istnieje już gotowy potężny kompleks amfibii strategicznego lotnictwa amfibii morskiego, który ma jeszcze lepsze właściwości bojowe niż ekranoplany stworzone w ZSRR. W zależności od modułowego wypełnienia A- 40 mogą być zarówno systemami przeciw okrętom podwodnym i ratownikami, jak i desantowymi samolotami desantowymi. Nie boją się pól minowych. Dostarczenie sił desantowych do samego brzegu jest prawie w 100% gwarantowane. Ciąg płazów na wodzie jest skąpy. Lądowanie można również przeprowadzić bezpośrednio na brzegu. Ale w Rosji istnieje lobby morskie, które lobbuje interesy dużych przedsiębiorstw przemysłu stoczniowego i lotniczego, które wytwarzają produkty o znacznie gorszych właściwościach niż A-40. Dlatego produkty i projekty Taganrog TANK im. Beriev w Ministerstwie Obrony Federacji Rosyjskiej nie jest poszukiwany. Stratedzy marynarki wojennej wciąż żyją wczoraj. Z maniakalnym uporem forsują ideę budowy nowego rosyjskiego lotniskowca. Ale kto wie, co to jest, mają wyobrażenie, że to bardzo kosztowna przyjemność i to nie tylko w budowie, ale iw eksploatacji. Utrzymanie, eskorta na morzu, ochrona i naprawa lotniskowca będą kosztować Rosję tyle, co cały dywizjon okrętów wojennych. Zadania, które rozwiązuje lotniskowiec, może z łatwością rozwiązać 5 samolotów amfibii opartych na A-40. A za pieniądze potrzebne do zbudowania jednego lotniskowca możesz zbudować 100 samolotów A-40 (!). Żaden lotniskowiec nie jest nawet trudny do zatopienia za pomocą pary pocisków lub torped z konwencjonalną głowicą. A z głowicą nuklearną wystarczy jedna dla samego lotniskowca i całej jego eskorty.
    Darpa natychmiast przełączył się na dwukadłubową wersję ekranoplanu. To prawda. Stabilność na powierzchni wody dwukadłubowego statku lub amfibii wzrasta wielokrotnie. Wzrasta także nośność statku i samolotu.
    Rosja wciąż ma okazję nie przegapić swojego przywództwa w tworzeniu latających statków morskich i samolotów desantowych. Rosja ma już dokumentację techniczną, wyposażenie technologiczne, doświadczenie w produkcji A-40, tych nośników broni, zwłaszcza samolotów desantowych. Dwukadłubowy amfibię można również szybko stworzyć, łącząc dwa samoloty A-40 w jeden. Jeśli wyposażysz stare Be-12 w nowoczesne silniki i sprzęt, to na bazie Be-12 możesz również z powodzeniem stworzyć nowoczesny samolot-amfibia katamaran. W TANK im. Beriev, są bardziej nowoczesne rozwiązania. Sprawa pozostaje tylko z kontraktami wojskowymi Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej z TANTK im. Beriev i finansowanie budowy samolotów.. A za nieco ponad rok nowe A-40 będą już mogły wejść do służby w rosyjskiej marynarce wojennej.
  31. 0
    28 sierpnia 2022 09:29
    Posłuchaj, ta narracja o „nieistniejącym kraju” jest moim zdaniem używana przez niektórych ludzi o ograniczonych umysłach. Rosja była, jest i będzie. Fakt, że w pewnych okresach historycznych był jakoś inaczej nazywany, można już dawno pominąć. Chociaż może jest to zrobione celowo...