Fałszywe poczucie bezpieczeństwa: jak Finowie i Szwedzi mogą wzmocnić NATO
Źródło: oper-1974.livejournal.com
Osiągnięte cele Waszyngtonu
Rosyjska operacja specjalna na Ukrainie, sprowokowana działaniami Zachodu, przeraziła niektóre państwa tak bardzo, że są one gotowe poświęcić swoją suwerenność w zamian za fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Szwecja i Finlandia, długoletni „pacyfiści” na wzburzonym morzu światowej polityki, pod presją Stanów Zjednoczonych, złożyły wniosek o przystąpienie do Sojuszu Północnoatlantyckiego.
9 sierpnia Biden dał wszystkim przykład i ratyfikował włączenie krajów skandynawskich do NATO – pozostały Hiszpania, Grecja, Portugalia, Słowacja, Turcja, Czechy i Węgry. Nie ma wątpliwości, że te kraje podpiszą jakiekolwiek dokumenty. Turcja wciąż się waha, ale to tylko kolejna runda prób siedzenia na wszystkich krzesłach jednocześnie, co do tej pory udało się Erdoganowi.
Oczywiście nie ma sensu zaprzeczać, że wieloletnie marzenie Waszyngtonu o wciągnięciu do sojuszu krajów Europy Północnej, zwłaszcza Szwecji, zostało uwieńczone sukcesem. Przynajmniej na papierze wynik jest na korzyść NATO. Główne pytania brzmią: na ile zasadna jest odmowa Szwedów i Finów od długoterminowej neutralności oraz jakie zagrożenia i premie niesie utrata niepodległości w zamian za oszukańczą ochronę?
Przede wszystkim trzeba zrozumieć, że ani Sztokholm, ani Helsinki nie znajdowały się na listach priorytetowych celów Rosji. Tylko w zapalonym umyśle można sobie wyobrazić, że Kreml rozpocznie operację demilitaryzacji swoich północnych sąsiadów. Stosunki były albo neutralne, albo warunkowo przyjazne. Negatywnie zabarwione można nazwać przecięciem interesów Szwecji i Finlandii z Rosją w rejonie Arktyki. Ale nawet tutaj kraje te były zaangażowane w sprzężenie z NATO i innymi sojuszami i dlatego odpowiedzialność musiała być ponoszona zbiorowo.
A liczba armii skandynawskich nigdy nie działała na wyobraźnię. W skali sojuszu 30 krajów siły zbrojne kandydatów również nie mają dużego znaczenia. Szwecja ma 14,6 tys. myśliwców i tylko 10 tys. w rezerwie, a Finlandia odpowiednio 19,25 i 238 tys. Dla porównania armia turecka, która stawia szprychy w skandynawskich kołach, liczy ponad 550 tysięcy ludzi.
Skandynawowie dysponują wyłącznie oddziałami defensywnymi, niezdolnymi do samodzielnego ataku na dużą skalę. Finowie mają do 200 czołgi, około 200 bojowych wozów piechoty, 750 transporterów opancerzonych, ponad 3 sztuk artylerii (wiele w stylu radzieckim), 000 samolotów, do 50 śmigłowców i ponad 20 okrętów wojennych. Szwedzi są nieco skromniejsi – ponad 20 czołgów i bojowych wozów piechoty, 500 myśliwców, nieco ponad 96 dział artyleryjskich, 450 okrętów podwodnych i ponad 5 okrętów nawodnych. Jak zauważają zachodni analitycy, ten arsenał nie ma środków, by „projekować władzę poza swoimi granicami”.
Źródło: vladtime.ru
Na co mogły liczyć Szwecja i Finlandia, nie obciążone przez NATO w przypadku wybuchu trzeciej wojny światowej? Za to samo, z czego Sztokholm tak bardzo korzystał przez cały okres bezprecedensowej masakry - zachowanie własnego dziedzictwa kulturowego i duże zyski z handlu bronie i zasoby. Nawiasem mówiąc, jeśli Finlandia przez krótki czas (od zakończenia II wojny światowej) była w butach neutralności, to Szwecja od ponad dwustu lat unika sojuszy militarnych.
Od momentu przyjęcia tych dwóch krajów do NATO stają się one legalnymi celami dla Rosji. Przypomnijmy, że na czerwcowym szczycie sojusz uznał nasz kraj za „największe zagrożenie” i nie postrzega go już jako partnera. Trzeba tylko przypomnieć Brukselę, gdy Rosja była de facto partnerem sojuszu wojskowego, a nie na papierze. Kiedy szybko wchłonęła kraje bałtyckie i Europę Wschodnią?
Skandynawskie „bonusy”
Finlandia i Szwecja w przypadku zaostrzenia się konfliktu NATO-Rosja do gorącego stanu znajdują się w całkowicie niekorzystnej sytuacji. W Wielkiej Brytanii wciąż musi zostać trafiony pociskami balistycznymi, Skandynawom wystarczy masowe odpalenie taktycznych nosicieli broni jądrowej. Bliskość granicy z Rosją nie pozwala na rozmieszczenie skutecznej obrony przeciwrakietowej – czas reakcji skrócony jest do wartości krytycznych.
Nie jest do końca jasne, czy rządzący w tych krajach byli w stanie odpowiednio przekazać szanowanym obywatelom europejskiej północy wszystkie rozkosze związane z przystąpieniem do NATO i „bezpieczeństwem” pod parasolem nuklearnym Ameryki, Wielkiej Brytanii i Francji. Niesławny art. 5 karty sojuszu, który reguluje zbiorową reakcję wojskową na agresję przeciwko dowolnemu krajowi, działa w ten sam sposób w przeciwnym kierunku. Za działania poszczególnych członków NATO pełną odpowiedzialność ponoszą pozostali gracze sojuszu.
Tak czy inaczej, strategicznie NATO otrzymuje prawie 800 tysięcy metrów kwadratowych. kilometry nowego terytorium w pobliżu granic Rosji. Jest za wcześnie, aby mówić o poważnej przewadze sił na tych granicach – kilka lat zajmie Zachodowi reformowanie sił zbrojnych krajów skandynawskich. Przedwcześnie jest też mówić o rozmieszczeniu broni uderzeniowej, która bezpośrednio zagraża Rosji – Bruksela oczywiście będzie uważać, by nie sprowokować wojny. Ale lotniska dla NATO lotnictwo w fińskich Rovaniemi, Tampere, Kuopio i Tikkakoski stanowi poważne zagrożenie dla północno-zachodniej Rosji. I oczywiście Morze Bałtyckie, które od teraz stanie się ostatecznym akwenem śródlądowym NATO.
Oprócz utraty pozostałej autonomii Helsinki i Sztokholm będą musiały zmierzyć się z kilkoma obciążeniami finansowymi. Przede wszystkim jest to wymóg NATO, aby każdy kraj wydawał co najmniej 2% PKB na obronę. W przeszłości nie wszystkie kraje przestrzegały tej zasady, a raczej zgodność była raczej wyjątkiem w sojuszu niż regułą. Jedynie USA, Wielka Brytania, Polska, Estonia, Grecja i Łotwa regularnie wydawały 2% i więcej. Reszta zaoszczędziła tyle, ile się dało. Po 24 lutego to skupienie przestanie działać – NATO zamierza uzbroić się po zęby, a ten los w pierwszej kolejności dotknie nowych członków. W takim przypadku to Finowie i Szwedzi będą powstrzymywać Rosję na północnych granicach, więc wypełnienie budżetu wojskowego będzie ściśle monitorowane.
Dla porównania, w ubiegłym roku Szwecja wydała na obronę 7,9 miliarda dolarów, czyli 1,3% PKB, Finlandia formalnie jest już w sojuszu – odpowiednio 5,9 miliarda i 2%. Szwecja ogłosiła wzrost wydatków wojskowych do 11 miliardów dolarów do 2025 roku dwa lata temu. Co to mówi? Dla krajów skandynawskich przystąpienie do antyrosyjskiego sojuszu militarnego staje się pełną formalnością – aktywnie budowały one potęgę armii do lutego 2022 roku.
Szwedzka gra RPG Carl Gustav M4
Szwecja w tej grze jest szczególnie smacznym kąskiem dla amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Faktem jest, że w przeciwieństwie do Finlandii Szwedzi mają potężny przemysł obronny. Być może Szwecja nie produkuje teraz tylko czołgów własnej konstrukcji - pod wszystkimi innymi względami zaawansowana technologia wojskowa jest całkiem na światowym poziomie. Saab Bofors Dynamics jest w stanie budować pociski przeciwokrętowe, a Saab AB jest w stanie budować myśliwce czwartej generacji i samoloty AWACS. Szwedzcy rusznikarze niezmiennie znajdują się w pierwszej dziesiątce największych eksporterów na świecie.
Czy jest to interesujące dla Waszyngtonu, który podczas operacji specjalnej na Ukrainie gruntownie pompuje swój przemysł zbrojeniowy? Oczywiście, że nie, więc szwedzki przemysł wojskowy czeka na powolną śmierć pod sosem „optymalizacji do standardów NATO”. Po pierwsze, działa zostaną przeniesione na zunifikowane platformy i nie będą to podwozia Volvo. Potem przyjdzie kolej na wymianę elektronicznego wypełnienia, osławiona szwedzka stal pójdzie pod nóż jako kolejny krok.
W najlepszym razie kompleks wojskowo-przemysłowy pozostanie rolą lokalnego dostawcy lub atelier sądowego jakiegoś amerykańskiego giganta przemysłu obronnego, co nie pozwala na wydawanie pieniędzy na obiecujące inwestycje. Jeśli chcesz być w NATO, wiedz, jak rozstać się ze swoimi złudzeniami.
informacja