Aktywna ochrona pancerza czołgu - ślepy zaułek lub nowy etap ewolucji
Trofeum na Abramsie
Ślepe zaułki aktywnej ochrony
Charakter prowadzenia działań wojennych na Ukrainie, zwłaszcza w pierwszym etapie operacji specjalnej, wymaga uwzględnienia specyfiki użycia czołgi i inne pojazdy opancerzone na obszarach miejskich. Pomimo tego, że nie obserwuje się pracy krajowych i ukraińskich systemów aktywnej ochrony (KAZ) czołgów, istnieje kilka podstawowych pytań dotyczących celowości tych systemów w przyszłości.
Warto zacząć od wysokiego stopnia urbanizacji teatru działań – np. Donbas to praktycznie jedna aglomeracja miejska. W przyszłości siły alianckie będą musiały szturmować wiele dużych miast - Charków, Zaporoże i dalej na zachód. Dla każdego pojazdu opancerzonego są to bardzo niewygodne warunki do walki, a KAZ odgrywa tu kontrowersyjną rolę. Zwłaszcza dla piechoty, bez której czołg na terenach miejskich staje się niemal idealnym celem dla granatników. Widzieliśmy już wiele dowodów na bezradność pojedynczych pojazdów opancerzonych w Mariupolu. I odwrotnie, istnieje wiele filmów pokazujących, jak ważne jest, aby jednostki piechoty miały uderzenie pięścią przynajmniej z transportera opancerzonego, nie wspominając o bojowych wozach piechoty i czołgach.
Dopiero teraz KAZ pozostawia pojazdy opancerzone praktycznie bez osłony. Jeśli wierzyć otwartym danym, każdy taki system tworzy martwą strefę wokół pojazdu opancerzonego, w której wystrzelona amunicja gwarantuje trafienie piechoty. W przypadku niektórych KAZ (na przykład LEDS-150) może osiągnąć 30-40 metrów. Oczywiście nikt nie będzie mierzył metrów linijką, a odległość zajmie z marginesem 50, a nawet 100 metrów. Pojawi się nowy strach przed czołgami, dopiero teraz w ich pojazdach opancerzonych. Czołg w takiej sytuacji zostanie pozostawiony sam sobie ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
T-72B3 z KAZ „Arena-E”
Nie bez znaczenia jest również wysokie prawdopodobieństwo fałszywych trafień. Jest tu kilka aspektów.
Po pierwsze, nawet najdroższa i najbardziej zaawansowana technologia nie jest w stanie wyprodukować 100% selekcji obiektów poruszających się w polu działania radaru lotniczego. Fałszywe alarmy z dużym prawdopodobieństwem są możliwe podczas lotu przyjaznym RPG lub ppk, a nawet prostym pociskiem artyleryjskim. Wojownicy często używają czołgu jako osłony, aby zaatakować wroga granatnikami i miotaczami ognia piechoty. Jak zareaguje na to powietrzny KAZ?
Drugim aspektem jest to, że nowoczesne systemy aktywnej obrony nie walczyły aktywnie nigdzie poza Izraelem. Oznacza to, że wszyscy wokół mają duże nadzieje na produkty, w rzeczywistości oparte tylko na wynikach testów terenowych. Aby wypracować i wyrównać potencjalne niedociągnięcia, KAZ musi walczyć, ale nie jest to dozwolone. Ani Bandera, ani siły alianckie tego nie mają.
Koło się zamyka, a systemy pozostają gwiazdami poligonów. I przez kilka dziesięcioleci, począwszy od pierwszego na świecie systemu Drozd na T-55AD. Obecnie KAZ obsługuje jednocześnie dziewięć krajów – Rosję, USA, Izrael, Niemcy, Francję, RPA, Ukrainę, Koreę i Włochy. Ponieważ skuteczność bojowa tego produktu nie została udowodniona w praktyce, pozostaje tylko teoretyzować o możliwościach cudownegobroń.
Bukiet minusów
Oprócz dużego zagrożenia dla piechoty i wysokich kosztów fałszywych trafień, aktywna ochrona może stać się potencjalnie niebezpieczna dla samego czołgu. Zwłaszcza, gdy przeciwnik jest uzbrojony nie w prymitywne RPG i systemy przeciwpancerne pierwszych generacji, ale w coś znaczącego. Na przykład pociski antyradarowe, które są łatwe do ostrzenia do zwalczania radarów czołgowych. Zdecydowana większość KAZ jest wyposażona w radary wykrywające i śledzące zasięg centymetrowy i milimetrowy. A to jest niezbędna konieczność – zbiornik nie zawsze jest czysty, a wszystkie systemy wyszukiwania zasięgu optycznego szybko się brudzą. Ponadto nikt nie wyeliminował kurzu i mgły, co jest również krytyczne dla drogich, ale skutecznych lidarów (sonarów laserowych) przy dobrej pogodzie.
W rezultacie jest mało prawdopodobne, że uda się pozbyć emisji radiowej demaskującej pojazd opancerzony, a czołg na polu bitwy jest już dość zauważalnym graczem bez niego. Ta wada jest szczególnie zauważalna w przypadku KAZ dalekiego zasięgu (włoski Scudo i amerykański IAAPS), które są zdolne do przechwytywania amunicji na odległość kilkudziesięciu metrów. Jest tu sprzeczność - jeśli zmniejszysz moc radaru, będziesz musiał zbliżyć miejsce detonacji subamunicji do czołgu, a to wymaga znacznie krótszego czasu reakcji.
Systemy krótkiego zasięgu (amerykański TRAPS i niemiecki AMAP-ADS) reagują na atak w czasie 0,6–30 ms, co wielokrotnie zwiększa koszt i złożoność rozwiązań technicznych. I oczywiście zmniejsza niezawodność. Naturalne trudności pojawiają się podczas instalowania KAZ krótkiego zasięgu na lekko opancerzonych pojazdach - resztki amunicji, nawet po udanej porażce, mogą przebić pancerz.
Trofeum na Leopardzie-2A7
Jednocześnie nie można powiedzieć, że KAZ składa się wyłącznie z niedociągnięć. Skuteczność tych systemów powinna teoretycznie przejawiać się w przestrzeni operacyjnej południa Ukrainy. Kiedy osławiona „szara strefa” ma setki metrów, jeśli nie kilometrów, bliskie wsparcie piechoty nie jest tak krytyczne. Zwłaszcza jeśli chodzi o konfrontację pozycyjną. Albo w marszu jako część kolumny. Tutaj KAZ ma znacznie więcej czasu na reakcję, a skuteczność przeciwko RPG i PPK nie budzi wątpliwości. Podobnie jak możliwość trafienia czołgów amunicją podkalibrową, przeciwko której aktywna obrona ma niewielkie szanse, nie ulega wątpliwości. Jak również przeciwko „inteligentnym” pociskom trzeciej generacji, zdolnym do naprowadzania na najmniej chronione górne występy.
Trofeum na Abramsie. Wymuszone przeciwwagi są wyraźnie widoczne
Co ciekawe, najskuteczniejsze środki przeciwko czołgom KAZ zostały wynalezione w Rosji na początku lat 90-tych. Rodzina granatów i pocisków o napędzie rakietowym Atropos pełniła rolę awangardy przed główną amunicją kumulacyjną. W testach wyglądało to tak: niewielki granat 40 mm z głowicą elektromagnetyczną przeszedł bez przeszkód na pancerz czołgu i tymczasowo oślepił radar pokładowy czołgu, a także sonary i lasery na podczerwień potężnym impulsem mikrofalowym. W ten sposób zwolniono miejsce na kolejny skumulowany granat.
„Atropos” został wykonany w formie przenośnego RPG, a także w kalibrze najpopularniejszych krajowych systemów artyleryjskich. I wreszcie, najbardziej prymitywnym środkiem do stłumienia aktywnej ochrony czołgu jest RPG-30 „Hak”, wyposażony w czołowy granat, który po prostu przyjmuje trafienie pocisku. KAZ po prostu nie ma czasu na podążający za nim „prawdziwy” granat. Wadą tak prostych środków walki jest niewielka odległość ataku i trudność w wykryciu celu. Nie każdy wojownik może dokładnie określić, że ma przed sobą czołg z aktywnym kompleksem ochronnym.
Kolejną wadę KAZ można uznać za nadmierną kruchość pojazdów opancerzonych. Po pierwsze, czołgi często odkurzają tereny miejskie dla lekkich pojazdów i piechoty. Resztki ceglanego muru lub czegoś mocniejszego spadną na czołg i to wszystko - aktywna ochrona nie jest już aktywna. Nie nauczyli się jeszcze, jak wystrzeliwać kontr-amunicję ze względu na pancerz i stamtąd śledzić cele. Po drugie, teraz nawet lekkie pojazdy opancerzone, takie jak „Tygrys”, mogą być wyposażone w automatyczne działa, których jedna celna salwa może oczyścić pancerz z „dodatkowych” dodatków. Na poparcie ochrony dynamicznej można powiedzieć, że działo małego kalibru nie zawsze powoduje fałszywą detonację.
Jednym z problemów KAZ, który na pierwszy rzut oka nie jest oczywisty, jest nadmierna żarłoczność. Kiedyś próbowali zamontować izraelską żelazną pięść na Bradley BMP, ale na próżno - nie było wystarczających zasobów energii. Ciekawy mechanizm instalacji KAZ Trophy na amerykańskim Abramsie. Wieża musiała umieścić duże jednostki magazynowania energii lub jednostki magazynowania energii, co z kolei wymagało przeciwwagi w nosie wieży. W rezultacie system, na pierwszy rzut oka lekki, wyraźnie dociążył wieżę i skomplikował konstrukcję.
KAZ jest montowany na zbiornikach wraz z dodatkową elektrownią. Na przykład jak w Leopardzie-2A7, którego Niemcy wyposażają w system Trophy. Warto przypomnieć, że gdy skończy się paliwo lub źródło energii ulegnie uszkodzeniu, KAZ na wieży zamieni się w drobiazg kosztem 1,3-1,5 miliona dolarów. Dla porównania, ochrona dynamiczna pozbawiona jest tak wątpliwej opcji.
Przykład Iron Fist, który wymaga co najmniej 200 W na radar w trybie wykrywania pocisków podkalibrowych 120 mm, mówi o tym, jak szybko aktywna ochrona jest w stanie wypompować zasoby energetyczne czołgu. Ale nawet to nie gwarantuje zniszczenia "złomu" na podejściu - pole fragmentacji amunicji odłamkowo-burzącej nie wystarczy do wdrożenia. Pocisk podkalibrowy wymaga dla siebie rdzenia uderzeniowego lub skumulowanego odrzutowca, co znacznie komplikuje dokładność celowania w niezwykle wytrzymały i szybki cel.
Oczywiście nikt nie odmówi aktywnej ochrony – według prognoz do 2028 roku rynek tych produktów może podwoić się z obecnych 4,2 miliarda dolarów na raz. Wydaje się jednak, że dla bogatych krajów NATO pozostanie to kosztowna zabawka, grająca na ich wyimaginowanej wyższości technologicznej. Ochrona dynamiczna, którą do niedawna próbowano odpisać na straty, w najbliższej przyszłości pozostanie prawdziwym głównym nurtem w ochronie zbiorników.
informacja