Jak zrobić zbroję ekranową? Radziecki przepis 1948
Pancerz IS-7 stał się jednym z obiektów osłony
Pracuj, aby znaleźć możliwe sposoby
Jak zawsze, Historie, które przekazują nam dokumenty archiwalne, należy zacząć od małego wyjaśnienia. Przede wszystkim kilka słów o wyspecjalizowanym TsNII-48 czyli „Instytucie Zbroi”, który odpowiadał w ZSRR za rozwój i dostosowanie produkcji stali pancernej. W latach wojny zasłynął specjalistami, którzy udoskonalali procesy gotowania i odlewania zbroi. Pod koniec 1945 r. Wydano Dekret Prezydium Rady Najwyższej ZSRR o nadaniu TsNII-48 Orderu Lenina.
Jednocześnie za pomyślną realizację zadań Komitetu Obrony Państwa o wydanie czołgi, samobieżne stanowiska artyleryjskie, kadłuby pancerne, jednostki czołgów i części zamienne oraz ich zaopatrzenie dla jednostek Armii Czerwonej 63 pracowników instytutu otrzymało ordery i medale. Założyciel i pierwszy dyrektor instytutu Andriej Siergiejewicz Zawiałow otrzymał Order Wojny Ojczyźnianej I stopnia, choć oczywiście zasłużył na tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej.
Jednym z kluczowych obszarów powojennej pracy „Instytutu Zbroi” było rozwiązanie problemu wszechprzenikającego odrzutowca kumulacyjnego. Dokładniej, badania prowadzono także w latach wojny - 1943-1945, ale nie przyniosły one żadnych wymiernych rezultatów. W jednym z poprzednich artykułów („Ofenror” i „Panzerfaust” przeciwko sowieckiemu zbroi kratowej) zajmował się dziełem drugiej połowy 1945 r. W szczególności inżynierowie TsNII-48 przetestowali ochronę kratową przed niemieckimi granatami kumulacyjnymi.
Po nieco ponad dwóch latach instytut postanowił wrócić do tematu w ramach tematu BT-3-47, czyli „Dopracowanie optymalnych opcji ochrony kadłuba i wieży czołgów oraz systemów sterowania przed trafieniem skumulowanymi pociskami i granaty”. Patrząc w przyszłość, powiedzmy, że badali nie tylko perspektywy pancerza ochronnego, ale także „możliwość użycia efektu przeciwwybuchowego”.
Najprawdopodobniej było to pierwsze na świecie badanie dynamicznej ochrony pancerza czołgu. Siergiej Smoleński, inżynier moskiewskiego oddziału TsNII-48, wyraził pomysł zniszczenia skumulowanego strumienia wybuchów już w 1944 roku, ale mniej więcej materiał nabrał kształtu dopiero pięć lat później w artykule „O możliwości wykorzystania Wybuchowa energia do zniszczenia KSP” w tajnym czasopiśmie „Proceedings of TsNII-48”.
Dlatego za najwcześniejszą publikację na ten temat można uznać opis prac eksperymentalnych nad „przeciwwybuchem” w raporcie TsNII-48 z 1948 roku. Ale to pytanie jest bardzo obszerne, więc zostawimy je na osobny materiał na łamach Przeglądu Wojskowego.
Wróćmy do raportu „Instytutu Pancernego” z 1948 r., który do tego czasu należy do departamentu Ministerstwa Przemysłu Okrętowego ZSRR (co jest naturalne, ponieważ wcześniej flota przejęła większość pancerza). Pod koniec lat 40. zrozumiano, że istnieją trzy sposoby ochrony przed skumulowaną amunicją:
1. Opracuj zbroję o optymalnych właściwościach fizycznych i mechanicznych.
2. Projektować kadłuby pojazdów opancerzonych o dużych kątach nachylenia.
3. Opracuj specjalne urządzenia ochronne w postaci ekranów.
Pierwszy pomysł okazał się wtedy początkowo martwy - skumulowany odrzutowiec nie przejmował się zbytnio stopniem twardości i kruchości pancerza. Nie pomogły też sztuczki z twardnieniem i zmianami w składzie chemicznym.
Druga metoda wydawała się najbardziej racjonalna, ale wchodziła w konflikt z wymaganiami projektantów, którzy musieli upakować działa coraz większego kalibru i inną infrastrukturę czołgów w szybko kurczącej się zarezerwowanej przestrzeni.
I w końcu pozostało tylko jedno - albo zwiększyć pancerz do niesamowitych wartości, albo osłonić go ekranami umieszczonymi w pewnej odległości od kadłuba.
Pancerz ekranowy dla IS i T-54
Pomimo tego, że TsNII-48 wcześniej prowadził podobne badania, wyniki pozostały niezadowalające. Nie było więc możliwe określenie niezbędnej odległości między ekranem a głównym pancerzem. Wyjaśnieniu tej kwestii poświęcono badania z lat 1947–1948, przedstawione w pracy „Dopracowanie optymalnych opcji ochrony kadłuba i wieży czołgów i SU przed trafieniem pociskami kumulacyjnymi i granatami”. Do testu wybrano płyty pancerne o grubości 90, 150, 160 i 200 mm, odpowiadające czołgom T-54, IS-4 i IS-7. Zbroja została zabrana seryjnie z fabryki Izhora.
Rysunki ekranów testowych siatek i krat
W pierwszej serii eksperymentów inżynierowie zastosowali specjalnie wykonane ekrany kratowe i siatkowe. Pierwsze spawane były z prętów stalowych o średnicy 25 mm, drugie z drutu węglowego o grubości 3 mm. Z uzasadnienia wyboru odległości między prętami kratowymi:
„Ponieważ granat kumulacyjny Big Faustpatron jest wyposażony w zapalnik inercyjny o wysokiej czułości, wystarczy przynajmniej lekkie uderzenie granatu w jakąkolwiek przeszkodę, aby uruchomić zapalnik, co spowoduje detonację ładunku kumulacyjnego z utworzeniem ładunku kumulacyjnego. strumień.
W oparciu o te założenia przyjęto odległość między prętami kraty jako równą 0,9 średnicy skumulowanego strumienia granatu Bolszoj Faustpatron.
W oparciu o te założenia przyjęto odległość między prętami kraty jako równą 0,9 średnicy skumulowanego strumienia granatu Bolszoj Faustpatron.
Ciekawe, że w tym momencie testowano pierwsze prototypy radzieckiego granatnika przeciwpancernego RPG-2, ale nie był on używany do testowania krat. Najprawdopodobniej penetracja pancerza pierwszego radzieckiego RPG (przynajmniej prototypu) była niższa niż w niemieckim odpowiedniku.
Wyniki testu były zniechęcające. Aby zabezpieczyć bok zbiornika o grubości 90 mm, będziesz musiał zainstalować ekran w odległości ponad 1 metra! W przeciwnym razie niemiecki granat miał gwarancję przebicia pancerza. To, w co zamieni się pojazd opancerzony z tak rozłożoną ochroną, jest straszne nawet sobie wyobrazić. Dla grubości 200, 160 i 120 mm pancerz ekranowy odpowiada odpowiednio 500, 700 i co najmniej 1 mm.
Aby oddać sprawiedliwość, testy zostały przeprowadzone, gdy granat trafił prosto w płaszczyznę ekranu. W rzeczywistości jest to mało prawdopodobne wydarzenie, ale nie zmienia to zasadniczego wniosku – czołg, zawieszony na ekranach modelu 1948, do niczego się nie nadaje. Kolejnym wnioskiem była całkowita nieprzydatność ekranów siatkowych na pancerzu, głównie ze względu na niską przeżywalność.
Inżynierowie określili również minimalny kąt granatu skumulowanego z pancerzem bez osłon, który jest niezbędny do braku penetracji. Dla 200 mm - to 30 stopni od normy, dla 160 mm - 60 stopni. Reszta próbek nie była nawet testowana - "Wielki Faustpatron" z łatwością przebijał takie przeszkody, a zdobytych granatów z czasem było coraz mniej.
Z kategorii oczywistych wniosków:
1. Ekrany umieszczone pod kątem do pancerza głównego nie zmniejszają wymaganej odległości montażowej. Granat zgodnie z oczekiwaniami przebija system ochronny w obszarze o mniejszej szczelinie i nie przebija tam, gdzie szczelina jest największa.
2. Osłonięcie części pancernych umieszczonych pod kątem wymaga nieco mniejszych odległości osłony od pancerza niż przy osłonie części pionowych.
Kolejnym krokiem było przetestowanie eksperymentalnych jednostek osłonowych do kadłubów czołgów T-54, IS-4 i IS-7. Pomysł był stosunkowo mało krwi, aby wzmocnić rezerwację krajowych pojazdów opancerzonych z łatwo zdejmowanymi ekranami. Wykonano trzy opcje - sita blaszane o grubości 5 mm, sita blaszane perforowane 5 mm oraz kraty z prętów 5 mm. Nie odważyli się oddać czołgów do testów i ograniczyli się do bocznych przedziałów powyższych pojazdów.
Nie odważyli się osłaniać czoła czołgów ze względu na zdrowy rozsądek inżynierów. Ekrany zostały zamontowane z różnymi szczelinami, ale w przypadku T-54 był to oczywiście najbardziej imponujący - 1 mm. Priorytetową amunicją był znany już „Big Faustpatron”, ale tutaj ciekawie byłoby zacytować ciekawy cytat z raportu:
„Skuteczne strzelanie do celu z kumulacją granatów wymaga od strzelca pewnych umiejętności, których nie można było zapewnić na poligonie. W celu zaoszczędzenia amunicji, zgodnie z sugestią NIBTP (Naukowego Instytutu Pojazdów Opancerzonych Poligon), postanowiono przeprowadzić wszystkie testy przez detonację.
W tym celu granat zainstalowano blisko ekranu pod kątem 9 stopni od horyzontu, co odpowiada torze lotu miny z odległości ostrzału 30 metrów.
W tym celu granat zainstalowano blisko ekranu pod kątem 9 stopni od horyzontu, co odpowiada torze lotu miny z odległości ostrzału 30 metrów.
Ekran ochronny T-54 natychmiast zawiódł - nie pomogła nawet metrowa przerwa między ekranem a pancerzem. Spośród czterech eksplozji w dwóch przypadkach główny pancerz 90 mm został przebity, aw dwóch przypadkach były dziury. 160-mm pancerz IS-4 nie został przebity przez faustpatrona tylko wtedy, gdy ekran znajdował się w odległości 730 mm. Jednocześnie tak zwany ekran perforowany okazał się bardziej wytrzymały niż lita blacha, na której po wybuchu jednego granatu powstał otwór o średnicy czterech lub więcej kalibrów.
Inżynierowie nie zalecili jednak serii ani arkusza, ani perforowanego ekranu - zniszczenia od pojedynczych trafień kumulowaną amunicją były zbyt duże. Wydawałoby się, że ciężki IS-7 powinien z łatwością znieść wszelkie zastraszanie na poligonie. Ale nie, skumulowany granat przebił boczny pancerz w trzech przypadkach na dziesięć.
Warunki były następujące - 100-milimetrowa płyta pancerna wzmocniona siatką o szczelinie 975 i 980 mm, kąt ostrzału - 60 stopni i podobny pancerz z solidnym ekranem w odległości 985 mm (kąt ostrzału ogień - 90 stopni). Trudno sobie nawet wyobrazić, jak wyglądałby radziecki czołg ciężki i do czego byłby zdolny po wyposażeniu go w ekrany z odstępem metra.
Jako finał historii, oto dokładny fragment wniosków z badań terenowych TsNII-48:
"jeden. Ochrona głównego pancerza modeli IS-1 i IS-4 przed działaniem granatu kumulacyjnego „Big Faustpatron” za pomocą ekranów zainstalowanych w optymalnych odległościach zapewnia, że główny pancerz nie zostanie przebity. Główny pancerz układu T-7, chroniony przez ekran znajdujący się w odległości 54 mm, nie jest niezawodny, ponieważ wraz z przypadkami braku penetracji obserwuje się penetrację głównego pancerza. Ta optymalna odległość powinna wynosić co najmniej 1 mm.
2. Kraty kratowe, rekomendowane jako najbardziej optymalne pod względem przeżywalności, przeszły całkowicie wszystkie testy, co po raz kolejny umożliwia ich dalszy rozwój w zakresie projektowania osłon ekranów do zbiorników i systemów sterowania.
2. Kraty kratowe, rekomendowane jako najbardziej optymalne pod względem przeżywalności, przeszły całkowicie wszystkie testy, co po raz kolejny umożliwia ich dalszy rozwój w zakresie projektowania osłon ekranów do zbiorników i systemów sterowania.
informacja